Waar staan jullie in het BNW-spectrum? Welke grote thema's heb je twijfels bij en welke zie je juist als het officiele verhaal" als de meest logische verklaring voor de feiten?
Een voorlopige lijst, suggesties meer dan welkom!
• Moord op JFK
• Sandy Hook Shooting
• Aurora Shooting
• Boston Bombing
• Oklahoma City Bombing
• 9/11
• Irakoorlog (>2003)
• inval in Afghanistan (>2001)
• Liquidatie Osama bin Laden
• Moord op Pim Fortuyn
• Joris Demmink
• Moonlandings - hoax of echt gebeurd?
• Antropogene Global Warming - hoax of echt?
• War on Drugs/CIA-machtspolitiek
• BigbadPharma
• Inentingen
• BigbadGMO
• Depopulatie
• EUropese Superstaat
• HAARP/Chemtrails
• Illuminati / New World Order (NWO)
• Reptilians
• World War Three
• Vuurwerk ramp Enschede
• Christopher Dorner - klopjacht en dood
• Bilderberg-groep - zie ook NWO
• Ronde Huis
• Protocollen van de wijzen van Sion
• Dolkstootlegende
• Area 51
• De ontelbare beroemdheden die hun dood in scène zouden hebben gezet en ergens op een onbekende plaats in anonimiteit verder leven, zoals Tupac Shakur, Elvis Presley, Adolf Hitler, Bruce Lee, Jim Morrison, Michael Jackson
• Bielefeldcomplot
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoe staan jullie hierin? Welk thema heb je de grootste twijfels bij? En kan hier een poll bij?
En zijn er ook echt mensen op BNW die nergens aan twijfelen? Geen van deze thema's is het bediscussieren waard? Geen vragen meer, alles duidelijk, iedereen die het betwijfelt is "gek"?
[ Bericht 19% gewijzigd door El_Matador op 13-05-2014 01:09:10 ]
, daar had ik mijn twijfels bij het overheids-verhaal 
OV = officiele verhaal/mediahoax
• Moord op JFK
OV fysiek onmogelijk
• Sandy Hook Shooting
OV totaal ononderbouwd
• Aurora Shooting
OV rammelt
• Boston Bombing
OV rammelt totaal
• Oklahoma City Bombing
OV rammelt
• 9/11
OV fysiek onmogelijk
• Irakoorlog (>2003)
OV politieke propaganda - en die werkte!
• inval in Afghanistan (>2001)
OV politieke propaganda + false flag 9/11
• Liquidatie Osama bin Laden
OV totaal ononderbouwd
• Moord op Pim Fortuyn
OV rammelt - belangen te groot
• Joris Demmink
OV rammelt - belangen te groot
• Moonlandings - hoax of echt gebeurd?
OV fysiek onmogelijk
• Antropogene Global Warming - hoax of echt?
OV grootste propaganda ooit
• War on Drugs/CIA-machtspolitiek
OV doublethink - drugs zijn de grootste markt op Aarde
• BigbadPharma
OV redelijk betrouwbaar, ik geloof niet in massadepopulaties met pharma, het is je eigen keuze drugs (pescripted of niet) te nemen
• Inentingen
Ik geloof die complotten niet zo, gaat te ver
• BigbadGMO
OV redelijk wetenschappelijk onderbouwd
• Depopulatie
Wens is vader van de gedachte; onrealiseerbaar, m.i.
• EUropese Superstaat
Wanstaltelijk project, zo snel mogelijk uitstappen
• HAARP/Chemtrails
HAARP is fysiek onmogelijk lijkt me, chemtrails geloof ik ook niet in
• Illuminati / New World Order
Wederom; wens van een clubje =/= realiteit
• Reptilians
Onzin, fysiek onmogelijk en fantasie van fysisch niet erg goed onderlegde mensen
• World War Three
Zou kunnen, we gaan het zien
graag wil ik aan het rijtje toevoegen
Vuurwerk ramp enschede.
Christopher Dorner klopjacht en dood
Bilderberg
Ronde huis!
Protocollen van de wijzen van Sion
Dolkstootlegende
Area 51
De ontelbare beroemdheden die hun dood in scène zouden hebben gezet en ergens op een onbekende plaats in anonimiteit verder leven, zoals Tupac Shakur, Elvis Presley, Adolf Hitler, Bruce Lee, Jim Morrison, Michael Jackson
en niet te vergeten
Bielefeldcomplot
Bijvoorbeeld JFK, TS denkt dat het het officiële verhaal fysiek onmogelijk is maar het zijn juist de complotten die fysiek onmogelijk zijn, dat een hoofd naar achteren schiet als die van achter geraakt word is natuurkundig gezien volkomen logisch. Als jfk van voren beschoten zou zijn dan had zijn hoofd een voorwaartse beweging gemaakt. Een theorie over de zogenaamde "magic bullet" theorie die BNW'ers vaak maken zou zijn dat de kogel zodra die JFK verlaat eerst omhoog zou moeten zijn gegaan voordat die de bijrijder zou raken, het probleem daarmee is dat we niet in een 2d wereld zoals de Simpsons leven maar in een 3d wereld en dat de bijrijder niet recht voor JFK zat.
Overigens ben ik ook nog steeds zeer benieuwd naar het "supersimpele" en "ultieme" bewijs voor de moonhoax. Blijkbaar is dat toch niet zo simpel aangezien er al enige tijd op gewacht word.
Wel. Ik heb je naar het JFKtopic verwezen, daar verder, al staat het lager op mijn prioriteitenlijstje.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 09:44 schreef Chewie het volgende:
Wel grappig dat TS vraagt om serieuze reacties maar in de betreffende topics niet ingaat op de argumenten.
quote:Overigens ben ik ook nog steeds zeer benieuwd naar het "supersimpele" en "ultieme" bewijs voor de moonhoax. Blijkbaar is dat toch niet zo simpel aangezien er al enige tijd op gewacht word.
Jij denkt dat serieus onderzoek in 2 uurtjes klaar is?? Heb nou maar geduld en wacht maar af.Als jij stelt dat het supersimpel is dan ga ik er van uit dat je het bewijs al hebt anders zou je niet zo stellig zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 09:48 schreef El_Matador het volgende:
Jij had je conclusie al klaar voor je aan dat onderzoek begon? En jij noemt jezelf wetenschapper?quote:
[..]
Wel. Ik heb je naar het JFKtopic verwezen, daar verder, al staat het lager op mijn prioriteitenlijstje.
[..]
Het is toch "Europeesche Superstaat"
En verder OT twijfel ik aan (bijna) alles wat op het NOS journaal verteld wordt......
Hi New Moonquote:Op dinsdag 13 mei 2014 10:36 schreef new_moon het volgende:
hi Lavenderr!
Het is toch "Europeesche Superstaat"
En verder OT twijfel ik aan (bijna) alles wat op het NOS journaal verteld wordt......
Oh kan best wel hoor. Is maar 1 lettertje verschil
We bedoelen hetzelfde .weet ik wel, was ook lief bedoeldquote:
[..]
Hi New Moon
Oh kan best wel hoor. Is maar 1 lettertje verschil
Ik denk dat het voroal een menselijke behoefte is om de 'wens' te hebben dat alles controleerbaar is, dat alles van bovenaf gestuurd kan worden..
Vroeger bedacht de mens daarvoor het idee van een 'God' die dat alles zou doen, nu legt men dat irrationele 'maakbaarheids-geloof' vaak in de handen van een 'centrale overheid'.
Een ultiem taboe is echter vooral dat het zo niet werkt... als je bv kijkt naar die 'allescontrolerende' CIA en NSA, blijken deze vooral een helehoop geld te verspelen, maar feitelijk tegelijkertijd ook helemaal niks te kunnen voorspellen.
hetzelfde met vermeende technologieen als HAARP, Chemtrails, NWO en ga zo maar door...
Het 'complot' is imho vooral dat die zaken een helehoop budgets blijven krijgen en er heel veel belastinggeld in gestoken wordt.
Teveel mensen die erin geloven als er een misstand is 'dat de overheid daaraan wat moet doen' en dat het dan een kwestie is van een hoop regeltjes, een hoop belastinggeld en dat daarmee dan alles weer 'goed' zal worden
goed plan, maar hoe wil je dat bereiken?quote:
niet geld er bij maar minder winsten en verspilling.
denk je dat er een Centraal Gezondheidsorgaan is dat 'zegt' hoeveel geld er verspild wordt, of onze gezondheidszorg duur of juist goedkoop is?
Natuurlijk volgen de kosten van de gezondheidszorg wel grotendeels door de collectieve overheid en het beleid dat het mogelijk maakt dat er ziekenfondsen en verzekeringen bestaan die veel kosten dekken..
maar het is lastig omdat een-op-een te zien...
de VS heeft bv vooral een privaat gefinancierde gezondheidszorg, met een veel kleiner collectief deel, maar de kosten per burger en als onderdeel van het amerikaane BNP zijn extreem hoog, tegen de 17,5% (nederland rond de 11%)
Interssant is dat de uitgaven rond 2001 voor gezondheidszorg rond de 5,2% was.
Dat was de periode waarin bv Fortuyn opkwam, die de 'malaise in de Gezondheidszorg' als grootste probleem van paars zagen ( Acht jaar wachtlijsten was de eerste werktitel voor het later "De puinhopen van 8 jaar Paars")
Toen de LPF in het kabinet kwam was het eerste doel ook de boel opschonen in de gezondheidszorg, meer ruimte voor verzekeraars, een 'recht' op gezondheidszorg voor iedereen en het afschaffen van wachtlijsten en voral meer budget in de gezondheidszorg..
vice-premier en minister van Gezondheidszorg werd Bomhoff, die de reorganisatie in gang zette ..
Het lijkt een beetje op de zin uit Aesop's fabeltjes: "Be careful what you wish for, it might just come true"
Ik ook; simpelweg teveel conflictieve belangen van individuele psychopaten.quote:
Ik twijfel aan de complottheoriee dat er een soort van centrale superorganisatie alles 'regelt' en alles wat er bv gebeurt zou voortkomen uit een 'Groot Plan'..
ben ik met je eens. Is dat het enige punt uit de OP dat je betwijfelt? 9/11 gebeurd door 19 kapers, JFK vermoord door Oswald, 'we' zijn echt op de Maan geweest?quote:
De EU vind ik een megalomane bende en ik vind het echt een grote ramp voor Nederland.
Ik heb nog geen tijd gehad om me in alle punten te verdiepen, maar zal dat doen.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ben ik met je eens. Is dat het enige punt uit de OP dat je betwijfelt? 9/11 gebeurd door 19 kapers, JFK vermoord door Oswald, 'we' zijn echt op de Maan geweest?
Voorlopig hou ik het bij de EU omdat ik dat echt als een groot gevaar zie.
9/11, Maanlanding, allemaal echt gebeurd volgens het officiele verhaal?quote:
[..]
Ik heb nog geen tijd gehad om me in alle punten te verdiepen, maar zal dat doen.
POL / Verkiezingen Europees Parlement 2014 #4quote:Voorlopig hou ik het bij de EU omdat ik dat echt als een groot gevaar zie.
En wat voor belastingen zijn dat??
BNW / klimaatopwarming fabel of feit? #3
Ja, ik geloof wel dat ze op de maan zijn geweest.quote:
[..]
9/11, Maanlanding, allemaal echt gebeurd volgens het officiele verhaal?
[..]
POL / Verkiezingen Europees Parlement 2014 #4
En wat voor belastingen zijn dat??
BNW / klimaatopwarming fabel of feit? #3
De maanlanding is ongetwijfeld echt.
Sandy Hook is echt.
Bom Boston ook..
g/11 heb ik stevige twijfels bij. Ik denk niet dat de aanslagen op zichzelf onecht waren of dat er explosieven in de gebouwen waren verstopt. Het feit dat deze aanslagen de VS erg goed uitkwamen vind ik wel heel verdacht.
En waar ik echt niet meer in geloof is onze democratie om nog maar te zwijgen van het democratisch gehalte van de EU. Het bedrijfsleven heeft veel te grote belangen. Dat kun je aan alles merken en dat maakt de politiek tot een poppenkast die ze net zo goed kunnen afschaffen.
quote:
Even zien, moord JFK is een complot geweest, denk ik
De maanlanding is ongetwijfeld echt.
Sandy Hook is echt.
Bom Boston ook..
g/11 heb ik stevige twijfels bij. Ik denk niet dat de aanslagen op zichzelf onecht waren of dat er explosieven in de gebouwen waren verstopt. Het feit dat deze aanslagen de VS erg goed uitkwamen vind ik wel heel verdacht.
En waar ik echt niet meer in geloof is onze democratie om nog maar te zwijgen van het democratisch gehalte van de EU. Het bedrijfsleven heeft veel te grote belangen. Dat kun je aan alles merken en dat maakt de politiek tot een poppenkast die ze net zo goed kunnen afschaffen.
Joa joa.quote:
Misschien binnenkort gewoon een referendum gaan houden en dan ons afscheiden van NLquote:
Voor referenda zijn we te dom. Dat heeft Bakellende in al zijn wijsheid bepaald. Het licht ging idd. uit, maar alleen voor de democratie.quote:
[..]
Misschien binnenkort gewoon een referendum gaan houden en dan ons afscheiden van NL
Een doorlopende tsunami aan revolutionaire akties sinds eind 1800 (sinds 9/11 aan het intensiveren) met moderne politiek en media als grootste revolutionaire systemen. Dus al ruim een eeuw chaos en oorlogen daardoor, met WO1, WO2 en Hitler, Mao, Pot, DDR, Oostblok, Ottomanen/Armenie en Stalin, Vietnam als ergste perioden.
De volgende episode of bnw is te stoppen, door je verzet, angst, strijd, opstand te staken, m.a.w niets doen, blijven zitten waar je zit, je niet verroeren in roerige tijden (want in beweging komen betekent dat je onbewust en onbedoelt meedoet aan een politieke en/of revolutionaire strijd)
Oh ja. Dom klootjesvolk.quote:
[..]
Voor referenda zijn we te dom. Dat heeft Bakellende in al zijn wijsheid bepaald. Het licht ging idd. uit, maar alleen voor de democratie.
En niet te vergeten Het Ronde Huis natuurlijk waarover alweer een boek het licht heeft gezien.quote:
[..]
Ik heb nog geen tijd gehad om me in alle punten te verdiepen, maar zal dat doen.
Voorlopig hou ik het bij de EU omdat ik dat echt als een groot gevaar zie.
Wie Nunspeet zegt, zegt Van Vloten. De sage van Het Ronde Huis. Door Wilmar Taal.
quote:The Spaceship Moon Theory, also known as the Vasin-Shcherbakov Theory, is a hypothesis that claims the Earth's moon may actually be an alien spacecraft. The hypothesis was put forth by two members of the then Soviet Academy of Sciences, Michael Vasin and Alexander Shcherbakov, in a July 1970 article entitled "Is the Moon the Creation of Alien Intelligence?".[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Spaceship_Moon_Theory
Ik wacht met smart op je argumenten.quote:
Ik twijfel ook aan de maan. Volgens mij is dat gewoon een ruimteschip.
[..]
David Icke.quote:
[..]
Ik wacht met smart op je argumenten.
Ah. Zonde dat die man zo doorgeslagen is met sommige dingen. Op veel vlakken legt ie echt wel de vinger op de juiste plek. Maar ruimteschipmanen en Reptilians, dan zie je toch weer de voetballer en niet de analytische geest naar boven komen, maar goed...quote:
Misschien. Maar die maan theorie van hem is wel interessant.quote:
[..]
Ah. Zonde dat die man zo doorgeslagen is met sommige dingen. Op veel vlakken legt ie echt wel de vinger op de juiste plek. Maar ruimteschipmanen en Reptilians, dan zie je toch weer de voetballer en niet de analytische geest naar boven komen, maar goed...
Ik sta tegenwoordig open voor alles.
Ehhh, ik ga er niet aan beginnen, sorry. Als geoloog ben ik juist bezig die maanlandingen door te nemen, weet je hoeveel foto's er wel niet zijn genomen?? Pff...quote:
[..]
Misschien. Maar die maan theorie van hem is wel interessant.
Net als je vriend? Hoe is het nu met hem?quote:Ik sta tegenwoordig open voor alles.
Ok.quote:
[..]
Ehhh, ik ga er niet aan beginnen, sorry. Als geoloog ben ik juist bezig die maanlandingen door te nemen, weet je hoeveel foto's er wel niet zijn genomen?? Pff...
[..]
Net als je vriend? Hoe is het nu met hem?
Alles uitstekend met hem.
Sterker nog, ik ken geen gelukkiger mens dan dat. Ik heb mij zo gruwelijk vergist. Tja. Leer je van.ps Wat vind je hier van dan? http://www.dailymail.co.u(...)s-lunar-surface.html
[ Bericht 9% gewijzigd door Untermenschlich op 20-05-2014 09:47:28 ]
Huh, staat dat in het topic of is het nieuw? He? Ben jij niet die vriend?quote:
[..]
Ok.
Alles uitstekend met hem.
Daily Mail. Pure aids.quote:ps Wat vind je hier van dan? http://www.dailymail.co.u(...)s-lunar-surface.html
Kan van alles zijn; schaduwen, lichtval, micrometeorieten, basaltstromen, mineralisaties, etc.
Ok. En tuurlijk ben ik niet die vriend, doe niet zo raar.quote:
[..]
Huh, staat dat in het topic of is het nieuw? He? Ben jij niet die vriend?
[..]
Daily Mail. Pure aids.
Kan van alles zijn; schaduwen, lichtval, micrometeorieten, basaltstromen, mineralisaties, etc.
Dat topic is gesloten op verzoek van TS.quote:
[..]
Huh, staat dat in het topic of is het nieuw? He? Ben jij niet die vriend?
[..]
Daily Mail. Pure aids.
Kan van alles zijn; schaduwen, lichtval, micrometeorieten, basaltstromen, mineralisaties, etc.
Fair enough.quote:
[..]
Dat topic is gesloten op verzoek van TS.
Ik weet niet hoor. Maar het lijkt er een beetje op dat als de main stream media een keer suggereert dat het ufo/et fenomeen waar zou kunnen zijn de lezers meteen doen wat zij gewoonlijk doen: debunken.quote:
[..]
Huh, staat dat in het topic of is het nieuw? He? Ben jij niet die vriend?
[..]
Daily Mail. Pure aids.
Kan van alles zijn; schaduwen, lichtval, micrometeorieten, basaltstromen, mineralisaties, etc.
Kun jij misschien andere voorvallen tonen waarin zulke gelijkenissen plaatsvinden? Een perfect gevormd driehoekig object, met lichtjes erop. Een stuk stuk steen dat op een iguana lijkt..
Gesloten omdat ik een debiel was. Arrogant, egocentrisch. Dat hele topic was er alleen zodat ik mijzelf kon verheffen en beter voelen.quote:
Ik ben geoloog, heb al heel wat "vreemde" rotsformaties gezien.quote:
[..]
Ik weet niet hoor. Maar het lijkt er een beetje op dat als de main stream media een keer suggereert dat het ufo/et fenomeen waar zou kunnen zijn de lezers meteen doen wat zij gewoonlijk doen: debunken.
Kun jij misschien andere voorvallen tonen waarin zulke gelijkenissen plaatsvinden? Een perfect gevormd driehoekig object, met lichtjes erop. Een stuk stuk steen dat op een iguana lijkt..
UFO's en aliens bestaan niet in mijn ogen, althans, ik zie geen enkele fysische basis ervoor. Wat mensen als UFO's zien, zie ik als testprojectjes van militaire machten. Of het zijn gewoon wolken en andere verklaarbare verschijnselen.
En wat betekent 1 foto van een heel maanoppervlak voor de Maan? Dan is het een ruimteschip? En die kraters dan?
Jij was het dus wel zelf, haha.quote:
[..]
Gesloten omdat ik een debiel was. Arrogant, egocentrisch. Dat hele topic was er alleen zodat ik mijzelf kon verheffen en beter voelen.
Fair enough, laten we het over de bestaande BNW-onderwerpen hebben.
Nee ik was het niet. Kom op zeg. Hoe kansloos zou dat zijn.quote:
[..]
Jij was het dus wel zelf, haha.
Fair enough, laten we het over de bestaande BNW-onderwerpen hebben.
Ok. Wat U wilt.quote:
[..]
Ik ben geoloog, heb al heel wat "vreemde" rotsformaties gezien.
UFO's en aliens bestaan niet in mijn ogen, althans, ik zie geen enkele fysische basis ervoor. Wat mensen als UFO's zien, zie ik als testprojectjes van militaire machten. Of het zijn gewoon wolken en andere verklaarbare verschijnselen.
En wat betekent 1 foto van een heel maanoppervlak voor de Maan? Dan is het een ruimteschip? En die kraters dan?
Ik ben er nu zo goed als van overtuigd dat UFOs echt zijn. Sterker nog, het UFO fenomeen is echt en de buitenaardse hypothese verre van onmogelijk. It stranger then fiction.
Vreemde objecten worden al heel lang waargenomen over de maan. Zelfs door astronomen.
Vroeg of laat komt alles boven water. Rustig afwachten.
Ik bekijk de zaken graag fysisch en geologisch (mijn kennis) en dan kan ik geen basis zien voor aliens of UFO's. Althans niet in de zin van ruimteschepen.quote:
[..]
Ok. Wat U wilt.
Ik ben er nu zo goed als van overtuigd dat UFOs echt zijn. Sterker nog, het UFO fenomeen is echt en de buitenaardse hypothese verre van onmogelijk.
Vroeg of laat komt alles boven water. Rustig afwachten.
Is nog een ander ideetje van me, wil ik eigenlijk wel meer mee doen, buitenaards leven (en de kans erop).
Lees nu eens goed wat hij schrijft:quote:
[..]
Jij was het dus wel zelf, haha.
Fair enough, laten we het over de bestaande BNW-onderwerpen hebben.
'Gesloten omdat ik een debiel was. Arrogant, egocentrisch. Dat hele topic was er alleen zodat ik mijzelf kon verheffen en beter voelen.'
Ja, en al eerder. Ik las erin dat het over hemzelf ging en die vriend verzonnen had. Daarom dat ie zich arrogant en egocentrisch voelde en die vriend ineens helemaal top was. Maar goed, het is niet belangrijk verder, het topic is gesloten en de discussie over.quote:
[..]
Lees nu eens goed wat hij schrijft:
'Gesloten omdat ik een debiel was. Arrogant, egocentrisch. Dat hele topic was er alleen zodat ik mijzelf kon verheffen en beter voelen.'
Dat komt omdat je onbekend met het onderwerp. Geeft niet.quote:
[..]
Ik bekijk de zaken graag fysisch en geologisch (mijn kennis) en dan kan ik geen basis zien voor aliens of UFO's. Althans niet in de zin van ruimteschepen.
Is nog een ander ideetje van me, wil ik eigenlijk wel meer mee doen, buitenaards leven (en de kans erop).
Als je het onderwerp echt begrijpt, theoretisch begrijpt, dus dat wil niet zeggen dat je het meteen voor waar aanneemt, dan begrijp je dat het eisen van een schip of lichaam slechts ijdelheid is.
Dat is toch niet logisch? Ik eindig hiermee toch niet als "winnaar". Denk na dan.quote:
[..]
Ja, en al eerder. Ik las erin dat het over hemzelf ging en die vriend verzonnen had. Daarom dat ie zich arrogant en egocentrisch voelde en die vriend ineens helemaal top was. Maar goed, het is niet belangrijk verder, het topic is gesloten en de discussie over.
Dit is het David Icke-concept, de voetballer die Heisenberg zo ver uit zijn verband rukte dat je kan shapeshiften??quote:
[..]
Dat komt omdat je onbekend met het onderwerp. Geeft niet.
Als je het onderwerp echt begrijpt, theoretisch begrijpt, dus dat wil niet zeggen dat je het meteen voor waar aanneemt, dan begrijp je dat het eisen van een schip of lichaam slechts ijdelheid is.
Of het nou een grote geheime organisatie is of gewoon een soort losse afspraak tussen meerdere belanghebbende (landen, corporaties en dat soort ongein) laat ik dan in het midden.
Interessant.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 17:00 schreef jogy het volgende:
Ik ben van totaal nergens aan twijfelende gegaan naar bijna overal aan twijfelende en zelfs nog naar een 2012 wtf-adept (ascensie en de hele rambam) terug gegaan naar een klein beetje twijfelend aan de grote verhalen zoals 9/11 en het wel of niet met lichte dwang en misleiding gestuurd worden naar een bepaalde samenleving die niet perse de beste zal zijn voor de meeste mensen.
Of het nou een grote geheime organisatie is of gewoon een soort losse afspraak tussen meerdere belanghebbende (landen, corporaties en dat soort ongein) laat ik dan in het midden.
Hoe zie je die samenleving voor je? FEMAcamps en NWO enzo? World Government? En in Europa?
Neeee Icke houden we hier even buiten.quote:
[..]
Dit is het David Icke-concept, de voetballer die Heisenberg zo ver uit zijn verband rukte dat je kan shapeshiften??
Ik heb het over geheimhouding. Min of meer word gesteld dat de VS te maken kreeg met UFOs vlak na de tweede wereldoorlog. Om een lang verhaal kort te houden. Dat ze er voor kozen om het geheim te houden is volkomen begrijpelijk. De wereld bevond zich namelijk in een staat van collectieve verwarring en trauma. Dat is een. Daarnaast de Koude Oorlog. Dit fenomeen stelde de VS in staat technologische superioriteit te verkrijgen.
Dit is natuurlijk theorie, maar de meest aanneembare vind ik.
Verder was het mogelijk (nog steeds) om dit geheim te houden via propaganda, black budget projecten, ridiculisering en intimidatie. En ook natuurlijk omdat de bezoekers zelf niet bekend willen worden. Waarom is een raadsel.
Ik denk dat het nu moeilijker en moeilijker word om de geheimhouding vol te houden. Internet en camera's in handen van ieder rondwandelend individu maken het erg lastig. Het kan dus ook niet anders dan dat als het verhaal klopt het niet lang zal duren eer het naar buiten komt. En die tendens zien we. De UFO citizen hearing is een goed voorbeeld. Zoiets gebeurt niet zonder goeie redenen.
Het is verder een warrig verhaal, kan ook niet anders.
Zonze, maar waarom zijn die sightings vrijwel altijd in de VS? Kunnen die aliens Afrika of Colombia niet vinden op de Aarde?quote:
[..]
Neeee Icke houden we hier even buiten.
Ik heb het over geheimhouding. Min of meer word gesteld dat de VS te maken kreeg met UFOs vlak na de tweede wereldoorlog. Om een lang verhaal kort te houden. Dat ze er voor kozen om het geheim te houden is volkomen begrijpelijk. De wereld bevond zich namelijk in een staat van collectieve verwarring en trauma. Dat is een. Daarnaast de Koude Oorlog. Dit fenomeen stelde de VS in staat technologische superioriteit te verkrijgen.
Dit is natuurlijk theorie, maar de meest aanneembare vind ik.
Verder was het mogelijk (nog steeds) om dit geheim te houden via propaganda, black budget projecten, ridiculisering en intimidatie. En ook natuurlijk omdat de bezoekers zelf niet bekend willen worden. Waarom is een raadsel.
Ik denk dat het nu moeilijker en moeilijker word om de geheimhouding vol te houden. Internet en camera's in handen van ieder rondwandelend individu maken het erg lastig. Het kan dus ook niet anders dan dat als het verhaal klopt het niet lang zal duren eer het naar buiten komt. En die tendens zien we. De UFO citizen hearing is een goed voorbeeld. Zoiets gebeurt niet zonder goeie redenen.
Het is verder een warrig verhaal, kan ook niet anders.
En de Maan dan? Dat is 1 groot ruimteschip? Waarom blijft dat dan al zo'n 4,4 miljard jaar rond de Aarde draaien?
Meh, na tien jaar te geloven in allerhande ongein waarvan er welgeteld maar ééntje enigszins uit is gekomen in 2008 ( TRU / Web Bots en 7 Oktober ) ben ik er wel een beetje vanaf gestapt. De FEMA kampen staan ook al decennia stof te happen en zouden al een stuk of 10 keer 'bijna klaar' zijn of gevuld worden door blackwater personeel. Nou niet dus.quote:
[..]
Interessant.
Hoe zie je die samenleving voor je? FEMAcamps en NWO enzo? World Government? En in Europa?
NWO zijn gewoon een stel prutsers of 'enkel' een verzameling grote machten (bedrijven/landen/organisaties) die soms per toeval dezelfde kant op gaan. Wereldregering komt er vast wel een keer maar of wij het ook gaan meemaken is een tweede en Europa gaat vanzelf wel een keer kapot aan de eigen bureaucratie.
RFID zou mei dit jaar in Europa verplicht worden volgens een paar sites, nou, wederom, niet dus (gelukkig maar
) en zo kan je wel een tijd doorgaan. Het enige wat ik nog zou kunnen verzinnen wat een NWO achtige organisatie zou kunnen valideren is als de misinformatie bewust de wereld in gespuwd wordt om de daadwerkelijke happenings te verhullen. Dat er FEMA kampen, gefabriceerde doodsvirussen en nare NWO shit wordt verzonnen zodat de daadwerkelijke zaken die wel voorkomen minder erg lijken of zo. .Er wordt gesteld dat de klimaathoax in het leven is geroepen om World Government te installeren. Hoewel de tekenen er zijn, geloof ik daar toch niet in. Te grote plannen, teveel conflicterende belangen.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 17:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Meh, na tien jaar te geloven in allerhande ongein waarvan er welgeteld maar ééntje enigszins uit is gekomen in 2008 ( TRU / Web Bots en 7 Oktober ) ben ik er wel een beetje vanaf gestapt. De FEMA kampen staan ook al decennia stof te happen en zouden al een stuk of 10 keer 'bijna klaar' zijn of gevuld worden door blackwater personeel. Nou niet dus.
NWO zijn gewoon een stel prutsers of 'enkel' een verzameling grote machten (bedrijven/landen/organisaties) die soms per toeval dezelfde kant op gaan. Wereldregering komt er vast wel een keer maar of wij het ook gaan meemaken is een tweede en Europa gaat vanzelf wel een keer kapot aan de eigen bureaucratie.
RFID zou mei dit jaar in Europa verplicht worden volgens een paar sites, nou, wederom, niet dus (gelukkig maar
Maar dat het enkele ultrakapitalisten schathemeltjerijk maakt (en er geen donder aan het klimaat verandert, dat zijn illusies voor het grote publiek, dat er -helaas gehinderd door een gebrek aan kennis van het Systeem Aarde- vol intrapt) wel.
Is er nog iets anders dat aan de OP moet toegevoegd?
Dat topic? Ik snap er niks van. Een webbot die het internet afstruint en op basis daarvan voorspellingen doet? Nou, niet echt uitgekomen, we zijn er nog.
Mits je niet komt trollen; "al deze onzin" -> welke onderwerpen zijn "onzin"?quote:
Ik twijfel er aan dat er echt mensen bestaan die zo ver van het padje zijn dat ze geloven in al deze onzin.
Alles wat in de OP staat zo'n beetje.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 17:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mits je niet komt trollen; "al deze onzin" -> welke onderwerpen zijn "onzin"?
Behalve de Reptilians. Die zijn gewoon te cool om niet waar te zijn
.Ja, JFK is doodgeschoten door Lee Harvey Oswald? Geen enkele vragen bij 9/11, twee vliegtuigen kunnen gewoon 2 torens verpulveren?quote:
[..]
Alles wat in de OP staat zo'n beetje.
Behalve de Reptilians. Die zijn gewoon te cool om niet waar te zijn
Stel jij nooit vragen bij wat overheidsinstanties en media jou vertellen? Geloof jij alles?
De klimaatongein is gewoon een afleidingsmanoeuvre of zo, geen idee. Het geld gaat er wel in maar komt er nergens meer uit in de vorm van ontwikklingsprojecte of iets dergelijks. Of er iets toegevoegd moet worden? Niet echt. Rothschild misschien?quote:
Er wordt gesteld dat de klimaathoax in het leven is geroepen om World Government te installeren. Hoewel de tekenen er zijn, geloof ik daar toch niet in. Te grote plannen, teveel conflicterende belangen.
Maar dat het enkele ultrakapitalisten schathemeltjerijk maakt (en er geen donder aan het klimaat verandert, dat zijn illusies voor het grote publiek, dat er -helaas gehinderd door een gebrek aan kennis van het Systeem Aarde- vol intrapt) wel.
Is er nog iets anders dat aan de OP moet toegevoegd?
Het had de datum goed van de laatste en nog steeds bezig zijnde economische neergang en er is zelfs nog een land aan failliet gegaan. Maar inderdaad, we leven nog. Daarom ook enigszinsquote:Dat topic? Ik snap er niks van. Een webbot die het internet afstruint en op basis daarvan voorspellingen doet? Nou, niet echt uitgekomen, we zijn er nog.
.Ik wil het dieper uitgraven, maar in ieder geval Enron, JP Morgan, Goldman Sachs, Gore zelf, je kent ze wel, de neocons, de NWO-mannetjes en -vrouwtjes, dat soort volk. Maar hoe het precies zit is moeilijk uitvinden.quote:
[..]
De klimaatongein is gewoon een afleidingsmanoeuvre of zo, geen idee. Het geld gaat er wel in maar komt er nergens meer uit in de vorm van ontwikklingsprojecte of iets dergelijks. Of er iets toegevoegd moet worden? Niet echt. Rothschild misschien?
In ieder geval is er geen enkel bewijs dat als je maar veel CO2 gaat opslaan (en dan?) dat je dan het klimaat (ja, wat eigenlijk, "terug")verandert.
Dat de hele wereld in die scam trapt doet me persoonlijk gewoon pijn. Omdat ik WEET dat het niet waar is; de Aarde is veel groter dan wij, echt.
Ah so, de crash in de VS? Ok, maar is die bot dan niet gewoon ingesteld op wat de NWO'ers al wisten; die dag laten we de beurs crashen? Welk land is failliet gegaan; Griekenland?quote:Het had de datum goed van de laatste en nog steeds bezig zijnde economische neergang en er is zelfs nog een land aan failliet gegaan. Maar inderdaad, we leven nog. Daarom ook enigszins
IJsland. En vergis je niet, het was gewoon een globale crash verder. Er is zo veel overheidsgeld in gepropt dat je er mal van wordt en dan heb je ook nog dat banken noodfonds waar eigenlijk gewoon geen limiet op zit en waar de landen ja op hebben gezegd.quote:Ah so, de crash in de VS? Ok, maar is die bot dan niet gewoon ingesteld op wat de NWO'ers al wisten; die dag laten we de beurs crashen? Welk land is failliet gegaan; Griekenland?
Ik ook eigenlijk. Nog nooit een IRL ontmoet. Volgens mij is dat de echte conspiracy, de productie van al die conspiracy flauwekul.quote:
Ik twijfel er aan dat er echt mensen bestaan die zo ver van het padje zijn dat ze geloven in al deze onzin.
Dat is gewoon flauwekul; door menselijk ingrijpen is het CO2-gehalte in de atmosfeer bijna verdubbeld sinds de Industriele Revolutie. Dat is toch een flinke globale verandering zou ik zeggen. Het is door een gelukkig toeval (de details van het absorptiespectrum van CO2) dat we daar niet zoveel last van lijken te hebben.quote:
[..]
Ik wil het dieper uitgraven, maar in ieder geval Enron, JP Morgan, Goldman Sachs, Gore zelf, je kent ze wel, de neocons, de NWO-mannetjes en -vrouwtjes, dat soort volk. Maar hoe het precies zit is moeilijk uitvinden.
In ieder geval is er geen enkel bewijs dat als je maar veel CO2 gaat opslaan (en dan?) dat je dan het klimaat (ja, wat eigenlijk, "terug")verandert.
Dat de hele wereld in die scam trapt doet me persoonlijk gewoon pijn. Omdat ik WEET dat het niet waar is; de Aarde is veel groter dan wij, echt.
[..]
Ah so, de crash in de VS? Ok, maar is die bot dan niet gewoon ingesteld op wat de NWO'ers al wisten; die dag laten we de beurs crashen? Welk land is failliet gegaan; Griekenland?
En waar is dat grote geld dat eraan verdiend wordt? Dat wordt verdiend in de olieindustrie, en daarvoor is het alleen maar ongunstig. Al Gore verdient er wat centen aan, en het stimuleert de ontwikkeling van alternatieve energie, wat me alleen maar een goede zaak lijkt. Zal ook onze afhankeijkhied van een instabiele regio, het Midden-OOsten, verminderen.
Onmogelijk na te gaan; er zijn geen directe metingen uit die tijd.quote:
[..]
Dat is gewoon flauwekul; door menselijk ingrijpen is het CO2-gehalte in de atmosfeer bijna verdubbeld sinds de Industriele Revolutie.
In de parts per million. En dat voor een zwak broeikasgas. Neuh, dat gaat echt niet voor globale opwarming zorgen; daar zijn veel grotere factoren van belang,quote:Dat is toch een flinke globale verandering zou ik zeggen.
Een "gelukkig toeval"? Jij denkt ook dat het allemaal zo simpel is? CO2 afvangen vind jij wel nuttig? Heb jij dan een efficientieonderzoek voor mij, want bij mijn weten is dat nooit bijgeleverd bij "dit moeten jullie doen om de Aarde te redden"quote:Het is door een gelukkig toeval (de details van het absorptiespectrum van CO2) dat we daar niet zoveel last van lijken te hebben.
Het aparte topic ga ik er veel dieper op in; de biasings, de factoren van belang en de complete waanzin m.b.t. CO2 alsof het een gif is ofzo.
CO2 gehalte uit die tijd is vast te stellen adhv. luchtbellen in ijslagen in de poolkappen, en er zijn directe metingen sinds ong. 1850 meen ik.
Meer CO2 in de atmosfeer heeft ook gunstige effecten; betere oogsten.
Ik sta wel open voor jouw idee van een conspiracy om het beeld van een klimaatnoodtoestand te creeeren, maar wijs mij dan eens aan waar de belangen liggen?
Nee het UFO fenomeen is globaal. De VS is belangrijk omdat het als wereldmacht een dicterende rol speelt in vrijwel alles.quote:
[..]
Zonze, maar waarom zijn die sightings vrijwel altijd in de VS? Kunnen die aliens Afrika of Colombia niet vinden op de Aarde?
En de Maan dan? Dat is 1 groot ruimteschip? Waarom blijft dat dan al zo'n 4,4 miljard jaar rond de Aarde draaien?
Maar nee. Het is een zeer globaal fenomeen. Urugay bijvoorbeeld heeft als officieel standpunt erkend dat het ufo fenomeen zeer echt is en dat zij de buitenaardse hypothese niet buiten sluiten.
Belgie had in jaren 90 een golf van incidenten. Brazilie heeft heel veel incidenten. Mexico, Chile, Bolivia etc. Rusland ook. China ook.
Hoe kom je daaarbij??quote:
Een zwak broeikasgas? Zonder CO2 zou de Aarde gemiddeld 20 graden kouder zijn en dus een ijsbol
Temperatuur is sinds 1850, CO2 pas veeeel later. En die ijskernen zijn niet direct; het zijn secundaire metingen. Zie het probleem met biasing in het topic.quote:CO2 gehalte uit die tijd is vast te stellen adhv. luchtbellen in ijslagen in de poolkappen, en er zijn directe metingen sinds ong. 1850 meen ik.
De grootste fraude ooit. En de spelers erachter. Die kant van het verhaal wil ik nog dieper induiken, maar er is nog zoooveel te doen (met name aan andere topics uit deze OP), dat ik keuzes moet maken. Moet ook zelf nog een beetje modelleren voor mijn brood.quote:Ik sta wel open voor jouw idee van een conspiracy om het beeld van een klimaatnoodtoestand te creeeren, maar wijs mij dan eens aan waar de belangen liggen?
Maar degenen die er baat bij hebben, aan verdienen, macht kunnen uitoefenen zijn Enron, JP Morgan, Big Oil, Big Banks, Big Business, Big Governments.
En je zou toch niet willen protesteren, je bent toch niet iemand die de Aarde wil vernietigen (
) is het heel slimme "argument" dat gegeven wordt.Deze reactie doelde ik op, waarin ik iets dieper eropin ga:
BNW / klimaatopwarming fabel of feit? #3
Dat is wel een stukje voor de ijstijden, maar inderdaad waren er in vrijwel de gehele geschiedenis van de Aarde warmere klimaten op de Snowball Earth na.quote:
Overigens is, als je echt naar de lange termijn gaat kijken, het CO2 gehalte van de atmosfeer nu laag. In het tijdperk voor het begin van de ijstijden was het veel hoger, en had de hele aarde een tropisch klimaat.
Vandaar de Miracle Planet, een prachtige serie die ik gelinkt heb hierboven.
Overigens zijn die metingen allemaal indirect en wat wij nu als "dramatische CO2-stijgingen, we gaan eraaaaaaan!11!!!1!" zien, valt daar binnen de foutmarge van de indirecte meting.
Het probleem is dat het zo "logisch" klinkt voor mensen; het is toch op TV geweest, gepresenteerd door een niet-wetenschapper (Gore) en flink gepropagandeerd? 97% (nee dus) van "de wetenschap" staat erachter (dus als je er niet aan meedoet, dan ben je eigenlijk soort van gek
nee dus), dus het MOET wel waar zijn, we moeten nu de Aarde redden door enorme hoeveelheden carbon tax (hoe krijg je het erdoor, echt) te gaan betalen zodat de Aarde gered wordt.Uh-huh.
Als we het effect van de zon weg kunnen nemen, zou het kunnen, met aerosols inderdaad.quote:
Tja het idee van de Aarde is zo groot...als we zouden WILLEN zouden we het klimaat flink kunnen veranderen (bv. aerosol deeltjes in de stratosfeer); we vissen al hele oceanen leeg...
Maar met CO2 echt niks hoor. De oceanen produceren en nemen zoveel CO2 op, dat kunnen wij niet eens opstoken al verbranden we alle fossiele brandstoffen. Planten nemen ook CO2 op (netto) en als je dan toch zo bang bent voor CO2, plant dan veel bomen. Ook nog es nuttig tegen wel een milieugevaar; ontbossing (en erosie, landverschuivingen, de hele mikmak).
De oceanen zijn nog niet leeg, maar inderdaad verscheidene vissen hebben het moeilijk. Kweekvis is gewoon het beste en meest milieuvriendelijke.
Er zit echter een groot verschil tussen wat wij wel in onze macht hebben en wat niet. Het klimaat is absoluut veel te groot voor ons, al lijkt de opinie te zijn van niet. Sja, mensen weten gewoon nauwelijks iets van de Aarde af, dat kan ik ze niet kwalijk nemen, maar wel als ze dan tegen mij gaan zeggen (jij niet, anderen hier) dat "ik er niks van snap" en "ja, alle wetenschappers zijn het eens" -onmogelijk en intrinsiek antiwetenschappelijk, maar goed- en "jij bent raar". Sja, prima, maar kom maar met argumenten dan.
CO2 is een matig broeikasgas en de menselijke bijdrage wordt geschat (niemand weet het) op 3% maximaal.
Als je echt op grotere schaal klimaten wil veranderen, moet je wolken maken (en oplossen). Waterdamp is een veel sterker broeikasgas en heeft ook nog eens albedo-effecten.
Maar dat kunnen we niet, al claimen sommige BNW'ers dat HAARP echt kan, ik geloof daar absoluut niet in en heb er ook geen bewijs voor gezien dat het zou werken.
Ik denk dat we het beste de situatie kunnen monitoren en ingrijpen als er echt dramatische dingen gaan gebeuren. Dat we daar scenario's voor hebben klaarliggen.
Neee, juist niet. Eerste stuk ben ik met je eens, maar hie komt de vuiligheid van die hoax bovendrijven. Verreweg de meeste klimaatwetenschappers zijn serieuze onderzoekers die allerminst controle zoeken, zeker geen voorspellingen doen en hun modellen juist heel goed analyseren en doorrekenen en narekenen.quote:
En wetenschappers hebben graag controle, en kunnen deze onzekerheid moeilijk erkennen en willen perswe voorspellingen doen op basis van incomplete modellen (weer psychologisch interessante factor).
Het is het IPCC, een politiek onderdeel van de VN, die dat voor elkaar heeft gekregen. Door juist zeer voorzichtige, non-conclusive uitspraken te kapen en te doen alsof het ergste waar is. Nee, ik heb vertrouwen in de klimaatwetenschappers en ik hoop dan ook dat die bubble van binnenuit barst (zoals met climategate al is gebeurd).
Het is volkomen logisch. In een eeuw zijn we van zo'n 2 naar 7 miljard mensen gegaan. En dat stopt niet... Ja, logisch, die mensen moeten ergens wonen, en gebieden waar nu veel mensen wonen die zijn dan ook gevoeliger voor welke verandering dan ook (zeespiegel, aardverschuivingen -vooral hier-, rivierdelta's die hun gang gaan, etc.), worden dat alleen nog maar meer...quote:Ik denk dat we het beste de situatie kunnen monitoren en ingrijpen als er echt dramatische dingen gaan gebeuren. Dat we daar scenario's voor hebben klaarliggen.
Het is niet het klimaat dat zich aan de mens moet aanpassen, maar de mens die zich aan het klimaat moet aanpassen (zoals we al 100.000en jaren gewend zijn en nog wel veel heftiger ook).
Het is mij nog steeds niet duidelijk waar die grote belangen dan liggen...CO2-certificaten kosten bedrijven alleen maar geld; je roept iets over JP Morgan Chase; dat is een bank, die verdienen vooral hun centen met hypotheken, en hun eerste belang is dat de ecomomie goed draait zodat de rente stijgt...CO2 gedoe remt alleen maar. Enron, een energiemaatschaqppij, heeft er ook alleen maar last van...quote:
[..]
Neee, juist niet. Eerste stuk ben ik met je eens, maar hie komt de vuiligheid van die hoax bovendrijven. Verreweg de meeste klimaatwetenschappers zijn serieuze onderzoekers die allerminst controle zoeken, zeker geen voorspellingen doen en hun modellen juist heel goed analyseren en doorrekenen en narekenen.
Het is het IPCC, een politiek onderdeel van de VN, die dat voor elkaar heeft gekregen. Door juist zeer voorzichtige, non-conclusive uitspraken te kapen en te doen alsof het ergste waar is. Nee, ik heb vertrouwen in de klimaatwetenschappers en ik hoop dan ook dat die bubble van binnenuit barst (zoals met climategate al is gebeurd).
[..]
Het is volkomen logisch. In een eeuw zijn we van zo'n 2 naar 7 miljard mensen gegaan. En dat stopt niet... Ja, logisch, die mensen moeten ergens wonen, en gebieden waar nu veel mensen wonen die zijn dan ook gevoeliger voor welke verandering dan ook (zeespiegel, aardverschuivingen -vooral hier-, rivierdelta's die hun gang gaan, etc.), worden dat alleen nog maar meer...
Het is niet het klimaat dat zich aan de mens moet aanpassen, maar de mens die zich aan het klimaat moet aanpassen (zoals we al 100.000en jaren gewend zijn en nog wel veel heftiger ook).
Het geld met de Co2 handel (quote:
[..]
Het is mij nog steeds niet duidelijk waar die grote belangen dan liggen...CO2-certificaten kosten bedrijven alleen maar geld; je roept iets over JP Morgan Chase; dat is een bank, die verdienen vooral hun centen met hypotheken, en hun eerste belang is dat de ecomomie goed draait zodat de rente stijgt...CO2 gedoe remt alleen maar. Enron, een energiemaatschaqppij, heeft er ook alleen maar last van...
) verdwijnt niet ergens in een zwart gat hoor, dat beland ergens op een bankrekening. Als het nou zo was dat het a la een goed doel voor 80% weer terug gestopt werd in het effectief schoner maken van fabrieken in ontwikkelingslanden of wat dan ook dan had ik er nog niet eens problemen mee maar nu is dat zeker niet zo, misschien worden die wetenschappers wel met CO2 credits betaald, weten we in ieder geval waar dat onderzoek van wordt betaald. Beetje een perpetuum mobiel in de wetenschap, de CO2 industrie betaald de wetenschappers die de CO2 industrie hun bestaansrecht geven. Handig.Het gaat letterlijk om honderden miljarden he? Het verhandelen van CO2-emissienormen is gewoon handel, heeft niets met CO2 of klimaat te maken, maar is gewoon een nieuwe bubble om op te speculeren, etc. Een nieuw speeltje van de ultrakapitalisten. EN van grote overheden. Die kunnen nu het volk (de bedrijven regelen hun uitzonderingsposities en teruggaves wel, wees niet bang) mooi uitknijpen met een "wereldredbelasting".quote:
[..]
Het is mij nog steeds niet duidelijk waar die grote belangen dan liggen...CO2-certificaten kosten bedrijven alleen maar geld; je roept iets over JP Morgan Chase; dat is een bank, die verdienen vooral hun centen met hypotheken, en hun eerste belang is dat de ecomomie goed draait zodat de rente stijgt...CO2 gedoe remt alleen maar. Enron, een energiemaatschaqppij, heeft er ook alleen maar last van...
Dat ondanks:
• global warming is niet meer; de temperaturen stijgen niet en dalen heel lichtjes
• CO2 is een matig broeikasgas
• van die hoeveelheid CO2 wordt 3% menselijke uitstoot geschat - dus 97% natuurlijke oorzaken
• nog nooit is aangetoond dat CO2-sequestratie tot klimaat"redden" of "terugveranderen" of wat willen ze eigenlijk bereiken? kan leiden...
Denk jij dat die bedrijven last hebben van die carbon tax? Dat krijgen ze gewoon via de vestzak weer terug, die bedrijven hebben veel teveel macht om zomaar miljarden aan extra belasting te betalen. Neuh, die zorgen goed voor zichzelf.
En ja, Enron, het drama uit Californië. Als dat soort jongens hierin springen, zou je sowieso al moeten fronsen (of zijn we hun casinokapitalisme alweer vergeten?).
Hoe de lijnen exact lopen weet niemand en ik wil er meer over uitzoeken. Maar zoals gezegd; op een later tijdstip.
In een andere discussie post je uitgebreid over hoe complotten werken, en psychologische mechanismen. W.o. het fiet dat mensen, als ze eenmaal een standpunt hebben gekozen, een enorme bias hebben (alles dat het standpunt bevestigt, wordt klakkeloos overgenomen; alles wat ertegenin gaat, wordt gebagatelliseerd of genegeerd). Nou, ik merk bij jou ook een flinke bias...quote:
[..]
Het gaat letterlijk om honderden miljarden he? Het verhandelen van CO2-emissienormen is gewoon handel, heeft niets met CO2 of klimaat te maken, maar is gewoon een nieuwe bubble om op te speculeren, etc. Een nieuw speeltje van de ultrakapitalisten. EN van grote overheden. Die kunnen nu het volk (de bedrijven regelen hun uitzonderingsposities en teruggaves wel, wees niet bang) mooi uitknijpen met een "wereldredbelasting".
Dat ondanks:
• global warming is niet meer; de temperaturen stijgen niet en dalen heel lichtjes
• CO2 is een matig broeikasgas
• van die hoeveelheid CO2 wordt 3% menselijke uitstoot geschat - dus 97% natuurlijke oorzaken
• nog nooit is aangetoond dat CO2-sequestratie tot klimaat"redden" of "terugveranderen" of wat willen ze eigenlijk bereiken? kan leiden...
Denk jij dat die bedrijven last hebben van die carbon tax? Dat krijgen ze gewoon via de vestzak weer terug, die bedrijven hebben veel teveel macht om zomaar miljarden aan extra belasting te betalen. Neuh, die zorgen goed voor zichzelf.
En ja, Enron, het drama uit Californië. Als dat soort jongens hierin springen, zou je sowieso al moeten fronsen (of zijn we hun casinokapitalisme alweer vergeten?).
Hoe de lijnen exact lopen weet niemand en ik wil er meer over uitzoeken. Maar zoals gezegd; op een later tijdstip.
1e CO2 is wel degelijk een belangrijk broeikasgas. Dat er weinig correlatie met de globale temperatuur is, komt door de vorm van het absorptiespectrum (over het overgrote deel van dit spectrum heeft CO2 al bijna zijn maximale effect bij de huidige concentratie; meer CO2 geeft dus niet veel meer broeikaseffect). Als je de concentratie VERMINDERT is er wel degelijk een groot effect
2e het huidige handelsvolume is ongeveer 50 miljard euro; ze worden uitgegeven door een centrale autoriteit (ik kon niet zo snel achterhalen waar de opbrengsten precies naar toe gaan, maar het lijkt me niet naar JP Morgan Chase, Enron, Al Gore, of het IPCC) 50 miljard is nou niet echt een bedrag dat een complot rechtvaardigt tenzij het direct in de zakken van de complottisten stroomt.
3e de prijs van de CO2 certificaten is de laatste jaren enorm gekelderd (van rond de 12 naar rond de 1 euro per ton), da's wel naar voor de complottisten.
4e Enron heeft uiteraard allang nieuw management
5e de "ultrakapitalisten" hebben allang speeltjes genoeg. Enig idee wat het handelsvolume van de NASDAQ is? daar zijn de CO2 certificaten maar een klein druppeltje bij, en ik wed dat er nauwelijks handel in die dingen is
6e je maakt duidelijk gebruik van de 'bad guy' uitstraling van ultrakapitalisten, JP Morgan Chase, Enron etc...
Je maakt je claim van objectiviteit niet echt waar dus.
Nogmaals, ik sta helemaal open voor het idee dat er een groot complot achter zit, maar kom wel met overtuigende argumentatie...ik ben er ook wel van overtuigd dat de IPCC een politiek instituut is dat een consensus afdwingt, alleen niet wat hun motieven zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door PontifexMaximus op 21-05-2014 04:59:58 ]
Vestzak, broekzak?quote:Op dinsdag 20 mei 2014 20:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Het geld met de Co2 handel (
Van onze broekzak naar de CO2 vestzak met een mooi percentage naar de wetenschappelijke geldbuidel.quote:
Wetenschappelijke? Ik denk niet dat veel wetenschappers hier rijk van worden, maar degenen achter dit plan en de financiele partijen...quote:
[..]
Van onze broekzak naar de CO2 vestzak met een mooi percentage naar de wetenschappelijke geldbuidel.
Op Pontus kom ik nog terug, goeie reactie!
Tja als je dat nou eens hard kan maken heb je echt wat substantieels.quote:
[..]
Van onze broekzak naar de CO2 vestzak met een mooi percentage naar de wetenschappelijke geldbuidel.
Als (gespeculeer tot en met hoor zoals het hoort in bnw) je een wetenschapper wil overhalen tot het maken en staven van bepaalde onderzoeken die voor de klimaatveranderingen spreken en dat het door menselijk handelen is dan moet daar wel wat voor tegenover staan.quote:
[..]
Wetenschappelijke? Ik denk niet dat veel wetenschappers hier rijk van worden, maar degenen achter dit plan en de financiele partijen...
Op Pontus kom ik nog terug, goeie reactie!
Eventueel kan je iemand overhalen tot een (relatief kleine) zonde als je het ernaast voor die persoon mogelijk maakt om iets te onderzoeken wat die persoon heel belangrijk vind. Of is het gewoon zo simpel dat er een stapel anders middelmatige wetenschappers op deze manier toch een goede boterham kunnen verdienen door hun ziel op te offeren aan de klimaatgoden. (
) Men doet nogal eens voor komen dat wetenschappers onfeilbare wezens zijn en dat hun onderzoek zo open source is dat er op macroschaal niet mee geknoeid kan worden. Ik zeg dat wanneer je er genoeg geld in gooit en daarmee een bepaalde sturing forceert door alleen de wetenschappers (en eventueel grote instituten/leidinggevenden?) te sponsoren die in jouw straatje lullen en de rest pertinent niet dan sterft het vanzelf af. net als je een plant wel of geen water geeft. Mocht je er ook nog eens een belachelijkmakingscampagne tegenaan gooien die iedereen die eraan twijfelt gelijk te trekken met holocaust ontkenners en creationisten om ze te shamen tot ze zeggen het ermee eens te zijn dan kom je al een eind hoor. [/paranoiaoldskooljogy]
Ik vrees dat je "wetenschappers" iets te generaliserend opvat.quote:
[..]
Als (gespeculeer tot en met hoor zoals het hoort in bnw) je een wetenschapper wil overhalen tot het maken en staven van bepaalde onderzoeken die voor de klimaatveranderingen spreken en dat het door menselijk handelen is dan moet daar wel wat voor tegenover staan.
Eventueel kan je iemand overhalen tot een (relatief kleine) zonde als je het ernaast voor die persoon mogelijk maakt om iets te onderzoeken wat die persoon heel belangrijk vind. Of is het gewoon zo simpel dat er een stapel anders middelmatige wetenschappers op deze manier toch een goede boterham kunnen verdienen door hun ziel op te offeren aan de klimaatgoden. (
Men doet nogal eens voor komen dat wetenschappers onfeilbare wezens zijn en dat hun onderzoek zo open source is dat er op macroschaal niet mee geknoeid kan worden. Ik zeg dat wanneer je er genoeg geld in gooit en daarmee een bepaalde sturing forceert door alleen de wetenschappers (en eventueel grote instituten/leidinggevenden?) te sponsoren die in jouw straatje lullen en de rest pertinent niet dan sterft het vanzelf af. net als je een plant wel of geen water geeft. Mocht je er ook nog eens een belachelijkmakingscampagne tegenaan gooien die iedereen die eraan twijfelt gelijk te trekken met holocaust ontkenners en creationisten om ze te shamen tot ze zeggen het ermee eens te zijn dan kom je al een eind hoor. [/paranoiaoldskooljogy]
Ik denk dat veel klimaatwetenschappers twijfels hebben bij de politieke uitspraken van het IPCC maar zelf betrouwbare, wetenschappelijk ingestelde experts zijn. Hun onderzoeken worden verdraaid, hun conclusies uitvergroot en hun onderzoek gekaapt voor politieke doelen.
Enkelen zijn om die reden opgestapt, anderen houden hun mond daarover.
Je hoeft echt geen groot complot op te stellen om dit mogelijk te maken. Gewoon een slim politiek instituut, heel veel geld en gebruikmaken van het gebrek aan kennis bij het volk.
Typisch...hier draait het allemaal om, en dat is kennelijk niet interessant.quote:
[..]
Tja als je dat nou eens hard kan maken heb je echt wat substantieels.
Niet aan de aanslag op zich hoor, ik ben er van overtuigd dat dat helemaal echt was.
Wel aan de motieven en wie wat gedaan heeft.
Precies waarom ik de TT van het 9/11-topic veranderde. Het lijkt me inderdaad interessant wie belang hebben bij 9/11 en wie juist niet.quote:
Wel aan de motieven en wie wat gedaan heeft.
Het klimaat is een lastige situatie, gewoon puur vanwege het feit dat de meeste metingen gedaan zijn vanaf de laatste 150 jaar.quote:
[..]
Als (gespeculeer tot en met hoor zoals het hoort in bnw) je een wetenschapper wil overhalen tot het maken en staven van bepaalde onderzoeken die voor de klimaatveranderingen spreken en dat het door menselijk handelen is dan moet daar wel wat voor tegenover staan.
Eventueel kan je iemand overhalen tot een (relatief kleine) zonde als je het ernaast voor die persoon mogelijk maakt om iets te onderzoeken wat die persoon heel belangrijk vind. Of is het gewoon zo simpel dat er een stapel anders middelmatige wetenschappers op deze manier toch een goede boterham kunnen verdienen door hun ziel op te offeren aan de klimaatgoden. (
Men doet nogal eens voor komen dat wetenschappers onfeilbare wezens zijn en dat hun onderzoek zo open source is dat er op macroschaal niet mee geknoeid kan worden. Ik zeg dat wanneer je er genoeg geld in gooit en daarmee een bepaalde sturing forceert door alleen de wetenschappers (en eventueel grote instituten/leidinggevenden?) te sponsoren die in jouw straatje lullen en de rest pertinent niet dan sterft het vanzelf af. net als je een plant wel of geen water geeft. Mocht je er ook nog eens een belachelijkmakingscampagne tegenaan gooien die iedereen die eraan twijfelt gelijk te trekken met holocaust ontkenners en creationisten om ze te shamen tot ze zeggen het ermee eens te zijn dan kom je al een eind hoor. [/paranoiaoldskooljogy]
De rest halen ze uit bodem onderzoek, en op die manier komen veel wetenschappers tot de conclussie dat de tempratuur erg schommelt op deze planeet, Het probleem is ook, hoe weeg je bepaalde aspecten op elkaar af, de mensheid is vanaf 1800 van 1 miljard naar 2000 naar 7 miljard gegaan, ook hebben we veel dingen uitgevonden in de tussentijd die ons klimaat niet goed doen.
Heeft het invloeg gehad op onze planeet ja wel degelijk maar in welke hoeveelheid en klopt dat in deze tijdsperiode, het probleem is dus we hebben pas 150 een beetje apperatuur om het een en ander te meten en hoe weeg je dit af op een planeet die al 4,6 miljard jaar bestaat.
Dan snap ik gewoon heel goed dat wetenschappers met dit eufel aardig met elkaar overhoop ligt.
En dat is precies het hele "klimaatprobleem". Vele malen meer mensen wonen in gebieden die volkomen natuurlijk te lijden hebben onder weer en klimaat; kuststreken, aan overstromende rivieren en op de instabiele hellingen van door erosie geteisterde bergen.SPOILERde mensheid is vanaf 1800 van 1 miljard naar 2000 naar 7 miljard gegaan
De impact is veel groter dan in 1800. We hebben echter enorm geluk gehad dat er geen grote vulkanen (op de Tambora na) zijn uitgebarsten, noch grote klimaatrampen. De tsunami van 26 december 2004 was wel verwoestend. Maar ook die was omdat iedereen in de kuststreken woonde, veelal hutjemutje op elkaar (ziektes).
Oh, het is "euvel" en "conclusie".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krakatau_(vulkaan)#De_uitbarsting_van_de_Krakatauquote:En dat is precies het hele "klimaatprobleem". Vele malen meer mensen wonen in gebieden die volkomen natuurlijk te lijden hebben onder weer en klimaat; kuststreken, aan overstromende rivieren en op de instabiele hellingen van door erosie geteisterde bergen.SPOILERde mensheid is vanaf 1800 van 1 miljard naar 2000 naar 7 miljard gegaan
De impact is veel groter dan in 1800. We hebben echter enorm geluk gehad dat er geen grote vulkanen (op de Tambora na) zijn uitgebarsten, noch grote klimaatrampen. De tsunami van 26 december 2004 was wel verwoestend. Maar ook die was omdat iedereen in de kuststreken woonde, veelal hutjemutje op elkaar (ziektes).
Oh, het is "euvel" en "conclusie".
En ja beetje overdreven weer gegeven in 2012 met grote vuurballen en zo, maar als Yellowstonecaldera zal uitbarsten zijn we nog verder van huis.
De Yellowstonecaldera bevindt zich in het Nationaal park Yellowstone in de Verenigde Staten. Het is een onder de oppervlakte liggende complexe vulkaan die ongeveer om de 600.000 jaar volledig uitbarst (Vulkanische-explosiviteitsindex 8). De laatste eruptie is circa 640.000 jaar geleden. Als de supervulkaan uitbarst zal er misschien een nieuwe ijstijd volgen als gevolg van de grote hoeveelheid stof die vrijkomt (meer dan 2500 km³)
in 2009 gelukkig kwamen meldingen dat het magma niet meer steeg anders was deze binnen nu en 50 jaar zeker tot uitbarsting gekomen. vlak daarvoor steeg het namelijk in rap tempo.
Maar dan nog zijn dit gewone gevolgen van natuur geweld, het baart me meer zorgen als we straks geen ijskappen meer hebben, want deze slinken behoorlijk.
Ja.quote:
als Yellowstonecaldera zal uitbarsten zijn we nog verder van huis.
Nee.quote:Maar dan nog zijn dit gewone gevolgen van natuur geweld, het baart me meer zorgen als we straks geen ijskappen meer hebben, want deze slinken behoorlijk.
WAT NEE!!!quote:
Ik beslis dit zelf ja hoef jij niet voor mij te doen!
Maar dan nog zijn dit gewone gevolgen van natuur geweld, het baart me meer zorgen als we straks geen ijskappen meer hebben, want deze slinken behoorlijk.
me = ik !!
Daar zei ik nee op. Ik wil nergens jouw zorgen downplayen.quote:
we straks geen ijskappen meer hebben, want deze slinken behoorlijk.
Dan nog ze krimpen, je weet wel ze zijn niet meer zo groot als in 1970!quote:Op dinsdag 27 mei 2014 23:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daar zei ik nee op. Ik wil nergens jouw zorgen downplayen.
Dus dan maak ik me zorgen want er bestaat een kans dat ze er niet meer zijn..
En dat vind IK zorgwekkend!
Ze groeien en krimpen elk jaar. Niets om je zorgen over te maken.quote:
[..]
Dan nog ze krimpen, je weet wel ze zijn niet meer zo groot als in 1970!
Wij mensen zijn helemaal niet in staat al dat ijs te smelten, al zouden we het willen.quote:Dus dan maak ik me zorgen want er bestaat een kans dat ze er niet meer zijn..
ze groeien inderdaad in de winter... MAAR de groei word minder en er smelt meer.. DUS!!!! word het kleiner zie filmpje misschien dat het dan wat duidelijker is voor je..quote:
[..]
Ze groeien en krimpen elk jaar. Niets om je zorgen over te maken.
[..]
Wij mensen zijn helemaal niet in staat al dat ijs te smelten, al zouden we het willen.
Wij mensen zijn wel degelijk in staat om dat te smelten!
Ik ken de shots, guyver. De dramatische, apocalyptische beelden.quote:
[..]
ze groeien inderdaad in de winter... MAAR de groei word minder en er smelt meer.. DUS!!!! word het kleiner zie filmpje misschien dat het dan wat duidelijker is voor je..
De hoeveelheid landijs daalt niet zoveel. Soms groeit een deel aan, soms breekt een deel af. Dat gebeurt al zo'n 35 miljoen jaar.
Niet door CO2. Hooguit door die hele ijskap (3 kilometer!) te gaan verwarmen en smelten.quote:Wij mensen zijn wel degelijk in staat om dat te smelten!
Dan nog hebben we het over een continent dat veel groter is dan Europa.
En waar zeg ik dat het alleen komt door CO2? wijs ff aan?quote:
[..]
Ik ken de shots, guyver. De dramatische, apocalyptische beelden.
De hoeveelheid landijs daalt niet zoveel. Soms groeit een deel aan, soms breekt een deel af. Dat gebeurt al zo'n 35 miljoen jaar.
[..]
Niet door CO2. Hooguit door die hele ijskap (3 kilometer!) te gaan verwarmen en smelten.
Dan nog hebben we het over een continent dat veel groter is dan Europa. :')
We zijn nu op het punt gekomen waarbij ook dat miljoenen jaar oude ijs aan het smelten is, dus als het zo doorgaat is er een grote kans dat het er over enkele tientallen misschien over honderden jaren niet meer is, en dan mogen we ons best voor de kop slaan als het gebeurt.
Ik zeg ook niet dat het niet vaker gebeurt is ik meld alleen dat het in een rap tempo achteruit gaat en veel sneller dan wat we TOT dusver hebben kunnen terugvinden in alle gemeten data, maar die gaat niet zover terug aangezien we de technologie nog niet hadden.
waarom ik me zorgen maak daarover.
…als de ijskappen van Groenland en Antarctica volledig zouden smelten, dat de zeespiegel dan 63 meter stijgt? Alleen Zuid-Limburg en de Veluwe zouden dan nog boven het wateroppervlak uitsteken. In België hebben de Vlamingen pech. Alle inwoners die ten noorden en westen van Brussel wonen, krijgen natte voeten.
Op dit moment is er nog geen duidelijkheid over de oorzaak van de flinke toename. De door de mens veroorzaakte opwarming kan een oorzaak zijn, maar er zijn ook andere mogelijke oorzaken. Denk bijvoorbeeld aan het verschuiven van weersystemen in de Noord-Atlantische Oceaan. Of langzame schommelingen in oceaanstromingen.
“Als je naar slechts een paar jaar van waarnemingen kijkt, kan het zijn dat dit soort ‘klimaatruis’ tot een ogenschijnlijke versnelling van het ijsverlies leidt, die later weer uitmiddelt zodra er langere meetreeksen beschikbaar zijn”
Het punt is niet dat er ijs smelt, het punt is dat de dramatiek niet klopt. Nee, die dikke ijskappen gaan niet smelten door ons. Ze zijn er ook niet gekomen door ons.quote:
[..]
En waar zeg ik dat het alleen komt door CO2? wijs ff aan?
We zijn nu op het punt gekomen waarbij ook dat miljoenen jaar oude ijs aan het smelten is, dus als het zo doorgaat is er een grote kans dat het er over enkele tientallen misschien over honderden jaren niet meer is, en dan mogen we ons best voor de kop slaan als het gebeurt.
Ik zeg ook niet dat het niet vaker gebeurt is ik meld alleen dat het in een rap tempo achteruit gaat en veel sneller dan wat we TOT dusver hebben kunnen terugvinden in alle gemeten data, maar die gaat niet zover terug aangezien we de technologie nog niet hadden.
waarom ik me zorgen maak daarover.
…als de ijskappen van Groenland en Antarctica volledig zouden smelten, dat de zeespiegel dan 63 meter stijgt? Alleen Zuid-Limburg en de Veluwe zouden dan nog boven het wateroppervlak uitsteken. In België hebben de Vlamingen pech. Alle inwoners die ten noorden en westen van Brussel wonen, krijgen natte voeten.
Op dit moment is er nog geen duidelijkheid over de oorzaak van de flinke toename. De door de mens veroorzaakte opwarming kan een oorzaak zijn, maar er zijn ook andere mogelijke oorzaken. Denk bijvoorbeeld aan het verschuiven van weersystemen in de Noord-Atlantische Oceaan. Of langzame schommelingen in oceaanstromingen.
“Als je naar slechts een paar jaar van waarnemingen kijkt, kan het zijn dat dit soort ‘klimaatruis’ tot een ogenschijnlijke versnelling van het ijsverlies leidt, die later weer uitmiddelt zodra er langere meetreeksen beschikbaar zijn”
In de middeleeuwen woonde en begroef men zijn doden op Groenland. Nu is dat permafrost. Zo veranderen klimaten al miljarden jaren, we leven in een "IJstijd" sinds de laatste 35 miljoen jaar. Dat gaat echt niet stoppen omdat wij de planeet bevolken.
Stoppen, nee veranderen, op een andere manier die de aarde gewend is sinds het ontstaaan ja, de mens heeft veel invloed op de natuur erg veel, en als we niet uitkijken, kunnen onze kinderen of kleinkinderen het niet mee maken zoals Ik het nu gewend ben, of gewend was, ik merk zelf al dat de natuurr behoorlijk vernader is zoals ik het herinner vanuit mijn jeugd, simpele dingen zoals het dalen van de kikker of bijen vis populatie natuur wat verdwijnt, smerigere lucht, winters die veel zachter worden, en dan heb ik het over Nederlandquote:
[..]
Het punt is niet dat er ijs smelt, het punt is dat de dramatiek niet klopt. Nee, die dikke ijskappen gaan niet smelten door ons. Ze zijn er ook niet gekomen door ons.
In de middeleeuwen woonde en begroef men zijn doden op Groenland. Nu is dat permafrost. Zo veranderen klimaten al miljarden jaren, we leven in een "IJstijd" sinds de laatste 35 miljoen jaar. Dat gaat echt niet stoppen omdat wij de planeet bevolken.
Zachtere winters??? Van 2009-2013 was de winter steenkoud, met temperaturen onder de -20. Veel kouder dan in de zachtere jaren ervoor. Sja, dat verandert constant. Toen ik 5 was hadden we ook koude winters, zelfs aan de kust.quote:
[..]
Stoppen, nee veranderen, op een andere manier die de aarde gewend is sinds het ontstaaan ja, de mens heeft veel invloed op de natuur erg veel, en als we niet uitkijken, kunnen onze kinderen of kleinkinderen het niet mee maken zoals Ik het nu gewend ben, of gewend was, ik merk zelf al dat de natuurr behoorlijk vernader is zoals ik het herinner vanuit mijn jeugd, simpele dingen zoals het dalen van de kikker of bijen vis populatie natuur wat verdwijnt, smerigere lucht, winters die veel zachter worden, en dan heb ik het over Nederland
De mens heeft invloed op de natuur, maar echt niet op het landijs. Ook niet op macroklimaat, microklimaten en ecosystemen veranderen uiteraard wel door toedoen van de mens.
-edit, normaal reageren-quote:
[..]
Dan nog ze krimpen, je weet wel ze zijn niet meer zo groot als in 1970!
Dus dan maak ik me zorgen want er bestaat een kans dat ze er niet meer zijn..
En dat vind IK zorgwekkend!
Even lezen;
http://www.dailymail.co.u(...)wing-Antarctica.html
Meer ijs dan ooit op de Zuidpool.
Dit ook even lezen;
http://www.yorkshireeveni(...)-professor-1-6536732
En zoals in het volgende artikel gesteld wordt;
http://www.telegraaf.nl/b(...)-klimaatpanel__.html
"De organisatie wordt geleid en gecontroleerd door mensen die een belang hebben bij het klimaatbeleid."
Zoals iemand al zei in de bovenste link:
"Climate change is a con. The fact that so called "Carbon Trading" takes place on the Stock Market tells you exactly where this scam has originated from"
Misschien moet je even wakker worden en je realiseren dat dit WEER een manier is om ons bang te maken en geld af te troggelen. Net zoals de Koude Oorlog met de wapenwedloop die miljarden heeft gekost. Net zoals de War on Drugs. Net zoals de War on Terror.
Zoals de professor in de tweede link in mijn post zegt:"He doesn’t believe in ‘global warming’ and says ‘climate change’ is a meaningless term used as a sop by big business to create money."
En lees vooral ook even de uitleg van de professor.
En nu kan er een slotje op lijkt me, want dit gezever duurt al veel te lang. Gewoon weer bangmakerij, geef ons uw geld!!!! We gaan overstromen!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 28-05-2014 15:20:47 ]
Slotje?quote:
[..]
Even lezen;
http://www.dailymail.co.u(...)wing-Antarctica.html
Meer ijs dan ooit op de Zuidpool.
Dit ook even lezen;
http://www.yorkshireeveni(...)-professor-1-6536732
En zoals in het volgende artikel gesteld wordt;
http://www.telegraaf.nl/b(...)-klimaatpanel__.html
"De organisatie wordt geleid en gecontroleerd door mensen die een belang hebben bij het klimaatbeleid."
Zoals iemand al zei in de bovenste link:
"Climate change is a con. The fact that so called "Carbon Trading" takes place on the Stock Market tells you exactly where this scam has originated from"
Misschien moet je even wakker worden en je realiseren dat dit WEER een manier is om ons bang te maken en geld af te troggelen. Net zoals de Koude Oorlog met de wapenwedloop die miljarden heeft gekost. Net zoals de War on Drugs. Net zoals de War on Terror.
Zoals de professor in de tweede link in mijn post zegt:"He doesn’t believe in ‘global warming’ and says ‘climate change’ is a meaningless term used as a sop by big business to create money."
En lees vooral ook even de uitleg van de professor.
En nu kan er een slotje op lijkt me, want dit gezever duurt al veel te lang. Gewoon weer bangmakerij, geef ons uw geld!!!! We gaan overstromen!!!
hoezo nou weer een slotje, gewoon een gezonde discussie!!
BNW - Investigatietopic - welk groot thema twijfel JIJ aan?
Het gaat hier over van alles en nog wat!
Zoals ik al zeg, helpt als je even naar boven scrolt, de meningen zijn verdeeld over het klimaat, Zowel hier als in de wetenschap, Ik denk dat de Mens best wel een behoorlijke invloed heeft, bosbranden CO2 uitlaatgassen etc etc etc,
En geld ja tuurlijk draait het om geld onze economie onze levenstijl de natuur waarvan we leven, maar we kunnen ook beetje rekening houden met onze toekomst, zou leuk zijn als we het niet volledig verneuken voor onze kinderen
En als je het gedram vind, je hoeft het niet te lezen je MAG het lezen!
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 28-05-2014 15:21:08 ]
Klopt, ik bedoelde slotje op die hele global warming discussie. Het is geen discussie, het is gewoon een feit dat dit weer de volgende melkkoe is.quote:
[..]
Slotje?
hoezo nou weer een slotje, gewoon een gezonde discussie!!
BNW - Investigatietopic - welk groot thema twijfel JIJ aan?
Het gaat hier over van alles en nog wat!
Zoals ik al zeg, helpt als je even naar boven scrolt, de meningen zijn verdeeld over het klimaat, Zowel hier als in de wetenschap, Ik denk dat de Mens best wel een behoorlijke invloed heeft, bosbranden CO2 uitlaatgassen etc etc etc,
En geld ja tuurlijk draait het om geld onze economie onze levenstijl de natuur waarvan we leven, maar we kunnen ook beetje rekening houden met onze toekomst, zou leuk zijn als we het niet volledig verneuken voor onze kinderen
En als je het gedram vind, je hoeft het niet te lezen je MAG het lezen!
In de wetenschap zijn ze inderdaad verdeeld, maar degene die zeggen dat wij die klimaatverandering teweegbrengen hebben daar baat bij. Zo moeilijk is het niet hoor.
Iemand als die professor die zegt dat het allemaal onzin is die verzonnen wordt om geld te verdienen, die heeft daar geen baat bij, of wel? HIj verkoopt geen boeken ofzo waarin staat dat global warming rubbish is.
En dat we rekening moeten houden met de toekomst ben ik het mee eens, uiteraard. Maar dat is een beetje een open deur he, en heeft niets te maken met deze climate-change scam
Waarom zou een wetenschapper er zo veel baat bij hebben?quote:
[..]
Klopt, ik bedoelde slotje op die hele global warming discussie. Het is geen discussie, het is gewoon een feit dat dit weer de volgende melkkoe is.
In de wetenschap zijn ze inderdaad verdeeld, maar degene die zeggen dat wij die klimaatverandering teweegbrengen hebben daar baat bij. Zo moeilijk is het niet hoor.
Iemand als die professor die zegt dat het allemaal onzin is die verzonnen wordt om geld te verdienen, die heeft daar geen baat bij, of wel? HIj verkoopt geen boeken ofzo waarin staat dat global warming rubbish is.
En dat we rekening moeten houden met de toekomst ben ik het mee eens, uiteraard. Maar dat is een beetje een open deur he, en heeft niets te maken met deze climate-change scam
Het enige waarom hij er baat bij zou hebben is dat zijn onderzoek word voortgezet, meer niet.
Bedrijven die apperatuur ontwikkelen ter bestrijding van het broeikas effect en globaal opwarmen van de aarde hebben er baat bij, en om nu te zeggen dat ze er zoveel op vooruit gaan, nou nee niet, ja ze hebben werk, maar dat is het wel.
ondertussen komen er mooie alternatieven op de markt zoals deze.
Het is zo'n beetje de grootste discussie wereldwijd, en jij wilt er een slotje op zetten?quote:
[..]
Klopt, ik bedoelde slotje op die hele global warming discussie. Het is geen discussie, het is gewoon een feit dat dit weer de volgende melkkoe is.
In de wetenschap zijn ze inderdaad verdeeld, maar degene die zeggen dat wij die klimaatverandering teweegbrengen hebben daar baat bij. Zo moeilijk is het niet hoor.
Iemand als die professor die zegt dat het allemaal onzin is die verzonnen wordt om geld te verdienen, die heeft daar geen baat bij, of wel? HIj verkoopt geen boeken ofzo waarin staat dat global warming rubbish is.
En dat we rekening moeten houden met de toekomst ben ik het mee eens, uiteraard. Maar dat is een beetje een open deur he, en heeft niets te maken met deze climate-change scam
Ik vind dat ik in 1 post toch vrij aannemelijk heb gemaakt dat het gewoon weer een gevalletje bangmakerij-geef-ons-al-uw-geld-en-wij-redden-u is toch?quote:
[..]
Het is zo'n beetje de grootste discussie wereldwijd, en jij wilt er een slotje op zetten?
oke, wie word er o zo bang van en hoeveel geld ben je al kwijt?quote:
[..]
Ik vind dat ik in 1 post toch vrij aannemelijk heb gemaakt dat het gewoon weer een gevalletje bangmakerij-geef-ons-al-uw-geld-en-wij-redden-u is toch?
Ik heb me aardig wat bespaard doordat ik zonnepanelen op dak he bijvoorbeeld
Ik vind is altijd een goeie om mee te beginnen. Dat wel.quote:
[..]
Ik vind dat ik in 1 post toch vrij aannemelijk heb gemaakt dat het gewoon weer een gevalletje bangmakerij-geef-ons-al-uw-geld-en-wij-redden-u is toch?
-edit,quote:
[..]
oke, wie word er o zo bang van en hoeveel geld ben je al kwijt?
Ik heb me aardig wat bespaard doordat ik zonnepanelen op dak he bijvoorbeeld
-Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Emissierechten etc. Dat kost ons allemaal belastinggeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 28-05-2014 17:08:11 ]
Dat is geen antwoord op de vraag hequote:
[..]
Ik vind is altijd een goeie om mee te beginnen. Dat wel.
Maar inderdaad, ik zeg 'ik vind' want het is geen feit. Jij kunt er anders over denken.
Dan zijn we er uit. Dan hebben we een discussiequote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag he
Maar inderdaad, ik zeg 'ik vind' want het is geen feit. Jij kunt er anders over denken.
Over het feit of ik het vrij aannemelijk heb gemaakt dat het bangmakerij is, ja.quote:
[..]
Dan zijn we er uit. Dan hebben we een discussie
En die 'lullo' in die andere post hoef je niet weg te halen hoor, was gewoon gekscherend bedoeld, niet beledigend. Ik heb het idee dat je me probeert te jennen door mijn posts constant aan te passen.
Doe is niet Lavenderrtje, ik heb net zo een goede zin.
Ik kan vanaf hier niet beoordelen of iets gekscherend bedoeld is. Als mod moet ik dit soort dingen weghalen, maar dat weet jij ook best wel.quote:
[..]
Over het feit of ik het vrij aannemelijk heb gemaakt dat het bangmakerij is, ja.
En die 'lullo' in die andere post hoef je niet weg te halen hoor, was gewoon gekscherend bedoeld, niet beledigend. Ik heb het idee dat je me probeert te jennen door mijn posts constant aan te passen.
Doe is niet Lavenderrtje, ik heb net zo een goede zin.
Dus als je je goede humeur wilt behouden kun je het beste geen lullo's of andere koosnaampjes voor je medeusers posten
.Oke flauwertquote:
[..]
Ik kan vanaf hier niet beoordelen of iets gekscherend bedoeld is. Als mod moet ik dit soort dingen weghalen, maar dat weet jij ook best wel.
Dus als je je goede humeur wilt behouden kun je het beste geen lullo's of andere koosnaampjes voor je medeusers posten
Klets maar raak, als de overheid ze uitgeeft levert het jou zelfs geld op.quote:
[..]
-edit,
Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Emissierechten etc. Dat kost ons allemaal belastinggeld.
Leg uit. Hoe ga ik geld in mijn portomonnee of op mijn bankrekening ontvangen doordat de overheid belastinggeld uitgeeft aan het kopen van emissierechten?quote:
[..]
Klets maar raak, als de overheid ze uitgeeft levert het jou zelfs geld op.
Even hier om het plaatjestopic niet te vervuilen met discussie:quote:
[..]
Beide zijdes posten in het subforum toch?
Dat je uberhaupt spreekt over zijdes vind ik vreemd. Er is genoeg gebeurd in de afgelopen 80 jaar om te bekritiseren, vragen bij te stellen, je dingen af te vragen. Daarin is geen zwart-wit lijn in te trekken. Juist niet. Je kan op het ene punt een alternatieve visie hebben en op een ander BNW-onderwerp juist het "officiele" verhaal als waarheid aannemen.
Als je werkelijk geen enkele alternatieve visie ziet, en altijd, op alle onderwerpen, zonder uitzondering de "officiele" versie van de geschiedenis blijft verdedigen, dan vraag ik me serieus af wat je zoekt in BNW, anders dan "haha, kijk die gekkies es".
Ey matador, post jij ook weer in BNW joh. Al klaar om alle antwoorden te geven over de moonhoax?quote:Op maandag 18 augustus 2014 22:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Even hier om het plaatjestopic niet te vervuilen met discussie:
Dat je uberhaupt spreekt over zijdes vind ik vreemd. Er is genoeg gebeurd in de afgelopen 80 jaar om te bekritiseren, vragen bij te stellen, je dingen af te vragen. Daarin is geen zwart-wit lijn in te trekken. Juist niet. Je kan op het ene punt een alternatieve visie hebben en op een ander BNW-onderwerp juist het "officiele" verhaal als waarheid aannemen.
Als je werkelijk geen enkele alternatieve visie ziet, en altijd, op alle onderwerpen, zonder uitzondering de "officiele" versie van de geschiedenis blijft verdedigen, dan vraag ik me serieus af wat je zoekt in BNW, anders dan "haha, kijk die gekkies es".
Ik zou graag op de maan doorgaan, maar helaas geen tijd gehad om er diep in te duiken. Nog genoeg modellen af te ronden voordat ik me op Apollo 15 kan concentreren. Als het zover is, kom ik wel weer es kijken in het topic.quote:
[..]
Ey matador, post jij ook weer in BNW joh. Al klaar om alle antwoorden te geven over de moonhoax?
Mooi, ben benieuwd.quote:
[..]
Ik zou graag op de maan doorgaan, maar helaas geen tijd gehad om er diep in te duiken. Nog genoeg modellen af te ronden voordat ik me op Apollo 15 kan concentreren. Als het zover is, kom ik wel weer es kijken in het topic.
Je maakt mij niet wijs dat je in je moonhoax-topic (om maar een voorbeeld te pakken) niet duidelijk voor- en tegenstanders kunt onderscheiden... dat bedoel ik met beide zijdes.quote:
[..]
Als je werkelijk geen enkele alternatieve visie ziet, en altijd, op alle onderwerpen, zonder uitzondering de "officiele" versie van de geschiedenis blijft verdedigen, dan vraag ik me serieus af wat je zoekt in BNW, anders dan "haha, kijk die gekkies es".
De moonhoax is een speciaal geval. Het is immers nogal wat om te stellen dat "de grootste prestatie van de mensheid ooit, by far" niet zo gegaan is als beweerd wordt.quote:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat je in je moonhoax-topic (om maar een voorbeeld te pakken) niet duidelijk voor- en tegenstanders kunt onderscheiden... dat bedoel ik met beide zijdes.
9/11 heeft gelukkig een minder grote aanhang aan het "officiele verhaal". Zijn er genoeg die dat wel betwijfelen zonder per se over NASA en chemtrails anders te denken dan "de schaapjes".
Ik noemde maar watquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 06:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De moonhoax is een speciaal geval. Het is immers nogal wat om te stellen dat "de grootste prestatie van de mensheid ooit, by far" niet zo gegaan is als beweerd wordt.
9/11 heeft gelukkig een minder grote aanhang aan het "officiele verhaal". Zijn er genoeg die dat wel betwijfelen zonder per se over NASA en chemtrails anders te denken dan "de schaapjes".
(lijstje uit je OP even gepakt). En het zijn precies 2 onderwerpen die je nu noemt waarbij ik de discussie gewoon niet interessant vindt (en me er ook nooit in meng).
En waarom nu weer die quotes? Het verhaal wat naar buiten is gebracht is officieel, of je het gelooft of niet is heel wat anders, maar dat maakt het statement niet minder officiëel.
Trouwens wel leuk dat je stelt dat er geen kampen zijn, maar het wel weer hebt over "de schaapjes"
Nou ja het probleem is voornamelijk dat jij hier wat beweerd maar vervolgens weigert te onderbouwen. Dat "we" naar de maan ziijn geweest en dat het zo gegaan is zoals het in het nieuws is geweest is dan ook geen bewering meer want goed onderbouwt.quote:
[..]
De moonhoax is een speciaal geval. Het is immers nogal wat om te stellen dat "de grootste prestatie van de mensheid ooit, by far" niet zo gegaan is als beweerd wordt.
Als jij nu eens een keer met je "bewijs" zou komen dan werd je wellicht nog enigszins serieus genomen.
Users van BNW zijn schaapjes of aluhoedjes in de ogen van velen. Die laatste benaming kan ik wel enigszins begrijpen, het eerste klopt niet echt. Als er één plek is waar tegen heilige huisjes aangeschopt wordt is het BNW wel.quote:
[..]
Ik noemde maar wat
En het zijn precies 2 onderwerpen die je nu noemt waarbij ik de discussie gewoon niet interessant vindt (en me er ook nooit in meng).
En waarom nu weer die quotes? Het verhaal wat naar buiten is gebracht is officieel, of je het gelooft of niet is heel wat anders, maar dat maakt het statement niet minder officiëel.
Trouwens wel leuk dat je stelt dat er geen kampen zijn, maar het wel weer hebt over "de schaapjes"
Jups, maar of iedereen met elk verhaaltje eens is, is een compleet ander verhaal, iedereen heeft een mening, maar dat word wel eens vergetenquote:
[..]
Users van BNW zijn schaapjes of aluhoedjes in de ogen van velen. Die laatste benaming kan ik wel enigszins begrijpen, het eerste klopt niet echt. Als er één plek is waar tegen heilige huisjes aangeschopt wordt is het BNW wel.
Ja, genoeg tegenovergestelde meningen. Gelukkig maar anders hadden we geen discussie.quote:
[..]
Jups, maar of iedereen met elk verhaaltje eens is, is een compleet ander verhaal, iedereen heeft een mening, maar dat word wel eens vergeten
Zelf twijfel ik weleens aan het groen en duurzaam-project.
Ik ben op zich wel geïnteresseerd in wat andere onderwerpen die vaak langs komen. Zoals die Demmink bijvoorbeeld of het GMO gebeuren. Maar heb mij er nooit echt in verdiept.
O? wat zou dat dan moeten zijn?quote:
... en wat andere dingen die hier niet besproken mogen worden.
enkel holocaust ontkenning (ook een complot-theorie) is hier iets dat absoluut niet op prijs gesteld wordt (maar bv discussie's over bepaalde onjuistheden bij de telling/schattingen rondom aantallen slachtoffers en bepaalde verkeerde ideeen over de verdeling van slachtoffer-groepen zijn er wel vaker op Fok! geweest).
Die onderwerpen worden hier juist tot in den treure besproken.quote:
Ik zelf twijfel erg aan 9/11, de vuurwerkramp en wat andere dingen die hier niet besproken mogen worden.
Ik ben op zich wel geïnteresseerd in wat andere onderwerpen die vaak langs komen. Zoals die Demmink bijvoorbeeld of het GMO gebeuren. Maar heb mij er nooit echt in verdiept.
alles wat je opnoemt is een topic voor.quote:
Ik zelf twijfel erg aan 9/11, de vuurwerkramp en wat andere dingen die hier niet besproken mogen worden.
Ik ben op zich wel geïnteresseerd in wat andere onderwerpen die vaak langs komen. Zoals die Demmink bijvoorbeeld of het GMO gebeuren. Maar heb mij er nooit echt in verdiept.
Vooral over wat denkt over de vuurwerkramp ben ik erg benieuwd naar !
Ik bedoelde dat laaste niet zo. Dat topic over de vuurwerk ramp heb ik zelf nog geopend een paar jaar terug. Ik zag dat je er weer wat leven in had geblazen!quote:
[..]
alles wat je opnoemt is een topic voor.
Vooral over wat denkt over de vuurwerkramp ben ik erg benieuwd naar !
Jammer dat het er nog niet van gekomen is maar ik zie erg uit naar het gesprek wat je wou voeren met iemand die destijds bij de brandweer zat.
ja kwam er helaas niet van, wel komt vanavond een van de andere brandweer jongens langs, maar die weet niet zoveel als de commandant die ik het liefst er over wou sprekenquote:
[..]
Ik bedoelde dat laaste niet zo. Dat topic over de vuurwerk ramp heb ik zelf nog geopend een paar jaar terug. Ik zag dat je er weer wat leven in had geblazen!
Jammer dat het er nog niet van gekomen is maar ik zie erg uit naar het gesprek wat je wou voeren met iemand die destijds bij de brandweer zat.
heb je wel een noord koreaans paspoort?quote:
Ja man, 9/11 ook. Was een hologram.quote:
wait, de vuurwerpramp van was een hoax?
techniek van tegenwoordigquote:
[..]
Ja man, 9/11 ook. Was een hologram.
quote:
Veel vragen zeg maarquote:
wait, de vuurwerpramp van was een hoax?
onduidelijkheid !
ik denk dat die voornamelijk beantwoord kunnen worden met "ah regelgeving is er enkel voor de schijn"quote:
[..]
Veel vragen zeg maar
onduidelijkheid !
''enkel holocaust ontkenning (ook een complot-theorie) is hier iets dat absoluut niet op prijs gesteld wordt (maar bv discussie's over bepaalde onjuistheden bij de telling/schattingen rondom aantallen slachtoffers en bepaalde verkeerde ideeen over de verdeling van slachtoffer-groepen zijn er wel vaker op Fok! geweest). ''
Alles wat afwijkt van de magische 6 miljoen valt onder ontkenning . Ben bang dat Fok de wet hier meedere malen gebroken heeft
ot:
Welke verhalen er niet kloppen:
911
war on drugs
Big farma
Sandy hook
Vatican
Jezuits
Illuminati/Masons/Bilderberg
Al qaida /Isis
Political correctness
Femisism
Gay agenda
Anti Rusland sentiment
The spiritual realm
CFR
Counsil of 300
The music industry
Hollywood ( just beiing entertaiment and nothing else)
MSM
Agenda 21
Oh?quote:
Kan niet qouten?!? Iemand die me daarmee kan helpen?
''enkel holocaust ontkenning (ook een complot-theorie) is hier iets dat absoluut niet op prijs gesteld wordt (maar bv discussie's over bepaalde onjuistheden bij de telling/schattingen rondom aantallen slachtoffers en bepaalde verkeerde ideeen over de verdeling van slachtoffer-groepen zijn er wel vaker op Fok! geweest). ''
Alles wat afwijkt van de magische 6 miljoen valt onder ontkenning . Ben bang dat Fok de wet hier meedere malen gebroken heeft
ot:
Welke verhalen er niet kloppen:
911
war on drugs
Big farma
Sandy hook
Vatican
Jezuits
Illuminati/Masons/Bilderberg
Al qaida /Isis
Political correctness
Femisism
Gay agenda
Anti Rusland sentiment
The spiritual realm
CFR
Counsil of 300
The music industry
Hollywood ( just beiing entertaiment and nothing else)
MSM
Agenda 21
Btw, lukt het quoten nu wel weer?
Schattingen lopen nog steeds uiteen, maar daarvan is ook het gemiddelde van 6 miljoen gekomen, niks magisch maar sommige dingen kwamen gewoon niet op papier, te veel werk zeg maar.quote:
Kan niet qouten?!? Iemand die me daarmee kan helpen?
''enkel holocaust ontkenning (ook een complot-theorie) is hier iets dat absoluut niet op prijs gesteld wordt (maar bv discussie's over bepaalde onjuistheden bij de telling/schattingen rondom aantallen slachtoffers en bepaalde verkeerde ideeen over de verdeling van slachtoffer-groepen zijn er wel vaker op Fok! geweest). ''
Alles wat afwijkt van de magische 6 miljoen valt onder ontkenning . Ben bang dat Fok de wet hier meedere malen gebroken heeft
ot:
Welke verhalen er niet kloppen:
911
war on drugs
Big farma
Sandy hook
Vatican
Jezuits
Illuminati/Masons/Bilderberg
Al qaida /Isis
Political correctness
Femisism
Gay agenda
Anti Rusland sentiment
The spiritual realm
CFR
Counsil of 300
The music industry
Hollywood ( just beiing entertaiment and nothing else)
MSM
Agenda 21
Maar dat heeft geen fluit met ontkenning te maken.
verder staan er wat bij waar ik graag wat uitleg over zou willen zien want de benaming zegt me niks, of ik zie de conspiracy niet
- The spiritual realm
- CFR
- Counsil of 300
- Vatican
Maar dat heeft geen fluit met ontkenning te maken.''
Wil er niet teveel over kwijt sinds ik geen zin heb om de wet te overtreden en daarnaast is het een erg geladen onderwerp dus zal mijn woorden voorzichtig uitzoeken
Alles wat afwijkt van de officiele story staat gelijk aan ontkenning . Op het moment dat je iets on twijfel trekt wat niet overeenkomt met echte verhaal ben je in overtreding . Of het nu gaat om het aantal schlachoffers , de manier waarop ze zijn omgekomen, de omstandigheden waarin de gevangen leefden , het in twijfel trekken van bepaalde getuigenissen ITS ALL HOLOCOST DENAIL
Het doet er niet toe of er bewijs is die iets anders vertelt
Dat je erkent dat er vele doden , dat elke dode er een teveel is maar het aantal slachoffers afwijkt van die 6 mil YOU ARE A HOLOCOUST DENIER ( dus zelfs als je toegeeft dat er veel mensen zijn omgekomen ben je dus nog steeds in ontkenning , you dig ?
''verder staan er wat bij waar ik graag wat uitleg over zou willen zien want de benaming zegt me niks, of ik zie de conspiracy niet
- The spiritual realm
- CFR
- Counsil of 300
- Vatican ''
Counsil of foreign relations: daar waar het beleid word bepaald voor de president
Vatican : waar wil je beginnen ? in het verleden heden of toekomstplannen ?:P
Die andere twee kom ik later nog op terug
Enne Lavender : kan nog steeds niet qouten ....