GM food #3

Thanks Kets 70. Kunnen we weer verder

quote:

Op woensdag 9 april 2014 14:00 schreef .SP. het volgende:

[..]

Bijzonder vreemde zienswijze, het is nogal kortzichtig om met een vingertje te wijzen terwijl er nog veel meer speelt.
Dus jij vindt het normaal om iemand de schuld van, zeg een misdaad, te geven om vervolgens maar te claimen dat die persoon zelf zijn onschuld moet bewijzen.

Nee, maar ik vind het niet normaal om onderzoekers om te kopen danwel te bedreigen en ook vind ik het revolving door systeem niet echt normaal.
Als ze nou eens goede en degelijke onderzoeken deden waren deze discussies helemaal niet nodig maar nee Monsanto vindt belangrijker dat er geld wordt verspild om gm voedsel niet gelabeld te krijgen .

quote:

Op woensdag 9 april 2014 14:12 schreef budvar het volgende:

[..]

Nee, maar ik vind het niet normaal om onderzoekers om te kopen danwel te bedreigen en ook vind ik het revolving door systeem niet echt normaal.
Als ze nou eens goede en degelijke onderzoeken deden waren deze discussies helemaal niet nodig maar nee Monsanto vindt belangrijker dat er geld wordt verspild om gm voedsel niet gelabeld te krijgen .

Wat haal je er nu weer voor irrelevante nonsens bij, mijn link toont aan dat het boegeroep van anti-Monsantisten m.b.t. superweeds helemaal nergens op slaat. Zullen we het daar over hebben en niet de andere appeltjes die je met monsanto te schillen hebt?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:00 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat haal je er nu weer voor irrelevante nonsens bij, mijn link toont aan dat het boegeroep van anti-Monsantisten m.b.t. superweeds helemaal nergens op slaat. Zullen we het daar over hebben en niet de andere appeltjes die je met monsanto te schillen hebt?

Dat komt omdat ik de superweeds niet zo interessant vindt, helemaal niet nu blijkt dat die dus niet onstaan door herbiciden.
Dat er resistente insecten door komen/zijn(http://www.monsanto.com/newsviews/pages/india-pink-bollworm.aspx) en dat de opbrengst lager is terwijl het tegenovergestelde wordt beweerd(http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises) vind ik veel interessanter.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:19 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat komt omdat ik de superweeds niet zo interessant vindt, helemaal niet nu blijkt dat die dus niet onstaan door herbiciden.
Dat er resistente insecten door komen/zijn(http://www.monsanto.com/newsviews/pages/india-pink-bollworm.aspx) en dat de opbrengst lager is terwijl het tegenovergestelde wordt beweerd(http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises) vind ik veel interessanter.

Super, open een topic of maak een mooie beginpost.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Super, open een topic of maak een mooie beginpost.

Is dit topic niet goed genoeg ofzo?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:25 schreef budvar het volgende:

[..]

Is dit topic niet goed genoeg ofzo?

Ik begon over onderwerp A, jij wilt praten over B en C, prima, maar maak lekker zelf een beginnetje.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:25 schreef budvar het volgende:

[..]

Is dit topic niet goed genoeg ofzo?

Topic is prima , maar kun je een wat uitgebreidere post maken?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:32 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik begon over onderwerp A, jij wilt praten over B en C, prima, maar maak lekker zelf een beginnetje.

Volgens mij begon jij erover dat Monsantohaters maar stil moesten zijn omdat er niet meer resistentie voorkwam, dus dan zeg ik wat waarom dat misschien nog niet hoeft. En wat mij betreft is dit allemaal hetzelfde onderwerp, namelijk gm voedsel en alles wat daarbij hoort.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Topic is prima , maar kun je een wat uitgebreidere post maken?

Ik probeer het maar ik zit op mobiel dus dat is soms wat lastig, aan het werk zijn en tussendoor FOK!en is ook niet altijd even makkelijk .

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:48 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik probeer het maar ik zit op mobiel dus dat is soms wat lastig, aan het werk zijn en tussendoor FOK!en is ook niet altijd even makkelijk .

Dat is zeker waar , dat lastige werk ook he

Doe je het toch later als je wat meer tijd hebt en het niet mobiel hoeft

quote:

Op woensdag 9 april 2014 16:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is zeker waar , dat lastige werk ook he

Doe je het toch later als je wat meer tijd hebt en het niet mobiel hoeft

Als ik tijd heb vergeet ik dit soort dingen altijd

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:09 schreef budvar het volgende:

[..]

Als ik tijd heb vergeet ik dit soort dingen altijd

Ik help je wel herinneren

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik help je wel herinneren

Haha das goed, maar ben pas dinsdag weer vrij en thuis.
En dan moet ik eerst nog maar eens kijken of ik mijn pc weer aan de praat krijg .

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:22 schreef budvar het volgende:

[..]

Haha das goed, maar ben pas dinsdag weer vrij en thuis.
En dan moet ik eerst nog maar eens kijken of ik mijn pc weer aan de praat krijg .

Oh help, toch geen XP he

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh help, toch geen XP he

Haha nee dat niet, blijft halverwege opstarten hangen in een zwart scherm.

Nog maar even ontopic

“GM Crop Production is Lowering US Yields and Increasing Pesticide Use…There is no reason GM foods should be approved safe for consumption, we just don’t know enough about them. We could easily feed the planet through organic, GMO-free methods, so there is absolutely no reason we need GM foods around… the current approval of glyphosate and Roundup is deeply flawed and unreliable…Because humans that’ve been exposed to glyphosate have a drop in amino acid tryptophan levels, they do not have the necessary active signalling of the neurotransmitter serotonin, which is associated with weight gain, depression and Alzheimer’s disease. “

Bron.
http://www.globalresearch(...)human-health/5377054

Van dit soort berichten zouden bij de mensen die er wat aan zouden kunnen doen de nekharen overeind moeten komen?

Edit: Na wat verder klikken op die site ben ik tot de conclusie gekomen dat die wel erg gekleurd is dus ja wat dit artikel waard is weet ik ook niet.

[ Bericht 10% gewijzigd door budvar op 09-04-2014 19:48:59 ]

(Reuters) - France's lower house of parliament adopted a law on Tuesday prohibiting the cultivation of any variety of genetically modified maize, saying it posed a risk to the environment.

France adopted a decree last month to halt the planting of Monsanto's insect-resistant MON810 maize, the only GM crop allowed for cultivation in the European Union.

The law also applies to any strain adopted at EU level in future, including another GM variety, Pioneer 1507 developed jointly by DuPont and Dow Chemical, which could be approved by the EU executive later this year after 19 out of 28 member states failed to gather enough votes to block it.

The law adopted by the French National Assembly is similar to one rejected by the Senate, upper house, in February when it was deemed unconstitutional.

The Socialist government, like its conservative predecessor, has opposed the growing of GM crops because of public suspicion and widespread protests by environmentalists.

"It is essential today to renew a widely shared desire to maintain the French ban," Jean-Marie Le Guen, the minister in charge of relations with parliament, told the National Assembly.

"This bill strengthens the decree passed last March by preventing the immediate cultivation of GMO and extending their reach to all transgenic maize varieties," he said.

French farmers and seed firms have challenged the decree at the top administrative court, which has twice struck down similar measures, in 2011 and 2013, saying there was insufficient justification.

A debate on the future of GM policy is going on at EU level, with the European Commission suggesting an opt-out that would allow individual countries to ban such crops.

Le Guen called for a stable EU system that would ensure member states' decisions could not be challenged legally.

The ban on GM maize will head back to the Senate for approval, but even if it is rejected again, the National Assembly would have the final say.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSBREA3E1NY20140415

https://decorrespondent.n(...)to/33770088-997023bf

Weet niet of dit hier al gestaan heeft, maar interessante artikelen van de correspondent.

quote:

Uit Noors onderzoek is gebleken dat deze sojabonen veel hogere waarden glyphosaat bevatten, dan wat Monsanto zelf als extreem aanmerkt.

http://www.engineeringnet(...)lien&category=nieuws


Dus niet alleen zit er wel bijna 4x meer glyphosaat in dan wat Monsanto als extreem veel beschouwd(20,1 ppm tegenover 5,6 ppm), zitten er ook nog minder voedingsstoffen in en is de opbrengst kleiner. Volgens zitten er echt alleen maar nadelen aan dit soort gmo's.

Jammer dat het plaatje afbreuk doet aan je eigen post. Voor de rest is het gewoon stemmen met je voeten en portemonnee.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:28 schreef Erasmo het volgende:
Jammer dat het plaatje afbreuk doet aan je eigen post. Voor de rest is het gewoon stemmen met je voeten en portemonnee.

Dat is toch vrij lastig denk ik aangezien veel(misschien wel al het) vee gm soja te eten krijgt.

Plaatje was misschien niet zo handig maar het eerste waar ik aan dacht toen ik dat bericht zag, want er is helemaal niks aan de hand met gmo's zeggen velen.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:39 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat is toch vrij lastig denk ik aangezien veel(misschien wel al het) vee gm soja te eten krijgt.

Plaatje was misschien niet zo handig maar het eerste waar ik aan dacht toen ik dat bericht zag, want er is helemaal niks aan de hand met gmo's zeggen velen.

Als je een beetje zoekt is er wel lokaal vlees te krijgen wat voedsel van eigen bodem krijgt. Maarja dat is duurder he.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:46 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Als je een beetje zoekt is er wel lokaal vlees te krijgen wat voedsel van eigen bodem krijgt. Maarja dat is duurder he.

Hmm er zit alleen een geitenboerderij bij mij in de buurt

http://www.lekkersdichtbij.nl/vlees/

Heb toch liever rund of varken.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 17:04 schreef budvar het volgende:

[..]

Hmm er zit alleen een geitenboerderij bij mij in de buurt

http://www.lekkersdichtbij.nl/vlees/

Heb toch liever rund of varken.

Beetje boerderij die verkoopt verstuurd tegenwoordig ook het vlees.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 17:07 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Beetje boerderij die verkoopt verstuurd tegenwoordig ook het vlees.

Is via die site niet makkelijk te vinden, en de paar die ik heb aangeklikt doen dat niet.

quote:

Vermont gets ready to become the first state to require food producers to label products that are genetically modified, but not without preparing for major legal battles with companies like Monsanto.

http://www.netnebraska.org/node/915744

Nou eindelijk moet er (in Vermont tenminste) op het etiket staan of er gmo's inzitten. Hopelijk volgen er nog snel meer staten.

Monsanto-maïs inzet juridische strijd in Italië

In Italië zijn landbouwers en milieuorganisaties verwikkeld in een juridisch gevecht over het gebruik van de ggo-maïssoort MON810 van de Amerikaanse multinational Monsanto.

De maïsplant MON810 is het enige genetisch gemanipuleerde gewas dat binnen de Europese Unie (EU) toegelaten wordt. Vorig jaar ondertekenden de Italiaanse ministers van Gezondheid, Landbouwpolitiek enMmilieu echter een decreet dat de Monsanto-maïs in het hele land verbiedt.

Tijdelijk verbod

Giuseppe Croce, directeur van de milieuorganisatie Legambiente, legt uit dat zes EU-lidstaten gebruikmaakten van een uitzonderingsclausule om de teelt van ggo's op hun grondgebied volledig te verbieden: Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk, Griekenland, Hongarije en Luxemburg. "In Italië gaat het om een tijdelijk verbod", verduidelijkt Croce. "Het ministeriële decreet is slechts achttien maanden geldig."

Dit verbod is tegen de zin van Giorgio Fidenato, voorzitter van de boerenfederatie Agricoltori Federati. Hij heeft sinds drie jaar enkele hectaren beplant met MON810-maïs. Dat veroorzaakte niet alleen protesten van milieuorganisaties, maar bracht ook een groot debat in het land op gang. "Ik wil mijn familie kunnen voeden met biotechnologische producten", argumenteert hij.

In 2010 werd al eens een oogst van Fidenato in beslag genomen, maar de landbouwer wil zich niet neerleggen bij het verbod. Hij strijdt nu voor de legalisering van genetisch gemanipuleerde maïs in Italië. "Als er tegen eind dit jaar niets gebeurt op het vlak van wetgeving, mogen boeren zoals Fidenato vanaf dat moment genetisch gemanipuleerde maïs telen", zegt Croce.

Territoriale identiteit

Niet alle boeren delen het standpunt van Fidenato. Gabriele Da Prato, een biodynamische wijnbouwer uit Toscane, legt uit: "Ten eerste is het landoppervlak van Italië niet groot genoeg om op het gebied van ggo's te kunnen concurreren met giganten zoals de VS. Onze troeven zijn juist onze unieke producten, de hoge kwaliteit en onze territoriale identiteit".

Ggo's vormen niet alleen een economische, maar ook een ecologische bedreiging, vreest hij. "Op een veld met genetisch gemanipuleerde gewassen stroomt het water gewoon weg. Mijn veld slaat 90 procent van het water op. Vorig jaar was er een grote overstroming. Dankzij mijn biodynamische wijngaard bleef mijn huis intact", vertelt Da Prato.

Export

De EU werkt momenteel aan een hervorming van de richtlijn over ggo's. "Die hervorming zal waarschijnlijk doorgevoerd worden tijdens het Italiaanse voorzitterschap van de EU, van juli tot december dit jaar", legt Croce uit.

"We hopen dat de nieuwe norm een extra clausule bevat die de lidstaten toestaat om ggo's ook om economische redenen te verbieden. Dat is cruciaal voor de export van onze territoriale producten. De onderhandelingen lijken die richting uit te gaan", zegt hij.

bron http://www.dewereldmorgen(...)che-strijd-in-italie

quote:

Agriculture Giant Monsanto Hacked

Monsanto says March breach saw some financial data compromised

Agriculture provider Monsanto has admitted to a breach of its servers, affecting 1300 farmers, with some credit card information leaked.



A letter dated 14 May from the company’s Precision Planting unit to the Office of the Attorney General in Baltimore warned that a number of citizens in the area had been affected by the breach.

Monsanto breached

The breach was detected on 27 March, when Monsanto uncovered unauthorised access to its systems from an outside party, who compromised files on the affected servers with personal information, including customer names, addresses, tax identification numbers, social security numbers and in some cases financial account information.

Some human resources data was stored on the servers too, including tax forms that contained employee names, addresses and social security numbers and some driver’s license numbers.

“We believe this unauthorized access was not an attempt to steal customer information; however, it is possible that files containing personal information may have been accessed and therefore we are making this notification,” said Reuben Shelton, senior counsel for Monsanto, in the letter.

“The incident has been contained and we have partnered with a leading forensics firm to understand and remediate this issue. In addition, we have asked the Federal Bureau of Investigation for assistance.

“We are not aware of any misuse of any information from this incident, but we are notifying all of the affected individuals and providing them with free one-year membership of credit monitoring and identity theft insurance.”

On 24 May, an Anonymous group called Operation Green Rights claimed it had attacked Monsanto and a range of other firms in an effort to shine a light on what it called the “polluting and contaminating” of natural resources.

Later in the month, the group said: “ We have found many confidential documents within an account of a former Monsanto employee.

“Therefore, we are following up by obtaining archives from two other Monsanto subsidiaries and are investigating further.”

It has not yet taken credit for the March breach. An Anonymous group claimed to have hacked Monsanto in 2011.

Protests against Monsanto were held last month too, as demonstrators sought to express their anger over alleged aggressive business practices and their dislike of genetically modified crops.

quote:

Argentinië is één van de grootste producenten van soja en maïs ter wereld. De soja gaat vooral als veevoer naar de Europese en Chinese bio-industrie. Het land wil die teelten nog aanzienlijk uitbreiden. Intussen worden de kleine boeren van hun land verdreven. Argentinië produceert vooral genetisch gewijzigde variëteiten, die hoofdzakelijk door Monsanto zijn gemaakt. Monsanto produceert ook de bijhorende onkruidverdelgers. Maar de sproeimiddelen maken de mensen ziek. Daarom willen de bewoners van Malvinas Argentinas niet van Monsanto's fabriek weten. Ze blokkeren nu al maanden de bouwwerf van Monsanto. Als David tegen GGOliath.

http://vimeo.com/m/97158007

Hoop voor ze dat ze de strijd zullen winnen, goedschiks of kwaadschiks.

quote:

Bangladeshi farmers caught in row over $600,000 GM aubergine trial

Activists criticise pioneering pilot scheme to grow genetically-modified aubergines backed by USAid finance

quote:

Farmers growing a landmark genetically modified food crop in Bangladesh – Bt brinjal, or aubergine – have found themselves at the centre of a power struggle between the government and activists trying to prevent the technology getting a hold in the region.

The growers say they have been subjected to intimidation and misinformation about the safety of their produce by anti-GM campaigners. But in an effort to get the crop out to farmers quickly, the Bangladeshi government agency behind the project appears not to have followed some stipulations of its license to release the crops.

The $600,000 (£357,920) pilot scheme – which is owned and run by a Bangladesh Agricultural Research Institute (Bari) with support from USAid and Cornell University – is a pivotal moment for GM technology in south Asia.

Bt brinjal is southeast Asia's first GM food crop and has been brought to market after India's environment ministry imposed a moratorium on the release of a similar crop in 2010 pending further scientific scrutiny. Last May, a court in the Philippines also restricted the release of the crop citing lack of 'scientific certainty' on health and ecological safety.

"Activists and many others are fighting over these farmers to try to get them to say what is most convenient to their viewpoint," said Mark Lynas, communications adviser to the Bt brinjal project.

"The powerful anti-GMO lobby knows that if Bangladeshi farmers successfully adopt this new crop, other GMO crops in the pipeline such as golden rice (also being developed in Bangladesh) will be advantaged and their cause of banning the technology permanently will be harmed," he wrote in a blog about the project.

Het artikel gaat verder.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Het artikel gaat verder.

Apart verhaal, snap het eigenlijk ook maar half.

Dit vond ik dan wel goed nieuws:

quote:

Monsanto has no ownership rights over the technology and because it has been developed by a public institution there are no technology fees or royalties payable on the crop by any farmer in Bangladesh. Hence, farmers will be encouraged to save seeds and use them in future.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 04:45 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ja wat is er eigenlijk tegen Bt Brinjal? Bt is erg veilig, het zal waarschijnlijk het pesticide gebruik sterk verlagen, en Monsanto is er niet bij betrokken (belangrijk voor onze Monsanto haters). Nou weet ik er ook niet het fijne van, maar m.i. is dit een product dat je gewoon moet proberen - het kan zeer goed uitpakken voor het milieu of de arme boeren. Heeft iemand goede redenen om dat tegen te spreken?

GMO betekent niet Monsanto, en het betekent ook niet milieu-onvriendelijk. Producten zoals Bt Brinjal, Golden Rice, of Rainbow Papaya zijn toch niet schadelijk?

Toch raar dat er meer en meer pesticiden en herbiciden worden gebruikt.

quote:

In fact, according to the USDA and EPA data used in the report, the quick adoption of genetically engineered crops by farmers has increased herbicide use over the past 9 years in the U.S.

http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 12:58 schreef budvar het volgende:

[..]

Toch raar dat er meer en meer pesticiden en herbiciden worden gebruikt.

[..]

http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/

Oh die studie weer.
Even een vraagje, stel je gaat Monsanto glyphosphate-resistente planten gebruiken, welk bestrijdingsmiddel zou je dan tegen onkruid gaan gebruiken (en welke niet meer)?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 13:21 schreef .SP. het volgende:

[..]

Oh die studie weer.
Even een vraagje, stel je gaat Monsanto glyphosphate-resistente planten gebruiken, welk bestrijdingsmiddel zou je dan tegen onkruid gaan gebruiken (en welke niet meer)?

Maar er wordt beweerd dat er minder herbiciden en pesticiden gebruikt wordt en dat is dus gewoon niet zo.

http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE89100X20121002?irpc=932

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 14:09 schreef budvar het volgende:

[..]

Maar er wordt beweerd dat er minder herbiciden en pesticiden gebruikt wordt en dat is dus gewoon niet zo.

http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE89100X20121002?irpc=932

Kan je mijn vraag beantwoorden?
Met de info die in de link staat kan nooit en te nimmer iets geconcludeerd worden over het totale pest- en herbiciden gebruik.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 14:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kan je mijn vraag beantwoorden?
Met de info die in de link staat kan nooit en te nimmer iets geconcludeerd worden over het totale pest- en herbiciden gebruik.

Je retorische vraag bedoel je? Nou goed als jij dat wil, er zal meer Roundup gebruikt worden en waarschijnlijk minder andere(ik ken echt niet alle herbiciden).

Ik had het trouwens niet helemaal goed gelezen want pesticiden zijn minder gebruikt(toch nog wat goed nieuws).

quote:

Of that total, herbicide use increased over the 16-year period by 527 million pounds while insecticide use decreased by 123 million pounds.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:13 schreef budvar het volgende:

[..]

Je retorische vraag bedoel je? Nou goed als jij dat wil, er zal meer Roundup gebruikt worden en waarschijnlijk minder andere(ik ken echt niet alle herbiciden).

Ik had het trouwens niet helemaal goed gelezen want pesticiden zijn minder gebruikt(toch nog wat goed nieuws).

[..]

Precies, dus dat linkje is onjuist en vreselijk suggestief opgesteld.
Helaas trapt 99% van de mensen, inclusief jij, hierin en wordt het waarschijnlijk razendsnel door de wereld van GM haters doorgeroeptoetert.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:23 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik heb het over Bt Brinjal, Golden Rice , en Rainbow Papaya en jij komt met een artikel dat door Roundup Ready gewassen meer herbiciden gebruikt worden?

Dit is totaal niet relevant voor Bt Brinjal, Golden Rice, en Rainbow Papaya.

Ik had het over gmo's in het algemeen, en aangezien er over rr soja wordt beweerd dat er minder herbiciden nodig zijn(wat dus niet zo is) vind ik het niet zo'n rare gedachte dat dat ook voor bt gmo's geldt. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn maar ik heb me niet in alle soorten gmo's verdiept.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:37 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is veel relevanter wanneer we het over Bt Brinjal in Bangladesh hebben, Bt Cotton in India. Pesticide gebruik afgenomen.

http://blogs.nature.com/n(...)pesticide_poiso.html

En in een reactie daaronder staat dit:
http://www.downtoearth.or(...)nravels#.U5hdgqB1Em8

Dus tja wat moet je nou geloven?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:59 schreef kets70 het volgende:

[..]

Nogal suggestieve titel. Maar welk punt in het artikel verwijs je naar?

Dit plaatje bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:13 schreef budvar het volgende:

[..]

Dit plaatje bijvoorbeeld.


[ afbeelding ]

Nutteloze informatie, is de prijs/kg omhoog gegaan, is er een verschuiving in gewassen, is het areaal vergroot?

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 20:29 schreef kets70 het volgende:

[..]

En dit - wat is daar nu op tegen?

http://www.fastcoexist.co(...)-improve-your-health

Ja, lijkt mij ook alleen maar goed.

The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see

02 July 2014.

Pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide, writes Claire Robinson.

The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see

On opposite sides of the globe, pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide.

Earlier this year a group of Chinese food safety volunteers submitted a request to China’s Ministry of Agriculture to disclose the study that justified issuing the safety certificate for the import into China of Monsanto's glyphosate-based herbicide Roundup. The Ministry replied that Roundup was registered in China in 1988 based on a toxicology test report issued by a testing company called Younger Laboratories in St Louis, Missouri. The test was an acute exposure toxicity test (such tests last a maximum of a few days), with Roundup being given to rats by mouth and applied to the skin of rabbits. It claimed to find no effect on the eyes or skin, and no allergy.

The volunteers asked the Ministry to release the study, and the Ministry in turn asked Monsanto. Monsanto replied that the study constituted its own commercial secret, adding that the company had never disclosed the study anywhere in the world and did not agree to disclose it now. The volunteers are appealing against the decision.

It is hard to credit that China would approve a herbicide as safe to use and consume as residues in food over the long term on the basis of toxicity tests lasting just a few days.

Meanwhile in Europe, Tony Tweedale, a Brussels-based advisor to NGOs on toxicity and risk assessment issues, asked the European Food Safety Authority (EFSA) to disclose the two key chronic toxicity studies on glyphosate that the German regulatory agencies relied upon to set the Acceptable Daily Intake (ADI) of the chemical. Germany is the “rapporteur” member state for glyphosate’s renewed market approval in Europe. Based on these studies, Germany had recommended revising the ADI upwards from 0.3 mg to 0.5 mg per kg of bodyweight per day.

That means regulators are allowing more exposure for you and me.

Presumably, these must be very reassuring studies, since they are claimed to show that glyphosate is safe in long-term exposures. Yet both the German government regulatory agencies (Germany is the "rapporteur" member state for glyphosate) and EFSA have refused Tweedale's requests to release the studies, on the grounds that they are commercially confidential information.

Pesticide Action Network (PAN) Europe previously asked the German regulatory agencies to release the full range of long-term toxicity studies on glyphosate. They refused, again for reasons of commercial confidentiality.

However, a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.

Tweedale commented on the ruling: "Presumably it covers industry's toxicity studies, with which chronic risk is always assessed. But neither Germany or EFSA (so far) will release these key studies in the case of glyphosate."

Tweedale has appealed to EFSA to reverse its original decision, citing the European Court of Justice ruling, and awaits its response.

What are they hiding?

Such official stonewalling raises the question of what could be in these industry studies that that public is not allowed to see. It's an obvious assumption that industry has plenty to hide, but maybe the regulators do, too.

In 2011 Earth Open Source published a report called "Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark?"

The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.

The Earth Open Source authors were surprised to find that the German regulator consistently dismissed evidence of birth defects using unscientific reasoning. For example, the German regulator introduced irrelevant "historical control data" to dilute out the malformations seen in exposed groups of animals, enabling a false conclusion of no effect from glyphosate exposure. It also creatively redefined a known skeletal malformation as "rather a developmental variation than a malformation" (page 15).

This appears to be a case of the German regulator minimizing harm made explicit even in industry's own tests. If the German government or EFSA were to release the industry studies, independent academic scientists could reanalyze the data and form their own conclusions about the safety of glyphosate. Given the past failures of risk assessment, these could well be at odds with the conclusions of the German regulator, which form the basis of the current regulatory approval of glyphosate. In fact, not just the results, but also the details of the methodology of the industry tests should be made public, since data are only as strong as the methods used to derive them.

There is another reason why regulatory agencies may not want industry studies underlying risky product authorisations to be made public. That reason is identified by former US Environmental Protection Agency (EPA) staffer Evaggelos Vallianatos in his recent book, Poison Spring (Bloomsbury, 2014). Vallianatos quotes the EPA scientist Adrian Gross as saying that his colleagues long ago gave up actively reviewing industry studies in a way that would allow them to identify problems with the data or interpretation. "Instead," Gross said, the EPA toxicologists "go straight to the company's summary and lift it word for word and give it as their own evaluation of those studies."

It would be interesting to see if the German agencies' reassuring interpretation of the glyphosate toxicity data represents their own analysis, or is lifted straight from Monsanto's own summaries. If the latter, then the pretense that any kind of regulatory oversight of glyphosate has occurred is illusory. What has gone on under the name of regulation would be revealed as nothing more than Monsanto announcing that its own products are safe.

(by Claire Robinson)

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15519

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 11:01 schreef Lavenderr het volgende:
The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see

02 July 2014.

Pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide, writes Claire Robinson.

The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see

On opposite sides of the globe, pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide.

Earlier this year a group of Chinese food safety volunteers submitted a request to China’s Ministry of Agriculture to disclose the study that justified issuing the safety certificate for the import into China of Monsanto's glyphosate-based herbicide Roundup. The Ministry replied that Roundup was registered in China in 1988 based on a toxicology test report issued by a testing company called Younger Laboratories in St Louis, Missouri. The test was an acute exposure toxicity test (such tests last a maximum of a few days), with Roundup being given to rats by mouth and applied to the skin of rabbits. It claimed to find no effect on the eyes or skin, and no allergy.

The volunteers asked the Ministry to release the study, and the Ministry in turn asked Monsanto. Monsanto replied that the study constituted its own commercial secret, adding that the company had never disclosed the study anywhere in the world and did not agree to disclose it now. The volunteers are appealing against the decision.

It is hard to credit that China would approve a herbicide as safe to use and consume as residues in food over the long term on the basis of toxicity tests lasting just a few days.

Meanwhile in Europe, Tony Tweedale, a Brussels-based advisor to NGOs on toxicity and risk assessment issues, asked the European Food Safety Authority (EFSA) to disclose the two key chronic toxicity studies on glyphosate that the German regulatory agencies relied upon to set the Acceptable Daily Intake (ADI) of the chemical. Germany is the “rapporteur” member state for glyphosate’s renewed market approval in Europe. Based on these studies, Germany had recommended revising the ADI upwards from 0.3 mg to 0.5 mg per kg of bodyweight per day.

That means regulators are allowing more exposure for you and me.

Presumably, these must be very reassuring studies, since they are claimed to show that glyphosate is safe in long-term exposures. Yet both the German government regulatory agencies (Germany is the "rapporteur" member state for glyphosate) and EFSA have refused Tweedale's requests to release the studies, on the grounds that they are commercially confidential information.

Pesticide Action Network (PAN) Europe previously asked the German regulatory agencies to release the full range of long-term toxicity studies on glyphosate. They refused, again for reasons of commercial confidentiality.

However, a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.

Tweedale commented on the ruling: "Presumably it covers industry's toxicity studies, with which chronic risk is always assessed. But neither Germany or EFSA (so far) will release these key studies in the case of glyphosate."

Tweedale has appealed to EFSA to reverse its original decision, citing the European Court of Justice ruling, and awaits its response.

What are they hiding?

Such official stonewalling raises the question of what could be in these industry studies that that public is not allowed to see. It's an obvious assumption that industry has plenty to hide, but maybe the regulators do, too.

In 2011 Earth Open Source published a report called "Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark?"

The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.

The Earth Open Source authors were surprised to find that the German regulator consistently dismissed evidence of birth defects using unscientific reasoning. For example, the German regulator introduced irrelevant "historical control data" to dilute out the malformations seen in exposed groups of animals, enabling a false conclusion of no effect from glyphosate exposure. It also creatively redefined a known skeletal malformation as "rather a developmental variation than a malformation" (page 15).

This appears to be a case of the German regulator minimizing harm made explicit even in industry's own tests. If the German government or EFSA were to release the industry studies, independent academic scientists could reanalyze the data and form their own conclusions about the safety of glyphosate. Given the past failures of risk assessment, these could well be at odds with the conclusions of the German regulator, which form the basis of the current regulatory approval of glyphosate. In fact, not just the results, but also the details of the methodology of the industry tests should be made public, since data are only as strong as the methods used to derive them.

There is another reason why regulatory agencies may not want industry studies underlying risky product authorisations to be made public. That reason is identified by former US Environmental Protection Agency (EPA) staffer Evaggelos Vallianatos in his recent book, Poison Spring (Bloomsbury, 2014). Vallianatos quotes the EPA scientist Adrian Gross as saying that his colleagues long ago gave up actively reviewing industry studies in a way that would allow them to identify problems with the data or interpretation. "Instead," Gross said, the EPA toxicologists "go straight to the company's summary and lift it word for word and give it as their own evaluation of those studies."

It would be interesting to see if the German agencies' reassuring interpretation of the glyphosate toxicity data represents their own analysis, or is lifted straight from Monsanto's own summaries. If the latter, then the pretense that any kind of regulatory oversight of glyphosate has occurred is illusory. What has gone on under the name of regulation would be revealed as nothing more than Monsanto announcing that its own products are safe.

(by Claire Robinson)

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15519

geen enkele onderbouwing in de tekst of referenties, matig stukje.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 11:34 schreef .SP. het volgende:

[..]

geen enkele onderbouwing in de tekst of referenties, matig stukje.

->just messenger

quote:

Op maandag 7 juli 2014 12:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

->just messenger

Ok, won't shoot

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:56 schreef kets70 het volgende:
Even voor het perspektief, na alle bangmakerij:

http://kfolta.blogspot.com/2014/07/glyphosate-math.html

Deze is ook goed:
'Illumination - An old adage says, "It is better to light a candle than to curse the darkness". I think we better do both.'

quote:

Op woensdag 9 juli 2014 19:43 schreef kets70 het volgende:
Overview van droogte-tolerante ontwikkelingen:

http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n7/full/nbt.2948.html

Leuk zo'n artikel achter een betaalmuur