Nope. Instituut verbonden aan de uni.quote:Op donderdag 4 april 2013 18:28 schreef tribalwars het volgende:
[..]
staan er geen internationale bureau's boven jullie?
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.quote:Op donderdag 4 april 2013 18:26 schreef tribalwars het volgende:
[..]
heb je een baas boven je staan. of ben je onafhankelijk wetenschapper.
Dat jaquote:Op donderdag 4 april 2013 18:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.
Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.
Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.
Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!?) kon dat ook.
dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .quote:Op donderdag 4 april 2013 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope. Instituut verbonden aan de uni.
wat voor beroep doe?quote:Op donderdag 4 april 2013 18:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.
Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.
Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.
Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!?) kon dat ook.
Hoe dan?quote:Op donderdag 4 april 2013 21:56 schreef tribalwars het volgende:
[..]
dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.quote:Op donderdag 4 april 2013 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb nog wat vragen uit het vorige topic open staan Tribalwars.
1. Wat is nou die oude media? Volgens je laatst antwoord daarover gebruik je zelf ook media die fout en beinvloed is om je punt te maken. Dat is nogal tegenstrijdig.
2. Waarom zijn internationale wetenschappers zo anders dan Nederlandse?
3. Waarom vind je samenwerkende wetenschappers zo fout?
Om eens mee te beginnen
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.quote:
Hoe dan?quote:Op donderdag 4 april 2013 21:56 schreef tribalwars het volgende:
[..]
dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .
Ik snap wat je bedoelt, maar weet niet of dat de Illuminati of elite is.quote:Op donderdag 4 april 2013 22:07 schreef tribalwars het volgende:
[..]
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.
Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?quote:Op donderdag 4 april 2013 22:07 schreef tribalwars het volgende:
[..]
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.
Ga je hier nog serieus op in.quote:Op donderdag 4 april 2013 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?
Klinkt alsof je alle wetenschap per definitie fout noemt... Dat is best een triest beeld dan.quote:Op donderdag 4 april 2013 22:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.
Hoe zit het dan met je eerdere claim dat elke samenwerking met internationale wetenschappers je werk onbetrouwbaar maakt. Vreemd dat je daar dat onderscheid wel maakte.quote:2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
Je schreef eerder wat anders mbt de onafhankelijke wetenschappers, dat die helemaal alleen werken.quote:3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.
Ik voel niet de behoefte dat aan je uit te leggen, zoals jij ook graag jouw woonplaats prive houdt. Ga eerst maar eens in op alle andere punten van iedereen hier zonder anderen af te vallen of te beschuldigen van "aanhangers van de oude media" of "gehersenspoeld door de Illuminati".quote:
Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.quote:Op vrijdag 5 april 2013 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
http://www.kennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op
'Afgelopen weekend kwam een aantal kranten en websites met het nieuws dat de aarde gestopt was met opwarmen. ‘Zie je wel!’, riepen de klimaatsceptici in koor. ‘Klinkklare onzin!’, twitterden anderen.'
Dat denk ik ook.quote:Op vrijdag 5 april 2013 11:58 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.
Dat betekent wel dat veel onderzoeken voor een groot deel foutief zijn en het politiek gezien te veel gepusht word. Dit roept helaas meer vragen op dan antwoorden denk ik.quote:Op vrijdag 5 april 2013 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.
dat zou beteken dat de temperatuur gelijk blijft. maar toch denk ik dat het klimaat langzaam kouder wordt.quote:Op vrijdag 5 april 2013 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.
Nou, wat ik dus zelf waarneem is dat het nog steeds koud is terwijl we al in april zitten. Dus in die zin ben ik het met je eens dat het kouder wordt.quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:28 schreef tribalwars het volgende:
[..]
dat zou beteken dat de temperatuur gelijk blijft. maar toch denk ik dat het klimaat langzaam kouder wordt.
Dat kan ik misschien wel verklaren. Er is een 'pomp' nabij Groenland, deze stuurt warme stromen richting Europa en koude naar de oostkust van de VS. Het drijfijs rond Groenland kan effect hebben op die pomp. Als daardoor minder warme stromen richting Europa gaan dan krijgt Nederland het inderdaad kouder. De details weet ik hiervan helaas niet.quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, wat ik dus zelf waarneem is dat het nog steeds koud is terwijl we al in april zitten. Dus in die zin ben ik het met je eens dat het kouder wordt.
Is die pomp van HAARP?quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:54 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Dat kan ik misschien wel verklaren. Er is een 'pomp' nabij Groenland, deze stuurt warme stromen richting Europa en koude naar de oostkust van de VS. Het drijfijs rond Groenland kan effect hebben op die pomp. Als daardoor minder warme stromen richting Europa gaan dan krijgt Nederland het inderdaad kouder. De details weet ik hiervan helaas niet.
als dit waar is. dan zorgt die kunstmatig hoog temperaturen bij de noordpool voor een koudere klimaat als de golfstroom minder wordt. als we geen golfstroom hebben hebben we hetzelfde klimaat als canada.quote:Op vrijdag 5 april 2013 17:06 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
Misschien is dit wel een aardig stukje.
Bij Groenland zakt weer veel oceaanwater naar beneden. Minder zorg over het stilvallen van de warme Golfstroom, maar nu is de onvoorspelbaarheid ineens het grote probleem.
Rotterdam, 2 dec. De grote pomp loopt weer. Of beter gezegd: hij liep weer even. Tot grote verrassing van oceanografen is afgelopen winter ongewoon veel oceaanwater bij Groenland naar grote diepte weggezakt. Indirect heeft daarmee ook de warme Golfstroom weer een duwtje gekregen.
Het fenomeen kon door twee onderzoeksgroepen met behulp van directe bemonstering èn een aantal drijvende robots worden beschreven. Kjetil Våge en collega’s publiceren in Nature Geoscience (online 30 november), Igor Yashayaev en John Loder binnenkort in Geophysical Research Letters. Een simpele, sluitende verklaring is niet gevonden, de onvoorspelbaarheid wordt nu expliciet een nieuw probleem genoemd.
Het afzinken van koud, zout en dus zwaar zeewater ten zuidwesten van Groenland (in de Labradorzee) en verderop ten noorden van IJsland is een belangrijke (maar niet de enige) motor achter het driedimensionale stromingspatroon van de Atlantische oceaan. Deze zogenoemde ‘thermo-haliene cyclus’ bestaat, sterk versimpeld, uit een oppervlakkige stroming die warm water van Florida naar Europa voert en een diepe stroming die koud, zout water op grote diepte in tegenovergestelde richting naar het zuiden brengt.
De continuïteit van de cyclus is van groot belang: West-Europa dankt er zijn zachte klimaat aan en bovendien neemt het bij Groenland en IJsland zinkende zeewater heel veel opgelost CO2 mee naar de diepte waar het voor eeuwen aan de atmosfeer is onttrokken. Klimaatmodellen voorspellen dat de thermo-haliene cyclus door de opwarming en verzoeting van het zeewater bij de grote afzinkpunten belangrijk zal afremmen. West-Europa zou daardoor gespaard blijven voor al te grote klimaatopwarming. Inderdaad is de afgelopen jaren af en toe de conclusie getrokken dat het al zover was. Bij nader inzien bleek men de grillige natuurlijke variabiliteit van de oceaanstromingen te hebben onderschat. Een trend is nog niet waargenomen.
Wel staat vast dat er in de Labradorzee de laatste tien jaar maar heel weinig water wegzonk. Men leidt dat af uit metingen aan temperatuur en zoutgehalte van het oceaanwater tot duizenden meters diep. Het afzinken is een typisch pulserend proces: het is sterk in de winter en stopt weer in de lente. Afzonderlijke jaarklassen van gezonken water zijn daardoor goed van elkaar te onderscheiden. De laatste jaren kwam het winterwater nooit dieper dan 1000 meter. De afgelopen winter dook het opeens naar 1600 meter.
Dat dit tamelijk precies kon worden gevolgd is vooral te danken aan de enorme vloot drijvende meetrobots die sinds 2000 in het kader van het internationale Argo-programma in de oceanen is gelegd. Er drijven nu drieduizend ‘Argo floats’ rond. Het zijn een soort dobbers met accu, radio, computer en antenne en meetapparatuur voor temperatuur en zoutgehalte, die zich op geprogrammeerde tijden naar grote diepte laten zakken. Als ze bovenkomen seinen ze hun metingen per satelliet naar de wal.
De onderzoekers stellen dat het onverwacht hevige afzinken van zeewater bij Groenland vooral een gevolg is van de uitzonderlijk strenge winter van 2007-2008. Maar ook afwijkende stormtrajecten en het voorafgaande zware verlies aan zeeijs rond de noordpool kunnen een rol hebben gespeeld. Het is ongewis of deze winter opnieuw veel water zal wegzakken.
Als je een lijn van Nederland naar het westen trekt op de wereld kaart dan kom je door Canada. Dus zo raar is dat nog niet hoor. Best mooie natuur daar.quote:Op vrijdag 5 april 2013 18:10 schreef tribalwars het volgende:
[..]
als dit waar is. dan zorgt die kunstmatig hoog temperaturen bij de noordpool voor een koudere klimaat als de golfstroom minder wordt. als we geen golfstroom hebben hebben we hetzelfde klimaat als canada.
global warming is gewoonweg stom dat daar alle focus op ligt. Plus het bespottelijke idee dat co2 de schuldige is. Biljarden wordt uitgegeven aan op voorhand bekende bogus.quote:Op zaterdag 6 april 2013 08:41 schreef tribalwars het volgende:
http://www.wijwordenwakke(...)26=M68&ss=P2077&l=NL
Geld moet rollen. Blijft wel in ons systeem. Don't worry.quote:Op zaterdag 6 april 2013 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
&s
[..]
global warming is gewoonweg stom dat daar alle focus op ligt. Plus het bespottelijke idee dat co2 de schuldige is. Biljarden wordt uitgegeven aan op voorhand bekende bogus.
ons geld op offshore rekeningen zeker. Er is al 25.000.000.000.000 weggesluistquote:Op zaterdag 6 april 2013 12:20 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Geld moet rollen. Blijft wel in ons systeem. Don't worry.
De enige sector die geld kan oplossen als sneeuw voor de zon zijn banken.
Oke, je trekt nu een andere discussie erbij met de toon alsof al die instanties en bedrijven die hiermee geld verdienen danwel subsidie opslurpen, dat geld verhuizen naar die offshore banken.quote:Op zaterdag 6 april 2013 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ons geld op offshore rekeningen zeker. Er is al 25.000.000.000.000 weggesluist
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zienquote:Op zaterdag 6 april 2013 12:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Oke, je trekt nu een andere discussie erbij met de toon alsof al die instanties en bedrijven die hiermee geld verdienen danwel subsidie opslurpen, dat geld verhuizen naar die offshore banken.
Gaat mij wat te ver. Beetje met je voeten op de grond blijven.
dat geld komt bij de elite te recht. en zien we nooit meer terugquote:Op zaterdag 6 april 2013 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zien
Oke. Dus langzaam raakt al het geld op en is het niks meer waard. Niemand heeft het, op paar zitzakken na.quote:Op zaterdag 6 april 2013 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zien
Of we houden ons gewoon aan het onderwerpquote:Op zaterdag 6 april 2013 17:13 schreef fonkeymonkey het volgende:
Kunnen we deze topic niet beter complot fabel of feit noemen
Vandaag eindelijk eens buiten in de zon kunnen schietenquote:Op zaterdag 6 april 2013 18:15 schreef motorbloempje het volgende:
Nou, hier warmt het eindelijk op
heerlijk in de tuin!
digitaal zal altijd een betaalmiddel blijven.quote:Op zaterdag 6 april 2013 16:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Oke. Dus langzaam raakt al het geld op en is het niks meer waard. Niemand heeft het, op paar zitzakken na.
Wat willen die er straks mee doen dan als het geen betaalmiddel meer is?
Hoe denk jij eigenlijk ondertussen over die gestolen mails van een paar jaar terug?quote:Op zaterdag 6 april 2013 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
digitaal zal altijd een betaalmiddel blijven.
Het was ook best een ingewikkelde zaak, die voor velen niet is duidelijk geworden in de wervelstorm van de mediahype die volgde.quote:Op zaterdag 6 april 2013 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Mensen die het klimaat 'schandaal' van 2009 nog steeds schandalig noemen... Dan heb je ook echt bar weinig begrepen van wat er nou allemaal aan de hand was toen.
Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.quote:Op zondag 7 april 2013 00:00 schreef Gray het volgende:
[..]
Het was ook best een ingewikkelde zaak, die voor velen niet is duidelijk geworden in de wervelstorm van de mediahype die volgde.
En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.quote:Op zondag 7 april 2013 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.
Nog een keer danquote:Op zondag 7 april 2013 11:16 schreef Gray het volgende:
[..]
En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.
Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!quote:Op zondag 7 april 2013 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog een keer dan
Twee zaken, nml "Mike's Nature trick" en "hiding the decline".
Mike's Nature trick:
Trick in deze context is niet zoiets als iemand bij de neus nemen. Meer in de context van een handigheidje, zoals een automonteur bijvoorbeeld een truuk heeft om bij een moeilijk te bereiken onderdeel te komen. Mike is de persoon die deze truuk in een Nature artikel (denk ik, niet gecontroleerd) gebruikte. Tot nu toe niet echt alsof ze wat aan het verbergen warenDe truuk in kwestie was een manier om data uit meerdere bronnen (thermometers en proxy's van temperatuur in dit geval) samen te voegen. We hebben thermometer data tot een bepaald punt in het verleden. Om verder dan dat te kijken moeten we proxy's gebruiken, zoals bijvoorbeeld data van ijsboringen, en de groeiringen in bomen.
Hide the decline:
In het overlappende deel van de thermometer data en de boomring data komen deze heel mooi overeen tot aan de jaren 60. Vanaf dat punt is er een afname in de groei van bomen die niet goed begrepen is. Deze afname zorgt weer voor een schijnbare afname in temperatuur (schijnbaar, want deze heeft niets met temperatuur te maken) als je alleen naar de boomringen zou kijken.
Meer was het eigenlijk niet. De hele media hype en het hoax roepen was gebaseerd op het uit context quoten van die twee dingen.
ywquote:Op zondag 7 april 2013 12:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!
2. Nederlandse wetenschap is bekrompener dan elders. Neem wifi, bijensterfte.quote:Op donderdag 4 april 2013 22:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.
2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.quote:Op zondag 7 april 2013 14:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
2. Nederlandse wetenschap is bekrompener dan elders. Neem wifi, bijensterfte.
Hoeveel minder en wat voor soorten?quote:Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
daar heb ik mijn niet verdiept. maar het valt wel op dat er minder volgels zijn.quote:
Oh dus omdat jij minder vogels in je achtertuintje ziet is er sprake van vogelsterfte door pesticiden?quote:Op zondag 7 april 2013 14:35 schreef tribalwars het volgende:
[..]
daar heb ik mijn niet verdiept. maar het valt wel op dat er minder volgels zijn.
bronnenquote:Op zondag 7 april 2013 14:36 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Oh dus omdat jij minder vogels in je achtertuintje ziet is er sprake van vogelsterfte door pesticiden?
Zo die heb je snel doorgelezen. Of heb je alleen op niburu ''vogels'' ingetikt en het hier gedumpt?quote:Op zondag 7 april 2013 14:37 schreef tribalwars het volgende:
[..]
bronnen
http://www.natuurkalender(...)_neonicotinoiden.asp
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
Het wémelt van de vogels, zie er niet minder dan vorig jaar in mijn tuin.quote:Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
verschilt ook per locatie. maar in het algemeen zijn er minder vogels.quote:Op zondag 7 april 2013 14:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het wémelt van de vogels, zie er niet minder dan vorig jaar in mijn tuin.
Oh ja joh? Heb je ze allemaal zelf zitten tellen?quote:Op zondag 7 april 2013 14:48 schreef tribalwars het volgende:
[..]
verschilt ook per locatie. maar in het algemeen zijn er minder vogels.
Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.quote:Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.quote:Op zondag 7 april 2013 16:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.
Waar Franse wetenschappers nog zeggen van wifi is slecht en kinderen onder 15 mogen geen mobiel. Hebben Nederlandse babies al een iphone in de rammelaar.
Of neem die doortrapte slechterik Blacquire van U. v Wageningen. Die achterlijke hufter wil niet eens onderzoeken dat pesticide de schuld van bijensterfte en vlindersterfte (75%) is (Stond overigens zaterdag nog een oproep in de krant over het probleem van Tennekes).
Dergelijke wetenschappers dienen naar huis gestuurd, geschorst, beschimpt en verbannen te worden. Dat zulke klootzakken uberhaupt een podium krijgen.
Ik kan me echt boos maken over de achterlijkheid ,de doortraptheid, de arrogantie van Nederlandse wetenschappers. Met hun commerciële onkunde vernaggelen zij persoonlijk de gehele flora, fauna en gaia.
En ja de rand is nodig.
Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.quote:Op zondag 7 april 2013 16:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.
quote:Op zondag 7 april 2013 16:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.
Zijn voorspelde afkoelingquote:Op zaterdag 6 april 2013 08:41 schreef tribalwars het volgende:
http://www.wijwordenwakke(...)&s=M68&ss=P2077&l=NL
Zelfs met veel goede wil kan ik in z'n grafiek geen afkoeling met verstrekkende gevolgen zien.quote:Wat zijn de gevolgen van de afkoelingsperiode die begonnen is en tot 2030 kan voortduren?
Die gevolgen kunnen verstrekkend zijn, er zal veel meer energie nodig zijn voor verwarming, oogsten kunnen lijden van langdurige nattigheid of droge koude. Transport zal bemoeilijkt worden door weersomstandigheden. Dieren zullen nieuwe woonplekken moeten zoeken. En dat alles vindt plaats in een tijd van een toenemende wereldbevolking.
Dat het klimaat in het verleden meermaals op korte tijd ingrijpend veranderde is alles behalve een argument tegen global warming. Het geeft aan dat het klimaat niet stabiel is, dat verstoringen niet meteen opgevangen worden door feedback mechanismen.quote:Wereldwijde klimaatveranderingen uit de geschiedenis zijn veel ingrijpender (12 tot 20 keer zo krachtig) geweest als de opwarming van de afgelopen eeuw. Bovendien vonden die klimaatwijzigingen plaats in korte tijdsspannen variërend van 20 tot 100 jaar. De werkelijke opwarming van 0,8 graden Celsius van de afgelopen eeuw verdwijnt in het niet bij de belangrijkste 10 klimaatveranderingen die men vanuit het verleden, een tijdspanne van 15.000 jaar, kent.
Geen van die klimaatveranderingen kon te maken hebben met CO2 toename door menselijk gedrag omdat ze alle plaatsvonden in tijden dat dit nog niet aan de orde was. Daarbij is de laatste kleine opwarming die gemeten werd van 1977 tot 1998 kinderspel.
Dat global warming wordt gebruikt om geld te verdienen, macht te verwerven, of als afleidingsmaneuver is geen nieuws, wat had ie anders verwacht? En hij lijkt eerder de nadelige gevolgen van hogere temperaturen te betwisten dan global warming zelf...quote:Op zaterdag 6 april 2013 18:53 schreef tribalwars het volgende:
De Opwarming van de Aarde als Bedreiging voor de Mensheid
[..]
"Ik breng ook naar voren dat er sterke maatschappelijke, institutionele en psychologische motivaties zijn voor de opbouw en voortzetting van de mythe van de bedreiging van de opwarming van de Aarde (in het kort de opwarming van de Aarde mythe). Ik beschrijf deze motivatie in termen van de werking van het wetenschappelijke beroep en van het wereldwijde corporate en financiële netwerk en zijn schaduwregeringen."
· "Ik beweer dat veruit de meest vernietigende macht op de planeet financiers zijn die door macht worden aangedreven en vennootschappen die door winsten worden aangedreven en hun kartels die gesteund worden door militaire macht, en dat de opwarming van de Aarde mythe een afleidingsmanoeuvre is dat bijdraagt in het verbergen van deze waarheid. Naar mijn mening werden activisten die, met behulp van enige rechtvaardiging, de opwarming van de Aarde mythe voedden krachtdadig ingelijfd of op zijn best geneutraliseerd.
[..]
stukje van artikel
http://www.wijwordenwakke(...)6&s=M64&ss=P983&l=NL
Wetenschappers hebben geen morele plicht, in ieder geval niet meer dan een spaarder verantwoordelijk is voor de investeringen van z'n bank, een consument voor de praktijken van de fabrikant etc..quote:wat duidelijk zou moeten zijn voor iedere wetenschapper: dat wetenschap een maffia is wanneer het eenvoudigweg een slaappil is.
Er zijn mensen die global warming gelijk stellen aan heftigere weersomstandigheden en iedere storm, koude- of hittegolf relateren aan global warming, waardoor het een onfalsifieerbaar fenomeen wordt. Aan de andere kant hebben de ontkenners ook een indrukwekkend arsenaal aan almaar opschuivende claims ontwikkeld:quote:Op woensdag 10 april 2013 00:26 schreef ietjefietje het volgende:
Is het niet zo?:
Als het warm is....global warming
Als het regent.....global warming
Als het stormt......global warming
Als het koud is......global warming
Geen lente......ach..... global warming
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.quote:Op woensdag 10 april 2013 00:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zijn mensen die global warming gelijk stellen aan heftigere weersomstandigheden en iedere storm, koude- of hittegolf relateren aan global warming, waardoor het een onfalsifieerbaar fenomeen wordt. Aan de andere kant hebben de ontkenners ook een indrukwekkend arsenaal aan almaar opschuivende claims ontwikkeld:
• de aarde warmt niet op;
• de aarde warmt misschien wel op, maar niet veel;
• de aarde warmt op, maar het komt door de zon of andere natuurlijke oorzaken;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar slechts voor een klein gedeelte;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar het is niet zorgwekkend, misschien zelfs gunstig;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, maar er valt niets aan te doen;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, we zouden er zelfs iets aan kunnen doen, maar een oplossing is te duur;
• de aarde warmt misschien wel op, het komt misschien wel door de mens, het is misschien ook enigszins zorgwekkend en we zouden er best iets aan kunnen doen als we willen, een oplossing is ook nog te betalen, maar ach, het klimaat veranderde altijd al - we zijn een stelletje calvinistische somberklonten.
HAARP kan alles.quote:Op woensdag 10 april 2013 09:11 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.
niet alles wel veelquote:Op woensdag 10 april 2013 09:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
HAARP kan alles.De polen smelten, aardbevingen veroorzaken, winters kouder maken en zomers warmer, hurricanes opwekken, je schoenen strikken, je huiswerk maken, ...
Het zou vast wel mogelijk zijn om aardbevingen te veroorzaken met behulp van wat technologie. Een gigantische boor bijvoorbeeld zou voor heel wat 'opschudding' zorgen.quote:Op woensdag 10 april 2013 09:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
HAARP kan alles.De polen smelten, aardbevingen veroorzaken, winters kouder maken en zomers warmer, hurricanes opwekken, je schoenen strikken, je huiswerk maken, ...
Ze kunnen ook bommen planten onder water om 'n onderwater landslide te creeren.quote:Op woensdag 10 april 2013 10:21 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het zou vast wel mogelijk zijn om aardbevingen te veroorzaken met behulp van wat technologie. Een gigantische boor bijvoorbeeld zou voor heel wat 'opschudding' zorgen.
Dan zouden ze dat ook in een vulkaan kunnen doen.quote:Op woensdag 10 april 2013 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze kunnen ook bommen planten onder water om 'n onderwater landslide te creeren.
Zeer simpel praktisch probleem. Waar halen ze de energie vandaan...quote:Op woensdag 10 april 2013 09:11 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.
door elektrisch energie de ion sfeer in te schieten. kunnen ze het weer veranderen.quote:Op woensdag 10 april 2013 17:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeer simpel praktisch probleem. Waar halen ze de energie vandaan...
De ion sfeer? Wat is dat?quote:Op woensdag 10 april 2013 17:44 schreef tribalwars het volgende:
[..]
door elektrisch energie de ion sfeer in te schieten. kunnen ze het weer veranderen.
quote:Op woensdag 10 april 2013 17:58 schreef tribalwars het volgende:
ion sfeer is een laag in de atmosfeer. die staling van de zon afgekaatst naar de aarde. in die laag worden ook radiogolven terug gekaatst naar de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ionosfeer
leg ik het niet goed uit?quote:
Dat ook ja.quote:Op woensdag 10 april 2013 18:35 schreef tribalwars het volgende:
[..]
leg ik het niet goed uit?
wat snap je niet of wat is er
Hij vroeg niet hoe het werkt maar hoe men aan een juiste hoeveelheid energie komt.quote:Op woensdag 10 april 2013 18:35 schreef tribalwars het volgende:
[..]
leg ik het niet goed uit?
wat snap je niet of wat is er
Geen idee waar het over gaat maar het klinkt inderdaad wel leuk.quote:Op donderdag 11 april 2013 10:20 schreef ATuin-hek het volgende:
http://pss.sagepub.com/co(...)97612457686.abstract
Moet em nog lezen, maar lijkt me interessant. Onderzoek naar de psychologie van science doubters.
Gelukkig zijn er mensen die alles door hebben. Door hebben en niet doordraaien, draai je 360graden dan loop je gewoon weer mee met de massa.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:16 schreef tribalwars het volgende:
ja precies ze liegen mensen voor met leugens. en als ze dat niet geloven dat komen we met andere leugens. en we herhalen die leugens net zo lang tot ze het geloven.
nicholas rockefeller
met die snelheid duurt het nog wel ff voor we een heerlijk subtropisch klimaat hebbenquote:
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 17:58 schreef illusions het volgende:
Die dalende zeespiegel hé, kunnen ze niet iets enorm groots in de zee pleuren?
"gedurende vijf jaar"quote:Op maandag 6 mei 2013 13:59 schreef tribalwars het volgende:
volgens dit artikel daalt de zee temperatuur juist.
hoe verklaren jullie dat in een tijd van opwarming.
http://www.klimatosoof.nl/node/723
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.quote:Op maandag 6 mei 2013 13:59 schreef tribalwars het volgende:
volgens dit artikel daalt de zee temperatuur juist.
hoe verklaren jullie dat in een tijd van opwarming.
http://www.klimatosoof.nl/node/723
misschien komt het doordat al dat ijs afbrokkeld op de polen en in de oceaan terecht komt en daardoor koud blijft!quote:Op maandag 6 mei 2013 15:27 schreef ajacied4lf het volgende:
Water reageert als een soort van vergrootglas nu ik er even over nadenk
Dat zal ook meespelen.quote:Op maandag 6 mei 2013 15:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
misschien komt het doordat al dat ijs afbrokkeld op de polen en in de oceaan terecht komt en daardoor koud blijft!
Zie het als een cola glas met ijsklontjes
of sinas of 7 up etc
Ik zou net het omgekeerde verwachten, dat het mengen van de lagen zorgt voor de opwarming onderaan en afkoeling bovenaan. De grootste temperatuursgradient vind je in de mesopelagische zone, van bovenaan (200m) maximum 20°C in warme regios tot onderaan (1000m) 4°C. De bathypelagische zone van 1000m tot 4000m heeft een tamelijk homogene temperatuur van 4°C.quote:Op maandag 6 mei 2013 15:23 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven?
Extra uitstraling naar de ruimte en een toename van de warmteopslag in de diepere lagen van de oceaan blijken allebei een rol te spelen.
Daarnaast komt uit het KNMI-onderzoek naar voren dat de temperatuur dieper in de oceaan – tussen 1 en 2 kilometer diepte - toeneemt, vooral in de Noord-Atlantische Oceaan ten zuiden van Groenland. Als deze onder- en bovenlaag van de oceaan weinig gemengd worden, warmt de diepe oceaan op terwijl het oceaanwater daarboven juist afkoelt.
Bron: KNMI.
Mooie samenvatting.quote:Op maandag 6 mei 2013 16:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Lang verhaal kort, het is een complex verhaal
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.quote:Op maandag 6 mei 2013 16:19 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik zou net het omgekeerde verwachten, dat het mengen van de lagen zorgt voor de opwarming onderaan en afkoeling bovenaan. De grootste temperatuursgradient vind je in de mesopelagische zone, van bovenaan (200m) maximum 20°C in warme regios tot onderaan (1000m) 4°C. De bathypelagische zone van 1000m tot 4000m heeft een tamelijk homogene temperatuur van 4°C.
Laten we het maar hierbij houden.quote:Op maandag 6 mei 2013 16:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Lang verhaal kort, het is een complex verhaal
zoveel docu's en converenties etc over geweest.quote:Op maandag 6 mei 2013 16:33 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.
Daarnaast is het mij niet helemaal duidelijk wat er gemeten is in dat linkje van tribalwars.
[..]
Laten we het maar hierbij houden.
Tot de bodem uitzoeken!quote:Op maandag 6 mei 2013 16:33 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.
Daarnaast is het mij niet helemaal duidelijk wat er gemeten is in dat linkje van tribalwars.
[..]
Laten we het maar hierbij houden.
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezochtquote:Op maandag 6 mei 2013 17:21 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Tot de bodem uitzoeken!![]()
Erg diep kan de warmte niet gaan, als je het absorptiespectrum voor vloeibaar water bekijkt;
een absorptiecoefficient van 0.01cm-1 betekent een verzwakking met factor e-1 ( = 0.368.) per 100 cm; een coeff van 10 is diezelfde verzwakking per millimeter. De helft van de zonne-energie komt in de vorm van infrarood. die stralen worden in de eerste millimeters geabsorbeerd. Enkel blauw licht komt ver.
[ afbeelding ]
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.quote:Op maandag 6 mei 2013 17:39 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezocht
http://www.knmi.nl/cms/co(...)enlaag_van_de_oceaan
niet zo lang. maar het valt mij op dat het klimaat niet echt meer op warmt de laaste 5 a 6 jaar.quote:Op maandag 6 mei 2013 18:00 schreef ems. het volgende:
Hoe lang heb jij het klimaat onderzocht tribal?
Daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:Op maandag 6 mei 2013 17:59 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.
weet ik heb ik gelezen.quote:Op maandag 6 mei 2013 18:05 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Daar heb je natuurlijk gelijk in.![]()
Maar dat onderzoek die jij hierboven hebt geplaatst gaat over 10 jaar, dat van het KNMI geeft daar een antwoord op.
Dat mag.quote:Op maandag 6 mei 2013 18:07 schreef tribalwars het volgende:
[..]
weet ik heb ik gelezen.
maar dan heb ik er nog mijn twijfels bij.
Ah nee, dan is het goed. Het KNMI doet 8 jaar lang intensief onderzoek maar dat is natuurlijk niets waard als het jou opvalt dat het niet meer warmer wordtquote:Op maandag 6 mei 2013 18:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
niet zo lang. maar het valt mij op dat het klimaat niet echt meer op warmt de laaste 5 a 6 jaar.
Ah, ok. Was uitgegaan van een warme regio, in koude gebieden is het natuurlijk andersom.quote:Op maandag 6 mei 2013 17:39 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezocht
http://www.knmi.nl/cms/co(...)enlaag_van_de_oceaan
Erm, je post net zelf een studie over 5 jaar aan dataquote:Op maandag 6 mei 2013 17:59 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.quote:Op maandag 6 mei 2013 19:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm, je post net zelf een studie over 5 jaar aan data
Het weer is zo onbetrouwbaar als ik weet niet wat en er is over de afgelopen tig jaar inderdaad een gemiddelde opwarming.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.
dat wil ik er ook mee aantonen.
zo valt het mijn op dat de winters van 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 veel kouder waren dan de jaren er voor. en dat de zomers de laatste jaren ook achter uit gaan.quote:
sorry voor kleine plaatje maar je kan als nog zien dat het niet kouder word wel warmer.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:39 schreef tribalwars het volgende:
[..]
zo valt het mijn op dat de winters van 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 veel kouder waren dan de jaren er voor. en dat de zomers de laatste jaren ook achter uit gaan.
waar komt die bron vandaan?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
sorry voor kleine plaatje maar je kan als nog zien dat het niet kouder word wel warmer.
ook blijft het alsnog wisselvallig.
[ afbeelding ]
leuk dat 2 middelste links... vind ik niet echt betrouwbaar.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:41 schreef tribalwars het volgende:
nog een artikel dat aangeeft dat het mogelijk kouder wordt.
http://kijkoptleven.webs.(...)-ijstijd-in-opkomst-
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...)agenda-etc&Itemid=18
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nieuwe-ijstijd.dhtml
gewoon KNMIquote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:55 schreef tribalwars het volgende:
[..]
waar komt die bron vandaan?
wil graag de bron zien
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
leuk dat 2 middelste links... vind ik niet echt betrouwbaar.
de onderste is lekker tegenstrijdig, bovenaan geeft deze aan NIEUWE IJSTIJD!!!!
en gelijk er onder POLEN SMELT RECORD!
klopt, en de reden is in feite erg simpel.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:58 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.
Er zijn altijd wel wetenschappers die afwijken van de grote groep, dat geldt ook nu.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:58 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.
maar wetenschappers worden ook beinvloed door grote bedrijven bankiers wist je dat.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:11 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Er zijn altijd wel wetenschappers die afwijken van de grote groep, dat geldt ook nu.
Je vind het niet betrouwbaar, maar je wil er wel wat mee aantonen. Dat spreekt elkaar in deze context tegen...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.
dat wil ik er ook mee aantonen.
Misschien. Maar dat geldt ook voor de wetenschappers waar jij zoveel vertrouwen in hebtquote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:18 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar wetenschappers worden ook beinvloed door grote bedrijven bankiers wist je dat.
daarom trek ik het liefst mijn eigen conclusie zonder die wetenschappers.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:24 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Misschien. Maar dat geldt ook voor de wetenschappers waar jij zoveel vertrouwen in hebt
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
daarom trek ik het liefst mijn eigen conclusie zonder die wetenschappers.
natte vinger werk!quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...
CO2 zorgt ervoor dat de zon langer op de aarde blijft hangen?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:33 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.
nee dat de warmte van de zon langer om de aarde blijft hangen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:35 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
CO2 zorgt ervoor dat de zon langer op de aarde blijft hangen?![]()
Heb je dat zelf onderzocht?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:36 schreef tribalwars het volgende:
[..]
nee dat de warmte van de zon langer om de aarde blijft hangen.
eigen ervaring. ik merk dat het de laatste jaren de opwarming is gestopt en de temperatuur al een beetje aan het dalen is.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:03 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Heb je dat zelf onderzocht?Of komt dit dan toch van wetenschappers?
Maar jij vertelde mij gisteren nog dat je het over een periode van 30 jaar moet bekijken? En nu vertel je mij dat je uit eigen ervaring spreekt over de laatste jaren...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
eigen ervaring. ik merk dat het de laatste jaren de opwarming is gestopt en de temperatuur al een beetje aan het dalen is.
ik spreek vooral uit eigen ervaring. maar ik wil aantonen dat er ook al wetenschappers zijn die aangeven dat de klimaat opwarming niet klopt dat de temperatuur zelfs al aan het dalen is.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:13 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Maar jij vertelde mij gisteren nog dat je het over een periode van 30 jaar moet bekijken? En nu vertel je mij dat je uit eigen ervaring spreekt over de laatste jaren...
Apart, je eigen ervaring (wat niet zo lang is, gezien je leeftijd) boven onderzoeken van wetenschappers beschouwen die al tientallen jaren aan het onderzoeken zijn.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:17 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik spreek vooral uit eigen ervaring. maar ik wil aantonen dat er ook al wetenschappers zijn die aangeven dat de klimaat opwarming niet klopt dat de temperatuur zelfs al aan het dalen is.
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:17 schreef tribalwars het volgende:ik spreek vooral uit eigen ervaring. maar ik wil aantonen dat er ook al wetenschappers zijn die aangeven dat de klimaat opwarming niet klopt dat de temperatuur zelfs al aan het dalen is.
1 ding is zeker, Tribalwars neemt van niemand wat aan die ergens voor geleerd heeft. Vage sites en onderbuik gevoelens spelen een veel grotere rol dan wetenschap.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:18 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
veel mensen geloven het dan maar 'omdat die persson er voor geleerd heeft'.
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:18 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...
Ik zag op de VU een groot bord hangen waarop geschreven stond: "Aanname op basis van autoriteit is de vloek der mensheid". Daar ben ik het geheel mee eens, iedereen kan namelijk wat zeggen en veel mensen geloven het dan maar 'omdat die persson er voor geleerd heeft'. Waar het echt om gaat is de redenatie dieaan de bewering ten grondslag ligt. En dat ontbreekt nogal vaak bij klimaatontkenners.
Zeker wel. Maar niet in de bronnen waar jij zit te snuffelen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:13 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
maar dit vooral eigen ervaring waar ik uitspreken. maar waarom zijn mijn site's dan niet betrouwbaar.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeker wel. Maar niet in de bronnen waar jij zit te snuffelen.
Jawel Tribal, dat komt ook voorbij in de MSM. maar omdat 90% van de wetenschappers het met elkaar eens zijn dat de wereld opwarmt (en daar zijn bewijzen voor), komt dat vaker voorbij in de MSM.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:13 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
omdat 90% van de wetenschappers beïnvloed wordt door grote bedrijven en bankiers.quote:
Maar lieve schat, je bent 17. Hoeveel ervaring heb jij dan meer dan wetenschappers die er jaren op gestudeerd hebben?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:20 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar dit vooral eigen ervaring waar ik uitspreken. maar waarom zijn mijn site's dan niet betrouwbaar.
niet meer.maar daarom hoef ik toch niet alles van de wetenschappers te geloven . maar die 90% wetenschappers worden gesteund door bankiers door middel van geld. dan is het toch wel makkelijk voor die bankiers om te bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar lieve schat, je bent 17. Hoeveel ervaring heb jij dan meer dan wetenschappers die er jaren op gestudeerd hebben?
Dus de foto's die de afgelopen 30 jaar gemaakt zijn met warmtecamera's zijn gephotoshopt?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:24 schreef tribalwars het volgende:
[..]
omdat 90% van de wetenschappers beïnvloed wordt door grote bedrijven en bankiers.
daardoor kun de bankiers bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
Misschien dat sommige kranten en tv-stations het zo brengen, maar in de wetenschappelijke wereld spreekt men liever over "Climate change". Goed: de aarde warmt gemiddeld genomen op, maar dat wil niet zeggen dat het overal warmer wordt.quote:[b]Op dinsdag 7 mei 2013 18:13 schreef tribalwars het volgende:maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
dat zeg ik niet. maar er kan in werkelijkheid wel minder ijs gesmolten zijn dan ze hier tonen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dus de foto's die de afgelopen 30 jaar gemaakt zijn met warmtecamera's zijn gephotoshopt?
De beelden die gemaakt worden van de ijskappen op de Noordpool zijn nep?
[ afbeelding ]
Zo gauw een onderzoek gepubliceerd wordt gaan andere wetenschappers uit hetzelfde vakgebied die paper helemaal uitpluizen op foutjes en proberen ze om de daarin gepubliceerde resultaten te reproduceren. Je kunt dus niet zomaar wat onzin opschrijven want dan val je onmiddelijk door de mand en is je carriere over..quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:30 schreef tribalwars het volgende:niet meer.maar daarom hoef ik toch niet alles van de wetenschappers te geloven . maar die 90% wetenschappers worden gesteund door bankiers door middel van geld. dan is het toch wel makkelijk voor die bankiers om te bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
oke daar heb je een punt mee.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:33 schreef Venus-Castina het volgende:
ten te reproduceren. Je kunt dus niet zomaar wat onzin opschrijven want dan val je onmiddelijk door de mand en
Tot nu toe iedereen die ik erover heb gesproken. De grond redenatie is niet zo heel ingewikkeld:quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:35 schreef tribalwars het volgende:
oke daar heb je een punt mee.
hoeveel wetenschappers ken jij die geloven in de opwarming van de aarde?
ben benieuwd.
alleen met je eerst punt ben ik het niet met je eens.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:40 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Tot nu toe iedereen die ik erover heb gesproken. De grond redenatie is niet zo heel ingewikkeld:
- Wij stoten broeikasgassen uit waardoor warmte straling wordt vastgehouden
- Wij veranderen het albedo van het land waardoor het veel meer warmte opneemt (bos wordt gras, gras wordt asfalt, roet op de polen waardoor de ijskappen donkerder worden).
- Wij produceren veel warmte (Denk er eens over na, als die hitte van bijvoorbeeld motoren moet ook ergens naar toe).
- We creeren kunstmatige bewolking (Kijk, daar zijn nu je contrails)
Stuk voor stuk hebben al die dingen een invloed op ons klimaat, dat is gewoon niet te ontkennen.
Waarom denk je dat het broeikaseffect niet bestaat dan?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:45 schreef tribalwars het volgende:alleen met je eerst punt ben ik het niet met je eens.
omdat ik het klimaat niet echt meer vindt opwarmen vanaf 2008.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:47 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het broeikaseffect niet bestaat dan?
Het spijt me echt, maar nergens heb je een argument opgeschreven dat tegen het broeikaseffect spreekt. Het is een feit dat CO2 een broeikasgas is en het is een feit dat de concentraitie CO2 in de atmosfeer door menselijke invloeden zeer snel stijgt. In feite hebben we eigenhandig de middelste koolstofkringloop stilgelegd.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:50 schreef tribalwars het volgende:
omdat ik het klimaat niet echt meer vindt opwarmen vanaf 2008.
er zijn ook andere manieren om de temperatuur kunstmatig hoog te houden zoals haarp en chemtrails.
ik vind klimaat opwarming meer iets om geld te verdienen voor de elite.
ik vindt wel dat we moeten stoppen met het uitstoten van fossiel brandstoffen.
Dat kan, maar feit blijft wel dat het smelt.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:31 schreef tribalwars het volgende:
[..]
dat zeg ik niet. maar er kan in werkelijkheid wel minder ijs gesmolten zijn dan ze hier tonen.
wist je dat het ijs op de zuidpool aan het groeien is.
90% ik weet niet hoeveel dat er zijn maar een heleboel. Denk jij echt dat die zich allemaal laten omkopen en dat er nooit 1 spijt heeft gekregen? En dus een boekje opendoet over hoe de bankiers wetenschappelijke onderzoeken manipuleren...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:30 schreef tribalwars het volgende:
[..]
niet meer.maar daarom hoef ik toch niet alles van de wetenschappers te geloven . maar die 90% wetenschappers worden gesteund door bankiers door middel van geld. dan is het toch wel makkelijk voor die bankiers om te bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:33 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.
CO2 betekent afbraak ozonlaag, en dat betekent opwarming.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.
Want al die metingen die gedaan zijn aan het absorptiespectrum van CO2 zijn nep?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.
Dat is nu net het enige punt waar ik het wel mee eens ben.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:45 schreef tribalwars het volgende:
[..]
alleen met je eerst punt ben ik het niet met je eens.
met de andere punten heb je een punt.
Kent Hovind ...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:18 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:21 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
CO2 betekent afbraak ozonlaag, en dat betekent opwarming.
quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.
Ik spreek uit eigen ervaring.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.
Ok, en hoe weegt dat op tegen al die jaren wetenschappelijk onderzoek? Overigens erkent dat langere artikel gewoon dat CO2 als broeikasgas werkt...quote:
Hovind is een geboren entertainer en zwendelaar. En hij toont de optimale manier om elastiekjes te schieten. Enige creationist die me iets heeft bijgeleerd.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kent Hovind ...
echt kostelijk vermaak.
Overigens zijn het dan wel wetenschappers die ziek in het hoofd zijn en acuut uit hun ambt gezet dienen te worden. Hoe durft men wetenschapper en gelovig te zijn.
In 2015 komt ie vrij, na 10 jaar voor belastingfraude.quote:I need a boy and a girl who would like to learn the scientific way to shoot a rubber band.
Who would like to learn? OK, that boy right there, come up here. And one girl, let's get one girl, come on.
Way back there. OK, hurry up, run!
All right, the scientific way to shoot a rubber band.
What's your name sir?... Josh, How old are you Josh?... I was ten for a whole year one time. That's amazing.
I was supposed to be eleven but I was sick for three years when I was two and a half.
And how old are you going to be when you are almost twelve? "Eleven."
And how much does your mom pay you to be good?
So you are good for nothing, and you are ten. Pick a rubber band out of here, Josh.
OK, the brown one. And what's your name, ma'am? "Laura."
Laura? Pick a rubber band out of there, Laura.
You want the pink one of course; a girl one. OK.
Here's what I want you to do, Josh and Laura.
We are going to stand here and shoot a rubber band down the center aisle. Go ahead.
That one won't work; that's a double one. Here, let me try it.
Try an orange one, here. That's two tied together; I didn't see that.
OK, Josh, shoot the rubber band down the center isle. Past the table; not too far.
Laura, give it a try; come on. Oooh, three rows back.
Now, watch carefully; I'm going to get down to the same size as you guys, and I am going to show the scientific way to shoot a rubber band.
Are you ready for this? Now, I want you to notice that my fingers do not leave my hand at any time.
You believe that? OK now, pay attention.
See the guy sitting way in the back of the church? Ah, about three fourths of the way there.
Probably, right about now you are thinking of a question that has five words in it.
What question are you thinking of? How do you do that?
See, I told you it had five words in it, right?
Now, before I show you how to do this, I want to explain something.
Some kids should not learn how to do some things, because they become what's known as a menace to society.
Who's responsible for this kid right here? Where's your mom & dad? Is he safe with this information? Ha, ha. Mom says no!
And who's responsible for this one here, where is... Nobody?
Oh, back there. Did your husband come? No.
OK now, pay attention- the scientific way to shoot a rubber band.
There are two sides to a rubber band. Are you with me so far?
One side represents your flesh, that's your body. And the other side represents your spirit.
Now your spirit has to live in your flesh, or else you are dead.
If your spirit ever leaves your flesh, you've got a real problem on your hands! (Actually the neighbors do.)
But what most people do wrong in rubber band shooting, and in real life, is they put the same emphasis on the flesh and the spirit.
See, if you pull both sides the same and let it fly, if you could watch it in slow motion, both sides are going
And all the energy is wasted inside the rubber band because the flesh and the spirit are fighting with each other.
So, the secret to high-speed velocity through a fluid medium such as the atmosphere ...
... which offers resistance, is to minimize or eliminate the turbulence. OK?
All I did when you guys weren't watching, was stretch one side tighter than the other. One side is tight.
Now pay attention to what's going to happen. If you do it right, the spirit leads the flesh, takes away most of the turbulence, and it goes much farther.
Got the guy in the back row! So when I am up here with a whole pile of rubber bands, ...
... knowing I can hit anybody in the room, it gives you this feeling of power ...
...that some kids really just don't know how to handle; do you know what I'm talking about?
You are thinking about it right now, aren't you? Yes, I thought so. Let's give them a hand; have a seat, guys. Thank you so much.
ik weet ut.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:09 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Hovind is een geboren entertainer en zwendelaar. En hij toont de optimale manier om elastiekjes te schieten. Enige creationist die me iets heeft bijgeleerd.
[..]
In 2015 komt ie vrij, na 10 jaar voor belastingfraude.
je hebt een punt.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:10 schreef meth1745 het volgende:
, daar is geen discussie over, kan in elk lab nagemeten worden. Er zijn drie pieken, eentje bij een golflengte van iets minder dan 2
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:35 schreef tribalwars het volgende:
[..]
je hebt een punt.
maar wat nou al CO2 veel minder warmte van de zon vast houd.
of is dat volgens jouw niet mogelijk
ik denk dat het de zon een groter effect heeft op het klimaat dan de CO2
hij zit nog op school, deze stof heeft hij waarschijnlijk nog niet gehadquote:Op woensdag 8 mei 2013 09:23 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Moet hij nu dan niet op school zittenquote:Op woensdag 8 mei 2013 09:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
hij zit nog op school, deze stof heeft hij waarschijnlijk nog niet gehad
En dat vraag je aan mijquote:Op woensdag 8 mei 2013 09:46 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Moet hij nu dan niet op school zitten
het is vakantie dan heb ik geen school.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:46 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Moet hij nu dan niet op school zitten
weinig zon actieve tijd kan ook zorgen voor een afkoeling.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:23 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Wat is nou 'weinig zon'?quote:Op woensdag 8 mei 2013 19:02 schreef tribalwars het volgende:
[..]
weinig zon actieve tijd kan ook zorgen voor een afkoeling.
een bepaalde krater op de maan. Koudste plek melkweg...quote:
Onze maan heeft de koudste plek in de melkweg?quote:Op woensdag 8 mei 2013 21:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een bepaalde krater op de maan. Koudste plek melkweg...
Nope, weerkaatst zonlicht wordt niet tegengehouden want het blijft dezelfde golflengte. Het is het deel dat niet weerkaatst maar geabsorbeerd wordt, die energie wordt weer uitgestraald als warmte, met een lagere frequentie die wel geabsorbeerd wordt door broeikasgassen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:23 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Denk dat hij de laagste opgemeten temperatuur in het zonnestelsel bedoelt. (buiten het lab)quote:Op woensdag 8 mei 2013 21:36 schreef Illuminati.Official het volgende:
[..]
Onze maan heeft de koudste plek in de melkweg?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8416749.stmquote:Nasa's Lunar Reconnaissance Orbiter has used its Diviner instrument to probe the insides of permanently shadowed craters on Earth's satellite.
It found mid-winter, night-time surface temperatures inside the coldest craters in the northern polar region can dip as low as minus 247C (26 kelvin).
"The Moon has one of the most extreme thermal environments of any body in the Solar System," said Prof David Paige.
Ja, oke, dat is inderdaad wat ik bedoelde. Lang geleden dat ik dat heb gehad op schoolquote:Op woensdag 8 mei 2013 21:43 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Nope, weerkaatst zonlicht wordt niet tegengehouden want het blijft dezelfde golflengte. Het is het deel dat niet weerkaatst maar geabsorbeerd wordt, die energie wordt weer uitgestraald als warmte, met een lagere frequentie die wel geabsorbeerd wordt door broeikasgassen.
Dat wou ik zeggen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 21:46 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Denk dat hij de laagste opgemeten temperatuur in het zonnestelsel bedoelt. (buiten het lab)
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8416749.stm
Dit gaat natuurlijk niet goed he. Je pakt eerst een verschil van 30 jaar, dan nog een keer een verschil van 30 jaar en dan kom je met 5 jaar, 3 jaar, 5 jaar ...quote:Op woensdag 8 mei 2013 22:46 schreef tribalwars het volgende:
Het klimaat heeft schommeling.
Klimaat is ook wel het gemiddelde van de laagste uitschieters en hoogste uitschieters in temperatuur durend over 30 jaar. Maar het klimaat schommelt ook. je hebt koudere en warmer periode''s
de jaren 1940-1970 koud
jaren 1970-2000 warm
2000-2005 heel warm
2005-2008 warm
2008 tot nu koud/normaal
het is normaal dat het klimaat schommelt. en dus de gemiddelde temperatuur ook.
ik wou alleen warmer en kouder periodes aangeven.quote:Op woensdag 8 mei 2013 22:50 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk niet goed he. Je pakt eerst een verschil van 30 jaar, dan nog een keer een verschil van 30 jaar en dan kom je met 5 jaar, 3 jaar, 5 jaar ...
Daarnaast moet je met gemiddelde temperaturen komen en niet met warm/koud/normaal.
Iets duidelijker: wat is warm? wat is heel warm? wat is normaal? wat is koud?quote:Op woensdag 8 mei 2013 22:53 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik wou alleen warmer en kouder periodes aangeven.
van de laatst 100 jaar.
hoe moet ik het je dan laten zien.
zo bijvoorbeeldquote:Op woensdag 8 mei 2013 23:01 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Iets duidelijker: wat is warm? wat is heel warm? wat is normaal? wat is koud?
Oke. Statistisch gezien zou je niet van een periode van 30 jaar ineens terug moeten gaan naar 5 jaar. Als je 30 jaar bekijkt moet je het bij 30 jaar houden.quote:Op woensdag 8 mei 2013 23:04 schreef tribalwars het volgende:
[..]
zo bijvoorbeeld
gemiddeld 10,4
normaal = 10,1 tm 10,7
warm = 10,7- 11,2
heel warm =11,2 en hoger
koud = 9,7-10,1
heel koud =9,7 en kouder
quote:
Heb je ook een bron van die grafiek zou het graag willen lezen.quote:
kwam van een google image search op annual global temperature;quote:Op donderdag 9 mei 2013 18:08 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Heb je ook een bron van die grafiek zou het graag willen lezen.
Waarom zou het deze keer anders zijn dan de andere keren?quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:55 schreef tribalwars het volgende:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
Omdat er miljoenen mensen dan onder zeeniveau leven wellicht?quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:55 schreef tribalwars het volgende:
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Ik denk dat de CO2 effect heeft, maar ik denk niet dat het dramatisch voor ons is, denk ook niet dat we er veel aan kunnen veranderen.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:55 schreef tribalwars het volgende:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou het deze keer anders zijn dan de andere keren?
Als ze drijvende steden maken dan is de stijgende zeespiegel geen probleem. Ik denk dat de globale opwarming vooral gebruikt wordt om geld te verdienen.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 19:56 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik denk dat de CO2 effect heeft, maar ik denk niet dat het dramatisch voor ons is, denk ook niet dat we er veel aan kunnen veranderen.
In de vorige eeuwen waren het de koudere periodes die voor problemen zorgden, al kan dat een Eurocentrisch standpunt zijn, we weten niet hoe het was voor wie rond de evenaar woonde.
Van 950 tot 1100 - 1300 was er een warme periode, de vikingen vestigden zich op Groenland en Ijsland; Europa zag een bevolkingsexplosie, met aantallen die sommige regios pas in de 19de eeuw weer bereikten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
De kleine ijstijd zag een uitbreiding van gletsjers in de alpen die dorpen wegvaagden, in IJsland halveerde de bevolking , in Groenland bleef niemand over. Indianen in Amerika kampten met voedseltekorten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Europa zag meerdere hongersnoden, de eerste in 1315-1317 (meer door slecht weer dan koude veroorzaakt) ,
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_of_1315%E2%80%931317
Globale afkoeling zou dramatischer zijn dan globale opwarming, toch voor ons in Europa.
Ik zie geen reden om aan het bestaan van de opwarming te twijfelen, de metingen wijzen erop, we kennen het mechanisme van het broeikaseffect, we weten dat CO2 gestegen is. Nog onbekend is de uiteindelijke invloed van feedback mechanismen, waterdamp in de atmosfeer en wolkenvorming, meer plantengroei door meer co2, minder weerkaatsing door minder ijs. Misschien zorgt de opwarming nu voor een ijstijd in 2500?
Ik geloof niet dat we de gevolgen, wat die ook zullen zijn, kunnen vermijden. De globale economie op korte termijn veranderen is een utopie. En zelfs al reduceren we de CO2 uitstoot volgens de doelstellingen van Kyoto, dan nog zal het co2 gehalte van de atmosfeer blijven stijgen. Het zal pas stoppen als we geen brandstof meer hebben. Maar ik denk niet dat de effecten noodzakelijk dramatisch of nadelig voor ons zijn.
(stijging van de zeespiegel lijkt ook geen gevaar voor de huidige generatie)
hoe dan?quote:Op vrijdag 10 mei 2013 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensen dan onder zeeniveau leven wellicht?
Tuurlijk, zomaar even voor miljoenen miljarden mensen drijvende steden maken. In welke fantasiewereld leef jij?quote:Op zaterdag 11 mei 2013 08:49 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Als ze drijvende steden maken dan is de stijgende zeespiegel geen probleem. Ik denk dat de globale opwarming vooral gebruikt wordt om geld te verdienen.
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een puntquote:Op zondag 12 mei 2013 09:19 schreef Dven het volgende:
[..]
Tuurlijk, zomaar even voor miljoenen miljarden mensen drijvende steden maken. In welke fantasiewereld leef jij?
Met wat geld ga je die utopie niet verwezenlijkenquote:Op zondag 12 mei 2013 09:44 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een punt
Je denkt echt veel te gemakkelijk over dingen.quote:Op zondag 12 mei 2013 09:44 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een punt
Je hebt een punt!quote:Op zondag 12 mei 2013 11:58 schreef Dven het volgende:
Je denkt echt veel te gemakkelijk over dingen.
Precies maar ik denk dat "wat geld" in dit geval niets heeft te maken met verwezelijken maar met schuld geven aan de slechte rijken.quote:Op zondag 12 mei 2013 11:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met wat geld ga je die utopie niet verwezenlijken
+een zwemdiplomaquote:Op zondag 12 mei 2013 12:35 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Precies maar ik denk dat "wat geld" in dit geval niets heeft te maken met verwezelijken maar met schuld geven aan de slechte rijken.
"de wil" is naar mijn idee veel belangrijker dan wat geld.
quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:55 schreef tribalwars het volgende:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.quote:
Ik heb hem wat aangepast.quote:Op zondag 12 mei 2013 19:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.
De zon kracht is de laatste jaren flink gedaald er zijn bijna geen zonnen vlekken meer. Ik denk dat de zon veel meer effect op het klimaat heeft dan CO2.quote:
Zelfreflectie etc.quote:Op zondag 12 mei 2013 19:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.
Denk je nou echt dat klimaatwetenschappers niet voor de invloed van de zon corrigeren?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 18:37 schreef tribalwars het volgende:
[..]
De zon kracht is de laatste jaren flink gedaald er zijn bijna geen zonnen vlekken meer. Ik denk dat de zon veel meer effect op het klimaat heeft dan CO2.
quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:19 schreef tribalwars het volgende:
intressant artikel
http://www.niburu.co/inde(...)=37:wereld&Itemid=50
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.quote:Volgens The Guardian zullen wetenschappers en meteorologen aanstaande dinsdag afreizen naar het hoofdkwartier van The Met Office in Exeter voor deze hoogst ongebruikelijke bijeenkomst.
quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:25 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
[..]
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.
maar met hoogst ongebruikelijk dat het gaat over de vreemde koude temperaturen in een opwarmend klimaat. Normaal gaat zoiets waarschijnlijk over de zogenaamde opwarming.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:25 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
[..]
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:27 schreef tribalwars het volgende:
[..]
[..]
maar met hoogst ongebruikelijk dat het gaat over de vreemde koude temperaturen in een opwarmend klimaat. Normaal gaat zoiets waarschijnlijk over de zogenaamde opwarming.
En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:34 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).
http://www.guardian.co.uk(...)uk-bad-weather-causequote:Washout summers. Flash floods. Freezing winters. Snow in May. Droughts. There is a growing sense that something is happening to our weather. But is it simply down to natural variability, or is climate change to blame?
To try to answer the question the Met Office is hosting an unprecedented meeting of climate scientists and meteorologists next week to debate the possible causes of the UK's "disappointing" weather over recent years, the Guardian has learned.
Tuesday's meeting at the forecaster's HQ in Exeter is being convened in response to this year's cool spring, which, according to official records, was the coldest in 50 years.
The one-day gathering will be led by Stephen Belcher, head of the Met Office Hadley Centre and professor of meteorology at the University of Reading, and will include up to 20 experts from the UK's leading climate research institutions.
The "roundtable workshop" will attempt to outline the "dynamical drivers of the cold spring of 2013", but attendees are expected also to debate the "disappointing summers of the last seven years".
Official records show that above-average temperatures in summer last occurred in 2006, a season that had above-average sunshine hours, and below-average rainfall. The only summer since then to give us average conditions nationally was in 2010.
The meeting will also discuss the washout summer of 2012 and the freezing winter of 2010-11.
The Met Office said it had never held a formal meeting in this way to discuss possible causes behind the UK's unusual weather of recent years.
Scientists are normally reluctant to attribute anomalous weather to climate change because climate is typically defined as a regional average pattern of weather witnessed over a period of 30 or more years.
However, the attendees will discuss a range of possible causes, including melting Arctic sea ice, changes to ocean currents in the north Atlantic, and alterations to the jet stream.
They will examine the current state of the science regarding these possible drivers and identify what further research is needed, and a discussion about whether climate models need to be revised to take into account any recent changes to weather patterns, not just in the UK but across the rest of Europe. This week, the National Farmers Union said that 30% less wheat than normal was being grown in the UK this year due to the recent weather. In addition to this year's cold spring, 2012 was the second wettest year in England since 1910, according to the Met Office.
Peter Stott, who leads the Met Office's climate monitoring and attribution team, said there were "tentative indications in recently published papers that melting Arctic sea ice is affecting the position and behaviour of the jet stream". But the recent unpredictability could be caused by "natural variability or something more long term". It was still too soon to be sure.
One attendee at the meeting, Doug Parker, professor of meteorology at the University of Leeds, said: "We are universally finding that the links between the weather and climate communities are increasing and overlapping. Most climate issues reduce down to questions about what weather events are like, and the representation of short-term weather events is a key challenge in climate modelling. People are increasingly conscious that there is a change [to our weather]. There have been informal discussions in our communities about this for a while now. The key question is whether this is down to natural variability alone, or whether climate change is now projecting on to, and adding to, natural variability. I am going to the meeting with my eyes and ears open."
A Met Office spokesman said: "We have seen a run of unusual seasons in the UK and northern Europe, such as the cold winter of 2010, last year's wet weather and the cold spring this year. This may be nothing more than a run of natural variability, but there may be other factors impacting our weather there is emerging research which suggests there is a link between declining Arctic sea ice and European climate – but exactly how this process might work and how important it may be among a host of other factors remains unclear."
Het klimaat verandert ook zonder de CO2 en dergelijke. De één beweerd dat die stoffen meer invloed hebben op klimaatsverandering dan de ander. Die ontwikkelingen van zon-energie en dergelijke zijn helemaal niet verkeerd hoor. Miljoenen, zo niet miljarden mensen voorliegen is wel verkeerd. Kuch; net als religie; kuch.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.
Voor iedere ijstijd is er altijd een kleine opwarming.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:34 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).
Ik moet met grote pijn toegeven dat de hoax en propaganda werkelijk op "geniale" wijze zijn gebracht, ik wed dat Joseph Goebbels droomde van zo'n enorm propagandaverhaal.quote:Op zaterdag 26 april 2014 14:36 schreef Tingo het volgende:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.
Dit ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 26 april 2014 14:36 schreef Tingo het volgende:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.
The Miracle Planet al bekeken?quote:
Je hoeft mij verder niets uit te leggen over de historie van de aarde, zeker niet aan de hand van een kleine serie, dat zou bijna bespottelijk zijn. Verder lijkt het me niet verstandig deze discussie voor de elfendertigste keer te voeren.quote:
Dus als we gassen uitstoten dat warmte vasthouden op aarde heeft dit geen effect op de gemiddelde temperatuur?quote:
Explained for dummies, by dummies of niet?quote:
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?quote:Op woensdag 14 mei 2014 06:09 schreef El_Matador het volgende:
Lord Monckton zegt het ze, Alex Jones maakt er weer een te groot angstverhaal (stage gelopen bij Al Gore?) van, maar goed. Ook over de zonneactiviteit maakt Monckton nog een paar fouten, maar het algemene verhaal van carbon tax is goed. Dat jullie dat niet inzien, werkelijk ongelooflijk.
Ik heb de wetenschap uitgelegd, als jullie bij een Gore verhaaltje willen blijven, ga je gang, denk niet na, bekijk de Aarde niet eens wat beter, het maakt mij niet uit.
Jullie betalen aan die onzin, de zakken van Enron, JP Morgan, Al Whore en big Oil (vergeet dat niet!) vullend...![]()
![]()
Nog iets over die "world class" wetenschappers die zogenaamd het UN IPCC instituut zouden steunen. Dat waren veelal studentjes...zielige scam, heel erg schadelijk voor de wetenschap.
Ha, en zie: big Oil profiteert van deze carbon tax.![]()
Weet wie je steunt jongens, weet wie je steunt.
Hij legt naadloos de zinloosheid van het opslaan van CO2 en de grote bedrijven die daarvan profiteren bloot. En hij presenteert andere, betrouwbaardere temperatuurdata.quote:Op woensdag 14 mei 2014 07:37 schreef kipknots het volgende:
[..]
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?
Oh een jokkebrok?quote:Op woensdag 14 mei 2014 07:37 schreef kipknots het volgende:
[..]
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |