klimaatopwarming fabel of feit? #3

quote:

Op donderdag 4 april 2013 18:28 schreef tribalwars het volgende:

[..]

staan er geen internationale bureau's boven jullie?

Nope. Instituut verbonden aan de uni.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 18:26 schreef tribalwars het volgende:

[..]

heb je een baas boven je staan. of ben je onafhankelijk wetenschapper.

Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.

Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.

Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.

Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!? ) kon dat ook.

Ik heb nog wat vragen uit het vorige topic open staan Tribalwars.
1. Wat is nou die oude media? Volgens je laatst antwoord daarover gebruik je zelf ook media die fout en beinvloed is om je punt te maken. Dat is nogal tegenstrijdig.
2. Waarom zijn internationale wetenschappers zo anders dan Nederlandse?
3. Waarom vind je samenwerkende wetenschappers zo fout?

Om eens mee te beginnen

quote:

Op donderdag 4 april 2013 18:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.

Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.

Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.

Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!? ) kon dat ook.

Dat ja De wetenschappelijke wereld is ook niet perfect. We zitten nu bijvoorbeeld met onze zeer kritische paper, die door 1 reviewer duidelijk om persoonlijke redenen (zal zijn eigen werk wel aanvallen. Ondanks zeer duidelijke resultaten schreef hij tussen de regels door dat hij het simpelweg niet geloofde) af wordt geschoten. De andere 3 reviewers zijn veel positiever, en maakt dat die ene een outlier is. We gaan dus lekker door zoals we al bezig waren, en een paper die die reviwer aanhaalde tot de grond toe afbranden.

Volgens mij is er wel sprake van klimaatopwarming, Maar dat dit alleen door de mensheid wordt veroorzaakt?? Misschien voor een klein deel... Vulkaanuitbarstingen hebben bijvoorbeeld al veel meer invloed. Voor de mensheid waren er ook al grote klimaatschommelingen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 21:56 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .

Hoe dan?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 21:56 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .

Hoe dan?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:07 schreef tribalwars het volgende:

[..]

een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.

Ik snap wat je bedoelt, maar weet niet of dat de Illuminati of elite is.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:07 schreef tribalwars het volgende:

[..]

een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.

Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?

Ga je hier nog serieus op in.
Alles is 'n complot volgens hem.

net zo serieus als jij doet?
waarom zou hij

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:05 schreef tribalwars het volgende:

[..]

1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.

Klinkt alsof je alle wetenschap per definitie fout noemt... Dat is best een triest beeld dan.

quote:

2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.

Hoe zit het dan met je eerdere claim dat elke samenwerking met internationale wetenschappers je werk onbetrouwbaar maakt. Vreemd dat je daar dat onderscheid wel maakte.

quote:

3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.

Je schreef eerder wat anders mbt de onafhankelijke wetenschappers, dat die helemaal alleen werken.

Wat je hier omschrijft is sowieso niet hoe het in de praktijk gaat. Zo veel sturing van bovenaf is er niet binnen een onderzoeksgroep. De professor stelt bij diverse verstrekkers van beurzen onderzoeksvoorstellen voor. IPC zou je nog wat sturing op het niveau van de aanbieder van de beurzen kunnen hebben, maar dat zou betekenen dat meerdere oude onderzoekers ook in het complot zitten. Bovendien is het niet 1 enkele instantie die het gel verstrekt, en hebben professoren ook nog wel eens vrij te besteden financiele middelen. Daar wordt mijn positie ook van betaald. Ideaal voor mij en voor de prof, want we zijn niet gebonden aan een project, en we hebben dus veel vrijheid om te doen wat we willen binnen het veld.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 21:57 schreef tribalwars het volgende:

[..]

wat voor beroep doe?

Ik voel niet de behoefte dat aan je uit te leggen, zoals jij ook graag jouw woonplaats prive houdt. Ga eerst maar eens in op alle andere punten van iedereen hier zonder anderen af te vallen of te beschuldigen van "aanhangers van de oude media" of "gehersenspoeld door de Illuminati".

Op facebook heb ik wel eens gepost: Fuck Rothschild. En ik leef nog steeds haha.
Er zouden ook verhalen rondgaan dat anonymous aanhangers waren verdwenen.(ja ook Nederlanders onder de 18 jaar) Mij hier niet aan vast spijkeren hoor, er is geen bewijs voor of tegen denk ik.

http://www.kennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op

'Afgelopen weekend kwam een aantal kranten en websites met het nieuws dat de aarde gestopt was met opwarmen. ‘Zie je wel!’, riepen de klimaatsceptici in koor. ‘Klinkklare onzin!’, twitterden anderen.'

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
http://www.kennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op

'Afgelopen weekend kwam een aantal kranten en websites met het nieuws dat de aarde gestopt was met opwarmen. ‘Zie je wel!’, riepen de klimaatsceptici in koor. ‘Klinkklare onzin!’, twitterden anderen.'

Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 11:58 schreef 95Fhetsysteem het volgende:

[..]

Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.

Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.

Dat betekent wel dat veel onderzoeken voor een groot deel foutief zijn en het politiek gezien te veel gepusht word. Dit roept helaas meer vragen op dan antwoorden denk ik.

Wetenschappers weten ook dat ze weten maar 1% van alles dat er is te weten.
Dus wetenschappers weten niet erg veel meer dan the average Joe or Josephine.

Weten is kennis hebben van de bekende en onbekende omgeving, door middel van eigen waarneming of overdracht van informatie. Kennis wordt opgeslagen in het geheugen. Weten is het bewust zijn van bepaalde gegevens omtrent je eigen leven of de omringende wereld. Het weten is een gemoedstoestand, die exclusief aan de mens of dieren met een hoger bewustzijn wordt toegekend. Begrippen als "weten", "kennis" en "ervaring" liggen heel dicht bij elkaar en worden in de praktijk vaak door elkaar gebruikt.

1% van wat men kan weten is wel een vage formulering. Ik snap je wel, maar als je iets niet weet dan weet je soms niet eens dat je dat niet weet. Voorbeeld: Een draak in mijn achtertuin, dat weet ik niet. Ik weet ook niet dat ik niet weet dat er een draak in mijn achtertuin kan zijn. Oftewel er is geen sprake van bewustzijn.