BNW - Investigatietopic - welk groot thema twijfel JIJ aan?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 17:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zonze, maar waarom zijn die sightings vrijwel altijd in de VS? Kunnen die aliens Afrika of Colombia niet vinden op de Aarde?

En de Maan dan? Dat is 1 groot ruimteschip? Waarom blijft dat dan al zo'n 4,4 miljard jaar rond de Aarde draaien?

Nee het UFO fenomeen is globaal. De VS is belangrijk omdat het als wereldmacht een dicterende rol speelt in vrijwel alles.

Maar nee. Het is een zeer globaal fenomeen. Urugay bijvoorbeeld heeft als officieel standpunt erkend dat het ufo fenomeen zeer echt is en dat zij de buitenaardse hypothese niet buiten sluiten.
Belgie had in jaren 90 een golf van incidenten. Brazilie heeft heel veel incidenten. Mexico, Chile, Bolivia etc. Rusland ook. China ook.

Overigens is, als je echt naar de lange termijn gaat kijken, het CO2 gehalte van de atmosfeer nu laag. In het tijdperk voor het begin van de ijstijden was het veel hoger, en had de hele aarde een tropisch klimaat.

Tja het idee van de Aarde is zo groot...als we zouden WILLEN zouden we het klimaat flink kunnen veranderen (bv. aerosol deeltjes in de stratosfeer); we vissen al hele oceanen leeg...

Idd, de howveelheid wolken is flink belangrijk, en daar kun je ook weer invloed op uitoefenen door het aantal condensatiekernen in de atmosfeer...begroeiing is natuurlijk een zeer belangrijke factor; bv. het tropisch regenwoud creeert voor een groot gedeelte zijn eigen klimaat. ALbedo van het aardoppervlak...grootte ijsoppervlak...vrijkomen van grote hoeveelheden methaan uit gesmolten permafrost.. Tja t klimaat is grotendeels een Black Box. Veeeeel te complex om in modellen te kunnen vatten. En wetenschappers hebben graag controle, en kunnen deze onzekerheid moeilijk erkennen en willen perswe voorspellingen doen op basis van incomplete modellen (weer psychologisch interessante factor).

Ik denk dat we het beste de situatie kunnen monitoren en ingrijpen als er echt dramatische dingen gaan gebeuren. Dat we daar scenario's voor hebben klaarliggen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Neee, juist niet. Eerste stuk ben ik met je eens, maar hie komt de vuiligheid van die hoax bovendrijven. Verreweg de meeste klimaatwetenschappers zijn serieuze onderzoekers die allerminst controle zoeken, zeker geen voorspellingen doen en hun modellen juist heel goed analyseren en doorrekenen en narekenen.

Het is het IPCC, een politiek onderdeel van de VN, die dat voor elkaar heeft gekregen. Door juist zeer voorzichtige, non-conclusive uitspraken te kapen en te doen alsof het ergste waar is. Nee, ik heb vertrouwen in de klimaatwetenschappers en ik hoop dan ook dat die bubble van binnenuit barst (zoals met climategate al is gebeurd).

[..]

Het is volkomen logisch. In een eeuw zijn we van zo'n 2 naar 7 miljard mensen gegaan. En dat stopt niet... Ja, logisch, die mensen moeten ergens wonen, en gebieden waar nu veel mensen wonen die zijn dan ook gevoeliger voor welke verandering dan ook (zeespiegel, aardverschuivingen -vooral hier-, rivierdelta's die hun gang gaan, etc.), worden dat alleen nog maar meer...

Het is niet het klimaat dat zich aan de mens moet aanpassen, maar de mens die zich aan het klimaat moet aanpassen (zoals we al 100.000en jaren gewend zijn en nog wel veel heftiger ook).

Het is mij nog steeds niet duidelijk waar die grote belangen dan liggen...CO2-certificaten kosten bedrijven alleen maar geld; je roept iets over JP Morgan Chase; dat is een bank, die verdienen vooral hun centen met hypotheken, en hun eerste belang is dat de ecomomie goed draait zodat de rente stijgt...CO2 gedoe remt alleen maar. Enron, een energiemaatschaqppij, heeft er ook alleen maar last van...

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 20:51 schreef PontifexMaximus het volgende:

[..]

Het is mij nog steeds niet duidelijk waar die grote belangen dan liggen...CO2-certificaten kosten bedrijven alleen maar geld; je roept iets over JP Morgan Chase; dat is een bank, die verdienen vooral hun centen met hypotheken, en hun eerste belang is dat de ecomomie goed draait zodat de rente stijgt...CO2 gedoe remt alleen maar. Enron, een energiemaatschaqppij, heeft er ook alleen maar last van...

Het geld met de Co2 handel ( ) verdwijnt niet ergens in een zwart gat hoor, dat beland ergens op een bankrekening. Als het nou zo was dat het a la een goed doel voor 80% weer terug gestopt werd in het effectief schoner maken van fabrieken in ontwikkelingslanden of wat dan ook dan had ik er nog niet eens problemen mee maar nu is dat zeker niet zo, misschien worden die wetenschappers wel met CO2 credits betaald, weten we in ieder geval waar dat onderzoek van wordt betaald. Beetje een perpetuum mobiel in de wetenschap, de CO2 industrie betaald de wetenschappers die de CO2 industrie hun bestaansrecht geven. Handig.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 21:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat letterlijk om honderden miljarden he? Het verhandelen van CO2-emissienormen is gewoon handel, heeft niets met CO2 of klimaat te maken, maar is gewoon een nieuwe bubble om op te speculeren, etc. Een nieuw speeltje van de ultrakapitalisten. EN van grote overheden. Die kunnen nu het volk (de bedrijven regelen hun uitzonderingsposities en teruggaves wel, wees niet bang) mooi uitknijpen met een "wereldredbelasting".

Dat ondanks:
• global warming is niet meer; de temperaturen stijgen niet en dalen heel lichtjes
• CO2 is een matig broeikasgas
• van die hoeveelheid CO2 wordt 3% menselijke uitstoot geschat - dus 97% natuurlijke oorzaken
• nog nooit is aangetoond dat CO2-sequestratie tot klimaat"redden" of "terugveranderen" of wat willen ze eigenlijk bereiken? kan leiden...
Denk jij dat die bedrijven last hebben van die carbon tax? Dat krijgen ze gewoon via de vestzak weer terug, die bedrijven hebben veel teveel macht om zomaar miljarden aan extra belasting te betalen. Neuh, die zorgen goed voor zichzelf.

En ja, Enron, het drama uit Californië. Als dat soort jongens hierin springen, zou je sowieso al moeten fronsen (of zijn we hun casinokapitalisme alweer vergeten?).

Hoe de lijnen exact lopen weet niemand en ik wil er meer over uitzoeken. Maar zoals gezegd; op een later tijdstip.

In een andere discussie post je uitgebreid over hoe complotten werken, en psychologische mechanismen. W.o. het fiet dat mensen, als ze eenmaal een standpunt hebben gekozen, een enorme bias hebben (alles dat het standpunt bevestigt, wordt klakkeloos overgenomen; alles wat ertegenin gaat, wordt gebagatelliseerd of genegeerd). Nou, ik merk bij jou ook een flinke bias...

1e CO2 is wel degelijk een belangrijk broeikasgas. Dat er weinig correlatie met de globale temperatuur is, komt door de vorm van het absorptiespectrum (over het overgrote deel van dit spectrum heeft CO2 al bijna zijn maximale effect bij de huidige concentratie; meer CO2 geeft dus niet veel meer broeikaseffect). Als je de concentratie VERMINDERT is er wel degelijk een groot effect

2e het huidige handelsvolume is ongeveer 50 miljard euro; ze worden uitgegeven door een centrale autoriteit (ik kon niet zo snel achterhalen waar de opbrengsten precies naar toe gaan, maar het lijkt me niet naar JP Morgan Chase, Enron, Al Gore, of het IPCC) 50 miljard is nou niet echt een bedrag dat een complot rechtvaardigt tenzij het direct in de zakken van de complottisten stroomt.

3e de prijs van de CO2 certificaten is de laatste jaren enorm gekelderd (van rond de 12 naar rond de 1 euro per ton), da's wel naar voor de complottisten.

4e Enron heeft uiteraard allang nieuw management

5e de "ultrakapitalisten" hebben allang speeltjes genoeg. Enig idee wat het handelsvolume van de NASDAQ is? daar zijn de CO2 certificaten maar een klein druppeltje bij, en ik wed dat er nauwelijks handel in die dingen is

6e je maakt duidelijk gebruik van de 'bad guy' uitstraling van ultrakapitalisten, JP Morgan Chase, Enron etc...

Je maakt je claim van objectiviteit niet echt waar dus.

Nogmaals, ik sta helemaal open voor het idee dat er een groot complot achter zit, maar kom wel met overtuigende argumentatie...ik ben er ook wel van overtuigd dat de IPCC een politiek instituut is dat een consensus afdwingt, alleen niet wat hun motieven zijn...

[ Bericht 0% gewijzigd door PontifexMaximus op 21-05-2014 04:59:58 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 20:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Het geld met de Co2 handel ( ) verdwijnt niet ergens in een zwart gat hoor, dat beland ergens op een bankrekening. Als het nou zo was dat het a la een goed doel voor 80% weer terug gestopt werd in het effectief schoner maken van fabrieken in ontwikkelingslanden of wat dan ook dan had ik er nog niet eens problemen mee maar nu is dat zeker niet zo, misschien worden die wetenschappers wel met CO2 credits betaald, weten we in ieder geval waar dat onderzoek van wordt betaald. Beetje een perpetuum mobiel in de wetenschap, de CO2 industrie betaald de wetenschappers die de CO2 industrie hun bestaansrecht geven. Handig.

Vestzak, broekzak?

quote:

Op woensdag 21 mei 2014 14:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vestzak, broekzak?

Van onze broekzak naar de CO2 vestzak met een mooi percentage naar de wetenschappelijke geldbuidel.

quote:

Op woensdag 21 mei 2014 14:08 schreef jogy het volgende:

[..]

Van onze broekzak naar de CO2 vestzak met een mooi percentage naar de wetenschappelijke geldbuidel.

Tja als je dat nou eens hard kan maken heb je echt wat substantieels.

quote:

Op woensdag 21 mei 2014 15:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wetenschappelijke? Ik denk niet dat veel wetenschappers hier rijk van worden, maar degenen achter dit plan en de financiele partijen...

Op Pontus kom ik nog terug, goeie reactie!

Als (gespeculeer tot en met hoor zoals het hoort in bnw) je een wetenschapper wil overhalen tot het maken en staven van bepaalde onderzoeken die voor de klimaatveranderingen spreken en dat het door menselijk handelen is dan moet daar wel wat voor tegenover staan.

Eventueel kan je iemand overhalen tot een (relatief kleine) zonde als je het ernaast voor die persoon mogelijk maakt om iets te onderzoeken wat die persoon heel belangrijk vind. Of is het gewoon zo simpel dat er een stapel anders middelmatige wetenschappers op deze manier toch een goede boterham kunnen verdienen door hun ziel op te offeren aan de klimaatgoden. ( )

Men doet nogal eens voor komen dat wetenschappers onfeilbare wezens zijn en dat hun onderzoek zo open source is dat er op macroschaal niet mee geknoeid kan worden. Ik zeg dat wanneer je er genoeg geld in gooit en daarmee een bepaalde sturing forceert door alleen de wetenschappers (en eventueel grote instituten/leidinggevenden?) te sponsoren die in jouw straatje lullen en de rest pertinent niet dan sterft het vanzelf af. net als je een plant wel of geen water geeft. Mocht je er ook nog eens een belachelijkmakingscampagne tegenaan gooien die iedereen die eraan twijfelt gelijk te trekken met holocaust ontkenners en creationisten om ze te shamen tot ze zeggen het ermee eens te zijn dan kom je al een eind hoor. [/paranoiaoldskooljogy]

quote:

Op woensdag 21 mei 2014 15:26 schreef PontifexMaximus het volgende:

[..]

Tja als je dat nou eens hard kan maken heb je echt wat substantieels.

Typisch...hier draait het allemaal om, en dat is kennelijk niet interessant.

Ik merk aan mezelf dat ik toch vraagtekens ga zetten bij 9/11.
Niet aan de aanslag op zich hoor, ik ben er van overtuigd dat dat helemaal echt was.
Wel aan de motieven en wie wat gedaan heeft.

quote:

Op woensdag 21 mei 2014 15:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Als (gespeculeer tot en met hoor zoals het hoort in bnw) je een wetenschapper wil overhalen tot het maken en staven van bepaalde onderzoeken die voor de klimaatveranderingen spreken en dat het door menselijk handelen is dan moet daar wel wat voor tegenover staan.

Eventueel kan je iemand overhalen tot een (relatief kleine) zonde als je het ernaast voor die persoon mogelijk maakt om iets te onderzoeken wat die persoon heel belangrijk vind. Of is het gewoon zo simpel dat er een stapel anders middelmatige wetenschappers op deze manier toch een goede boterham kunnen verdienen door hun ziel op te offeren aan de klimaatgoden. ( )

Men doet nogal eens voor komen dat wetenschappers onfeilbare wezens zijn en dat hun onderzoek zo open source is dat er op macroschaal niet mee geknoeid kan worden. Ik zeg dat wanneer je er genoeg geld in gooit en daarmee een bepaalde sturing forceert door alleen de wetenschappers (en eventueel grote instituten/leidinggevenden?) te sponsoren die in jouw straatje lullen en de rest pertinent niet dan sterft het vanzelf af. net als je een plant wel of geen water geeft. Mocht je er ook nog eens een belachelijkmakingscampagne tegenaan gooien die iedereen die eraan twijfelt gelijk te trekken met holocaust ontkenners en creationisten om ze te shamen tot ze zeggen het ermee eens te zijn dan kom je al een eind hoor. [/paranoiaoldskooljogy]

Het klimaat is een lastige situatie, gewoon puur vanwege het feit dat de meeste metingen gedaan zijn vanaf de laatste 150 jaar.
De rest halen ze uit bodem onderzoek, en op die manier komen veel wetenschappers tot de conclussie dat de tempratuur erg schommelt op deze planeet, Het probleem is ook, hoe weeg je bepaalde aspecten op elkaar af, de mensheid is vanaf 1800 van 1 miljard naar 2000 naar 7 miljard gegaan, ook hebben we veel dingen uitgevonden in de tussentijd die ons klimaat niet goed doen.

Heeft het invloeg gehad op onze planeet ja wel degelijk maar in welke hoeveelheid en klopt dat in deze tijdsperiode, het probleem is dus we hebben pas 150 een beetje apperatuur om het een en ander te meten en hoe weeg je dit af op een planeet die al 4,6 miljard jaar bestaat.

Dan snap ik gewoon heel goed dat wetenschappers met dit eufel aardig met elkaar overhoop ligt.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat is precies het hele "klimaatprobleem". Vele malen meer mensen wonen in gebieden die volkomen natuurlijk te lijden hebben onder weer en klimaat; kuststreken, aan overstromende rivieren en op de instabiele hellingen van door erosie geteisterde bergen.

De impact is veel groter dan in 1800. We hebben echter enorm geluk gehad dat er geen grote vulkanen (op de Tambora na) zijn uitgebarsten, noch grote klimaatrampen. De tsunami van 26 december 2004 was wel verwoestend. Maar ook die was omdat iedereen in de kuststreken woonde, veelal hutjemutje op elkaar (ziektes).

Oh, het is "euvel" en "conclusie".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krakatau_(vulkaan)#De_uitbarsting_van_de_Krakatau
En ja beetje overdreven weer gegeven in 2012 met grote vuurballen en zo, maar als Yellowstonecaldera zal uitbarsten zijn we nog verder van huis.

De Yellowstonecaldera bevindt zich in het Nationaal park Yellowstone in de Verenigde Staten. Het is een onder de oppervlakte liggende complexe vulkaan die ongeveer om de 600.000 jaar volledig uitbarst (Vulkanische-explosiviteitsindex 8). De laatste eruptie is circa 640.000 jaar geleden. Als de supervulkaan uitbarst zal er misschien een nieuwe ijstijd volgen als gevolg van de grote hoeveelheid stof die vrijkomt (meer dan 2500 km³)

in 2009 gelukkig kwamen meldingen dat het magma niet meer steeg anders was deze binnen nu en 50 jaar zeker tot uitbarsting gekomen. vlak daarvoor steeg het namelijk in rap tempo.

Maar dan nog zijn dit gewone gevolgen van natuur geweld, het baart me meer zorgen als we straks geen ijskappen meer hebben, want deze slinken behoorlijk.