Ja, dat moet ik dus even uitzoeken in de voorwaarden.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 13:52 schreef Blik het volgende:
@Errrwin: Bedenk je wel dat je vaak een minimum aflosbedrag hebt, vaak is dit 500 of 1000 euro
Het gaat me niet eens zozeer om de extra opbrengst, maar meer om de beschikking over het geld te houden. Het moet wel heel erg negatief gaan uitpakken wil ik een cent extra gaan aflossen. (Ik los nu 50% af, vanwege NHG eisen, maar ik zou liever 100% aflossingsvrij hebben, sparen kan ik zelf ook wel)quote:Op donderdag 24 oktober 2013 09:20 schreef Metro2005 het volgende:
Dat gaat op tot een bedrag van 21.000 euro, dat kun je inderdaad beter op een deposito zetten (al scheelt het niet heel veel) , daarboven krijg je met de VRH te maken en levert een deposito van 3% mij minder op dan dat het me aan hypotheekrente kost. (1,92% vs 1,8%)
Met die gedachtengang neem je alleen jezelf in de maling. Of jij nou 100K aflost in 15 jaar, of ik spaar hem bij elkaar in 14 jaar. Wat lijkt je beter?quote:Daarnaast heb je elk jaar nog een procentje of 2 wat je spaargeld minder waard wordt door inflatie ofwel je spaart negatief.
Dat is ook weer typisch niet meer en niet minder dan 'een gevoel'. Als ik jaarlijks rente ontvang op termijndeposito's (en dus de volle HRA blijf lurken) wiens maandlasten dalen dan harder? Niet die van jou hoor. Aflossen kan ik altijd nog. Als over 10 jaar de rente bv gestegen is naar 6% op een 10 jaars termijndeposito krijg jij dat geld echter niet meer 1-2-3 uit die stenen. Als het überhaupt al ooit nog lukt.quote:Het is ook een stukje gevoel wat je erbij hebt, de verschillen tussen sparen of aflossen zijn minimaal als je het hebt over wat het oplevert en dan los ik liever (naast uiteraard een buffer) mijn schuld af zodat ik lagere maandlasten heb.
Volgens mij blijft dit gewoon de kern van het verhaal; zolang je maar goed snapt wat je doet...quote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Evengoed, als jij je er beter bij voelt om af te lossen dan moet je dat uiteraard doen.
Want het is een ramp om voor de zekerheid nog 10 weken te wachten tot het nieuwe jaar is aangebroken of watquote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:57 schreef ToniMacaroni het volgende:
Ik heb sinds mei een hypotheek van 88.000 bij de Rabobank, waarvan ik 20% mag aflossen. Nou vraag ik me af of dit 20% extra aflossen is of dat de standaard maandelijkse aflossing hierbij ook inbegrepen zit? Zit namelijk al bijna onder de 72.000 en heb geen zin om boeterente te betalen..
Bel ze morgen even; mijn ervaring met hun met dit soort vragen is erg goed.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:57 schreef ToniMacaroni het volgende:
Ik heb sinds mei een hypotheek van 88.000 bij de Rabobank, waarvan ik 20% mag aflossen. Nou vraag ik me af of dit 20% extra aflossen is of dat de standaard maandelijkse aflossing hierbij ook inbegrepen zit? Zit namelijk al bijna onder de 72.000 en heb geen zin om boeterente te betalen..
Ja, wil dit en volgend jaar maximaal aflossen. Maximaal gebruik gemaakt van de starterslening van de gemeente;)quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Want het is een ramp om voor de zekerheid nog 10 weken te wachten tot het nieuwe jaar is aangebroken of wat
Ik ben niet bekend met startersleningen, maar ik ben wel nieuwsgierig wat jou vervroegde aflossen daar voor invloed op heeft.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:19 schreef ToniMacaroni het volgende:
Ja, wil dit en volgend jaar maximaal aflossen. Maximaal gebruik gemaakt van de starterslening van de gemeente;)
Ik vermoed dat de rente van de starterslening lager is, waardoor het lucratief is om eerst de hoogste rente af te lossen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ben niet bekend met startersleningen, maar ik ben wel nieuwsgierig wat jou vervroegde aflossen daar voor invloed op heeft.
Dat is altijd (relatief gezien) het lucratiefst. Of je dat nu in 2 of in 5 jaar doet.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Ik vermoed dat de rente van de starterslening lager is, waardoor het lucratief is om eerst de hoogste rente af te lossen.
Dus netto meer voordeel van de starterslening, tov bijv 50/50 aflossen. Dus dat ziet hij als "voordeel". Vermoed ikquote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat is altijd (relatief gezien) het lucratiefst. Of je dat nu in 2 of in 5 jaar doet.
Hij zegt echter min of meer dat hij dan extra voordeel uit zijn starterslening haalt. Zoals jij het schetst blijft het voordeel van zijn starterslening (lage rente) echter exact hetzelfde, maar heeft hij (geheel losstaand van de starterslening) slechts minder nadeel van het andere deel van de lening.
Dat zou wel een knap staaltje creatief denken zijn dan.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:00 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Dus netto meer voordeel van de starterslening, tov bijv 50/50 aflossen. Dus dat ziet hij als "voordeel". Vermoed ik.
MIjn vriendin komt ook regelmatig thuis met heel veel "voordeel" , 3e paar schoenen gratis enzquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zou wel een knap staaltje creatief denken zijn dan.
Als dat wederom weer 0% is hoef je je sowieso nergens druk om te maken, maar zoniet, is dan het percentage van die starterslening hoger dan die van je hypotheek?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:28 schreef ToniMacaroni het volgende:
Eerste 3 jaar is starterslening 0% rente.. daarna afhankelijk van inkomen ga je rente betalen. In mijn geval wederom 0%
Je inkomen gaat niet naar beneden als je gaat aflossen hoorquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:28 schreef ToniMacaroni het volgende:
Eerste 3 jaar is starterslening 0% rente.. daarna afhankelijk van inkomen ga je rente betalen. In mijn geval wederom 0%
OW fuck, ja zo kun je het ook zien, hij denkt dat aflossen een aftrekpost is.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:34 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Je inkomen gaat niet naar beneden als je gaat aflossen hoor. Je koopkracht wel, maar ik mag toch aannemen dat zo'n starterslening uitgaat van je belastbaar inkomen.
Die gaat flinke belastingaanslagen krijgen als hij die 16k aflossing als aftrekpost heeft opgegeven!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:37 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW fuck, ja zo kun je het ook zien, hij denkt dat aflossen een aftrekpost is.(Ik ging er min of meer vanuit dat hij er wat zwart geld instopte...
)
AH, dus je lost de starterslening af, en niet je 'echte' hypotheek? Dat verklaart de verwarring.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:50 schreef ToniMacaroni het volgende:
Nee nee ik heb gewoon een laag inkomen waardoor ik het huis met veel cash+hypotheek+starterslening heb gekocht. Zonder starterslening was ik er misschien ook wel gekomen, maar was kantje boord. Nu los ik groot deel van de starterslening op de normale hypotheek af. Rente op starterslening is de 1e 3 jaar 0%, daarna 0,8 % hoger tov mijn hypotheek, maar mocht mijn inkomen niet zijn gestegen tegen die tijd blijft deze 0%.
Dus als ik het goed begrijp heb je door je starterslening minder eigen geld in hoeven leggen, waardoor je dat eigen geld nu in kunt zetten om je hypotheek extra af te lossen? (Had dan gelijk minder hypotheek genomen als je zo graag wilt aflossen zou ik zeggen) Of krijgt iedereen die 16K per jaar kan sparen een starterslening?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:03 schreef ToniMacaroni het volgende:
Ik los met t geld van de starterslening me normale hypotheek af, waardoor ik lage maandlasten heb. Mogelijk moet ik na 3 jaar wel rente voor de starterslening betalen, maar dit is maar 0,8% hoger dan me normale hypotheek.
quote:Marktconforme rente
De rente die je na drie jaar gaat betalen is marktconform aan de hypotheekrente. Als je op dit moment een starterslening afsluit, betaal je een rente van 5.4% bij de SVb. De hypotheekrente ligt op dit moment op zo’n 2 tot 3%. Omdat je bij de starterslening de eerste drie jaar niets betaalt, heeft de SVb de rente bewust hoger gehouden dan de huidige hypotheekrente.
Ja.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 07:05 schreef 44pje het volgende:
Begrijp ik het nou goed dat je bij een starterslening 3 jaar geen rente betaalt, en daarna 27 jaar een renteopslag van 0,8% op je normale rente? Of is de "marktconforme" rente toevallig 0,8% hoger dan de rente op je normale hypotheekdeel?
Na wat googlen:
[..]![]()
Staat die startersleningrente voor 30 jaar vast?
Het is om het even momenteel door de lage rente op spaarrekeningen en door de HRA. Alleen mocht de HRA bij wijze van spreke morgen worden afgeschaft of je raakt je baan kwijt (en dus je HRA) dan ben je blij dat je hebt afgelost. Op een termijndeposito kan je er op dat moment niet bij, je maandlasten waren nog altijd hoog en schieten nu nog hoger de lucht in. En als je bv een ton op je bankrekening hebt staan en je wilt dat gebruiken om af te lossen dan gaat dat niet omdat je bij 9 vd 10 hypotheken niet meer dan 10% per jaar mag aflossen. Dat is een beetje waar ik mee zit , mocht die 10% regeling er niet zijn geweest dan had ik denk ik ook eerder voor sparen gekozen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat me niet eens zozeer om de extra opbrengst, maar meer om de beschikking over het geld te houden. Het moet wel heel erg negatief gaan uitpakken wil ik een cent extra gaan aflossen. (Ik los nu 50% af, vanwege NHG eisen, maar ik zou liever 100% aflossingsvrij hebben, sparen kan ik zelf ook wel)
[..]
Met die gedachtengang neem je alleen jezelf in de maling. Of jij nou 100K aflost in 15 jaar, of ik spaar hem bij elkaar in 14 jaar. Wat lijkt je beter?
[..]
Dat is ook weer typisch niet meer en niet minder dan 'een gevoel'. Als ik jaarlijks rente ontvang op termijndeposito's (en dus de volle HRA blijf lurken) wiens maandlasten dalen dan harder? Niet die van jou hoor. Aflossen kan ik altijd nog. Als over 10 jaar de rente bv gestegen is naar 6% op een 10 jaars termijndeposito krijg jij dat geld echter niet meer 1-2-3 uit die stenen. Als het überhaupt al ooit nog lukt.
Evengoed, als jij je er beter bij voelt om af te lossen dan moet je dat uiteraard doen.
Nee voor 15 jaar. De rente is momenteel 5,3%.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 07:05 schreef 44pje het volgende:
Staat die startersleningrente voor 30 jaar vast?
Tja waarom zou je ook (extra) gaan werken als de overheid en je ouders toch meebetalen aan jouw huis ?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:50 schreef ToniMacaroni het volgende:
maar mocht mijn inkomen niet zijn gestegen tegen die tijd blijft deze 0%. [...]who cares dan krijg ik vevroegd mijn deel van de erfenis van me ouders
Wat je alleen vergeet is de vrh op al je spaarsaldo boven 21k (of 42k in het geval van samen wonen). Je rendement daalt dan, helemaal als je de inflatie meerekent.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat me niet eens zozeer om de extra opbrengst, maar meer om de beschikking over het geld te houden. Het moet wel heel erg negatief gaan uitpakken wil ik een cent extra gaan aflossen. (Ik los nu 50% af, vanwege NHG eisen, maar ik zou liever 100% aflossingsvrij hebben, sparen kan ik zelf ook wel)
[..]
Met die gedachtengang neem je alleen jezelf in de maling. Of jij nou 100K aflost in 15 jaar, of ik spaar hem bij elkaar in 14 jaar. Wat lijkt je beter?
[..]
Dat is ook weer typisch niet meer en niet minder dan 'een gevoel'. Als ik jaarlijks rente ontvang op termijndeposito's (en dus de volle HRA blijf lurken) wiens maandlasten dalen dan harder? Niet die van jou hoor. Aflossen kan ik altijd nog. Als over 10 jaar de rente bv gestegen is naar 6% op een 10 jaars termijndeposito krijg jij dat geld echter niet meer 1-2-3 uit die stenen. Als het überhaupt al ooit nog lukt.
Evengoed, als jij je er beter bij voelt om af te lossen dan moet je dat uiteraard doen.
Nee, die vergat ik helemaal niet, lees maar terug.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 12:43 schreef Blik het volgende:
Wat je alleen vergeet is de vrh op al je spaarsaldo boven 21k (of 42k in het geval van samen wonen). Je rendement daalt dan, helemaal als je de inflatie meerekent.
Ik kan het je nog sterker vertellen. Als het nodig is KAN ik er niet alleen bij, dan zal ik dat nog doen ook. (Liever het spaargeld gebruiken om aan de verplichtingen te voldoen, dan dat je huis per executieverkoop verkocht wordt en je en geen spaargeld en geen huis meer hebt.)quote:Tevens zou ik het heel knap vinden als je echt dermate consequent kan zijn en nooit eens extra uit de band springt met een dermate groot bedrag op je spaarrekening, waarmee ik wil zeggen dat je toekomstige spaargeld puur hypothetisch is en alleen gebaseerd op dat je nooit eens iets extra's uitgeeft daarvan.
Overigens... Als je zelf niet zo consequent bent, los je dan wel extra af? Of denk je net op het laatste moment: fuck it, ik klik wel even op vakantieveilingen.nl?quote:Ik weet gewoon 100% zeker dat als ik 50k op de bank heb staan er ieder jaar 5k verdwijnt naar een fantastische vakantie (want dat is gewoon een passie van me en daar haal ik veel meer plezier uit dan van aflossen). Dan heb ik het liever vast staan in stenen en haal ik daar mijn lagere lasten uit.
Ik los zeker af, 40% van de hypotheek is een bankspaarhypotheek. Van die andere 60% is 15% afgelost. En aflossen blijft hoog op de prioriteitenlijst staan de komende jaren. Al is het maar om bij de beëindiging van de rentevaste periode een stuk sterker te staan en keuzes te kunnen maken tussen aanbieders. Spaarbuffer is voldoende, dus daar hoeft niks meer bij.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 17:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Overigens... Als je zelf niet zo consequent bent, los je dan wel extra af? Of denk je net op het laatste moment: fuck it, ik klik wel even op vakantieveilingen.nl?
Dat dat bekend is weet ik ook. Dat de grens fors omlaag gaat in plaats van geïndexeerd meestijgt wist ik echter niet...quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:29 schreef HetKlusKonijn het volgende:
^^ Dat is bekend hoor. Overigens gaat het bij die lening min-of-meer om een 'omgekeerde hypotheek'-constructie, oftewel een 'opeet-hypotheek'.
Bezuinigingen. Tsja...quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat dat bekend is weet ik ook. Dat de grens fors omlaag gaat in plaats van geïndexeerd meestijgt wist ik echter niet...
Ik voel die bui persoonlijk ook al ff hangen (en nog heel veel meer onweer...) maar qua termijn waarop het geïmplementeerd zou worden had ik het zo snel nog niet verwacht. (eerder een jaar of 5 verderop)quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:36 schreef HetKlusKonijn het volgende:
en eerlijk gezegd, "no surpise"... )
Tsja, de huidige regering schraapt waar het schrapen kan, of beter gezegd, denkt te kunnen...quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik voel die bui persoonlijk ook al ff hangen (en nog heel veel meer onweer...) maar qua termijn waarop het geïmplementeerd zou worden had ik het zo snel nog niet verwacht. (eerder een jaar of 5 verderop)
Als je 42k kunt aflossen op je huis heb je heel waarschijnlijk geen bijstand nodig.quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ow, ghehehe, voor de aflosfanatici onder ons...
Ik lees net dat als je ooit aanspraak wilt maken op bijstand, het eigen vermogen in het eigen huis in 2014 niet meer mag bedragen dan 42.000 euro (was in 2013 48.900 euro)
Als je overwaarde hoger is dan dat bedrag krijg je dus geen cent bijstand meer. (Je kunt wel je volledige bijstandsuitkering 'lenen'.)
Meen je dat nou? Als je in pak 'm beet 10 jaar die 42.000 hebt afgelost, kun je niet werkloos raken?quote:Op maandag 28 oktober 2013 08:24 schreef Blik het volgende:
[..]
Als je 42k kunt aflossen op je huis heb je heel waarschijnlijk geen bijstand nodig.
Wat ik veel zorgelijker vind zijn de stemmen om mensen die hun huis hebben afbetaald dan ook maar volledig hun eigen zorg te laten betalen
Inderdaad, echt een idiote regeling. En eigen zorg betalen als je je huis hebt afgelost? Wtf. Wat zijn dat voor debiele regels? Zo nodig je toch mensen uit om vooral niet verstandig om te gaan met geld, vooral zielig te zijn en vooral niet verstandig met je geld om te gaan maar alles te verbrassen?quote:Op maandag 28 oktober 2013 08:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Als je in pak 'm beet 10 jaar die 42.000 hebt afgelost, kun je niet werkloos raken?
Ik geloof niet dat ik ergens zeg dat ik het een idiote regeling vindt.quote:Op maandag 28 oktober 2013 09:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Inderdaad, echt een idiote regeling. En eigen zorg betalen als je je huis hebt afgelost? Wtf. Wat zijn dat voor debiele regels? Zo nodig je toch mensen uit om vooral niet verstandig om te gaan met geld, vooral zielig te zijn en vooral niet verstandig met je geld om te gaan maar alles te verbrassen?
Zijn ze soms bang dat mensen die verstandig met geld omgaan veel geld in bezit krijgen ofzo? Gatverdamme. Nou ik los wel niks af en pleur mijn geld wel in een oude sok. Spaarrente is toch 3x niks momenteel.
Nee dat zei ik als opmerking op jouw opmerkingquote:Op maandag 28 oktober 2013 09:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik ergens zeg dat ik het een idiote regeling vindt.
Bijstand is iets anders als WW, daar heb je eerst recht op. Daarna pas evt bijstandquote:Op maandag 28 oktober 2013 08:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Als je in pak 'm beet 10 jaar die 42.000 hebt afgelost, kun je niet werkloos raken?
Ja, werkloos raken, tijdje WW en dan mogelijk bijstand. Kan toch?quote:Op maandag 28 oktober 2013 10:30 schreef Blik het volgende:
[..]
Bijstand is iets anders als WW, daar heb je eerst recht op. Daarna pas evt bijstand
Ja, zou zeker kunnen. Echter denk ik niet dat het bij heel veel mensen voorkomt (maar je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk).quote:Op maandag 28 oktober 2013 11:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, werkloos raken, tijdje WW en dan mogelijk bijstand. Kan toch?
Jij denkt dat er maar heel weinig mensen vanuit de WW de bijstand in stromen???quote:Op maandag 28 oktober 2013 16:00 schreef Blik het volgende:
Ja, zou zeker kunnen. Echter denk ik niet dat het bij heel veel mensen voorkomt (maar je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk).
+ ook nog 42k afgelost hebbenquote:Op maandag 28 oktober 2013 16:10 schreef Geralt het volgende:
[..]
Jij denkt dat er maar heel weinig mensen vanuit de WW de bijstand in stromen???
Ik denk dat het vaker voorkomt dan jij nu denkt. Je zal maar eind 40 zijn en slecht aan de bak komen, bijv. Dan heb je zat tijd gehad voor 42.000 aflossing op je hypotheek in de betere tijden.quote:Op maandag 28 oktober 2013 16:16 schreef Blik het volgende:
[..]
+ ook nog 42k afgelost hebben
nee, ik denk niet dat dat veel voorkomt. Is het ook niet zo dat je geen bijstand krijgt als je een bepaalde hoeveelheid spaargeld hebt?
maar om voor de bijstand in aanmerking te komen mag je ook maar maximaal 5975 euro spaargeld hebben. Dus ook sparen heeft dan nog minder nut. Dan moet je al je vermogen altijd in cash omzetten en in een oude sok bewaren.quote:Op maandag 28 oktober 2013 00:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat dat bekend is weet ik ook. Dat de grens fors omlaag gaat in plaats van geïndexeerd meestijgt wist ik echter niet...
echt in en in triest inderdaad, het is zo frustrerend dat de mensen die verstandig leven worden gestraft in dit land.quote:Op maandag 28 oktober 2013 09:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Inderdaad, echt een idiote regeling. En eigen zorg betalen als je je huis hebt afgelost? Wtf. Wat zijn dat voor debiele regels? Zo nodig je toch mensen uit om vooral niet verstandig om te gaan met geld, vooral zielig te zijn en vooral niet verstandig met je geld om te gaan maar alles te verbrassen?
Zijn ze soms bang dat mensen die verstandig met geld omgaan veel geld in bezit krijgen ofzo? Gatverdamme. Nou ik los wel niks af en pleur mijn geld wel in een oude sok. Spaarrente is toch 3x niks momenteel.
Zoals hierboven ook gezegd, sparen heb je ook maar weinig aan. Pas vanaf 5800 euro en lager kun je bijstand krijgen. Dus of je het nou in je huis stopt of spaart, heel veel verschil maakt het nietquote:Op maandag 28 oktober 2013 16:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat het vaker voorkomt dan jij nu denkt. Je zal maar eind 40 zijn en slecht aan de bak komen, bijv. Dan heb je zat tijd gehad voor 42.000 aflossing op je hypotheek in de betere tijden.
En dat spaargeld raakt ook een keer op.
Verklaar je naderquote:Op maandag 28 oktober 2013 19:17 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
echt in en in triest inderdaad, het is zo frustrerend dat de mensen die verstandig leven worden gestraft in dit land.
Dan spaar je toch niet en maak je schulden. Probleem opgelost.quote:Op maandag 28 oktober 2013 19:17 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
echt in en in triest inderdaad, het is zo frustrerend dat de mensen die verstandig leven worden gestraft in dit land.
Lijkt me nogal een verschil, eigenlijk.quote:Op maandag 28 oktober 2013 19:48 schreef Blik het volgende:
[..]
Zoals hierboven ook gezegd, sparen heb je ook maar weinig aan. Pas vanaf 5800 euro en lager kun je bijstand krijgen. Dus of je het nou in je huis stopt of spaart, heel veel verschil maakt het niet
Ok, stel je hebt 100K spaargeld, en raakt werkloos. Je hebt 2 jaar een WW uitkering. Na een jaar en 600 sollicitaties begin je hem te knijpen. Dan kun je je spaargeld van de bank halen, en als je WW afloopt bijstand aanvragen.quote:Op maandag 28 oktober 2013 17:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
maar om voor de bijstand in aanmerking te komen mag je ook maar maximaal 5975 euro spaargeld hebben. Dus ook sparen heeft dan nog minder nut. Dan moet je al je vermogen altijd in cash omzetten en in een oude sok bewaren.
Integendeel, dat is een wereld van verschil. Wat je in je huis stopt krijg je er niet meer uit als de nood aan de man is. Wat op de bank staat kan alle kanten op.quote:Op maandag 28 oktober 2013 19:48 schreef Blik het volgende:
Zoals hierboven ook gezegd, sparen heb je ook maar weinig aan. Pas vanaf 5800 euro en lager kun je bijstand krijgen. Dus of je het nou in je huis stopt of spaart, heel veel verschil maakt het niet
Het gaat niets eens om het aflossen ansich, maar om de overwaarde.quote:Op maandag 28 oktober 2013 08:24 schreef Blik het volgende:
Als je 42k kunt aflossen op je huis heb je heel waarschijnlijk geen bijstand nodig.
Dat dus. Je moet ook bankrekeningen overleggen waaruit je tegoeden blijken uit de periode vóór de bijstand aanvraag. En die mogen niet te hard zijn afgenomen, niet sneller dan de bijstand erbij stort.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:14 schreef Basp1 het volgende:
Denk je echt dat er door de uitkeringsorganisatie geen vragen gesteld gaan worden waaraan je 100.000 euro spaargeld zomaar verdwenen is?
Men kijkt een jaar terug. Maar dan nog, zolang ik geen uitkering heb en/of aanvraag mag ik (en jij) gewoon zelf doen met je geld wat je wilt hoor. Zal ff lekker worden.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:14 schreef Basp1 het volgende:
Denk je echt dat er door de uitkeringsorganisatie geen vragen gesteld gaan worden waaraan je 100.000 euro spaargeld zomaar verdwenen is?
Ze kijken maar een jaar terug als ik het goed heb.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:17 schreef blomke het volgende:
Dat dus. Je moet ook bankrekeningen overleggen waaruit je tegoeden blijken uit de periode vóór de bijstand aanvraag. En die mogen niet te hard zijn afgenomen, niet sneller dan de bijstand erbij stort.
Sterker nog, zolang ik er voordeel bij heb, heb ik geen problemen met welke fraude dan ook.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:28 schreef Blik het volgende:
Bijvlagenzinvol heeft al wel vaker in dit topic door laten schemeren dat hij nul problemen heeft met bijstandsfraude
Het laatste is legaal en dus geen fraude.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Sterker nog, zolang ik er voordeel bij heb, heb ik geen problemen met welke fraude dan ook.![]()
Maar jij noemt het nu bijstandsfraude, hoe heet het straks als je niet afgelost hebt, en je zorg betaald wordt voor je? Zorgfraude
Legaal? Als ik 100K in een sok heb liggen?quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:44 schreef Blik het volgende:
Het laatste is legaal en dus geen fraude.
Jij moet wel de hele post beantwoorden.quote:
Ik moet helemaal niks, het heeft geen zin om allerlei fictieve scenario's te bedenken en te beantwoordenquote:Op maandag 28 oktober 2013 22:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Jij moet wel de hele post beantwoorden.
Vooral dit: 'Krijg je dan je geld terug i.v.m. een fictieve overwaarde?'
Dus jij moet niks, maar ik moet van jou wel wat? Jij komt er wel....quote:Op maandag 28 oktober 2013 22:18 schreef Blik het volgende:
Ik moet helemaal niks, het heeft geen zin om allerlei fictieve scenario's te bedenken en te beantwoorden
Je hoeft geen 42K afgelost te hebben om 42K overwaarde te hebben hoor. Je kunt prima (zonder ooit af te lossen) 300K schuld hebben en toch een overwaarde van 100K............quote:Op maandag 28 oktober 2013 22:41 schreef Ill-Skillz het volgende:
Allereerst denk ik dat je, wanneer je in de situatie komt waarin je eventueel recht zou hebben op bijstand, veel grotere problemen hebt dan te checken of je wel of niet 42k hebt afgelost.
Dus dat betekent dat je huis 400k waard is. En dat betekent dat je geen recht hebt op bijstand, omdat je ineen kast van een huis woont. Dus: verkopen die handel en de opbrengsten uitgeven aan je levensonderhoud.quote:Op maandag 28 oktober 2013 22:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je hoeft geen 42K afgelost te hebben om 42K overwaarde te hebben hoor. Je kunt prima (zonder ooit af te lossen) 300K schuld hebben en toch een overwaarde van 100K............
Dus je huis verkopen (duurt tegenwoordig ff), duur een woning gaan huren om erachter te komen dat je hypotheek de helft lager was dan je nieuwe huur? Nee, dank je. Dat laat ik wel aan jou over.quote:Op maandag 28 oktober 2013 22:54 schreef Ill-Skillz het volgende:
Dus dat betekent dat je huis 400k waard is. En dat betekent dat je geen recht hebt op bijstand, omdat je ineen kast van een huis woont. Dus: verkopen die handel en de opbrengsten uitgeven aan je levensonderhoud.
Of 2 kleine huisjes kopen waarvan je er één verhuurtquote:Op maandag 28 oktober 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus je huis verkopen (duurt tegenwoordig ff), duur een woning gaan huren om erachter te komen dat je hypotheek de helft lager was dan je nieuwe huur? Nee, dank je. Dat laat ik wel aan jou over.
Zou goed zijn. Maar het probleem is natuurlijk dat de bijstand uitgaat van de WOZ waarde. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te beseffen dat die waarde nimmer een correcte weergave is.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:01 schreef hugecooll het volgende:
Of 2 kleine huisjes kopen waarvan je er één verhuurt
Maakt voor zijn voorbeeld toch niet uit?quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zou goed zijn. Maar het probleem is natuurlijk dat de bijstand uitgaat van de WOZ waarde. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te beseffen dat die waarde nimmer een correcte weergave is.
Maakt juist alles uit.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:06 schreef hugecooll het volgende:
Maakt voor zijn voorbeeld toch niet uit?
Nee dat maakt in zin voorbeeld niets uitquote:Op maandag 28 oktober 2013 23:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Maakt juist alles uit.
Als op papier je woning een overwaarde heeft, heb je daar als woningeigenaar geen fuck aan. (En een onderwaarde boeit je dus ook helemaal niks)
Maar je wordt er wel op 'afgerekend'. Nou, niet bij mij.
Dan niet. Wat jij wilt, of wilt begrijpen....quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:11 schreef hugecooll het volgende:
Nee dat maakt in zin voorbeeld niets uit
Hij zegt toch dat je dat geld aan je levensonderhoud moet uitgeven, wat de fuck heb je dan nog te maken met hoe ze rekenen voor bijstand?quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan niet. Wat jij wilt, of wilt begrijpen....
Welk stuk van 'fictieve/papieren' overwaarde begrijp je niet? Het kan op papier wel zo lijken, maar verzilveren is een 2e....quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:13 schreef hugecooll het volgende:
Hij zegt toch dat je dat geld aan je levensonderhoud moet uitgeven, wat de fuck heb je dan nog te maken met hoe ze rekenen voor bijstand?
Dat je dan dus geen bijstand (en dus hun normen) niet meer nodig hebt als je één van je huizen gaat verhuren. Hoewel die inkomsten eigenlijk ook niet voldoende kunnen zijnquote:Op maandag 28 oktober 2013 23:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Welk stuk van 'fictieve/papieren' overwaarde begrijp je niet? Het kan op papier wel zo lijken, maar verzilveren is een 2e....
Zou goed zijn als de bijstand dan zegt, OK, uw woning is zoveel waard volgend de WOZ, wij kopen hem van u voor dat bedrag.
Wat denk je zelf?
Vind ik ook.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:27 schreef hugecooll het volgende:
Sowieso eigenlijk wel bezopen dat je recht zou hebben op bijstand als je een koophuis hebt (tenzij de schuld nog (vrijwel) volledig open staat)
Exact. Als je schuld nog volledig open staat (net als bij een huurhuis zeg maar) maar op papier is de waarde gestegen (heb je als eigenaar geen fuck aan) dan ben je spontaan je recht op bijstand kwijt omdat de WOZ-waarde nou eenmaal wat anders zegt.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:27 schreef hugecooll het volgende:
Sowieso eigenlijk wel bezopen dat je recht zou hebben op bijstand als je een koophuis hebt (tenzij de schuld nog (vrijwel) volledig open staat)
Ah op die manier bedoelde je hetquote:Op maandag 28 oktober 2013 23:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Exact. Als je schuld nog volledig open staat (net als bij een huurhuis zeg maar) maar op papier is de waarde gestegen (heb je als eigenaar geen fuck aan) dan ben je spontaan je recht op bijstand kwijt omdat de WOZ-waarde nou eenmaal wat anders zegt.
quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:32 schreef Ill-Skillz het volgende:
En net alsof je met die 600 eypo je hypotheek kunt betalen.
Jij dacht die deur staat toch al open, dat is makkelijk intrappen? Of wat?quote:Je moet gewoon niet in de situatie komen waarin je bijstand nodig hebt.
Onzin. Als ik de tegenwoordige huurprijzen zie, dan zijn de huurders erg welgesteld.quote:En in de praktijk komen huiseigenaren ook veel minder snel in een dergelijke situatie dan de minder welbedeelden.
Je bent al klaar met je krantenwijk?quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:36 schreef kabelmannetje het volgende:
Interessante topic.
Zelf heb ik na 7 jaar mijn huis (135 WOZ) cash betaald. Er zat iets minder dan een ton schuld op. Er zijn inderdaad 2 manieren om te sparen: in stenen of op een bankrekening. Ik denk dat het afhangt van je levensstijl wat verstandig is om te doen. Ik heb afgelost omdat ik verwacht nog wel 10 jaar hier te wonen en dan is het financieel en stuk interessanter om af te lossen (bij mij +175/maand). Mijn doel was altijd om onafhankelijk te worden van de maatschappij. Ik heb mijn woning gesplitst en verhuur de bovenste etage voor 550 euro per maand, genoeg om mij zonder werk te voorzien van alle levenskosten. Ik woon en leef dus gratis. Als ik geld verdien dat gaat 100% hiervan meteen naar de spaarrekening toe om leuke dingen te doen. Sparen gaat heel snel zo.
Ik vind het een fijn gevoel: nooit meer zorgen om geld te hebben tot ik 67 ben.
Alsnog slaat je redering nergens op. Ik doe nog een poging, alhoewel ik weet dat het een zinloze is.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Exact. Als je schuld nog volledig open staat (net als bij een huurhuis zeg maar) maar op papier is de waarde gestegen (heb je als eigenaar geen fuck aan) dan ben je spontaan je recht op bijstand kwijt omdat de WOZ-waarde nou eenmaal wat anders zegt.
Ik heb 2 dingen vetgedrukt gemaakt -> Onafhankelijk van de maatschappij worden heeft geen reet te maken met aflossen (integendeel zelfs).quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:36 schreef kabelmannetje het volgende:
Interessante topic.
Zelf heb ik na 7 jaar mijn huis (135 WOZ) cash betaald. Er zat iets minder dan een ton schuld op. Er zijn inderdaad 2 manieren om te sparen: in stenen of op een bankrekening. Ik denk dat het afhangt van je levensstijl wat verstandig is om te doen. Ik heb afgelost omdat ik verwacht nog wel 10 jaar hier te wonen en dan is het financieel en stuk interessanter om af te lossen (bij mij +175/maand). Mijn doel was altijd om onafhankelijk te worden van de maatschappij. Ik heb mijn woning gesplitst en verhuur de bovenste etage voor 550 euro per maand, genoeg om mij zonder werk te voorzien van alle levenskosten. Ik woon en leef dus gratis. Als ik geld verdien dat gaat 100% hiervan meteen naar de spaarrekening toe om leuke dingen te doen. Sparen gaat heel snel zo.
Ik vind het een fijn gevoel: nooit meer zorgen om geld te hebben tot ik 67 ben.
Met onafhankelijk bedoel ik, financieel onafhankelijk. Onafhankelijk van de regeltjes die gelden voor mensen die van de maatschappij afhankelijk zijn voor geld. Komt bij dat ik ook zonder huurder het nog wel 5 jaren zonder werken kan uithouden met spaargeld dat ik nog heb.quote:Op maandag 28 oktober 2013 23:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb 2 dingen vetgedrukt gemaakt -> Onafhankelijk van de maatschappij worden heeft geen reet te maken met aflossen (integendeel zelfs).
Als er iemand onafhankelijk is van de maatschappij dan ben ik het wel. En de term aflossing komt niet eens voor in mijn vocabulaire...
Leuk verzonnen..quote:
Dat ontkent toch niemand? Beetje flauw om dat dan als ondersteuning van je argument aan te voeren. Toch?quote:Voorbeeld van mensen voor wie de bijstand bedoeld is:
Vader (sinds 3,5 jaar werkeloos), moeder (parttime schoonmaakster, verdient 650,- netto p/m) en drie koters in een huurhuis van 650,- kaal per maand. Vaders ww is afgelopen, gezin maakt iedere maand schulden om het levensonderhoud te betalen. (Boodschappen, luiers, kleding voor de kids, etc. Etc.)
Buiten dat de WOZ waarde geen kont te maken heeft met de daadwerkelijke opbrengst, geef je nu prima weer waarom je dus NIET moet aflossen. Waarvoor dank.quote:Voorbeeld van mensen voor wie de bijstand in eerste instantie niet bedoeld is:
Vader (sinds 3,5 jaar werkloos), moeder (parttime schoonkaakster, verdient 650,- netto p/m) en drie koters. Hebben een woning in eigendom van 252.000 euro WOZ. Daarvan resteert een schuld van 175.000 bij de bank. Betalen iedere maand 900,- netto aan hypotheek. Vaders ww is afgelopen, gezin maakt nu iedere maand schuld om het levensonderhoud te betalen.
Waarom heeft dit gezin geen recht op bijstand? Omdat ze bezittingen hebben die 77.000 euro waard zijn. Wat moeten ze doen, om wel bijstand te krijgen? Huis verkopen. Is moeilijk ja. Dan maar voor een lagere prijs, stel 237.500. Hebben ze 237.500-175.000= 62.500 euro te besteden. Krijgen een urgentieverklaring en betrekken een huurwoning. 62.500¤ op? Dan krijgt het gezin bijstand.
Nou kom maar eens op Einstein...quote:Waarom doet de overheid dit?
Joh? Google eens op Tesla Roadster... Zul je zien dat op die energiezuinige auto van 100K een belastingteruggave zit van bijna 75%....quote:1. Scheelt in dit voorbeeld 62.500¤. Dat keer een heleboel mensen is een heleboel geld.
Totale onzin weer. Ten eerste gaat het niet over huizen van >500.000 dat verzin je zelf terplekke. Het gaat om een overwaarde van > 42K. Dus als je huis 75K waard is (WOZ....) en je hebt nog <33K hypotheek openstaan, dan ben je de lul.quote:2. Zodat mensen die ruim bovengemiddeld zitten (huizen van >500.000) op deze manier niet kunnen profiteren van een regeling die bedoeld is voor mensen die geen vreten kunnen kopen.
En dat, en dat alleen, is waar ik tegen ageer. (En terdege rekening mee hou!)quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:10 schreef kabelmannetje het volgende:
Je bent zonder inkomen sowieso fucked.
Als je je spaargeld in je huis dondert en minder dan 42K schuld onder de WOZ hebt, dan mag je betalen aan je levensonderhoud. Als je meer dan een paar duizend spaargeld hebt, mag je dat ook doen. Als je wekelijks flink naar de hoeren gaat en het geld opmaakt, dan krijg je geld van de maatschappij. Het is echt ziek.
Daarom is een woning kopen, splitsen en verhuren voor een dusdanig bedrag dat je je in je levensonderhoud kan voorzien, denk ik het slimst dat je kan doen.
Met een hypotheek van 500K heb je gewoon recht op bijstand. Als het verschil met de WOZ maar niet meer dan 42K is. Of je met 630 euro bijstand in de maand je huis lang kan aanhouden, is een ander verhaal...quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:11 schreef Ill-Skillz het volgende:
Die 500.000 is gewoon een getal uit de hoge hoed, omdat het bezit van iemand met zo'n groot huis natuurlijk zo groot is dat die persoon geen recht heeft op bijstand. En het maakt sowieso geen barst uit of je extra afgelost hebt of niet, je hebt gewoon geen recht op bijstand als je een huis bezit (enkele uitzonderingen daargelaten).
Jij komt met Tesla Roadsters aan terwijl het over sociale zekerheid ging. En dan zeg je dat ik onzin uitkraam. Dat is een compleet ander ministerie dat over die regelingen gaat.
Ik nok er in ieder geval mee. En just for the record: niet omdat jij je username eer aandoet.
Is ook zo, maar als je ziet wat voor Tokkies doorgaans in de bijstand leven, dan maar liever wat verstandiger met je poen omgaan en eventueel je eigen boontjes doppen in tijden dat het minder gaat.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:10 schreef kabelmannetje het volgende:
Als je wekelijks flink naar de hoeren gaat en het geld opmaakt, dan krijg je geld van de maatschappij. Het is echt ziek.
Kom je morgen wel terug? Ik wil namelijk die 'Skillz' van jou wel een keer meemaken...quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:11 schreef Ill-Skillz het volgende:
En just for the record: niet omdat jij je username eer aandoet.
Nee, morgen is ie ziekquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Kom je morgen wel terug? Ik wil namelijk die 'Skillz' van jou wel een keer meemaken...
Tot nu toe........![]()
Precies. Vandaar ook mijn financiële beslissingen om "onafhankelijk" te worden van de maatschappij hierin. Ik ben dan ook voorstander van het onvoorwaardelijke basisinkomen, maar da's offtopic.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En dat, en dat alleen, is waar ik tegen ageer. (En terdege rekening mee hou!)
Als je klaploper bent wordt alles betaald, loop je niet klap, dan ben je de lul.
Dat is waar, maar met zo'n hypotheek heb je dat bedrag aan aflossing natuurlijk al redelijk snel bereikt. Daarnaast hebben mensen met zo'n pandje vaak ook andere bezitten (spaargeld) die ze uitlsuiten voor bijstand. Maar het is mogelijk.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:14 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Met een hypotheek van 500K heb je gewoon recht op bijstand. Als het verschil met de WOZ maar niet meer dan 42K is. Of je met 630 euro bijstand in de maand je huis lang kan aanhouden, is een ander verhaal...
maar ik wil best weten waarom je daarvoor bentquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:15 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Precies. Vandaar ook mijn financiële beslissingen om "onafhankelijk" te worden van de maatschappij hierin. Ik ben dan ook voorstander van het onvoorwaardelijke basisinkomen, maar da's offtopic.
Als je je baan kwijt raakt verlies je alles waar je hard voor gewerkt hebt. Geef je alles uit aan troep, hoeren (ik overdrijf, ik weet het) dan krijg je gratis geld in de vorm van allerlei complexe toeslagen en bijstand.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:16 schreef hugecooll het volgende:
[..]
maar ik wil best weten waarom je daarvoor bent
een 'onvoorwaardelijk' basisinkomen scheen minder interessant te zijn dan een voorwaardelijk basisinkomen, voor zover ik me kan herinneren. Iedereen 750-1000 is natuurlijk ook wel een belachelijk hoog bedrag btwquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:21 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Als je je baan kwijt raakt verlies je alles waar je hard voor gewerkt hebt. Geef je alles uit aan troep, hoeren (ik overdrijf, ik weet het) dan krijg je gratis geld in de vorm van allerlei complexe toeslagen en bijstand.
Waarom zou ik dan überhaupt sparen?
Oplossing: geef iedereen gewoon een onvoorwaardelijk basisinkomen (hoeft niet veel te zijn, bijv 750,=) en schaf al die onzin (en ambtenaren die dat allemaal moeten controleren) af. Dan kunnen die iets gaan doen dat echt nut toevoegt aan de maatschappij en hoeven mensen die gespaard hebben niet te vrezen alles zonder dat het in hun macht ligt, te verliezen.
het scheen van niet, kan ik me herinneren. Vele miljarden rondpompen voor ambtenaren en complexe regeltjes is niet minstens even krankzinnig? Dit levert 0,0 maatschappelijk nuttigs op.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:22 schreef hugecooll het volgende:
[..]
een 'onvoorwaardelijk' basisinkomen scheen minder interessant te zijn dan een voorwaardelijk basisinkomen, voor zover ik me kan herinneren
Naja 750-1000 per persoon is, momenteel, onbetaalbaar. Maar voor de concurrentiepositie van bijvoorbeeld kleine zelfstandigen e.d. is een obi wel interessantquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:23 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
het scheen van niet, kan ik me herinneren. Vele miljarden rondpompen voor ambtenaren en complexe regeltjes is niet minstens even krankzinnig?
Het is wel betaalbaar. Je schaft alle ambtenaren en gratis geld die te maken hebben met uitkeringen, subsidies, kindertoeslag, bijstand, pensioen, studiebeurzen en dergelijke af. Dan heb je al het grootste deel van het bedrag dat een obi kost.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:25 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja 750-1000 per persoon is, momenteel, onbetaalbaar. Maar voor de concurrentiepositie van bijvoorbeeld kleine zelfstandigen e.d. is een obi wel interessant
Oh juist, ik dacht dat dit een ander topic was dat eigenlijk al klaar wasquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:30 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Het is wel betaalbaar. Je schaft alle ambtenaren rond uitkeringen, subsidies, kindertoeslag, bijstand, pensioen, studiebeurzen en dergelijke af. Dan heb je al het grootste deel van het bedrag dat een obi kost.
De economische positie wordt sterker omdat je ook het minimumloon kan afschaffen.
Maar, dit is offtopic. Op naar hypotheekvrij!
In dit geval zou ik er ook geen moeite mee hebben. Ik betaal verdorie net zo goed belasting als pipo de pauper die al zijn geld erdoorheen jaagt en die zou wel bijstand krijgen en ik niet? Ga nou gauw. Zodra ik het idee ga krijgen dat ik bijstand nodig ga hebben is mijn spaargeld ook ineens verdwenen hoor.quote:Op maandag 28 oktober 2013 21:28 schreef Blik het volgende:
Bijvlagenzinvol heeft al wel vaker in dit topic door laten schemeren dat hij nul problemen heeft met bijstandsfraude
Ze zitten er verdomme ook bovenop ook hè?quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 08:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
In dit geval zou ik er ook geen moeite mee hebben. Ik betaal verdorie net zo goed belasting als pipo de pauper die al zijn geld erdoorheen jaagt en die zou wel bijstand krijgen en ik niet? Ga nou gauw. Zodra ik het idee ga krijgen dat ik bijstand nodig ga hebben is mijn spaargeld ook ineens verdwenen hoor.
Probleem is dat dat zo lastig is in dit land. Spaar je dan wordt je geld belast, heb je een eigen huis en dat afgelost dan verzint de overheid wel weer iets om een deel daarvan af te pakken (zorg zelf betalen plannetje bv) , inkomstenbelasting is behoorlijk hoog hier (al schijnt dat binnenkort te gaan dalen icm een afbouw van de HRA waardoor aflossen dan weer gestimuleerd wordt) en alles gaat zo adhoc hier. Je kan nergens echt vanop aan want morgen verzint de overheid weer een ander regeltje of wetje om jouw geld uit de zakken te kloppen.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:15 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Precies. Vandaar ook mijn financiële beslissingen om "onafhankelijk" te worden van de maatschappij hierin. Ik ben dan ook voorstander van het onvoorwaardelijke basisinkomen, maar da's offtopic.
En hoeveel mensen gaan er denk je nog werken, of in elk geval fulltime werken denk je als ze elke maand toch wel 1000 euro gestort krijgenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 00:30 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Het is wel betaalbaar. Je schaft alle ambtenaren en gratis geld die te maken hebben met uitkeringen, subsidies, kindertoeslag, bijstand, pensioen, studiebeurzen en dergelijke af. Dan heb je al het grootste deel van het bedrag dat een obi kost.
De economische positie wordt sterker omdat je ook het minimumloon kan afschaffen.
Maar, dit is offtopic. Op naar hypotheekvrij!
Wat is precies zo goed aan fulltime werken?quote:[b]Op dinsdag 29 oktober 2013 08:37 schreef Metro2005 het
En hoeveel mensen gaan er denk je nog werken, of in elk geval fulltime werken denk je als ze elke maand toch wel 1000 euro gestort krijgenBehalve dat de arbeidsparticipatie tot een diepterecord zal dalen verzwak je tevens onze economie en onze concurrentiepositie op de wereld, komen er overal parasieten vandaan die ook het basisinkomen wel mee willen nemen naar polen, bulgarije etc. de inflatie zal de lucht in schieten (als iedereen morgen miljonair wordt kost je brood morgen ook minstens 1 miljoen)
Nee , het klinkt leuk (als je communist in hart en nieren bent) maar dat gaat echt nevernooitniet werken.
Omdat er werk verzet moet worden? Of heb je liever geen brood op de plank en stroom uit het stopcontact?quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 11:54 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Wat is precies zo goed aan fulltime werken?
Daar wordt nu al dankbaar gebruik van gemaakt door allerhande buitelanders (polen, bulgaren, en nog veel meer)quote:Waarom zouden ineens allerlei parasieten op ons land afkomen, we hebben nu toch ook bijstand?
Wat gebeurt er als iedereen morgen miljonair wordt? Dan is de munt geen zak meer waard. Zelfde verhaal als wanneer je iedereen standaard maar 1000 euro elke maand geeft maar dan in iets mindere mate. Geld heeft een bepaalde waarde omdat er arbeid / een prestatie tegenover staat. Laat je dat laatste weg dan daalt de waarde die je aan geld toekent.quote:Waarom zal de inflatie toenemen? We verdelen nu toch ook bijstand, huurtoeslag, hra,
kindersubsidie en wat al niet?
Communisme is iedereen proberen even 'rijk' te maken, dat doet het basisinkomen ook. Kijk maar hoe goed dat overal gewerkt heeft.quote:Wat heeft een OBI precies met het communisme te maken? Ik mis even de link.
Mijn vriendin komt uit Bulgarije en die hebben geen recht op bijstand hoor. Alleen zorgtoeslag. Maar betalen ook zorgverzekering.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 12:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Omdat er werk verzet moet worden? Of heb je liever geen brood op de plank en stroom uit het stopcontact?
[..]
Daar wordt nu al dankbaar gebruik van gemaakt door allerhande buitelanders (polen, bulgaren, en nog veel meer)
[..]
Wat gebeurt er als iedereen morgen miljonair wordt? Dan is de munt geen zak meer waard. Zelfde verhaal als wanneer je iedereen standaard maar 1000 euro elke maand geeft maar dan in iets mindere mate. Geld heeft een bepaalde waarde omdat er arbeid / een prestatie tegenover staat. Laat je dat laatste weg dan daalt de waarde die je aan geld toekent.
[..]
Communisme is iedereen proberen even 'rijk' te maken, dat doet het basisinkomen ook. Kijk maar hoe goed dat overal gewerkt heeft.
Dat ik dit soort dingen moet uitleggen
Heel veel werk dat geld oplevert, is totaal overbodig. Heel veel werk wat wel gebeuren moet, wordt niet gedaan omdat mensen niet ervan rond kunnen komen. Vrijwilligerswerk, verzorgen van anderen, cultuur. Het kan allemaal niet omdat je geld nodig hebt.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 12:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Omdat er werk verzet moet worden? Of heb je liever geen brood op de plank en stroom uit het stopcontact?
Je zei dat er meer mensen hiernaar toe zouden komen, dat is dus blijkbaar toch niet zo. Polen, Bulgaren hebben geen recht op Bijstand of een OBI. Dat heeft alleen een Nederlands burger. Net zoals jij geen bijstand in Bulgarije aan kan vragen.quote:Daar wordt nu al dankbaar gebruik van gemaakt door allerhande buitelanders (polen, bulgaren, en nog veel meer)
Je hebt de vraag hoe iedereen met 1000/maand OBI opeens miljonair wordt, niet beantwoord.quote:Wat gebeurt er als iedereen morgen miljonair wordt? Dan is de munt geen zak meer waard. Zelfde verhaal als wanneer je iedereen standaard maar 1000 euro elke maand geeft maar dan in iets mindere mate. Geld heeft een bepaalde waarde omdat er arbeid / een prestatie tegenover staat. Laat je dat laatste weg dan daalt de waarde die je aan geld toekent.
Klopt, en dat doet het OBI dus niet. Vergelijk het dan ook niet. Met OBI stop het het onnodig herverdelen van allerlei krankzinnige subsidies. Je gooit juist alle subsidies op 1 hoop en deel je dat door het aantal inwoners. Zie dan zelf maar wat je er mee gaat doen. Niets houdt je tegen om een eigen bedrijf te starten of een fulltime baan te nemen.quote:Communisme is iedereen proberen even 'rijk' te maken, dat doet het basisinkomen ook. Kijk maar hoe goed dat overal gewerkt heeft.
Je legt niets uit, je antwoord maakt alleen duidelijk dat je totaal niet weet wat het OBI inhoudt.quote:Dat ik dit soort dingen moet uitleggen
Verzorgen van anderen is gewoon een baan en wordt gewoon voldoende betaald om van rond te komen. Vrijwilligerswerk kun je ook laten doen door werklozen en ouderen en kunst.... tja als mensen geld ervoor over hebben omdat je talent hebt kun je er ook van leven. Ben je zo 'n prutser (zoals 95% van de 'artistieke mensen' ) dan levert dat inderdaad geen klap op en moet je nuttiger werk gaan doen zoals billetjes wassen.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 14:15 schreef kabelmannetje het volgende:
[..]
Heel veel werk dat geld oplevert, is totaal overbodig. Heel veel werk wat wel gebeuren moet, wordt niet gedaan omdat mensen niet ervan rond kunnen komen. Vrijwilligerswerk, verzorgen van anderen, kunst. Het kan allemaal niet omdat je geld nodig hebt.
Jij denkt dat mensen ineens massaal gratis de billetjes van ouderen gaan wassen en voor noppes om 4u 's ochtends brood gaan staan bakken voor je? En die stroomcentrales werken ook niet vanzelf.quote:Je opmerking waarom ik geen brood of stroom wil hebben, slaat natuurlijk nergens op en heeft ook niets te maken met OBI.
Dat stel ik ook helemaal niet, ik trok een vergelijking.quote:Je hebt de vraag hoe iedereen met 1000/maand OBI opeens miljonair wordt, niet beantwoord.
En jij laat duidelijk zien dat je vreselijk naïef bent over hoe mensen denken over dit soort dingen.quote:Klopt, en dat doet het OBI dus niet. Vergelijk het dan ook niet. Met OBI stop het het onnodig herverdelen van allerlei krankzinnige subsidies. Je gooit juist alle subsidies op 1 hoop en deel je dat door het aantal inwoners. Zie dan zelf maar wat je er mee gaat doen. Niets houdt je tegen om een eigen bedrijf te starten of een fulltime baan te nemen.
Dat ik dit soort dingen moet uitleggen
[quote]
Je bent echt te naïef dat je denkt dat mensen nog hun nest uitkomen als de basis toch al geregeld is.
De enige gevolgen die je gaat zien is dat 90% van de mensen niet meer gaat werken.
[quote]
Je legt niets uit, het maakt alleen duidelijk dat je totaal niet weet wat het OBI inhoudt.
Laten we het inderdaad weer over het nut of gebruik aan nut hebben van aflossenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 14:32 schreef Metro2005 het volgende:
Maar het is duidelijk dat we het niet eens gaan worden dus back on topic en voor shit and giggles, open een nieuw topic hierover
Het is nuttig voor jezelf want je schuldenlast wordt minder.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 15:02 schreef Blik het volgende:
[..]
Laten we het inderdaad weer over het nut of gebruik aan nut hebben van aflossen
Je totale vermogen wordt niet groter of kleiner.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 15:51 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het is nuttig voor jezelf want je schuldenlast wordt minder.
En kunnen nu met het spaargeld dat ze hadden uitgeleend geen geld meer verdienen.quote:Het is nuttig voor de bank want die hebben meer eigen vermogen nodig dankzij strengere regels.
De vraag is of HRA de belastingbetaler daadwerkelijk geld kost (het is immers gewoon rondpompen van geld om de economie te stimuleren; het meeste geld gaat gewoon de economie weer in, waar weer belasting mee wordt betaald)quote:Het is nuttig voor de belastingbetaler want die hoeft minder renteaftrek te betalen.
Alsof mensen die een eigen woning hebben pas zuinig omgaan met hun woning als ze aflossen.quote:Het is nuttig voor je omgeving want je hebt een hoop geld in je huisje gestoken, dus gaat er hopelijk zuinig mee om.
Schulden zijn slecht!quote:
Genoeg drogredenen, inderdaad...quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 16:10 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Schulden zijn slecht!
Het is goed om niet meer afhankelijk te zijn van de hypotheekverstrekker
Je laat iets achter voor je kinderen
je vroeg eromquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 16:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Genoeg drogredenen, inderdaad...
Dat ligt aan de persoonlijke situatie natuurlijk. Renteverschillen, eigen vermogen, enz.quote:Je totale vermogen wordt niet groter of kleiner.
Spaargeld willen ze sowieso niet! Anders gaven ze wel wat meer rente.quote:En kunnen nu met het spaargeld dat ze hadden uitgeleend geen geld meer verdienen.
Er wordt een mannetje, of misschien wel twee/drie voor betaald die de hele machine draaiend moet houden. Nuttige bezigheid, want ik profiteer ervan, maar ik vermoed dat het veel zal schelen als die winkel opgedoekt wordt.quote:De vraag is of HRA de belastingbetaler daadwerkelijk geld kost (het is immers gewoon rondpompen van geld om de economie te stimuleren; het meeste geld gaat gewoon de economie weer in, waar weer belasting mee wordt betaald)
Nee, maar ik denk wel dat het helpt.quote:Alsof mensen die een eigen woning hebben pas zuinig omgaan met hun woning als ze aflossen.
Dan wordt je vermogen toch groter dan bij niet-aflossen? Ligt eraan wat je doet met het geld wat je overhoud natuurlijk.quote:Voor de gemiddelde consument is aflossen gewoon goedkoper.
Bruto of netto?quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:04 schreef JDx het volgende:
Dan wil ik graag de komende jaren minimaal 30.000 euro aflossen ivm de waardedaling van het huis (die is ongeveer 30.000 euro).
Kan je ook berekenen wat ik dan aan rente betaal per maand als ik dat heb afgelost?
Ik woon er zelf niet, dus krijg geen hypotheekrenteaftrekquote:Op vrijdag 8 november 2013 14:14 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Bruto of netto?
Bruto is niet zo moeilijk; 5,2% van 30.000 = 1560,- euro per jaar minder / 12 = 130,- per maand minder. Oftwel je gaat 426,50 per maand betalen. Maar je gaat ook minder terugkrijgen van de belasting dus daar moet je ook rekening mee houden.
Argh net te laat; het verschil tussen onze uitkomsten zit hem in dat ik de door de poster opgegeven rente hebt gebruik om te rekenen wat er betaald zou moeten gaan wordenquote:Op vrijdag 8 november 2013 14:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Elke leven/spaar/beleggings/bankspaar-hypotheek is in essentie aflossingsvrij, dus dat zou geen verrassing moeten zijn.
Het is toch niet moeilijk om het rekensommetje te maken?
127.200 - 30.000 = 97.200 * 5,2% = 5054,40 / 12 maanden = 421,20 euro.
Ik was 24 bij het afsluiten van die hypotheek, enige wat ik toen voor me zag was slechts 350 euro per maand betalen voor een rijtjeswoning ipv de 550 die ik op dat moment aan huur betaalde voor een appartement.quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Elke leven/spaar/beleggings/bankspaar-hypotheek is in essentie aflossingsvrij, dus dat zou geen verrassing moeten zijn.
Het is toch niet moeilijk om het rekensommetje te maken?
127.200 - 30.000 = 97.200 * 5,2% = 5054,40 / 12 maanden = 421,20 euro.
Het zit 'm in die 0,05%, denk ikquote:Op vrijdag 8 november 2013 14:15 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Argh net te laat; het verschil tussen onze uitkomsten zit hem in dat ik de door de poster opgegeven rente hebt gebruik om te rekenen wat er betaald zou moeten gaan worden
Haha inderdaad; ik snapte het verschil al niet tussen mijn uitkomst en die van de poster, maar ook ik had met 5,2 zitten rekenen.... lekker vaagquote:Op vrijdag 8 november 2013 14:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het zit 'm in die 0,05%, denk ik
In het geval van TS en de hoogte van zijn rente, zal dat op dit moment wel meevallen.quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:18 schreef Blik het volgende:
Kijk ook even wat je kunt aflossen per jaar, vaak is dit 10% per hypotheekdeel. Als je daar boven komt dan kun je een boete verwachten
Je kunt overwegen om de vraagprijs naar beneden te gooien en 30k verlies te nemen. Dit zal je dan wel moeten aflossen tegen een relatief hoge rente (> wordt een persoonlijke lening), maar:quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:04 schreef JDx het volgende:
Ik heb een hypotheek van 127.200 die er zo uit ziet:
Aflossingsvrije Hypotheek (leningdeel 1), bedrag ¤ 78.750,00
6 jaar vast 5,25% -> ¤ 344,50
Levenhypotheek (leningdeel 2), bedrag ¤ 48.450,00
6 jaar vast 5,25% -> ¤. 212,00
Ik betaal elke maand 556,50 euro aan AEGON Contractuele rente
En 57,12 aan AEGON Hypotheekverzekering
Ik dacht altijd dat ik na 30 jaar sowieso die 48.450 euro afgelost had, maar na een belletje met AEGON blijkt dat dat allemaal aflossingsvrij is.
Het enige wat ik spaar is die 57,12 per maand, dat is een belegging die na 30 jaar 60.000 euro waard zou moeten zijn, maar die prognose is bijgesteld naar 45.000 euro. Het is op dit moment (na 7 jaar) 3200 euro.
Klopt het dat dat het enige is wat ik spaar/beleg/aflos en dat ik verder met alles blijf zitten?
Zo ja...
Dan wil ik graag de komende jaren minimaal 30.000 euro aflossen ivm de waardedaling van het huis (WOZ-waarde is nog maar 92.500).
Kan je ook berekenen wat ik dan aan rente betaal per maand als ik dat heb afgelost?
Wat heeft de hoogte van de rente te maken met boetevrij aflossen? Overigens is het bij mij 20% per jaar (per leningdeel helaas anders had ik allang afgelost, maar mag niet ivm deel spaarconstructie en de fiscale consequenties).quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In het geval van TS en de hoogte van zijn rente, zal dat op dit moment wel meevallen.
Dat die 'boete' (wat geen boete is) bepaald wordt door middel van het verschil tussen zijn huidige rente en vergelijkbare naastgelegen rentes. Hoe denk je anders dat dat bepaald wordt?quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:53 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Wat heeft de hoogte van de rente te maken met boetevrij aflossen? Overigens is het bij mij 20% per jaar (per leningdeel helaas anders had ik allang afgelost, maar mag niet ivm deel spaarconstructie en de fiscale consequenties).
De boeterente natuurlijk wel, 5,25% -/- 4,x? = 1,25 * [looptijd] en dat wordt vervolgens contant gemaakt.quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat die 'boete' (wat geen boete is) bepaald wordt door middel van het verschil tussen zijn huidige rente en vergelijkbare naastgelegen rentes. Hoe denk je anders dat dat bepaald wordt?
Wordt nu verhuurd inderdaad. Maar ik wil geen verlies, ik wacht liever nog een paar jaar, wellicht trekt de markt nog weer aan.quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:41 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Je kunt overwegen om de vraagprijs naar beneden te gooien en 30k verlies te nemen. Dit zal je dan wel moeten aflossen tegen een relatief hoge rente (> wordt een persoonlijke lening), maar:
- Van de 5,25% die je nu betaalt kun je ook niks aftrekken
- Hetgene jij straks bespaart op de 127k-30k = 97k*5,25% per jaar aan rente kun je gebruiken om de 30k persoonlijke lening af te lossen
Enig nog wel afhankelijk of de bank akkoord gaat en verder doorrekenen wat het je kost tov sparen en over een paar jaar verkopen.
Even snelle berekening, stel jij verkoopt nu voor 97k:
- 30k lening in 5 jaar aflossen tegen 10% is ca 600 euro per maand (rente + aflossing) Overigens denk ik dat de rente wel lager dan 10% kan, maar geen idee, zal je ff moeten onderhandelen met de bank
- Huidige lasten van 600 euro zullen waarschijnlijk worden gecompenseerd door huur? Als de huur lager is kan dit nadeel worden afgetrokken van de 600 euro van de persoonlijke lening (voor totaalplaatje).
Actuele rente is 5% voor 6 jaar bij 125% EW. (dan heb ik het niet eens over het verlengingstarief). Contant gemaakt. Valt reuze mee. Het gaat ook over het bedrag boven die 10%.quote:Op vrijdag 8 november 2013 15:01 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
De boeterente natuurlijk wel, 5,25% -/- 4,x? = 1,25 * [looptijd] en dat wordt vervolgens contant gemaakt.
Dus door de relatief hoge rente (vergeleken met 10 jr nu) valt het dus niet mee. Toch? Als zijn rente namelijk 4,x% zou zijn, zou de boete een stuk lager zijn.
Banken noemen het zelf ook een boete, in feite zijn het vooruitgeschoven inkomsten . (voor de bank).
Je vergeet nog iets. De rentekortingen. Die doet de bank er bij, waardoor de "rekenrente" makkelijk 1-1,5% hoger kan zijn (nu snap je ook wel meteen waarom de bank altijd "rentekorting" geeft ipv de standaard tarieven iets verlagen).quote:Op vrijdag 8 november 2013 15:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Actuele rente is 5% voor 6 jaar bij 125% EW. (dan heb ik het niet eens over het verlengingstarief). Contant gemaakt. Valt reuze mee. Het gaat ook over het bedrag boven die 10%.
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 8 november 2013 14:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In het geval van TS en de hoogte van zijn rente, zal dat op dit moment wel meevallen.
Belofte maakt schuld, of in dit geval minder schuld.quote:Op maandag 22 juli 2013 22:56 schreef zatoichi het volgende:
Ik ga ook aflossenwe proberen aan het eind van het jaar 5.000,- af te lossen (2,5% van het totaal) Maar als meer lukt, doen we dat.Het lijkt makkelijk te gaan lukken, dus wie weet hoever we komen.
Het blijven kleine hoeveelheden, maar het voelt wel goed.
Goed bezig!quote:Op maandag 23 december 2013 08:32 schreef zatoichi het volgende:
* Kick *
[..]
Belofte maakt schuld, of in dit geval minder schuld.
Gisteren het uiteindelijk bedrag overgemaakt en mijn eerste aflossing en dus daadwerkelijk echt eigen stukje huis gekocht. Het uiteindelijke bedrag is ¤ 7,500,- geworden, flink meer dan de oorspronkelijke target.
Scheelt me per jaar ¤ 250,- en als ik dit bedrag de rest van de looptijd volhou, dan heb ik mijn aflossingsvrije deel bijna helemaal afgelost; als ik het bedrag wat ik jaarlijks overhou erbij op zou tellen, ga ik dat zeker halen!
Beide; of het echt financieel aantrekkelijk is vind ik altijd maar moeilijk te beredeneren, maar voor mij was het argument wel dat sinds de komst van een kleine ik merkte dat we nog maar 'net' rondkwamen. Nu heb ik dit jaar een lager renteaanbod gekregen voor mijn hypotheek, dus dat scheelt al, maar om in de toekomst wat meer zekerheid over het dragen van de lasten te hebben leek het mij verstandiger ervoor te zorgen dat de maandlasten wat omlaag gingen.quote:Op maandag 23 december 2013 08:38 schreef nikao het volgende:
[..]
Goed bezig!
Is dit vooral een 'gevoelskwestie' (geen schulden willen hebben) of was het financieel ook nog aantrekkelijk?
Bij de huidige prijsdalingen van ~5%/jaar, loop je achter op de waardedaling.quote:Op maandag 23 december 2013 08:48 schreef zatoichi het volgende:
Als derde wil ik misschien ergens in de toekomst nog doorverhuizen en niet te afhankelijk zijn van het feit dat je je huis met schuld verkoopt. Een soort voortijdige verlies op de verkoop dus al afvangen
Snap de afwegingen, zit zelf ook nog beetje te dubben. Vooralsnog toch maar gekozen om geld in cash, deposito's en low risk investeringen te zetten aangezien de kans erg groot is dat dit hoger rendement oplevert en ik het geld dan niet vast zet in stenen.quote:Op maandag 23 december 2013 08:48 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Beide; of het echt financieel aantrekkelijk is vind ik altijd maar moeilijk te beredeneren, maar voor mij was het argument wel dat sinds de komst van een kleine ik merkte dat we nog maar 'net' rondkwamen. Nu heb ik dit jaar een lager renteaanbod gekregen voor mijn hypotheek, dus dat scheelt al, maar om in de toekomst wat meer zekerheid over het dragen van de lasten te hebben leek het mij verstandiger ervoor te zorgen dat de maandlasten wat omlaag gingen.
Verder heb ik een echt top-hypotheek waarvan 2/3 aflossingsvrij en ook dat wil ik wat meer in balans brengen.
Als derde wil ik misschien ergens in de toekomst nog doorverhuizen en niet te afhankelijk zijn van het feit dat je je huis met schuld verkoopt. Een soort voortijdige verlies op de verkoop dus al afvangen
Houdt schoonvader er wel rekening mee dat eventuele overwaarde weer geïnvesteerd dient te worden wanneer hij een andere woning terug wil kopen?quote:Op dinsdag 22 april 2014 08:50 schreef Bleie het volgende:
Even een schop, want er hoeft geen nieuw topic voor, en volgens mij is dit wel een goed topic voor mijn vraag. We gaan het ook nog aan de bank en onze financieel adviseur vragen, maar ook vast hier.
Wij hebben een hypotheek die bestaat uit een aflossingsvrijdeel en een spaardeel. Nu heeft mijn schoonvader onlangs zijn huis verkocht, en hij wil een deel van het geld dat daarbij is vrijgekomen aan ons schenken voor aflossing van de hypotheek (zo'n 48.000 euro). Dat schijnt van de overheid tegenwoordig vrij makkelijk te kunnen, als ik zo even snel af ga op wat de bank daarover op zijn site heeft staan. Of zijn er toch nog dingen waar we rekening mee moeten houden? En op welk deel van de hypotheek kunnen we dat het best aflossen?
Aflossen op het spaardeel is gebonden aan strenge voorwaarden, als je geen ruzie wilt krijgen met de fiscus. Je jaarlijkse stortingen moeten binnen de bandbreedte blijven, Google maar eens op de woorden bandbreedte en spaarhypotheek.quote:Op dinsdag 22 april 2014 08:50 schreef Bleie het volgende: En op welk deel van de hypotheek kunnen we dat het best aflossen?
Rabobank hanteert de laatste jaren ook gewoon 10%. Daarnaast klopt je eerste deel van de post niet. Jij haalt aflossen en storten in je spaarverzekering/-rekening door elkaar. Aflossen kan altijd, daar heeft de fiscus niets mee te maken. Wel heb je inderdaad te maken met een maximum wat je boetevrij kunt inlossen, maar het kan zijn dat méér inlossen helemaal geen boete oplevert.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:24 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Aflossen op het spaardeel is gebonden aan strenge voorwaarden, als je geen ruzie wilt krijgen met de fiscus. Je jaarlijkse stortingen moeten binnen de bandbreedte blijven, Google maar eens op de woorden bandbreedte en spaarhypotheek.
Het is veel eenvoudiger om op het aflossingsvrije deel af te lossen. Mag waarschijnlijk niet meer dan tien procent van de originele som zijn, Rabobank 20 procent. Dus mogelijk moet je volgend jaar nog wat storten.
Die bandbreedte doet dus helemaal niet terzake bij het aflossen.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:48 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Wat ben ik blij dat we geen spaarhypotheek hebben genomen destijds, van dat ge-emmer met bandbreedtes hebben wij geen last. Inmiddels 8,9% afgelost.
Tenzij je geldverstrekker als gevolg van de extra aflossing automatisch ook het doelkapitaal van de bankspaarrekening verlaagt natuurlijk. Herberekening van de premie bij bijv. renteherziening kan dan een interessant probleem opleveren.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die bandbreedte doet dus helemaal niet terzake bij het aflossen.
ik ->quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:48 schreef Five_Horizons het volgende:
Rabobank hanteert de laatste jaren ook gewoon 10%. Daarnaast klopt je eerste deel van de post niet. Jij haalt aflossen en storten in je spaarverzekering/-rekening door elkaar.
Er wordt dan ook gesproken over aflossen. Niet over inleggen.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:55 schreef Lienekien het volgende:
Bandbreedte doet dus wel ter zake bij het extra inleggen op een spaargedeelte.
Dan moet je ervoor zorgen dat dat niet gebeurt (áls het al een probleem is, de verstrekker zorgt ervoor dat je altijd binnen de bandbreedte blijft). Die rekening kan immers ook gewoon inlossen op het aflossingsvrije deel. Een verstrekker zal roepen dat het niet kan, maar dat is hun probleem het jouwe maken.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:55 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Tenzij je geldverstrekker als gevolg van de extra aflossing automatisch ook het doelkapitaal van de bankspaarrekening verlaagt natuurlijk.
Waarom zou het doelkapitaal worden verlaagd?quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:55 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Tenzij je geldverstrekker als gevolg van de extra aflossing automatisch ook het doelkapitaal van de bankspaarrekening verlaagt natuurlijk. Herberekening van de premie bij bijv. renteherziening kan dan een interessant probleem opleveren.
Hij bedoelde dus inleggen, niet aflossen. Dus bandbreedte relevant.quote:Op dinsdag 22 april 2014 11:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er wordt dan ook gesproken over aflossen. Niet over inleggen.
[..]
Vraag dat aan ING. Daar standaardregel - het leningdeel moet gelijk zijn aan het doelkapitaal.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:04 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom zou het doelkapitaal worden verlaagd?
Hij zegt dat 'ie 8,9% heeft afgelost. Dat je daaruit haalt dat er is ingelegd, weet ik ook niet. Het gaat hier immers over daadwerkelijk aflossen, in dit topic.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij bedoelde dus inleggen, niet aflossen. Dus bandbreedte relevant.
Oh, op die manier. Ja, dat is logisch. Je kunt nooit meer sparen dan je schuldig bent.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:05 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Vraag dat aan ING. Daar standaardregel - het leningdeel moet gelijk zijn aan het doelkapitaal.
Ergo: aflossen op leningdeel = verlagen doelkapitaal.
Nee, dat was een andere user.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hij zegt dat 'ie 8,9% heeft afgelost. Dat je daaruit haalt dat er is ingelegd, weet ik ook niet. Het gaat hier immers over daadwerkelijk aflossen, in dit topic.
Ik quote die user zelfs in die reactie... "quote:
Het ging om Hallmark.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik quote die user zelfs in die reactie... ""
Het is geen eenmalig voordeel. Die lagere schuldenlast zie je ook gewoon maandelijks terug.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:07 schreef Coelho het volgende:
Bandbreedte en ook minimale inleg zijn relevant. Het voordeel van extra storting(en) in je spaarhypotheek is je maximale rentevoordeel + rente op rente. Je geld rendeert tegen de bruto rente, ipv het eenmalige netto voordeel dat je pakt binnen je aflossingsvrije deel. Maar zorg inderdaad voor een goede berekening.
Dan moet je dat zeggen. Ik quote immers Hallmark in die post waar ik zeg dat het niet relevant is, nietquote:
Je reageert op een reactie nav Hallmark. Ik snap dat het best ingewikkeld is, soms.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan moet je dat zeggen. Ik quote immers Hallmark in die post niet
Neuh, ik snap het prima. Jij post een niet terzake doende reactie. Er is niemand die beweert dat het niet relevant is bij het inleggen. Waarom je komt toevoegen dat dat wél relevant is, weet ook niemand.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je reageert op een reactie nav Hallmark. Ik snap dat het best ingewikkeld is, soms.
Maar als je bv over 10k elk jaar 5% pakt en over de rente ook weer 5% en tegelijkertijd je maandelijkse inleg ziet afnemen omdat je door de extra storting minder inleg nodig hebt om je doelkapitaal te bereiken, dan is je effect toch vele malen groter dan wanneer je over 10k elk jaar 2.5% netto pakt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is geen eenmalig voordeel. Die lagere schuldenlast zie je ook gewoon maandelijks terug.
Wat ben je weer sympathiek, FH.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh, ik snap het prima. Jij post een niet terzake doende reactie. Er is niemand die beweert dat het niet relevant is bij het inleggen. Waarom je komt toevoegen dat dat wél relevant is, weet ook niemand.
Heel aardig resuméquote:Op dinsdag 22 april 2014 12:26 schreef Bleie het volgende:
Hele discussie!
Schoonvader hoeft geen nieuw huis te kopen, dus dat probleem speelt niet.
Boete speelt volgens mij ook niet. Op de site van de bank staat: "SNS Bank maakt het mogelijk om eenmalig met een schenking tot ¤ 100.000 boetevrij af te lossen op je hypotheek. Daarnaast mag je in hetzelfde jaar ook gebruikmaken van de reguliere boetevrije aflossing. Los je meer af met je spaargeld, dan kan er dus nog wel een boeterente worden berekend. Meestal mag je 10 tot 20% per jaar extra aflossen zonder dat je een boete hoeft te betalen."
En verder zijn er dus eigenlijk drie opties: aflossen op het aflossingsvrije deel, aflossen op het spaardeel of inleggen op de spaarrekening. En wat daar precies het effect van is, zouden we goed moeten laten doorrekenen. Daar hebben we een adviseur voor.
Dank!
Gegeven die (ruime!) randvoorwaarden waar je ruim binnevalt: waarom los je niet af op de schuld waar je de hoogste rente over betaalt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:26 schreef Bleie het volgende:
Hele discussie!
Schoonvader hoeft geen nieuw huis te kopen, dus dat probleem speelt niet.
Boete speelt volgens mij ook niet. Op de site van de bank staat: "SNS Bank maakt het mogelijk om eenmalig met een schenking tot ¤ 100.000 boetevrij af te lossen op je hypotheek. Daarnaast mag je in hetzelfde jaar ook gebruikmaken van de reguliere boetevrije aflossing. Los je meer af met je spaargeld, dan kan er dus nog wel een boeterente worden berekend. Meestal mag je 10 tot 20% per jaar extra aflossen zonder dat je een boete hoeft te betalen."
En verder zijn er dus eigenlijk drie opties: aflossen op het aflossingsvrije deel, aflossen op het spaardeel of inleggen op de spaarrekening. En wat daar precies het effect van is, zouden we goed moeten laten doorrekenen. Daar hebben we een adviseur voor.
Omdat je niet meer mag inleggen op een SEW of KEW met het oog op een hogere einduitkering, én waarschijnlijk met ¤40k niet meer binnen de fiscale bandbreedte valt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 18:24 schreef blomke het volgende:
[..]
Gegeven die (ruime!) randvoorwaarden waar je ruim binnevalt: waarom los je niet af op de schuld waar je de hoogste rente over betaalt?
Onzin, je kan ook op 't deel aflossen dat "normaliter" door de KEW uitkering zal worden afgelost, als die hypotheekrente bijv. hoger is dan het op het aflossingsvrije deel. Je komt pas in de fiscale afrekening als de KEW uitkering hoger is dan de totale hypotheekschuld. Welke van beide schulden, maakt dan niet uit.quote:Op dinsdag 22 april 2014 19:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dan heb je helemaal geen keuze maamaar kán je alleen maar op het aflossingsvrije deel aflossen,
Dan gebruik je het surplus voor het aflossingsvrije deel. Dat roep ik nou al voor de 3-de keer.quote:Op dinsdag 22 april 2014 19:53 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat lijkt mij erg vreemd. Immers, je lost af op het KEW-leningdeel, en de uitkering is bij einde looptijd te hoog voor dat deel.
Maakt niet uit voor welke eigen woning schuld je die uitkering gebruikt, al is het een woningschuld die bij je schoonmoeder is aangegaan.quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens mij mag dat niet van de fiscus, zoals ik al voor de derde keer zeg!
Als ze aparte rente% hebben zullen ze ook niet als 1 hypotheek beschouwd worden door de fiscus.
Ik zou de belastingdienst maar eens bellen voordat je die gok gaat wagen.
De fiscus komt om de hoek kijken. Zal de bank worst zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:28 schreef Lienekien het volgende:
De bank steekt daar wel een stokje voor, als je spaarbedrag hoger dreigt uit te komen dan de schuld die ertegenover staat.
Jij denkt dat je mag sparen wat je wilt in een spaarhypotheek? Nee, zo werkt het dus niet.quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:31 schreef blomke het volgende:
[..]
De fiscus komt om de hoek kijken. Zal de bank worst zijn.
Haha!quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij denkt dat je mag sparen wat je wilt in een spaarhypotheek? Nee, zo werkt het dus niet.
Voor één keer heeft blomke gelijk. Een eigenwoningschuld is een eigenwoningschuld. Dus die polis mag inlossen op welke schuld dan ook, zolang het maar een eigenwoningschuld is.quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens mij mag dat niet van de fiscus, zoals ik al voor de derde keer zeg!
Als ze aparte rente% hebben zullen ze ook niet als 1 hypotheek beschouwd worden door de fiscus.
Ik zou de belastingdienst maar eens bellen voordat je die gok gaat wagen.
OK, dan geef ik Blomke daarvoor de credit.quote:Op woensdag 23 april 2014 08:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor één keer heeft blomke gelijk. Een eigenwoningschuld is een eigenwoningschuld. Dus die polis mag inlossen op welke schuld dan ook, zolang het maar een eigenwoningschuld is.
Ik heb een aflossingsvrij aan 5.4% en een opbouwspaar aan 6.3%, waardoor ik ook tegen 6.3% opbouw op de spaarrekening. Ik geloof niet dat de bank er mee akkoord gaat dat ik de opbouwspaar ga aflossen en de spaarrekening fiscaal vordelig gebruik om de aflossingsvrije straks (gedeeltelijk) af te lossen. Tenzij ze natuurlijk het rentepercentage mogen aanpassen, wat betekent dat mijn maandelijkse inleg hoger gaat worden.quote:Op woensdag 23 april 2014 08:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor één keer heeft blomke gelijk. Een eigenwoningschuld is een eigenwoningschuld. Dus die polis mag inlossen op welke schuld dan ook, zolang het maar een eigenwoningschuld is.
Mijns inziens doe je er verstandig aan om het zelf ook door te rekenen. Als je hier een fout in maakt, kun je aangeslagen worden voor forse bedragen. En je adviseur geeft dan niet thuis.quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:26 schreef Bleie het volgende:
goed moeten laten doorrekenen. Daar hebben we een adviseur voor.
quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:26 schreef blomke het volgende:
"neem 'n verzekering die aan m'n refo-familie uitkeert als ik met stijve kuiten lig"
Dat is inderdaad mijn punt. Je wilt aflossen op het hoogste %, maar verwacht wel dat je het hoogste % op je inleg houdt... natuurlijk vrij onrealistisch dat de bank daar mee akkoord gaat.quote:Op woensdag 23 april 2014 14:37 schreef Coelho het volgende:
Ik heb een aflossingsvrij aan 5.4% en een opbouwspaar aan 6.3%, waardoor ik ook tegen 6.3% opbouw op de spaarrekening. Ik geloof niet dat de bank er mee akkoord gaat dat ik de opbouwspaar ga aflossen en de spaarrekening fiscaal vordelig gebruik om de aflossingsvrije straks (gedeeltelijk) af te lossen. Tenzij ze natuurlijk het rentepercentage mogen aanpassen, wat betekent dat mijn maandelijkse inleg hoger gaat worden.
De gemiddelde vestrekker vindt dit maar lastig. Dat is puur een systeemprobleem, geen voorwaarde.quote:Op woensdag 23 april 2014 14:37 schreef Coelho het volgende:
[..]
Ik heb een aflossingsvrij aan 5.4% en een opbouwspaar aan 6.3%, waardoor ik ook tegen 6.3% opbouw op de spaarrekening. Ik geloof niet dat de bank er mee akkoord gaat dat ik de opbouwspaar ga aflossen en de spaarrekening fiscaal vordelig gebruik om de aflossingsvrije straks (gedeeltelijk) af te lossen. Tenzij ze natuurlijk het rentepercentage mogen aanpassen, wat betekent dat mijn maandelijkse inleg hoger gaat worden.
Zie boven: als ze willen kan alles.quote:Op woensdag 23 april 2014 12:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
OK, dan geef ik Blomke daarvoor de credit.
Vraag ik me nog steeds af of je wel kunt aflossen op je KEW/SEW-deel. Vindt de bank dat ok??
Wie heeft je dit in'hemelsnaam aangedaan??quote:Op woensdag 23 april 2014 16:36 schreef JDx het volgende:
Ben ook even aan het rekenen geslagen, mijn huis gekocht in 2006 voor 117.000, de hypotheek is 127.200 er staan nu huizen in de buurt voor 75.000 te koop en de WOZ-waarde is 72.500.
Ik heb een beleggingsdeel, die zou aan het einde van mijn looptijd (2036) 60.000 euro waard moeten zijn, dat is bijgesteld naar 48.500 en 25.000 is gegarandeerd. De rest is aflossingsvrij.
Ik ga van het ergste uit dus in 2036 zou die belegging 25.000 waard zijn. Mijn huis zou tegen die tijd in het ergste geval 60.000 euro waard zijn.
Hoezo aangedaan? In 2006 was het: "je moet kopen, investering voor de toekomst, over 5 jaar verkoop je het weer en ga je naar een groter huis".quote:Op woensdag 23 april 2014 17:46 schreef blomke het volgende:
[..]
Wie heeft je dit in'hemelsnaam aangedaan??
Het betrof een verzekering die uitkeerde bij zowel in leven zijn (einde looptijd) als bij overlijden ( = stijve kuiten). Dan zou de uitkering aan de begunstigde of aan zijn wettelijke erfgenamen toekomen.quote:Op woensdag 23 april 2014 14:46 schreef Hallmark het volgende:
Alhoewel ik moet lachen om de schrijfstijl, snap ik 'm niet helemaal. Als jij het loodje legt, neem ik aan dat de inleg allereerst aan de bank toekomt, niet aan je familie?
Weet je wat ik al in 2002 zei: "ik stop 2,5 ton overwaarde in het nieuw aan te kopen huis. Lekker lage maandlasten en dalen de huizenprijzen, houd ik de keet boven water". En dat werkt(e) ook prima.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:47 schreef JDx het volgende:
Hoezo aangedaan? In 2006 was het: "je moet kopen, investering voor de toekomst, over 5 jaar verkoop je het weer en ga je naar een groter huis".
Dat dacht iedereen in 2006 ook. Ook was 24 ik had geen idee, alles laten regelen door de vader van een klasgenoot, die doet hypotheken. Maar iedereen was in ieder geval zo jaloers, zo jong al een huis kopen, dat is echt een investeringquote:Op woensdag 23 april 2014 18:47 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Ik zou bijna die hele rij huizen opkopen en verhuren, kan alleen nog maar omhoog!
quote:Op woensdag 23 april 2014 17:46 schreef blomke het volgende:
Wie heeft je dit in'hemelsnaam aangedaan??
quote:Op woensdag 23 april 2014 20:39 schreef JDx het volgende:
Ook was 24 ik had geen idee, alles laten regelen door de vader van een klasgenoot, die doet hypotheken.
Hoe ziet het andere deel er uit? Aflossingsvrij, spaar? Hebben ze gelijke rentes?quote:Op woensdag 23 april 2014 16:36 schreef JDx het volgende:
de hypotheek is 127.200 er staan nu huizen in de buurt voor 75.000 te koop en de WOZ-waarde is 72.500.
Ik heb een beleggingsdeel, die
Heette 'ie Blomke toevallig?quote:Op woensdag 23 april 2014 20:39 schreef JDx het volgende:
[..]
Dat dacht iedereen in 2006 ook. Ook was 24 ik had geen idee, alles laten regelen door de vader van een klasgenoot, die doet hypotheken. Maar iedereen was in ieder geval zo jaloers, zo jong al een huis kopen, dat is echt een investering
Sorry voor de kick, maar ik ben benieuwd of aflossen ook nog neveneffecten heeft.quote:Op dinsdag 22 april 2014 23:55 schreef Coelho het volgende:
In het kader van hypotheekvrij: Stel, ik heb een woning waar ik ooit 300k voor betaald heb, vervolgens los ik de helft af en heb dus nog 150k hypotheekschuld. Dan ga ik de woning verkopen en ik verkoop de woning voor 250k. Heb ik dan volgens de belastingregeltjes 100k overwaarde die verplicht moet investeren wanneer ik een nieuwe woning aankoop of is er geen sprake van omdat er naar het verschil tussen aankoop- en verkoopsom gekeken wordt?
Staat er toch, aflossingsvrij. De hypotheek was ook maar 350 euro per maand (na hypotheekrenteaftrek).quote:Op woensdag 23 april 2014 21:29 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Hoe ziet het andere deel er uit? Aflossingsvrij, spaar? Hebben ze gelijke rentes?
Waarom zou je dat huis nog zo lang aan willen houden?quote:Op donderdag 24 april 2014 09:33 schreef JDx het volgende:
[..]
Staat er toch, aflossingsvrij. De hypotheek was ook maar 350 euro per maand (na hypotheekrenteaftrek).
Nog een reden om te kopen, als ik huurde betaalde ik minimaal 500 per maand.
Omdat ik 60.000 euro verlies heb bij verkoop. Ik hou ongeveer 300 euro over per maand van mijn loon nu, dus dan zou ik er 17 jaar over doen om dat af te lossen en al die tijd niet op vakantie kunnen, geen leuke dingen kunnen doen en aan het einde van de rit alsnog met niks overblijven.quote:Op donderdag 24 april 2014 09:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom zou je dat huis nog zo lang aan willen houden?
Op zich vind ik je idee wel aardig, ik zou ook niet gauw verlies willen pakken. Je andere redenering, "ik heb liever iets achter de hand", is nogal emotioneel. Iets achter de hand hebben, dat kan ook een dikke spaarrekening zijn.quote:Op donderdag 24 april 2014 09:45 schreef JDx het volgende:
En als ik ga aflossen worden de maandlasten steeds lager en hou ik steeds meer geld over aan de verhuur.
In ieder geval zodat ik niet met restschuld blijf zitten. Maar er zijn weinig spaarrekeningen waar je meer dan 5% rente krijgt hoor, ik betaal 5,25% en aflossen levert dus meer op dan sparen.quote:Op donderdag 24 april 2014 10:40 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Op zich vind ik je idee wel aardig, ik zou ook niet gauw verlies willen pakken. Je andere redenering, "ik heb liever iets achter de hand", is nogal emotioneel. Iets achter de hand hebben, dat kan ook een dikke spaarrekening zijn.
Ik zou toch eens een berekeningetje maken zonder dat uitgangspunt. Want dan kun je open en eerlijk zien wat je rendement is, in een percentage dat je kan vergelijken met de spaarrente.
Dat je steeds meer geld over houdt aan de verhuur, dat is niet zo'n goede redenering denk ik. Het draait om rendement, dus met andere woorden: er zit geld "vast" in het huis. Wat zou dat geld je opbrengen als je het op een spaarrekening zet?
Overigens, ik vind je idee om lekker een huis af te lossen, een uitstekend idee in z'n algemeen.
Als je na de aflossing in een lagere tariefklasse valt kan je dat vragen ja. ING had tot 1 mei echter maar 3 tariefklassen die vrij ver uit elkaar lagen; dus tenzij je al redelijk in de buurt van een grens zat moest je best veel aflossen voor dat effect had.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 04:57 schreef Toefjes het volgende:
Goedemorgen, dit is een hele interessante topic reeksIk ga volgend jaar aanvangen met extra aflossingen. Ik ben wat informatie aan het opzoeken, ik heb zelf een annuiteiten hypotheek bij ING.
Bij het lezen van de voorwaardes, zie ik dat wanneer je extra aflost, de schuld-marktwaardeverhouding zal veranderen.
[ afbeelding ]
Dus, als ik het goed begrijp, kun je na het aflossen van 10% van de hoofdsom, direct een verzoek indienen tot het verlagen van de hypotheekrente. Doen jullie dit ook? (ik dacht: even dit inbrengen, misschien dat dit jullie nog wat extra besparingen kan opleveren)
Dat is minder, per 1 mei, en ik moet juist op 2 mei mij hier in gaan verdiepen. bedankt voor de info in elk geval, ik heb nog 4 jaar, en dan gaat er een nieuwe rentevaste periode aankomen. Dan maar zorgen dat er een aantal extra aflossingen gedaan zijn tegen die tijdquote:Op vrijdag 2 mei 2014 07:19 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Als je na de aflossing in een lagere tariefklasse valt kan je dat vragen ja. ING had tot 1 mei echter maar 3 tariefklassen die vrij ver uit elkaar lagen; dus tenzij je al redelijk in de buurt van een grens zat moest je best veel aflossen voor dat effect had.
Sinds 1 mei hebben ze er echter 11 (!) dus dat kan nu een stuk sneller. Alleen kan je pas gebruik maken van die 11 klassen als je eerst je huidige rentecontract openbreekt
Je kan overigens ook om aanpassing vragen als de waarde van je woning flink gestegen is, aan te tonen via taxatie of WOZ waarde.
Dient die onverwacht hoge aanslag OZB toch nog ergens voor...
Als je aflost wordt je einddoel lager. Dat zal betekenen dat je inleg + verschuldigde rente per maand lager zal worden. Indien je een annuiteitenhypotheek hebt, heb je in principe niks tussentijds opgebouwd, het is namelijk geen spaarhypotheek. Die 3000 euro die je tussentijds hebt ingelegd als onderdeel van je annuiteitenhypotheek is onderdeel van je maandelijkse hypotheeklastenquote:Op dinsdag 6 mei 2014 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
Wellicht een vraag voor hier. Ik heb een 100% annuiteitenhypotheek, hoe wordt de boel verrekend als ik tussentijds daarin aflos. Wordt de hele hypotheek dan opnieuw berekend en wordt het tot dan toe ingelegde aflossingsdeel óók gelijk verrekend? Dus ik los 10k extra af in de hypotheek en de hypotheek loopt al anderhalf jaar, wordt het deel wat in de hypotheek is opgebouwd dan ook gelijk meegenomen (in mijn geval zo'n 3.000 euro) waardoor je hypotheek met 13k afneemt of werkt dat niet zo?
Wat gebeurd er dan met het geld dat dat ik tot dan toe heb ingelegd ? Die inleg van nu ging immers uit van het volledige hypotheekbedrag ?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:12 schreef Blik het volgende:
[..]
Als je aflost wordt je einddoel lager. Dat zal betekenen dat je inleg + verschuldigde rente per maand lager zal worden. Indien je een annuiteitenhypotheek hebt, heb je in principe niks tussentijds opgebouwd, het is namelijk geen spaarhypotheek. Die 3000 euro die je tussentijds hebt ingelegd als onderdeel van je annuiteitenhypotheek is onderdeel van je maandelijkse hypotheeklasten
Via berekenhet kun je uitrekenen wat je nieuwe maandlasten ongeveer zouden worden. http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html
Ik begrijp uit je verhaal niet of het een additionele inleg is, of gewoon de reguliere inleg die je vanuit je annuiteitenhypotheek doet. Indien het een additionele inleg is zou je ook bericht van je bank moeten hebben gehad dat je looptijd korter is geworden of dat je maandelijkse lasten omlaag zijn gegaan.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:33 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat gebeurd er dan met het geld dat dat ik tot dan toe heb ingelegd ? Die inleg van nu ging immers uit van het volledige hypotheekbedrag ?
Dit zou de hypotheek normaal gesproken doen (totaal 151.000 hypotheekbedrag) :quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:36 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik begrijp uit je verhaal niet of het een additionele inleg is, of gewoon de reguliere inleg die je vanuit je annuiteitenhypotheek doet. Indien het een additionele inleg is zou je ook bericht van je bank moeten hebben gehad dat je looptijd korter is geworden of dat je maandelijkse lasten omlaag zijn gegaan.
Die 6000 euro heb je al afgelost, daardoor is je schuld nog maar 145.000 ipv 151.000. Je ziet in het tabelletje ook dat je rentedeel gedurende de looptijd lager wordt, en je aflosdeel steeds groter. Indien je einde van dit jaar 10.000 euro extra aflost gaat je schuld direct omlaag naar 135.000 euro en zal er een herberekening plaatsvinden van je rentelasten en je aflossing. Beiden zullen omlaag gaan.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dit zou de hypotheek normaal gesproken doen (totaal 151.000 hypotheekbedrag) :
[ link | afbeelding ]
Klopt niet 100% maar het gaat even om het idee. Stel ik heb heel 2013 al doorlopen en ga eind dit jaar extra aflossen. volgens het tabelletje is mijn hypotheek dan dankzij de maandelijkse inleg al gedaald tot ¤ 145.573 (waarschijnlijk alleen op papier).
Maar waar blijft die 6.000 euro, wordt dan dan direct verrekend? Wordt het doorgeschoven? Wat zou er gebeuren als ik het huis eind 2014 verkoop bv?
Dat is me even niet helemaal duidelijk.
Staat bij mij op mijn polis vermeld, wordt hier per kwartaal herberekend.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:42 schreef Metro2005 het volgende:
Maar waar blijft die 6.000 euro, wordt dan dan direct verrekend? Wordt het doorgeschoven?
Dan heb je je eigen woning reserve met 6.000,- verhoogd..quote:Wat zou er gebeuren als ik het huis eind 2014 verkoop bv?
Oke, dus dat wordt wel direct verrekend als je extra aflost. Dat wilde ik even weten inderdaad!quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:49 schreef Blik het volgende:
[..]
Die 6000 euro heb je al afgelost, daardoor is je schuld nog maar 145.000 ipv 151.000. Je ziet in het tabelletje ook dat je rentedeel gedurende de looptijd lager wordt, en je aflosdeel steeds groter. Indien je einde van dit jaar 10.000 euro extra aflost gaat je schuld direct omlaag naar 135.000 euro en zal er een herberekening plaatsvinden van je rentelasten en je aflossing. Beiden zullen omlaag gaan.
Die heb ik even buiten beschouwing gelaten.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:49 schreef Deshain het volgende:
Je tabel klopt trouwens totaal niet voor annuïteiten of heb je geen HRA? En zo nee waarom heb je dan een annuïteiten hypotheek?
Maar toch niet met het oog op een verkoop neem ik aan?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Oke, dus dat wordt wel direct verrekend als je extra aflost. Dat wilde ik even weten inderdaad!
Nee, dat lijkt me ook een beetje gek. Dat kun je dan beter investeren in je nieuwe huisquote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:08 schreef Deshain het volgende:
[..]
Maar toch niet met het oog op een verkoop neem ik aan?
Extra aflossen op een huis wat je gaat verkopen is niet echt handig..
Idd, of in je restschuld.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:09 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook een beetje gek. Dat kun je dan beter investeren in je nieuwe huis
Nee ik ben niet van plan het te verkopen. Maar was gewoon even benieuwd. Maar je had het over de eigen woning reserve, dan heb je dus ook kans dat het niet verrekend wordt maar gewoon als 'overwaarde' gezien wordt wat pas vrijkomt aan het einde van de looptijd?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:08 schreef Deshain het volgende:
[..]
Maar toch niet met het oog op een verkoop neem ik aan?
Extra aflossen op een huis wat je gaat verkopen is niet echt handig..
Als je er zo weinig van snapt, waarom neem je dan een dergelijke hypotheek...quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee ik ben niet van plan het te verkopen. Maar was gewoon even benieuwd. Maar je had het over de eigen woning reserve, dan heb je dus ook kans dat het niet verrekend wordt maar gewoon als 'overwaarde' gezien wordt wat pas vrijkomt aan het einde van de looptijd?
Ja dat snap ik ook wel maar als dat bedrag wat als inleg geldt ook direct verrekend wordt heeft dat nautuurlijk wel impact op de looptijd. Daar gaat het me om, niet of dat geld vrijkomt, snap ook wel dat dat in de hypotheek blijft zitten.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Als je er zo weinig van snapt, waarom neem je dan een dergelijke hypotheek...
Alles wat je in je hypotheek gooit zet je vast in stenen. Dat komt pas vrij als je je huis gaat verkopen. Als jij aflost gaat dat direct van je schuld af.
En dus overwaarde vertegenwoordigd en dus je EWR verhoogt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daar gaat het me om, niet of dat geld vrijkomt, snap ook wel dat dat in de hypotheek blijft zitten.
Duidelijk! thnxquote:Op dinsdag 6 mei 2014 12:34 schreef Deshain het volgende:
[..]
En dus overwaarde vertegenwoordigd en dus je EWR verhoogt.
Ruwweg ja. In de praktijk is er bij meerdere geldverstrekkers echter geen sprake van een daadwerkelijke looptijdsverkorting; tenzij je in je laatste rentevaste periode zit. Men verandert dan slechts de verhouding tussen rentebedrag en aflosbedrag binnen de annuïteit - waardoor je tot het einde van je rentevaste periode meer aflost dan je normaliter in die periode zou hebben gedaan. Bij de volgende periode krijg je als gevolg daarvan lagere maandlasten.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 13:12 schreef Coelho het volgende:
voor verkorting van je looptijd bij gelijkblijvende maandlasten, of verlaging van je maandlasten bij gelijkblijvende looptijd?
Dat maakt geen verschil voor de resterende hypotheekschuld bij een tussentijdse verkoop op korte termijn.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 13:12 schreef Coelho het volgende:
Bij een extra storting in een annuïteit kun je toch kiezen voor verkorting van je looptijd bij gelijkblijvende maandlasten, of verlaging van je maandlasten bij gelijkblijvende looptijd?
Nee (je stort immers niet in die verzekering)quote:Op donderdag 24 juli 2014 22:19 schreef athlonkmf het volgende:
Nou vraag ik me opeens af... bij een spaarhypotheek zit je met de bandbreedte regels als je wilt gaan bijstorten op je spaarpolis.
Maar je kan natuurlijk ook de hypotheek zelf aflossen. Zit je dan nog gebonden aan de bandbreedte?
Maar stel dat je in 10 jaar tijd die hypotheek aflost. Op een gegeven moment komt het moment dat je inleg even hoog is als de restschuld. Dat is dan neem ik aan ook het moment dat de hypotheek is afgelost toch? Heb je dan nog te maken met de belastingregels omtrent een KEW, dat die 20 jaar moet lopen?quote:Op donderdag 24 juli 2014 22:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee (je stort immers niet in die verzekering)
Jazekerquote:Op vrijdag 25 juli 2014 13:01 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar stel dat je in 10 jaar tijd die hypotheek aflost. Op een gegeven moment komt het moment dat je inleg even hoog is als de restschuld. Dat is dan neem ik aan ook het moment dat de hypotheek is afgelost toch? Heb je dan nog te maken met de belastingregels omtrent een KEW, dat die 20 jaar moet lopen?
En bij een SEW is dat hetzelfde?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 13:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jazeker
Als 'ie niet inlost op een hypotheek, mag je afrekenen in box 1. En wanneer hij nog geen 20 jaar gelopen hebt, is er sprake van de lage 15-jaar-vrijstelling. Of zelfs geen vrijstelling.
Fijn hoor, zo'n KEW. Zit je gebonden aan regels die je tien jaar geleden afsloot, terwijl je nog geen vijf jaar in de toekomst kunt kijken.
Precies de reden dat lijfrentepolissen/-rekeningen helemaal niet handig zijn. Maar dat kun je veel mensen niet aan hun verstand brengen.
Ja. Net als een BEW.quote:
Zit het in box 1, dat beleggingsdeel? (het opbouwdeel, doel ik dan op)quote:Op zondag 28 september 2014 12:52 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Over aflossen gesproken, we denken erover de beleggersdelen om te zetten naar annuïtaire delen, maar de bank staat erop dat we de aandelen dan verkopen en aflossen op de hypotheek. Als we dat doen zijn we wel in één keer ruim 10 procent van de hypotheek kwijt...
Nee, in box 3, maar kennelijk mogen ze eisen dat ermee afgelost wordt, omdat het verpand is aan de hypotheek. (Als je daar op doelt dan.)quote:Op zondag 28 september 2014 12:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zit het in box 1, dat beleggingsdeel? (het opbouwdeel, doel ik dan op)
Blijf dat bijzonder vinden. Bij het oversluiten van een hypotheek hoeft dat ook niet.quote:Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Nee, in box 3, maar kennelijk mogen ze eisen dat ermee afgelost wordt, omdat het verpand is aan de hypotheek. (Als je daar op doelt dan.)
Ik heb begrepen dat ze dit ook bij oversluiten zouden kunnen eisen. Ik heb informatie gevraagd bij 'Vereniging Eigen Huis', en dit hebben ze mij verteld.quote:Op maandag 29 september 2014 09:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Blijf dat bijzonder vinden. Bij het oversluiten van een hypotheek hoeft dat ook niet.
Nu word je gedwongen dat af te kopen op een misschien wel heel ongunstig moment.
Dit vind ik een interessante. Je zou dus kunnen zeggen, een marktconforme rente voor looptijd 30 jaar is 4.8%. Ouders lenen aan kind, ouders houden 3% van de rente en schenken jaarlijks 1.8% rente baten terug aan het kind via de schenkingsvrijstelling. Kinderen behouden hierbij wel HRA en krijgen via de ouders ook nog een deel van het geld terug.quote:Ouders verstrekken hypo aan kind. Kind betaalt marktconforme rente en mag dit aftrekken. Ouders ontvangen markconforme rente die hoger is dan bijv. deposito en sluisen een deel hiervan weer terug naar het kind via de jaarlijkse vrije schenking.
Dan ben ik benieuwd naar jurisprudentie, aangezien dit onredelijk zou zijn....quote:Op maandag 29 september 2014 11:02 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat ze dit ook bij oversluiten zouden kunnen eisen. Ik heb informatie gevraagd bij 'Vereniging Eigen Huis', en dit hebben ze mij verteld.
Ik heb ook een aanbod van mijn schoonouders gekregen hiervoor. Volgens mij kleven er weinig nadelen aan, behalve dan dat je (schoon)ouders dat geld moeten hebben en dat willen gebruiken hiervoor, en dat de nieuwe lening (want dat is het) wel afgelost moet worden. Kortom als je een aflossingsvrij deel ermee aflost zet je feitelijk een deel om naar een lineaire of annuitaire lening.quote:Op maandag 29 september 2014 11:04 schreef mark_dabomb het volgende:
Ook wij zijn aan het bekijken of we onze hypotheeklasten zo ver mogelijk kunnen drukken en op korte termijn zo veel mogelijk kunnen aflossen. Nu hoorde/las ik de volgende constructie:
[..]
Dit vind ik een interessante. Je zou dus kunnen zeggen, een marktconforme rente voor looptijd 30 jaar is 4.8%. Ouders lenen aan kind, ouders houden 3% van de rente en schenken jaarlijks 1.8% rente baten terug aan het kind via de schenkingsvrijstelling. Kinderen behouden hierbij wel HRA en krijgen via de ouders ook nog een deel van het geld terug.
In hoeverre heeft iemand ervaring met dit model en kleven hier nog nadelen aan?
Ik vind het persoonlijk sowieso onredelijk. Die aandelen zijn bedoeld als zekerheid voor de bank, maar de zekerheid van de aandelen wordt nu vervangen door een nog grotere zekerheid: een annuïteitenhypotheek. Ook zonder het verplicht aflossen voldoen we aan alle 'kwaliteitseisen' (looneisen, waarde van de woning ect) , dus het slaat eigenlijk helemaal nergens op. Ze willen het omdat ze het kennelijk 'mogen' eisen omdat de aandelen verpand zijn aan de hypotheek.quote:Op maandag 29 september 2014 11:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jurisprudentie, aangezien dit onredelijk zou zijn....
Mja, maar de hypotheek wordt nu simpelweg afgelost. Wanneer jij de hypotheek oversluit, wordt de volledige schuld ingelost en blijft er een beleggersrekening over. Geen enkele bank gaat deze dan afkopen.quote:Op maandag 29 september 2014 12:38 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ze willen het omdat ze het kennelijk 'mogen' eisen omdat de aandelen verpand zijn aan de hypotheek.
Ik ben ook wel benieuwd hoe het tegenwoordig is met het opeten van je huis.quote:Op maandag 29 september 2014 09:43 schreef JDx het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met bijvoorbeeld de bijstand ofzo, stel je hebt 10.000 euro op je bankrekening, dan moet je die eerst opmaken, tenminste zo'n soort regel is er.
Hoe zit het als je die 10.000 net daarvoor in je hypotheek hebt gestopt? Gewoon een vraagje, heeft verder niets met een echte situatie te maken.
Ik dacht dat regels per gemeente verschillen. Ik ken iemand met een eigen huis (aanvankelijk zonder hypotheek) en met een bijstanduitkering. De gemeente heeft een hypotheek gevestigd op zijn pand en nu ontvangt hij bijstand uit de hypotheekopbrengst.quote:Op maandag 29 september 2014 15:21 schreef BartNH het volgende:
Indertijd moest je in geval van bijstand eerst je huis opeten (een lening bij de gemeente aangaan tot de hoogte van je hypotheek). Echter boven een bepaalde leeftijd hoefde dat niet meer (50 of 55 jaar dacht ik).
En hoewel triest, wel terecht. Als ik in de bijstand kom moet ik mijn huis uit, deze persoon kan in ieder geval blijven wonen. Zou niet zien waarom we anders als samenleving bijstand moeten betalen voor iemand die nog een volledig huis in bezit heeft.quote:Op maandag 29 september 2014 19:12 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik dacht dat regels per gemeente verschillen. Ik ken iemand met een eigen huis (aanvankelijk zonder hypotheek) en met een bijstanduitkering. De gemeente heeft een hypotheek gevestigd op zijn pand en nu ontvangt hij bijstand uit de hypotheekopbrengst.
Dat doe je dan dus niet, want de uitkering gaat van het huis af, om het maar even simpel te zeggen.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
En hoewel triest, wel terecht. Als ik in de bijstand kom moet ik mijn huis uit, deze persoon kan in ieder geval blijven wonen. Zou niet zien waarom we anders als samenleving bijstand moeten betalen voor iemand die nog een volledig huis in bezit heeft.
Er zijn meer paradigma's waar we in rap tempo afscheid van moeten nemen. Velen noemen het verharding, maar ik vind het meer rechtvaardig en logisch - in veel gevallen.
Wonen is volgens mij een recht. Mijn koophuis is feitelijk vergelijkbaar met een sociale huurwoning.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Zou niet zien waarom we anders als samenleving bijstand moeten betalen voor iemand die nog een volledig huis in bezit heeft.
Ja, dat is precies wat ik bedoelquote:Op dinsdag 30 september 2014 09:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat doe je dan dus niet, want de uitkering gaat van het huis af, om het maar even simpel te zeggen.
Njah, ben 30'er en weet inmiddels dat ik maandelijks, voor in totaal een kleine 50 jaar pensioenpremie betaal voor een systeem wat tegen die tijd niet meer bestaat. Zo heeft elke generatie 'pech'. Enige wat ik kan doen is helemaal los van het systeem komen, mijn voordeel is dat ik nog pakweg 40 jaar heb.quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:00 schreef BartNH het volgende:
[..]
Wonen is volgens mij een recht. Mijn koophuis is feitelijk vergelijkbaar met een sociale huurwoning.
Ik zie dat huis ook als oudedagvoorziening in de trant van lage woonlasten als ik ooit kan/mag stoppen met werken. In die zin wordt ik bij een evt verlies van baan dus gedwongen de oudedagvoorziening op te eten. Dat zou wel heel veel pijn doen omdat mijn leeftijdsgroep (55-60) toch al heel beroerd uit komt met pensioenopbouw.
Ik verlies mijn huis niet direct. Door extra aflossen en er al geruime tijd wonen zal ik door de behoorlijke overwaarde een aantal jaren kunnen uitzingen. Echter kan ik een hypotheek ter hoogte van de WOZ waarde nooit van een AOW (+ resterend pensioentje) betalen.quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:22 schreef NiGeLaToR het volgende:
Als ik nu geen inkomen heb verlies ik mijn huis ook - alleen dan direct, heb je veel afgelost, dan verlies je hem wellicht niet direct. Of zie ik dat nu verkeerd?
Dit zat ik me meteen ook al te bedenken; wat schiet de overheid ermee op als ze uiteindelijk alsnog kwijt geld zijn aan deze mensen. Het enige wat je ermee bereikt is een hoop ellende en gedwongen verhuizingen...quote:Op dinsdag 30 september 2014 11:00 schreef BartNH het volgende:
De gemeente moet dan mijn huis verkopen (executie) en mij andere woonruimte aanbieden die waarschijnlijk vergelijkbaar zal zijn met het huidige huis. Op dat moment kost ik dus alsnog handenvol aan huurtoeslag. Kort door de bocht heeft dan vooral de veilingmeester verdiend.
Dat is ook een beetje het punt: uitstel. Als die hypotheekopbrengst "op" is aan bijstand, zit zo iemand (b.t.w. te beroerd om achter een baan aan te gaan), met hypotheeklasten en geen inkomen. Dan wordt het alsnog huis verkopen en in een huurflatje met veel subsidies. Maar de gemeente heeft dan een aantal jaren (10) de uitkering "uit het huis gehaald".quote:Op dinsdag 30 september 2014 11:00 schreef BartNH het volgende:
[De gemeente moet dan mijn huis verkopen (executie) en mij andere woonruimte aanbieden die waarschijnlijk vergelijkbaar zal zijn met het huidige huis. Op dat moment kost ik dus alsnog handenvol aan huurtoeslag. Kort door de bocht heeft dan vooral de veilingmeester verdiend.
Maar dat huis heeft dan waarschijnlijk enorm achterstallig onderhoud en brengt dus weinig op. Die gemeente is dus de helft van het bedrag alsnog achter de wagen en moet de jaren erna veel meer kosten maken.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:45 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat is ook een beetje het punt: uitstel. Als die hypotheekopbrengst "op" is aan bijstand, zit zo iemand (b.t.w. te beroerd om achter een baan aan te gaan), met hypotheeklasten en geen inkomen. Dan wordt het alsnog huis verkopen en in een huurflatje met veel subsidies. Maar de gemeente heeft dan een aantal jaren (10) de uitkering "uit het huis gehaald".
Is onderdeel van een (duur) appartementencomplex.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:50 schreef BartNH het volgende:
Maar dat huis heeft dan waarschijnlijk enorm achterstallig onderhoud en brengt dus weinig op. Die gemeente is dus de helft van het bedrag alsnog achter de wagen en moet de jaren erna veel meer kosten maken.
Hoeveel mensen van rond de zestig zonder met niet overdreven opleiding vinden nog een nieuwe baan denk je?
Waarom heb je 'm dan in box 3 gezet? Je betaalt én VRH én je moet 'm gebruiken om de hypotheekschuld af te lossen?? 2x nadeel.quote:Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Nee, in box 3, maar kennelijk mogen ze eisen dat ermee afgelost wordt, omdat het verpand is aan de hypotheek. (Als je daar op doelt dan.)
Daar heb je een goed punt; een goede vriend van tegen de 60 betaalt nu 700,- hypotheek aan zijn vrijstaande villa, maar dreigde deze dus kwijt te raken door geen inkomen. Ook hij constateerde dat bank + overheid liever wilde dat hij z'n overwaarde zou opmaken en dan in een sociaal huurhok met soepsiede zou trekken dan hier blijven wonen met bijvoorbeeld uitstel van hypotheekrente of toch wat steun vanuit de overheid. Win-win, bank hoeft de hypotheek niet te cancelen en het kost de overheid niet dubbel.quote:Op dinsdag 30 september 2014 11:00 schreef BartNH het volgende:
[..]
Ik verlies mijn huis niet direct. Door extra aflossen en er al geruime tijd wonen zal ik door de behoorlijke overwaarde een aantal jaren kunnen uitzingen. Echter kan ik een hypotheek ter hoogte van de WOZ waarde nooit van een AOW (+ resterend pensioentje) betalen.
De gemeente moet dan mijn huis verkopen (executie) en mij andere woonruimte aanbieden die waarschijnlijk vergelijkbaar zal zijn met het huidige huis. Op dat moment kost ik dus alsnog handenvol aan huurtoeslag. Kort door de bocht heeft dan vooral de veilingmeester verdiend.
Maar goed voorlopig heb ik nog werk in tegenstelling tot een aantal kennissen die inderdaad rond de zestig zijn en zich rot solliciteren.
quote:Op maandag 29 september 2014 12:42 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zou voor de grap eens vragen om een aflosnota, omdat je graag zou willen kijken naar mogelijkheden bij andere verstrekkers.
Hebben we het over Al----z?quote:Op maandag 29 september 2014 14:59 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Deze bank is gestopt met het verstrekken van hypotheken
Ik hou helaas wat weinig geld over met twee kinderen op een kdv. Wel wil ik gaan verhuizen en mijn grootste streven is om de hypotheek lineair af te gaan lossen.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 15:24 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Zijn er nog meer fanatieke aflossers of is het enthousiasme een beetje getemperd?
Hoop het voor je... Bij mij bank hebben ze 10 werkdagen nodig om een offerte op te stellen, ze pakken de rente die op die dag geldt..quote:Op zaterdag 23 mei 2015 19:01 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
De andere twee leningdelen staan nu als het goed is voor tien jaar op 2,4%. Net één dag voordat de rente omhoog ging de e-mail opgestuurd.
We hebben dus waarschijnlijk niet zoveel haast meer om die af te lossen, we zitten ook te denken aan beleggen/investeren.
Ik vind het hartstikke slim, kan niks anders zeggen.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 20:12 schreef Leandra het volgende:
aan de ene kant lijkt het niet heel veel, aan de andere kant is het met de 4,45% rente die we betalen in 16 jaar wel bijna ¤ 14.000 die we niet meer hoeven af te lossen als ik onze maandtermijn gelijk laat blijven.
Over 16 jaar loopt ook het recht op HRA voor mijn man af, een van de 3 hypotheekdelen is dan ook volledig afgelost, dus dan blijft over het deel wat begon als de helft van de hypotheek (waarvoor ik dan nog recht op HRA heb ---> als het dan nog bestaat), en dat andere deel (kleiner dan het hypotheekdeel wat sowieso al over 16 jaar afgelost is) wil ik dan dus zo klein mogelijk hebben.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 20:31 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ik vind het hartstikke slim, kan niks anders zeggen.
Wil je dan nog in dat huis wonen? Ik streef ernaar dit huis op mijn 31ste afgelost te hebben, maar dan ga ik op zoek naar wat anders.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 20:27 schreef announcement het volgende:
Ik heb in 2013 gekocht en inmiddels 10% van de hypotheek afbetaald, mijn huis is nu 50% hypotheekvrij. Ik ga overigens ook gewoon op vakantie en geniet van het leven etc. Met een beetje goede wil ben ik op mijn 45e hypotheekvrij.
Yep, dat is minder schuld en dat is bijna altijd een goed idee. Ikzelf heb al een tijd niet meer afgelost omdat ik voor mezelf ben begonnen. Maar daarvoor wel. Niet van die bedragen die je hierboven leest, maar toch bij elkaar opgeteld een paar duizend euro. Voelt nog steeds prima.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 20:44 schreef Leandra het volgende:
maar als ik die 38.163 dan naar beperkt heb tot ¤ 24.000 dan scheelt dat net lekker extra.
Hoezo, bevalt je huis niet?quote:Op zaterdag 23 mei 2015 20:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wil je dan nog in dat huis wonen? Ik streef ernaar dit huis op mijn 31ste afgelost te hebben, maar dan ga ik op zoek naar wat anders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |