OP:
quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:20 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Laat hem blij zijn. Want als je kritiek uit op het atheisme is het niet goed, En als je als Christen kritiek uit op de valse leer uit het Christendom is het blijkbaar ook niet goed. Wel typisch..quote:
[..]
Ser_Ciappelletto? Kritiek op het atheisme? Verwacht daar niet teveel van.
Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Atheisme is zelf niets anders dan een kritiek op theisme. Elke kritiek *daarop* zou uit te leggen moeten zijn als een pleidooi *voor* theisme. Maar dan heeft het met atheisme al niet veel meer te maken.quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?
Ik kom hier vooral weerwoord geven op de kritieken, maar dat is ook niet zo gek aangezien ik overtuigd atheïst ben. Oké, technisch gezien ben ik ook een stukje agnost, zo heb ik me laten vertellen, maar ik ben vooral atheïst.quote:
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Aangezien we net een nieuw deeltje zijn begonnen, lijkt me dat een mooie kans op een nieuw begin. Dus, als jij eens de redenen deelt waarom je het atheïsme afwijst, kunnen we de discussie mooi on topic voortzetten.
Om heel eerlijk te zien heb ik nog niet veel gezien dat ook maar uitgelegd kan worden als kritiek op atheisme. Maar dat kan aan mij liggen. Wat ik wel heb gezien is een enorme verzameling afgezaagde stromannen en ad hominems.quote:
[..]
Laat hem blij zijn. Want als je kritiek uit op het atheisme is het niet goed,
Ach, voor een atheistische buitenstaander is het vooral heel vermakelijk / grappig om gelovigen onderling te zien kibbelen over wiens waarheid geldig is. Vooral omdat het hen allemaal ontbreekt aan concrete argumenten.quote:
En als je als Christen kritiek uit op de valse leer uit het Christendom is het blijkbaar ook niet goed. Wel typisch..
[..]
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?
[/quote]
Alles wat ik zeg is inhoudelijk. Lucifer bestaat niet, behalve dan als symbolische naam voor een planeet, Blavatsky was een boeddhist (ze heeft zelfs de eed afgelegd die boeddhistische leken af moeten leggen ten teken dat ze de dharma van Boeddha volgen). Allemaal inhoudelijk kritiek op jouw posting. Prima toch, of kun je niet tegen kritiek? Naar mijn mening volg jij enkel christelijk propaganda sites, zonder het van de andere kant tegen het licht te houden (en dat is bar slechte journalistiek).
Ik ben geen Blavatsky aanhanger, ik ben een lezer. Dat is wat anders. Ik lees ook boeken van Dawkins en Darwin, ben ik dan ook meteen hun aanhanger?
En luciferianisme bestaat niet, dat is enkel een makkelijke manier van christenen om de wereld op te delen in goed en fout, licht en duisternis, god en satan. wij en hen.
Nou nou.quote:
[..]
Ser_Ciappelletto? Kritiek op het atheisme? Verwacht daar niet teveel van.
Context is alles. In de meeste topics is er geen tekort aan mensen met een andere mening. Maar als er een topic is met alleen atheïsten die in een 'circle jerk' zitten te vertellen hoe geweldig atheïsme is, heb ik toch de neiging om advocaat van de duivel te spelen.
Daarnaast heb ik als FP-redactie ook wel eens atheïsten te kakken gezet: Atheïstische kerk blijkt succes
Maar is de bewering 'hoe geweldig atheisme wel niet is' wel een atheistisch standpunt?quote:
[..]
Nou nou.
Context is alles. In de meeste topics is er geen tekort aan mensen met een andere mening. Maar als er een topic is met alleen atheïsten die in een 'circle jerk' zitten te vertellen hoe geweldig atheïsme is, heb ik toch de neiging om advocaat van de duivel te spelen.
Ik denk het niet.Dat lijkt me zelfs sterk aangezien atheisme geen standpunt of ideologie op zichzelf is. Dan lijkt het mij wat ver gaan om te zeggen dat dat geweldig is.
De titel klinkt al dubieus, maar ik ga m eens even bekijken.quote:
Daarnaast heb ik als FP-redactie ook wel eens atheïsten te kakken gezet: Atheïstische kerk blijkt succes
Nou dan denk ik dat je wat beter moet lezen aangezien ik behoorlijk wat kritiek heb geuit over het atheisme. Maar daarentegen heb ik als Christen ook kritiek op vals Christendom en valse Bijbelse leer. Ik geloof dat dat juist gezond is, eigenlijk zouden atheisten dan ook iets meer kritisch moeten kijken en denken over hun eigen levens beschouwing.quote:
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Er kan ook geen kritiek worden geuit op atheïsme, aangezien het niet een bezigheid is maar een afwezigheid van een bezigheid. Niemand kan toch kritiek hebben op het feit dat iemand geen postzegels verzamelt? Als een atheist een mens vermoord dan ligt dit niet aan het feit dat iemand niet in goden gelooft, maar omdat het slachtoffer een enorme eikel was (bijvoorbeeld).quote:
[..]
Om heel eerlijk te zien heb ik nog niet veel gezien dat ook maar uitgelegd kan worden als kritiek op atheisme. Maar dat kan aan mij liggen. Wat ik wel heb gezien is een enorme verzameling afgezaagde stromannen en ad hominems.
Wel snap ik niet goed dat er exchristenen zijn die christen af zijn en METEEN alle religie afwijzen als goedgelovigheid, of nog slechter. Stel dat je van voetbal houdt, en je bent eerst voor Ajax. Dan kom je erachter dat dit het niet is, ga je dan meteen alle voetbalclubs afschrijven en op een hoop gooien? Of ga je eerst kijken bij andere clubs?
Ik heb dat tweede gedaan en ben toen blijven hangen bij Heerenveen.
Even een voorbeeld, zomaar uit de losse pols.
Volgens hen hebben ze wel een goed argument: De Heilige Geest gaf ze dit inquote:Ach, voor een atheistische buitenstaander is het vooral heel vermakelijk / grappig om gelovigen onderling te zien kibbelen over wiens waarheid geldig is. Vooral omdat het hen allemaal ontbreekt aan concrete argumenten.
Moet je eens voor de grap kijken op zo'n complottheorie site (de naam noem ik niet, maar is hier wel bekend). Daar zitten wel drie profeten op. Allemaal hebben ze ervaringen van Jezus of Maria, eentje heeft zelfs gegeten met Jezus en heeft de littekens gezien
Maar het probleem is dat de ene A als waarheid heeft, de ander B en weer een derde C.
Volgens atheisten zullen hun hersenen een spelletje met hen spelen, volgens mij is dit ook mogelijk. Maar ik zet ook de mogelijkheid van entiteiten die minder waardig zijn niet overboord. Die gewoon spelen met goedgelovige mensen.
Er zijn bepaalde problemen die voortvloeien uit het atheïsme, zoals het vraagstuk van de moraal, het vraagstuk van het begin van het heelal. Als Robmeister (of wie dan ook) denkt een geldige toevoeging/weerlegging te hebben op de argumenten die reeds gegeven werden, wil ik die graag horen. Zeker als dat goede argumenten zijn die mijn wereldbeeld op z'n kop zouden zetten.quote:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Atheisme is zelf niets anders dan een kritiek op theisme. Elke kritiek *daarop* zou uit te leggen moeten zijn als een pleidooi *voor* theisme. Maar dan heeft het met atheisme al niet veel meer te maken.
Dawkins is wat fanatieker, dat klopt. En Dawkins is een evolutiebioloog daar waar Harris een neuroloog is. Ze benaderen ieder het vraagstuk vanuit hun eigen vakgebied en dat zijn verschillende vakgebieden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:46 schreef Triggershot het volgende:
Even wat anders, ligt het nou aan mij of Harris wat wetenschappelijker en genuanceerder dan Dawkins. Beiden staan ze in principe voor hetzelfde, in grote lijnen, maar van Harris kan ik meer genieten dan Dawkins, bij hem krijg ik vaak het gevoel dat hij kritiek probeert af te doen met een oneliner.
Evolutie ligt ook veel minder onder vuur van gelovigen dan neurologie. Dat verklaart wellicht waarom Dawkins veel fanatieker is.
Die problemen vloeien alleen voort uit atheisme als je stelt dat theisme hier een geldig antwoord op heeft. Dat laatste is eenvoudig niet het geval.quote:
[..]
Er zijn bepaalde problemen die voortvloeien uit het atheïsme, zoals het vraagstuk van de moraal, het vraagstuk van het begin van het heelal.
Zoals veel ongelovigen trap je hier in een verraderlijke valkuil: het aannemen van het 'argument from ignorance' als een geldig argument.
Niets om je voor te schamen, het gebeurt de beste mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-07-2013 17:56:05 ]
Ik heb het niet zo zeer over evolutie vs neurologie, meer over het bestaan van God, validiteit van religie, diversiteit. politiek etc.quote:
[..]
Dawkins is wat fanatieker, dat klopt. En Dawkins is een evolutiebioloog daar waar Harris een neuroloog is. Ze benaderen ieder het vraagstuk vanuit hun eigen vakgebied en dat zijn verschillende vakgebieden.
Evolutie ligt ook veel minder onder vuur van gelovigen dan neurologie. Dat verklaart wellicht waarom Dawkins veel fanatieker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 17:52:39 ]
Ik heb juist het tegenovergestelde idee.quote:
Even wat anders, ligt het nou aan mij of Harris wat wetenschappelijker en genuanceerder dan Dawkins. Beiden staan ze in principe voor hetzelfde, in grote lijnen, maar van Harris kan ik meer genieten dan Dawkins, bij hem krijg ik vaak het gevoel dat hij kritiek probeert af te doen met een oneliner.
Dat Dawkins een prominente atheïst tegen wil en dank is, die zijn best doet om een soort 'wetenschappelijk atheïsme' te promoten, terwijl Harris eerder een showpikkie is dat met mooie argumenten en wat charisma probeert aandacht te krijgen...
Ik voel wel aan wat Triggershot daar bedoelt. Sam Harris is veel meer dan Dawkins gericht op de inhoud. Het is ook iets dat Dawkins vaak wordt verweten... dat hij teveel buiten zijn eigen vakgebied treedt, in gebieden die niet direct zijn expertise zijn.quote:
[..]
Ik heb juist het tegenovergestelde idee.
Dat Dawkins een prominente atheïst tegen wil en dank is, die zijn best doet om een soort 'wetenschappelijk atheïsme' te promoten, terwijl Harris eerder een showpikkie is dat met mooie argumenten en wat charisma probeert aandacht te krijgen...
Ik zou het persoonlijk interessanter vinden als hij religie zou benaderen vanuit het perspectief van een evolutiebioloog. Ongeveer wat Daniel Dennett 100 keer beter doet dan hij. (En dat is niet eens een bioloog.)
Feitelijk zeg ik niet dat de andere partij een geldig antwoord heeft. Ik stel slechts dat als ze een geldig antwoord zouden hebben, dat dat een goede kritiek op het atheïsme zou zijn. Vandaar dat ik ook de oproep doe om die kritiek dan te delen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die problemen vloeien alleen voort uit atheisme als je stelt dat theisme hier een geldig antwoord op heeft. Dat laatste is eenvoudig niet het geval.
Zoals veel ongelovigen trap je hier in een verraderlijke valkuil: het aannemen van het 'argument from ignorance' als een geldig argument.
Niets om je voor te schamen, het gebeurt de beste mensen.
Het zijn geen problemen omdat zij een beter antwoord hebben, het zijn problemen omdat wij geen (voldoende) antwoord hebben.
Hmm, het kan ook puur door uiterlijk komen. Harris ziet er meer uit als een jonge vlotte kerel, terwijl Dawkins toch eerder het uiterlijk en de uitstraling van een studeerkamergeleerde heeft.quote:
[..]
Ik voel wel aan wat Triggershot daar bedoelt. Sam Harris is veel meer dan Dawkins gericht op de inhoud. Het is ook iets dat Dawkins vaak wordt verweten... dat hij teveel buiten zijn eigen vakgebied treedt, in gebieden die niet direct zijn expertise zijn.
Ik zou het persoonlijk interessanter vinden als hij religie zou benaderen vanuit het perspectief van een evolutiebioloog. Ongeveer wat Daniel Dennett 100 keer beter doet dan hij. (En dat is niet eens een bioloog.)
Aha, dus dit is hypothetische kritiek op atheisme?quote:
[..]
Feitelijk zeg ik niet dat de andere partij een geldig antwoord heeft. Ik stel slechts dat als ze een geldig antwoord zouden hebben, dat dat een goede kritiek op het atheïsme zou zijn. Vandaar dat ik ook de oproep doe om die kritiek dan te delen.
Zo ver wil ik wel met je meegaan hoor. *Als* religie een geldig antwoord zou geven dan zou dat een probleem zijn dat voortvloeit uit atheisme. Net zoals een verwerping van evolutie een probleem is dat voortvloeit uit jonge-aarde-creationisme.Vanzelfsprekend is alleen de eerste een hypothetisch probleem. De tweede is een echt probleem.
Aangezien zij ook geen geldig antwoord hebben vloeit het probleem, voor dit moment, niet voort uit atheisme. En daarmee is het dus ook geen geldige/valide kritiek op atheisme.quote:
Het zijn geen problemen omdat zij een beter antwoord hebben, het zijn problemen omdat wij geen (voldoende) antwoord hebben.
Klopt. Sowieso is Dawkins meer en meer een knorrige oude zeurpiet geworden. Van de bevlogen wetenschapper die hij ooit was is helaas niet heel veel meer over.quote:
[..]
Hmm, het kan ook puur door uiterlijk komen. Harris ziet er meer uit als een jonge vlotte kerel, terwijl Dawkins toch eerder het uiterlijk en de uitstraling van een studeerkamergeleerde heeft.
Doe mij wat dat betreft Harris maar.
Welk boek bedoel je? De man heeft nogal wat geschreven.quote:
Ik heb dat boek van Dawkins hier nog steeds liggen. Nooit de behoefte gehad om open te slaan. Als iemand nog een goede reden kan bedenken voor een al-atheïst om dat boek te lezen zou ik daar dankbaar voor zijn
Vermakelijk boek, het leest makkelijk... en het is een aardige verzameling open deuren die wellicht voor iemand die niet zoveel weet van filosofie en wetenschap best nieuw zijn.quote:
Zoek je meer de verdieping, filosofisch of wetenschappelijk, dan zou ik dat boek niet bovenaan je 'to-read' list zetten. Zijn beste boeken gaan over evolutie, niet over religie.
Als je goed leesvoer zoekt voor religie en/of filosofie zou ik andere boeken aanraden.
Ik wil mezelf als alles behalve dat bestempelen maar dat is dus wel waar ik mee zit. Ik hoef niet een heel boek te lezen waarin alles wat ik zelf al geconcludeerd heb wordt bevestigd.quote:
[..]
Vermakelijk boek, het leest makkelijk... en het is een aardige verzameling open deuren die wellicht voor iemand die niet zoveel weet van filosofie en wetenschap best nieuw zijn.
Als je goede ideetjes hebt dan verwelkom ik alle tips. Dan liever alleen iets over evolutie. Filosofie doe ik liever zelf en fictie heb ik al genoegquote:Zoek je meer de verdieping, filosofisch of wetenschappelijk, dan zou ik dat boek niet bovenaan je 'to-read' list zetten. Zijn beste boeken gaan over evolutie, niet over religie.
Als je goed leesvoer zoekt voor religie en/of filosofie zou ik andere boeken aanraden.
Qua boeken over evolutie is Richard Dawkins je man.quote:
[..]
Als je goede ideetjes hebt dan verwelkom ik alle tips. Dan liever alleen iets over evolutie. Filosofie doe ik liever zelf en fictie heb ik al genoeg
- the greatest show on earth, the evidence for evolution
- the ancestor's tale
- the blind watchmaker
- the selfish gene
- climbing mount improbable
Allemaal goed.
Het is nogal suggestief om te zeggen dat deze website van de Saint Germain aanhangers is, want deze website is gemaakt in opdracht van de door Kim Michaels gechannelde Jezus.quote:
[..]
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalah
Volgens deze Jezus is Saint Germain de hiërarch van het Aquariustijdperk, dus de Opgevaren Meester die het meest direct leiding zal geven aan de ontwikkeling gedurende het Aquariustijdperk.
Hij is dus niet de kosmische Christus, en wordt volgens mij ook nergens op deze website de nieuwe Messias genoemd.
Dat anderen, die zich volgelingen van Saint Germain noemen dat misschien wel doen is voor hun rekening, maar over Saint Germain worden wel meer onware dingen verkondigd.
Op deze website wordt ook geen kabbala onderwezen.
Later zijn er op deze website ook channelings van Saint Germain bijgekomen, maar die vind ik van mindere kwaliteit en niet interessant genoeg om te posten.
Ik heb dan ook alleen channelings van Jezus gepost, die ik kwalitatief het beste vind.
Hier wordt nog eens uitgelegd waar deze website vandaan komt en wat we daarvan moeten denken:
Een Welkomstboodschap van Jezus
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Waarom zou je als gelovige dan kritiek moeten hebben op het atheisme?quote:
[..]
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Alle kritiek die ik evt heb gaat meer over mensen dan over het atheisme zelf, het enkel en alleen niet in een godsbeeld geloven valt verder bar weinig over te zeggen, je gelooft of je gelooft niet, dat moet iemand helemaal zelf bepalen, het is immers niet mijn leven, niet mijn keuze.
Wel kan ik kritiek hebben op hoe mensen hun atheisme uitdragen, het tot een ideologie verheffen, die wetenschap naar zich toe trekken als een atheistisch iets, die geloof als iets slechts zien in zijn geheel, tot anti-theisme vergaan en daarmee wat mij betreft op dezelfde lijn gaan zitten als de extremistische gelovigen waar ze zo'n hekel aan hebben.
Maar dat heeft allemaal niets met het atheisme zelf te maken.
Enkele kinderen blijven bij hun ouders wonen, de meesten echter verlaten het ouderlijk huis.quote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Al eens "de kleren van de keizer" gelezen? http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizerquote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
vul voor de nieuwe kleren, de heilige geest in, voor die kleermakers Jezus, voor die dorpelingen die doen alsof ze iets zien de gelovigen, en zie, de Heilige Geest in een notendop.
Als je de vergelijking per ongeluk niet snapt, geeft niks. Roep, en ik leg het graag een keertje uit
Ja pak een stripverhaal van Sukse en Wiske,en verander Suske in Jezus en Wiske in de Heilige Geest. Of pak een boek van Blavatsky en maak van God licifer.quote:
[..]
Al eens "de kleren van de keizer" gelezen? http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizer
vul voor de nieuwe kleren, de heilige geest in, voor die kleermakers Jezus, voor die dorpelingen die doen alsof ze iets zien de gelovigen, en zie, de Heilige Geest in een notendop.
Als je de vergelijking per ongeluk niet snapt, geeft niks. Roep, en ik leg het graag een keertje uit
je snapt de symboliek niet, maar dat ben ik wel gewend van letterknechten en ander duivelsgespuis. En dan reageren mensen maar zielig, in plaats van inhoudelijk antwoord te geven. Ook dat went wel.quote:
[..]
Ja pak een stripverhaal van Sukse en Wiske,en verander Suske in Jezus en Wiske in de Heilige Geest. Of pak een boek van Blavatsky en maak van God licifer.
Als er een zielig reageert ben jij het wel, Uit zoveel onwetendheid kan je ook niets zinnigs zeggen.quote:
[..]
je snapt de symboliek niet, maar dat ben ik wel gewend van letterknechten en ander duivelsgespuis. En dan reageren mensen maar zielig, in plaats van inhoudelijk antwoord te geven. Ook dat went wel.
Het grappige is dat enkel christenen mij onwetendheid verwijten, en die verwijten neem ik niet serieus. Vaak zijn het de mensen buiten een godsdienstig boek die er meer over weten dan de gelovigen zelf, liefde maakt blind.quote:
[..]
Als er een zielig reageert ben jij het wel, Uit zoveel onwetendheid kan je ook niets zinnigs zeggen.
En als jij steeds zegt "wat je zegt ben je zelf" maak je jezelf niet geloofwaardiger hoor. Dan maak jij jezelf net zo geloofwaardig als het heilige boek waar je elke dag uit leest
Meer to the point: on topic please?
Dat van die Trooster is helemaal waar.quote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Iemand die werkelijk volledig openstaat voor de Trooster, maar dat zijn er niet veel, heeft bijvoorbeeld een website waarin bepaalde dingen worden uitgelegd en toegelicht niet nodig.
Op deze website wordt trouwens ook helemaal niet beweerd dat hier de enige en zaligmakende visie op de ware betekenis van de zending van Christus wordt gegeven.
Maar deze website richt zich tot een bepaald publiek, dat bijvoorbeeld vragen heeft waarop ze geen bevredigende antwoorden kunnen vinden.
Een antwoord als dat de aarde met alles wat er op en aan is in 7 letterlijke dagen zou zijn geschapen vinden ze bijvoorbeeld onbevredigend.
Als jij dat wel bevredigend vindt is deze site niet voor jou bedoeld.
Maar Jezus heeft wel de macht een mens als zijn boodschapper te gebruiken om vragen te beantwoorden die mensen stellen.
Want Jezus is alle macht gegeven in de hemel en op aarde.
Ja dat is inderdaad wel wat jullie ongelovige denken toch? Dat jullie de waarheid in pacht hebben, Daarom kom je met sprookjes vergelijkingen> Maar goed iedereen die een beetje zijn frisse verstand gebruikt begrijpt natuurlijk dat de ongelovige het zijn die in sprookjes geloven. Namelijk het evolutiesprookje. Daar heeft God ook iets over te zeggen.quote:Het grappige is dat enkel christenen mij onwetendheid verwijten, en die verwijten neem ik niet serieus. Vaak zijn het de mensen buiten een godsdienstig boek die er meer over weten dan de gelovigen zelf,
Ps 10:4 De goddeloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen God!
Het klinkt zo verkeerd, alsof je ons écht haat. Vind jij dat wij het verdienen om voor eeuwig te branden?Kan je ook een discussie aan zonder de Bijbel te quoten?
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.quote:
"Jullie ongelovigen"
Kan je ook een discussie aan zonder de Bijbel te quoten?
Loop eens niet zoveel onzin te verkondigen, kerel.quote:
[..]
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
De Bijbel is wetenschap, en onze geschriften (welke in hemelsnaam?) zijn religieus? In een vorig topic liet je al blijken geen fluit te snappen van wat een wetenschappelijke theorie nu eigenlijk inhoudt.
Maar goed, wat maakt jouw Bijbel wetenschappelijk dan?
Zeggen dat iets niet juist is is niet gelijk aan doen alsof je de waarheid in pacht hebt. Dit in tegenstelling tot de christenen, joden of moslims. Die mensen zijn zo zeker van hun zaak dat ze anderen hun geloof gaan opdringen, of menen dat mensen die al eeuwenlang fatsoenlijk hun eigen leven bekering nodig hebben. Dat noemen ze dan ook nog naastenliefdequote:
[..]
Ja dat is inderdaad wel wat jullie ongelovige denken toch? Dat jullie de waarheid in pacht hebben, Daarom kom je met sprookjes vergelijkingen> Maar goed iedereen die een beetje zijn frisse verstand gebruikt begrijpt natuurlijk dat de ongelovige het zijn die in sprookjes geloven. Namelijk het evolutiesprookje.
Ten eerste: Dit is geschreven door een Jood, niet door God. Ten tweede: Waarom denk je dat Joden altijd zo'n grote neus hebben?quote:Daar heeft God ook iets over te zeggen.
Ps 10:4 De goddeloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen God!
Ten derde: De goddeloze kan soms wel een andere god hebben dan de jood, christen of moslim.
Ten vierde: Stel je voor dat de goddeloze (wat een term) gaat onderzoeken, komt hij dan automatisch bij de joodse oorlogsgod uit? Of zou een onpersoonlijk ook mogelijk zijn?
Ik heb nog nooit iemand hier uit wetenschappelijke geschriften zien quoten.quote:
[..]
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
Evolutietheorie kan wel waar zijn, maar daar hoort wel een gedegen kennis bij.
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?quote:
Maar goed, wat maakt jouw Bijbel wetenschappelijk dan?
quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?
Oké doei.
http://www.bandoli.no/archaeology.htmquote:
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
En verder raad ik je aan de nodige hulp te raadplegen.
terwijl je toch zo treffend de basis van de atheïstische moraal hebt samengevat.quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?
Zie je wel je kunt het wel, als je zelf denkt en niet napapegaait.
Ehhhh.... kun je je voorstellen dat voor iemand die niet in jouw god gelooft dit niet vanzelfsprekend is?quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap.
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-07-2013 23:36:41 ]
Goden komen en goden gaan maar de wetenschap blijft altijd bestaanquote:
[..]
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-07-2013 00:25:48 ]
quote:
[..]
Goden komen en gaan maar de wetenschap blijft altijd bestaan
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.quote:
Ehhhh.... kun je je voorstellen dat voor iemand die niet in jouw god gelooft dit niet vanzelfsprekend is?
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
Best als je dat gelooft hoor, je gaat je gang maar.quote:
[..]
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.
Noem het alleen geen wetenschap, dat is het niet.Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.quote:
[..]
Best als je dat gelooft hoor, je gaat je gang maar.
Tja, de mensen kan je niet dom blijven houden. En je weet verrekt goed dat wetenschap en bijbel vol conflicten zit. Dit is hier al voldoende opgesomd. En gezien je toch geen haarbreed wil toegeven zie ik niet in waarom je hier nog steeds deze onzin blijft verkopen. Gewoon wat trollen ?quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Die conflicten maken het alleen maar erger, maar daar heb ik het niet over. Ook zonder conflicten is die bijbelse religie geen wetenschap.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Je kunt nog meer vertellen, het Vliegend Spaghetti Monster is eeuwig en blijft altijd. Ook al zou de hele wereld niet geloven in het Vliegend Spaghetti Monster, daarmee zal Hij nooit verdwijnen, en ook Zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, het Vliegend Spaghetti Monster zal altijd de waarheid blijven, en ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.quote:
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.
Of geldt die manier van "redeneren" alleen als het in jouw straatje past?
(P.S. de spaghettimonsterloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen Vliegend Spaghetti Monster!)
quote:
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd
Dat geldt alleen voor pseudo-wetenschap, die jij omarmt.Dat denk jij. Maar daarom is het nog niet zo, hoe hard je ook roeptoetert.quote:Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.
Dit is niet waar, de bijbel conflicteerde al met oudere kennis en ook tijdens het bestaan van het christendom zijn er veel conflicten geweest, dat dat mensen de kop kon kosten(vrij letterlijk) is wat anders dan dat het er niet was.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?quote:
[..]
Dit is niet waar, de bijbel conflicteerde al met oudere kennis en ook tijdens het bestaan van het christendom zijn er veel conflicten geweest, dat dat mensen de kop kon kosten(vrij letterlijk) is wat anders dan dat het er niet was.
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
In 1 Koningen 7:23-26 wordt gesteld dat de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een bepaalde zee (met ronde vorm) gelijk staat aan 3. Dat is wetenschappelijk gewoon incorrect, het is namelijk π en dat is toch wel flink wat meer dan 3. Toch knap aangezien veel beschavingen toen wel al wisten wat π was. Er is dus wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door finsdefis op 25-07-2013 14:40:39 ]
Niet te vergeten dat er de afgelopen 200 jaar qua wetenschap ongelofelijk veel ontdekt is.quote:
[..]
In 1 Koningen 7:23-26 wordt gesteld dat de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een bepaalde zee (met ronde vorm) gelijk staat aan 3. Dat is wetenschappelijk gewoon incorrect, het is namelijk π en dat is toch wel flink wat meer dan 3. Toch knap aangezien veel beschavingen toen wel al wisten wat π was. Er is dus wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.
Dat maakt zijn post helemaal hilarisch.
De wetenschappelijke methode is enige manier om iets geloofwaardig te maken. Weet jij een andere methode?quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Ja de Bijbelse methode!quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is enige manier om iets geloofwaardig te maken. Weet jij een andere methode?
Die vereist dat je de Bijbel a priori en onvoorwaardelijk gelooft. Dan ben je niks geloofwaardig aan het maken.quote:
Ga je nog een keer echt inhoudelijk reageren Robmeister? Of is het weer louter dogmatiek waarmee je ons om de oren wilt slaan...quote:
Wat maakt de Bijbelse methode aannemelijker dan de Koranistische methode, of de Bhagavad Gitaïsche methode, of de Sprookjes van Grimmse methode?quote:
Pardon? In Genesis staat: op dag 1 schiep God het licht, en op dag 4 schiep God de hemellichamen (waaronder dus ook de zon).quote:
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest.
Wat betekent "dag x" als er nog geen zon is, en waar kwam de eerste 3 dagen dat licht precies vandaan? Er kwamen "gewoon" een stel willekeurige fotonen richting de aarde gevlogen, zonder bron?
Je moet toch wel van ieder gezond verstand gespeend zijn als je gelooft dat dat goed te verenigen is met wetenschap.
pssst... de bijbelschrijvers hadden niet door dat het daglicht van de zon kwam. Het is immers al licht voordat de zon opkomt?quote:
[..]
Pardon? In Genesis staat: op dag 1 schiep God het licht, en op dag 4 schiep God de hemellichamen (waaronder dus ook de zon).
Wat betekent "dag x" als er nog geen zon is, en waar kwam de eerste 3 dagen dat licht precies vandaan? Er kwamen "gewoon" een stel willekeurige fotonen richting de aarde gevlogen, zonder bron?
Je moet toch wel van ieder gezond verstand gespeend zijn als je gelooft dat dat goed te verenigen is met wetenschap.
Hoe werkt de Bijbelse methode?quote:
Euhm, ik zeg toch juist dat er wel degelijk conflict is, dat er al conflict was met de kennis van voor het christendom en dat dat ook tijdens de begineeuwen van het christendom was met nieuwe ontdekkingen en nu dus ook nog.quote:
[..]
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
Nou, gewoon. Alles wat in de Bijbel staat klakkeloos voor waar aannemen, en verder niet je eigen verstand gebruiken.quote:
Nee hoor. Je neemt niet alles klakkeloos aan. Je neemt alles wat in je straatje past klakkeloos aan. De rest 'rationaliseer' je weg met de meest vreselijke redenaties die je maar kunt bedenken.quote:
[..]
Nou, gewoon. Alles wat in de Bijbel staat klakkeloos voor waar aannemen, en verder niet je eigen verstand gebruiken.
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.quote:
[..]
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
Wijs eens een stilstaande ster aan in dit plaatje
De zon staat niet stil. We draaien met 100-den miljoenen andere sterren rond het middelpunt van ons melkwegstelsel.quote:
En dat geheel beweegt zich ook weer rond een supercluster aan melkwegstelsels...
De bijbel heeft het fout.
Plaats van de Zon in de Melkwegquote:
Alles in ons sterrenstelsel draait om een hemellichaam, Namelijk om de zon. De zon daarentegen draait niet om een hemellichaam maar is het middelpunt van ons sterrenstelsel waar alles om heen draait.Dus in dat opzicht staat de zon stil.
De Zon bevindt zich op ongeveer 27000 lichtjaar van het centrum van ons sterrenstelsel de Melkweg (dit centrum is vermoedelijk een reusachtig zwart gat), in de ongeveer 100 000 lichtjaar brede en 3000 lichtjaar dikke galactische schijf. De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel. Binnen de Melkweg is het een onopvallende, min of meer gemiddelde ster.
Nou ik denk dat iedere redelijke discussie hiermee wel ten einde is.quote:
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.
Ik heb me kostelijk vermaakt, bedankt!
Nog eenmaal, De planeten draaien om de zon, en de zon draait om niets.Dus in dat opzicht staat hij stil. Buiten dat om gaat de zon ook niet onder, Maar de aarde draait om zijn as, waardoor we van de zon kant afdraaien en het donkerder wordt. Sterker nog er zijn plaatsen in de wereld waar het in de zomer helemaal niet donker wordt voor 24 uur, maar waar het gewoon licht blijft, door de draaiing van de aarde.quote:
[..]
Plaats van de Zon in de Melkweg
De Zon bevindt zich op ongeveer 27000 lichtjaar van het centrum van ons sterrenstelsel de Melkweg (dit centrum is vermoedelijk een reusachtig zwart gat), in de ongeveer 100 000 lichtjaar brede en 3000 lichtjaar dikke galactische schijf. De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel. Binnen de Melkweg is het een onopvallende, min of meer gemiddelde ster.
Nog eenmaal : De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel.quote:
[..]
Nog eenmaal, De planeten draaien om de zon, en de zon draait om niets.Dus in dat opzicht staat hij stil. Buiten dat om gaat de zon ook niet onder, Maar de aarde draait om zijn as, waardoor we van de zon kant afdraaien en het donkerder wordt. Sterker nog er zijn plaatsen in de wereld waar het in de zomer helemaal niet donker wordt voor 24 uur, maar waar gewoon licht blijft, door de draaiing van de aarde.
Niks draait om een vast punt heen. Zelfs de zon wiebelt heen en weer tov de planeten, vooral door Jupiter en Saturnus. Bovendien draait de zon zelf om haar as.quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
Datzelfde effect kan je toepassen op een grotere schaal en dan kom je er achter dat er weinig echt verschil is. De zon staat niet stil binnen ons melkwegstelsel en beide de aarde tov de zon en de zon tov het melkwegstelsel wiebelen om elkaar heen.
Roepen dat er IETS stil staat in dit universum is hoogmoed. Alles draait om elkaar heen en is onder invloed van elkaar.
Je weet hoop ik dat sterrestelsels zoals onze melkweg ook roteren?quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
Je maakt jezelf nu wel erg belachelijk.quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
De maan draait rond de aarde. Maar de aarde staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons zonnestelsel, dat is de zon. Maar de zon staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons sterrenstelsel (de melkweg). En het sterrenstelsel beweegt als geheel ook weer door de ruimte.
Dus hoezo "vast punt". De maan draait net zo goed om een "vast punt" als de aarde, de zon, en het centrum van ons sterrenstelsel dat doen.
En als je iets bekijkt vanuit X, dan staat X "in dat opzicht" inderdaad stil, ongeacht wat X is, dat is verder niet relevant.
Misschien moet die Bijbel eens worden herzien. Het was een leuke poging, 2000 jaar geleden, maar inmiddels zijn er wat zaken achterhaald denk ik zo.
Men had in die tijd nog nooit hele sterrestelsels gezien. Dat die bestaan weten we 'pas' sinds begin vorige eeuw.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Omdat Copernicus, ondanks dat hij de goede richting in dacht, niet het gehele plaatje doorhad, wellicht? Daar had hij ook helemaal niet de juiste instrumenten voor.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Tegenwoordig weten we meer.
Dat is typisch bijbels denken "god kan alles, dus alle wonderen zijn hiermee te verklaren". Je wilt niet weten wat voor invloed een stilstaande zon zal hebben op de Aarde, daar kan geen wonder tegenop. Eigenlijk is het toch ook een wonder dat de planeten om hun eigen zon draaien en de zon ook weer draait om andere dingen en zich zo verplaatst in onze melkwegstelsel? Waarom heb je dan bovennatuurlijke dingen nodig, zoals een god die dingen kan (die nooit gebeurt zijn ook nog)?quote:
[..]
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.
De melkweg is geen hemellichaam maar bestaat uit ontelbare hemellichamen die samen de welkweg worden genoemd. Alles in ons sterrenstelsel draai om een vast punt, De planeten draaien om het vaste punt de zon, En de maan draait om het vaste punt de aarde. De zon daarentegen draait niet om een vast punt heen, Er is geen hemellichaam waar de zon om heen draait.quote:De maan draait rond de aarde. Maar de aarde staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons zonnestelsel, dat is de zon. Maar de zon staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons sterrenstelsel (de melkweg). En het sterrenstelsel beweegt als geheel ook weer door de ruimte.
Als je het per se zo wil bekijken zit je er nog naast. Want dan wijs ik het object Sagittarius A* aan als centraal punt in de melkweg.quote:
[..]
De melkweg is geen hemellichaam maar bestaat uit ontelbare hemellichamen die samen de welkweg worden genoemd. Alles in ons sterrenstelsel draai om een vast punt, De planeten draaien om het vaste punt de zon, En de maan draait om het vaste punt de aarde. De zon daarentegen draait niet om een vast punt heen, Er is geen hemellichaam waar de zon om heen draait.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Onze zon draait dus rond Sagittarius A* en staat niet stil. De bijbel heeft het fout.
En nu?quote:Op donderdag 25 juli 2013 17:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je het per se zo wil bekijken zit je er nog naast. Want dan wijs ik het object Sagittarius A* aan als centraal punt in de melkweg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Onze zon draait dus rond Sagittarius A* en staat niet stil. De bijbel heeft het fout.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou zeggen, lees eens occulte boeken. Die boeken zijn vaak geschreven in de "donkere" middeleeuwen, en daar wordt vaak al gewag gemaakt van meerdere universa. En ook van vele sterrenstelsels.quote:
[..]
Men had in die tijd nog nooit hele sterrestelsels gezien. Dat die bestaan weten we 'pas' sinds begin vorige eeuw.
Sterker nog, ik ben momenteel een boek aan het lezen van theosofische makelij (negentiende eeuw) en daarin werd al gezegd dat alles veel groter is dan men tot toen dacht. En dat er meerdere sterrenstelsels zijn, en dat zelfs die sterrenstelsels om elkaar heendraaien (dit weet ik overigens niet exact meer).
Neemt niet weg dat al die kennis toen niet in goede aarde viel bij de kerk, en dat mensen zijn gedood vanwege hun onderzoek naar het leven en sterrenstelsels en het universum. Dat vond men toen slechte dingen, en zaken van de duivel
Dit is het stuk waar je toegeeft dat je er naast zit en dat je in de toekomst minder hoogmoedig het debat in zal springen.quote:
Nee dat doet hij niet. sterker nog dat staat niet eens in je bron, dat verzin je er ter plekke bij.quote:
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.quote:
[..]
Nee dat doet hij niet. sterker nog dat staat niet eens in je bron, dat verzin je er ter plekke bij.
Maar jij wil per se een centraal object. En dit is verreweg het meest grote, zware object in het centrum van ons melkwegstelsel. Het object met het meeste invloed. Zoals onze zon het meeste invloed heeft maar jupiter en saturnus en uranus ook merkbare invloed hebben.
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.quote:
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.
Even aangenomen dat daar ondubbelzinnig naar andere sterrenstelsels werd verwezen (dat lijkt me al vrij stug eerlijk gezegd), dan nog vind ik dat niet zo interessant als het niet gebaseerd is op waarnemingen.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou zeggen, lees eens occulte boeken. Die boeken zijn vaak geschreven in de "donkere" middeleeuwen, en daar wordt vaak al gewag gemaakt van meerdere universa. En ook van vele sterrenstelsels.
Een correct geloof is zonder waarneming nog steeds een geloof. En om die andere sterrenstelsels waar te nemen heb je nogal krachtige telescopen nodig.
Dus ik herhaal, men weet dat pas sinds begin vorige eeuw.
Daar gaan we weer.....quote:
Buiten dat om kan God natuurlijk alles
Ik heb te doen met zijn begeleiders.quote:
Tijd om de dosering te verhogen lijkt mij.
Het centrum van de melkweg is inderdaad ook geen vast hemellichaam.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
"Vast" kan sowieso nooit bepaald worden daar de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is. Alleen versnelling kan in absolute zin gemeten worden. (Dit laatste is vermoed ik verspilde moeite, maar wou het toch even gezegd hebben.)
Ik roep al 3 topics lang dat het een troll is......ik bedoel maar, dit kan gewoon niet echt zijn.... Een 10-jarige die weleens de KIJK leest heeft meer kennis....quote:
[..]
Nou ik denk dat iedere redelijke discussie hiermee wel ten einde is.
Ik heb me kostelijk vermaakt, bedankt!
Wat heeft een vast hemellichaam er mee te maken? De zon draait om het middelpunt van ons melkwegstelsel. Ongeacht of dat punt een hemellichaam is of niet.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
Haha, nee. Wetenschappers kibbelen over of het nu 100.000 jaar is of 250.000 jaar.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...quote:
[..]
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.
Die vraag is vergelijkbaar met de vraag 'waar ligt de grens tussen korte en lange afstand?'quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Het is voornamelijk een kwestie van smaak.
Er is uiteraard geen grens.quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Zoals gezegd, waar je de grens legt is grotendeels een kwestie van smaak. Maar dat het ruwweg tussen 100.000 en 250.000 jaar is is men het algemeen wel over eens. (Als we idioten als Kent Hovind even negeren natuurlijk.)quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
We hebben ooit samengeleefd met neanderthalers, die zijn inmiddels uitgestorven.
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.quote:
Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
S-A* is een vast hemellichaam en de zon draait er omheen. Is niks aan gelogen. Dat er nog veel meer sterren zijn waar de zon ook omheen draait maakt niks uit.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
De aarde draait immers ook niet alleen om de zon heen maar ook om mercurius en venus.
Wat een onzin.quote:
Ik stel die vraag omdat:
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
1) geen enkele wetenschapper zal zeggen 5769 jaar geleden onzin is, om dan 6000 jaar geleden wél te bevestigen. Zo nauwkeurig kunnen we in de overgrote meerderheid van de gevallen gewoonweg niet meten.
2) de wetenschap stelt dat de moderne mens ouder is dan 6000 jaar. En niet enkele jaren ouder, maar enkele tientallen keren ouder.
Joodse sitequote:
[..]
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.
Denk aan jezelf, stel we nemen een foto van je , elk uur vanaf je geboorte tot nu. Dat zijn 24 foto's per dag, 168 per week, ongeveer 8750 per jaar.quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
Bij elke reeks foto's lijkt elke foto heel erg op de vorige en de volgende. je ziet echt geen verschil tussen iemand van 12 jaar, 4 dagen en 3 uur oud en dezelfde persoon 12 jaar, 4 dagen en 4 uur oud.
Maar kijk je naar 5 jaar, 15 jaar en 25 jaar, dan zie je grote verschillen.
Hiermee kun je ook de ontwikkeling van soorten vergelijken. homo sapiens van nu lijkt op homo sapiens van 100 jaar geleden, of 1000 jaar, of 10,000 jaar. Maar er zullen langzaamaan verschillen te ontdekken zijn als je maar genoeg foto's terug gaat.
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode. Qua fysiologie bestaat de moderne mens, dus de homo sapien, al veel en veel langer.quote:
Mja, vat dit niet verkeerd op... maar daar was ik al een beetje bang voor.quote:
Ik kan je van harte aanbevelen om bij zulke uitspraken even op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen.
Dit.quote:
[..]
Wat heeft een vast hemellichaam er mee te maken? De zon draait om het middelpunt van ons melkwegstelsel. Ongeacht of dat punt een hemellichaam is of niet.
De zon is in beweging, of ons aller troll Robmeister dat nu wil toegeven of niet.
In die uitleg zit het er in elk geval minder ver naast. Maar ook de oudste beschavingen die wij kennen zijn wel ouder dan dat.quote:
[..]
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode. Qua fysiologie bestaat de moderne mens, dus de homo sapien, al veel en veel langer.
Edit:
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization#Early_civilizationsquote:Map of the world showing approximate centers of origin of agriculture and its spread in prehistory: the Fertile Crescent (11,000 BP), the Yangtze and Yellow River basins (9000 BP) and the New Guinea Highlands (90006000 BP), Central Mexico (50004000 BP), Northern South America (50004000 BP), sub-Saharan Africa (50004000 BP, exact location unknown), eastern USA (40003000 BP).
BP = before present.
[ Bericht 35% gewijzigd door Molurus op 25-07-2013 18:56:56 ]
Ik ken deze man persoonlijk ,maar ik vat het niet verkeerd opquote:
[..]
Mja, vat dit niet verkeerd op... maar daar was ik al een beetje bang voor.
Ik kan je van harte aanbevelen om bij zulke uitspraken even op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen.
Persoonlijk zie ik de Tora , of zoals jullie het noemen, de Bijbel , niet als een geschiedkundig boek. Ik omarm de wetenschap, sterker nog, ik denk dat het nodig is. Ook de evolutietheorie : geen enkel probleem. maar goed, dan zal ik wel niet 'joods genoeg zijn/of een nep-jood) of geen tsaddik zoals sommige FOk!users hier mij van beschuldigen.
Als je een probleem ziet met de letterlijke uitleg van de heilige teksten is dat wat mij betreft jouw eigen probleem. Ik kan daar niet van wakkerliggen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:50 schreef Skillsy het volgende:
Persoonlijk zie ik de Tora , of zoals jullie het noemen, de Bijbel , niet als een geschiedkundig boek. Ik omarm de wetenschap, sterker nog, ik denk dat het nodig is. Ook de evolutietheorie : geen enkel probleem. maar goed, dan zal ik wel niet 'joods genoeg zijn/of een nep-jood) of geen tsaddik zoals sommige FOk!users hier mij van beschuldigen.
Maar dat je de wetenschap omarmt is een goede zaak.
Nu wil ik nog graag weten wat de Bijbelse methode inhoudtquote:
"Wetenschap is goed en wel, behalve als het iets tegenspreekt dat in de bijbel staat".quote:
[..]
Nu wil ik nog graag weten wat de Bijbelse methode inhoudt
En dat splitst verder op in:quote:
[..]
"Wetenschap is goed en wel, behalve als het iets tegenspreekt dat in de bijbel staat".
- herinterpretatie van de teksten
- verwerping van wetenschap
Persoonlijk vind ik de eerste minder erg dan de tweede, maar het getuigt geen van beide van intellectuele integriteit.
Zeg slimmerik, het gaat hier om een stel geitenboeren die vanop hun steen gezeten dachten dat de zon rond de aarde draaide. Dit is min of meer een dagelijkse constante voor hen. Stilstaan van de zon, vanop hun koude steen als observatiepunt is on-mo-ge-lijk. Nogmaals : on-mo-ge-lijk. Je bent hier weer leuk aan het trollen gegaan mijn idee.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Bijscholen.quote:
Even off topic: De homo sapiens zou " gekruist " zijn met de neanderthaler en we daardoor nog 10 % genetisch materiaal van dit uitgestorven ras zouden bevatten, heb ik ergens onlangs gelezen.quote:
We hebben ooit samengeleefd met neanderthalers, die zijn inmiddels uitgestorven.
( Net genoeg om een regering te vormen
)Klopt ja, dat zou blijken uit retrovirussen ofzo. Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe de vork in de steel zit, maar dat verhaal is me inderdaad bekend.quote:
[..]
Even off topic: De homo sapiens zou " gekruist " zijn met de neanderthaler en we daardoor nog 10 % genetisch materiaal van dit uitgestorven ras zouden bevatten, heb ik ergens onlangs gelezen.
( Net genoeg om een regering te vormen
Dan nog zitten ze er enkele tienduizend jaar naast. ( De Venus van Willendorf Oostenrijk: 25000 v.C. )quote:
[..]
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode.
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replicaquote:
[..]
Dan nog zitten ze er enkele tienduizend jaar naast. ( De Venus van Willendorf Oostenrijk: 25000 v.C. )
In bed..bedoel je?quote:Op donderdag 25 juli 2013 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replica
SPOILER
Niet direct babe voor Play Boy.quote:
[..]
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replica
http://en.wikipedia.org/wiki/Willendorf_Venus
En hoe komt men aan die wijsheid?quote:
Het is trouwens waarschijnlijk een zelfportrait
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.quote:
[..]
Dit.
De zon is in beweging, of ons aller troll Robmeister dat nu wil toegeven of niet.
Over niet lezen gesproken. Ik vraag je nu voor de derde keer wat de Bijbelse methode inhoudt.quote:
[..]
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!quote:
Over niet lezen gesproken. Ik vraag je nu voor de derde keer wat de Bijbelse methode inhoudt.
Is de wetenschappelijke methode feitelijk onwaar? En zo ja waarom?quote:
[..]
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!
quote:
[..]
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!
Je mist het punt even. Je ging daarnet beweren dat de zon stilstaat. Dat is gewoon onzin, al plak je het woordje ''opzich'' er achter.quote:
[..]
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.
Omdat de wetenschappelijke methode alleen maar een manier is om kennis te vergaren. Maar als hun methode de verkeerde aanpak is dan zou het resultaat uiteindelijk fout zijn.quote:
[..]
Is de wetenschappelijke methode feitelijk onwaar? En zo ja waarom?
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?quote:
[..]
Je mist het punt even. Je ging daarnet beweren dat de zon stilstaat. Dat is gewoon onzin, al plak je het woordje ''opzich'' er achter.
En hoe doet de Bijbelse methode dat beter?quote:
[..]
Omdat de wetenschappelijke methode alleen maar een manier is om kennis te vergaren. Maar als hun methode de verkeerde aanpak is dan zou het resultaat uiteindelijk fout zijn.
2. Spreekt het de Bijbel tegen? Zo ja, dan moet de bevinding verworpen worden. Spreekt het de Bijbel niet tegen? Dan is het verder bewijs van God's glorie.
Win-win situatie als je het mij vraagt. Dat is nu wetenschap volgens Robmeister. Selectief en dogmatisch.
Ik niet nee.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt lijd je aan dyslexie?
Maar als je akkoord gaat dat de zon ook beweegt, dan denken we allebei hetzelfde. Mooi toch?
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.quote:
1. Nieuwe bevinding
2. Spreekt het de Bijbel tegen? Zo ja, dan moet de bevinding verworpen worden. Spreekt het de Bijbel niet tegen? Dan is het verder bewijs van God's glorie.
Win-win situatie als je het mij vraagt. Dat is nu wetenschap volgens Robmeister. Selectief en dogmatisch.
En wat is daar verkeerd aan? Dat is dé manier om kennis te vergaren ja. Neem de ontdekking van de Higgs Boson als voorbeeld. Mocht die gewoon echt niet gevonden zijn, kon heel het Standard Model op de schop, omdat die juist een voorspelling deed naar het bestaan van de Higgs.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?
Juist door syntheses te vormen tussen nieuwe bevindingen kom je er achter of (bestaande) theorieën houdbaar zijn. Als dat niet zo is, begin je weer opnieuw.
Hoe je hier iets op tegen kunt hebben, met als enige argument: ''God's woord is waarheid" is iets wat ik niet snel zal vatten.
De Bijbel blijft voorlopig bestaan dankzij mensen als jij. En neem dat alsjeblieft niet positief op.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?quote:
[..]
De Bijbel blijft voorlopig bestaan dankzij mensen als jij. En neem dat alsjeblieft niet positief op.
Mijn bewijs is empirisch. Namelijk jouw bijdrage aan deze topics. Gepaard met andere ervaringen induceer ik dat er vele zoals jou bestaan die liever dogmatisch blijven denken en alles toeschrijven aan de Bijbel, waar mogelijk, vanuit een cirkelredenering, die moeilijk uit te wissen valt.quote:
[..]
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?
En dat is heel vervelend. Maar het is gelukkig jouw leven, niet de mijne.
Oo, Is dat alles, Aangezien je maar gebrekkig leest zegt dat ook weer iets over de conclusie die jij uiteindelijk trekt...quote:
Mijn bewijs is empirisch. Namelijk jouw bijdrage aan deze topics.
Jij hebt hier beweerd dat de zon stilstaat en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?
Die was ik alweer vergeten, wat een parel.quote:
en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.
Kun jij bewijzen dat god bestaat?quote:
[..]
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?
Ja, want de Bijbel.quote:
[..]
Kun jij bewijzen dat god bestaat?
Daar moet je het mee doen.
En rrrrammen maar met die dogma's jongen.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
Er even vanuit gaande dat je serieus bent: noem eens wat waarnemingen die evolutie aan alle kanten tegenspreken?quote:
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...
En hoe is evolutie wetenschappelijk gezien onmogelijk?
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweerquote:
[..]
Jij hebt hier beweerd dat de zon stilstaat en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.
Inderdaad:quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
Jeugdsentiment..quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
De overeenkomst is opmerkelijk.quote:
Welles. Je hebt het aangepast.quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweer
Voor de rest, je zet jezelf voor schut met je zwakke geleuter.
Jawel, hier zie je een video van dat vaste punt, een gigantisch zwart gat:quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweer
http://www.eso.org/public/videos/eso1151e/
Het staat weliswaar niet absoluut stil in het centrum maar draait om het zwaartepunt van het melkwegstelsel, dat wel (relatief) stil staat, maar dat is helemaal analoog aan de beweging van de zon binnen het zonnenstelsel, die staat ook niet absoluut stil maar draait om het gezamenlijke zwaartepunt van het zonnenstelsel.
Wel merkwaardig dat de profeet Jakob Lorber al in 1850 voorspeld heeft dat er zich superzonnen in het centrum van melkwegstelsels bevinden, zoals hij vele ware voorspellingen op astronomisch gebied en breder terrein gedaan heeft:
Bewezen uitspraken in de Nieuwe Openbaring van Jezus door Jakob Lorber
en daar ging Arcee de fout in.......quote:
[..]
Er even vanuit gaande dat je serieus bent:
Run jongen, run for the hills! Nu het nog kan...
Nee ik heb niets aangepast, maar jij probeert mij iets in de mond te schuiven wat ik niet heb gezegd, Je moet dan ook beter lezen en geen onzin uitkramen die je niet waar kan maken, Daarmee kom je niet al te intelligent over namelijk.quote:
[..]
Welles. Je hebt het aangepast.
Voor de rest, je zet jezelf voor schut met je zwakke geleuter.
Ah, nog erger dus.quote:
en daar ging Arcee de fout in.......
Run jongen, run for the hills! Nu het nog kan...
pi is drie?quote:
Dan kom je toch echt een stukje fietsband te kort bij een diameter van 28 inch
the pie is non-existent but lets all agree its deliciousquote:
Die tekst die die gast plakte heeft niets te maken met pie, maar met el, en dat was een lengtemaatquote:
[..]
pi is drie?
Dan kom je toch echt een stukje fietsband te kort bij een diameter van 28 inch
Jullie moeten dan ook helemaal niets meer beweren over geschriften waar ze niets over af weten.
1 Kon 7,23quote:
[..]
Die tekst die die gast plakte heeft niets te maken met pie, maar met el, en dat was een lengtemaat
Jullie moeten dan ook helemaal niets meer beweren over geschriften waar ze niets over af weten.
Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen.
De verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel wordt hierboven toch echt op exact drie gesteld.
Nu jij weer.
Robmeister, niet bewust natuurlijk, maar je hebt bovenstaande vragen overgeslagen.quote:
Er even vanuit gaande dat je serieus bent: noem eens wat waarnemingen die evolutie aan alle kanten tegenspreken?
En hoe is evolutie wetenschappelijk gezien onmogelijk?
Zou niet werken aangezien sommige lieden niets van de Bijbel begrijpen.Ze roepen wel het hardst, maar ik denk wel eens dat de mensen die het hardst roepen nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad. Als je het verschil nog niet begrijpt tussen pie en el dan moet je gewoon je mond houden of de Bijbel gewoon eens een keer lezen.quote:
Ik heb van Robmeister begrepen dat de Bijbels methode is: "Iets van de wetenschappelijke methode maar dan alleen feitelijk waar". Hij heeft me nog steeds niet uitgelegd hoe dat werkt....
Het zelfde geld voor de stilstaande zon, en wordt dat opgevat als een letterlijke stilstaande zon, ondanks dat de zon gewoon niet onder ging voor een dag..Wat ook nog eens een natuurverschijnsel is wat met regelmaat voorkomt. Niets bijzonders hoor. Ik vraag me wel eens af hoe ze aan die onzin komen, ze kunnen het in ieder geval niet uit de Bijbel hebben gehaald want dat staat er namelijk niet in. Zou wel via de wetenschappelijke methode gaan denk ik!
El is een lengtemaat van 52 cm ongeveer..hoewel het af lag van het gebied waar je woonde, de Egyptenaren hadden een andere maat als de Hebreeuwen...Heeft niets met pie te maken!quote:
[..]
1 Kon 7,23
Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen.
De verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel wordt hierboven toch echt op exact drie gesteld.
Nu jij weer.
Wat heb ik daarmee te maken? Ik heb je gewoon een vraag gesteld! Ik ben gewoon benieuwd hoe de Bijbelse methode je naar feitelijke waarheden brengt.quote:
[..]
Zou niet werken aangezien sommige lieden niets van de Bijbel begrijpen.Ze roepen wel het hardst, maar ik denk wel eens dat de mensen die het hardst roepen nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad. Als je het verschil nog niet begrijpt tussen pie en el dan moet je gewoon je mond houden of de Bijbel gewoon eens een keer lezen.
Het zelfde geld voor de stilstaande zon, en wordt dat opgevat als een letterlijke stilstaande zon, ondanks dat de zon gewoon niet onder ging voor een dag..Wat ook nog eens een natuurverschijnsel is wat met regelmaat voorkomt. Niets bijzonders hoor. Ik vraag me wel eens af hoe ze aan die onzin komen, ze kunnen het in ieder geval niet uit de Bijbel hebben gehaald want dat staat er namelijk niet in. Zou wel via de wetenschappelijke methode gaan denk ik!
De Bijbel heeft de wetenschap nog nooit tegen gesproken. Wetenschap en Bijbel is altijd te verenigen geweest. behalve de laatste 200 jaar, Maar dat komt niet door de Bijbel maar door de wetenschap zelf. De wetenschappelijke theorieen van tegenwoordig zijn niet meer te verenigen met de Bijbel, Maar logisch als de wetenschap ons allerlei sprookjes wil laten geloven over evolutie ED. Ja dan krijg je inderdaad conflicten. Daarom kan je inderdaad beter de Bijbel als wetenschappelijke bron gebruiken omdat die altijd te verenigen is geweest. En niet de wetenschap zelf want die geloven in leugens. Want elk idee is logischer als het idee van evolutie, Zelfs creationistische smurfen is nog geloofwaardiger en logischer.quote:
Wat heb ik daarmee te maken? Ik heb je gewoon een vraag gesteld! Ik ben gewoon benieuwd hoe de Bijbelse methode je naar feitelijke waarheden brengt.
Hoe werkt de Bijbelse methode? Hoe verschaft die mij de benodigde kennis die naar de waarheid leidt?quote:
[..]
De Bijbel heeft de wetenschap nog nooit tegen gesproken. Wetenschap en Bijbel is altijd te verenigen geweest. behalve de laatste 200 jaar, Maar dat komt niet door de Bijbel maar door de wetenschap zelf. De wetenschappelijke theorieen van tegenwoordig zijn niet meer te verenigen met de Bijbel, Maar logisch als de wetenschap ons allerlei sprookjes wil laten geloven over evolutie ED. Ja dan krijg je inderdaad conflicten. Daarom kan je inderdaad beter de Bijbel als wetenschappelijke bron gebruiken omdat die altijd te verenigen is geweest. En niet de wetenschap zelf want die geloven in leugens. Want elk idee is logischer als het idee van evolutie, Zelfs creationistische smurfen is nog geloofwaardiger en logischer.
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.quote:
Hoe werkt de Bijbelse methode? Hoe verschaft die mij de benodigde kennis die naar de waarheid leidt?
Maar dat is toch geen zoektocht naar de waarheid als je de waarheid zelf als uitgangspunt neemt? Dat heet geloof. Je bent niet echt een kritische denker is het wel?quote:
[..]
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.
Ooo, je praat met je denkbeeldige vrind en dan komen de antwoorden vanzelf.quote:
[..]
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.
Ik heb net met god gepraat en hij zegt dat evolutietheorie correct is.
God werkt nu eenmaal zo op die manier, Dat is zijn wil. Daar kan ik niets aan doen. En dat geloof je of niet, Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.quote:
[..]
Maar dat is toch geen zoektocht naar de waarheid als je de waarheid zelf als uitgangspunt neemt? Dat heet geloof. Je bent niet echt een kritische denker is het wel?
Heb je altijd al geloofd dat er een god bestaat en dat alles in de bijbel waar is?quote:
[..]
God werkt nu eenmaal zo op die manier, Dat is zijn wil. Daar kan ik niets aan doen. En dat geloof je of niet, Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.quote:
[..]
Heb je altijd al geloofd dat er een god bestaat en dat alles in de bijbel waar is?
Vreemd. Ik kan me daar helemaal niks bij voorstellen. Het lijkt mij juist erg beperkend. Juist in deze tijd met steeds nieuwe ontdekkingen grijp je terug op oude geschriften die in een tijd geschreven zijn toen ze nog heel weinig wisten van de wereld om ons heen. Voor mij is het geloofwaardiger dat hun onwetendheid een aanleiding was om met een god de wereld te verklaren. De mens wil immers liever antwoorden dan in het ongewisse gelaten te worden.quote:
[..]
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
quote:
[..]
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
Niet om het een of ander hoor, Maar de meeste mensen op de wereld geloven nog steeds in een God hoor. Globaal gezien is het maar een heel klein percentage wat niet geloofd in een God. Als jouw redenatie waar zou zijn dan zou het atheisme juist moeten toenemen, Maar het is maar een klein percentage wat atheistisch hoor.quote:
Vreemd. Ik kan me daar helemaal niks bij voorstellen. Het lijkt mij juist erg beperkend. Juist in deze tijd met steeds nieuwe ontdekkingen grijp je terug op oude geschriften die in een tijd geschreven zijn toen ze nog heel weinig wisten van de wereld om ons heen. Voor mij is het geloofwaardiger dat hun onwetendheid een aanleiding was om met een god de wereld te verklaren. De mens wil immers liever antwoorden dan in het ongewisse gelaten te worden.
Verrassend toepasselijke verschrijving.quote:
[..]En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden.
Meh, ik probeer me aan te passen aan jouw niveau.quote:
Inhoudelijkheid is niet je sterkste kant he..
Kan me vergissen hoor, Maar veel niveau zie ik niet van jouw kant. Weet je wel wat het betekend.?quote:
[..]
Meh, ik probeer me aan te passen aan jouw niveau.
*betekentquote:
[..]
Kan me vergissen hoor, Maar veel niveau zie ik niet van jouw kant. Weet je wel wat het betekend.?
*betekentquote:
Zolang je maar begrijp wat het betekend, En buiten dat om, als je iemands grammatica als argument moet gaan gebruiken laat je merken dat je helemaal geen argument hebt. Dat is dan ook een zwaktebod en daarmee zet je jezelf buiten elke discussie.
En jij bent toch immuun voor argumenten, dus ik heb geen zin om die nog maar eens op te rakelen.
Omdat je ze ook niet hebt, Dus ik zou zeggen pak een bakje koffie en ga naar koffietijd kijken, Dat is tenminste begrijpbaar voor je. Hoef je tenminste niet na te denkenquote:
[..]
*betekent
En jij bent toch immuun voor argumenten, dus ik heb geen zin om die nog maar eens op te rakelen.
Dat zal wel een goede tip zijn, want jij bent waarschijnlijk dé ervaringsexpert op het gebied van niet nadenken.quote:
[..]
Omdat je ze ook niet hebt, Dus ik zou zeggen pak een bakje koffie en ga naar koffietijd kijken, Dat is tenminste begrijpbaar voor je. Hoef je tenminste niet na te denken
Lichaamsverhoudingen zijn alsof het een zelfportret is, lengte verhoudingen van benen tov andere delen. dat is alsof je het bekijk vanuit het hoofd, en niet vanaf een afstand, daarom ook geen gezicht .quote:
[..]
En hoe komt men aan die wijsheid?
[ afbeelding ]
Bedenk je dat men geen spiegels kende
Alhoewel ik laatst een 3-tal evangelistische Mormonen tegen kwam op straat die mijn paganistische vriendin probeerden te bekeren. Now that was a great show
Maar goed, alhoewel ze wel de bijbel erkennen kun je niet met goed fatsoen de Mormonen een christelijke stroming noemen.
Het feit dat Robmeister zo zwaar vasthoudt aan de Bijbel geeft ook wel aan dat ie geen flauw benul heeft hoe dat ding tot stand is gekomen. En dat had bijzonder weinig met een god te maken, maar alles met politiek.
Ja, het zou lollig wezen als het (=jij) niet zo ongelofelijk triest zou zijn.quote:
Bestaan die nog dan paganisten? Zielig dat we met al onze kennis nog steeds mensen hebben die nog in domme afgoden moeten geloven.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 07:58 schreef DustPuppy het volgende:
Alhoewel ik laatst een 3-tal evangelistische Mormonen tegen kwam op straat die mijn paganistische vriendin probeerden te bekeren. Now that was a great show
Ik merk dat je het hoofdpunt van mijn post keurig ontwijkt.quote:
[..]
Bestaan die nog dan paganisten? Zielig dat we met al onze kennis nog steeds mensen hebben die nog in domme afgoden moeten geloven.
Maar paganisten komen juist weer helemaal terug, joh. Probeer je wel een beetje op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen? Het Neopaganisme is een stroming die tegenwoordig steeds populairder wordt, juist door die afkeer van het Christendom. Ze bestaan niet 'nog', ze bestaan weer.
Het is eigenlijk een combinatie van verschillende religieuze stromingen die bestonden voordat de Kerstening toesloeg in Europa.
En btw, het verschil tussen een god en een afgod wordt alleen maar bepaald door de winnaar.
Dus uiteindelijk is er geen verschil. Jehova is net zo goed een afgod, afhankelijk van je point of view.
[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 26-07-2013 08:47:13 ]
Daar kom je nog wel achter als God terug komt om te oordelen over deze wereld.quote:
En btw, het verschil tussen een god en een afgod wordt alleen maar bepaald door de winnaar.
Dus uiteindelijk is er geen verschil. Jehova is net zo goed een afgod, afhankelijk van je point of view.
17 De hoogmoed van de mensen zal vernederd worden
en de trots van de mannen zal neergebogen worden.
Alleen de HEERE zal op die dag hoogverheven zijn.
18 En de afgoden – ze vergaan volkomen.
19 Dan zullen zij de grotten van de rotsen binnengaan
en de holen in de grond,
uit angst voor de HEERE
en vanwege de glorie van Zijn majesteit,
als Hij opstaat om de aarde te verschrikken.
Gaan wij dat meemaken dan? Zou wel heel toevallig zijn als dat tijdens ons leven is, niet?quote:
[..]
Daar kom je nog wel achter als God terug komt om te oordelen over deze wereld.
Probeer je eens in de ontstaansgeschiedenis van je religie te verdiepen.quote:
[..]
Daar kom je nog wel achter als God terug komt om te oordelen over deze wereld.
17 De hoogmoed van de mensen zal vernederd worden
en de trots van de mannen zal neergebogen worden.
Alleen de HEERE zal op die dag hoogverheven zijn.
18 En de afgoden – ze vergaan volkomen.
19 Dan zullen zij de grotten van de rotsen binnengaan
en de holen in de grond,
uit angst voor de HEERE
en vanwege de glorie van Zijn majesteit,
als Hij opstaat om de aarde te verschrikken.
En je moet me nog steeds een keer uitleggen waarom je denkt dat het quoten van een boek dat hier door de meesten van ons als pure fictie wordt gezien enige overtuigingskracht zou hebben.
Niemand weet het uur of de dag dat de Zoon des mensen terug keert, Hij komt als een dief in de nacht..Wie zal het zeggen!..En buiten dat om, ook al duurt het nog een paar honderd jaar, De enige levende God zal toch wel overwinnen , en die nietige afgoden met de grond gelijk maken.quote:
[..]
Gaan wij dat meemaken dan? Zou wel heel toevallig zijn als dat tijdens ons leven is, niet?
Probeer je eens te verdiepen in de God van de Bijbel..Want ik weet meer over het ontstaan van het Christendom dan jij over de Bijbel.quote:
[..]
Probeer je eens in de ontstaansgeschiedenis van je religie te verdiepen.
En je moet me nog steeds een keer uitleggen waarom je denkt dat het quoten van een boek dat hier door de meesten van ons als pure fictie wordt gezien enige overtuigingskracht zou hebben.
God komt terug? Is-ie nu weg dan?quote:
[..]
Daar kom je nog wel achter als God terug komt om te oordelen over deze wereld.
Volgens mij bedoel je Jezus. Denk je dat jij nog gaat meemaken dat Jezus terug komt?
Ik heb me erin verdiept en ik heb het verworpen als zijnde wat het is, een politiek machtsmiddel gebaseerd op een gedeelde fictie die op zijn beurt weer gebaseerd is op Egyptische en Summerische mythen en legenden. Iets dat je zou weten als je je er inderdaad zoals je zegt in verdiept had.quote:
[..]
Probeer je eens te verdiepen in de God van de Bijbel..Want ik weet meer over het ontstaan van het Christendom dan jij over de Bijbel.
Maar vertel, wat is volgens jou de ontstaansgeschiedenis van het Christendom?
Dat is de zelfde..Jezus is God.quote:
[..]
God komt terug? Is-ie nu weg dan?
Volgens mij bedoel je Jezus. Denk je dat jij nog gaat meemaken dat Jezus terug komt?
Ojee. ook jij haalt je mening uit gnostische teksten..Familie van Aton?quote:
[..]
Ik heb me erin verdiept en ik heb het verworpen als zijnde wat het is, een politiek machtsmiddel gebaseerd op een gedeelde fictie die op zijn beurt weer gebaseerd is op Egyptische en Summerische mythen en legenden. Iets dat je zou weten als je je er inderdaad zoals je zegt in verdiept had.
Maar vertel, wat is volgens jou de ontstaansgeschiedenis van het Christendom?
Oh, hang jij die lezing aan?quote:
Tenzij God niet bestaat, he. En dat is waar atheïsten vanuit gaan.quote:
En je hoeft ook niet overtuigd te zijn van het woord, Maar jouw overtuiging zou God niet tegen houden.
Zijn we toch weer on-topic
Nee en nee.quote:
[..]
Ojee. ook jij haalt je mening uit gnostische teksten..Familie van Aton?
Natuurlijk, Dat heeft Jezus namelijk verklaart.quote:
Dus wanneer Jezus tot God bidt (zoals in de Bijbel staat), dan praat-ie in zichzelf?quote:
Nee!..Ja!quote:
Ga een studie theologie volgen!quote:
[..]
Dus wanneer Jezus tot God bidt (zoals in de Bijbel staat), dan praat-ie in zichzelf?
Je maakt het jezelf er wat te makkelijk van af zo, hoor.quote:
Nee, ik haal mijn mening niet uit Gnostische teksten en nee ik ben geen familie van ATON.quote:
Niet iedereen heeft dezelfde bronmaterialen nodig om tot dezelfde conclusie te komen. Dit is makkelijk elders te herleiden.
Maar je zou me verblijden met jouw versie van de ontstaansgeschiedenis van het Christendom. Dus doe je ding!
Als je enigszins ook maar iets had begrepen over de Bijbel dan zou je dat soort domme vragen helemaal niet stellen.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je maakt het jezelf er wat te makkelijk van af zo, hoor.
Als dat inderdaad zo was dan zou je een andere kijk op de geschiedenis van het Christendom hebben, Met je Sumeriers.quote:
Niet iedereen heeft dezelfde bronmaterialen nodig om tot dezelfde conclusie te komen. Dit is makkelijk elders te herleiden.
Nee hoorquote:
[..]
Als dat inderdaad zo was dan zou je een andere kijk op de geschiedenis van het Christendom hebben, Met je Sumeriers.
Maar kom op. Waar blijft jouw versie van de ontstaansgeschiedenis van het Christendom?
Waarom zou ik, jij weet het toch zo goed!..En buiten dat om waarom zou ik dat nog vertellen alsof jullie iets serieus nemen, Daar ga ik mijn tijd niet aan verspelen.quote:
[..]
Nee hoor
Maar kom op. Waar blijft jouw versie van de ontstaansgeschiedenis van het Christendom?
Dat zou ook over 4 miljoen jaar kunnen zijn dus.quote:
[..]
Niemand weet het uur of de dag dat de Zoon des mensen terug keert, Hij komt als een dief in de nacht..Wie zal het zeggen!..En buiten dat om, ook al duurt het nog een paar honderd jaar, De enige levende God zal toch wel overwinnen , en die nietige afgoden met de grond gelijk maken.
Weet ik niet. Misschien wie zal het zeggen!quote:
[..]
Dat zou ook over 4 miljoen jaar kunnen zijn dus.
Dat gevoel is wederzijds. Ik had verwacht hier kritiek op het atheïsme te vinden, zoals in de titel staat. Maar in plaats daarvan staat het vol met lariekoek en quotes uit de Bijbel. Daar schiet niemand iets mee op.quote:
[..]
Waarom zou ik, jij weet het toch zo goed!..En buiten dat om waarom zou ik dat nog vertellen alsof jullie iets serieus nemen, Daar ga ik mijn tijd niet aan verspelen.
Mensen kijken ongeveer tegen jou aan zoals jij tegen een paganist aankijkt. Daar zou je toch begrip voor moeten hebben.quote:
[..]
Waarom zou ik, jij weet het toch zo goed!..En buiten dat om waarom zou ik dat nog vertellen alsof jullie iets serieus nemen, Daar ga ik mijn tijd niet aan verspelen.
En ik verwacht eerlijk gezegd niet dat daar verandering in komt door te roepen 'jullie nemen me toch niet serieus!'
En dit inderdaad. Het zou wel weer wat meer on topic mogen.quote:
[..]
Dat gevoel is wederzijds. Ik had verwacht hier kritiek op het atheïsme te vinden, zoals in de titel staat. Maar in plaats daarvan staat het vol met lariekoek en quotes uit de Bijbel. Daar schiet niemand iets mee op.
Blijft natuurlijk lastig, daar zoals gezegd atheisme niets anders is dan kritiek op die lariekoek.
Ja, ik weet het wel. Maar aan jouw voorgaande uitspraken te zien heb jij daar een compleet ander beeld van. Dus ik zou gaag willen weten hoe jij daar tegenaan kijkt.quote:
[..]
Waarom zou ik, jij weet het toch zo goed!..En buiten dat om waarom zou ik dat nog vertellen alsof jullie iets serieus nemen, Daar ga ik mijn tijd niet aan verspelen.
Dat is niet mijn probleem, Aangezien dit draadje die over kritiek over het atheisme gaat vol staat met kritiek op de Bijbel. Moeten ze dat ook niet doen. Toch?quote:
[..]
Dat gevoel is wederzijds. Ik had verwacht hier kritiek op het atheïsme te vinden, zoals in de titel staat. Maar in plaats daarvan staat het vol met lariekoek en quotes uit de Bijbel. Daar schiet niemand iets mee op.
Was dit naar aanleiding van een zwaar ongeval, een of andere ontwenningskuur ? Dit gebeurd wel vaker om deze redenen.quote:
[..]
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
Jij weet helemaal niet hoe ik ergens tegen aan kijk. En hoe mensen tegen mij aankijken boeit me al helemaal niet, Ik voel me niet aangesproken. Als andere mensen dat wel doen raak ik ze blijkbaar op een gevoelige plek.quote:
[..]
Mensen kijken ongeveer tegen jou aan zoals jij tegen een paganist aankijkt. Daar zou je toch begrip voor moeten hebben.
En ik verwacht eerlijk gezegd niet dat daar verandering in komt door te roepen 'jullie nemen me toch niet serieus!'
Atheïsme is niet eens kritiek, het is puur de stelling dat God lariekoek is.quote:
[..]
Blijft natuurlijk lastig, daar zoals gezegd atheisme niets anders is dan kritiek op die lariekoek.
Verder is er niets dat atheïsten bindt, net zoals er niets is dat de leden van de ANWB bindt, behalve hun lidmaatschap.
Pindanootjes verkopen trekt aapjes aan.quote:
[..]
Meh, ik probeer me aan te passen aan jouw niveau.
Je hebt zelf vrij duidelijk verwoord hoe je tegen paganisten aankijkt.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet hoe ik ergens tegen aan kijk.
Ik hou je alleen even een spiegel voor.Naakte apen nog wel.quote:
Zou niet werken hoor, Nogmaals ik voel me niet aangesproken, Als andere mensen dat wel zo voelen raak ik ze blijkbaar op een gevoelige plek.quote:
[..]
Je hebt zelf vrij duidelijk verwoord hoe je tegen paganisten aankijkt.
Nou, voel je vrij om je te richten op kritiek op het atheisme in plaats van geleuter over de Bijbel. Geef het goede voorbeeld.quote:
[..]
Dat is niet mijn probleem, Aangezien dit draadje die over kritiek over het atheisme gaat vol staat met kritiek op de Bijbel. Moeten ze dat ook niet doen. Toch?
Leugenaar !quote:
[..]
Probeer je eens te verdiepen in de God van de Bijbel..Want ik weet meer over het ontstaan van het Christendom dan jij over de Bijbel.
Leuteren over de Bijbel is het beste wapen tegen kritiek op het atheisme. Ja dat is nu eenmaal het woord van God en dus de absolute waarheid. Wat is een beter middel om tegen het atheisme te gebruiken dan het woord van God.quote:
[..]
Nou, voel je vrij om je te richten op kritiek op het atheisme in plaats van geleuter over de Bijbel. Geef het goede voorbeeld.
Die vraag is aan dovemansoren gericht. Ik heb hem dat op de eerste pagina ook al gevraagd, en toen kreeg ik als antwoord dat ik beter moet lezen.quote:
[..]
Nou, voel je vrij om je te richten op kritiek op het atheisme in plaats van geleuter over de Bijbel. Geef het goede voorbeeld.
Overigens is dat hetzelfde antwoord dat de beruchte Kingdom gaf als je hem om argumenten vroeg. Die riep ook heel hard dat hij dat allang gegeven had, maar herhalen of citeren kon hij nooit.
Precies wat ik al dacht... atheisme is zelf niets anders dan kritiek op dit soort geleuter. Kritiek *daarop* kan alleen maar eindigen in meer van dat geleuter.quote:
[..]
Leuteren over de Bijbel is het beste wapen tegen kritiek op het atheisme. Ja dat is nu eenmaal het woord van God en dus de absolute waarheid. Wat is een beter middel om tegen het atheisme te gebruiken dan het woord van God.
Het zal je misschien verrassen: ik heb niet de indruk dat iemand hier daarin is geinteresseerd. Dus ik zou zeggen... ga lekker de Bijbel lezen. Waarom zou je je tijd verdoen?
Voor atheïsten heeft de Bijbel niet meer waarde dan Puk van de Pettenflet. Daarmee ga je dus niemand overtuigen.quote:
[..]
Leuteren over de Bijbel is het beste wapen tegen kritiek op het atheisme. Ja dat is nu eenmaal het woord van God en dus de absolute waarheid. Wat is een beter middel om tegen het atheisme te gebruiken dan het woord van God.
Waarom zouden mensen moeten herhalen? Kwestie van beter lezen misschien.quote:
Overigens is dat hetzelfde antwoord dat de beruchte Kingdom gaf als je hem om argumenten vroeg. Die riep ook heel hard dat hij dat allang gegeven had, maar herhalen of citeren kon hij nooit.
En we weten hoe dat is afgelopen.quote:
Overigens is dat hetzelfde antwoord dat de beruchte Kingdom gaf als je hem om argumenten vroeg. Die riep ook heel hard dat hij dat allang gegeven had, maar herhalen of citeren kon hij nooit.
Hoewel robmeister dat duidelijk niet doorheeft probeer ik hem dat noodlot te besparen. Wellicht ook verspilde moeite.
Kan ik hier een irritatie in lezen? Ja de waarheid bevat nooit aangename woorden. In tegenstelling tot de leugen, Die kan je zo lekker maken als je maar wil, Daarom vreten we het ook als zoete honing koek.quote:
[..]
Precies wat ik al dacht... atheisme is zelf niets anders dan kritiek op dit soort geleuter. Kritiek *daarop* kan alleen maar eindigen in meer van dat geleuter.
Het zal je misschien verrassen: ik heb niet de indruk dat iemand hier daarin is geinteresseerd. Dus ik zou zeggen... ga lekker de Bijbel lezen. Waarom zou je je tijd verdoen?
Omdat niet iedereen alle posts/topics kan hebben gelezen die er ooit over geschreven zijn. En je bent ook te beroerd om even te linken naar de posts waarin jij zogenaamd je argumenten uiteen hebt gezet. Waarschijnlijk omdat jij geen argumenten hebt, alleen gezwam.quote:
[..]
Waarom zouden mensen moeten herhalen? Kwestie van beter lezen misschien.
quote:
Inderdaad. Je leven heeft geen intrinsiek doel, de mensheid is een kosmisch toeval, er is geen leven na de dood, veel booswichten ontlopen gerechtigheid. Keiharde waarheden. Daartegenover plaats jij lekkere leugens als God, de hemel en het laatste oordeel. En afgaande op je fanatisme slik je het als zoete koek.quote:
[..]
Kan ik hier een irritatie in lezen? Ja de waarheid bevat nooit aangename woorden. In tegenstelling tot de leugen, Die kan je zo lekker maken als je maar wil, Daarom vreten we het ook als zoete honing koek.
Als moderator begin ik inmiddels wel een tikje geirriteerd te raken ja. En niet omdat wij verschillende standpunten innemen, dat zal me worst zijn. Maar vooral omdat het grootste deel van je bijdragen off topic is en je pertinent weigert die bijdragen te beargumenteren met kreten als 'jullie nemen me toch niet serieus!'quote:
[..]
Kan ik hier een irritatie in lezen? Ja de waarheid bevat nooit aangename woorden. In tegenstelling tot de leugen, Die kan je zo lekker maken als je maar wil, Daarom vreten we het ook als zoete honing koek.
Nee, we nemen je niet serieus. Vind je dat gek?
Dan heb ik ook geen aanleiding om ze te quoten, Dan wel naar te verwijzen. toch?quote:
[..]
Omdat niet iedereen alle posts/topics kan hebben gelezen die er ooit over geschreven zijn. En je bent ook te beroerd om even te linken naar de posts waarin jij zogenaamd je argumenten uiteen hebt gezet. Waarschijnlijk omdat jij geen argumenten hebt, alleen gezwam.
Nu dans je er weer omheen. Je kunt niet je stelling onderbouwen met argumenten die je niet wilt geven. Stel je voor dat iedereen dat zou doen, dan zou discussiëren onmogelijk worden.quote:
[..]
Dan heb ik ook geen aanleiding om ze te quoten, Dan wel naar te verwijzen. toch?
Maar goed, als je toch staat op zo'n manier van doen, heb ik maar één antwoord voor je: ik heb allang aangetoond dat jouw ideeën en alles waar jij voor staat onzin zijn, je moet gewoon beter lezen.
Man dit hele draadje staat vol met kritiek op de Bijbel, Over offtopic gesproken of niet! En buiten dat om, het enige wat ik hier lees van sommige leiden zijn persoonlijke aanvallen gericht naar mijn persoon. Mag ik me niet verdedigen? Want als men kan aanvallen kan je toch ook incasseren?quote:
Als moderator begin ik inmiddels wel een tikje geirriteerd te raken ja. En niet omdat wij verschillende standpunten innemen, dat zal me worst zijn. Maar vooral omdat het grootste deel van je bijdragen off topic is en je pertinent weigert die bijdragen te beargumenteren met kreten als 'jullie nemen me toch niet serieus!'
Je vraagt erom, op serieuze vragen ga je niet in, je loopt te zuigen en te trollenquote:
[..]
Man dit hele draadje staat vol met kritiek op de Bijbel, Over offtopic gesproken of niet! En buiten dat om, het enige wat ik hier lees van sommige leiden zijn persoonlijke aanvallen gericht naar mijn persoon. Mag ik me niet verdedigen? Want als men kan aanvallen kan je toch ook incasseren?
Dat bedoel ik..Zou wel atheistisch moraal zijn!quote:
Je vraagt erom, op serieuze vragen ga je niet in, je loopt te zuigen en te trollen
Dat is grotendeels aan jouw bijdragen te danken.quote:
[..]
Man dit hele draadje staat vol met kritiek op de Bijbel, Over offtopic gesproken of niet!
Je mag je inhoudelijk verdedigen op inhoudelijke kritiek. Reageren op persoonlijke aanvallen is geen plicht hoor, daar wordt niemand wijzer van.quote:
En buiten dat om, het enige wat ik hier lees van sommige leiden zijn persoonlijke aanvallen gericht naar mijn persoon. Mag ik me niet verdedigen?
Dat zou het zijn!quote:
Dat is grotendeels aan jouw bijdragen te danken.
Ik heb inmiddels alle posts/topics gelezen, en inderdaad, ik ben precies nul inhoudelijke argumenten van Robmeister tegen gekomen.quote:
Omdat niet iedereen alle posts/topics kan hebben gelezen die er ooit over geschreven zijn. En je bent ook te beroerd om even te linken naar de posts waarin jij zogenaamd je argumenten uiteen hebt gezet. Waarschijnlijk omdat jij geen argumenten hebt, alleen gezwam.
Waarschijnlijk rekent-ie zelf de posts met Bijbelteksten tot de "inhoudelijke argumenten"quote:
[..]
Ik heb inmiddels alle posts/topics gelezen, en inderdaad, ik ben precies nul inhoudelijke argumenten van Robmeister tegen gekomen.
Dan moet je beter lezen!quote:
[..]
Ik heb inmiddels alle posts/topics gelezen, en inderdaad, ik ben precies nul inhoudelijke argumenten van Robmeister tegen gekomen.
Da's interessant, want mijn buurman zat in precies dezelfde situatie, maar hij heeft zich met zijn vragen tot Shiva gewend in plaats van God. En hij kreeg ook antwoorden, en werd naar de Bhagavad Gita geleid. Zijn dank aan Shiva ook groot.quote:
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
En zelf heb ik me tot het Vliegend Spaghetti Monster gericht met de vraag of hij echt bestond en of hij de waarheid kon laten zien. En lo and behold, dat heeft hij gedaan!
Wie heeft er nu gelijk, en waarom?
Klopt, het zou interessant zijn om jouw kritiek op de evolutietheorie te horen. Daar moet je toch een zeer goed doordachte mening over hebben als je het ooit zelf als waarheid beschouwde en nu niet meer.quote:
Jij weet helemaal niet hoe ik ergens tegen aan kijk.
En nog steeds niets inhoudelijksquote:
[..]
Dat bedoel ik..Zou wel atheistisch moraal zijn!
Misschien daarom:quote:
[..]
En nog steeds niets inhoudelijks
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
quote:
[..]
Bestaan die nog dan paganisten? Zielig dat we met al onze kennis nog steeds mensen hebben die nog in domme afgoden moeten geloven.
Mag toch hopen dat mensen weten dat paganisten een stuk relaxder zijnquote:
[..]
Mensen kijken ongeveer tegen jou aan zoals jij tegen een paganist aankijkt. Daar zou je toch begrip voor moeten hebben.
En ik verwacht eerlijk gezegd niet dat daar verandering in komt door te roepen 'jullie nemen me toch niet serieus!'
Dat is niet waar, atheisme is enkel en alleen het niet geloven in een godsbeeld, alle andere dingen eromheen zijn persoonlijke meningen.quote:
Blijft natuurlijk lastig, daar zoals gezegd atheisme niets anders is dan kritiek op die lariekoek.
Maar goed, heb ergens pagina 1 al gezegd hoe ik er tegenaan kijk, maar de atheisten hier gaan liever in op iemand die nogal hecht is met zijn christelijke geloof.
De ironiequote:
[..]
Bestaan die nog dan paganisten? Zielig dat we met al onze kennis nog steeds mensen hebben die nog in domme afgoden moeten geloven.
Ik ken er niet veel, maar op basis van jouw bijdragen zou ik zeggen dat dat klopt!quote:
[..]
Mag toch hopen dat mensen weten dat paganisten een stuk relaxder zijn
Wellicht dat dit het eerste valide kritiekpunt ten aanzien van atheisten in dit topic is.quote:
Maar goed, heb ergens pagina 1 al gezegd hoe ik er tegenaan kijk, maar de atheisten hier gaan liever in op iemand die nogal hecht is met zijn christelijke geloof.
Mensen, leer hiervan. Reageren op robmeister is geen plicht!
Mag wel zeggen dat dat voor bijkans alle paganisten geld(vast niet voor iedereen, want ook paganisten zijn gewoon mensen). De leer is heel anders.quote:
[..]
Ik ken er niet veel, maar op basis van jouw bijdragen zou ik zeggen dat dat klopt!
De hang om het geloof van een ander te ontkrachten of zelfs belachelijk te maken is wel een kritiekpuntje, maar nogmaals, dat is niet iets wat perse van het atheisme is, maar wel iets wat je veel atheisten die hier op fok in dit soort topics en in topics over geloven zitten kan "verwijten".quote:Wellicht dat dit het eerste valide kritiekpunt ten aanzien van atheisten in dit topic is.
Mensen, leer hiervan. Reageren op robmeister is geen plicht!
Ze bijte zich vaak erg vast, ook al weten ze dat ze tegen een muur aan gaan lopen. Daarin lijken vele meer op robmeister dan ze willen toegeven, volledig overtuigt van hun eigen gelijk, zonder ook maar een milimeter te willen wijken, zonder ook maar een beetje te zoeken naar begrip, ook al zouden ze het nooit willen aannemen als waarheid.
Ik raad je aan hetzelfde te doen. Ongeacht welke lengtemaat je gebruikt, of dat nou meter, inch, voet, el, of een haribo-snoepje is, zolang dezelfde maten gebruikt worden kan je er een simpele vergelijking van maken. Ik zal het even voor je uitleggen. 1 Koningen 7:23 beweert dat een Zee 10 el in doorsnee is en 30 el in omtrek. Nogmaals, het maakt niet uit dat het el is; voor de vergelijking gaat het er enkel om dat het dezelfde eenheden zijn, en dat zijn het. Als je π als variabele neemt kom je op deze vergelijking uit:quote:
[..]
Zou niet werken aangezien sommige lieden niets van de Bijbel begrijpen.Ze roepen wel het hardst, maar ik denk wel eens dat de mensen die het hardst roepen nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad. Als je het verschil nog niet begrijpt tussen pie en el dan moet je gewoon je mond houden of de Bijbel gewoon eens een keer lezen.
π = c / d
π = omtrek / doorsnede
in dit geval is dat
π = 30 el / 10 el
dus
π = 3
de eenheden ('el', maar dat had net zo goed iets anders kunnen zijn) mag je wegstrepen, zoals in de brugklas al uitgelegd wordt bij natuur-/scheikunde.
En omdat het één passage is is het logisch dat ze hierbij dezelfde 'el' bedoelen. Een ander boek kan wellicht best een andere definitie van 'el' gebruiken, maar dat staat hier los van.
Snap je nou echt niet dat de schrijvers van deze passage hier een incorrecte wis- en natuurkundige bewering maken?
Er zijn er ook genoeg die echt een oprechte poging doen om inhoudelijk op hem te reageren. (Zie bijvoorbeeld finsdefis boven mij.) Dat lijkt helaas volslagen zinloos. Of het wordt uitgelegd als 'ze zijn niet lief tegen me!' of mijnheer gaat gewoon mekkeren over iets totaal anders, zeg, evolutie ofzo.quote:
Ze bijte zich vaak erg vast, ook al weten ze dat ze tegen een muur aan gaan lopen. Daarin lijken vele meer op robmeister dan ze willen toegeven, volledig overtuigt van hun eigen gelijk, zonder ook maar een milimeter te willen wijken, zonder ook maar een beetje te zoeken naar begrip, ook al zouden ze het nooit willen aannemen als waarheid.
Maar je hebt gelijk, dat mensen die neiging algemeen hebben heeft met atheisme an sich niets te maken.
Heb je niet door dat je jezelf ontzettend belachelijk aan het maken bent. El is een lengtemaat, En Pi is een wiskundige constante. Sorry maar ik moet bijna huilen van het lachen. Ga terug naar school en leer aub eerst het verschil tussen een lengtemaat en een wiskundige constante.quote:
[..]
Ik raad je aan hetzelfde te doen. Ongeacht welke lengtemaat je gebruikt, of dat nou meter, inch, voet, el, of een haribo-snoepje is, zolang dezelfde maten gebruikt worden kan je er een simpele vergelijking van maken. Ik zal het even voor je uitleggen. 1 Koningen 7:23 beweert dat een Zee 10 el in doorsnee is en 30 el in omtrek. Nogmaals, het maakt niet uit dat het el is; voor de vergelijking gaat het er enkel om dat het dezelfde eenheden zijn, en dat zijn het. Als je π als variabele neemt kom je op deze vergelijking uit:
π = c / d
π = omtrek / doorsnede
in dit geval is dat
π = 30 el / 10 el
dus
π = 3
de eenheden ('el', maar dat had net zo goed iets anders kunnen zijn) mag je wegstrepen, zoals in de brugklas al uitgelegd wordt bij natuur-/scheikunde.
En omdat het één passage is is het logisch dat ze hierbij dezelfde 'el' bedoelen. Een ander boek kan wellicht best een andere definitie van 'el' gebruiken, maar dat staat hier los van.
Snap je nou echt niet dat de schrijvers van deze passage hier een incorrecte wis- en natuurkundige bewering maken?
Cameron zegt in het filmpje dat er twee dingen zijn die iedere atheïst moet geloven:
- Er bestaat geen god
- Ik haat Hem.
Dat toont volgens hem hun ongelijk aan. Want als er geen god bestaat, waarom zijn ze dan zo kwaad op Hem? Waarom willen ze mensen die over God praten doen zwijgen?
Cameron denkt dat het antwoord eenvoudig is: mensen hebben ofwel een hekel aan Zijn moraliteit, ofwel aan de manier waarop Hij de wereld verandert.
Helaas acht ik de kans klein dat Cameron hier zijn standpunt komt verdedigen, maar als het over kritiek op atheïsme gaat, wordt het niet veel beter dan dit.
Na zoveel pagina's vol met pogingen inhoudelijk te reageren zou je moeten weten dat het geen zin heeft. Die discussie is dan niet zo interessant. Ik mis vaak de discussie's waarin men probeert te begrijpen wat iemand drijft. Om te begrijpen wat de waarde is voor iemand. Waarom iemand bv tot dat geloof is gekomen, of juist afstand heeft genomen van dat geloof.quote:
[..]
Er zijn er ook genoeg die echt een oprechte poging doen om inhoudelijk op hem te reageren. (Zie bijvoorbeeld finsdefis boven mij.) Dat lijkt helaas volslagen zinloos. Of het wordt uitgelegd als 'ze zijn niet lief tegen me!' of mijnheer gaat gewoon mekkeren over iets totaal anders, zeg, evolutie ofzo.
Maar je hebt gelijk, dat mensen die neiging algemeen hebben heeft met atheisme an sich niets te maken.
Voor mij als paganist is het bv moeilijk te begrijpen dat mensen niet die samenhang zien, maar als ik met mensen daarover spreek dan blijkt vaak dat ze dat wel zien, alleen anders zien. Dat bv die wetenschap die ze als leidend nemen bij hun verwondering en respect oproept voor hoe alles in elkaar zit. Dat vind ik dan mooi en dat kan ik wel vrij goed begrijpen. Degene die blijven hangen bij een "kruistocht" tegen geloof vind ik vaak op een nare manier dogmatisch, te vaak zijn ze afschuwelijk ongenuanceerd, dat vind ik weer jammer en dat ligt zover weg bij hoe ik denk en dingen zie dat het meer dan moeilijk is dat te kunnen begrijpen.
En volg gelijk ook een cursus ( begrijpelijk ) lezen.quote:
[..]
Heb je niet door dat je jezelf ontzettend belachelijk aan het maken bent. El is een lengtemaat, En Pi is een wiskundige constante. Sorry maar ik moet bijna huilen van het lachen. Ga terug naar school en leer aub eerst het verschil tussen een lengtemaat en een wiskundige constante.
Hoewel atheïsme per se niets zegt over een vermeende samenhang, is die samenhang toch vrij prominent in het wetenschappelijke wereldbeeld dat vaak met atheïsme geassocieerd wordt. Samenhang is immers precies wat de wetenschap onderzoekt.quote:
[..]
Na zoveel pagina's vol met pogingen inhoudelijk te reageren zou je moeten weten dat het geen zin heeft. Die discussie is dan niet zo interessant. Ik mis vaak de discussie's waarin men probeert te begrijpen wat iemand drijft. Om te begrijpen wat de waarde is voor iemand. Waarom iemand bv tot dat geloof is gekomen, of juist afstand heeft genomen van dat geloof.
Voor mij als paganist is het bv moeilijk te begrijpen dat mensen niet die samenhang zien, maar als ik met mensen daarover spreek dan blijkt vaak dat ze dat wel zien, alleen anders zien. Dat bv die wetenschap die ze als leidend nemen bij hun verwondering en respect oproept voor hoe alles in elkaar zit. Dat vind ik dan mooi en dat kan ik wel vrij goed begrijpen. Degene die blijven hangen bij een "kruistocht" tegen geloof vind ik vaak op een nare manier dogmatisch, te vaak zijn ze afschuwelijk ongenuanceerd, dat vind ik weer jammer en dat ligt zover weg bij hoe ik denk en dingen zie dat het meer dan moeilijk is dat te kunnen begrijpen.
Daarnaast is het volgens de meeste atheïsten niet zo dat alles mooi samenhangt omdat het perfect gemaakt is, maar dat alles mooi samenhangt omdat het ontstaan is om zo goed mogelijk samen te hangen met de rest (evolutie), of omdat de wij er niet zouden zijn om het te observeren als het niet mooi zou samenhangen (het heelal).
quote:
[..]
Heb je niet door dat je jezelf ontzettend belachelijk aan het maken bent. El is een lengtemaat, En Pi is een wiskundige constante. Sorry maar ik moet bijna huilen van het lachen. Ga terug naar school en leer aub eerst het verschil tussen een lengtemaat en een wiskundige constante.
dit kan toch niet waar zijn? Pi is in resultaat van het delen van twee lengtematen (omtrek gedeeld door diameter). De Bijbel beweert dat deze constante gelijk staat aan 3. Als je dat niet doorhebt neem ik aan dat jij nooit een diploma hebt gehaald op de middelbare school. In ieder geval niet met een voldoende cijfer voor Nederlands, wiskunde, en natuurkunde.Ik heb genoeg kritiek geuit op de evolutie theorie ik kan je dan ook aanraden om dan maar deze drie topics nog maar eens door te lezen. Ik blijf mezelf niet herhalen natuurlijk. Dat sommige mensen blijkbaar niet lezen maar wel willen bekritiseren is niet mijn probleem. Alvorens je dan ook wil mengen in een discussie is het misschien beter de volgende keer om jezelf eerst in te lezen. Zodat je ongeveer weet wie wat gezegd heeft.quote:Klopt, het zou interessant zijn om jouw kritiek op de evolutietheorie te horen.
Daar en hier, niet inhoudelijk maar oeverloos geleuter en gemeenplaatsenquote:
[..]
Ik heb genoeg kritiek geuit op de evolutie theorie ik kan je dan ook aanraden om dan maar deze drie topics nog maar eens door te lezen. Ik blijf mezelf niet herhalen natuurlijk. Dat sommige mensen blijkbaar niet lezen maar wel willen bekritiseren is niet mijn probleem. Alvorens je dan ook wil mengen in een discussie is het misschien beter de volgende keer om jezelf eerst in te lezen. Zodat je ongeveer weet wie wat gezegd heeft.
TROLquote:
[..]
Ik heb genoeg kritiek geuit op de evolutie theorie ik kan je dan ook aanraden om dan maar deze drie topics nog maar eens door te lezen. Ik blijf mezelf niet herhalen natuurlijk. Dat sommige mensen blijkbaar niet lezen maar wel willen bekritiseren is niet mijn probleem. Alvorens je dan ook wil mengen in een discussie is het misschien beter de volgende keer om jezelf eerst in te lezen. Zodat je ongeveer weet wie wat gezegd heeft.
Mijn hemel hoe onwetend kan je zijn. Een lengtemaat is iets heel anders dan een constante. Pi is niets anders dan een cijfer, Een getal. terwijl een lengtemaat een afmeting is. Bv 10 kilometer.quote:
Nee, Pi is een Wiskundige constante van het type Trancendente getallenquote:
[..]
Mijn hemel hoe onwetend kan je zijn. Een lengtemaat is iets heel anders dan een constante. Pi is niets anders dan een cijfer, Een getal. terwijl een lengtemaat een afmeting is. Bv 10 kilometer.
Ik blijf me verbazen over de capaciteit van het menselijk brein om zaken weg te wuiven die een bedreiging zijn voor bestaande denkbeelden. Met de dikgedrukte stelling ben ik het compleet eens, en ik beweer nergens iets anders!quote:
[..]
Mijn hemel hoe onwetend kan je zijn. Een lengtemaat is iets heel anders dan een constante. Pi is niet anders dan een cijfer, terwijl een lengtemaat een afmeting is. Bv 10 kilometer.
Echter zijn er verschillende soorten constanten. Pi wordt uitgedrukt als de verhouding tussen twee lengtematen en is daarom inderdaad enkel een getal zonder lengtemaat of grootheden. Het getal , soms geschreven als pi, is een wiskundige constante, met in decimale notatie de getalswaarde 3,141 592 653... Deze waarde is de verhouding van omtrek en diameter van een cirkel. Juist omdat je twee lengtematen door elkaar moet delen om tot pi te komen vallen deze lengtematen weg, dus wat ik beweer botst niet met wat jij beweert. Het is een constante die de verhouding tussen de omtrek en diameter van een cirkel aangeeft. Zie elk basaal wiskundeboek hiervoor:
De Bijbel beweert dat er een omtrek van 30 el is, terwijl de doorsnede 10 el is. Om de constante pi te bereiken (die voor elke cirkel gelijk is) moet je de omtrek door de doorsnede delen. In het geval van de Bijbel krijg je 3.
Je moet beseffen dat het door de eeuwen heen erg moeilijk was om pi te benaderen, want je moest natuurlijk nauwkeurig de omtrek van een perfecte cirkel berekenen, en dat gaat erg moeilijk. Daarom is het niet gek dat ze er naast zaten, maar dat maakt het geen correcte bewering.
Ja dat zeg ik , Iets totaal anders als een lengtemaat.quote:
[..]
Nee, Pi is een Wiskundige constante van het type Trancendente getallen
Ok..je hebt gelijk! Daaaaag!quote:
[..]
Ik blijf me verbazen over de capaciteit van het menselijk brein om zaken weg te wuiven die een bedreiging zijn voor bestaande denkbeelden. Met de dikgedrukte stelling ben ik het compleet eens, en ik beweer nergens iets anders!
Echter zijn er verschillende soorten constanten. Pi wordt uitgedrukt als de verhouding tussen twee lengtematen en is daarom inderdaad enkel een getal zonder lengtemaat of grootheden. Het is een constante die de verhouding tussen de omtrek en diameter van een cirkel aangeeft. Zie elk basaal wiskundeboek hiervoor:
De Bijbel beweert dat er een omtrek van 30 el is, terwijl de doorsnede 10 el is. Om de constante pi te bereiken (die voor elke cirkel gelijk is) moet je de omtrek door de doorsnede delen. In het geval van de Bijbel krijg je 3.
Je moet beseffen dat het door de eeuwen heen erg moeilijk was om pi te benaderen, want je moest natuurlijk nauwkeurig de omtrek van een perfecte cirkel berekenen, en dat gaat erg moeilijk. Daarom is het niet gek dat ze er naast zaten, maar dat maakt het geen correcte bewering.