F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
OP:
quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:20 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat hem blij zijn. Want als je kritiek uit op het atheisme is het niet goed, En als je als Christen kritiek uit op de valse leer uit het Christendom is het blijkbaar ook niet goed. Wel typisch..quote:
[..]
Ser_Ciappelletto? Kritiek op het atheisme? Verwacht daar niet teveel van.
Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Atheisme is zelf niets anders dan een kritiek op theisme. Elke kritiek *daarop* zou uit te leggen moeten zijn als een pleidooi *voor* theisme. Maar dan heeft het met atheisme al niet veel meer te maken.quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kom hier vooral weerwoord geven op de kritieken, maar dat is ook niet zo gek aangezien ik overtuigd atheïst ben. Oké, technisch gezien ben ik ook een stukje agnost, zo heb ik me laten vertellen, maar ik ben vooral atheïst.quote:
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Aangezien we net een nieuw deeltje zijn begonnen, lijkt me dat een mooie kans op een nieuw begin. Dus, als jij eens de redenen deelt waarom je het atheïsme afwijst, kunnen we de discussie mooi on topic voortzetten.
Om heel eerlijk te zien heb ik nog niet veel gezien dat ook maar uitgelegd kan worden als kritiek op atheisme. Maar dat kan aan mij liggen. Wat ik wel heb gezien is een enorme verzameling afgezaagde stromannen en ad hominems.quote:
[..]
Laat hem blij zijn. Want als je kritiek uit op het atheisme is het niet goed,
Ach, voor een atheistische buitenstaander is het vooral heel vermakelijk / grappig om gelovigen onderling te zien kibbelen over wiens waarheid geldig is. Vooral omdat het hen allemaal ontbreekt aan concrete argumenten.quote:
En als je als Christen kritiek uit op de valse leer uit het Christendom is het blijkbaar ook niet goed. Wel typisch..
Niet meer aanwezig in dit forum.
woensdag 24 juli 2013 17:22 schreef Robmeister het volgende:[/b]
[..]
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?
[/quote]
Alles wat ik zeg is inhoudelijk. Lucifer bestaat niet, behalve dan als symbolische naam voor een planeet, Blavatsky was een boeddhist (ze heeft zelfs de eed afgelegd die boeddhistische leken af moeten leggen ten teken dat ze de dharma van Boeddha volgen). Allemaal inhoudelijk kritiek op jouw posting. Prima toch, of kun je niet tegen kritiek? Naar mijn mening volg jij enkel christelijk propaganda sites, zonder het van de andere kant tegen het licht te houden (en dat is bar slechte journalistiek).
Ik ben geen Blavatsky aanhanger, ik ben een lezer. Dat is wat anders. Ik lees ook boeken van Dawkins en Darwin, ben ik dan ook meteen hun aanhanger?
En luciferianisme bestaat niet, dat is enkel een makkelijke manier van christenen om de wereld op te delen in goed en fout, licht en duisternis, god en satan. wij en hen.
[..]
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?
[/quote]
Alles wat ik zeg is inhoudelijk. Lucifer bestaat niet, behalve dan als symbolische naam voor een planeet, Blavatsky was een boeddhist (ze heeft zelfs de eed afgelegd die boeddhistische leken af moeten leggen ten teken dat ze de dharma van Boeddha volgen). Allemaal inhoudelijk kritiek op jouw posting. Prima toch, of kun je niet tegen kritiek? Naar mijn mening volg jij enkel christelijk propaganda sites, zonder het van de andere kant tegen het licht te houden (en dat is bar slechte journalistiek).
Ik ben geen Blavatsky aanhanger, ik ben een lezer. Dat is wat anders. Ik lees ook boeken van Dawkins en Darwin, ben ik dan ook meteen hun aanhanger?
En luciferianisme bestaat niet, dat is enkel een makkelijke manier van christenen om de wereld op te delen in goed en fout, licht en duisternis, god en satan. wij en hen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nou nou.quote:
[..]
Ser_Ciappelletto? Kritiek op het atheisme? Verwacht daar niet teveel van.
Context is alles. In de meeste topics is er geen tekort aan mensen met een andere mening. Maar als er een topic is met alleen atheïsten die in een 'circle jerk' zitten te vertellen hoe geweldig atheïsme is, heb ik toch de neiging om advocaat van de duivel te spelen.
Daarnaast heb ik als FP-redactie ook wel eens atheïsten te kakken gezet: Atheïstische kerk blijkt succes
Maar is de bewering 'hoe geweldig atheisme wel niet is' wel een atheistisch standpunt?quote:
[..]
Nou nou.
Context is alles. In de meeste topics is er geen tekort aan mensen met een andere mening. Maar als er een topic is met alleen atheïsten die in een 'circle jerk' zitten te vertellen hoe geweldig atheïsme is, heb ik toch de neiging om advocaat van de duivel te spelen.
Ik denk het niet.Dat lijkt me zelfs sterk aangezien atheisme geen standpunt of ideologie op zichzelf is. Dan lijkt het mij wat ver gaan om te zeggen dat dat geweldig is.
De titel klinkt al dubieus, maar ik ga m eens even bekijken.quote:
Daarnaast heb ik als FP-redactie ook wel eens atheïsten te kakken gezet: Atheïstische kerk blijkt succes
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dan denk ik dat je wat beter moet lezen aangezien ik behoorlijk wat kritiek heb geuit over het atheisme. Maar daarentegen heb ik als Christen ook kritiek op vals Christendom en valse Bijbelse leer. Ik geloof dat dat juist gezond is, eigenlijk zouden atheisten dan ook iets meer kritisch moeten kijken en denken over hun eigen levens beschouwing.quote:
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Even wat anders, ligt het nou aan mij of Harris wat wetenschappelijker en genuanceerder dan Dawkins. Beiden staan ze in principe voor hetzelfde, in grote lijnen, maar van Harris kan ik meer genieten dan Dawkins, bij hem krijg ik vaak het gevoel dat hij kritiek probeert af te doen met een oneliner.
Er kan ook geen kritiek worden geuit op atheïsme, aangezien het niet een bezigheid is maar een afwezigheid van een bezigheid. Niemand kan toch kritiek hebben op het feit dat iemand geen postzegels verzamelt? Als een atheist een mens vermoord dan ligt dit niet aan het feit dat iemand niet in goden gelooft, maar omdat het slachtoffer een enorme eikel was (bijvoorbeeld).quote:
[..]
Om heel eerlijk te zien heb ik nog niet veel gezien dat ook maar uitgelegd kan worden als kritiek op atheisme. Maar dat kan aan mij liggen. Wat ik wel heb gezien is een enorme verzameling afgezaagde stromannen en ad hominems.
Wel snap ik niet goed dat er exchristenen zijn die christen af zijn en METEEN alle religie afwijzen als goedgelovigheid, of nog slechter. Stel dat je van voetbal houdt, en je bent eerst voor Ajax. Dan kom je erachter dat dit het niet is, ga je dan meteen alle voetbalclubs afschrijven en op een hoop gooien? Of ga je eerst kijken bij andere clubs?
Ik heb dat tweede gedaan en ben toen blijven hangen bij Heerenveen.
Even een voorbeeld, zomaar uit de losse pols.
Volgens hen hebben ze wel een goed argument: De Heilige Geest gaf ze dit inquote:Ach, voor een atheistische buitenstaander is het vooral heel vermakelijk / grappig om gelovigen onderling te zien kibbelen over wiens waarheid geldig is. Vooral omdat het hen allemaal ontbreekt aan concrete argumenten.
Moet je eens voor de grap kijken op zo'n complottheorie site (de naam noem ik niet, maar is hier wel bekend). Daar zitten wel drie profeten op. Allemaal hebben ze ervaringen van Jezus of Maria, eentje heeft zelfs gegeten met Jezus en heeft de littekens gezien
Maar het probleem is dat de ene A als waarheid heeft, de ander B en weer een derde C.
Volgens atheisten zullen hun hersenen een spelletje met hen spelen, volgens mij is dit ook mogelijk. Maar ik zet ook de mogelijkheid van entiteiten die minder waardig zijn niet overboord. Die gewoon spelen met goedgelovige mensen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Er zijn bepaalde problemen die voortvloeien uit het atheïsme, zoals het vraagstuk van de moraal, het vraagstuk van het begin van het heelal. Als Robmeister (of wie dan ook) denkt een geldige toevoeging/weerlegging te hebben op de argumenten die reeds gegeven werden, wil ik die graag horen. Zeker als dat goede argumenten zijn die mijn wereldbeeld op z'n kop zouden zetten.quote:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Atheisme is zelf niets anders dan een kritiek op theisme. Elke kritiek *daarop* zou uit te leggen moeten zijn als een pleidooi *voor* theisme. Maar dan heeft het met atheisme al niet veel meer te maken.
Dawkins is wat fanatieker, dat klopt. En Dawkins is een evolutiebioloog daar waar Harris een neuroloog is. Ze benaderen ieder het vraagstuk vanuit hun eigen vakgebied en dat zijn verschillende vakgebieden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:46 schreef Triggershot het volgende:
Even wat anders, ligt het nou aan mij of Harris wat wetenschappelijker en genuanceerder dan Dawkins. Beiden staan ze in principe voor hetzelfde, in grote lijnen, maar van Harris kan ik meer genieten dan Dawkins, bij hem krijg ik vaak het gevoel dat hij kritiek probeert af te doen met een oneliner.
Evolutie ligt ook veel minder onder vuur van gelovigen dan neurologie. Dat verklaart wellicht waarom Dawkins veel fanatieker is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die problemen vloeien alleen voort uit atheisme als je stelt dat theisme hier een geldig antwoord op heeft. Dat laatste is eenvoudig niet het geval.quote:
[..]
Er zijn bepaalde problemen die voortvloeien uit het atheïsme, zoals het vraagstuk van de moraal, het vraagstuk van het begin van het heelal.
Zoals veel ongelovigen trap je hier in een verraderlijke valkuil: het aannemen van het 'argument from ignorance' als een geldig argument.
Niets om je voor te schamen, het gebeurt de beste mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-07-2013 17:56:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het niet zo zeer over evolutie vs neurologie, meer over het bestaan van God, validiteit van religie, diversiteit. politiek etc.quote:
[..]
Dawkins is wat fanatieker, dat klopt. En Dawkins is een evolutiebioloog daar waar Harris een neuroloog is. Ze benaderen ieder het vraagstuk vanuit hun eigen vakgebied en dat zijn verschillende vakgebieden.
Evolutie ligt ook veel minder onder vuur van gelovigen dan neurologie. Dat verklaart wellicht waarom Dawkins veel fanatieker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 17:52:39 ]
Ik heb juist het tegenovergestelde idee.quote:
Even wat anders, ligt het nou aan mij of Harris wat wetenschappelijker en genuanceerder dan Dawkins. Beiden staan ze in principe voor hetzelfde, in grote lijnen, maar van Harris kan ik meer genieten dan Dawkins, bij hem krijg ik vaak het gevoel dat hij kritiek probeert af te doen met een oneliner.
Dat Dawkins een prominente atheïst tegen wil en dank is, die zijn best doet om een soort 'wetenschappelijk atheïsme' te promoten, terwijl Harris eerder een showpikkie is dat met mooie argumenten en wat charisma probeert aandacht te krijgen...
Ik voel wel aan wat Triggershot daar bedoelt. Sam Harris is veel meer dan Dawkins gericht op de inhoud. Het is ook iets dat Dawkins vaak wordt verweten... dat hij teveel buiten zijn eigen vakgebied treedt, in gebieden die niet direct zijn expertise zijn.quote:
[..]
Ik heb juist het tegenovergestelde idee.
Dat Dawkins een prominente atheïst tegen wil en dank is, die zijn best doet om een soort 'wetenschappelijk atheïsme' te promoten, terwijl Harris eerder een showpikkie is dat met mooie argumenten en wat charisma probeert aandacht te krijgen...
Ik zou het persoonlijk interessanter vinden als hij religie zou benaderen vanuit het perspectief van een evolutiebioloog. Ongeveer wat Daniel Dennett 100 keer beter doet dan hij. (En dat is niet eens een bioloog.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Feitelijk zeg ik niet dat de andere partij een geldig antwoord heeft. Ik stel slechts dat als ze een geldig antwoord zouden hebben, dat dat een goede kritiek op het atheïsme zou zijn. Vandaar dat ik ook de oproep doe om die kritiek dan te delen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die problemen vloeien alleen voort uit atheisme als je stelt dat theisme hier een geldig antwoord op heeft. Dat laatste is eenvoudig niet het geval.
Zoals veel ongelovigen trap je hier in een verraderlijke valkuil: het aannemen van het 'argument from ignorance' als een geldig argument.
Niets om je voor te schamen, het gebeurt de beste mensen.
Het zijn geen problemen omdat zij een beter antwoord hebben, het zijn problemen omdat wij geen (voldoende) antwoord hebben.
Hmm, het kan ook puur door uiterlijk komen. Harris ziet er meer uit als een jonge vlotte kerel, terwijl Dawkins toch eerder het uiterlijk en de uitstraling van een studeerkamergeleerde heeft.quote:
[..]
Ik voel wel aan wat Triggershot daar bedoelt. Sam Harris is veel meer dan Dawkins gericht op de inhoud. Het is ook iets dat Dawkins vaak wordt verweten... dat hij teveel buiten zijn eigen vakgebied treedt, in gebieden die niet direct zijn expertise zijn.
Ik zou het persoonlijk interessanter vinden als hij religie zou benaderen vanuit het perspectief van een evolutiebioloog. Ongeveer wat Daniel Dennett 100 keer beter doet dan hij. (En dat is niet eens een bioloog.)
Aha, dus dit is hypothetische kritiek op atheisme?quote:
[..]
Feitelijk zeg ik niet dat de andere partij een geldig antwoord heeft. Ik stel slechts dat als ze een geldig antwoord zouden hebben, dat dat een goede kritiek op het atheïsme zou zijn. Vandaar dat ik ook de oproep doe om die kritiek dan te delen.
Zo ver wil ik wel met je meegaan hoor. *Als* religie een geldig antwoord zou geven dan zou dat een probleem zijn dat voortvloeit uit atheisme. Net zoals een verwerping van evolutie een probleem is dat voortvloeit uit jonge-aarde-creationisme.Vanzelfsprekend is alleen de eerste een hypothetisch probleem. De tweede is een echt probleem.
Aangezien zij ook geen geldig antwoord hebben vloeit het probleem, voor dit moment, niet voort uit atheisme. En daarmee is het dus ook geen geldige/valide kritiek op atheisme.quote:
Het zijn geen problemen omdat zij een beter antwoord hebben, het zijn problemen omdat wij geen (voldoende) antwoord hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb dat boek van Dawkins hier nog steeds liggen. Nooit de behoefte gehad om open te slaan. Als iemand nog een goede reden kan bedenken voor een al-atheïst om dat boek te lezen zou ik daar dankbaar voor zijn 
Conscience do cost.
Klopt. Sowieso is Dawkins meer en meer een knorrige oude zeurpiet geworden. Van de bevlogen wetenschapper die hij ooit was is helaas niet heel veel meer over.quote:
[..]
Hmm, het kan ook puur door uiterlijk komen. Harris ziet er meer uit als een jonge vlotte kerel, terwijl Dawkins toch eerder het uiterlijk en de uitstraling van een studeerkamergeleerde heeft.
Doe mij wat dat betreft Harris maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welk boek bedoel je? De man heeft nogal wat geschreven.quote:
Ik heb dat boek van Dawkins hier nog steeds liggen. Nooit de behoefte gehad om open te slaan. Als iemand nog een goede reden kan bedenken voor een al-atheïst om dat boek te lezen zou ik daar dankbaar voor zijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vermakelijk boek, het leest makkelijk... en het is een aardige verzameling open deuren die wellicht voor iemand die niet zoveel weet van filosofie en wetenschap best nieuw zijn.quote:
Zoek je meer de verdieping, filosofisch of wetenschappelijk, dan zou ik dat boek niet bovenaan je 'to-read' list zetten. Zijn beste boeken gaan over evolutie, niet over religie.
Als je goed leesvoer zoekt voor religie en/of filosofie zou ik andere boeken aanraden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil mezelf als alles behalve dat bestempelen maar dat is dus wel waar ik mee zit. Ik hoef niet een heel boek te lezen waarin alles wat ik zelf al geconcludeerd heb wordt bevestigd.quote:
[..]
Vermakelijk boek, het leest makkelijk... en het is een aardige verzameling open deuren die wellicht voor iemand die niet zoveel weet van filosofie en wetenschap best nieuw zijn.
Als je goede ideetjes hebt dan verwelkom ik alle tips. Dan liever alleen iets over evolutie. Filosofie doe ik liever zelf en fictie heb ik al genoegquote:Zoek je meer de verdieping, filosofisch of wetenschappelijk, dan zou ik dat boek niet bovenaan je 'to-read' list zetten. Zijn beste boeken gaan over evolutie, niet over religie.
Als je goed leesvoer zoekt voor religie en/of filosofie zou ik andere boeken aanraden.
Conscience do cost.
Qua boeken over evolutie is Richard Dawkins je man.quote:
[..]
Als je goede ideetjes hebt dan verwelkom ik alle tips. Dan liever alleen iets over evolutie. Filosofie doe ik liever zelf en fictie heb ik al genoeg
- the greatest show on earth, the evidence for evolution
- the ancestor's tale
- the blind watchmaker
- the selfish gene
- climbing mount improbable
Allemaal goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is nogal suggestief om te zeggen dat deze website van de Saint Germain aanhangers is, want deze website is gemaakt in opdracht van de door Kim Michaels gechannelde Jezus.quote:
[..]
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalah
Volgens deze Jezus is Saint Germain de hiërarch van het Aquariustijdperk, dus de Opgevaren Meester die het meest direct leiding zal geven aan de ontwikkeling gedurende het Aquariustijdperk.
Hij is dus niet de kosmische Christus, en wordt volgens mij ook nergens op deze website de nieuwe Messias genoemd.
Dat anderen, die zich volgelingen van Saint Germain noemen dat misschien wel doen is voor hun rekening, maar over Saint Germain worden wel meer onware dingen verkondigd.
Op deze website wordt ook geen kabbala onderwezen.
Later zijn er op deze website ook channelings van Saint Germain bijgekomen, maar die vind ik van mindere kwaliteit en niet interessant genoeg om te posten.
Ik heb dan ook alleen channelings van Jezus gepost, die ik kwalitatief het beste vind.
Hier wordt nog eens uitgelegd waar deze website vandaan komt en wat we daarvan moeten denken:
Een Welkomstboodschap van Jezus
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Waarom zou je als gelovige dan kritiek moeten hebben op het atheisme?quote:
[..]
Jij als gelovige daarentegen zal toch wel enige kritiek op het atheïsme moeten hebben. Zo niet, dan vind ik het vreemd dat jij nog gelovig bent.
Alle kritiek die ik evt heb gaat meer over mensen dan over het atheisme zelf, het enkel en alleen niet in een godsbeeld geloven valt verder bar weinig over te zeggen, je gelooft of je gelooft niet, dat moet iemand helemaal zelf bepalen, het is immers niet mijn leven, niet mijn keuze.
Wel kan ik kritiek hebben op hoe mensen hun atheisme uitdragen, het tot een ideologie verheffen, die wetenschap naar zich toe trekken als een atheistisch iets, die geloof als iets slechts zien in zijn geheel, tot anti-theisme vergaan en daarmee wat mij betreft op dezelfde lijn gaan zitten als de extremistische gelovigen waar ze zo'n hekel aan hebben.
Maar dat heeft allemaal niets met het atheisme zelf te maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Enkele kinderen blijven bij hun ouders wonen, de meesten echter verlaten het ouderlijk huis.quote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Al eens "de kleren van de keizer" gelezen? http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizerquote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
vul voor de nieuwe kleren, de heilige geest in, voor die kleermakers Jezus, voor die dorpelingen die doen alsof ze iets zien de gelovigen, en zie, de Heilige Geest in een notendop.
Als je de vergelijking per ongeluk niet snapt, geeft niks. Roep, en ik leg het graag een keertje uit
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja pak een stripverhaal van Sukse en Wiske,en verander Suske in Jezus en Wiske in de Heilige Geest. Of pak een boek van Blavatsky en maak van God licifer.quote:
[..]
Al eens "de kleren van de keizer" gelezen? http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizer
vul voor de nieuwe kleren, de heilige geest in, voor die kleermakers Jezus, voor die dorpelingen die doen alsof ze iets zien de gelovigen, en zie, de Heilige Geest in een notendop.
Als je de vergelijking per ongeluk niet snapt, geeft niks. Roep, en ik leg het graag een keertje uit
je snapt de symboliek niet, maar dat ben ik wel gewend van letterknechten en ander duivelsgespuis. En dan reageren mensen maar zielig, in plaats van inhoudelijk antwoord te geven. Ook dat went wel.quote:
[..]
Ja pak een stripverhaal van Sukse en Wiske,en verander Suske in Jezus en Wiske in de Heilige Geest. Of pak een boek van Blavatsky en maak van God licifer.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als er een zielig reageert ben jij het wel, Uit zoveel onwetendheid kan je ook niets zinnigs zeggen.quote:
[..]
je snapt de symboliek niet, maar dat ben ik wel gewend van letterknechten en ander duivelsgespuis. En dan reageren mensen maar zielig, in plaats van inhoudelijk antwoord te geven. Ook dat went wel.
Het grappige is dat enkel christenen mij onwetendheid verwijten, en die verwijten neem ik niet serieus. Vaak zijn het de mensen buiten een godsdienstig boek die er meer over weten dan de gelovigen zelf, liefde maakt blind.quote:
[..]
Als er een zielig reageert ben jij het wel, Uit zoveel onwetendheid kan je ook niets zinnigs zeggen.
En als jij steeds zegt "wat je zegt ben je zelf" maak je jezelf niet geloofwaardiger hoor. Dan maak jij jezelf net zo geloofwaardig als het heilige boek waar je elke dag uit leest
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wie van mening is dat de ander niks te zeggen heeft doet er verstandig aan om er dan ook niet op te reageren. 
Meer to the point: on topic please?
Meer to the point: on topic please?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat van die Trooster is helemaal waar.quote:
Niet om het een of ander kleinduimpje maar Jezus is niet te channelen, Integendeel zelfs, Jezus heeft namelijk een trooster belooft.
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die van Mij getuigen.
Iemand die werkelijk volledig openstaat voor de Trooster, maar dat zijn er niet veel, heeft bijvoorbeeld een website waarin bepaalde dingen worden uitgelegd en toegelicht niet nodig.
Op deze website wordt trouwens ook helemaal niet beweerd dat hier de enige en zaligmakende visie op de ware betekenis van de zending van Christus wordt gegeven.
Maar deze website richt zich tot een bepaald publiek, dat bijvoorbeeld vragen heeft waarop ze geen bevredigende antwoorden kunnen vinden.
Een antwoord als dat de aarde met alles wat er op en aan is in 7 letterlijke dagen zou zijn geschapen vinden ze bijvoorbeeld onbevredigend.
Als jij dat wel bevredigend vindt is deze site niet voor jou bedoeld.
Maar Jezus heeft wel de macht een mens als zijn boodschapper te gebruiken om vragen te beantwoorden die mensen stellen.
Want Jezus is alle macht gegeven in de hemel en op aarde.
Ja dat is inderdaad wel wat jullie ongelovige denken toch? Dat jullie de waarheid in pacht hebben, Daarom kom je met sprookjes vergelijkingen> Maar goed iedereen die een beetje zijn frisse verstand gebruikt begrijpt natuurlijk dat de ongelovige het zijn die in sprookjes geloven. Namelijk het evolutiesprookje. Daar heeft God ook iets over te zeggen.quote:Het grappige is dat enkel christenen mij onwetendheid verwijten, en die verwijten neem ik niet serieus. Vaak zijn het de mensen buiten een godsdienstig boek die er meer over weten dan de gelovigen zelf,
Ps 10:4 De goddeloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen God!
"Jullie ongelovigen" 
Het klinkt zo verkeerd, alsof je ons écht haat. Vind jij dat wij het verdienen om voor eeuwig te branden?
Kan je ook een discussie aan zonder de Bijbel te quoten?
Het klinkt zo verkeerd, alsof je ons écht haat. Vind jij dat wij het verdienen om voor eeuwig te branden?Kan je ook een discussie aan zonder de Bijbel te quoten?
Ron Paul 2012
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.quote:
"Jullie ongelovigen"
Kan je ook een discussie aan zonder de Bijbel te quoten?
Loop eens niet zoveel onzin te verkondigen, kerel.quote:
[..]
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
De Bijbel is wetenschap, en onze geschriften (welke in hemelsnaam?) zijn religieus? In een vorig topic liet je al blijken geen fluit te snappen van wat een wetenschappelijke theorie nu eigenlijk inhoudt.
Maar goed, wat maakt jouw Bijbel wetenschappelijk dan?
Ron Paul 2012
Zeggen dat iets niet juist is is niet gelijk aan doen alsof je de waarheid in pacht hebt. Dit in tegenstelling tot de christenen, joden of moslims. Die mensen zijn zo zeker van hun zaak dat ze anderen hun geloof gaan opdringen, of menen dat mensen die al eeuwenlang fatsoenlijk hun eigen leven bekering nodig hebben. Dat noemen ze dan ook nog naastenliefdequote:
[..]
Ja dat is inderdaad wel wat jullie ongelovige denken toch? Dat jullie de waarheid in pacht hebben, Daarom kom je met sprookjes vergelijkingen> Maar goed iedereen die een beetje zijn frisse verstand gebruikt begrijpt natuurlijk dat de ongelovige het zijn die in sprookjes geloven. Namelijk het evolutiesprookje.
Ten eerste: Dit is geschreven door een Jood, niet door God. Ten tweede: Waarom denk je dat Joden altijd zo'n grote neus hebben?quote:Daar heeft God ook iets over te zeggen.
Ps 10:4 De goddeloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen God!
Ten derde: De goddeloze kan soms wel een andere god hebben dan de jood, christen of moslim.
Ten vierde: Stel je voor dat de goddeloze (wat een term) gaat onderzoeken, komt hij dan automatisch bij de joodse oorlogsgod uit? Of zou een onpersoonlijk ook mogelijk zijn?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik heb nog nooit iemand hier uit wetenschappelijke geschriften zien quoten.quote:
[..]
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
Evolutietheorie kan wel waar zijn, maar daar hoort wel een gedegen kennis bij.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?quote:
Maar goed, wat maakt jouw Bijbel wetenschappelijk dan?
quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?
Oké doei.
Ron Paul 2012
http://www.bandoli.no/archaeology.htmquote:
Nee..Jullie quoten uit jullie heilige geschriften namelijk wetenschap, Ik quote uit mijn wetenschappelijke bron. Buiten dat om is het ook helemaal waar, Aangezien de evolutie theorie wetenschappelijk gezien gewoonweg onmogelijk is. Maar al de gedachten van de ongelovige is dat er geen God is en dus onderzoeken ze ook niet of die claims wat de wetenschap maakt inderdaad waar zijn.
En verder raad ik je aan de nodige hulp te raadplegen.
terwijl je toch zo treffend de basis van de atheïstische moraal hebt samengevat.quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen?
Zie je wel je kunt het wel, als je zelf denkt en niet napapegaait.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ehhhh.... kun je je voorstellen dat voor iemand die niet in jouw god gelooft dit niet vanzelfsprekend is?quote:
[..]
Omdat God de waarheid is, En dus mag je spreken over wetenschap.
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-07-2013 23:36:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goden komen en goden gaan maar de wetenschap blijft altijd bestaanquote:
[..]
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-07-2013 00:25:48 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
[..]
Goden komen en gaan maar de wetenschap blijft altijd bestaan
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.quote:
Ehhhh.... kun je je voorstellen dat voor iemand die niet in jouw god gelooft dit niet vanzelfsprekend is?
Als dat een vereiste is zie ik niet hoe je nog van wetenschap kunt spreken. Wetenschap is datgene dat weigert om te verdwijnen als je er niet meer in gelooft.
Best als je dat gelooft hoor, je gaat je gang maar.quote:
[..]
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.
Noem het alleen geen wetenschap, dat is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.quote:
[..]
Best als je dat gelooft hoor, je gaat je gang maar.
Tja, de mensen kan je niet dom blijven houden. En je weet verrekt goed dat wetenschap en bijbel vol conflicten zit. Dit is hier al voldoende opgesomd. En gezien je toch geen haarbreed wil toegeven zie ik niet in waarom je hier nog steeds deze onzin blijft verkopen. Gewoon wat trollen ?quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Die conflicten maken het alleen maar erger, maar daar heb ik het niet over. Ook zonder conflicten is die bijbelse religie geen wetenschap.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt nog meer vertellen, het Vliegend Spaghetti Monster is eeuwig en blijft altijd. Ook al zou de hele wereld niet geloven in het Vliegend Spaghetti Monster, daarmee zal Hij nooit verdwijnen, en ook Zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, het Vliegend Spaghetti Monster zal altijd de waarheid blijven, en ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.quote:
Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.Ook al zou de hele wereld niet geloven in God daarmee zal hij nooit verdwijnen, En ook zijn absolute waarheid niet. Ook al zou de aarde en de hemel voorbij gaan, God zal altijd de waarheid blijven, En ongeloof zal er niets aan kunnen veranderen.
Of geldt die manier van "redeneren" alleen als het in jouw straatje past?
(P.S. de spaghettimonsterloze, met zijn neus trots omhoog, onderzoekt niet. Al zijn gedachten zijn: Er is geen Vliegend Spaghetti Monster!)
quote:
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd
Dat geldt alleen voor pseudo-wetenschap, die jij omarmt.Dat denk jij. Maar daarom is het nog niet zo, hoe hard je ook roeptoetert.quote:Maakt niet uit,God is eeuwig en blijft altijd.
Dit is niet waar, de bijbel conflicteerde al met oudere kennis en ook tijdens het bestaan van het christendom zijn er veel conflicten geweest, dat dat mensen de kop kon kosten(vrij letterlijk) is wat anders dan dat het er niet was.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?quote:
[..]
Dit is niet waar, de bijbel conflicteerde al met oudere kennis en ook tijdens het bestaan van het christendom zijn er veel conflicten geweest, dat dat mensen de kop kon kosten(vrij letterlijk) is wat anders dan dat het er niet was.
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
In 1 Koningen 7:23-26 wordt gesteld dat de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een bepaalde zee (met ronde vorm) gelijk staat aan 3. Dat is wetenschappelijk gewoon incorrect, het is namelijk π en dat is toch wel flink wat meer dan 3. Toch knap aangezien veel beschavingen toen wel al wisten wat π was. Er is dus wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door finsdefis op 25-07-2013 14:40:39 ]
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Niet te vergeten dat er de afgelopen 200 jaar qua wetenschap ongelofelijk veel ontdekt is.quote:
[..]
In 1 Koningen 7:23-26 wordt gesteld dat de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een bepaalde zee (met ronde vorm) gelijk staat aan 3. Dat is wetenschappelijk gewoon incorrect, het is namelijk π en dat is toch wel flink wat meer dan 3. Toch knap aangezien veel beschavingen toen wel al wisten wat π was. Er is dus wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.
Dat maakt zijn post helemaal hilarisch.
De wetenschappelijke methode is enige manier om iets geloofwaardig te maken. Weet jij een andere methode?quote:
[..]
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest. Het gaat de laatste 200 jaar pas verkeerd. Nu kan je je afvragen of dat nu ineens door de Bijbel zou komen of door de wetenschap zelf. Ik zeg het laatste want tegenwoordig proberen ze alles onder de mantel van de wetenschap geloofwaardig te maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja de Bijbelse methode!quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is enige manier om iets geloofwaardig te maken. Weet jij een andere methode?
Die vereist dat je de Bijbel a priori en onvoorwaardelijk gelooft. Dan ben je niks geloofwaardig aan het maken.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga je nog een keer echt inhoudelijk reageren Robmeister? Of is het weer louter dogmatiek waarmee je ons om de oren wilt slaan...quote:
Wat maakt de Bijbelse methode aannemelijker dan de Koranistische methode, of de Bhagavad Gitaïsche methode, of de Sprookjes van Grimmse methode?quote:
Pardon? In Genesis staat: op dag 1 schiep God het licht, en op dag 4 schiep God de hemellichamen (waaronder dus ook de zon).quote:
Nah, De Bijbel en wetenschap heeft nog nooit een conflict opgeleverd, Beide zijn altijd goed te verenigen geweest.
Wat betekent "dag x" als er nog geen zon is, en waar kwam de eerste 3 dagen dat licht precies vandaan? Er kwamen "gewoon" een stel willekeurige fotonen richting de aarde gevlogen, zonder bron?
Je moet toch wel van ieder gezond verstand gespeend zijn als je gelooft dat dat goed te verenigen is met wetenschap.
pssst... de bijbelschrijvers hadden niet door dat het daglicht van de zon kwam. Het is immers al licht voordat de zon opkomt?quote:
[..]
Pardon? In Genesis staat: op dag 1 schiep God het licht, en op dag 4 schiep God de hemellichamen (waaronder dus ook de zon).
Wat betekent "dag x" als er nog geen zon is, en waar kwam de eerste 3 dagen dat licht precies vandaan? Er kwamen "gewoon" een stel willekeurige fotonen richting de aarde gevlogen, zonder bron?
Je moet toch wel van ieder gezond verstand gespeend zijn als je gelooft dat dat goed te verenigen is met wetenschap.
Hoe werkt de Bijbelse methode?quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Euhm, ik zeg toch juist dat er wel degelijk conflict is, dat er al conflict was met de kennis van voor het christendom en dat dat ook tijdens de begineeuwen van het christendom was met nieuwe ontdekkingen en nu dus ook nog.quote:
[..]
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou, gewoon. Alles wat in de Bijbel staat klakkeloos voor waar aannemen, en verder niet je eigen verstand gebruiken.quote:
Nee hoor. Je neemt niet alles klakkeloos aan. Je neemt alles wat in je straatje past klakkeloos aan. De rest 'rationaliseer' je weg met de meest vreselijke redenaties die je maar kunt bedenken.quote:
[..]
Nou, gewoon. Alles wat in de Bijbel staat klakkeloos voor waar aannemen, en verder niet je eigen verstand gebruiken.
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.quote:
[..]
De stilstaande zon (op zich al een giller) uit Richteren is ook niet in conflict met de wetenschap he?
Of licht en plantengroei zonder dat er überhaupt een zon is.
Robmeister.
Wijs eens een stilstaande ster aan in dit plaatje
Wijs eens een stilstaande ster aan in dit plaatje
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De zon staat niet stil. We draaien met 100-den miljoenen andere sterren rond het middelpunt van ons melkwegstelsel.quote:
En dat geheel beweegt zich ook weer rond een supercluster aan melkwegstelsels...
De bijbel heeft het fout.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alles in ons sterrenstelsel draait om een hemellichaam, Namelijk om de zon. De zon daarentegen draait niet om een hemellichaam maar is het middelpunt van ons sterrenstelsel waar alles om heen draait.Dus in dat opzicht staat de zon stil.
Plaats van de Zon in de Melkwegquote:
Alles in ons sterrenstelsel draait om een hemellichaam, Namelijk om de zon. De zon daarentegen draait niet om een hemellichaam maar is het middelpunt van ons sterrenstelsel waar alles om heen draait.Dus in dat opzicht staat de zon stil.
De Zon bevindt zich op ongeveer 27000 lichtjaar van het centrum van ons sterrenstelsel de Melkweg (dit centrum is vermoedelijk een reusachtig zwart gat), in de ongeveer 100 000 lichtjaar brede en 3000 lichtjaar dikke galactische schijf. De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel. Binnen de Melkweg is het een onopvallende, min of meer gemiddelde ster.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nou ik denk dat iedere redelijke discussie hiermee wel ten einde is.quote:
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.
Ik heb me kostelijk vermaakt, bedankt!
Nog eenmaal, De planeten draaien om de zon, en de zon draait om niets.Dus in dat opzicht staat hij stil. Buiten dat om gaat de zon ook niet onder, Maar de aarde draait om zijn as, waardoor we van de zon kant afdraaien en het donkerder wordt. Sterker nog er zijn plaatsen in de wereld waar het in de zomer helemaal niet donker wordt voor 24 uur, maar waar het gewoon licht blijft, door de draaiing van de aarde.quote:
[..]
Plaats van de Zon in de Melkweg
De Zon bevindt zich op ongeveer 27000 lichtjaar van het centrum van ons sterrenstelsel de Melkweg (dit centrum is vermoedelijk een reusachtig zwart gat), in de ongeveer 100 000 lichtjaar brede en 3000 lichtjaar dikke galactische schijf. De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel. Binnen de Melkweg is het een onopvallende, min of meer gemiddelde ster.
Nog eenmaal : De Zon beweegt zich met een snelheid van ongeveer 220 km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel.quote:
[..]
Nog eenmaal, De planeten draaien om de zon, en de zon draait om niets.Dus in dat opzicht staat hij stil. Buiten dat om gaat de zon ook niet onder, Maar de aarde draait om zijn as, waardoor we van de zon kant afdraaien en het donkerder wordt. Sterker nog er zijn plaatsen in de wereld waar het in de zomer helemaal niet donker wordt voor 24 uur, maar waar gewoon licht blijft, door de draaiing van de aarde.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
Niks draait om een vast punt heen. Zelfs de zon wiebelt heen en weer tov de planeten, vooral door Jupiter en Saturnus. Bovendien draait de zon zelf om haar as.quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
Datzelfde effect kan je toepassen op een grotere schaal en dan kom je er achter dat er weinig echt verschil is. De zon staat niet stil binnen ons melkwegstelsel en beide de aarde tov de zon en de zon tov het melkwegstelsel wiebelen om elkaar heen.
Roepen dat er IETS stil staat in dit universum is hoogmoed. Alles draait om elkaar heen en is onder invloed van elkaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je weet hoop ik dat sterrestelsels zoals onze melkweg ook roteren?quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Je maakt jezelf nu wel erg belachelijk.quote:
Ja dat is mooi, Maar de zon draait niet om een vast punt zoals de planeten dat wel doen. Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil, Of begrijp jij niet wat in dat opzicht betekend?
De maan draait rond de aarde. Maar de aarde staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons zonnestelsel, dat is de zon. Maar de zon staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons sterrenstelsel (de melkweg). En het sterrenstelsel beweegt als geheel ook weer door de ruimte.
Dus hoezo "vast punt". De maan draait net zo goed om een "vast punt" als de aarde, de zon, en het centrum van ons sterrenstelsel dat doen.
En als je iets bekijkt vanuit X, dan staat X "in dat opzicht" inderdaad stil, ongeacht wat X is, dat is verder niet relevant.
Misschien moet die Bijbel eens worden herzien. Het was een leuke poging, 2000 jaar geleden, maar inmiddels zijn er wat zaken achterhaald denk ik zo.
Men had in die tijd nog nooit hele sterrestelsels gezien. Dat die bestaan weten we 'pas' sinds begin vorige eeuw.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat Copernicus, ondanks dat hij de goede richting in dacht, niet het gehele plaatje doorhad, wellicht? Daar had hij ook helemaal niet de juiste instrumenten voor.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Tegenwoordig weten we meer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is typisch bijbels denken "god kan alles, dus alle wonderen zijn hiermee te verklaren". Je wilt niet weten wat voor invloed een stilstaande zon zal hebben op de Aarde, daar kan geen wonder tegenop. Eigenlijk is het toch ook een wonder dat de planeten om hun eigen zon draaien en de zon ook weer draait om andere dingen en zich zo verplaatst in onze melkwegstelsel? Waarom heb je dan bovennatuurlijke dingen nodig, zoals een god die dingen kan (die nooit gebeurt zijn ook nog)?quote:
[..]
Ten eerste staat de zon stil, Alles draait om de zon, en de zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. Wat die tekst betekend is dat de zon een dag niet onder ging en dat zowel zon en maan tegelijk te zien waren. Op zich is dat niet vreemd omdat dat een normaal natuurverschijnsel is, Soms kan je bv overdag ook de maan aan de hemel zien staan. Buiten dat om kan God natuurlijk alles dus als hij de zon een dag niet onder wil laten gaan, Dan gebeurd dat gewoon, God heeft de zon ook gemaakt en doet wat hem behaagd. Dat jij dat niet wil geloven wil niet zeggen dat God dat niet zou kunnen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De melkweg is geen hemellichaam maar bestaat uit ontelbare hemellichamen die samen de welkweg worden genoemd. Alles in ons sterrenstelsel draai om een vast punt, De planeten draaien om het vaste punt de zon, En de maan draait om het vaste punt de aarde. De zon daarentegen draait niet om een vast punt heen, Er is geen hemellichaam waar de zon om heen draait.quote:De maan draait rond de aarde. Maar de aarde staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons zonnestelsel, dat is de zon. Maar de zon staat zelf ook niet stil, die draait rond het middelpunt van ons sterrenstelsel (de melkweg). En het sterrenstelsel beweegt als geheel ook weer door de ruimte.
Als je het per se zo wil bekijken zit je er nog naast. Want dan wijs ik het object Sagittarius A* aan als centraal punt in de melkweg.quote:
[..]
De melkweg is geen hemellichaam maar bestaat uit ontelbare hemellichamen die samen de welkweg worden genoemd. Alles in ons sterrenstelsel draai om een vast punt, De planeten draaien om het vaste punt de zon, En de maan draait om het vaste punt de aarde. De zon daarentegen draait niet om een vast punt heen, Er is geen hemellichaam waar de zon om heen draait.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Onze zon draait dus rond Sagittarius A* en staat niet stil. De bijbel heeft het fout.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En nu?quote:Op donderdag 25 juli 2013 17:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je het per se zo wil bekijken zit je er nog naast. Want dan wijs ik het object Sagittarius A* aan als centraal punt in de melkweg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Onze zon draait dus rond Sagittarius A* en staat niet stil. De bijbel heeft het fout.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou zeggen, lees eens occulte boeken. Die boeken zijn vaak geschreven in de "donkere" middeleeuwen, en daar wordt vaak al gewag gemaakt van meerdere universa. En ook van vele sterrenstelsels.quote:
[..]
Men had in die tijd nog nooit hele sterrestelsels gezien. Dat die bestaan weten we 'pas' sinds begin vorige eeuw.
Sterker nog, ik ben momenteel een boek aan het lezen van theosofische makelij (negentiende eeuw) en daarin werd al gezegd dat alles veel groter is dan men tot toen dacht. En dat er meerdere sterrenstelsels zijn, en dat zelfs die sterrenstelsels om elkaar heendraaien (dit weet ik overigens niet exact meer).
Neemt niet weg dat al die kennis toen niet in goede aarde viel bij de kerk, en dat mensen zijn gedood vanwege hun onderzoek naar het leven en sterrenstelsels en het universum. Dat vond men toen slechte dingen, en zaken van de duivel
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dit is het stuk waar je toegeeft dat je er naast zit en dat je in de toekomst minder hoogmoedig het debat in zal springen.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
