F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar zonder geloof zouden we het nooit hebben over twijfel en/of ongeloof.quote:Op donderdag 28 juni 2012 23:53 schreef Triggershot het volgende:
Twijfelen, geloven en niet geloven hebben allemaal een naam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dankzij zwart en wit hebben we grijs.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 00:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar zonder geloof zouden we het nooit hebben over twijfel en/of ongeloof.
Inderdaad, zonder twijfel zouden we het nooit hebben over geloof of ongeloofquote:Op vrijdag 29 juni 2012 00:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dankzij zwart en wit hebben we grijs.
The view from nowhere.
U riep?quote:
[..]
Dankzij zwart en wit hebben we grijs.
Hallo allemaal. Ik vond deze topic op de startpagina, en het valt me vooral op hoe moeilijk het is iets te vinden, wat inhoudelijk kritiek geeft op het atheisme - niet op hun manier van denken maar over atheisten en hun manier van reageren , helemaal van een atheist zelf. Dus respect hiervoor.
Met bovenstaande punten ben ik het zeker eens en ik heb hier de reacties gelezen en eigenlijk geven ze daar ook een bevestiging in.
Allereerst voor mij staat een ding vast: ik respecteer elke geloof en dus ook niet geloof. Als men er heilig van overtuigd is dat een God niet bestaat, dan mag dat. Net als een ander mag geloven dat die in God, Allah, Buddha of wat dan ook gelooft.
Dat veel religieuzen irritatie opwekken bij de atheist begrijp ik ook. Er zijn zeker dingen waar een gelovig iemand, politicus of niet, zich heel veel voor mag rotschamen, helaas is dat ook iets wat dan vaak het geloof wordt verweten of men doet hetzelfde als ook veel religieuzen doen : men scheert ze over een kam.
Persoonlijk vind ik enkele bovenstaande reacties, als dat een gelovige in iets belachelijks zou geloven of dat die dat maar in zijn kamer moet gaan beleiden eigenlijk te gek voor woorden. Als ik mijn geloof uit, mag dat ook gewoon op straat, ook gewoon op mijn werk en ook bijvoorbeeld hier, daar heeft niemand wat over te zeggen. Net als een ander die atheist of agnost is dat natuurlijk ook gewoon mag. Meningen verschillen en gelukkig mag dat in Nederland. Waarbij ik echt niet wil zeggen dat religieuzen daar ook allemaal zo heilig in zijn.
Er stond hier ook iets over dat vrouwen van God mogen verkracht worden. Ik ken die tekst en het is duidelijk dat die uit het verband wordt gehaald, want er stonden dingen voor en ook de mannen werden gestenigd. Dat men dat in deze moderne tijd niet begrijpt, dat mag natuurlijk... er zijn meer dingen die gelukkig nu niet meer gebeuren ( behalve dan bij extremistische geloven zoals in de Arabische wereld ). Maar dat was een ander tijd, de Bijbel is toen ook geschreven en ik ben alleen maar blij dat dat nu niet meer van toepassing is, net als veel andere dingen die niet van toepassing zijn. Dat het er nu beter is geworden, met een mens in het middelpunt wat vooral belang heeft bij zijn eigen geluk - vaak ten koste van de ander - een mooi uiterlijk, of heel veel geld of een carriere ( andere goden dus ), dat waag ik me te betwijfelen, maar wil hierbij zeker niet zeggen dat het vroeger dan wel allemaal koek en ei was.
Zoals er ook staat: veel mensen zijn ex-gelovigen, vaak teleurgesteld in God of in mensen en dan kiezen ze bewust voor het feit, dat er geen God is, want die laat dat niet toe. Of er zijn andere redenen, dat is voor iedereen verschillend.
Kortom: ik geloof in God, een ander gelooft in de wetenschap, laten we gewoon elkaar respecteren en niet minder of dommer maken dan de ander.
Gegroet
Met bovenstaande punten ben ik het zeker eens en ik heb hier de reacties gelezen en eigenlijk geven ze daar ook een bevestiging in.
Allereerst voor mij staat een ding vast: ik respecteer elke geloof en dus ook niet geloof. Als men er heilig van overtuigd is dat een God niet bestaat, dan mag dat. Net als een ander mag geloven dat die in God, Allah, Buddha of wat dan ook gelooft.
Dat veel religieuzen irritatie opwekken bij de atheist begrijp ik ook. Er zijn zeker dingen waar een gelovig iemand, politicus of niet, zich heel veel voor mag rotschamen, helaas is dat ook iets wat dan vaak het geloof wordt verweten of men doet hetzelfde als ook veel religieuzen doen : men scheert ze over een kam.
Persoonlijk vind ik enkele bovenstaande reacties, als dat een gelovige in iets belachelijks zou geloven of dat die dat maar in zijn kamer moet gaan beleiden eigenlijk te gek voor woorden. Als ik mijn geloof uit, mag dat ook gewoon op straat, ook gewoon op mijn werk en ook bijvoorbeeld hier, daar heeft niemand wat over te zeggen. Net als een ander die atheist of agnost is dat natuurlijk ook gewoon mag. Meningen verschillen en gelukkig mag dat in Nederland. Waarbij ik echt niet wil zeggen dat religieuzen daar ook allemaal zo heilig in zijn.
Er stond hier ook iets over dat vrouwen van God mogen verkracht worden. Ik ken die tekst en het is duidelijk dat die uit het verband wordt gehaald, want er stonden dingen voor en ook de mannen werden gestenigd. Dat men dat in deze moderne tijd niet begrijpt, dat mag natuurlijk... er zijn meer dingen die gelukkig nu niet meer gebeuren ( behalve dan bij extremistische geloven zoals in de Arabische wereld ). Maar dat was een ander tijd, de Bijbel is toen ook geschreven en ik ben alleen maar blij dat dat nu niet meer van toepassing is, net als veel andere dingen die niet van toepassing zijn. Dat het er nu beter is geworden, met een mens in het middelpunt wat vooral belang heeft bij zijn eigen geluk - vaak ten koste van de ander - een mooi uiterlijk, of heel veel geld of een carriere ( andere goden dus ), dat waag ik me te betwijfelen, maar wil hierbij zeker niet zeggen dat het vroeger dan wel allemaal koek en ei was.
Zoals er ook staat: veel mensen zijn ex-gelovigen, vaak teleurgesteld in God of in mensen en dan kiezen ze bewust voor het feit, dat er geen God is, want die laat dat niet toe. Of er zijn andere redenen, dat is voor iedereen verschillend.
Kortom: ik geloof in God, een ander gelooft in de wetenschap, laten we gewoon elkaar respecteren en niet minder of dommer maken dan de ander.
Gegroet
En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.quote:
Kortom: ik geloof in God, een ander gelooft in de wetenschap, laten we gewoon elkaar respecteren en niet minder of dommer maken dan de ander.
Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen als anderen dat ook mogen.quote:
Persoonlijk vind ik enkele bovenstaande reacties, als dat een gelovige in iets belachelijks zou geloven of dat die dat maar in zijn kamer moet gaan beleiden eigenlijk te gek voor woorden. Als ik mijn geloof uit, mag dat ook gewoon op straat, ook gewoon op mijn werk en ook bijvoorbeeld hier, daar heeft niemand wat over te zeggen. Net als een ander die atheist of agnost is dat natuurlijk ook gewoon mag. Meningen verschillen en gelukkig mag dat in Nederland. Waarbij ik echt niet wil zeggen dat religieuzen daar ook allemaal zo heilig in zijn.
Zo lang je op wordt gepakt voor je mening, jarenlang onder medicatie moet of aangevallen wordt op straat en niet op steun van de overheid hoeft te rekenen ja..
TOT die dag, mag je het lekker thuis doen, gelijk = gelijk.
Helemaal mee eens, dat hoeft ook helemaal nietquote:
[..]
En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.
Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!
[ Bericht 21% gewijzigd door excalibert66 op 16-07-2013 02:07:25 ]
Ik heb niet het idee dat je in Nederland, waar ik in elk geval woon, je de kans hebt om opgepakt te worden of onder de medicatie gestopt dreigt te worden, omdat je je atheistische mening laat horen. Misschien wel in andere landen maar hier niet echt volgens mij. Dus helaas : ik hou me niet aan je opdrachtquote:
[..]
Alleen als anderen dat ook mogen.
Zo lang je op wordt gepakt voor je mening, jarenlang onder medicatie moet of aangevallen wordt op straat en niet op steun van de overheid hoeft te rekenen ja..
TOT die dag, mag je het lekker thuis doen, gelijk = gelijk.
Wel je mening, en geloof is een mening geen feit, dus of alle meningen zijn gelijk of alleen feiten mogen, en dan is religie verbotenquote:
[..]
Ik heb niet het idee dat je in Nederland, waar ik in elk geval woon, je de kans hebt om opgepakt te worden of onder de medicatie gestopt dreigt te worden, omdat je je atheistische mening laat horen. Misschien wel in andere landen maar hier niet echt volgens mij. Dus helaas : ik hou me niet aan je opdracht
Zit je nou serieus de 'mening' van een geestelijk gestoorde te vergelijken met de 'mening' van een religieus iemand?quote:Op dinsdag 16 juli 2013 02:33 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wel je mening, en geloof is een mening geen feit, dus of alle meningen zijn gelijk of alleen feiten mogen, en dan is religie verboten
Als je complete ruimte daar in wilt hebben moet je open staan voor alle (waan)ideeenquote:
[..]
Zit je nou serieus de 'mening' van een geestelijk gestoorde te vergelijken met de 'mening' van een religieus iemand?
quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daar ben ik het wel mee eens. De eerderbesproken definitie van iets dat de kosmos gemaakt heeft of het zelfs stuurt (wie weet zit er nog een laagje onder de kwantummechanicaquote:
[..]
En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.
) conflicteert daar niet mee. Dan zijn de modellen van de werkelijkheid die we nu gedestilleerd hebben enkel benaderingen van een intelligentie die erachter zit. Wel is het - imho - een onnodige denkstap. Als een god geen oorzaak nodig heeft, waarom zou de kosmos dat dan wel nodig hebben? (of je moet dus pantheïst zijn). Wel zijn er bepaalde voorwaarden waar sommige (veel?) gelovigen aan voldoen waardoor ze elkaar wél uitsluiten. Als je bijvoorbeeld gelooft dat de heilige geschriften het letterlijke woord van God zijn. Er staan zaken in de Bijbel (pi = 3 bijvoorbeeld) en de Koran (dat de maan zelf licht uitzendt) die gewoon wetenschappelijk te ontkrachten zijn. En om dan wél wetenschappelijke kennis te aanvaarden maar toch de rest van deze heilige geschriften te geloven is hypocriet; dan is het geloof een eilandje dat steeds verder teruggedrongen wordt door de wetenschap (god of the gaps idee). Wel een positieve vorm van hypocrisie, want het is maar goed dat de geschriften meestal niet letterlijk genomen worden.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Er staan ook teksten in de Bijbel waarin God de opdracht geeft om mensen te vermoorden. Ook onschuldige kinderen. Dan kun je zeggen dat het een andere tijd was, maar hoe valt dat te rijmen met een eeuwige, perfecte God? De God van nu is dezelfde als die van toen. Is Hij dan van gedachten veranderd?quote:
Er stond hier ook iets over dat vrouwen van God mogen verkracht worden. Ik ken die tekst en het is duidelijk dat die uit het verband wordt gehaald, want er stonden dingen voor en ook de mannen werden gestenigd. Dat men dat in deze moderne tijd niet begrijpt, dat mag natuurlijk... er zijn meer dingen die gelukkig nu niet meer gebeuren ( behalve dan bij extremistische geloven zoals in de Arabische wereld ). Maar dat was een ander tijd, de Bijbel is toen ook geschreven en ik ben alleen maar blij dat dat nu niet meer van toepassing is, net als veel andere dingen die niet van toepassing zijn.
Is het niet vreemd dat wetenschap aanhangers, dit niet altijd even genuanceerd kunnen plaatsen.quote:
[..]
En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.
Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 23-07-2013 08:20:57 ]
Een volmaakte God kan niet veranderen.quote:
[..]
Er staan ook teksten in de Bijbel waarin God de opdracht geeft om mensen te vermoorden. Ook onschuldige kinderen. Dan kun je zeggen dat het een andere tijd was, maar hoe valt dat te rijmen met een eeuwige, perfecte God? De God van nu is dezelfde als die van toen. Is Hij dan van gedachten veranderd?
O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen enquote:
[..]
Een volmaakte God kan niet veranderen.
Hoe zit met Zijn nadenken ?
Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 13:54 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen en
Hoe zit met Zijn nadenken ?
Verplaatsen en voortbewegen...tsja, van God wordt gezegd dat hij alomtegenwoordig is. Dan heeft verplaatsen geen zin. Hij is er al.
Maar veranderen.... Een perfecte God is onveranderlijk.
Maleachi 3:6.
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ‘Ik ben, die Ik
ben’ betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.
Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.quote:
[..]
O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen en
Hoe zit met Zijn nadenken ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee is dat ook een logisch bewijs argument tegen zijn bestaan.quote:
[..]
Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 23-07-2013 14:24:04 ]
Toevallig las ik soera 28 van de Koran, het corrigerende Boek van God, gisteravond. De verzen in de Koran richten zich op het begrijpend vermogen van de mensen, een sterk argument nadat is gebleken dat al die eerdere wonderen niet genoeg indruk hebben achtergelaten.quote:
[..]
Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.
Verplaatsen en voortbewegen...tsja, van God wordt gezegd dat hij alomtegenwoordig is. Dan heeft verplaatsen geen zin. Hij is er al.
Maar veranderen.... Een perfecte God is onveranderlijk.
Maleachi 3:6.
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ‘Ik ben, die Ik
ben’ betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.
Is het woord van God wel/niet onveranderlijk ?
quote:Koran sura 28:
46. En gij waart niet aan de bergkant toen Wij (naar Mozes) riepen. Maar uit barmhartigheid van uw Heer zijt gij gezonden, opdat gij een volk naar hetwelk geen waarschuwer kwam voor u moogt waarschuwen opdat zij er lering uit mogen trekken.
47. En indien een ramp over hen zou komen wegens hetgeen zij verdienen, mogen zij niet meer zeggen: "Onze Heer, waarom zondt Gij ons geen boodschapper, opdat wij Uwe tekenen hadden kunnen volgen en onder de gelovigen konden zijn?"
48. Maar toen de Waarheid van Ons tot hen kwam, zeiden zij: "Waarom is hem niet hetzelfde gegeven als aan Mozes werd gegeven?" Verwierpen zij datgene niet, wat Mozes voorheen was gegeven? Zij zeiden: "Twee tovenaars die elkander ondersteunen." En dezen zeggen: "Wij geloven in beiden niet."
49. Zeg: "Brengt dan een Boek van Allah dat een betere leiding geeft dan dit, ik zal dat volgen, indien gij waarachtig zijt."
50. Maar als zij u niet antwoorden, weet dan dat zij slechts hun eigen begeerten volgen. En wie dwaalt meer dan hij die zijn eigen neigingen volgt zonder de leiding van Allah? Voorwaar, Allah leidt de onrechtvaardige mensen niet.
51. En Wij hebben inderdaad het Woord voortdurend aan hen nedergezonden opdat zij er lering uit mogen trekken.
quote:57. En zij (de bewoners van Mekka) zeggen: "Als wij de leiding met u zouden volgen, zouden wij van ons land worden weggevoerd." Hebben Wij voor hen geen veilig heiligdom opgericht waarheen allerlei vruchten worden gebracht als een voorziening van Ons? Maar de meesten onder hen begrijpen het niet."
58. En hoeveel steden hebben Wij niet vernietigd die trots waren op hun middelen van bestaan! En ginds waren hun woonplaatsen die tot op enkele na niet meer bewoond zijn geworden. En Wij zijn het Die de erfgenamen werden.
59. En uw Heer is niet zo, dat Hij steden vernietigt, voordat Hij in de hoofdstad een boodschapper heeft verwekt die hun Ons woord verkondigt; noch verwoesten Wij steden tenzij de bewoners er van onrechtvaardig zijn.
60. En wat u gegeven is dient slechts als middel van bestaan voor het tegenwoordige leven en ter versiering er van; en hetgeen bij Allah is, is beter en van langere duur. Wilt gij dit niet begrijpen?
quote:68. Uw Heer schept en kiest wat Hij wil, zij (de afgoden) hebben geen keuze. Glorie zij Allah en verheven is Hij boven alles wat zij met Hem vereenzelvigen.
Het christelijke Godsbeeld geeft toch helaas een ander beeld, hoe komt dat ?quote:71. Zeg: "Vertelt mij, als Allah de nacht over u doet voortduren tot de Dag der Opstanding, welke God is er naast Allah die u een licht kan brengen? Wilt gij dan niet luisteren?"
72. Zeg: "Vertelt mij, als Allah de dag voor u doet voortduren tot de Dag der Opstanding welke God is er dan naast Allah die u een nacht kan brengen waarin gij kunt rusten? Wilt gij dat niet inzien?"
73. Het is door Zijn barmhartigheid dat Hij nacht en dag voor u heeft ingesteld opdat gij er in moogt rusten en naar Zijn overvloed moogt uitzien, en opdat gij dankbaar moogt zijn.
Spreek svp vanuit je eigen Boek en antwoord niet vanuit de Joodse traditie van boeken.
Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.quote:
[..]
Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.
Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.quote:
[..]
Het christelijke Godsbeeld geeft toch helaas een ander beeld, hoe komt dat ?
Spreek svp vanuit je eigen Boek en antwoord niet vanuit de Joodse traditie van boeken.
Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?quote:
[..]
Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.
Nee hoor, ik geloof niet in het bestaan van een god, dus ik ben er ook niet boos op.quote:
[..]
Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?
Verder kijken heeft dan ook geen nut in mijn ogen. Maar het is wel interessant. En dat is ook wat waard.
Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.quote:
Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Dat hier sommige atheïsten boos zijn heeft volgens mij meer te maken met het feit dat hier gelovigen zijn die voortdurend met drogredenen aan komen zetten. En dat consequent volhouden. En ach, een beetje gehakketak moet ook kunnen, als het maar niet vals wordt.
Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heeft het gelovig zijn als bijwerking woede op atheïsten, wat interessant vertel verder.quote:
Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.quote:
Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
psalm 14:
Dwazen denken: Er is geen God.
Verdorven zijn ze, en gruwelijk hun daden,
geen van hen deugt.
2 De HEER kijkt vanuit de hemel naar de mensen
om te zien of er één verstandig is,
één die God zoekt.
3 Allen zijn afgedwaald, allen ontaard,
geen van hen deugt, niet één.
4 Hebben ze dan geen inzicht, die kwaadstichters?
Ze verslinden mijn volk of het brood is
en roepen de HEER niet aan.
5 Nog even, en hen overvalt een hevige angst,
want God is met de rechtvaardigen.
6 Lach maar om het vertrouwen van de zwakke
hij vindt zijn toevlucht bij de HEER.
7 Ach, laat uit Sion redding komen voor Israël.
Als de HEER het lot van zijn volk ten goede keert,
zal Jakob juichen, Israël zich verheugen.
Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?quote:
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.
De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.quote:
[..]
Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?
Voor de redding van Israel gezongen door mensen, hoe zag jij dat eerst ?quote:
[..]
De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.
Kwaadstichters mogen wat mij betreft direct in een opvoedkundig tehuis !
Neen dat betekent het niet. Het betekent :quote:
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ?Ik ben, die Ik
ben? betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.
" Ik zal zijn die Ik zal zijn"
Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.quote:
[..]
Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.
Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.quote:
[..]
Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.
Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)quote:
[..]
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.
Behehehe.quote:
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.quote:
[..]
Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)
[..]
Behehehe.
Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:41 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Neen dat betekent het niet. Het betekent :
" Ik zal zijn die Ik zal zijn"
Dus is hij niet onveranderlijk.quote:
[..]
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Laat ik het anders zeggen: kan iets dat statisch (=onveranderlijk) iets doen?quote:
[..]
Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.
Je kunt wel zeggen dat zijn voornemen altijd hetzelfde is geweest, maar dan nog verandert er iets aan hem op het moment dat hij dat besluit begint uit te voeren. Hij verandert dan van een entiteit die de kosmos niet heeft geschapen in een entiteit die de kosmos wel heeft geschapen.
PS:
Ah, eindelijk gevonden. Dit filmpje legt het probleem heel aardig uit:
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 23-07-2013 19:43:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
G'd antwoord:quote:
[..]
Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?
'Ehejé-Asjer-Ehejé'
Zeg tegen ze : 'Ehejé' heeft mij naar jullie toegestuurd
De filosoof Hugo Bergmann schrijft dat ' Ehejé de toekomende tijd is ( Ik zal zijn)'
Dat leert ons dat G'd de 'Ik' is die nog geprefectioneerd moet worden'
ja, dat is mijn punt.quote:
[..]
Een volmaakte God kan niet veranderen.
En God kan kwaad worden, wat ook raar is voor een alwetend wezen ... Dit is een mooi filmpje daarover:quote:
[..]
Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.
Komt uit de bundel van David toch?quote:
[..]
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.
Maar waarom trok je dit door naar alle mensen die niet in god geloven, want als ik het me goed herriner gaat dit over de lijdensweg van de joden en dus over specifieke volkeren.
Maar goed, voor mij is dit lastig te begrijpen, mijn geloof leert me niet dit soort dingen, wij geloven niet eens dat je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn, dat je daden je een goed mens maken, niet je geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja dat klopt. Of hij het ook geschreven heeft is een tweede.quote:
[..]
Komt uit de bundel van David toch?
Maar waarom trok je dit door naar alle mensen die niet in god geloven, want als ik het me goed herriner gaat dit over de lijdensweg van de joden en dus over specifieke volkeren.
Maar goed, voor mij is dit lastig te begrijpen, mijn geloof leert me niet dit soort dingen, wij geloven niet eens dat je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn, dat je daden je een goed mens maken, niet je geloof.
Maar ik zong uit volle borst mee: De dwaas zegt in zijn hart er is geen God. Door de hele psalmen heen wordt regelmatig uit de doeken gedaan wat er zoal met goddelozen gebeurt. Of gebeuren zal. Nu had ik wel goddeloze vriendjes en die vond ik daarna maar dom.
Pas later bleek mij dat goddelozen helemaal niet dom hoeven zijn. En ook niet slecht, immoreel en verdorven.
Hebben dit soort zaken er dan voor gezorgt dat je zo'n grote afstand tot je geloof van toen hebt genomen?quote:
[..]
Ja dat klopt. Of hij het ook geschreven heeft is een tweede.
Maar ik zong uit volle borst mee: De dwaas zegt in zijn hart er is geen God. Door de hele psalmen heen wordt regelmatig uit de doeken gedaan wat er zoal met goddelozen gebeurt. Of gebeuren zal. Nu had ik wel goddeloze vriendjes en die vond ik daarna maar dom.
Pas later bleek mij dat goddelozen helemaal niet dom hoeven zijn. En ook niet slecht, immoreel en verdorven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.quote:
[..]
Hebben dit soort zaken er dan voor gezorgt dat je zo'n grote afstand tot je geloof van toen hebt genomen?
Lastig lijkt me dat.quote:
[..]
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.
Ik wil geloof ik niet weten hoeveel mensen de schijn ophouden om de goede vrede te bewaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fijn dat ze het inmiddels geaccepteerd hebben, dat moet een grote stap voor ze zijn geweest als ze zo diep gelovig zijn en een wat "heftigere" vorm van het christendom volgen. Het zal moeilijk voor jou geweest zijn, maar ook voor hun, dan is de stap naar acceptatie een grote die spreekt van hun liefde voor jou.quote:
[..]
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.
Ben je trouwens van deze vorm naar atheisme gegaan, of heb je eerst nog geflirt met andere vormen van het christendom of andere geloven?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet zeker dat er zijn die niet kunnen/durven uit te stappen. Het is nog al een stap. Je kunt van je familie vervreemden maar ook een heel stuk van je sociale leven raak je kwijt. Een geloofsgemeenschap heeft ook zijn sterke punten, vergis je niet. Dat zeg je niet zomaar allemaal op.quote:
[..]
Lastig lijkt me dat.
Ik wil geloof ik niet weten hoeveel mensen de schijn ophouden om de goede vrede te bewaren.
Voor hen is het moeilijker denk ik. Ze hopen nog altijd dat ik "een verloren zoon" ben.quote:
[..]
Fijn dat ze het inmiddels geaccepteerd hebben, dat moet een grote stap voor ze zijn geweest als ze zo diep gelovig zijn en een wat "heftigere" vorm van het christendom volgen. Het zal moeilijk voor jou geweest zijn, maar ook voor hun, dan is de stap naar acceptatie een grote die spreekt van hun liefde voor jou.
Ben je trouwens van deze vorm naar atheisme gegaan, of heb je eerst nog geflirt met andere vormen van het christendom of andere geloven?
Nee ik heb niet geflirt met andere stromingen of religies. Toen ik eenmaal om was viel alles op zijn plaats. Geen vragen meer die knelden, een bevrijding. Alle monotheïstische godsdiensten scheer ik over één kam. Hetzelfde principe, een andere uitleg.
Toen ik me realiseerde dat er honderden, zo niet duizenden religies zijn, die allemaal beweren de wijsheid in pacht te hebben, was het voor mij eigenlijk zonneklaar.
Ik heb familie die jahova's getuigen zijn en vanuit die hoek ken ik wel wat schrijnende gevallen, het is echt niet makkelijk daar uit te stappen. En zelfs als je dat niet wil is het niet altijd even makkelijk. Mijn neef bv kwam bijna in stevige problemen omdat zijn vrouw bij hem weg ging, de toekomst is ook erg lastig, want in princiepe mag hij nooit meer trouwen(en dus ook geen relatie aangaan), dat terwijl hij nog vrij jong is, nog een heel leven voor zich heeft.quote:
[..]
Ik weet zeker dat er zijn die niet kunnen/durven uit te stappen. Het is nog al een stap. Je kunt van je familie vervreemden maar ook een heel stuk van je sociale leven raak je kwijt. Een geloofsgemeenschap heeft ook zijn sterke punten, vergis je niet. Dat zeg je niet zomaar allemaal op.
Dat hele gebeuren heeft aardig wat druk op het hele gezin gelegd, dat vond ik toch wel treurig, maarja, je kan er niets aan doen, staat erbij en kijkt ernaar. Gelukkig zijn ze er wel uitgekomen met elkaar, zijn ze heel hecht, maar het was wel lastig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mis je je geloof nooit een beetje, je "band" met god, of heb je dat nooit zo echt ervaren?quote:
[..]
Voor hen is het moeilijker denk ik. Ze hopen nog altijd dat ik "een verloren zoon" ben.
Nee ik heb niet geflirt met andere stromingen of religies. Toen ik eenmaal om was viel alles op zijn plaats. Geen vragen meer die knelden, een bevrijding. Alle monotheïstische godsdiensten scheer ik over één kam. Hetzelfde principe, een andere uitleg.
Toen ik me realiseerde dat er honderden, zo niet duizenden religies zijn, die allemaal beweren de wijsheid in pacht te hebben, was het voor mij eigenlijk zonneklaar.
Als ik teveel vraag moet je het zeggen hoor, niet antwoorden mag ook, ben gewoon nieuwschierig naar hoe jouw pad zich heeft gevormt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja dat mis ik wel eens een beetje. Vergelijk het met een verlangen naar je prille jeugdtijd. Een soort geborgenheid en een vorm van zorgeloosheid.quote:
[..]
Mis je je geloof nooit een beetje, je "band" met god, of heb je dat nooit zo echt ervaren?
Als ik teveel vraag moet je het zeggen hoor, niet antwoorden mag ook, ben gewoon nieuwschierig naar hoe jouw pad zich heeft gevormt.
Mag je best weten.
Maar er is voor mij geen weg terug. Of er moet "een wonder"gebeuren.
Dat er geen weg meer terug is snap ik, je kan de kennis die je hebt opgedaan niet uitzetten, je kan wel proberen terug te gaan, maar het zal toch nooit hetzelfde zijn, alleen maar teleurstellend zijn.quote:
[..]
Ja dat mis ik wel eens een beetje. Vergelijk het met een verlangen naar je prille jeugdtijd. Een soort geborgenheid en een vorm van zorgeloosheid.
Mag je best weten.
Maar er is voor mij geen weg terug. Of er moet "een wonder"gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.quote:
[..]
Is het niet vreemd dat wetenschap aanhangers, dit niet altijd even genuanceerd kunnen plaatsen.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-07-2013 23:10:07 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is volgens mij wel juist.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: kan iets dat statisch (=onveranderlijk) iets doen?
Je kunt wel zeggen dat zijn voornemen altijd hetzelfde is geweest, maar dan nog verandert er iets aan hem op het moment dat hij dat besluit begint uit te voeren. Hij verandert dan van een entiteit die de kosmos niet heeft geschapen in een entiteit die de kosmos wel heeft geschapen.
Ik ben het wel eens met de uitleg die hier gegeven wordt:
De Naam van Godquote:Toen Mozes God naar zijn naam vroeg, kreeg hij een naam die meestal vertaald wordt als ‘Ik ben die Ik ben’. De werkelijke vertaling dient te zijn ‘Ik zal zijn wie Ik zal zijn’. Met andere woorden God zei niet ‘Ik ben’ om daarna zijn naam te geven. God zei gewoon: "Ik ben, en dat is alles wat ik je over mezelf gaan vertellen". God zei ook dat, op willekeurig welk moment, hij zou zijn wie hij beslist te zijn op dat moment. Met andere woorden God behoudt zich het recht voor om zich te veranderen ongeacht de menselijke verlangens naar een onveranderlijke God.
Zoals ik op verschillende plaatsen op deze website zeg, is God de schepper en God stopt nooit met scheppen. Creatie is zelftranscendentie. Zonder hem werd niets gemaakt dat gemaakt werd. God schept alles uit zichzelf en daarom is de enige wijze waarop God kan scheppen, meer worden dan hij al is. Dus kan God enkel scheppen door te transcenderen en daarom verandert God altijd.
Dit betekent niet dat ieder aspect van God constant verandert. Toen God dit universum schiep, formuleerde hij bepaalde wetten en deze wetten zullen zeer lange tijd niet veranderen. Daarom kunnen menselijke wezens erop rekenen dat ze een stabiel platform hebben voor hun spirituele evolutie. Daarom is er geen reden tot angst voor het feit dat God zichzelf constant transcendeert.
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel juist.
Ik ben het wel eens met de uitleg die hier gegeven wordt:
[..]
De Naam van God
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.quote:
[..]
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
Heb jij een probleem met Joden?quote:Het feit is dat door de geschiedenis heen diverse groepen mensen door God zijn uitverkoren voor een bepaalde bedoeling en missie. De mensen kregen een specifieke religie – en ze kregen een dispensatie en de ondersteuning van de Opgevaren Schare – om die religieuze lering naar buiten te brengen en het in hun cultuur in te lijven. In verscheidene gevallen was het ook de hoop van de Opgevaren Schare dat de religieuze lering zou kunnen worden verspreid – maar enkel met vreedzame middelen. De joden waren gewoon een groep mensen die zo een dispensatie hebben gekregen. Ze waren niet de enige groep mensen die ooit zo een dispensatie hebben gekregen. Er zijn andere voor hen geweest en er zijn ook groepen na hen geweest.
Het ongelukkige feit wil dat, zoals ik door deze website heen heb uitgelegd, dat de relativiteit van het menselijke denken alles kan vervormen wat wij, de Opgevaren Schare, aan menselijke wezens geven. De relativiteit van het menselijke denken zal onvermijdelijk aanleiding geven tot een waardeoordeel dat mensen het gevoel geeft dat, omdat ze een of andere nieuwe religieuze lering hebben gekregen, ze door God worden voorgetrokken. Dus moeten ze wel beter zijn dan andere mensen die niet deel uitmaken van hun ras of religie. Dit leidt dan onvermijdelijk tot het misbruik waar ik al eerder over heb gesproken.
Het is een simpel feit dat wanneer een groep mensen een specifieke dispensatie ontvangt, het geen eenrichtingsverkeer is. De mensen die de nieuwe spirituele lering ontvangen, ontvangen een geschenk van God, maar dat geschenk brengt een zware verantwoording met zich mee. Met andere woorden, als mensen de lering niet belichamen, kan en zal de dispensatie en ondersteuning door de Opgevaren Schare worden ingetrokken.
Uitverkoren zijn voor specifieke doeleinden betekent niet dat een specifieke groep mensen eeuwig Gods uitverkoren of favoriete volk is. Uitverkoren zijn betekent niet dat je maar kunt doen wat je wilt, omdat je Gods uitverkoren volk bent. Enkel de relativiteit van het menselijke denken kan ervoor zorgen dat mensen geloven dat Gods uitverkoren volk aan het schenden van de wetten van God kunnen ontkomen. Uitverkoren zijn betekent dat je aan een unieke verantwoording moet voldoen en de wetten van God moet naleven, zoals in de religieuze lering wordt gedefinieerd. Als je dat niet doet, zal het sponsorschap van boven worden ingetrokken en ben je niet meer Gods uitverkoren volk. Wat ik hier zeg, is dat Gods uitverkoren volk zijn, iets is wat je moet verdienen als een alsmaar doorgaand principe. Het idee is dat als een groep eenmaal door God is uitverkoren, de leden van die groep eeuwig Gods uitverkoren volk zijn gewoon een illusie is die door het menselijke denken wordt gecreëerd. Het is een poging om de verantwoording voor je situatie en verlossing af te schuiven.
Dus wat ik je hier zeg, is dat de joden inderdaad een specifieke dispensatie door Mozes en de exodus uit Egypte hadden gekregen. Dit betekent echter niet de de joden de enige groep mensen waren die ooit door God werd uitverkoren. Het betekent ook niet dat de joden beter of belangrijker waren dan alle andere menselijke wezens. De joden waren trouwens niet beter of belangrijker dan de Egyptenaren. De joden kregen echter een dispensatie om een nieuwe religie uit te brengen, waar de Egyptenaren in die tijd niet voor openstonden.
Het simpele feit is dat alle beschavingen de neiging hebben rigide en recalcitrant te worden zolang ze het gevoel hebben dat ze de baas zijn. Dit was duidelijk het geval met de Egyptenaren. Daarom moesten wij, de Opgevaren Schare, ons vaak tot groepen wenden die onderdrukt werden om een nieuwe lering naar buiten te brengen. Vaak staan alleen groepen die het gevoel hebben dat ze niets te verliezen hebben open voor een nieuwe spirituele lering. Dit is een triest feit, maar één waar we al duizenden jaren mee moeten werken. Het belangrijkste probleem is hier dat onze sponsoring een groep mensen wereldse macht kan geven en ze gebruiken het vaak om wraak te zoeken of meer macht te zoeken.
Dus de joden kregen een speciale dispensatie om een nieuwe monotheïstische lering naar buiten te brengen. Ze hebben een poos hun sponsorschap en dispensatie behouden. Maar vanwege voortdurend misbruik van het vertrouwen dat aan de joden werd gegeven door hun superioriteitsgevoel dat zich ontwikkelde zodra de joden begonnen te voelen dat ze de macht in handen hadden, werd dat sponsorschap op den duur ingetrokken.
Mijn geliefde harten, de joden waren Gods uitverkoren volk, maar ze hebben ervoor gekozen om niet dat sponsorschap te behouden. Daarom is dat sponsorschap al eeuwen voor ik op het toneel verscheen, in Israël verloren gegaan. Dat is de reden dat God verscheidene profeten heeft gestuurd in een poging om het volk van Israël te wekken voor de noodzaak om hun sponsorschap voortdurend te verdienen. Deel van mijn missie was om het convenant te vernieuwen tussen de joden en God door ze een hogere spirituele lering aan te bieden. Als een kritieke massa joden mijn lering had geaccepteerd, dan had het sponsorschap vernieuwd kunnen worden. Maar laat me toch duidelijk zeggen dat de spirituele lering die ik naar buiten heb gebracht op geen enkele manier exclusief voor joden was bedoeld. Het was een waarachtig universele lering.
Ik ben in Israël verschenen om de joden de kans te geven hun convenant met God te hernieuwen. Moet ik nog zeggen dat de joden uit die tijd ervoor hebben gekozen om dat convenant niet te hernieuwen? Niettemin is het uiterst belangrijk te beseffen dat de meeste christenen het niet bij het rechte eind hebben wanneer ze redeneren dat, omdat de joden me afgewezen hebben, ze op de een of andere manier voor eeuwig verdoemd zijn – of tenminste tot ze christenen worden. Dit is gewoon niet waar.
Wij, de Opgevaren Schare, geven nooit iemand op. We hebben getracht om de joodse traditie te vernieuwen door de Kabbalistische traditie. De Kabbala werd voor een groot deel door de Opgevaren Schare gesponsord als manier om de joodse religie te vernieuwen. Zelfs tegenwoordig zou het, als een kritieke massa joden de Kabbala zou omarmen, heel goed kunnen dat het convenant tussen de joden en hun God wordt hernieuwd. Dit zou echter de joden nog steeds niet exclusief tot Gods uitverkoren volk maken. God verleent geen patent aan iemand, en de reden hiervoor is het verkeerde gebruik dat ik beschrijf.
Heb ik mezelf duidelijk gemaakt? Gods uitverkoren volk zijn, is een sponsorschap waar elk menselijk wezen, of groep mensen, de kans voor krijgt om dat te bereiken. Het kan worden verkregen door de spirituele wetten van God aan te hangen, zoals die tot uitdrukking worden gebracht in bijna alle religies die je op deze planeet vindt en zelfs op een universele manier die niet aan een bepaald religie gebonden is.
Het is een vorm van ongezouten je mening opdringen waar ik in mijn tekst op doelde :-) ( Dat geldt trouwens voor heel weinig theïsten en in grote mate voor de andere vrije beschouwing denkers op FOK.quote:
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
Het vooringenomen overtuigd zijn van het niet bestaan van God, ontneemt helaas een onderlinge humane empathie gehalte binnen onze pluriforme samenleving.
Te makkelijk grijpt men selectief naar een voorgekauwde website waarin simpel een onstabiel beeld wordt voorschotelt waarmee men zichzelf relatief simpel distantieert van de eigenlijke discussie.
Hetgeen mensen soms hebben opgetekend en nagelaten is idd te belabberd voor woorden. Dat is de enige grote vraag waar men dwars overheen kijkt en een hoopvol offensief begint.
Teveel rijkdom maakt de mens op de een of andere manier haast doelbewust streven naar meer voor zichzelf en minder voor de rest. Zonder uitzondering geldig voor de bankiers en juweliers en zeker nog wel een aantal andere sectoren in de wereld.
Soms is een oorlog nodig om de rijkdommen te behouden, is wereldvrede een commercieel onverantwoorde uitgave? wat denken vrije mensen hierover?
Waar komt het idee vandaan dat katholieken minder streng in de leer zijn dan protestanten? Ken je Rick Santorum?quote:
Komt
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
Als dat de mening van ' real Jesus ', kan je hem beter ' fake Jesus ' noemen.quote:
[..]
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
[..]
Heb jij een probleem met Joden?
wat versta je eigenlijk onder moeite hebben met wetenschap?quote:
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
De wetten van newton ware er in principe al voor zijn geboorte, hij kwam ze alleen tegen bij zijn onderzoek en heeft er 1 of andere formule aan gehangen, toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaänquote:
[..]
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Even aangenomen dat dat plan niet van mensen afkomstig was natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaän
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalahquote:
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
Een website genaamd 'askrealjesus.nl' lijkt me sowieso een tikje dubieus.quote:
[..]
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalah
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja daar moet je niet intrappen hoor. Dat is zoiets als Maitreya van Benjamin Creme Deze saint germain is ook zoiets, een universele messias die alle religies tot een wereldreligie zal maken. Zoals Madam Blavatsky onderwees. zij onderwees theosofie, en beweerde dat lucifer het licht van de aarde was, zei was een Luciferian. Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.quote:
[..]
Een website genaamd 'askrealjesus.nl' lijkt me sowieso een tikje dubieus.
quote:
[..]
Ja daar moet je niet intrappen hoor.
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik zeg ook niet dat jij erin zal trappen, maar je moest eens weten hoeveel mensen er wel in trappen. miljoenen mensen op aarde trappen in dit soort misleiding. Eigenlijk heel erg triest, Ook binnen het Christendom zie je dat enorm toenemen, Die mensen hebben werkelijk geen kennis van de Bijbel anders zouden ze er niet intrappen. Het zelfde voor dat filmpje wat ik laatst had geplakt van Kenneth Hagin met z'n gerollebol in de kerk, Nergens in de Bijbel staat dat je als een malloot op de grond moet gaan liggen rollebollen. Maar mensen trappen erin. Ik kan je de film strange fire aanbevelen daar zie je nog veel meer voorbeelden van dit soort misleiding. Uiteraard is het wel Bijbels bekeken, zeer interessant en je moet er uiteraard voor open staan...Maar het is wel de realiteit.quote:
[..]
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Gelukkig is christus heel objectief als het op zichzelf aankomtquote:Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.
Die ironie.quote:miljoenen mensen op aarde trappen in dit soort misleiding. Eigenlijk heel erg triest,
Conscience do cost.
Maar het kan ook de waarheid zijn!quote:
Gelukkig is christus heel objectief als het op zichzelf aankomt
Ach, er zijn zoveel dingen die waar zouden kunnen zijn. De meeste daarvan zijn alles behalve plausibel.quote:
[..]
Maar het kan ook de waarheid zijn!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ter lering en vermaak: weer eens een poging om atheisme als religie te bestempelen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Is de menselijke intuïtie niet gebaseerd op het proces van gissing en weerlegging.quote:
[..]
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Alle dwalingen komen vooral voort uit het op een verkeerde manier combineren van zintuiglijke waarnemingen.
De moeilijkheid die hierbij blijft optreden is dat theorieën in de loop van de tijd worden vervangen door betere theorieën, die de "waarheid" steeds dichter benaderen.quote:
Wat die luciferan zegt kan ook de waarheid zijn, als we toch zo gaan denken.
Moeten de getrokken conclusies noodzakelijkerwijs waar zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 24-07-2013 15:26:15 ]
Dat is natuurlijk wat de joden beweerden.quote:
[..]
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaän
Alleen volgens God is lucifer, Ook wel de duivel genoemd de vader van de leugen. Alle leugens komen van hem, Dus als Gods woord waarheid is dan is dat iets om over na te denken!quote:
Wat die luciferan zegt kan ook de waarheid zijn, als we toch zo gaan denken.
Zeker. Als je er vanuit gaat dat god de waarheid spreekt is dat aannemelijk. Doch, als god dus wel zou bestaan kan ik niet echt reden vinden om hem als een eerlijke dude te bestempelen. In dat geval zou ik beide kanten van het verhaal dus met een korrel zout nemen.quote:
[..]
Alleen volgens God is lucifer, Ook wel de duivel genoemd de vader van de leugen. Alle leugens komen van hem, Dus als Gods woord waarheid is dan is dat iets om over na te denken!
Conscience do cost.
God is juist heel erg eerlijk, Hij heeft eeuwen geleden ons al verteld wat er zou gaan gebeuren. maar aangezien wij niet geloven in God, geloven wij ook niet als hij zegt dat iedereen misleid wordt door de leugens van de duivel. Dat is dan een logisch gevolg van ons ongeloof.quote:Zeker. Als je er vanuit gaat dat god de waarheid spreekt is dat aannemelijk. Doch, als god dus wel zou bestaan kan ik niet echt reden vinden om hem als een eerlijke dude te bestempelen. In dat geval zou ik beide kanten van het verhaal dus met een korrel zout nemen.
De enige bron voor de eerlijkheid van god is de bijbel die, nogmaals, sterk subjectief en bevooroordeeld is. Als Bush een boek schrijft waarin hij verteld hoe geweldig hij is en wat voor goeds hij allemaal voor de wereld heeft gedaan ben ik ook sceptisch.
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
Maargoed, dit topic ging om kritiek op het atheïsme. Niet om de objectiviteit van een duidelijk subjectieve bron.
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
Maargoed, dit topic ging om kritiek op het atheïsme. Niet om de objectiviteit van een duidelijk subjectieve bron.
Conscience do cost.
De duivel wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens.quote:
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
"God wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens."quote:
[..]
De duivel wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens.
Conscience do cost.
blaat!quote:
"God wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens."
Sodemieter toch eens een eind op Rob, en als je wel iets zegt moet je je beter in lezen in de zaken waar je je neus in steekt. Blavatsky was een boeddhist. Alles wat christenen niet leuk vinden scharen ze onder de noemer van luciferisme, alleen maar om er komaf mee te kunnen maken. Als men lucifer niet zo slecht begreep (lucifer, wat slaat op de lichtbrenger, de morgenster, de eerste ster die je ziet als het licht wordt Venus) had men niet zo enorm dualistisch kunnen denken in goed en fout, licht en duisternis.quote:
[..]
Ja daar moet je niet intrappen hoor. Dat is zoiets als Maitreya van Benjamin Creme Deze saint germain is ook zoiets, een universele messias die alle religies tot een wereldreligie zal maken. Zoals Madam Blavatsky onderwees. zij onderwees theosofie, en beweerde dat lucifer het licht van de aarde was, zei was een Luciferian. Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.
Maar doe niet alsof jij het wiel hebt uitgevonden Rob, want dat heb je niet. Je weet van voren niet eens je achternaam.
Ik lees veel theosofische boeken en artikelen. En het new age gebeuren is absoluut verantwoordelijk voor de herintreden van bepaalde zaken. Maar niet verantwoordelijk voor channeling, of het idee dat men nu in een nieuwe tijd leeft. Dat jij dus Benjamin Creme, Askrealjezus en Blavatsky op een hoop gooit zegt meer over jouw onwetendheid en "onbelezenheid".
Ga nog een keer de bijbel lezen, en als je die uit hebt kom je maar eens terug.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Hmmm... religie lijkt me niet noodzakelijk een interpretatie van de empirische werkelijkheid. Meer een psychologisch verschijnsel op zich dat al dan niet te rijmen is met zintuigelijke waarnemingen.quote:
[..]
Is de menselijke intuïtie niet gebaseerd op het proces van gissing en weerlegging.
Alle dwalingen komen vooral voort uit het op een verkeerde manier combineren van zintuiglijke waarnemingen.
De wetenschappelijke methode werkt op basis van hypothese - toetsing - bevestiging/weerlegging. Maar het menselijk brein werkt in de praktijk vaak helemaal niet zo. Heel vaak begint men bij een (vaak wenselijke) conclusie om vervolgens te gaan zoeken naar zintuigelijke waarnemingen die dat beeld mogelijk bevestigen. Dat is omgekeerde wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, helemaal niet. Maar een aanwijsbare relatie met de waarneembare werkelijkheid lijkt me wel essentieel.quote:
[..]
De moeilijkheid die hierbij blijft optreden is dat theorieën in de loop van de tijd worden vervangen door betere theorieën, die de "waarheid" steeds dichter benaderen.
Moeten de getrokken conclusies noodzakelijkerwijs waar zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?quote:
[..]
Sodemieter toch eens een eind op Rob, en als je wel iets zegt moet je je beter in lezen in de zaken waar je je neus in steekt. Blavatsky was een boeddhist. Alles wat christenen niet leuk vinden scharen ze onder de noemer van luciferisme, alleen maar om er komaf mee te kunnen maken. Als men lucifer niet zo slecht begreep (lucifer, wat slaat op de lichtbrenger, de morgenster, de eerste ster die je ziet als het licht wordt Venus) had men niet zo enorm dualistisch kunnen denken in goed en fout, licht en duisternis.
Maar doe niet alsof jij het wiel hebt uitgevonden Rob, want dat heb je niet. Je weet van voren niet eens je achternaam.
Ik lees veel theosofische boeken en artikelen. En het new age gebeuren is absoluut verantwoordelijk voor de herintreden van bepaalde zaken. Maar niet verantwoordelijk voor channeling, of het idee dat men nu in een nieuwe tijd leeft. Dat jij dus Benjamin Creme, Askrealjezus en Blavatsky op een hoop gooit zegt meer over jouw onwetendheid en "onbelezenheid".
Ga nog een keer de bijbel lezen, en als je die uit hebt kom je maar eens terug.
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?quote:
[..]
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?
Kan ik ook aan jouw vragen?quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?
