F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.
Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.quote:
[..]
Het christelijke Godsbeeld geeft toch helaas een ander beeld, hoe komt dat ?
Spreek svp vanuit je eigen Boek en antwoord niet vanuit de Joodse traditie van boeken.
Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?quote:
[..]
Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.
Nee hoor, ik geloof niet in het bestaan van een god, dus ik ben er ook niet boos op.quote:
[..]
Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?
Verder kijken heeft dan ook geen nut in mijn ogen. Maar het is wel interessant. En dat is ook wat waard.
Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.quote:
Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.
Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?
En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?
Dat hier sommige atheïsten boos zijn heeft volgens mij meer te maken met het feit dat hier gelovigen zijn die voortdurend met drogredenen aan komen zetten. En dat consequent volhouden. En ach, een beetje gehakketak moet ook kunnen, als het maar niet vals wordt.
Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heeft het gelovig zijn als bijwerking woede op atheïsten, wat interessant vertel verder.quote:
Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.quote:
Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?
Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.
psalm 14:
Dwazen denken: Er is geen God.
Verdorven zijn ze, en gruwelijk hun daden,
geen van hen deugt.
2 De HEER kijkt vanuit de hemel naar de mensen
om te zien of er één verstandig is,
één die God zoekt.
3 Allen zijn afgedwaald, allen ontaard,
geen van hen deugt, niet één.
4 Hebben ze dan geen inzicht, die kwaadstichters?
Ze verslinden mijn volk of het brood is
en roepen de HEER niet aan.
5 Nog even, en hen overvalt een hevige angst,
want God is met de rechtvaardigen.
6 Lach maar om het vertrouwen van de zwakke
hij vindt zijn toevlucht bij de HEER.
7 Ach, laat uit Sion redding komen voor Israël.
Als de HEER het lot van zijn volk ten goede keert,
zal Jakob juichen, Israël zich verheugen.
Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?quote:
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.
De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.quote:
[..]
Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?
Voor de redding van Israel gezongen door mensen, hoe zag jij dat eerst ?quote:
[..]
De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.
Kwaadstichters mogen wat mij betreft direct in een opvoedkundig tehuis !
Neen dat betekent het niet. Het betekent :quote:
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ?Ik ben, die Ik
ben? betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.
" Ik zal zijn die Ik zal zijn"
Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.quote:
[..]
Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.
Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.quote:
[..]
Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.
Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)quote:
[..]
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.
Behehehe.quote:
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.quote:
[..]
Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)
[..]
Behehehe.
Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:41 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Neen dat betekent het niet. Het betekent :
" Ik zal zijn die Ik zal zijn"
Dus is hij niet onveranderlijk.quote:
[..]
Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.
Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.
Laat ik het anders zeggen: kan iets dat statisch (=onveranderlijk) iets doen?quote:
[..]
Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.
Je kunt wel zeggen dat zijn voornemen altijd hetzelfde is geweest, maar dan nog verandert er iets aan hem op het moment dat hij dat besluit begint uit te voeren. Hij verandert dan van een entiteit die de kosmos niet heeft geschapen in een entiteit die de kosmos wel heeft geschapen.
PS:
Ah, eindelijk gevonden. Dit filmpje legt het probleem heel aardig uit:
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 23-07-2013 19:43:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
G'd antwoord:quote:
[..]
Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?
'Ehejé-Asjer-Ehejé'
Zeg tegen ze : 'Ehejé' heeft mij naar jullie toegestuurd
De filosoof Hugo Bergmann schrijft dat ' Ehejé de toekomende tijd is ( Ik zal zijn)'
Dat leert ons dat G'd de 'Ik' is die nog geprefectioneerd moet worden'
ja, dat is mijn punt.quote:
[..]
Een volmaakte God kan niet veranderen.
En God kan kwaad worden, wat ook raar is voor een alwetend wezen ... Dit is een mooi filmpje daarover:quote:
[..]
Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.
Komt uit de bundel van David toch?quote:
[..]
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.
Maar waarom trok je dit door naar alle mensen die niet in god geloven, want als ik het me goed herriner gaat dit over de lijdensweg van de joden en dus over specifieke volkeren.
Maar goed, voor mij is dit lastig te begrijpen, mijn geloof leert me niet dit soort dingen, wij geloven niet eens dat je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn, dat je daden je een goed mens maken, niet je geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
