F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
#winning
Ik vind juist dat atheïsten extreem met religie bezig zijn. Als ik kijk naar mijn christelijk omgeving hoe hun met religie bezig zijn.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:26 schreef Tware het volgende:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Een groot deel van Nederland gelooft niet in god, dat heet blijkbaar atheïst. Nou, ik kan je verzekeren dat de meesten van hen nooit met religie bezig zijn.quote:
[..]
Ik vind juist dat atheïsten extreem met religie bezig zijn. Als ik kijk naar mijn christelijk omgeving hoe hun met religie bezig zijn.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
Je bent een golfer of je bent geen golfer.quote:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je wijst nu enkele opvattingen van enkele mensen aan die zichzelf een term op de mouw spelden waarvan de betekenis ambigue is.
quote:
[..]
[...] militante atheïsten [...] hun onrespectvolle houding en arrogantie [...]
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Oh ik dacht dat het ging om scheiding kerk en staat, foute ideologie buiten de wetgeving houden, mensen niet stenigen omdat ze anders denken, indoctrinatie van kinderen, per definitie niet wetenschappelijk willen denken en het afschuiven van verantwoordelijkheid..quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten
Heb ik al die tijd voor niets verspild, ik snapte het gewoon niet
Waarom diequote:
? Omdat het zo vanzelfsprekend is ofzo? Je gaat toch niet zeggen dat mensen die zegen 100% zeker te weten dat God niet bestaat niet arrogant zijn?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Praktisch agnosme.quote:
[..]
Waarom die
Ik zie mijzelf niet agnostisch als we het over de tandenfee hebben, dat is geen kwestie van wel of niet bewijzen, maar kwestie van wel of niet rijp zijn voor een zielenknijper
Maar dan is elke gelovige ook arrogant, want die zeggen 100% zeker te weten dat er wel een god bestaat, en dat niet alleen, maar zelfs precies zoals zij hem omschrijven.quote:
[..]
Waarom die
Dan liever een agnostische atheïst, die gewoon zegt dat je het nooit zeker kan weten, maar vanwege de onwaarschijnlijkheid er maar van uit gaat dat het niet zo is.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
En de "quote:
[..]
Waarom die
" was omdat de manier waarop jij een hele groep mensen neerzet juist duidt op arrogantie bij jezelf. Vandaar dus dat ironische lachje.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Dat zeg ik toch ook?quote:
[..]
Maar dan is elke gelovige ook arrogant, want die zeggen 100% zeker te weten dat er wel een god bestaat, en dat niet alleen, maar zelfs precies zoals zij hem omschrijven.
Dan liever een agnostische atheïst, die gewoon zegt dat je het nooit zeker kan weten, maar vanwege de onwaarschijnlijkheid er maar van uit gaat dat het niet zo is.
Lees de OP.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je trollachtergrond schijnt ietswat door.quote:
[..]
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.
Zoveel trollen is het niet, ik vind altijd kritiek op dat wat de meeste mensen aannemen en geloven interessant.quote:
[..]
Je trollachtergrond schijnt ietswat door.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Maar je opent iedereen week een nieuw topic met een 'achterhaald' onderwerp, doe jezelf een lol en zoek gewoon met prominente sprekers op internet en ga vanaf daar bedenken wat jij eruit wilt halenquote:
[..]
Zoveel trollen is het niet, ik vind altijd kritiek op dat wat de meeste mensen aannemen en geloven interessant.
mensen verdienen geen respect voor hun (on)geloof maar voor wat ze doen. Ik heb respect voor gelovigen die goede dingen doen, gewoon normaal zoals iedereen. ik heb geen respect voor gelovigen die geestesziek zijn, zoals die sharia4belgium /holland racistische vrouwenhaters met hun achterlijke middeleeuwse geloof. En dat komt omdat ze dat niet alleen geloven , maar ook daadwerkelijk uitvoeren / uitdragen. Hun daden dus, niet dat geloof an sich. Wat iemand in zijn hoofd gelooft dat kan ik toch niet zien.quote:
[..]
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.
qua arrogantie , ik denk dat atheïsten die er goed over nagedacht hebben inderdaad volwassener zijn op intellectueel gebied dan de gelovigen, dat zou je arrogant kunnen noemen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lijkt mij alleen maar positief. Dat sommige mensen liever in een droomwereld leven en de waarheid niet aankunnen is niet iets waar de wetenschap rekening mee zou moeten houden.quote:
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig.
Je vraagt nu letterlijk of het goed is dat domheid en extremisme baan maken voor een vrederige wereld. Lijkt mij nogal duidelijk.quote:
Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds?
Recht heeft om te bestaan? Daar is helemaal geen sprake van. Zelfs al zou je mensen 'het recht niet geven' om te geloven, dan nog geloven ze. Dat is nou het hele punt van geloven, je gelooft het of je gelooft het niet. Het gaat erom wat je met dat geloof doet en hoe je daarmee omgaat. Zou je iemand vermoorden als je denkt dat God dat van je vraagt? Als sommigen daarop ja antwoorden zouden ze moeten worden opgesloten. Gelukkig zijn de meesten niet zo extremistisch en kunnen ze prima door 1 deur met anderen.quote:
Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Hitchens weet echt wel dat er een grote groep christenen is die zich normaal kunnen gedragen. Maar je moet even bedenken dat Hitchens uit Amerika komt, waar ze pas geleden in North Carolina het homohuwelijk illegaal hebben gemaakt omdat de christenen daar vinden dat het tegen de wil in gaat van God. En op het moment dat religie zich op deze manier gaat bemoeien met de overheid is het een noodzaak om daar hard tegen op te treden, en ik kan Hitchens daar alleen maar voor bewonderen. Mensen die geloven in pratende slangen horen niet in de overheid.quote:
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
Daar trekt Herman Philipse dan ook aan het verkeerde eind. Atheïsme heeft net zoveel invloed op je karakter als je lengte of huidskleur.quote:
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt.
Stalin en Hitler geloofden waarschijnlijk ook niet in de tandenfee. Hun ongeloof in de tandenfee is net zo belangrijk als hun ongeloof in God wat betreft hun acties: totaal onbelangrijk.quote:
Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest.
Het probleem is dat gelovigen vinden dat ze recht op respect hebben voor hun geloof. Dat hebben ze niet. Als iemand in pratende slangen gelooft dan kan ik daar geen respect voor opbrengen. "Ik respecteer het feit dat jij al het bewijs om je heen negeert en je levensbeschouwing baseert op een boek dat geschreven is een tijd waarin men geen idee had wat er aan de hand was". Ik dacht het niet.quote:
Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
Er ligt zeker een taboe op geloof in de academische wereld. Het ligt een beetje aan welke kant van de academische wereld je zit. Als je literatuur/antropologie studeert dan is het nog acceptabel. Als je als natuurkundige/geoloog/sterrenkundige letterlijk in de Bijbel gelooft dan nemen mensen je op professioneel gebied niet langer serieus. Ook hier gaat het om in hoeverre je 'christen' bent. Misschien geloof je wel in een God die het zetje heeft gegeven en daarna is gaan toekijken hoe het universum zich heeft ontwikkelt. Daar kan ik mij meer in vinden dan de 6000 jaar oude aarde waar creationisten in geloven.quote:
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
Dat was dan ook niet wat hij zei. Ik zou het boek zelf even lezen voordat je opmerkingen kopieert van andere christenen die het niet begrepen hebben. Dawkins z'n probleem met agnosten was dat veel van hen de kans op het bestaan/niet bestaan van God als 50/50 zagen. Dat is namelijk onzin. Als iemand ineens beweert dat er een onzichtbare theeschotel rond mars cirkelt, maar het niet kan bewijzen, dan is er geen 50/50 kans dat het waar/niet waar zou zijn. En zo zit het ook met religie. Dawkins kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Niemand kan dat. Niemand kan ook het tegenovergestelde. Wat dat betreft is Dawkins agnost, omdat hij het niet zeker kan weten. Het is gewoon zo onvoorstelbaar onwaarschijnlijk dat het makkelijker is om jezelf anti-theist te noemen, en zo komt elke atheïst in een discussie over het geloof dus ook over.quote:
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend.
Ze doen de verschijnselen dan ook niet af. Ze accepteren de belachelijke verklaringen van gelovigen simpelweg niet. Als je zegt dat God het universum heeft geschapen maar daar geen bewijs voor levert, en vervolgens beledigt bent omdat de wetenschap je niet serieus neemt, dan is dat jouw probleem.quote:
Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
[/quote]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
[/quote]quote:
[..]
[..]
Het probleem is dat gelovigen vinden dat ze recht op respect hebben voor hun geloof. Dat hebben ze niet. Als iemand in pratende slangen gelooft dan kan ik daar geen respect voor opbrengen.
[..]
Je vergeet de pratende ezel. Welterusten.
Ik heb het over mensen die 'fanatiek' discussiëren. Het enige wat zij willen is vaak een stuk of 3 'gevatte' statements maken. Dat is leuk als je in de eerste paar jaren van de middelbare school zit, maar de herhaling komt er erg snel in te zitten.quote:
[..]
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Mensen vinden geen toenadering en je hebt dan 2 eilandjes. Dat werkt op een forum al helemaal niet meer. Vaak zie je ze na een opmerking dan ook half lachend naar medestanders kijken. Zo van: " Zie mij eens mooi gelijk hebben."
Houd het dan iets concreter.
En ja, ik ben daar ook irritant in. Ik kap het daarom ook met jou af met:
"Ik geloof dat je gelijk hebt."
quote:
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Ho ja, zoals je in de Koran instructies kan vinden hoe de maan opnieuw aan elkaar te kleven als die gespleten is. En hoe je huidziekten kunt behandelen met een duif, zoals we in de Bijbel kunnen lezen. Allemaal zéér leerzaam. De titel van het boek spreekt voor zichzelf, dat is duidelijk.quote:
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Arrogante atheïstenquote:
[..]
Waarom die
Kansloos topic verder, staat zo bol van de (voor)oordelen dat het enkel maar één kant op kan gaan...een wellus/nietus discussie...daar heb je er al veel te veel van geopend TS...probeer eens een andere strategie.
En dan natuurlijk de hele uiteenzetting waarom agnosticisme "beter" is dan atheïsme, maar niet begrijpen dat dit twee posities zijn die vaak hand in hand gaan of vult elke agnost zijn leven ook agnostisch in of zo? Even voor het slapen gaan of eten een gebedje schieten naar alle 3000+ goden, omdat je niet geheel zeker kan zijn dat ze niet bestaan. Een druk bestaan hebben, omdat je de hele week naar allerlei tempels, gebedshuizen, heilige plekken moet gaan om te bidden, mediteren en offeren...want tja je kan het allemaal niet zeker weten.
Hou toch op! Agnostici vullen hun leven gewoon atheïstisch in of je bent natuurlijk die ene agnost die zijn leven invult naar aanleiding van een specifieke religie...dat kan ook, maar dan ben je (shocking!) gewoon religieus....wees nou eens verdomme een keertje eerlijk tegen jezelf.
nu nou niet denken dat het me ook maar enigszins iets kan schelen hoe iemand zichzelf noemt, maar ik zie dat agnostisch gezever constant in elk religie vs atheïsme topic binnen sluipen, terwijl de gemiddelde agnost niet lijkt te beseffen dat hun positie een puur filosofische is en totaal niet praktisch. Suf gelul dus.
[ Bericht 13% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 15:44:01 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Verder is atheïsme gewoon een gebrek aan geloof in bovennatuurlijke entiteiten...verder is het niets. Er is geen algemene opvatting hoe een atheïst moet zijn, wat zijn verdere opvattingen of geloven moeten wezen en hoe hij/zij zich moet gedragen.
Er zijn geen atheïstische regels, geen geboden of verboden...en de gemiddelde atheïst houd zich niet bezig met geloof, zolang hij/zij er niet mee lastig worden gevallen.
En ja atheïsten bediscussiëren geloof, dat heeft vaak te maken dat er discussies over worden gestart. Daarnaast zal, uitzonderingen daar gelaten, de gemiddelde atheïst zich niet of nauwelijks bezig houden met geloof. Sterker nog, het concept god zal niet of nauwelijks een onderdeel zijn in de dagelijkse beslommeringen van de gemiddelde atheïst.
Ik mag me op fok! dan regelmatig mengen in dit soort discussies, maar echt waar...waarde gelovige/agnost, in mijn dagelijks leven komt het concept god of geloof gewoon weg niet voor...ik denk er niet aan, ben er niet mee bezig, heb het er niet over in discussies op werk, ik zoek het niet op, maar ben ook niet bewust bezig om het te ontwijken. Het is gewoon weg geen kwestie.
Dat kan je vervelend vinden, arrogant, militant of agressief, maar het is wat het is. Het concept god of bovennatuurlijk is levenloos in mijn leven, behalve als ik bewust de keuze maak om het te discussiëren op Fok! en dan mag je zelf invullen hoe belangrijk ik de Fok! discussies zal vinden.
Godver, reageer ik al weer meer dan het topic waard is.
Er zijn geen atheïstische regels, geen geboden of verboden...en de gemiddelde atheïst houd zich niet bezig met geloof, zolang hij/zij er niet mee lastig worden gevallen.
En ja atheïsten bediscussiëren geloof, dat heeft vaak te maken dat er discussies over worden gestart. Daarnaast zal, uitzonderingen daar gelaten, de gemiddelde atheïst zich niet of nauwelijks bezig houden met geloof. Sterker nog, het concept god zal niet of nauwelijks een onderdeel zijn in de dagelijkse beslommeringen van de gemiddelde atheïst.
Ik mag me op fok! dan regelmatig mengen in dit soort discussies, maar echt waar...waarde gelovige/agnost, in mijn dagelijks leven komt het concept god of geloof gewoon weg niet voor...ik denk er niet aan, ben er niet mee bezig, heb het er niet over in discussies op werk, ik zoek het niet op, maar ben ook niet bewust bezig om het te ontwijken. Het is gewoon weg geen kwestie.
Dat kan je vervelend vinden, arrogant, militant of agressief, maar het is wat het is. Het concept god of bovennatuurlijk is levenloos in mijn leven, behalve als ik bewust de keuze maak om het te discussiëren op Fok! en dan mag je zelf invullen hoe belangrijk ik de Fok! discussies zal vinden.
Godver, reageer ik al weer meer dan het topic waard is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans. Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is. Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet. Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Er zijn anders zat mensen die atheisme uitdragen, actief.quote:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
"Sommige" dus blijft staan wat ik al zei, daarbij vraag ik me af waarop je deze conclusie baseert, op de discussies op fora? Want je begrijpt hopelijk wel dat die overtuigende uitspraken, vaker dan niet, worden gedaan naar aanleiding van een bepaalde stelling of als reaktie op claims van andere mensen?quote:
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans.
Zoals al zei, ik verwacht dat zelfs voor de meest fanatieke atheist op Fok! geld dat buiten dit forum hij/zij zich in in het dagelijks leven niet of nauwelijks bezig houd met het niet bestaan van goden. Wat dat betreft is atheisme gewoon weg een leeg concept. (Anders dan religie, waarin de meesten gelovigen wel degelijk invulling aangeven.)
Met het grootste verschil dat gelovigen werkelijk claims doen waarvoor geen enkele aanleiding voor lijkt te zijn of die erg onderhevig zijn aan subjectieve waarneming, willekeurige interpretaties en dubieuze geschriften en bronnen.quote:Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is. Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet. Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Dat doet de gemiddelde atheist niet, zelfs de harde claim "god/goden bestaan niet" is wat dat betreft een lege statement. Ik weet niet zo goed op welke manier dat op het zelfde niveau is als de claim dat god/goden wel bestaan. (Er vanuit gaande dat met de claim dat deze bestaan ook een hoeveelheid eigenschappen, charactertrekken en daden aan die claim worden gehangen)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op welke manier dan, anders dan dat het een reaktie is op?quote:
[..]
Er zijn anders zat mensen die atheisme uitdragen, actief.
Met andere woorden, zou het ook worden uitgedragen als er geen geloof was? En hoe zou dat uitdragen zich dan uiten?
Wat is specifiek een atheistische uitdraging die los staat van een reaktie op religie?
Het is wel makkelijk om te kijken naar mensen als Dawkins of Sam Harris...of naar de fanatiekere atheisten op dit forum, om dat te wijzen op het feit dat zij hun atheisme "uitdragen". Enkel is dat vrijwel altijd een reaktie op religie...wat dat betreft bestaat atheisme bij gratie van religie/geloof.
Geen geloof/religie...geen atheisme.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ik blijft verdomme reageren...ik ga een poging doen tot zelfcencuur...wel meekijken, niet proberen te reageren.
Ik faal
[ Bericht 22% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 12:26:20 ]
Ik faal
[ Bericht 22% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 12:26:20 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je doet het goed hoor, scheelt mij en anderen een hoop typwerk.quote:Op woensdag 13 juni 2012 11:49 schreef Semisane het volgende:
En ik blijft verdomme reageren...ik ga een poging doen tot zelfcencuur...wel meekijken, niet proberen te reageren.
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.quote:Op woensdag 13 juni 2012 11:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Op welke manier dan, anders dan dat het een reaktie is op?
Met andere woorden, zou het ook worden uitgedragen als er geen geloof was? En hoe zou dat uitdragen zich dan uiten?
Wat is specifiek een atheistische uitdraging die los staat van een reaktie op religie?
Het is wel makkelijk om te kijken naar mensen als Dawkins of Sam Harris...of naar de fanatiekere atheisten op dit forum, om dat te wijzen op het feit dat zij hun atheisme "uitdragen". Enkel is dat vrijwel altijd een reaktie op religie...wat dat betreft bestaat atheisme bij gratie van religie/geloof.
Geen geloof/religie...geen atheisme.
vb:
Wiki is de bronquote:American Atheists is an organization in the United States dedicated to defending the civil liberties of atheists and advocating for the complete separation of church and state.[1] It provides speakers for colleges, universities, clubs and the news media. It also publishes books and the quarterly American Atheist Magazine, currently edited by Pamela Whissel.[1][2][3] The organization was founded by Madalyn Murray O'Hair.[4]
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kwam een tijd geleden een leuke uitspraak (hier op Fok!) tegen:quote:
Dat doet de gemiddelde atheist niet, zelfs de harde claim "god/goden bestaan niet" is wat dat betreft een lege statement. Ik weet niet zo goed op welke manier dat op het zelfde niveau is als de claim dat god/goden wel bestaan.
Atheisme is net zomin een geloof als dat geen-postzegels verzamelen een hobby is.
Ik parafraseer.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ook, maar vnl. o.b.v. discussies met atheistische familieleden/ partner. Ik probeer hier een beetje erachter te komen hoe men denkt. Bijv. dat een mens geen ziel heeft. Mijn man zei laatst: ik heb werkelijk geen idee wat je aan het aanbidden bent.quote:
[..]
"Sommige" dus blijft staan wat ik al zei, daarbij vraag ik me af waarop je deze conclusie baseert, op de discussies op fora? Want je begrijpt hopelijk wel dat die overtuigende uitspraken, vaker dan niet, worden gedaan naar aanleiding van een bepaalde stelling of als reaktie op claims van andere mensen?
[..]
Again...op welke manier is dit geen reaktie op de enorme religieuze lobby in de USA? Je hebt zelf het idee dat deze organisatie werkelijk zou bestaan als religie niet zo'n hangijzer was in dat land?quote:
[..]
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.
vb:
[..]
Wiki is de bron
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Heb je enig idee hoe ver die religieuze lobby in dat land gaat? Deze is zelfs actief bezig met dingen als geschiedsvervalsing, religion-in-the-classroom en zelfs met het wijzigen van de grondwet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is zo dat de meeste dingen niet te bewijzen zijn. De bewijslast is een hele grote last. Degene die de bewijslast op het bordje van de ander weet te schuiven, heeft meestal het debat gewonnen. Daarom zou je nooit niets moeten aannemen / geloven, want dat kun je toch niet verdedigen tegen de scepticus. Of niet?
Als hypothese mag je alles aannemen. Het probleem zit in autoritaire geloofsystemen die te onderdrukkend zijn (geweest). In Nederland zijn we inmiddels 4 eeuwen bezig om het Christelijke geloof uit onze systemen te krijgen. Tot en met de jaren 50 was het nog heel prominent en dwingend in de samenleving aanwezig. Het zou mij niet verbazen dat het anti-religieuze atheisme daar een reaktie op is. Sterk gevoed ook door de situatie in de VS, waar het christelijke geloof nog heel militant is, en de strijd is losgebarsten.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 15:05:32 ]
Als hypothese mag je alles aannemen. Het probleem zit in autoritaire geloofsystemen die te onderdrukkend zijn (geweest). In Nederland zijn we inmiddels 4 eeuwen bezig om het Christelijke geloof uit onze systemen te krijgen. Tot en met de jaren 50 was het nog heel prominent en dwingend in de samenleving aanwezig. Het zou mij niet verbazen dat het anti-religieuze atheisme daar een reaktie op is. Sterk gevoed ook door de situatie in de VS, waar het christelijke geloof nog heel militant is, en de strijd is losgebarsten.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 15:05:32 ]
The view from nowhere.
Dat vind ik niet waar. De wetenschap is inderdaad op kruistocht, maar de enige manier hoe het geloof daar aan te pas komt is dat er gewoon een hoop belachelijke zaken en regeltjes in de 'heilige' boeken staan. Wetenschap probeert geen bijbelse zaken te weerleggen; het probeert dingen te verklaren zonder dat ze de fictie uit de bijbel nemen als uitgangspunt. Dat de wetenschap dan uitspraken doet die op de tenen van het christendom staan is niet bedoeld als 'persoonlijke aanval'.quote:1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
quote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Conscience do cost.
Ik kan niet voor andere spreken, hoewel ik dat wel heb gedaan, maar het is inderdaad een lastig gegeven voor de gemiddelde gelovigen. Die zitten met vragen over ziel, zonde, boetedoening, (aan)bidden etc.quote:
[..]
Ook, maar vnl. o.b.v. discussies met atheistische familieleden/ partner. Ik probeer hier een beetje erachter te komen hoe men denkt. Bijv. dat een mens geen ziel heeft. Mijn man zei laatst: ik heb werkelijk geen idee wat je aan het aanbidden bent.
Het punt is dat al dat soort vragen niet relevant zijn, althans voor mij dan, ik denk niet na over ziel of zonde, laat staan over boetedoening of bidden, het zijn geen issues.
Dan krijg ik wel eens de vraag hoe ik dan het verschil tussen goed en fout kan zien en soms een verwijtende opmerkingen "dat ik dan wel zal denken dat ik perfect ben", maar dat is onzin. Ik besef terdege dat ik niet perfect ben en ik probeer "goed" te doen en tja wat is dan goed of wat zijn goede normen en waarden?
Dat besef haal ik deels uit mijn opvoeding, deels uit ervaring, deels uit het idee van de "goude standaard", deels uit de kennis die ik opdoe en op heb gedaan. Ook wat dat betreft is mijn idee van goed of moraal aan verandering onderhevig.
Het is in mijn ogen niet echt zo lastig om dat in te zien...ook niet voor een gelovige...maar ja wellicht vergis ik me daarin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je er als agnost vanuit gaat dat je niet kan bewijzen dat god wel of/niet bestaat. Dan is elke claim, van welke godsdienst dan ook, het wel te weten onzin.quote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
In de praktijk zullen de gedachte van atheisten en agnosten t.a.v. van geloof/religie niet zo veel van elkaar verschillen
Da's niet zo gek, in een land waar je politieke zelfmoord pleegt door jezelf als atheïst neer te zetten en waarin creationisme sterk aanwezig is.quote:
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als tegenwicht voor idioten als Patquote:
[..]
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.
vb:
[..]
Wiki is de bron
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
freedom friesquote:
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Wat eigenlijk dus juist een heel logisch gevolg is. Christelijke fundamentalisten die het grote kwaad zien in moslimfundamentalisten. En andersom.quote:
Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Conscience do cost.
Verkrachten heeft één voordeel: Je geilheid gaat weg.
Daarom heeft het recht om te bestaan.
Daarom heeft het recht om te bestaan.
We're slowly approaching inevitable death.
Over welk geloof heb je het; het geloof in een schepper/opperwezen , het geloof in het Bijbelverhaal of de Koran, het Joodse geloof ? Niet zo duidelijk aangegeven voor mij.quote:
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans.
Als je het enkel over het christendom hebt of een andere religie, wat niet gelijk staat met atheïsme, kan ik je wel vetellen dat dit een wetenschap is. Via diverse wetenschappelijke disciplines kan men nagaan in hoeverre het verhaal uit de Bijbel al dan niet klopt. Dit is ook zo met de Koran.quote:Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is.
En hier veeg je weer alles op één hoopje. Of er al dan niet een God is, is iets moeilijker te bewijzen, maar betreft een religie kan men dit wel perfect. Het is enkel de wil en de moed je hierover te documenteren, maar de meeste gelovigen hier hebben nog niet verder gekeken dan hun heilig boek, of wil niet verder kijken. Als men wetenschappelijk kan aantonen dat de aarde al vele miljoenen jaren bestaat, heeft dit meer zeggenschap dan enkel maar geloven dat de wereld maar 6000 jaar bestaat. Mee eens of oneens ?quote:Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet.
Het is pas arrogant wetenschappelijke argumenten ondergeschikt te maken aan geloofsargumenten.quote:Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Zie je, en dit kan enkel met een bevolking hierover onwetend te houden. Pure indoctrinatie zoals je zelf heb kunnen ervaren. Bush de kruisvaarder ! Je kan er eens mee lachen moest het niet zo dramatisch zijn.quote:
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.quote:
[..]
Again...op welke manier is dit geen reaktie op de enorme religieuze lobby in de USA? Je hebt zelf het idee dat deze organisatie werkelijk zou bestaan als religie niet zo'n hangijzer was in dat land?
Heb je enig idee hoe ver die religieuze lobby in dat land gaat? Deze is zelfs actief bezig met dingen als geschiedsvervalsing, religion-in-the-classroom en zelfs met het wijzigen van de grondwet.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.quote:American Atheists Aims and Principles (En Espanol)
American Atheists, Inc. is a nonprofit, nonpolitical, educational organization dedicated to the complete and absolute separation of state and church, accepting the explanation of Thomas Jefferson that the First Amendment to the Constitution of the United States was meant to create a "wall of separation" between state and church.
American Atheists, Inc., is organized
to stimulate and promote freedom of thought and inquiry concerning religious beliefs, creeds, dogmas, tenets, rituals, and practices;
to collect and disseminate information, data, and literature on all religions and promote a more thorough understanding of them, their origins, and their histories;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the complete and absolute separation of state and church;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the establishment and maintenance of a thoroughly secular system of education available to all;
to encourage the development and public acceptance of a humane ethical system stressing the mutual sympathy, understanding, and interdependence of all people and the corresponding responsibility of each individual in relation to society;
to develop and propagate a social philosophy in which humankind is central and must itself be the source of strength, progress, and ideals for the well-being and happiness of humanity;
to promote the study of the arts and sciences and of all problems affecting the maintenance, perpetuation, and enrichment of human (and other) life;
to engage in such social, educational, legal, and cultural activity as will be useful and beneficial to the members of American Atheists and to society as a whole.
Atheism may be defined as the mental attitude which unreservedly accepts the supremacy of reason and aims at establishing a life-style and ethical outlook verifiable by experience and scientific method, independent of all arbitrary assumptions of authority and creeds.
Materialism declares that the cosmos is devoid of immanent conscious purpose; that it is governed by its own inherent, immutable, and impersonal laws; that there is no supernatural interference in human life; that humankind -- finding their resources within themselves -- can and must create their own destiny. Materialism restores dignity and intellectual integrity to humanity. It teaches that we must prize our life on earth and strive always to improve it. It holds that human beings are capable of creating a social system based on reason and justice. Materialism's "faith" is in humankind and their ability to transform the world culture by their own efforts. This is a commitment which is in its very essence life-asserting. It considers the struggle for progress as a moral obligation that is impossible without noble ideas that inspire us to bold, creative works. Materialism holds that our potential for good and more fulfilling cultural development is, for all practical purposes, unlimited.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk maakt het wel uit waar het een reaktie op is. Dat het protenstantisme een reaktie was zal best, maar is totaal niet te vergelijken. Al was het maar omdat zonder Room-katholicisme het protenstantisme nog steeds zal bestaan. Zonder religie zal atheisme niet bestaan, ik zou niet weten hoe dat zou kunnen namelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Dat de organisatie waar je het over hebt bezig is om geloofsdingen uit het openbaar onderwijs in de USA probeert te krijgen is om dat de grondwet daar stelt dat de overheid zich niet mag mengen met geloof en dit soort atheistische organisaties terecht er op wijzen dat het uitdragen van geloof in _openbaar_ onderwijs dus tegen de grondwet in gaat.
Verder is het "atheistisch gedachten goed" een ridicule uitdrukking. Het bestaat gewoon weg niet! Deze organisatie mag dan van alles vinden, maar zij spreken enkel voor hun organisatie, niet voor de atheist in het algemeen.
Van mij part ga je op je hoofd staan, maar het "algemeen atheisme" bestaat gewoon weg niet buiten het feit dat het een positie is welke het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten niet als valide accepteerd. Er is verder niks uit te dragen, behalve de persoonlijke voorkeuren en wensen van elke individueel persoon die zich atheist wilt noemen. Dat er mensen zijn die dat in een organisatie gieten zal best, maar nogmaals ze spreken niet voor mij of andere atheisten. (behalve diegene in de organisatie zelf)
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 16:38:42 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.quote:
[..]
Arrogante atheïsten
Kansloos topic verder, staat zo bol van de (voor)oordelen dat het enkel maar één kant op kan gaan...een wellus/nietus discussie...daar heb je er al veel te veel van geopend TS...probeer eens een andere strategie.
En dan natuurlijk de hele uiteenzetting waarom agnosticisme "beter" is dan atheïsme, maar niet begrijpen dat dit twee posities zijn die vaak hand in hand gaan of vult elke agnost zijn leven ook agnostisch in of zo? Even voor het slapen gaan of eten een gebedje schieten naar alle 3000+ goden, omdat je niet geheel zeker kan zijn dat ze niet bestaan. Een druk bestaan hebben, omdat je de hele week naar allerlei tempels, gebedshuizen, heilige plekken moet gaan om te bidden, mediteren en offeren...want tja je kan het allemaal niet zeker weten.
Hou toch op! Agnostici vullen hun leven gewoon atheïstisch in of je bent natuurlijk die ene agnost die zijn leven invult naar aanleiding van een specifieke religie...dat kan ook, maar dan ben je (shocking!) gewoon religieus....wees nou eens verdomme een keertje eerlijk tegen jezelf.
nu nou niet denken dat het me ook maar enigszins iets kan schelen hoe iemand zichzelf noemt, maar ik zie dat agnostisch gezever constant in elk religie vs atheïsme topic binnen sluipen, terwijl de gemiddelde agnost niet lijkt te beseffen dat hun positie een puur filosofische is en totaal niet praktisch. Suf gelul dus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
And there you have it! (Het dik gedrukte)quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.
Ach hou toch op man!Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik word er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees, of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het geloof heeft maar 1 doel: het verlossen van mensen (zelfs jijquote:
)
The view from nowhere.
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.quote:
[..]
Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik wordt er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik verlos mezelf wel...thank you very veel.quote:
[..]
Het geloof heeft maar een doel: het verlossen van mensen (zelfs jij
Maar ik begrijp wat je bedoelt en ik vind dat ook helemaal niet het probleem...ik heb een probleem met de methode.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet niks van mij, ik geef enkel aan dat agnosten niet eerlijk zijn. Wel roepen dat ze een "betere" positie innemen dan atheisten en atheisme wegzetten als van alles, maar niet gewoon eerlijk toegeven dat het leven van een agnost in praktijk gewoon er op neer komt op het leven als een atheist. (Behalve diegene die hun leven religieus/spiritueel invullen.)quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God.
Zoals ik me al afvroeg, wat doe je dan? Bidden naar 3000+ goden? Op elke dag een offer brengen in een tempel, kerk, moskee etc van een andere religieuze denominatie? Gewoon omdat je niet zeker kan zijn?
Welnee toch? Je leeft gewoon als of er geen creërende en wetgevende bovennatuurlijke entiteiten bestaan. Geef toe, dat is gewoon weg zo. Het geeft ook verder niks hoor...van mij mag je jezelf agnost noemen, maar wees dan in ieder geval eerlijk over de praktische invulling daarvan en ga niet doen als of de agnostische "keuze" zo verheven is boven die van atheisten. Ik snap eigenlijk niet waarom dat zo moet zijn of wat er zo erg is aan de atheistisch positie
Kan je even terugzoeken voor me waar ik dat heb aangegeven?quote:Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan!
Ja en zoals Bertrand Russell ooit zei, je kan beter maar geloven in dingen waarvoor bewijs is. Het zal best dat we ooit dingen gaan ontdekken die onze pet te boven gaan en waardoor ik wellicht mijn ideeën radicaal moet gaan wijzigen. Tot dan neem ik aan dat dat waarschijnlijk niet zo is en zowel dat het geen merkbare invloed heeft op mijn bestaan. Daar kan ik fout zitten, maar gezien het feit dat het voor ons niet te bewijzen is vind ik het wel goed.quote:Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan.
Alles wat we nu hebben ontdekt is niet gedaan door mensen die vast hielden dat god/goden het antwoord was of door mensen die dachten dat alles maar mogelijk is. Dat is gedaan door mensen die hun observaties toetste aan wat ze werkelijk konden bewijzen.quote:Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.
En ja dat gaat niet altijd even goed, maar uiteindelijk heeft die methode er wel voorgezocht dat de wetenschap is waar het nu is. Hoe jij dat soort mensen er van kan beschuldigen blind te zijn is me echt een raadsel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vindt moet jij weten.
The view from nowhere.
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.quote:
[..]
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?quote:
[..]
And there you have it! (Het dik gedrukte)
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.quote:
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wellicht geen 100% maar je kan geen katholiek zijn als je denkt dat mohamed de laatste profeet is en de koran de waarheid. Het is nou eenmaal zo dat religieuze stromingen wel degelijk spreken voor hun volgers, is dat niet zo dan hadden ze geen volgers. Dat is gewoon weg niet te vergelijken met the atheïsme.quote:
[..]
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Je kan dan natuurlijk wel met percentages gaan schermen, maar dat neemt niet weg dat er een principieel verschil zit tussen religies en zoiets als het atheïsme als beweging.
Waar zeg ik dat dan? Waarom zo mijn woorden proberen te verdraaien? Is toch nergens nodig voor? Natuurlijk mogen ze zich atheïstisch noemen en van mij part verklaren ze dat ze voor alle atheïsten waar dan ook spreken...dat maakt het alleen nog niet waar.quote:Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
De Rooms-katholieke kerk daarin tegen spreekt wel gewoon voor de Rooms-katholieken...je kan dan wel een beetje aan "cherry-picking" doen, maar het is wat het is.
Wellicht, ik betwijfel het. Er zijn wel groepen en organisaties die zich atheïstisch noemen, maar ook enkel in landen waar zo'n georganiseerde beweging nodig is als tegengewicht voor religieuze invloed, zoals de USA of Ierland.quote:Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
In landen waar dit minder speelt, zie je en merk je weinig van atheïsten of organisaties die zich zo noemen. Althans ik weet niet wanneer jij de laatste keer iets hoorde daarover in, ik noem, Nederland, Zweden, Denemarken, Finland, Duitsland enz?
Atheïstische groepen zullen verdwijnen als een bepaald soort religieus politiek verdwijnt, dat is wat ik waarschijnlijker acht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:quote:
[..]
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
quote:- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Nee ok, maar ik vind het altijd moeilijk te zien wat nou precies een religie is omdat er altijd verschillende definities gegeven worden.quote:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou?
Wil je nog dat ik er verder op in ga of mag het hier bij laten? Ik wil best een discussie, maar ik pas er voor als je mijn woorden een beetje kinderachtig gaat verdraaien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overheersend? Waar? In Nederland mag het dan wat meer ingeburgerd zijn, maar is het ook verre van overheersend, om maar gewoon te zwijgen van de rest van de wereld. Dit is dus je reinste kul.quote:
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
Op welke school wordt er actief les gegeven in "het atheïsme" dan? Zijn er bijzondere scholen die exclusief atheïstisch zijn dan?quote:- Uitbreiding via scholing
Sorry, wat? Hoe kom je op deze onzin? Wie of wat heeft ooit gezegd dat een atheïst zich aan wat voor een model ook dan moet houden?quote:- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Het gros van de atheïsten zijn gewoon mensen die geen geloof hebben in een bovennatuurlijke entiteit en hebben weinig tot niks met wetenschap, laat staan dat men weet wat het wetenschappelijke model inhoud.
Ik ben echt best verbijsterd als ik dit lees, ik zou met geen mogelijkheid weten hoe je hier namelijk op komt!
Het is echt regelrechte lariekoek. Wat wil je nou in vredesnaam bewijzen? Dat het type atheïst dat jij in je hoofd hebt helemaal geen prettig persoon is?
Nee, als ik al die onzin en vooroordelen lees, dan zou ik die persoon ook niet graag ontmoeten...maar gelukkig begrijp ik wel dat jouw ideeën over atheïsme op z'n zachts gezegd van geen kant kloppen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik had het over de God uit de Bijbel.quote:
[..]
Over welk geloof heb je het; het geloof in een schepper/opperwezen , het geloof in het Bijbelverhaal of de Koran, het Joodse geloof ? Niet zo duidelijk aangegeven voor mij.
[..]
En hier veeg je weer alles op één hoopje. Of er al dan niet een God is, is iets moeilijker te bewijzen, maar betreft een religie kan men dit wel perfect. Het is enkel de wil en de moed je hierover te documenteren, maar de meeste gelovigen hier hebben nog niet verder gekeken dan hun heilig boek, of wil niet verder kijken. Als men wetenschappelijk kan aantonen dat de aarde al vele miljoenen jaren bestaat, heeft dit meer zeggenschap dan enkel maar geloven dat de wereld maar 6000 jaar bestaat. Mee eens of oneens ?
Het is pas arrogant wetenschappelijke argumenten ondergeschikt te maken aan geloofsargumenten.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?quote:
[..]
Ik had het over de God uit de Bijbel.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Persoonlijk vind ik jou op een andere manier net zo naïef.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is in vredesnaam gnosis? Wat ik bedoel is dat er gezegd wordt dat er van alles aan toegevoegd is en dat het niet het door God geinspireerde Woordis en Jezus was getrouwd met Maria en Hij is natuurlijk niet opgestaan. Er zijn doden opgewekt in Zijn Naam, dan moet Hij ook leven.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Er staat in een boek dat er doden zijn opgewekt in zijn naam. Er zijn occultisten die ook doden zouden hebben opgewekt, die leven dus ook volgens jouw redenering?quote:
[..]
Wat is in vredesnaam gnosis? Wat ik bedoel is dat er gezegd wordt dat er van alles aan toegevoegd is en dat het niet het door God geinspireerde Woordis en Jezus was getrouwd met Maria en Hij is natuurlijk niet opgestaan. Er zijn doden opgewekt in Zijn Naam, dan moet Hij ook leven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zeg ook 'zou', niet dat het echt zou zijn gebeurd. Het hele punt dat ik maak is dat het niet exclusief voor het christendom is dat die genezingen zouden werken en dat dit ook bij andere religies is, dat het dan gewoon zeer selectief is als je gaat beweren dat jouw godsdienst de enige is waarin mensen echt genezen kunnen worden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 23:56 schreef Euribob het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik jou op een andere manier net zo naïef.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, ik had het meer over het feit dat jij claimt dingen beter te weten maar wel agnost bent. Die twee dingen gaan niet samen.quote:
[..]
Ik zeg ook 'zou', niet dat het echt zou zijn gebeurd. Het hele punt dat ik maak is dat het niet exclusief voor het christendom is dat die genezingen zouden werken en dat dit ook bij andere religies is, dat het dan gewoon zeer selectief is als je gaat beweren dat jouw godsdienst de enige is waarin mensen echt genezen kunnen worden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat geloof ik dan weer niet tenzij er bewijs voor is. Van opwekking van een uit Afrika staat er gewoon een video met documentatie op youtube, alleen filmen ze niet als ie nog dood is, alleen foto's.quote:
[..]
Er staat in een boek dat er doden zijn opgewekt in zijn naam. Er zijn occultisten die ook doden zouden hebben opgewekt, die leven dus ook volgens jouw redenering?
Maar wat in de bijbel staat geloof je wel terwijl je Jezus nooit gezien hebt? :| Ik snap serieus je redenering niet, je kunt ook gewoon toegeven dat je irrationeel gelooft zoals Kierkegaard ook deed en daar heb je alle recht toe, alleen snap ik het persoonlijk niet echt. Dat respecteer ik dan ook wel,zolang je maar niet gaat claimen dat het de absolute waarheid is.quote:
[..]
Dat geloof ik dan weer niet tenzij er bewijs voor is. Van opwekking van een uit Afrika staat er gewoon een video met documentatie op youtube, alleen filmen ze niet als ie nog dood is, alleen foto's.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
God is iets waarover je inderdaad geen enkel oordel kunt doen. Je kunt echter waarnemen dat al die verschillende religies genezing claimen en soms ook effecten zien die misschien placebo-effecten zijn. God kan ik niet waarnemen of wetenschappelijk onderzoeken.quote:
[..]
Nee, ik had het meer over het feit dat jij claimt dingen beter te weten maar wel agnost bent. Die twee dingen gaan niet samen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Bij Jomanda zijn ook mensen genezen. Ik zag toen in een docu dat ze later van die enge verschijnselen hadden in huis. Kijk naar de vrucht, zou ik zeggen. Is het blijvend en worden ze er beter van of krijgen ze er een andere ziekte voor terug? De duivel kan de duivel niet uitdrijven.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Geloof is irrationeel. Dat doe je met je geest, niet met je verstand. Ik heb Hem niet gezien, maar wel een jaar uitgetest. Ik ben niet gelovig opgevoed, ik ging er altijd prat op dat ik atheist was. Toen las ik al die verhalen over geesten en dat geloofde ik direct. Toen vond ik het onzin om nog te zeggen dat ik atheist was. En vroeg me af of er geen oppergeest was. Jaartje uitgetest, eerst denk je ach dat kan niet, dat is toeval. Een jaar lang alles wat ik vroeg. Dat heeft me overtuigd dat er een God was. Mijn broer was er toen ook mee bezig en die is allemaal kerken afgegaan om een leuke te zoeken.quote:
[..]
Maar wat in de bijbel staat geloof je wel terwijl je Jezus nooit gezien hebt? :| Ik snap serieus je redenering niet, je kunt ook gewoon toegeven dat je irrationeel gelooft zoals Kierkegaard ook deed en daar heb je alle recht toe, alleen snap ik het persoonlijk niet echt. Dat respecteer ik dan ook wel,zolang je maar niet gaat claimen dat het de absolute waarheid is.
Ja, en mijn vader kent een protestant die door engelen werd opgedragen om met een auto 150 km/h over de weg te rijden. Duizenden protestanten en katholieken zijn omgekomen door oorlogen, zowel protestanten als katholieken hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogen. Je wilt zeggen dat in het christendom niet de duivel schuilt?quote:
[..]
Bij Jomanda zijn ook mensen genezen. Ik zag toen in een docu dat ze later van die enge verschijnselen hadden in huis. Kijk naar de vrucht, zou ik zeggen. Is het blijvend en worden ze er beter van of krijgen ze er een andere ziekte voor terug? De duivel kan de duivel niet uitdrijven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En waarom is Allah dan niet de ware God?quote:
[..]
Geloof is irrationeel. Dat doe je met je geest, niet met je verstand. Ik heb Hem niet gezien, maar wel een jaar uitgetest. Ik ben niet gelovig opgevoed, ik ging er altijd prat op dat ik atheist was. Toen las ik al die verhalen over geesten en dat geloofde ik direct. Toen vond ik het onzin om nog te zeggen dat ik atheist was. En vroeg me af of er geen oppergeest was. Jaartje uitgetest, eerst denk je ach dat kan niet, dat is toeval. Een jaar lang alles wat ik vroeg. Dat heeft me overtuigd dat er een God was. Mijn broer was er toen ook mee bezig en die is allemaal kerken afgegaan om een leuke te zoeken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Natuurlijk wel. De kerk is al 2000 jaar niet wat het zou moeten zijn.Het is een verwaterd, slap aftreksel geworden. Maar ik geloof dat God de kerk nu eindelijk eens opwekt. De kerk in het Westen heb ik het over.quote:
[..]
Ja, en mijn vader kent een protestant die door engelen werd opgedragen om met een auto 150 km/h over de weg te rijden. Duizenden protestanten en katholieken zijn omgekomen door oorlogen, zowel protestanten als katholieken hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogen. Je wilt zeggen dat in het christendom niet de duivel schuilt?
Zover was ik niet gekomen. De eerste die ik uittestte reageerde al.quote:
[..]
En waarom is Allah dan niet de ware God?
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
http://www.askrealjesus.nl/node/1289quote:EVANGELISCHE GENEZINGEN
Vraag: Kan Jezus me zeggen of de helingen die op de evangelische TV getoond worden, genezingen zijn die door jou gedaan worden? Zijn ze echt?
Antwoord van Jezus:
Ik kan je geen algemeen antwoord geven op deze vraag. Het feit wil dat zowel ik als andere leden van de Opgevaren Schare met iedere persoon werk die een bepaald niveau van Christusbewustzijn heeft. Daarom werken we met evangelische dominees en genezers, maar we werken niet met ze allemaal. Zelfs wanneer we met iemand werken, werken we niet beslist de hele tijd met die persoon.
Op diverse plaatsen op deze website heb ik het menselijke denken vergeleken met de afstemknop op een radio-ontvanger. Zoals je aan de knop van de radio kunt draaien om op verschillende stations af te stemmen, kun je ook aan de knop van je geest draaien en afstemmen op verschillende niveaus van de werkelijkheid. Enkele van deze niveaus zijn in het spirituele rijk en wanneer je op deze niveaus afstemt, word je een instrument voor de Opgevaren Schare en kun je als zodanig op diverse manieren dienen. Het is echter ook mogelijk om je geest op lagere niveaus af te stemmen die niet in de spirituele wereld zijn. Op deze niveaus heb je lagere wezens en wanneer jij je bewustzijn op deze niveaus afstemt, kun je een instrument voor deze wezens worden. Ik heb dit enigszins gedetailleerder elders uitgelegd.
Het probleem dat veel mensen om de tuin leidt, is dat de wezens in de lagere rijken heel bekwaam zijn in het produceren van die fenomenen, zoals het spreken in tongen en helingen. Dit is een feit dat niet algemeen bekend is of erkend wordt voor evangelische christenen. Veel van deze christenen geloven dat alles wat ze in hun kerkdiensten doen, alles wat ze in naam van mij doen, uit het licht komt. Ze geloven dat elke keer dat er zich een manifestatie voordoet van een of ander fenomeen, het een fenomeen moet zijn van een echte en spirituele werkelijkheid. Dit is niet beslist het geval.
Er zijn een aantal evangelische kerken die diverse technieken gebruiken, waaronder rockmuziek, om hun gemeente in een veranderde bewustzijnsstaat te brengen. Zoals ik heb gezegd, is de menselijke geest net een radio-ontvanger die op verschillende stations af kan stemmen. Het is daarom niet al te moeilijk om de knop van de geest af te stemmen en een veranderde bewustzijnsstaat te produceren. De vraag is of iemand de geest afstemt op het spirituele rijk of een lager rijk.
Als iemand niet een bepaalde mate van Christusonderscheid heeft, dan zal die persoon het heel moeilijk vinden om te evalueren of hij of zij afstemt op het spirituele rijk of een lager rijk. Deze moeilijkheid neemt nog toe als iemand gelooft dat elke veranderde bewustzijnsstaat uit het licht moet komen. Dit soort blinde acceptatie is nogal gevaarlijk en produceert heel waarschijnlijk ervaringen en fenomenen die niet uit het licht komen. Er zijn bepaalde evangelische dominees die de blinde leiders zijn van een blinde gemeente.
Laat me een paar van mijn belangrijkste zorgen over het evangelische christendom delen. Er zijn veel evangelische kerken die beweren dat ze met de Heilige Geest werken. Ze beweren diverse bewustzijnsstaten te ervaren en dat diverse zichtbare fenomenen die manifestatie van de Heilige Geest zijn. De belangrijkste waarheid die je over de Heilige Geest kunt begrijpen, is de verklaring: “De Heilige Geest waait waarheen hij wil.”
De waarheid van deze verklaring is dat de Heilige Geest menselijke overtuigingen en meningen niet respecteert wanneer die overtuiging en meningen niet op een lijn liggen met de werkelijkheid en de waarheid van God. Je ziet dan dat er aan twee voorwaarden voldaan moet worden voor iemand oprecht contact met de Heilige Geest kan krijgen. De persoon moet enig inzicht hebben in de waarheid zodat iemand het onderscheid kan maken tussen de Heilige Geest en lagere geesten. Daarmee bedoel ik een inzicht van echte waarheid en niet een door mensen gemaakte interpretatie. De persoon moet ook een open geest en hart hebben, zodat hij of zij bereid is om met de geest mee te stromen. Als je een stevige en vaststaande overtuigingen over God hebt, en als je de Heilige Geest in een mentaal kader probeert te dwingen, dan werk je waarschijnlijk niet met de Heilige Geest.
Wanneer je dit op het evangelische christendom overzet, zul je zien dat veel van deze mensen beweren met de Heilige Geest te werken, toch hebben ze tegelijkertijd een heel rigide, letterlijke of fundamentalistische aanpak van het christendom. Ze geloven dat de Bijbel het letterlijke woord van God is, wat zoals ik elders verklaar, niet beslist het geval hoeft te zijn. Ze geloven ook dat de Bijbel letterlijk geïnterpreteerd moet worden, waar ik ook elders commentaar op gegeven heb. Dus wat ik hier zeg, is dat veel mensen in de evangelische beweging zulke enge kaders in hun geest hebben gecreëerd dat er letterlijk geen ruimte voor de Heilige Geest is om binnen te komen.
Veel van deze mensen geloven dat ze met de Heilige Geest werken en kunnen allerlei fenomenen aanwijzen om dit te bewijzen. Het probleem is dat vanwege de enge mentale kaders die deze mensen rondom hun geest opgebouwd hebben, ze niet open staan voor het echte onderscheid dat enkel uit de Christusgeest komt. Daarom hebben deze mensen niet het echte onderscheid en kunnen gewoon het verschil niet zien tussen de Heilige Geest en een lagere geest. Het gevolg is dat veel van de fenomenen, waaronder helingen, die zulke mensen verkondigen niet door de Heilige Geest geproduceerd worden, maar door lagere geesten die zich als de Heilige Geest maskeren.
Dit baart me grote zorgen. De reden is dat er veel mensen in de evangelische beweging zitten die echt goedbedoelende spirituele mensen zijn die God zoeken. Helaas zorgt deze beweging, en haar fundamentalistische denkwijze, er voor dat deze mensen gevangen zitten in een heel klein en rigide mentaal kadertje. Vanwege de beperkingen die door dat mentale kadertje worden opgelegd, kunnen ze geen contact leggen met de Heilige Geest. In hun verterende verlangen om de geest te ervaren, openen ze zich voor lagere geesten. Deze mensen nemen letterlijk de hemel met geweld, omdat ze de Geest willen, maar niet door het proces heen willen gaan om al hun bevooroordeelde meningen en overtuigingen op te geven. Deze overgave aan de Christuswaarheid, in tegenstelling tot de ‘waarheid’ van mensen, is nodig om te machtiging van de Heilige Geest te ontvangen. Als je de Heilige Geest niet wilt laten waaien waarheen hij wil, kun je niet volledig door de Geest gemachtigd worden.
Dat gezegd zijnde, laat me het duidelijk maken dat er veel mensen in de evangelische beweging zitten die een bepaalde mate van Christusschap en onderscheid hebben. Deze mensen werken wel met de Heilige Geest en kunnen echte fenomenen produceren, waaronder helingen. Er zijn ook wat mensen die de bekwaamheid hebben om zich tijdelijk af te stemmen op de Heilige Geest, toch hebben ze niet echt onderscheid ontwikkeld. Dus voor deze mensen is het lukraak. Ze werken soms met de Heilige Geest en soms met lagere geesten.
Ik kan je ervan verzekeren dat er een groot potentieel zit in de evangelische beweging. Om dat potentieel echter te realiseren, en de beweging een oprecht instrument van de Heilige Geest en de Opgevaren Schare te laten worden, moet een kritieke massa mensen bereid zijn om de uiterlijke aanpak van religie, de fundamentalistische benadering, te laten varen. Ze moeten werken aan het Christusonderscheid bereiken dat hen in staat stelt om de lagere geesten uit te schakelen en af te stemmen op de echte Heilige Geest.
Als dit zou gebeuren, dan zou je een grote uitstroom van de Heilige Geest zien en je zou zien dat de Opgevaren Schare met veel mensen in de evangelische beweging zou werken. Zoals het nu staat, drukt de beweging ongeveer 5% van haar feitelijke potentieel uit om instrument te zijn van de Heilige Geest. Daaruit zou je kunnen concluderen dat 95% van de helingen en fenomenen die door de evangelische beweging opgeëist wordt, niet echt zijn en niet van de Heilige Geest afkomen. Ik zou die getallen graag omgedraaid zien, maar dat zou een verandering in bewustzijn vragen, een verandering in het hart, onder de leden en leiders van de evangelische beweging. Gaat dat gebeuren? Ik kan die vraag niet beantwoorden.
Wat betreft of die helingen echt zijn, laat me zeggen dat echte heling twee dingen vraagt. In de eerste plaats moet er de tussenkomst van de echte Heilige Geest zijn en niet een lagere geest. Het is mogelijk dat een lagere geest fysieke symptomen bij iemand kan verwijderen. Maar naar mijn norm is dit niet een echte heling. Het tweede ingrediënt om te helen is dat de persoon naar een hoger niveau van bewustzijn moet stijgen. Toen ik 2000 jaar geleden helingen uitvoerde, kon je in de Bijbel zien dat het geloof van iemand de bepalende factor was om te helen. Je zult zien dat diverse mensen genezen werden, juist omdat ze een groot geloof hadden.
Zoals elders wordt uitgelegd, zijn de spirituele cycli verder gegaan. Tegenwoordig is het niet genoeg om geloof te hebben in een uiterlijke macht. Wat tegenwoordig nodig is, is het inzicht dat alle omstandigheden in je leven weespiegelingen zijn van een toestand in je bewustzijn. Met andere woorden, een fysieke ziekte vindt haar oorsprong in je bewustzijn. Deze omstandigheid kan teruggebracht worden tot een verkeerde overtuiging over jou en God. Om echt heling van het fysieke symptoom, de fysieke ziekte, te ervaren, moet je diep in je onderbewuste graven en de verkeerde overtuiging oplossen.
Dit is nog een reden waarom de evangelische beweging in moeilijkheden komt. Om echt je verkeerde overtuigingen over God op te lossen, moet je verder kijken dan de mentale kaders die over de hele wereld rondzwerven, waaronder de mentale kaders die door de evangelische of fundamentalistische christendom geproduceerd worden. Als je niet bereid bent om verder dan die kaders te kijken, kun je niet echt geheeld worden om je voor de Heilige Geest te openen. Veel mensen stellen zich open voor de lagere geesten die er geen probleem mee hebben om een fysieke heling te produceren zonder de oplossing in bewustzijn. De reden is dat lagere geesten de mensen in hun beperkte overtuigingen vast willen houden.
Het gebrek aan innerlijke oplossingen verklaart waarom je vaak ziet dat mensen tijdens een kerkdienst geheeld worden, maar dat hun ziekte kort daarna weer terugkomt. Als je niet de psychologie in wilt duiken en de verkeerde overtuiging oplossen die voor de ziekte zorgt, zal de heling niet permanent zijn. Dit is een feit dat in het algemeen door christenen over het hoofd gezien wordt en de reden is dat ze niet buiten hun mentale kaders willen kijken.
Laat me ook nog zeggen dat veel mensen een ziekte op zich nemen als manier om het evenwicht voor de wereldomstandigheden te handhaven. Een dergelijke ziekte zal niet beslist geheeld worden, zelfs als iemand een oprecht contact met de Heilige Geest heeft en alle verkeerde overtuigingen heeft opgelost. De verklaring is dat de ziel verkoos om een bepaalde hoeveelheid negatieve energie te dragen voor de wereld (zoals ik de zonden der wereld droeg) en daarom zal de ziekte niet door de Heilige Geest geheeld worden. Ze kan door spirituele technieken geheeld worden, zoals de violette vlam oproepen, zoals elders beschreven wordt. Wanneer een ziekte veroorzaakt wordt door het feit dat de ziel vrijwillig aangeboden heeft om een bepaalde last van verkeerd gekwalificeerde energie voor de wereld te dragen, is de enige manier om de verkeerd gekwalificeerde energie in haar oorspronkelijke zuiverheid te transformeren.
Nou, de oorspronkelijke kerken waren een mengeling van allerlei groepen en overtuigingen, Arianen etc. en mystieke groeperingen, volgelingen van Paulus en andere volgelingen. In de oorsprong, onder andere blijkend uit dat Q-evangelie, is het zeer onduidelijk wat nou precies het oorspronkelijke christendom was, maar het huidige boek van de bijbel is aan veel verandering onderhevig geweest.Ze hebben er van alles uitgegooid en erin gestopt waarvan ze als kerk vonden dat dat erin hoorde en Maarten Luther heeft weer wat dingen eruit gegooid in de protestantse bijbel waarvan hij vond dat dat niet bij God hoorde. Dat kan toch nooit volledig zoals God het bedoeld heeft zijn dan?quote:
[..]
Natuurlijk wel. De kerk is al 2000 jaar niet wat het zou moeten zijn.Het is een verwaterd, slap aftreksel geworden. Maar ik geloof dat God de kerk nu eindelijk eens opwekt. De kerk in het Westen heb ik het over.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daar weet ik niet veel van. Het Thomas evangelie of van Maria Magdalena kan er best bijgehoord hebben. Maar ik geloof niet dat de brieven van Paulus niet door God geinspireerd zijn, want ze werken gewoon.quote:
[..]
Nou, de oorspronkelijke kerken waren een mengeling van allerlei groepen en overtuigingen, Arianen etc. en mystieke groeperingen, volgelingen van Paulus en andere volgelingen. In de oorsprong, onder andere blijkend uit dat Q-evangelie, is het zeer onduidelijk wat nou precies het oorspronkelijke christendom was, maar het huidige boek van de bijbel is aan veel verandering onderhevig geweest.Ze hebben er van alles uitgegooid en erin gestopt waarvan ze als kerk vonden dat dat erin hoorde en Maarten Luther heeft weer wat dingen eruit gegooid in de protestantse bijbel waarvan hij vond dat dat niet bij God hoorde. Dat kan toch nooit volledig zoals God het bedoeld heeft zijn dan?
Paulus heeft Jezus nooit gekend. Veel mensen denken zelfs dat Paulus een gnosticus was.quote:
[..]
Daar weet ik niet veel van. Het Thomas evangelie of van Maria Magdalena kan er best bijgehoord hebben. Maar ik geloof niet dat de brieven van Paulus niet door God geinspireerd zijn, want ze werken gewoon.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als dit nou het echte christendom was zou het nog daadwerkelijk een beetje aantrekkelijk worden.quote:
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1289
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?quote:
[..]
Als dit nou het echte christendom was zou het nog daadwerkelijk een beetje aantrekkelijk worden.
Wat zit je mijn woorden te verdraaien? Ik vind zijn leer van naastenliefde juist hartstikke mooi, ik baseer er zelfs mijn levensbeschouwing gedeeltelijk op. Wat ik bedoel is dat die kortzichtigheid mij niet aanstaat, dogma's accepteren en dat je wetenschap moet verwerpen en domme dingen aannemen voor waarheid. Dat kwam dan ook niet van Jezus maar van andere dingen binnen het chirstelijke geloof, voornamelijk het Oude Testament. Het over water lopen is ook nogal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het feit dat zijn leer door mensen (!) opgeschreven is, en sindsdien talloze keren (verkeerd) vertaald is.quote:
[..]
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?
En volgens de gechannelde Madame Blanche klopt dit niet.quote:
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus
Ik kan wel zien waarom dat studeren bij een blauwe maandag is gebleven...... Je komt over als iemand die erg goedgelovig is en van alles zomaar aanneemt wat men hem of haar wijsmaakt (inclusief wat je jezelf wijsmaakt) Denk je wel eens na over andere verklaringen?quote:
[..]
Zover was ik niet gekomen. De eerste die ik uittestte reageerde al.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wonderbaarlijk genoeg heb ik nog een hbo opleiding af kunnen ronden. Maar dat is inderdaad waar wat je zegt. Nee, daar denk ik niet over na. Men knapt gewoon af op de dommigheid van de evangelischen. Ik zal eens kijken of ik een intelligente theologe zover kan krijgen om te fokken.quote:Op donderdag 14 juni 2012 07:45 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik kan wel zien waarom dat studeren bij een blauwe maandag is gebleven...... Je komt over als iemand die erg goedgelovig is en van alles zomaar aanneemt wat men hem of haar wijsmaakt (inclusief wat je jezelf wijsmaakt) Denk je wel eens na over andere verklaringen?
Je zit nog steeds op een goed spoor, Metall, gewoon de aversie tegen alle kerkelijke onzin, gecombineerd met de wens te weten hoe dingen echt in elkaar steken, dat is wetenschap.
Waak je voor mensen die je zeggen dat er geen waarheid bestaat, wanneer je hun inbreng volgt, zul je zien dat ze af en toe heel stellig beweren dat sommige zaken wel waarheid zijn!!
Atheïsme wordt vaak gecombineerd met overmatige waardering van ego, en dat maakt lastige mensen.
De aversie tegen godsdienst is nog even heftig maar zal de middenweg ooit vinden.
Er waren grofweg 3 periodes in de geschiedenis waar grote denkvrijheid bestond, te weten:
1000 jaar voor christus in Noord India en ook in Griekenland.
De renaissance,
En de jaren 70 hippie, waar helaas de vergissing gemaakt wrd , te denken dat drugs iets aan geest te te voegen had.
Nu zitten we uiteraard niet in een dergelijke periode, onder meer omdat commercie als een slang de wetenschap is binnengedrongen en jonge mensen dit normaal menen te moeten vinden...Lubbers bedankt voor het vermoorden van de academische grondhouding in Nederland!
Verder zijn we verregaand geïndoctrineerd door de economische leugen, wat de denkvrijheid ernstig heeft beperkt.
Waak je voor mensen die je zeggen dat er geen waarheid bestaat, wanneer je hun inbreng volgt, zul je zien dat ze af en toe heel stellig beweren dat sommige zaken wel waarheid zijn!!
Atheïsme wordt vaak gecombineerd met overmatige waardering van ego, en dat maakt lastige mensen.
De aversie tegen godsdienst is nog even heftig maar zal de middenweg ooit vinden.
Er waren grofweg 3 periodes in de geschiedenis waar grote denkvrijheid bestond, te weten:
1000 jaar voor christus in Noord India en ook in Griekenland.
De renaissance,
En de jaren 70 hippie, waar helaas de vergissing gemaakt wrd , te denken dat drugs iets aan geest te te voegen had.
Nu zitten we uiteraard niet in een dergelijke periode, onder meer omdat commercie als een slang de wetenschap is binnengedrongen en jonge mensen dit normaal menen te moeten vinden...Lubbers bedankt voor het vermoorden van de academische grondhouding in Nederland!
Verder zijn we verregaand geïndoctrineerd door de economische leugen, wat de denkvrijheid ernstig heeft beperkt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
1, 2 en 3 onzin; 4 eens met TS, 5 oneens met gebrek aan geweld; atheisme kan net zo makkelijk ontsporen in (righteous) geweld tegen `die domme gelovigen die toch alles verneuken´, bijvoorbeeld. Het kan precies dezelfde ongewenste eigenschappen als geloof an sich hebben, in het bijzonder een onterecht superioriteitsgevoel.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
