F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zie je, en dit kan enkel met een bevolking hierover onwetend te houden. Pure indoctrinatie zoals je zelf heb kunnen ervaren. Bush de kruisvaarder ! Je kan er eens mee lachen moest het niet zo dramatisch zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2012 13:41 schreef Gedoetje het volgende:
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.quote:Op woensdag 13 juni 2012 12:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Again...op welke manier is dit geen reaktie op de enorme religieuze lobby in de USA? Je hebt zelf het idee dat deze organisatie werkelijk zou bestaan als religie niet zo'n hangijzer was in dat land?
Heb je enig idee hoe ver die religieuze lobby in dat land gaat? Deze is zelfs actief bezig met dingen als geschiedsvervalsing, religion-in-the-classroom en zelfs met het wijzigen van de grondwet.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.quote:American Atheists Aims and Principles (En Espanol)
American Atheists, Inc. is a nonprofit, nonpolitical, educational organization dedicated to the complete and absolute separation of state and church, accepting the explanation of Thomas Jefferson that the First Amendment to the Constitution of the United States was meant to create a "wall of separation" between state and church.
American Atheists, Inc., is organized
to stimulate and promote freedom of thought and inquiry concerning religious beliefs, creeds, dogmas, tenets, rituals, and practices;
to collect and disseminate information, data, and literature on all religions and promote a more thorough understanding of them, their origins, and their histories;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the complete and absolute separation of state and church;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the establishment and maintenance of a thoroughly secular system of education available to all;
to encourage the development and public acceptance of a humane ethical system stressing the mutual sympathy, understanding, and interdependence of all people and the corresponding responsibility of each individual in relation to society;
to develop and propagate a social philosophy in which humankind is central and must itself be the source of strength, progress, and ideals for the well-being and happiness of humanity;
to promote the study of the arts and sciences and of all problems affecting the maintenance, perpetuation, and enrichment of human (and other) life;
to engage in such social, educational, legal, and cultural activity as will be useful and beneficial to the members of American Atheists and to society as a whole.
Atheism may be defined as the mental attitude which unreservedly accepts the supremacy of reason and aims at establishing a life-style and ethical outlook verifiable by experience and scientific method, independent of all arbitrary assumptions of authority and creeds.
Materialism declares that the cosmos is devoid of immanent conscious purpose; that it is governed by its own inherent, immutable, and impersonal laws; that there is no supernatural interference in human life; that humankind -- finding their resources within themselves -- can and must create their own destiny. Materialism restores dignity and intellectual integrity to humanity. It teaches that we must prize our life on earth and strive always to improve it. It holds that human beings are capable of creating a social system based on reason and justice. Materialism's "faith" is in humankind and their ability to transform the world culture by their own efforts. This is a commitment which is in its very essence life-asserting. It considers the struggle for progress as a moral obligation that is impossible without noble ideas that inspire us to bold, creative works. Materialism holds that our potential for good and more fulfilling cultural development is, for all practical purposes, unlimited.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk maakt het wel uit waar het een reaktie op is. Dat het protenstantisme een reaktie was zal best, maar is totaal niet te vergelijken. Al was het maar omdat zonder Room-katholicisme het protenstantisme nog steeds zal bestaan. Zonder religie zal atheisme niet bestaan, ik zou niet weten hoe dat zou kunnen namelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Dat de organisatie waar je het over hebt bezig is om geloofsdingen uit het openbaar onderwijs in de USA probeert te krijgen is om dat de grondwet daar stelt dat de overheid zich niet mag mengen met geloof en dit soort atheistische organisaties terecht er op wijzen dat het uitdragen van geloof in _openbaar_ onderwijs dus tegen de grondwet in gaat.
Verder is het "atheistisch gedachten goed" een ridicule uitdrukking. Het bestaat gewoon weg niet! Deze organisatie mag dan van alles vinden, maar zij spreken enkel voor hun organisatie, niet voor de atheist in het algemeen.
Van mij part ga je op je hoofd staan, maar het "algemeen atheisme" bestaat gewoon weg niet buiten het feit dat het een positie is welke het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten niet als valide accepteerd. Er is verder niks uit te dragen, behalve de persoonlijke voorkeuren en wensen van elke individueel persoon die zich atheist wilt noemen. Dat er mensen zijn die dat in een organisatie gieten zal best, maar nogmaals ze spreken niet voor mij of andere atheisten. (behalve diegene in de organisatie zelf)
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 16:38:42 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.quote:
[..]
Arrogante atheïsten
Kansloos topic verder, staat zo bol van de (voor)oordelen dat het enkel maar één kant op kan gaan...een wellus/nietus discussie...daar heb je er al veel te veel van geopend TS...probeer eens een andere strategie.
En dan natuurlijk de hele uiteenzetting waarom agnosticisme "beter" is dan atheïsme, maar niet begrijpen dat dit twee posities zijn die vaak hand in hand gaan of vult elke agnost zijn leven ook agnostisch in of zo? Even voor het slapen gaan of eten een gebedje schieten naar alle 3000+ goden, omdat je niet geheel zeker kan zijn dat ze niet bestaan. Een druk bestaan hebben, omdat je de hele week naar allerlei tempels, gebedshuizen, heilige plekken moet gaan om te bidden, mediteren en offeren...want tja je kan het allemaal niet zeker weten.
Hou toch op! Agnostici vullen hun leven gewoon atheïstisch in of je bent natuurlijk die ene agnost die zijn leven invult naar aanleiding van een specifieke religie...dat kan ook, maar dan ben je (shocking!) gewoon religieus....wees nou eens verdomme een keertje eerlijk tegen jezelf.
nu nou niet denken dat het me ook maar enigszins iets kan schelen hoe iemand zichzelf noemt, maar ik zie dat agnostisch gezever constant in elk religie vs atheïsme topic binnen sluipen, terwijl de gemiddelde agnost niet lijkt te beseffen dat hun positie een puur filosofische is en totaal niet praktisch. Suf gelul dus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
And there you have it! (Het dik gedrukte)quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.
Ach hou toch op man!Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik word er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees, of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het geloof heeft maar 1 doel: het verlossen van mensen (zelfs jijquote:
)
The view from nowhere.
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.quote:Op woensdag 13 juni 2012 16:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik wordt er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik verlos mezelf wel...thank you very veel.quote:
[..]
Het geloof heeft maar een doel: het verlossen van mensen (zelfs jij
Maar ik begrijp wat je bedoelt en ik vind dat ook helemaal niet het probleem...ik heb een probleem met de methode.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet niks van mij, ik geef enkel aan dat agnosten niet eerlijk zijn. Wel roepen dat ze een "betere" positie innemen dan atheisten en atheisme wegzetten als van alles, maar niet gewoon eerlijk toegeven dat het leven van een agnost in praktijk gewoon er op neer komt op het leven als een atheist. (Behalve diegene die hun leven religieus/spiritueel invullen.)quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God.
Zoals ik me al afvroeg, wat doe je dan? Bidden naar 3000+ goden? Op elke dag een offer brengen in een tempel, kerk, moskee etc van een andere religieuze denominatie? Gewoon omdat je niet zeker kan zijn?
Welnee toch? Je leeft gewoon als of er geen creërende en wetgevende bovennatuurlijke entiteiten bestaan. Geef toe, dat is gewoon weg zo. Het geeft ook verder niks hoor...van mij mag je jezelf agnost noemen, maar wees dan in ieder geval eerlijk over de praktische invulling daarvan en ga niet doen als of de agnostische "keuze" zo verheven is boven die van atheisten. Ik snap eigenlijk niet waarom dat zo moet zijn of wat er zo erg is aan de atheistisch positie
Kan je even terugzoeken voor me waar ik dat heb aangegeven?quote:Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan!
Ja en zoals Bertrand Russell ooit zei, je kan beter maar geloven in dingen waarvoor bewijs is. Het zal best dat we ooit dingen gaan ontdekken die onze pet te boven gaan en waardoor ik wellicht mijn ideeën radicaal moet gaan wijzigen. Tot dan neem ik aan dat dat waarschijnlijk niet zo is en zowel dat het geen merkbare invloed heeft op mijn bestaan. Daar kan ik fout zitten, maar gezien het feit dat het voor ons niet te bewijzen is vind ik het wel goed.quote:Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan.
Alles wat we nu hebben ontdekt is niet gedaan door mensen die vast hielden dat god/goden het antwoord was of door mensen die dachten dat alles maar mogelijk is. Dat is gedaan door mensen die hun observaties toetste aan wat ze werkelijk konden bewijzen.quote:Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.
En ja dat gaat niet altijd even goed, maar uiteindelijk heeft die methode er wel voorgezocht dat de wetenschap is waar het nu is. Hoe jij dat soort mensen er van kan beschuldigen blind te zijn is me echt een raadsel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vindt moet jij weten.
The view from nowhere.
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.quote:
[..]
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?quote:
[..]
And there you have it! (Het dik gedrukte)
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.quote:
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wellicht geen 100% maar je kan geen katholiek zijn als je denkt dat mohamed de laatste profeet is en de koran de waarheid. Het is nou eenmaal zo dat religieuze stromingen wel degelijk spreken voor hun volgers, is dat niet zo dan hadden ze geen volgers. Dat is gewoon weg niet te vergelijken met the atheïsme.quote:
[..]
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Je kan dan natuurlijk wel met percentages gaan schermen, maar dat neemt niet weg dat er een principieel verschil zit tussen religies en zoiets als het atheïsme als beweging.
Waar zeg ik dat dan? Waarom zo mijn woorden proberen te verdraaien? Is toch nergens nodig voor? Natuurlijk mogen ze zich atheïstisch noemen en van mij part verklaren ze dat ze voor alle atheïsten waar dan ook spreken...dat maakt het alleen nog niet waar.quote:Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
De Rooms-katholieke kerk daarin tegen spreekt wel gewoon voor de Rooms-katholieken...je kan dan wel een beetje aan "cherry-picking" doen, maar het is wat het is.
Wellicht, ik betwijfel het. Er zijn wel groepen en organisaties die zich atheïstisch noemen, maar ook enkel in landen waar zo'n georganiseerde beweging nodig is als tegengewicht voor religieuze invloed, zoals de USA of Ierland.quote:Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
In landen waar dit minder speelt, zie je en merk je weinig van atheïsten of organisaties die zich zo noemen. Althans ik weet niet wanneer jij de laatste keer iets hoorde daarover in, ik noem, Nederland, Zweden, Denemarken, Finland, Duitsland enz?
Atheïstische groepen zullen verdwijnen als een bepaald soort religieus politiek verdwijnt, dat is wat ik waarschijnlijker acht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:quote:
[..]
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
quote:- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Nee ok, maar ik vind het altijd moeilijk te zien wat nou precies een religie is omdat er altijd verschillende definities gegeven worden.quote:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou?
Wil je nog dat ik er verder op in ga of mag het hier bij laten? Ik wil best een discussie, maar ik pas er voor als je mijn woorden een beetje kinderachtig gaat verdraaien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overheersend? Waar? In Nederland mag het dan wat meer ingeburgerd zijn, maar is het ook verre van overheersend, om maar gewoon te zwijgen van de rest van de wereld. Dit is dus je reinste kul.quote:
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
Op welke school wordt er actief les gegeven in "het atheïsme" dan? Zijn er bijzondere scholen die exclusief atheïstisch zijn dan?quote:- Uitbreiding via scholing
Sorry, wat? Hoe kom je op deze onzin? Wie of wat heeft ooit gezegd dat een atheïst zich aan wat voor een model ook dan moet houden?quote:- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Het gros van de atheïsten zijn gewoon mensen die geen geloof hebben in een bovennatuurlijke entiteit en hebben weinig tot niks met wetenschap, laat staan dat men weet wat het wetenschappelijke model inhoud.
Ik ben echt best verbijsterd als ik dit lees, ik zou met geen mogelijkheid weten hoe je hier namelijk op komt!
Het is echt regelrechte lariekoek. Wat wil je nou in vredesnaam bewijzen? Dat het type atheïst dat jij in je hoofd hebt helemaal geen prettig persoon is?
Nee, als ik al die onzin en vooroordelen lees, dan zou ik die persoon ook niet graag ontmoeten...maar gelukkig begrijp ik wel dat jouw ideeën over atheïsme op z'n zachts gezegd van geen kant kloppen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik had het over de God uit de Bijbel.quote:
[..]
Over welk geloof heb je het; het geloof in een schepper/opperwezen , het geloof in het Bijbelverhaal of de Koran, het Joodse geloof ? Niet zo duidelijk aangegeven voor mij.
[..]
En hier veeg je weer alles op één hoopje. Of er al dan niet een God is, is iets moeilijker te bewijzen, maar betreft een religie kan men dit wel perfect. Het is enkel de wil en de moed je hierover te documenteren, maar de meeste gelovigen hier hebben nog niet verder gekeken dan hun heilig boek, of wil niet verder kijken. Als men wetenschappelijk kan aantonen dat de aarde al vele miljoenen jaren bestaat, heeft dit meer zeggenschap dan enkel maar geloven dat de wereld maar 6000 jaar bestaat. Mee eens of oneens ?
Het is pas arrogant wetenschappelijke argumenten ondergeschikt te maken aan geloofsargumenten.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?quote:
[..]
Ik had het over de God uit de Bijbel.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Persoonlijk vind ik jou op een andere manier net zo naïef.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is in vredesnaam gnosis? Wat ik bedoel is dat er gezegd wordt dat er van alles aan toegevoegd is en dat het niet het door God geinspireerde Woordis en Jezus was getrouwd met Maria en Hij is natuurlijk niet opgestaan. Er zijn doden opgewekt in Zijn Naam, dan moet Hij ook leven.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
