F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:00 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat doet hij niet. sterker nog dat staat niet eens in je bron, dat verzin je er ter plekke bij.
Maar jij wil per se een centraal object. En dit is verreweg het meest grote, zware object in het centrum van ons melkwegstelsel. Het object met het meeste invloed. Zoals onze zon het meeste invloed heeft maar jupiter en saturnus en uranus ook merkbare invloed hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:03 schreef SpecialK het volgende:
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.
Even aangenomen dat daar ondubbelzinnig naar andere sterrenstelsels werd verwezen (dat lijkt me al vrij stug eerlijk gezegd), dan nog vind ik dat niet zo interessant als het niet gebaseerd is op waarnemingen.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou zeggen, lees eens occulte boeken. Die boeken zijn vaak geschreven in de "donkere" middeleeuwen, en daar wordt vaak al gewag gemaakt van meerdere universa. En ook van vele sterrenstelsels.
Een correct geloof is zonder waarneming nog steeds een geloof. En om die andere sterrenstelsels waar te nemen heb je nogal krachtige telescopen nodig.
Dus ik herhaal, men weet dat pas sinds begin vorige eeuw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaan we weer.....quote:
Buiten dat om kan God natuurlijk alles
Het centrum van de melkweg is inderdaad ook geen vast hemellichaam.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
"Vast" kan sowieso nooit bepaald worden daar de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is. Alleen versnelling kan in absolute zin gemeten worden. (Dit laatste is vermoed ik verspilde moeite, maar wou het toch even gezegd hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik roep al 3 topics lang dat het een troll is......ik bedoel maar, dit kan gewoon niet echt zijn.... Een 10-jarige die weleens de KIJK leest heeft meer kennis....quote:
[..]
Nou ik denk dat iedere redelijke discussie hiermee wel ten einde is.
Ik heb me kostelijk vermaakt, bedankt!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat heeft een vast hemellichaam er mee te maken? De zon draait om het middelpunt van ons melkwegstelsel. Ongeacht of dat punt een hemellichaam is of niet.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Haha, nee. Wetenschappers kibbelen over of het nu 100.000 jaar is of 250.000 jaar.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Niet meer aanwezig in dit forum.
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...quote:
[..]
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.
Die vraag is vergelijkbaar met de vraag 'waar ligt de grens tussen korte en lange afstand?'quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Het is voornamelijk een kwestie van smaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
Er is uiteraard geen grens.quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals gezegd, waar je de grens legt is grotendeels een kwestie van smaak. Maar dat het ruwweg tussen 100.000 en 250.000 jaar is is men het algemeen wel over eens. (Als we idioten als Kent Hovind even negeren natuurlijk.)quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
We hebben ooit samengeleefd met neanderthalers, die zijn inmiddels uitgestorven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel die vraag omdat:
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.quote:
Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
S-A* is een vast hemellichaam en de zon draait er omheen. Is niks aan gelogen. Dat er nog veel meer sterren zijn waar de zon ook omheen draait maakt niks uit.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
De aarde draait immers ook niet alleen om de zon heen maar ook om mercurius en venus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een onzin.quote:
Ik stel die vraag omdat:
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
1) geen enkele wetenschapper zal zeggen 5769 jaar geleden onzin is, om dan 6000 jaar geleden wél te bevestigen. Zo nauwkeurig kunnen we in de overgrote meerderheid van de gevallen gewoonweg niet meten.
2) de wetenschap stelt dat de moderne mens ouder is dan 6000 jaar. En niet enkele jaren ouder, maar enkele tientallen keren ouder.
Joodse sitequote:
[..]
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.
Denk aan jezelf, stel we nemen een foto van je , elk uur vanaf je geboorte tot nu. Dat zijn 24 foto's per dag, 168 per week, ongeveer 8750 per jaar.quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
Bij elke reeks foto's lijkt elke foto heel erg op de vorige en de volgende. je ziet echt geen verschil tussen iemand van 12 jaar, 4 dagen en 3 uur oud en dezelfde persoon 12 jaar, 4 dagen en 4 uur oud.
Maar kijk je naar 5 jaar, 15 jaar en 25 jaar, dan zie je grote verschillen.
Hiermee kun je ook de ontwikkeling van soorten vergelijken. homo sapiens van nu lijkt op homo sapiens van 100 jaar geleden, of 1000 jaar, of 10,000 jaar. Maar er zullen langzaamaan verschillen te ontdekken zijn als je maar genoeg foto's terug gaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode. Qua fysiologie bestaat de moderne mens, dus de homo sapien, al veel en veel langer.quote:
Ron Paul 2012
Mja, vat dit niet verkeerd op... maar daar was ik al een beetje bang voor.quote:
Ik kan je van harte aanbevelen om bij zulke uitspraken even op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit.quote:
[..]
Wat heeft een vast hemellichaam er mee te maken? De zon draait om het middelpunt van ons melkwegstelsel. Ongeacht of dat punt een hemellichaam is of niet.
De zon is in beweging, of ons aller troll Robmeister dat nu wil toegeven of niet.
Ron Paul 2012
In die uitleg zit het er in elk geval minder ver naast. Maar ook de oudste beschavingen die wij kennen zijn wel ouder dan dat.quote:
[..]
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode. Qua fysiologie bestaat de moderne mens, dus de homo sapien, al veel en veel langer.
Edit:
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization#Early_civilizationsquote:Map of the world showing approximate centers of origin of agriculture and its spread in prehistory: the Fertile Crescent (11,000 BP), the Yangtze and Yellow River basins (9000 BP) and the New Guinea Highlands (90006000 BP), Central Mexico (50004000 BP), Northern South America (50004000 BP), sub-Saharan Africa (50004000 BP, exact location unknown), eastern USA (40003000 BP).
BP = before present.
[ Bericht 35% gewijzigd door Molurus op 25-07-2013 18:56:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken deze man persoonlijk ,maar ik vat het niet verkeerd opquote:
[..]
Mja, vat dit niet verkeerd op... maar daar was ik al een beetje bang voor.
Ik kan je van harte aanbevelen om bij zulke uitspraken even op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen.
Persoonlijk zie ik de Tora , of zoals jullie het noemen, de Bijbel , niet als een geschiedkundig boek. Ik omarm de wetenschap, sterker nog, ik denk dat het nodig is. Ook de evolutietheorie : geen enkel probleem. maar goed, dan zal ik wel niet 'joods genoeg zijn/of een nep-jood) of geen tsaddik zoals sommige FOk!users hier mij van beschuldigen.
Als je een probleem ziet met de letterlijke uitleg van de heilige teksten is dat wat mij betreft jouw eigen probleem. Ik kan daar niet van wakkerliggen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:50 schreef Skillsy het volgende:
Persoonlijk zie ik de Tora , of zoals jullie het noemen, de Bijbel , niet als een geschiedkundig boek. Ik omarm de wetenschap, sterker nog, ik denk dat het nodig is. Ook de evolutietheorie : geen enkel probleem. maar goed, dan zal ik wel niet 'joods genoeg zijn/of een nep-jood) of geen tsaddik zoals sommige FOk!users hier mij van beschuldigen.
Maar dat je de wetenschap omarmt is een goede zaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu wil ik nog graag weten wat de Bijbelse methode inhoudtquote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Wetenschap is goed en wel, behalve als het iets tegenspreekt dat in de bijbel staat".quote:
[..]
Nu wil ik nog graag weten wat de Bijbelse methode inhoudt
Conscience do cost.
En dat splitst verder op in:quote:
[..]
"Wetenschap is goed en wel, behalve als het iets tegenspreekt dat in de bijbel staat".
- herinterpretatie van de teksten
- verwerping van wetenschap
Persoonlijk vind ik de eerste minder erg dan de tweede, maar het getuigt geen van beide van intellectuele integriteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg slimmerik, het gaat hier om een stel geitenboeren die vanop hun steen gezeten dachten dat de zon rond de aarde draaide. Dit is min of meer een dagelijkse constante voor hen. Stilstaan van de zon, vanop hun koude steen als observatiepunt is on-mo-ge-lijk. Nogmaals : on-mo-ge-lijk. Je bent hier weer leuk aan het trollen gegaan mijn idee.quote:
Nog zo'n slimmerik die het dus niet begrijp blijkbaar. Toen Copernicus ontdekte dat alles om de zon heen draait en niet om de aarde, Toen noemde hij dat verschijnsel de stilstaande zon.
Even off topic: De homo sapiens zou " gekruist " zijn met de neanderthaler en we daardoor nog 10 % genetisch materiaal van dit uitgestorven ras zouden bevatten, heb ik ergens onlangs gelezen.quote:
We hebben ooit samengeleefd met neanderthalers, die zijn inmiddels uitgestorven.
( Net genoeg om een regering te vormen
)
Klopt ja, dat zou blijken uit retrovirussen ofzo. Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe de vork in de steel zit, maar dat verhaal is me inderdaad bekend.quote:
[..]
Even off topic: De homo sapiens zou " gekruist " zijn met de neanderthaler en we daardoor nog 10 % genetisch materiaal van dit uitgestorven ras zouden bevatten, heb ik ergens onlangs gelezen.
( Net genoeg om een regering te vormen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan nog zitten ze er enkele tienduizend jaar naast. ( De Venus van Willendorf Oostenrijk: 25000 v.C. )quote:
[..]
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode.
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replicaquote:
[..]
Dan nog zitten ze er enkele tienduizend jaar naast. ( De Venus van Willendorf Oostenrijk: 25000 v.C. )
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In bed..bedoel je?quote:Op donderdag 25 juli 2013 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replica
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet direct babe voor Play Boy.quote:
[..]
Erg mooi beeldje trouwens, heb hier een replica
http://en.wikipedia.org/wiki/Willendorf_Venus
Het is trouwens waarschijnlijk een zelfportrait
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hoe komt men aan die wijsheid?quote:
Het is trouwens waarschijnlijk een zelfportrait
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.quote:
[..]
Dit.
De zon is in beweging, of ons aller troll Robmeister dat nu wil toegeven of niet.
Over niet lezen gesproken. Ik vraag je nu voor de derde keer wat de Bijbelse methode inhoudt.quote:
[..]
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!quote:
Over niet lezen gesproken. Ik vraag je nu voor de derde keer wat de Bijbelse methode inhoudt.
Is de wetenschappelijke methode feitelijk onwaar? En zo ja waarom?quote:
[..]
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
[..]
Zoiets als de wetenschappelijke methode, Allen dan feitelijk waar!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je mist het punt even. Je ging daarnet beweren dat de zon stilstaat. Dat is gewoon onzin, al plak je het woordje ''opzich'' er achter.quote:
[..]
Ik begin een beetje de indruk te krijgen dat sommige mensen totaal niet lezen wat er geschreven wordt maar alleen maar kritiek willen uiten. Beetje zielig als je het mij vraagt.
Ron Paul 2012
Omdat de wetenschappelijke methode alleen maar een manier is om kennis te vergaren. Maar als hun methode de verkeerde aanpak is dan zou het resultaat uiteindelijk fout zijn.quote:
[..]
Is de wetenschappelijke methode feitelijk onwaar? En zo ja waarom?
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?quote:
[..]
Je mist het punt even. Je ging daarnet beweren dat de zon stilstaat. Dat is gewoon onzin, al plak je het woordje ''opzich'' er achter.
En hoe doet de Bijbelse methode dat beter?quote:
[..]
Omdat de wetenschappelijke methode alleen maar een manier is om kennis te vergaren. Maar als hun methode de verkeerde aanpak is dan zou het resultaat uiteindelijk fout zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
1. Nieuwe bevinding
2. Spreekt het de Bijbel tegen? Zo ja, dan moet de bevinding verworpen worden. Spreekt het de Bijbel niet tegen? Dan is het verder bewijs van God's glorie.
Win-win situatie als je het mij vraagt. Dat is nu wetenschap volgens Robmeister. Selectief en dogmatisch.
2. Spreekt het de Bijbel tegen? Zo ja, dan moet de bevinding verworpen worden. Spreekt het de Bijbel niet tegen? Dan is het verder bewijs van God's glorie.
Win-win situatie als je het mij vraagt. Dat is nu wetenschap volgens Robmeister. Selectief en dogmatisch.
Ron Paul 2012
Ik niet nee.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt lijd je aan dyslexie?
Maar als je akkoord gaat dat de zon ook beweegt, dan denken we allebei hetzelfde. Mooi toch?
Ron Paul 2012
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.quote:
1. Nieuwe bevinding
2. Spreekt het de Bijbel tegen? Zo ja, dan moet de bevinding verworpen worden. Spreekt het de Bijbel niet tegen? Dan is het verder bewijs van God's glorie.
Win-win situatie als je het mij vraagt. Dat is nu wetenschap volgens Robmeister. Selectief en dogmatisch.
En wat is daar verkeerd aan? Dat is dé manier om kennis te vergaren ja. Neem de ontdekking van de Higgs Boson als voorbeeld. Mocht die gewoon echt niet gevonden zijn, kon heel het Standard Model op de schop, omdat die juist een voorspelling deed naar het bestaan van de Higgs.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?
Juist door syntheses te vormen tussen nieuwe bevindingen kom je er achter of (bestaande) theorieën houdbaar zijn. Als dat niet zo is, begin je weer opnieuw.
Hoe je hier iets op tegen kunt hebben, met als enige argument: ''God's woord is waarheid" is iets wat ik niet snel zal vatten.
Ron Paul 2012
De Bijbel blijft voorlopig bestaan dankzij mensen als jij. En neem dat alsjeblieft niet positief op.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
Ron Paul 2012
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?quote:
[..]
De Bijbel blijft voorlopig bestaan dankzij mensen als jij. En neem dat alsjeblieft niet positief op.
Mijn bewijs is empirisch. Namelijk jouw bijdrage aan deze topics. Gepaard met andere ervaringen induceer ik dat er vele zoals jou bestaan die liever dogmatisch blijven denken en alles toeschrijven aan de Bijbel, waar mogelijk, vanuit een cirkelredenering, die moeilijk uit te wissen valt.quote:
[..]
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?
En dat is heel vervelend. Maar het is gelukkig jouw leven, niet de mijne.
Ron Paul 2012
Oo, Is dat alles, Aangezien je maar gebrekkig leest zegt dat ook weer iets over de conclusie die jij uiteindelijk trekt...quote:
Mijn bewijs is empirisch. Namelijk jouw bijdrage aan deze topics.
Jij hebt hier beweerd dat de zon stilstaat en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.quote:
[..]
Ik heb totaal wat anders geschreven als wat jij beweert..lijdt je aan dyslexie?
Die was ik alweer vergeten, wat een parel.quote:
en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.
Ron Paul 2012
Kun jij bewijzen dat god bestaat?quote:
[..]
Ja kan je dat bewijzen of is dat ook duimfilosofie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, want de Bijbel.quote:
[..]
Kun jij bewijzen dat god bestaat?
Daar moet je het mee doen.
Ron Paul 2012
En rrrrammen maar met die dogma's jongen.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
Er even vanuit gaande dat je serieus bent: noem eens wat waarnemingen die evolutie aan alle kanten tegenspreken?quote:
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...
En hoe is evolutie wetenschappelijk gezien onmogelijk?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.quote:
[..]
Niets spreekt de Bijbel tegen, in tegenstelling tot het evolutiesprookje die alle wetenschap zo ongeveer negeert...Want niet alleen wetenschappelijk gezien is evolutie onmogelijk, maar ook de waarneming spreekt het aan alle kanten tegen...De Bijbel is inmiddels al meer dan 2000 jaar onder de mensheid. Het boek heeft dan ook de test van de tijd doorstaan. Evolutie is in verval en over 100 jaar gelooft niemand meer in die wetenschappelijke hoax. De Bijbel daarentegen zou nooit verdwijnen. Gods woord is onfeilbaar.
quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
Ron Paul 2012
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweerquote:
[..]
Jij hebt hier beweerd dat de zon stilstaat en het middelpunt van ons sterrenstelsel is.
Inderdaad:quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
Jeugdsentiment..quote:
[..]
Ik zie hier duidelijk een overeenkomst.
Welles. Je hebt het aangepast.quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweer
Voor de rest, je zet jezelf voor schut met je zwakke geleuter.
Jawel, hier zie je een video van dat vaste punt, een gigantisch zwart gat:quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat de zon letterlijk stilstaat..ik zeg dat er geen vastpunt is, geen hemellichaam waar hij omheen draait zoals planeten en manen dat wel doen, Dus in dat opzicht staat hij inderdaad stil...En dat kan jij verdraaien zoveel je wil, Maar het blijft een feit wat ik beweer
http://www.eso.org/public/videos/eso1151e/
Het staat weliswaar niet absoluut stil in het centrum maar draait om het zwaartepunt van het melkwegstelsel, dat wel (relatief) stil staat, maar dat is helemaal analoog aan de beweging van de zon binnen het zonnenstelsel, die staat ook niet absoluut stil maar draait om het gezamenlijke zwaartepunt van het zonnenstelsel.
Wel merkwaardig dat de profeet Jakob Lorber al in 1850 voorspeld heeft dat er zich superzonnen in het centrum van melkwegstelsels bevinden, zoals hij vele ware voorspellingen op astronomisch gebied en breder terrein gedaan heeft:
Bewezen uitspraken in de Nieuwe Openbaring van Jezus door Jakob Lorber
en daar ging Arcee de fout in.......quote:
[..]
Er even vanuit gaande dat je serieus bent:
Run jongen, run for the hills! Nu het nog kan...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee ik heb niets aangepast, maar jij probeert mij iets in de mond te schuiven wat ik niet heb gezegd, Je moet dan ook beter lezen en geen onzin uitkramen die je niet waar kan maken, Daarmee kom je niet al te intelligent over namelijk.quote:
[..]
Welles. Je hebt het aangepast.
Voor de rest, je zet jezelf voor schut met je zwakke geleuter.
Ah, nog erger dus.quote:
en daar ging Arcee de fout in.......
Run jongen, run for the hills! Nu het nog kan...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi is drie?quote:
Dan kom je toch echt een stukje fietsband te kort bij een diameter van 28 inch
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die tekst die die gast plakte heeft niets te maken met pie, maar met el, en dat was een lengtemaatquote:
[..]
pi is drie?
Dan kom je toch echt een stukje fietsband te kort bij een diameter van 28 inch
Jullie moeten dan ook helemaal niets meer beweren over geschriften waar ze niets over af weten.
Ik heb van Robmeister begrepen dat de Bijbels methode is: "Iets van de wetenschappelijke methode maar dan alleen feitelijk waar". Hij heeft me nog steeds niet uitgelegd hoe dat werkt....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
1 Kon 7,23quote:
[..]
Die tekst die die gast plakte heeft niets te maken met pie, maar met el, en dat was een lengtemaat
Jullie moeten dan ook helemaal niets meer beweren over geschriften waar ze niets over af weten.
Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen.
De verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel wordt hierboven toch echt op exact drie gesteld.
Nu jij weer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Robmeister, niet bewust natuurlijk, maar je hebt bovenstaande vragen overgeslagen.quote:
Er even vanuit gaande dat je serieus bent: noem eens wat waarnemingen die evolutie aan alle kanten tegenspreken?
En hoe is evolutie wetenschappelijk gezien onmogelijk?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zou niet werken aangezien sommige lieden niets van de Bijbel begrijpen.Ze roepen wel het hardst, maar ik denk wel eens dat de mensen die het hardst roepen nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad. Als je het verschil nog niet begrijpt tussen pie en el dan moet je gewoon je mond houden of de Bijbel gewoon eens een keer lezen.quote:
Ik heb van Robmeister begrepen dat de Bijbels methode is: "Iets van de wetenschappelijke methode maar dan alleen feitelijk waar". Hij heeft me nog steeds niet uitgelegd hoe dat werkt....
Het zelfde geld voor de stilstaande zon, en wordt dat opgevat als een letterlijke stilstaande zon, ondanks dat de zon gewoon niet onder ging voor een dag..Wat ook nog eens een natuurverschijnsel is wat met regelmaat voorkomt. Niets bijzonders hoor. Ik vraag me wel eens af hoe ze aan die onzin komen, ze kunnen het in ieder geval niet uit de Bijbel hebben gehaald want dat staat er namelijk niet in. Zou wel via de wetenschappelijke methode gaan denk ik!
El is een lengtemaat van 52 cm ongeveer..hoewel het af lag van het gebied waar je woonde, de Egyptenaren hadden een andere maat als de Hebreeuwen...Heeft niets met pie te maken!quote:
[..]
1 Kon 7,23
Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen.
De verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel wordt hierboven toch echt op exact drie gesteld.
Nu jij weer.
Wat heb ik daarmee te maken? Ik heb je gewoon een vraag gesteld! Ik ben gewoon benieuwd hoe de Bijbelse methode je naar feitelijke waarheden brengt.quote:
[..]
Zou niet werken aangezien sommige lieden niets van de Bijbel begrijpen.Ze roepen wel het hardst, maar ik denk wel eens dat de mensen die het hardst roepen nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad. Als je het verschil nog niet begrijpt tussen pie en el dan moet je gewoon je mond houden of de Bijbel gewoon eens een keer lezen.
Het zelfde geld voor de stilstaande zon, en wordt dat opgevat als een letterlijke stilstaande zon, ondanks dat de zon gewoon niet onder ging voor een dag..Wat ook nog eens een natuurverschijnsel is wat met regelmaat voorkomt. Niets bijzonders hoor. Ik vraag me wel eens af hoe ze aan die onzin komen, ze kunnen het in ieder geval niet uit de Bijbel hebben gehaald want dat staat er namelijk niet in. Zou wel via de wetenschappelijke methode gaan denk ik!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De Bijbel heeft de wetenschap nog nooit tegen gesproken. Wetenschap en Bijbel is altijd te verenigen geweest. behalve de laatste 200 jaar, Maar dat komt niet door de Bijbel maar door de wetenschap zelf. De wetenschappelijke theorieen van tegenwoordig zijn niet meer te verenigen met de Bijbel, Maar logisch als de wetenschap ons allerlei sprookjes wil laten geloven over evolutie ED. Ja dan krijg je inderdaad conflicten. Daarom kan je inderdaad beter de Bijbel als wetenschappelijke bron gebruiken omdat die altijd te verenigen is geweest. En niet de wetenschap zelf want die geloven in leugens. Want elk idee is logischer als het idee van evolutie, Zelfs creationistische smurfen is nog geloofwaardiger en logischer.quote:
Wat heb ik daarmee te maken? Ik heb je gewoon een vraag gesteld! Ik ben gewoon benieuwd hoe de Bijbelse methode je naar feitelijke waarheden brengt.
Hoe werkt de Bijbelse methode? Hoe verschaft die mij de benodigde kennis die naar de waarheid leidt?quote:
[..]
De Bijbel heeft de wetenschap nog nooit tegen gesproken. Wetenschap en Bijbel is altijd te verenigen geweest. behalve de laatste 200 jaar, Maar dat komt niet door de Bijbel maar door de wetenschap zelf. De wetenschappelijke theorieen van tegenwoordig zijn niet meer te verenigen met de Bijbel, Maar logisch als de wetenschap ons allerlei sprookjes wil laten geloven over evolutie ED. Ja dan krijg je inderdaad conflicten. Daarom kan je inderdaad beter de Bijbel als wetenschappelijke bron gebruiken omdat die altijd te verenigen is geweest. En niet de wetenschap zelf want die geloven in leugens. Want elk idee is logischer als het idee van evolutie, Zelfs creationistische smurfen is nog geloofwaardiger en logischer.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.quote:
Hoe werkt de Bijbelse methode? Hoe verschaft die mij de benodigde kennis die naar de waarheid leidt?
Maar dat is toch geen zoektocht naar de waarheid als je de waarheid zelf als uitgangspunt neemt? Dat heet geloof. Je bent niet echt een kritische denker is het wel?quote:
[..]
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ooo, je praat met je denkbeeldige vrind en dan komen de antwoorden vanzelf.quote:
[..]
Degene die zei:"Ik ben de weg,de waarheid en het leven, Niemand komt tot de Vader dan door mij.", En Uw woord is waarheid"..Christus is de waarheid.Die leidt je naar de waarheid.
Ik heb net met god gepraat en hij zegt dat evolutietheorie correct is.
God werkt nu eenmaal zo op die manier, Dat is zijn wil. Daar kan ik niets aan doen. En dat geloof je of niet, Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.quote:
[..]
Maar dat is toch geen zoektocht naar de waarheid als je de waarheid zelf als uitgangspunt neemt? Dat heet geloof. Je bent niet echt een kritische denker is het wel?
Heb je altijd al geloofd dat er een god bestaat en dat alles in de bijbel waar is?quote:
[..]
God werkt nu eenmaal zo op die manier, Dat is zijn wil. Daar kan ik niets aan doen. En dat geloof je of niet, Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.quote:
[..]
Heb je altijd al geloofd dat er een god bestaat en dat alles in de bijbel waar is?
Vreemd. Ik kan me daar helemaal niks bij voorstellen. Het lijkt mij juist erg beperkend. Juist in deze tijd met steeds nieuwe ontdekkingen grijp je terug op oude geschriften die in een tijd geschreven zijn toen ze nog heel weinig wisten van de wereld om ons heen. Voor mij is het geloofwaardiger dat hun onwetendheid een aanleiding was om met een god de wereld te verklaren. De mens wil immers liever antwoorden dan in het ongewisse gelaten te worden.quote:
[..]
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
[..]
Nee ik ben opgegroeid als atheist en evolutionist, Maar ik ben gaan twijfelen over die theorie, En toen heb ik eens aan God gevraagd of hij echt bestond en of hij mij de waarheid kon laten zien,. En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden. En dat is het beste en het mooiste wat mij ooit is overkomen, Mijn dank aan God is groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet om het een of ander hoor, Maar de meeste mensen op de wereld geloven nog steeds in een God hoor. Globaal gezien is het maar een heel klein percentage wat niet geloofd in een God. Als jouw redenatie waar zou zijn dan zou het atheisme juist moeten toenemen, Maar het is maar een klein percentage wat atheistisch hoor.quote:
Vreemd. Ik kan me daar helemaal niks bij voorstellen. Het lijkt mij juist erg beperkend. Juist in deze tijd met steeds nieuwe ontdekkingen grijp je terug op oude geschriften die in een tijd geschreven zijn toen ze nog heel weinig wisten van de wereld om ons heen. Voor mij is het geloofwaardiger dat hun onwetendheid een aanleiding was om met een god de wereld te verklaren. De mens wil immers liever antwoorden dan in het ongewisse gelaten te worden.
Verrassend toepasselijke verschrijving.quote:
[..]En dat heeft hij gedaan door mij naar de Bijbel te lijden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |