F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:00 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat doet hij niet. sterker nog dat staat niet eens in je bron, dat verzin je er ter plekke bij.
Maar jij wil per se een centraal object. En dit is verreweg het meest grote, zware object in het centrum van ons melkwegstelsel. Het object met het meeste invloed. Zoals onze zon het meeste invloed heeft maar jupiter en saturnus en uranus ook merkbare invloed hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:03 schreef SpecialK het volgende:
Het staat niet i nde bron omdat wetenschappers en mensen met kennis snappen dat het niet alleen S-A* is waar alles omheen draait, net zoals in het zonnestelsel zijn planeten ook beinvloed door elkaars aantrekkingskracht en draaien we dus om een middelpunt heen die niet de zon is.
Even aangenomen dat daar ondubbelzinnig naar andere sterrenstelsels werd verwezen (dat lijkt me al vrij stug eerlijk gezegd), dan nog vind ik dat niet zo interessant als het niet gebaseerd is op waarnemingen.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou zeggen, lees eens occulte boeken. Die boeken zijn vaak geschreven in de "donkere" middeleeuwen, en daar wordt vaak al gewag gemaakt van meerdere universa. En ook van vele sterrenstelsels.
Een correct geloof is zonder waarneming nog steeds een geloof. En om die andere sterrenstelsels waar te nemen heb je nogal krachtige telescopen nodig.
Dus ik herhaal, men weet dat pas sinds begin vorige eeuw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaan we weer.....quote:
Buiten dat om kan God natuurlijk alles
Het centrum van de melkweg is inderdaad ook geen vast hemellichaam.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
"Vast" kan sowieso nooit bepaald worden daar de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is. Alleen versnelling kan in absolute zin gemeten worden. (Dit laatste is vermoed ik verspilde moeite, maar wou het toch even gezegd hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik roep al 3 topics lang dat het een troll is......ik bedoel maar, dit kan gewoon niet echt zijn.... Een 10-jarige die weleens de KIJK leest heeft meer kennis....quote:
[..]
Nou ik denk dat iedere redelijke discussie hiermee wel ten einde is.
Ik heb me kostelijk vermaakt, bedankt!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat heeft een vast hemellichaam er mee te maken? De zon draait om het middelpunt van ons melkwegstelsel. Ongeacht of dat punt een hemellichaam is of niet.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Haha, nee. Wetenschappers kibbelen over of het nu 100.000 jaar is of 250.000 jaar.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Niet meer aanwezig in dit forum.
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.quote:
Gaat de wetenschap akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar??
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...quote:
[..]
de mensensoort homo sapiens is al enige honderdduizenden jaren oud.
Die vraag is vergelijkbaar met de vraag 'waar ligt de grens tussen korte en lange afstand?'quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Het is voornamelijk een kwestie van smaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
Er is uiteraard geen grens.quote:
[..]
Ja maar die was er ook niet floep ineens. Waar ligt de grens...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals gezegd, waar je de grens legt is grotendeels een kwestie van smaak. Maar dat het ruwweg tussen 100.000 en 250.000 jaar is is men het algemeen wel over eens. (Als we idioten als Kent Hovind even negeren natuurlijk.)quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
We hebben ooit samengeleefd met neanderthalers, die zijn inmiddels uitgestorven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel die vraag omdat:
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.quote:
Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
S-A* is een vast hemellichaam en de zon draait er omheen. Is niks aan gelogen. Dat er nog veel meer sterren zijn waar de zon ook omheen draait maakt niks uit.quote:
[..]
Nee het zijn niet mensen met kennis die dat snappen, maar wetenschappers begrijpen dat er geen vast hemellichaam is waar de zon om heen draait, Daarom staat het ook niet in je bron, Dus je moet geen stiekeme leugentjes vertellen he...Niet liegen in naam van de wetenschap, gewoon bij de feiten blijven.
De aarde draait immers ook niet alleen om de zon heen maar ook om mercurius en venus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een onzin.quote:
Ik stel die vraag omdat:
De traditionele Joodse methode van berekeningsjaren van de schepping van deze wereld lijkt op het eerste gezicht een probleem. Geen wetenschapper accepteert dat de wereld slechts 5769 jaar geleden is geschapen. Nochtans verdwijnt dit probleem met het gegeven dat de Joodse datum van de schepping van de moderne mens aan het einde van de zesde scheppingsdag voltooid werd. Wetenschap gaat akkoord met het gegeven dat de moderne mens niet ouder is dan ongeveer 6000 jaar.
1) geen enkele wetenschapper zal zeggen 5769 jaar geleden onzin is, om dan 6000 jaar geleden wél te bevestigen. Zo nauwkeurig kunnen we in de overgrote meerderheid van de gevallen gewoonweg niet meten.
2) de wetenschap stelt dat de moderne mens ouder is dan 6000 jaar. En niet enkele jaren ouder, maar enkele tientallen keren ouder.
Joodse sitequote:
[..]
Waar komt deze quote vandaan? Het is namelijk klinkklare onzin.
Denk aan jezelf, stel we nemen een foto van je , elk uur vanaf je geboorte tot nu. Dat zijn 24 foto's per dag, 168 per week, ongeveer 8750 per jaar.quote:
En onze soort? Dus ik en jij?? Ik heb ooit iets gelezen over een uitgestorven mensensoort. Maar ik ben hier helemaal niet in thuis. Maar de mens, die nu bestaat, hoelang bestaat die? Snap jullie wat ik bedoel?
Bij elke reeks foto's lijkt elke foto heel erg op de vorige en de volgende. je ziet echt geen verschil tussen iemand van 12 jaar, 4 dagen en 3 uur oud en dezelfde persoon 12 jaar, 4 dagen en 4 uur oud.
Maar kijk je naar 5 jaar, 15 jaar en 25 jaar, dan zie je grote verschillen.
Hiermee kun je ook de ontwikkeling van soorten vergelijken. homo sapiens van nu lijkt op homo sapiens van 100 jaar geleden, of 1000 jaar, of 10,000 jaar. Maar er zullen langzaamaan verschillen te ontdekken zijn als je maar genoeg foto's terug gaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik hoop dat ze het bedoelen qua beschavingen, dat stamt ongeveer uit die periode. Qua fysiologie bestaat de moderne mens, dus de homo sapien, al veel en veel langer.quote:
Ron Paul 2012
