OP:
quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:48 schreef Hollander1000 het volgende:
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Hoe verklaar je dat?
Ja maar wat jullie wetenschap noemen is geen wetenschap, Als je jezelf baseert op aannames en theorieen dan bevind je jezelf in de cirkel van de filosofie en als je overtuigd bent van de waarheid wat betreft die aannames bevind je jezelf in de cirkel van geloof.quote:
[..]
Wetenschap is ook het verdedigen waard. (In tegenstelling tot allerhande andere overtuigingen.)
Juist, dus theorie ≠ wetenschap.quote:
[..]
'Theorie' is binnen de wetenschap het hoogst haalbare niveau van begrip.
Je punt is?quote:
Leg mij eens uit wat een theorie is alsjeblieft. Als term binnen de wetenschap.quote:
[..]
Ja maar wat jullie wetenschap noemen is geen wetenschap, Als je jezelf baseert op aannames en theorieen dan bevind je jezelf in de cirkel van de filosofie en als je overtuigd bent van de waarheid wat betreft die aannames bevind je jezelf in de cirkel van geloof.
Een hypothese of denkbeelden om iets te verklaren. Maar het kan natuurlijk zijn dat die denkbeelden niet de waarheid is.quote:
[..]
Leg mij eens uit wat een theorie is alsjeblieft.
Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.quote:
Omdat we het met elkaar oneens zijn?quote:Op dinsdag 16 juli 2013 10:59 schreef Supersoep het volgende:
Van de één op de andere dag ben ik mijn laatste beetje respect voor Man1986 verloren.
Hoe verklaar je dat?
-5quote:
[..]
Een hypothese of denkbeelden om iets te verklaren. Maar het kan natuurlijk zijn dat die denkbeelden niet de waarheid is.
Een hypothese is het uitgangspunt. De theorie volgt na staving en heeft bewijsvoering nodig door middel van toetsing (modellen over zwaartekracht).
Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Waarschijnlijk ga je dit nu ook ontkrachten, wat dus zegt dat volgens jou er eigenlijk GEEN methode is om tot betrouwbare kennis te komen. Behalve uiteraard de Bijbel.
Omdat je ons beticht van het ijverige verdedigen van evolutie. Daar lijkt me pas sprake van als je dat volhoudt terwijl je verhaal van geen kant meer klopt. Zoals over die vogel. Dat lijkt je te ontgaan.quote:
The great tragedy of science--the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.quote:
[..]
-5
Een hypothese is het uitgangspunt. De theorie volgt na staving en heeft bewijsvoering nodig door middel van toetsing (modellen over zwaartekracht).
Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Waarschijnlijk ga je dit nu ook ontkrachten, wat dus zegt dat volgens jou er eigenlijk GEEN methode is om tot betrouwbare kennis te komen. Behalve uiteraard de Bijbel.
Thomas Henry Huxley
Ohh jochie je kent zoveel mooie woordjes. Maar toegeven dat je geen bewijs hebt voor de Ark? Dat past dan weer niet in je woordenboek. Ik heb je de kans gegeven maar je faalde zo bizar hard. Dat jij hier überhaupt nog anderen durft te vertellen dat ze voor een fallacy op moeten passen getuigt van een totaal gebrek aan zelfreflectie.quote:
[..]
Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.quote:Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Hypotheses sneuvelen erg vaak, dat is het mooie aan wetenschap. Ben je vast met me eens. Kijken of het haalbaar is om die hypothese betrouwbaar te maken.quote:
[..]
The great tragedy of science--the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Thomas Henry Huxley
Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.quote:
[..]
Omdat je ons beticht van het ijverige verdedigen van evolutie. Daar lijkt me pas sprake van als je dat volhoudt terwijl je verhaal van geen kant meer klopt. Zoals over die vogel. Dat lijkt je te ontgaan.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.
Ok, dus andermans bronnen gebruiken mag nu wel? Eerder zei je nog dit:quote:Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor.
Maargoed, even inhoudelijk. Ik plaats even het stukje.quote:Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie?
Deze nieuwsgierige vogel is een van de slimste en creatiefste papegaaien. Ongeveer 10.000 jaar geleden, zo is de theorie, heeft de vogel zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat van de ijstijd. De snel veranderende, klimatologische omstandigheden begunstigden de creatiefste vogels.
De kea is, in tegenstelling tot alle andere bekende papegaaisoorten, een omnivoor. Het is bekend dat de kea eieren van andere vogels eet. Maar toen zich in de 18e en 19e eeuw schapenboeren in de valleien gingen vestigen, ontdekten de kea's dat ze zich goed konden voeden met schapenbloed. Steeds vaker drongen kea's 's nachts schaapstallen binnen en pikten de weerloze schapen in hun nek en rug om het bloed en het vet op te eten. Door dit eetgedrag stierven veel schapen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kea_(vogel)
Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik heb even wat stukjes zwart gemaakt. In de 18e en 19e eeuw. Dat is 200 jaar.
Dat is dus niet:
quote:
quote:quote:Zomaar op de een of andere dag.
Daarnaast lees je niet goed want nergens staat dat dit in één dag gebeurd zou zijn en ten tweede valt dit evolutionair juist heel goed te verklaren aangezien eerder ook al staat dat al vanaf 10.000 jaar daarvoor de Kea's die het meest creatief eten konden vinden het zouden overleven. Dat is nogal evolutionistisch. Net zoals die twee onderzoekers verklaren in hun onderzoek.quote:Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.
http://lmgtfy.com/?q=opportunistische+eters
http://lmgtfy.com/?q=evolution+of+Kea
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/NZevidence.shtml
En dat maakt de gebeurtenis dat alle vleeseters na de vloed opeens van gras naar vlees gingen en weer terug nog geen millimeter meer aanneembaar.
http://en.wiktionary.org/wiki/obligate_carnivore
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.
Ben je zelf toevallig weleens in een bepaald wetenschappelijk gebied actief geweest? Of daarbij betrokken? Misschien gaat dit richting een ad-hominem, maar mag ik weten wat voor baan je hebt?quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
We gaan ons richten op semantiek zie ik.quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
Er zijn mensen die het woord ''positieve discriminatie'' vervelend vinden. Dus geven ze het een andere naam. Maar het concept blijft hetzelfde, snap je.
Een wetenschappelijke theorie is de hoogst haalbare vorm van kennis. Om in de wetenschap een theorie neer te zetten heb je dus deze stappen:
1. Hypothese vormen
2. Hypothese testen
3. Klopt het niet, ga je terug naar 1
4. Klopt het wel, laat je het verifieren door andere wetenschappers (peer review)
5. Zodra de consensus er is, heb je een theorie.
Jij lijkt er weer te simpel over te denken. ''Ja ik heb ook een theorie, kan ik ook zeggen, dat de oceanen zijn gevormd door de tranen van de evolutionisten. dat is mijn theorie en volgens jou is dat dan het hoogst haalbare whehehehee"
Nee.
Dan rest de vraag waarom je in een aantoonbaar foute theorie ( hypothese mijn excuses, zoals de vloed is, kunnen we wel concluderen na jouw ''stortvloed'' aan bewijzen ervoor op basis van je zeer wetenschappelijk ehh zelfbedachte bronnen ) zou gaan verdedigen. Wishful thinking? Je weet dat het niet klopt, maar toch blijf je het aanhangen. Dat is een raar verschijnsel hè?quote:
[..]
Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.
Ja dat klopt. Zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat de zon om de aarde draaide. En zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat er maar een paar duizend sterren aan de hemel stonden.quote:In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Ja dat was heel erg. Gelukkig hebben we toen besloten om religie los te koppelen van wetenschap.quote:
[..]
Ja dat klopt. Zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat de zon om de aarde draaide. En zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat er maar een paar duizend sterren aan de hemel stonden.
quote:
[..]
"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!quote:
[..]
We gaan ons richten op semantiek zie ik.
Er zijn mensen die het woord ''positieve discriminatie'' vervelend vinden. Dus geven ze het een andere naam. Maar het concept blijft hetzelfde, snap je.
Een wetenschappelijke theorie is de hoogst haalbare vorm van kennis. Om in de wetenschap een theorie neer te zetten heb je dus deze stappen:
1. Hypothese vormen
2. Hypothese testen
3. Klopt het niet, ga je terug naar 1
4. Klopt het wel, laat je het verifieren door andere wetenschappers (peer review)
5. Zodra de consensus er is, heb je een theorie.
Jij lijkt er weer te simpel over te denken. ''Ja ik heb ook een theorie, kan ik ook zeggen, dat de oceanen zijn gevormd door de tranen van de evolutionisten. dat is mijn theorie en volgens jou is dat dan het hoogst haalbare whehehehee"
Nee.
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 11:17 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Ja dat was heel erg. Gelukkig hebben we toen besloten om religie los te koppelen van wetenschap.
Touchéquote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.quote:
[..]
[..]
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is.
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen, omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.
Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.
Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.quote:
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Oh wat zijn jullie kritisch! Knap zeg. En waar blijft het langverwachte bewijs voor pratende slangen oh Prof Dr. Robmeister? Want ja, dingen zomaar aannemen en dat als heilige waarheid boven elke twijfel verheven maken dat doen alleen evolutionisten!!quote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
Dus, kom maar door met dat bewijs. Waar had je het ook alweer gepubliceerd? Pubmed? Nature? Kan het even niet vinden.
Afwijken van het beeld dat de Aarde niet het middelpunt van alles was, vond de kerk toen niet zo leuk. Galileo sprak zijn steun uit voor de bevindingen van Copernicus en werd beticht van ketterij.quote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
Niet echt bevorderlijk allemaal zou ik zo zeggen.
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!quote:
[..]
Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.
Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.
Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
Vooral achterwege laten dat de instanties die het geloof vertegenwoordigde, nu niet echt de ideale omstandigheden creëerde om vrij wetenschap te beoefenen. Dat is de essentie hier.quote:
[..]
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!
Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.quote:
[..]
Vooral achterwege laten dat de instanties die het geloof vertegenwoordigde, nu niet echt de ideale omstandigheden creëerde om vrij wetenschap te beoefenen. Dat is de essentie hier.
Nee hoor. dat doe ik geenszins.quote:
[..]
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof.
Vergeet ik ook niet.quote:Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!
Wetenschap en geloof zijn wat mij betreft niet met elkaar verbonden. Je hebt geen geloof nodig om een goede wetenschapper te zijn en je hebt (getuige jou en enkele van je vrienden) geen wetenschapskennis te hebben om geloof te kunnen belijden.quote:Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
En andersom natuurlijk ook gewoon. Religieus zijn maakt jou geen slechte wetenschapper en wetenschapper zijn maakt je geen slechte gelovige.
Nu je weet dat dit mijn standpunt is, probeer nog een keer antwoord te geven op mijn vorige post want het lijkt er op dat je net even de gretig hebt gereageerd en net even te veel conclusies hebt getrokken over mijn positie.
Even serieus. Wat doe jij hier nog? Je stond te springen toen je vriendje met de Kea kwam, maar toen bleek dat die gebeurtenis al 10.000 jaar geleden in gang was gezet middels evolutie liet je het onderwerp maar vallen als de lafaard die je bent? Ja onze betogen zitten vol fallacy's en valse dilemma's. Tuurlijk maak jezelf dat maar wijs. Maar als er bewijs gevraagd wordt voor de Ark of pratende slangen dan verdwijnt je kritische houding als sneeuw voor de zon en word je genadeloos ontmaskerd als een blind koorknaapje dat uit angst voor de hel maar ja en amen knikt bij sprookjes uit de bijbel. Je hebt 0 bewijs geleverd en dan nog meen je in de positie te verkeren om bijdehand te kunnen doen tegen bijv. mij en Molurus? Je bent zo kritiekloos op je eigen overtuigingen dat het gewoon zielig is. Je lijkt wel een klein kind dat weigert aan te nemen dat Sinterklaas niet bestaat.quote:
[..]
Je creeert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand is gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren! Enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
Wat een sneue reactie weer zeg. Weer krijgt de katholieke kerk ervan langs van een protestant, zonder dat hij de geschiedenis daadwerkelijk weet.quote:
[..]
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.
Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?
Of dat de zon "stil" kon staan......quote:
[..]
Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.
Ik weet niet zozeer of het hun drang was naar het naleven van God's woord dan wel de gezonde dosis nieuwsgierigheid naar de meest betrouwbare vorm van kennis, gelovig of niet.quote:
[..]
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.
Net zoals de Kerk toen, lijkt Robmeister me in ieder geval ook zo iemand van dogma in extremis. En dat is gevaarlijk. Hopelijk ambieert hij geen functie als Kardinaal of Paus.
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.quote:
Het mooie aan de wetenschap is dat ze hun theorieën aanpassen daar waar nodig. Ze dachten eerst ook dat het universum steeds langzamer groeide. Totdat ze er achter kwamen dat alle theorieën die ze rondom dat idee gebouwd hadden niet klopte omdat het universum steeds sneller uitdijt. En dus passen ze het aan. Het is niet altijd de absolute waarheid, maar wel de best verklaarbare manier van iets met de kennis die tot dan bekend is.
[ afbeelding ]
Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.quote:
[..]
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.
De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.quote:
Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?
De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.SPOILERSoera 7 -
12. (Allah) zeide: "Wat belette u, u te onderwerpen, toen Ik u (dat) gebood?" Hij antwoordde: "Ik ben beter dan hij. Gij hebt mij uit vuur en hem uit klei geschapen.
13. (Allah) zeide: "Verwijder u van hier - het is niet aan u, hier hoogmoedig te zijn. Ga heen, gij behoort stellig tot degenen, die vernederd zullen worden."
14. Hij zeide: "Geef mij uitstel tot aan de Dag waarop zij zullen worden opgewekt."
15. (Allah) zeide: "U is uitstel verleend."
16. Hij antwoordde: "Welnu, daar gij mij liet dwalen zal ik hen voorzeker in de weg gaan zitten op Uw rechte pad."
17. "Dan zal ik mij gewis voor hen en achter hen en van hun rechter en van hun linker zijde tonen en Gij zult de meesten hunner niet dankbaar vinden."
18. (Allah) zeide: "Ga heen, veracht en verworpen. Wie hunner u ook zal volgen, Ik zal voorzeker de hel met u allen vullen."
19. "O, Adam, vertoef met uw vrouw in de tuin en eet, wat gij wilt, maar nadert deze boom niet, anders zult gij tot de onrechtvaardigen behoren."
20. Maar Satan fluisterde hun (boze ingevingen) in opdat hij hun naaktheid zou openbaren die voor hen verborgen was, en zeide: "Uw Heer heeft u deze boom alleen verboden, opdat gij geen engelen of eeuwig- levenden zoudt worden." ( het bedrog ...)
21. En hij zwoer tot hen: "Ik ben voor u zeker een oprechte raadgever."
22. Zo deed hij hen door bedrog vallen. En toen zij van de boom proefden werd hun naaktheid hun duidelijk en zij begonnen zich te bedekken met bladeren uit de tuin. En hun Heer riep hen en zeide: "Verbood Ik u die boom niet en zeide Ik niet tot u: 'Voorwaar, Satan is een openlijke vijand voor u'?"
23. Zij antwoordden: "Onze Heer, wij hebben onszelf onrecht aangedaan en als Gij ons niet vergeeft en ons niet genadig zijt, zullen wij zeker tot de benadeelden behoren.
24. Hij zeide: "Gaat heen, sommigen uwer zullen de vijanden van anderen zijn. En er is voor u een verblijfplaats op aarde en een voorziening voor een bepaalde tijd."
25. Hij zeide: "Gij zult daarop leven en sterven en gij zult daarvandaan worden opgewekt."
26. O kinderen van Adam! Wij hebben u inderdaad kleding nedergezonden om uw naaktheid te bedekken, ook om sierlijk te zijn, doch het kleed van godsvrucht is het beste. Dit is een teken van Allah, opdat zij er lering uit mogen trekken.
27. O kinderen van Adam, laat Satan u niet verleiden, zoals hij uw ouders uit het paradijs verdreef en hen van hun kleding beroofde, opdat hij hun hun naaktheid mocht tonen. Waarlijk, hij ziet u, hij en zijn stam, vanwaar gij hen niet ziet. Voorzeker, Wij hebben de duivelen vrienden gemaakt voor hen, die niet geloven.
Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.
Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.
Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).
Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde.
als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 12:08 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.SPOILERSoera 7 -
12. (Allah) zeide: "Wat belette u, u te onderwerpen, toen Ik u (dat) gebood?" Hij antwoordde: "Ik ben beter dan hij. Gij hebt mij uit vuur en hem uit klei geschapen.
13. (Allah) zeide: "Verwijder u van hier - het is niet aan u, hier hoogmoedig te zijn. Ga heen, gij behoort stellig tot degenen, die vernederd zullen worden."
14. Hij zeide: "Geef mij uitstel tot aan de Dag waarop zij zullen worden opgewekt."
15. (Allah) zeide: "U is uitstel verleend."
16. Hij antwoordde: "Welnu, daar gij mij liet dwalen zal ik hen voorzeker in de weg gaan zitten op Uw rechte pad."
17. "Dan zal ik mij gewis voor hen en achter hen en van hun rechter en van hun linker zijde tonen en Gij zult de meesten hunner niet dankbaar vinden."
18. (Allah) zeide: "Ga heen, veracht en verworpen. Wie hunner u ook zal volgen, Ik zal voorzeker de hel met u allen vullen."
19. "O, Adam, vertoef met uw vrouw in de tuin en eet, wat gij wilt, maar nadert deze boom niet, anders zult gij tot de onrechtvaardigen behoren."
20. Maar Satan fluisterde hun (boze ingevingen) in opdat hij hun naaktheid zou openbaren die voor hen verborgen was, en zeide: "Uw Heer heeft u deze boom alleen verboden, opdat gij geen engelen of eeuwig- levenden zoudt worden." ( het bedrog ...)
21. En hij zwoer tot hen: "Ik ben voor u zeker een oprechte raadgever."
22. Zo deed hij hen door bedrog vallen. En toen zij van de boom proefden werd hun naaktheid hun duidelijk en zij begonnen zich te bedekken met bladeren uit de tuin. En hun Heer riep hen en zeide: "Verbood Ik u die boom niet en zeide Ik niet tot u: 'Voorwaar, Satan is een openlijke vijand voor u'?"
23. Zij antwoordden: "Onze Heer, wij hebben onszelf onrecht aangedaan en als Gij ons niet vergeeft en ons niet genadig zijt, zullen wij zeker tot de benadeelden behoren.
24. Hij zeide: "Gaat heen, sommigen uwer zullen de vijanden van anderen zijn. En er is voor u een verblijfplaats op aarde en een voorziening voor een bepaalde tijd."
25. Hij zeide: "Gij zult daarop leven en sterven en gij zult daarvandaan worden opgewekt."
26. O kinderen van Adam! Wij hebben u inderdaad kleding nedergezonden om uw naaktheid te bedekken, ook om sierlijk te zijn, doch het kleed van godsvrucht is het beste. Dit is een teken van Allah, opdat zij er lering uit mogen trekken.
27. O kinderen van Adam, laat Satan u niet verleiden, zoals hij uw ouders uit het paradijs verdreef en hen van hun kleding beroofde, opdat hij hun hun naaktheid mocht tonen. Waarlijk, hij ziet u, hij en zijn stam, vanwaar gij hen niet ziet. Voorzeker, Wij hebben de duivelen vrienden gemaakt voor hen, die niet geloven.
Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.
Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.
Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).
Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde.
Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.quote:
[..]
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.
quote:
[..]
Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.
Correctie:quote:
[..]
Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.
Mijn commentaar was enkel op het plaatje onder zijn tekst gericht en niet op de tekst zelf.
Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?quote:
[..]
als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.
Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.quote:
[..]
Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?
Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
Meer of minder kennis, als je het mij zou vragen zou ik zeggen; Na de vernieuwde voorwaarden, evenveel als voorheen met andere avonturen als openstaande vraagtekens van het leven.quote:
[..]
Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.
Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
Consequent zelfs.
Met als enige motivatie om hopelijk uiteindelijk in het paradijs te worden toegelaten. Het egoïsme is oneindigquote:
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
en dat is de kennis van goed en kwaad.Maar ja de mens heeft ook overal schuld aan, de mens veroorzaakt oorlogen dat doet God echt niet.
De mens houd er gewoon meer van in het "kwaad"te leven dan altijd alles eerlijk enzo op tafel te leggen.
Net zoals de moslims en de christenen hebben dit Genesisverhaal van het Judaïsme overgenomen. Alle drie deze ' Abrahamistische ' religies negeren gewoon de herkomst van dit verhaal wat overgenomen en geredigeerd is van een Sumerische tekst waarbij deze bomen ( een van kennis en een van eeuwig leven ) louter een symbolische betekenis hadden. En dan maar alternatieve verklaringen verzinnen tot ze er zelf in vastrijden. Grappig.quote:
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
En dat had dus gevolgen.
Het O.T. al eens gelezen ? Moet je vooral zeker eens doen, dan sta je hier niet voor aap.quote:
Maar ja de mens heeft ook overal schuld aan, de mens veroorzaakt oorlogen dat doet God echt niet.
Vooral dat we nu niet meer in de bomen hangen en een geweten hebben gekregen. Scheelt een slok op een borrel.quote:
De mens is toch zelf echt zo eigenwijs geweest om naar de verleiding van de slang te luisteren.
En dat had dus gevolgen.
I will take them all, one day at a timequote:
[..]
Met als enige motivatie om hopelijk uiteindelijk in het paradijs te worden toegelaten. Het egoïsme is oneindig
Cartman
Juist, en dit vindt je niet zweverig geklets? Als er staat in de bijbel dat de mens als goden geworden is, betekent dit toch dat men meer kennis heeft gehad? Waarom zeg je dan "evenveel"?quote:
[..]
Meer of minder kennis, als je het mij zou vragen zou ik zeggen; Na de vernieuwde voorwaarden, evenveel als voorheen met andere avonturen als openstaande vraagtekens van het leven.
Consequent zelfs.
En de angst is nog groter. Ze zijn waarschijnlijk bang dat tijdens het laatste oordeel god hen erop gaat wijzen als ze toegeven dat de boom van kennis van goed en kwaad hen meer kennis gegeven heeft en dat god hen eigenlijk onder de duim wilde houden (vandaar de straf).quote:
[..]
Met als enige motivatie om hopelijk uiteindelijk in het paradijs te worden toegelaten. Het egoïsme is oneindig
Ach, klets maar een eind weg. Er staan teksten in de bijbel die letterlijk aangeven dat god de schuldige is van doden en ziekte. Maar dat wordt weer weggezet als zijnde "moet je niet letterlijk nemen, is een interpretatie van de joodse schrijvers". Man, laat mij niet lachen.quote:
de mens heeft toen kennis gekregen waar men tot op de dag van vandaag niet mee overweg kan
Maar ja de mens heeft ook overal schuld aan, de mens veroorzaakt oorlogen dat doet God echt niet.
De mens houd er gewoon meer van in het "kwaad"te leven dan altijd alles eerlijk enzo op tafel te leggen.
Ook dat ja, maar om christenen, joden en moslims hun ongelijk in te laten zien moet men zich tot hun niveau verlagen (of verhogen). Zij menen dat genesis letterlijk genomen dient te worden en dat het door mozes geschreven is dus doen wij dat ook maarquote:
[..]
Net zoals de moslims en de christenen hebben dit Genesisverhaal van het Judaïsme overgenomen. Alle drie deze ' Abrahamistische ' religies negeren gewoon de herkomst van dit verhaal wat overgenomen en geredigeerd is van een Sumerische tekst waarbij deze bomen ( een van kennis en een van eeuwig leven ) louter een symbolische betekenis hadden. En dan maar alternatieve verklaringen verzinnen tot ze er zelf in vastrijden. Grappig.
als jij gelooft dat we van de apen afstammen, wie zou dan uberhaupt ooit religie hebben uit gevonden? zou toch iemand moeten zijn geweest die dit heeft bedacht of niet?quote:
[..]
Vooral dat we nu niet meer in de bomen hangen en een geweten hebben gekregen. Scheelt een slok op een borrel.
nee te warrig. Ik snap er ook weinig van.quote:
[..]
Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?
Zo eigenwijs was het niet, want als we dat niet gedaan hadden waren we nog steeds simpele naakte wezentjes die goed noch kwaad kenden en van niks wisten. Zoals God ons in eerste instantie bedacht had.quote:
De mens is toch zelf echt zo eigenwijs geweest om naar de verleiding van de slang te luisteren.
En dat had dus gevolgen.
De mens heeft religie natuurlijk bedacht, om dingen te verklaren die voor hen toen onverklaarbaar waren. En hoe beter iets (kennis) overbrengen dan in de vorm van een verhaal.quote:
[..]
als jij gelooft dat we van de apen afstammen, wie zou dan uberhaupt ooit religie hebben uit gevonden? zou toch iemand moeten zijn geweest die dit heeft bedacht of niet?
Toevallig kijk ik nu de serie Rome van HBO. Daar slachten ze voor wat voor reden dan ook een uil of een konijn als offer aan Mars of Jupiter of Pluto of welke andere van de vele Romeinse goden. Was dit ook allemaal echt en waarheid dan? Want de mensen in die tijd geloofden er heilig in.
God leidde zijn volk in het oude testament en om zijn volk in het beloofde land te laten komen had dat gewoon consequenties voor sommige mensen/ volken die zijn plan in de weg zaten.quote:
[..]
Juist, en dit vindt je niet zweverig geklets? Als er staat in de bijbel dat de mens als goden geworden is, betekent dit toch dat men meer kennis heeft gehad? Waarom zeg je dan "evenveel"?
[..]
En de angst is nog groter. Ze zijn waarschijnlijk bang dat tijdens het laatste oordeel god hen erop gaat wijzen als ze toegeven dat de boom van kennis van goed en kwaad hen meer kennis gegeven heeft en dat god hen eigenlijk onder de duim wilde houden (vandaar de straf).
[..]
Ach, klets maar een eind weg. Er staan teksten in de bijbel die letterlijk aangeven dat god de schuldige is van doden en ziekte. Maar dat wordt weer weggezet als zijnde "moet je niet letterlijk nemen, is een interpretatie van de joodse schrijvers". Man, laat mij niet lachen.
[..]
Ook dat ja, maar om christenen, joden en moslims hun ongelijk in te laten zien moet men zich tot hun niveau verlagen (of verhogen). Zij menen dat genesis letterlijk genomen dient te worden en dat het door mozes geschreven is dus doen wij dat ook maar
Hij heeft zelfs een deel van het eigen volk doen omkomen volgens mij, ik meende dat dat in het gedeelte staat dat over het gouden kalf gaat.
nogmaals: Jesaja 45 vers 7. God zelf schept het onheil of kwaad (hangt van de vertaling af).quote:
Maar ja de mens heeft ook overal schuld aan, de mens veroorzaakt oorlogen dat doet God echt niet.
De mens houd er gewoon meer van in het "kwaad"te leven dan altijd alles eerlijk enzo op tafel te leggen.
En dat dit niet de enige tekst is die dit bewijst:
Klaagliederen 3.38:
Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
Amos 3.6:
Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Nou wie zorgt er voor het kwaad?
God zelf.
Die mensen zaten zijn plan helemaal niet in de weg. Maar het was het plan dat nergens op sloeg. "ik heb u een land beloofd, dat al is bewoond. Maar ik ben almachtig dus ik dood die mensen wel even. Aardig plan van mij he? Ik had ook een stukje woestijn kunnen omtoveren in een oase, maar heey mijn wil is wet".quote:
[..]
God leidde zijn volk in het oude testament en om zijn volk in het beloofde land te laten komen had dat gewoon consequenties voor sommige mensen/ volken die zijn plan in de weg zaten.
Hij heeft zelfs een deel van het eigen volk doen omkomen volgens mij, ik meende dat dat in het gedeelte staat dat over het gouden kalf gaat.
En ja, hij doodt "zelfs" zijn eigen volk. Ergens in de wet staat dat men geen mensen mag doden, en Mozes liet meteen al die mensen doden. Erg netjes van hem
Verdiep je is erin dan begrijp je misschien ook onze frustratie over de kleine aantallen idioten en hun achterlijke stellingen.quote:
[..]
nee te warrig. Ik snap er ook weinig van.
Oppetwattes enzo ?quote:
[..]
Verdiep je is erin dan begrijp je misschien ook onze frustratie over de kleine aantallen idioten en hun achterlijke stellingen.
Opperhypermoslim: 'Vermoord leraren!'
Evolutie is bewijs voor. Creatie vereist geloof in een omnipotente schepper.quote:
Wat is ondertussen het standpunt geworden tussen creatie vs. evolutie?
Zeg jij het maarquote:
Wat is ondertussen het standpunt geworden tussen creatie vs. evolutie?
God was gewoon toen zo kwaad op het volk dat hij dat wou doen omdat ze totaal niet naar hem luisterden en hun eigen weg gingen.quote:
[..]
Die mensen zaten zijn plan helemaal niet in de weg. Maar het was het plan dat nergens op sloeg. "ik heb u een land beloofd, dat al is bewoond. Maar ik ben almachtig dus ik dood die mensen wel even. Aardig plan van mij he? Ik had ook een stukje woestijn kunnen omtoveren in een oase, maar heey mijn wil is wet".
En ja, hij doodt "zelfs" zijn eigen volk. Ergens in de wet staat dat men geen mensen mag doden, en Mozes liet meteen al die mensen doden. Erg netjes van hem
Maar over het algemeen krijgt God ook wel weer berouw en ziet hij toch af van zijn plannen bedoelingen.
God is best tot rede vatbaar, net als met Lot in sodom en gomorra.
als er maar 10 mensen zouden zijn die niet zondig waren zou hij die stad bewaren, maar helaas waren die er niet.
Weet je dat absoluut zeker?quote:
[..]
Evolutie is bewijs voor. Creatie vereist geloof in een omnipotente schepper.
Oh nu reageer je ineens wel?quote:
Ja dat weet ik zeker.
Wie is er anders "de schepper"?quote:
Heel fijn. Doet het ook altijd goed op feestjes. (Als je de sfeer wilt verpesten)
Waar komt je zekerheid dan vandaan?quote:
[..]
Oh nu reageer je ineens wel?
Ja dat weet ik zeker.
Jongens zeg, wat een leugens weer. Hij vermoord allerlei mensen, en dan heeft hij berouw. Nou gefeliciteerd hoor, daar hebben de gedode mensen en dieren wat aan. Er zijn ook mensen die aanslagen plegen op christenen en daar dan later berouw van hebben. Lief van ze he?quote:
[..]
God was gewoon toen zo kwaad op het volk dat hij dat wou doen omdat ze totaal niet naar hem luisterden en hun eigen weg gingen.
Maar over het algemeen krijgt God ook wel weer berouw en ziet hij toch af van zijn plannen bedoelingen.
God is best tot rede vatbaar, net als met Lot in sodom en gomorra.
als er maar 10 mensen zouden zijn die niet zondig waren zou hij die stad bewaren, maar helaas waren die er niet.
En over die tien mensen die er zogenaamd niet waren: Dat is gewoon bullshit, aangezien er heus wel tien kinderen waren die geen zonde bedreven hebben.
Het is gewoon een dom verhaaltje om maar weer eens aan te tonen hoe liefde god zou zijn en daarmee genocide goed te praten.
Grappig zeg man1986, gisteren nog een discussie met jou gehad welke jij nu ineens negeert. Hoe zou dat toch komen?quote:
Wat is ondertussen het standpunt geworden tussen creatie vs. evolutie?
Dat geloof ik zeker niet en dat heb ik ook niet geschreven.quote:
[..]
als jij gelooft dat we van de apen afstammen, wie zou dan uberhaupt ooit religie hebben uit gevonden? zou toch iemand moeten zijn geweest die dit heeft bedacht of niet?
Harry Potter is ook door iemand bedacht, en dan ??
het is een extrapolatie uit de logische absoluten.quote:
Dat strookt niet met het idee van een perfecte God.quote:
Maar over het algemeen krijgt God ook wel weer berouw en ziet hij toch af van zijn plannen bedoelingen.
het berouw zelfst.naamw.Uitspraak: [bəˈrɑu] spijt over iets dat je verkeerd hebt gedaan
Een perfecte God die iets verkeerd doet? Sjoemie toch !
Waar komen logische absoluten dan vandaan?quote:
[..]
het is een extrapolatie uit de logische absoluten.
uit zelfstandig nadenken. Zonder vooringenomenheid.quote:
Die zijn inherent aan de realiteit.quote:
[..]
Waar komen logische absoluten dan vandaan?
Waar komt het denken vandaan?quote:
[..]
uit zelfstandig nadenken. Zonder vooringenomenheid.
Mijn realiteit of jouw realiteit?quote:
There is no such thing.quote:
Realiteit is gedeeld.
ben je een solipsist?
Waar komt de gedeelde realiteit vandaan?quote:
[..]
There is no such thing.
Realiteit is gedeeld.
ben je een solipsist?
Geen solipsist.
Irrelevant voor de originele vraagstelling. Je hoeft niet te weten waar iets vandaan komt om te weten dat iets werkt en klopt.quote:
[..]
Waar komt de gedeelde realiteit vandaan?
Waar komt god vandaan?
- Die was er altijd al
Oh nou dan was de realiteit er altijd al.
- Oh..
OK dan
- Ja
Nou.
- Prima
Leuk.
- Ik wil het laatste woord.
Ga je gang maar.
- Dumdidum.
Evolutie is handig om een aantal mogelijke verklaringen een wetenschappelijke grond te bieden. Aan de baanbrekende ontdekkingen komt maar geen einde, toch ontbreekt iedere keer net weer iets, maar toch wel weer een aanvullend iets. Onze aarde kent sinds het begin een rijke geschiedenis aan levensvormen, puehpeuh...quote:
Wat is ondertussen het standpunt geworden tussen creatie vs. evolutie?
Edit. @ Uitstekelbaars : En wat wil dat nu feitelijk bewijzen ? dat spontaan het leven in al zijn pracht op aarde is ontstaan en geëvolueerd. Is dat een wetenschappelijke observatie of een aanname ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 16-07-2013 13:56:16 ]
Juist, en dit zou ook een veranderlijke god laten zien. En volgens een andere christen (man1986) is god onveranderlijk en daarom is zijn moraliteit objectief en die van de mens subjectief.quote:
[..]
Dat strookt niet met het idee van een perfecte God.
het berouw zelfst.naamw.Uitspraak: [bəˈrɑu] spijt over iets dat je verkeerd hebt gedaan
Een perfecte God die iets verkeerd doet? Sjoemie toch !
ik geloof dat christenen zich steeds vastpraten omdat ze geen benul hebben wat ze nu willen zeggen. En zodra ze vastgelopen zijn negeren ze dat en gaat het weer over andere zaken.
je lijkt wel een klein kind. Waarom dan. Maar waarom dan? Waarom?quote:
Ik neem aan dat je snapt hoe een wetenschappelijke theorie ontstaat en getoetst wordt.
blijkbaar waren die er dus niet, anders waren die steden ook niet vernietigd en daarbij was men in het oude testament ook al belast door de erfzonde net zoals men tegenwoordig in zonde word geboren.quote:
[..]
Jongens zeg, wat een leugens weer. Hij vermoord allerlei mensen, en dan heeft hij berouw. Nou gefeliciteerd hoor, daar hebben de gedode mensen en dieren wat aan. Er zijn ook mensen die aanslagen plegen op christenen en daar dan later berouw van hebben. Lief van ze he?
En over die tien mensen die er zogenaamd niet waren: Dat is gewoon bullshit, aangezien er heus wel tien kinderen waren die geen zonde bedreven hebben.
Het is gewoon een dom verhaaltje om maar weer eens aan te tonen hoe liefde god zou zijn en daarmee genocide goed te praten.
[..]
Grappig zeg man1986, gisteren nog een discussie met jou gehad welke jij nu ineens negeert. Hoe zou dat toch komen?
of ze reageren gewoon domweg niet op moeilijke vragen, zoals man1986. Daar staan nog heel wat vragen voor open maar meneer zwijgt. Oh ja, intussen is hij wel elders aan het reageren.quote:
[..]
Juist, en dit zou ook een veranderlijke god laten zien. En volgens een andere christen (man1986) is god onveranderlijk en daarom is zijn moraliteit objectief en die van de mens subjectief.
ik geloof dat christenen zich steeds vastpraten omdat ze geen benul hebben wat ze nu willen zeggen. En zodra ze vastgelopen zijn negeren ze dat en gaat het weer over andere zaken.
Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.quote:
[..]
Dat geloof ik zeker niet en dat heb ik ook niet geschreven.
Harry Potter is ook door iemand bedacht, en dan ??
Ik snap WAT je gelooft. Maar waarom geloof je dat?quote:
[..]
Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.
Blijkbaar waren dit er niet? Anders waren die steden ook niet vernietigd?quote:
[..]
blijkbaar waren die er dus niet, anders waren die steden ook niet vernietigd en daarbij was men in het oude testament ook al belast door de erfzonde net zoals men tegenwoordig in zonde word geboren.
Gewoon logisch nadenken en je weet dat kinderen niet zondig zijn. Dan snap je ook dat men weer eens een excuus zocht om de daden van jullie god goed te keuren. En de mens is een simpele zondebok. Vooral als het heidenen betreft, dat waren toch al gekken die dingen deden die niet goed waren.
Dat jullie god het gewoon prettig vind om mensen te doden kan toch ook gewoon waar zijn?
En de kinderen hebben geen schuld aan de erfzonde, dat is een bedenksel van de christenen.
Ja, dat merk ik ook bij die kerel. Alle moeilijke vragen maar negeren. Bah, wat een mensen lopen hier op dit forumquote:
[..]
of ze reageren gewoon domweg niet op moeilijke vragen, zoals man1986. Daar staan nog heel wat vragen voor open maar meneer zwijgt. Oh ja, intussen is hij wel elders aan het reageren.
Hoe verklaar jij dan, voor jezelf en tegenover andere, de vele ongeloofwaardige dingen in de bijbel? (Adam die uit aarde ontstaat, pratende slang, ark vol met ALLE soorten dieren, doden weer tot leven wekken)quote:
[..]
Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.
Dit zijn dingen die we nu niet mee maken. En wat ook niet parallel loopt met de realiteit. Dus is er bijzonder veel bewijs voor nodig om aan te nemen dat het waar gebeurd is. En dan kan je niet zeggen dat het antwoord "God" is, want dan moet je alsnog bewijzen dat God bestaat en ook dat hij verantwoordelijk is voor bovengenoemde acties.
Wederom is dat WAT je gelooft maar niet het waarom.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Sjoemie ook voor jouw staan er nog wat onbeantwoorde vragen open hier.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Maar HOE verklaar je het. Welke verklaring heb je om te zeggen dat dat waargebeurd is. En dan vooral hoe de magische handelingen en gebeurtenissen uit de bijbel verklaard moeten worden.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
En stel dat Jezus echt bestaan heeft, samen met al z'n daden. Dan is dat nog geen bewijs voor God.
Jij bent begonnen bij de conclusie en zo doe je onderzoek. Je moet eerst onderzoek doen en daar een conclusie aan verbinden.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Als het OT vol met bullshit staat, waarom zou het NT dan niet met bullshit staan? Nu geloof je dat het NT klopt en daarom geloof je de rest ook. Terwijl daar toch veel zaken zijn die niet kloppen. In het NT overigens ook hoor.
Harry Potter berust ook op waarheid.quote:
[..]
Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.
Nonsens. Gewoon terechtgesteld doordat zijn opstand tegen de Romeinen mislukt was doordat zijn aanhang te klein was of het hazenpad had gekozen. De rest zijn bedtijd-verhaaltjes.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.
In ieder geval niet vanuit blind geloven. Al bewijzen voor de voedselvoorziening op de ark gevonden?quote:
Sjoemie nogmaal, doe es gewoon antwoorden ipv cherry-picking.quote:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt, wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.
Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.quote:
[..]
Is het leven spontaan ontstaan ?
Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen
)?Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.
Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.
Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar gekomen zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...
[ Bericht 5% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:25:13 ]
Heeft hij niet gezegD.quote:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt,
Hij zegt hier enkel dat hij op zijn vader gelijkt. Lijkt jij niet op je vader of moet ik dan ook gelijk aan god denken ?quote:wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Zo liepen er toen wel meer rond, vooral onder de Grieken en de Romeinen. Voor de joden was dit simpelweg blasfemie.quote:En Jezus is de mens geworden God.
Wat zou jij hebben gedaan als je op zou groeien in één van de ''slechte'' volkeren van die tijd? Heb je daar weleens over nagedacht? Gelovigen identificeren zich altijd met de oude joden, maar heb je je weleens ingeleefd in die andere mensen? Als je vanaf de geboorte met een bepaald geloof en bepaalde levenstijl opgroeit? En nauwelijks met andere volkeren in aanraking kan komen omdat er geen boeken, geen kranten en geen TV was?quote:
[..]
God leidde zijn volk in het oude testament en om zijn volk in het beloofde land te laten komen had dat gewoon consequenties voor sommige mensen/ volken die zijn plan in de weg zaten.
Hij heeft zelfs een deel van het eigen volk doen omkomen volgens mij, ik meende dat dat in het gedeelte staat dat over het gouden kalf gaat.
Die mensen hadden vaak ook hun eigen geloof. God kennen zoals jij dat kan kon toen niet omdat de Bijbel immers nog niet bestond. En god sprak vooral met zijn eigen volk. Je weet zelf dat geloof een krachtige overtuiging kan zijn. En dat het zeer gewaardeerd wordt om binnen een geloofssysteem aan je geloof vast te houden ondanks alles, toch? Dus zelfs al zou god voor hen verschenen zijn, zouden zij misschien wel vasthouden aan hun eigen geloof. Wat zou jij hebben gedaan als je in zo'n volk op zou zijn gegroeid? Terwijl de Joden en hun god even verderop jou en je levensopvatting als slecht beschouwen? Slecht genoeg om voor gedood te worden.
Extra vraag voor jou: stel dat Ghanesh voor jou zou verschijnen met de waarschuwing dat je je moet bekeren, zou je dat dan doen?
quote:
Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen )?
Kostelijk Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.quote:
Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.
Je hebt mensen - die vertrouwen op de ratio - zo van het komt wel goed als we allemaal de regels van groep 5 volgen.quote:
Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.
Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.
Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar geworden zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...
En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.
Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?
Thanks!quote:
Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch? Zo zou je het kunnen zien, ja!quote:Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.
Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.quote:Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?
Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.
Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''quote:En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.
Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.
[ Bericht 15% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:54:05 ]
Information overload is to much confusion ( verzin het net terplekke maar ik vat hem wel, jaquote:
Thanks! Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch?
).Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?quote:
Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.quote:
Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.
Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.quote:
Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.
Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,
SPOILERNiet met jou, denk dat we het wel gezellig zouden hebben in de kroeg, haha
Tuurlijk! Sommige ( delen van ) geloven of religies vind ik ook mooi of interessant. Al was het maar als fenomeen. Lekker laten bestaan. Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen. Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...quote:Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?
Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.quote:Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.
Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.quote:Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.
Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta.
Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.quote:
Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''
Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.quote:
Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.
Alle mensen zijn in beginsel gelijkwaardig aan elkaar, dat is een universeel recht, ook op godsdienstige gronden. Het gevaar van elke overtuiging is het fanatisme, ik verwacht niet da je wakker schiet uit je hersenschudding, zelfs jou overtuiging kan de pan uit rijzen bij een crisis.quote:
Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen
Bij de moslims, toevallig, staat een dokter in hoog aanzien, want na de echtgenoot mag hij de vrouw bekijken en betasten en bij elk kwaaltje spoed ieder zich naar de dokter, als ze het kunnen betalen.quote:
Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...
Het is een plaatselijk fenomeen in een kleine groep welke ik persoonlijk niet goed kan plaatsen.
sjesus man, doe ff gauw normaal..quote:
Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.
Na het vetgedrukte ben je weer in je heldenpakje gestapt om het onrecht te bestrijden en de kop in te drukken, Justice and Liberty zijn mijn helden.quote:
Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.
In je eigen bewerkte versie van de fabeltjeskrant, dat word je toch verdacht vaak blij van, een beetje schaduwboxen, in de hoop dat je moves, de ander afschrikt ?quote:
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta
Ja, er bestaan misvatingen in de religie's en scholen zouden alle levensbeschouwingen globaal moeten behandelen, ben ik van mening.
En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'
En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet
Dat wil ik best aannemen, ja!quote:Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.
Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.quote:Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.
De tweede post snap ik helemaal niks van, sorry!
Met één klein verschil, dat christenen daar een andere invulling aan geven. Alle joden zijn ' kinderen van god ' en een verdienstelijke jood wordt wel eens als ' zoon van god ' genoemd, maar is en blijft een mens en niet de kruising tussen een god en een mens. Laat dat even duidelijk zijn !!quote:
Het idee dat G-d een zoon heeft is niet geheel vreemd binnen het jodendom.Het staat in de Tora " jullie zijn de kinderen van onze Heer jullie G-d'
En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'
En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet
Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.quote:
Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.
God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
( Geloven in sprookjes en wonderen, leuk en aardig maar lekker belangrijk in onze generatie van wetenschappelijke doorbraken en evolutie als drijfveer )
Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.quote:
[..]
Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.
Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.quote:
God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?quote:
Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.
Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.quote:
Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.
Zeker. De enige voorwaarde is dat er ook iets is om te onderzoeken. Betekent overigens niet dat je zomaar alles moet gaan onderzoeken, daar heeft niemand de tijd voor. Het lijkt me niet zo zinvol om een missie naar mars te organiseren met als doel te onderzoeken of er wellicht in holen 100 meter onder het oppervlak smurfen leven. Dan kun je je tijd en geld echt beter besteden.quote:
[..]
Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?
Maar als er goede argumenten en/of goede aanwijzingen ergens voor zijn... prima om het te onderzoeken.
Zonder bewijs of argument iets aannemen gaat me al te ver eigelijk.quote:
[..]
Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.
Correctquote:Met één klein verschil, dat christenen daar een andere invulling aan geven. Alle joden zijn ' kinderen van god ' en een verdienstelijke jood wordt wel eens als ' zoon van god ' genoemd, maar is en blijft een mens en niet de kruising tussen een god en een mens. Laat dat even duidelijk zijn !!
Niet voor een ieder is de zoektocht verspilde moeite en zinloos, wel als je een wetenschappelijk observatie en bevestiging verwacht.quote:
[..]
Zeker. De enige voorwaarde is dat er ook iets is om te onderzoeken. Betekent overigens niet dat je zomaar alles moet gaan onderzoeken, daar heeft niemand de tijd voor. Het lijkt me niet zo zinvol om een missie naar mars te organiseren met als doel te onderzoeken of er wellicht in holen 100 meter onder het oppervlak smurfen leven. Dan kun je je tijd en geld echt beter besteden.
Maar als er goede argumenten en/of goede aanwijzingen ergens voor zijn... prima om het te onderzoeken.
[..]
Zonder bewijs of argument iets aannemen gaat me al te ver eigelijk.
Geldt ook voor het spontaan ontstaan van leven, geen wetenschappelijke observatie mogelijk. Enkel en alleen hypothetische smurfenzoekers op mars, hier en daar opgeleukt met vergezochte wetenschappelijke verbanden en aannames.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 09:57:12 ]
Als jij andere methodes kent om tot kennis te komen dan hoor ik die graag. Die zul je uiteraard ook moeten verdedigen in die zin dat je laat zien hoe zo'n methode tot kennis kan leiden. (En dus niet zomaar tot op niets gebaseerde overtuigingen.)quote:
Ik heb even andere
[..]
Niet voor een ieder is de zoektocht verspilde moeite en zinloos, wel als je een wetenschappelijk observatie en bevestiging verwacht.
Dat is niet a priori onmogelijk. We kunnen wel degelijk onderzoeken hoe de pre-biotische wereld eruit heeft gezien, en wat er onder die omstandigheden a) mogelijk is b) plausibel is.quote:
Geldt ook voor het spontaan ontstaan van leven, geen wetenschappelijke observatie mogelijk.
Ter herinnering: niemand beweert met enige mate van stelligheid te weten hoe leven op aarde is ontstaan. Dat weten we gewoon niet. Er zijn een aantal veelbelovende ideeen over, maar that's about it.quote:
Enkel en alleen hypothetische smurfenzoekers op mars, hier en daar opgeleukt met vergezochte wetenschappelijke verbanden en aannames.
Thanksquote:
Hoe heb je de acht tellen overleefd, ach je hebt een selectieve verstandsverbijstering aan overgehouden, eventjes naar de dokter dan maar, of mocht jij nou niet gaan ?quote:
De tweede post snap ik helemaal niks van, sorry!
Moet helaas gaan jongens, latersquote:
[..]
Als jij andere methodes kent om tot kennis te komen dan hoor ik die graag. Die zul je uiteraard ook moeten verdedigen in die zin dat je laat zien hoe zo'n methode tot kennis kan leiden. (En dus niet zomaar tot op niets gebaseerde overtuigingen.)
[..]
Dat is niet a priori onmogelijk. We kunnen wel degelijk onderzoeken hoe de pre-biotische wereld eruit heeft gezien, en wat er onder die omstandigheden a) mogelijk is b) plausibel is.
[..]
Ter herinnering: niemand beweert met enige mate van stelligheid te weten hoe leven op aarde is ontstaan. Dat weten we gewoon niet. Er zijn een aantal veelbelovende ideeen over, maar that's about it.
Kijk, we zijn het eens!quote:Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.
Haha, nee maar ik snapte je eventuele punten niet. En voor zover ik ze wel leek te snappen vond ik ze niet relevant voor een bepaalde discussie. Mocht je toch iets naar voren willen brengen dan moet je het even anders formuleren en opnieuw proberen!quote:
[..]
Hoe heb je de acht tellen overleefd, ach je hebt een selectieve verstandsverbijstering aan overgehouden, eventjes naar de dokter dan maar, of mocht jij nou niet gaan ?
Offtopic : wie was die man-engel waar Jaakov mee worstelde,?Die Jaakov' heupgewricht uit de kom schiet? .Na het gevecht vraagt de man hoe Jaakov heet en na antwoord zegt deze man-engel dat hij voortaan Jisrael heet 'want je hebt gestreden met goddelijke en menselijke wezens en je hebt gewonnen'quote:
Heb jij een idee? Even of je wel of niet geloofd weggelaten. Wie was die man-engel? Esav? Of gaat het specifiek over de besnijdenis? Of , was het de grootste vijand Jaakov zelf?? Of G-d??????
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-07-2013 19:33:31 ]
In Genesis 32 : 29 staat het duidelijk.quote:
[..]
Offtopic : wie was die man-engel waar Jaakov mee worstelde,?Die Jaakov' heupgewricht uit de kom schiet? .Na het gevecht vraagt de man hoe Jaakov heet en na antwoord zegt deze man-engel dat hij voortaan Jisrael heet 'want je hebt gestreden met goddelijke en menselijke wezens en je hebt gewonnen'
Heb jij een idee? Even of je wel of niet geloofd weggelaten. Wie was die man-engel? Esav? Of gaat het specifiek over de besnijdenis? Of , was het de grootste vijand Jaakov zelf?? Of G-d??????
http://www.biblija.net/bi(...)2&id18=1&l=nl&set=10
met lichtelijk verschil met :
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis32.html
Jaakov noemt deze plaats waar de worsteling plaats heeft plaats gevonden Pniel, wat 'G'ds gezicht' betekent. Hij zei ' ik heb Goddelijk wezen van gezicht tot gezicht gezien en toch ben ik in leven gebleven.quote:
[..]
In Genesis 32 : 29 staat het duidelijk.
http://www.biblija.net/bi(...)2&id18=1&l=nl&set=10
met lichtelijk verschil met :
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis32.html
Als Jaakov vraagt aan deze man om zich bekend te maken , maar de man antwoordt' Je meot niet naar mijn naam vragen' en verdwijnt.
Waar gaat deze vreemde worsteling over? Joodse geleeerden zijn er namelijk niet over eens, niemand weet het. Het staat heel duidelijk in Beresjhit inderdaad maar wie was deze man engel?
Nachmanides zegt dat de ''man' waarmee Jaakov worstelde Esav (de tweelingbroer) van Jaakov was, en dat hun strijd verwijst 'naar de generatie die de gelovigen vervolgde'
En de kom van Jaakov heupgewricht, die de man-engel aanraakte en verwonde is iets speciaals aan. Met de 'kom van zijn gewricht' wordt de plaats waar hij besneden was bedoeld (aldus Nachmanides) .Ook hier hebben we een aanwijzing over de manier waarop de vijanden van het joodse volk ons vervolgden en probeerden te vernietigen. Ze verboden ons de brit mila. dus het verbond met Awraham te volbrengen.
Maar Rasji, een andere verklaarder stelt een hele andere benadering voor. Hij zegt dat de 'man' wie Jaakov worstelde de 'Engel van Esav''was.
En dan over engelen, de Tora spreekt veel over engelen. Wie en wat zijn engelen?
De meeste geleerden definieren de engelen waarover de Tora het heeft als 'boodschappers' van G'd.
Het Hebreeeuws voor engel is mal'ach, wat 'iemand die een boodschap bij zich heeft' betekent.
Ik weet , dat het tamelijk gewoon ws en gebruikelijk onder de volkeren in het oude midden oosten om hierin te geloven. Men ging ervan uit dat ze konden vliegen, vleugels hadden, konden praten, verschijnen en verdwijnen enz
In de joodse traditie werden engelen gezien als ietswat superieur aan mensen, zij werkten als G'ds instumenten.
Het verhaal van Jaakov en die man engel heeft me altijd bezig gehouden. Ik heb iemand gesproken , een christen, en die zei dat Jezus ook zei 'vraag niet naar mijn naam', is dit waar? Was Jezus dan een engel?
Maar goed, deze vragen en discussies kan ik beter hier niet voeren maar op de jesjieve
Groet,
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.quote:
In de joodse traditie werden engelen gezien als ietswat superieur aan mensen, zij werkten als G'ds instumenten.
Het verhaal van Jaakov en die man engel heeft me altijd bezig gehouden. Ik heb iemand gesproken , een christen, en die zei dat Jezus ook zei 'vraag niet naar mijn naam', is dit waar? Was Jezus dan een engel?
Er staat toch ook in de JOODSE traditie?quote:
[..]
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.
Wat heb jij met een joodse traditie te maken?
En daarbij: Ik heb gisteren een discussie met jou gevoerd, maar die was nog niet afgelopen. Jij moet nog wat vragen en opmerkingen beantwoorden, maar die lijk jij gewoonweg te negeren. Je kan je van geen kwaad bewust zijn, maar daar geloof ik niks van aangezien ik dit vanmiddag ook nog schreef.
Anderen merkten op dat jij er een handje van hebt om moeilijke vragen (en vooral opmerkingen) te negeren en steeds de doelpalen te verschuiven door bijdehante opmerkingen.
Jups. Hij debatteertquote:
[..]
Er staat toch ook in de JOODSE traditie?
Wat heb jij met een joodse traditie te maken?
En daarbij: Ik heb gisteren een discussie met jou gevoerd, maar die was nog niet afgelopen. Jij moet nog wat vragen en opmerkingen beantwoorden, maar die lijk jij gewoonweg te negeren. Je kan je van geen kwaad bewust zijn, maar daar geloof ik niks van aangezien ik dit vanmiddag ook nog schreef.
Anderen merkten op dat jij er een handje van hebt om moeilijke vragen (en vooral opmerkingen) te negeren en steeds de doelpalen te verschuiven door bijdehante opmerkingen.
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
Wat zijn engelen dan?quote:
[..]
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.
Engelen zijn wezens gemaakt door God, maar zijn niet superieur aan de mens.quote:
Denk jij er zo over?quote:
[..]
Engelen zijn wezens gemaakt door God, maar zijn niet superieur aan de mens.
Ja. hoe denk jij er dan over?quote:
Tijdens de Talmoedische periode geloofden joden in engelen. Sommige rabbijnen onderwezen dat G-d zowaar de engelen had geraadpleegd voordat Hij de hemel, de aarde en de mens schiep. Anderen wijzen erop dat engelen een levensduur hebben van slechts 1 dag. Ze worden 's ochtends geschapen, prijzen G-d gedurende de dag en sterven 'avonds. Ook geloofde men dat de engelen joden begeleiden bij het begin van het maken van Sjabbat en dat zij degenen beschemren die G-ds mitswot trouw naleven.quote:
Een stukje over engelen in de Talmoed:
'Als men een mitswa doet, krijgt men 1 engel. Als men twee mitswot doet, krijgt men er 2, als men alle mitswot doet, krijgt men een heleboel engelen. En wie zijn deze engelen? Ze beschermen mensen tegen slechte dingen die gebeuren....ze zorgen dat er vrede is voor hem '( Tanchoema. Misjpatim,19)
De Rambam zegt dat engelen vormen van intelligentie die G'd gebruikt om 'over de wereld te heersen'. De menselijke geest is zo'n vorm of 'engel'. Maimonides leerde dat als G-d een boodschap wil sturen aan een mens, die wordt gezonden via de geest of de intelligentie van die persoon. Hij beschouwde de menselijke geest als een vat voor de signalen en tekens van G-d/ Daarom noemde hij hen engelen. Engelen zijn de wonderbaarlijke manier waarop G-d tot mensen spreekt en hen inspireert met nieuwe ideeen en visioenen.
Duidelijk is dat engelen voor de verklaarders uit de oudheid zo werkelijk als de mensen dat zijn voor ons.
Moderne Tora verklaarders stellen dat de schrijvers uit de oudheid engelen gebruikten om de innerlijke gedachten van de karakters die zij beschrevem op een dramatische manier tot uitdrukking te brengen.
Het is duidelijk dat engelen extra spanning , allure en kleur verlenen aan de Toratraditie
Ik stelde jou een heleboel directe vragen die een logisch gevolg zijn van de aanname dat de Ark waar is. Jij deed stellige uitspraken zoals dat alle vleeseters vegetarier zijn geworden. Als jij op een forum zo'n stelling poneert, zie ik het als mijn goed recht om daarop door te gaan. Totdat we op het punt komen dat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt hoe het er precies aan toe ging op de Ark. Want zo is het toch? Of heb jij antiek video-materiaal weten te bemachtigen dat laat zien hoe Noach voldoende ( gevarieerd? Of hoefde dat niet en waarom dan niet? ) voedsel mee nam voor 1800 soorten dino's en 2,4 miljoen dieren die hij ( hoe lang ook alweer, een jaar? ) op een zelfgebouwde houten boot hield.quote:
Jullie zijn enkel bezig om puntjes te scoren en staan helemaal niet open voor antwoorden vanuit andere denkbeelden.
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
En als ik je vraag hoe je zeker bent van hoe de verandering van vleesetende dieren naar planteneters binnen 1 dag kon plaatsvinden en jij zegt alleen: doordat ze zich aanpasten, dan trek ik daar de conclusie uit dat je het dus niet weet. Wat aansluit bij de eerdere hypothese van mij, namelijk dat er met geen mogelijkheid iets zinnigs over te vertellen valt omdat de gebeurtenissen binnen het verhaal ook niet binnen het domein van het zinnige vallen. En dat probeerde ik je aan te geven en daar kon je me gewoon gelijk in geven na je zeer povere betoog. Maar in plaats daarvan ga je nu het slachtoffer uithangen. Maar wil je daarmee zeggen dat als ik dat niet gezegd had dat jij dan met allerlei steekhoudende verklaringen zou komen over hoe de Luiaard 3000 jaar voor christus met zijn tweeën over de oceaan vanaf het midden-oosten naar zuid amerika is gekropen? Of hoe miereneters en eieretende slangen een vegetarisch dieet overleefden?
Je moet niet doen alsof je bergen bewijs achter de hand hebt maar dat niet plaatst omdat ik zeg dat genesis m.i. te weinig details geeft om erin te kunnen geloven op een redelijke manier. Dat wil zeggen op basis van kritisch naar feiten te hebben gekeken afkomstig van bronnen die wat te melden hebben over die onderwerpen zonder dat je er zelf dingen bij verzint. Jij gelooft dat het verhaal waar is dus je kan ophouden met zielig doen en gewoon plaatsen waarom je zeker weet dat het precies zo gebeurd is of je kan toegeven dat je overtuiging niet op redelijkheid, logica en bewijs gestoeld is.
Jouw aannames kloppen niet en dat kun je rechtzetten door Genesis op na te lezen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:48 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik stelde jou een heleboel directe vragen die een logisch gevolg zijn van de aanname dat de Ark waar is. Jij deed stellige uitspraken zoals dat alle vleeseters vegetarier zijn geworden. Als jij op een forum zo'n stelling poneert, zie ik het als mijn goed recht om daarop door te gaan. Totdat we op het punt komen dat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt hoe het er precies aan toe ging op de Ark. Want zo is het toch? Of heb jij antiek video-materiaal weten te bemachtigen dat laat zien hoe Noach voldoende ( gevarieerd? Of hoefde dat niet en waarom dan niet? ) voedsel mee nam voor 1800 soorten dino's en 2,4 miljoen dieren die hij ( hoe lang ook alweer, een jaar? ) op een zelfgebouwde houten boot hield.
Ik heb niet gezegd dat de veranderingen op een dag plaats vonden. Hier geldt hetzelfde , je aannames kloppen dus weer niet.quote:En als ik je vraag hoe je zeker bent van hoe de verandering van vleesetende dieren naar planteneters binnen 1 dag kon plaatsvinden en jij zegt alleen: doordat ze zich aanpasten, dan trek ik daar de conclusie uit dat je het dus niet weet. Wat aansluit bij de eerdere hypothese van mij, namelijk dat er met geen mogelijkheid iets zinnigs over te vertellen valt omdat de gebeurtenissen binnen het verhaal ook niet binnen het domein van het zinnige vallen. En dat probeerde ik je aan te geven en daar kon je me gewoon gelijk in geven na je zeer povere betoog. Maar in plaats daarvan ga je nu het slachtoffer uithangen. Maar wil je daarmee zeggen dat als ik dat niet gezegd had dat jij dan met allerlei steekhoudende verklaringen zou komen over hoe de Luiaard 3000 jaar voor christus met zijn tweeën over de oceaan vanaf het midden-oosten naar zuid amerika is gekropen? Of hoe miereneters en eieretende slangen een vegetarisch dieet overleefden?
Elke bron houdt bepaalde aannames erop na. Als je niet weet wat die aannames inhouden, dan kun je hun conclusies niet zomaar wegzetten.quote:Je moet niet doen alsof je bergen bewijs achter de hand hebt maar dat niet plaatst omdat ik zeg dat genesis m.i. te weinig details geeft om erin te kunnen geloven op een redelijke manier. Dat wil zeggen op basis van kritisch naar feiten te hebben gekeken afkomstig van bronnen die wat te melden hebben over die onderwerpen zonder dat je er zelf dingen bij verzint. Jij gelooft dat het verhaal waar is dus je kan ophouden met zielig doen en gewoon plaatsen waarom je zeker weet dat het precies zo gebeurd is of je kan toegeven dat je overtuiging niet op redelijkheid, logica en bewijs gestoeld is.
En hier blijft het voorlopig bij
De Talmoed staat boven de Torah?quote:
[..]
Tijdens de Talmoedische periode geloofden joden in engelen. Sommige rabbijnen onderwezen dat G-d zowaar de engelen had geraadpleegd voordat Hij de hemel, de aarde en de mens schiep. Anderen wijzen erop dat engelen een levensduur hebben van slechts 1 dag. Ze worden 's ochtends geschapen, prijzen G-d gedurende de dag en sterven 'avonds. Ook geloofde men dat de engelen joden begeleiden bij het begin van het maken van Sjabbat en dat zij degenen beschemren die G-ds mitswot trouw naleven.
Een stukje over engelen in de Talmoed:
'Als men een mitswa doet, krijgt men 1 engel. Als men twee mitswot doet, krijgt men er 2, als men alle mitswot doet, krijgt men een heleboel engelen. En wie zijn deze engelen? Ze beschermen mensen tegen slechte dingen die gebeuren....ze zorgen dat er vrede is voor hem '( Tanchoema. Misjpatim,19)
De Rambam zegt dat engelen vormen van intelligentie die G'd gebruikt om 'over de wereld te heersen'. De menselijke geest is zo'n vorm of 'engel'. Maimonides leerde dat als G-d een boodschap wil sturen aan een mens, die wordt gezonden via de geest of de intelligentie van die persoon. Hij beschouwde de menselijke geest als een vat voor de signalen en tekens van G-d/ Daarom noemde hij hen engelen. Engelen zijn de wonderbaarlijke manier waarop G-d tot mensen spreekt en hen inspireert met nieuwe ideeen en visioenen.
Duidelijk is dat engelen voor de verklaarders uit de oudheid zo werkelijk als de mensen dat zijn voor ons.
Moderne Tora verklaarders stellen dat de schrijvers uit de oudheid engelen gebruikten om de innerlijke gedachten van de karakters die zij beschrevem op een dramatische manier tot uitdrukking te brengen.
Het is duidelijk dat engelen extra spanning , allure en kleur verlenen aan de Toratraditie
De woorden van de rabbijnen worden niet gezien als het woord van G-dquote:
We zijn allen wel verplicht naar rabijnen te luisteren (wiens theologische uitspraken overigens niet toevoegen aan de tora, maar deze interpreteren), maar geen enkele rabijn zijn woord is sterker dan dat van G-d.
Kun je ook zonder de Talmoed de Torah lezen en begrijpen?quote:
[..]
De woorden van de rabbijnen worden niet gezien als het woord van G-d
We zijn allen wel verplicht naar rabijnen te luisteren (wiens theologische uitspraken overigens niet toevoegen aan de tora, maar deze interpreteren), maar geen enkele rabijn zijn woord is sterker dan dat van G-d.
Dit zijn gewoon domme smoesjes. Nergens heb ik gezegd dat ik mijn antwoorden al heb dus waarom dan niet op mij reageren maar Uitstekelbaars misbruiken om mij te kunnen negeren? Slaat toch weer nergens op?quote:
Jullie zijn enkel bezig om puntjes te scoren en staan helemaal niet open voor antwoorden vanuit andere denkbeelden.
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
Je weet gewoon dat je schaakmat staat en daarom negeer je mij, en nog meer mensen.
De mondelinge leer is nodig om het schriftelijke te begrijpenquote:Kun je ook zonder de Talmoed de Torah lezen en begrijpen?
Zo'n ' handleiding ' zou de bijbel ook wel best kunnen gebruiken gezien man1986 er nog steeds niets van begrijpt.quote:
De mondelinge leer is nodig om het schriftelijke te begrijpen
Beste begin je om de taal te leren (Hebreeuws en Aramees) voor je de Tora gaat studerenquote:Zo'n ' handleiding ' zou de bijbel ook wel best kunnen gebruiken gezien man1986 er nog steeds niets van begrijpt.
Maar de Talmoed is ook een schriftelijke leer! Het stond niet op cassette, maar ook gewoon in een boek.quote:
[..]
De mondelinge leer is nodig om het schriftelijke te begrijpen
Schriftelijk dus. En wat is er trouwens nodig om de Talmoed te begrijpen? Nog een andere mondelinge leer? Etcetera?
Dat is opzich geen slechte advies! Maar niet noodzakelijk om Gods Genade te vinden.quote:
[..]
Beste begin je om de taal te leren (Hebreeuws en Aramees) voor je de Tora gaat studeren
Zowel joden als niet-joden hoeven geen Hebreeuws en Aramees te kennen om Gods Woord na te leven en Zijn Koninkrijk te betreden.
edit:
Er zijn genoeg mensen in de Bijbel die geen Hebreeuws kenden, maar toch tot God zijn gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 17-07-2013 12:18:53 ]
Je wordt steeds beter in debatteren!quote:
[..]
Dit zijn gewoon domme smoesjes. Nergens heb ik gezegd dat ik mijn antwoorden al heb dus waarom dan niet op mij reageren maar Uitstekelbaars misbruiken om mij te kunnen negeren? Slaat toch weer nergens op?
Je weet gewoon dat je schaakmat staat en daarom negeer je mij, en nog meer mensen.
Maar vat even je punten samen, zal ik kijken wat ik voor je kan betekenen.
Neequote:Maar de Talmoed is ook een schriftelijke leer! Het stond niet op cassette, maar ook gewoon in een boek.
Schriftelijk dus.
Waar vind ik de Talmoed?quote:
Nogmaals, doe eens normaal man1986 en niet zo over het paard getild als ware jij de alwetende man1986 die net zoveel weet als god (god hebbe zijn ziel).quote:
[..]
Je wordt steeds beter in debatteren!
Maar vat even je punten samen, zal ik kijken wat ik voor je kan betekenen.
Maar vooruit:
Pagina 12 bovenaan van het vorige topic:
ik antwoordde:quote:De keuze voor die boom heeft als gevolg dat er zonde in de wereld is. Zonde leidt tot verval, dat is inclusief verval van een capaciteit tot de beschikking van kennis.
Zegt de ziekte van Alzheimer jou iets? In een wereld van vóór de zonde was daar geen sprake van. Zonde (de keuze voor de boom van goed en kwaad) leidde ons tot vergankelijkheid zoals ziekten en alle andere beperkingen die ons momenteel limiteren om tot een betere kennis te komen over de wereld om ons heen. De slimste persoon raakt ooit in verval en dood en als dat geen beperking is van kennis, dan weet ik het ook niet meer.
Nou, wat is hierop uw antwoord?quote:Weer raakt jouw hele verslag kant noch wal. Want nadat de mens van de boom van de kennis van goed en kwaad gegeten had werd hij als god/gode gelijk. Dit is in kennis. Daarvoor was men als een kind en wist men niks. Dat is een bijbels feit man1986. Dat jij dit ontkent is jouw goed recht, maar daarmee nog niet waar.
Dat het zonde is komt omdat jouw god niet wilde dat de mens kennis verkreeg. Daarom heeft god de mensheid gestraft en is de dood in de wereld gekomen en zaken als alzheimer.
Dood gaan en ziekte krijgen is overigens geen beperking van kennis. Het een heeft helemaal geen donder met het andere te maken.
omdat de joden niet wilden geloven dat Jezus gekomen is, omdat ze dachten dat hij echt als heerser van het volk zou komen dus net zoiets als koning willem-alexander maar zo had God dat niet bedoelt. dus daarom denken ze dat hij nog geboren moet worden, maar gelukkig zijn er ondertussen al vele joden die wel geloven dat Jezus al geboren en gestorven en weer op gestaan is.quote:
[..]
Heeft hij niet gezegD.
[..]
Hij zegt hier enkel dat hij op zijn vader gelijkt. Lijkt jij niet op je vader of moet ik dan ook gelijk aan god denken ?
[..]
Zo liepen er toen wel meer rond, vooral onder de Grieken en de Romeinen. Voor de joden was dit simpelweg blasfemie.
Niet zomaar kennis, maar een specifieke vorm van kennis.quote:
Weer raakt jouw hele verslag kant noch wal. Want nadat de mens van de boom van de kennis van goed en kwaad gegeten had werd hij als god/gode gelijk. Dit is in kennis. Daarvoor was men als een kind en wist men niks. Dat is een bijbels feit man1986. Dat jij dit ontkent is jouw goed recht, maar daarmee nog niet waar.
NIet zomaar 'kennis', maar een zeer specifieke kennis die God ons niet wilde dat we zouden gaan bezitten, omdat er niets goeds voort kan komen uit die kennis. Behalve zonde.quote:Dat het zonde is komt omdat jouw god niet wilde dat de mens kennis verkreeg. Daarom heeft god de mensheid gestraft en is de dood in de wereld gekomen en zaken als alzheimer.
Een ziekte (gevolg van zonde) maakt informatieverwerking minder optimaal. Net zoals een virus de verwerking van de informatiestroom op de computer tegenwerkt en zelfs fragmenteert en verdeelt totdat het oorspronkelijke overzicht uit zicht verloren gaat. Backuppen dus, maar dan moet je wel eerst de backup terug zien te vinden. God heeft de oorspronkelijke backup, en wij kunnen dat weer op onszelf toepassen om van de virus af te komen.quote:Dood gaan en ziekte krijgen is overigens geen beperking van kennis. Het een heeft helemaal geen donder met het andere te maken.
Nee helemaal niet. Je moet eens lezen wat er staat.quote:
[..]
Niet zomaar kennis, maar een specifieke vorm van kennis.
[..]
NIet zomaar 'kennis', maar een zeer specifieke kennis die God ons niet wilde dat we zouden gaan bezitten, omdat er niets goeds voort kan komen uit die kennis. Behalve zonde.
Genesis 3quote:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Lees dit eens goed, waar staat hier dat er zonde kwam door het eten van die vrucht? Nergens toch? Waar staat dat de mens aan de goden gelijk geworden was, kennende nu goed en kwaad? In de bijbel toch?
Welke conclusie kun je hieruit trekken? Dat god niet wilde dat de mens als hem/hen zou worden en dat hij/zij de mens daarom onwetende wilde houden. De slang daarentegen wist dat het eten van de boom ervoor zou zorgen dat men als goden worden zou in kennis.
Echt waar, christenen, joden en moslims moeten eens ophouden met leugens te verkondigen en ook nog doen alsof de slang de mens voorgelogen zou hebben, terwijl in dit vers de waarheid van de slang naar boven komt. Steeds maar weer vage interpretaties erop loslaten, enkel omdat ze in de goedheid van god willen geloven. Terwijl de rol van jullie god dezelfde rol is als de rol die Zeus kreeg toebedeelt in de mythe van Prometheus. Ook daar speelt een held een rol die de mens van onwetend wetend maakt, en die held wordt vervolgens gestraft door de godheid in de mythe. De slang wordt vervloekt in genesis, Prometheus wordt vastgebonden aan een rots en krijgt iedere avond een gier op bezoek die komt eten van zijn darmen.
wat een vergelijking. Adam en Eva waren onwetend en kleine kinderen, dat wilde God zo houden. De kennis die men zogenaamd had had men niet, die kreeg men pas na het eten van de boom. Dus hoe weinig kennis we nu ook zouden hebben, we hebben meer kennis dan wanneer adam en eva niet van die boom gegeten zouden hebben. Waren ze slim geweest dan hadden ze eerst van de levensboom gegeten, en dan pas van de boom van kennis van goed en kwaad. Maar ja, ze waren niet slim totdat hun ogen geopend werden.quote:Een ziekte (gevolg van zonde) maakt informatieverwerking minder optimaal. Net zoals een virus de verwerking van de informatiestroom op de computer tegenwerkt en zelfs fragmenteert en verdeelt totdat het oorspronkelijke overzicht uit zicht verloren gaat. Backuppen dus, maar dan moet je wel eerst de backup terug zien te vinden. God heeft de oorspronkelijke backup, en wij kunnen dat weer op onszelf toepassen om van de virus af te komen.
De schepping kan niet omgaan met de kennis van goed en kwaad. Wij hoeven niet te weten wat we niet hoeven te weten. We hoeven niet te zijn wat we niet hoeven te zijn. Dat is Liefde.quote:
[..]
Nee helemaal niet. Je moet eens lezen wat er staat.
[..]
Genesis 3
Lees dit eens goed, waar staat hier dat er zonde kwam door het eten van die vrucht? Nergens toch? Waar staat dat de mens aan de goden gelijk geworden was, kennende nu goed en kwaad? In de bijbel toch?
Welke conclusie kun je hieruit trekken? Dat god niet wilde dat de mens als hem/hen zou worden en dat hij/zij de mens daarom onwetende wilde houden. De slang daarentegen wist dat het eten van de boom ervoor zou zorgen dat men als goden worden zou in kennis.
Echt waar, christenen, joden en moslims moeten eens ophouden met leugens te verkondigen en ook nog doen alsof de slang de mens voorgelogen zou hebben, terwijl in dit vers de waarheid van de slang naar boven komt. Steeds maar weer vage interpretaties erop loslaten, enkel omdat ze in de goedheid van god willen geloven. Terwijl de rol van jullie god dezelfde rol is als de rol die Zeus kreeg toebedeelt in de mythe van Prometheus. Ook daar speelt een held een rol die de mens van onwetend wetend maakt, en die held wordt vervolgens gestraft door de godheid in de mythe. De slang wordt vervloekt in genesis, Prometheus wordt vastgebonden aan een rots en krijgt iedere avond een gier op bezoek die komt eten van zijn darmen.
[..]
wat een vergelijking. Adam en Eva waren onwetend en kleine kinderen, dat wilde God zo houden. De kennis die men zogenaamd had had men niet, die kreeg men pas na het eten van de boom. Dus hoe weinig kennis we nu ook zouden hebben, we hebben meer kennis dan wanneer adam en eva niet van die boom gegeten zouden hebben. Waren ze slim geweest dan hadden ze eerst van de levensboom gegeten, en dan pas van de boom van kennis van goed en kwaad. Maar ja, ze waren niet slim totdat hun ogen geopend werden.
Sinterklaas is geen liefde als je niet de Waarheid in zijn Zak hebt gezien doordat je niet kan weten of zwarte piet de Ultieme Liefde is. Daarom kon hij op de boot de cadeautjes uitdelen. Hij zou teveel liefde ( sorry correctie: ) Liefde, zijn als hij de cadeautjes aan zijn schepping bekend zou maken omdat zijn Zwarte Zonen juist het licht ( Licht, natuurlijk. Ik kan er maar niet aan wennen ) in zichzelf droegen.quote:
[..]
De schepping kan niet omgaan met de kennis van goed en kwaad. Wij hoeven niet te weten wat we niet hoeven te weten. We hoeven niet te zijn wat we niet hoeven te zijn. Dat is Liefde.
Zo komt je verhaal over op mij. Typ in normale zinnen of hou gewoon op met dat ge-orakel alsof je bezeten bent.
En jij hebt een apart lijntje met god ? De joden verwachtte wel degelijk een messias (= gezalfde koning) die hen zou bevrijden van de bezetter. De rest is later door Paulus verzonnen.quote:
omdat de joden niet wilden geloven dat Jezus gekomen is, omdat ze dachten dat hij echt als heerser van het volk zou komen dus net zoiets als koning willem-alexander maar zo had God dat niet bedoelt.
Sommige strekkingen binnen het jodendom hopen nog steeds op zult een messias zoals verspeld door de profeten, maar niet allemaal gezien dit niet meer zo relevant is.quote:dus daarom denken ze dat hij nog geboren moet worden, maar gelukkig zijn er ondertussen al vele joden die wel geloven dat Jezus al geboren en gestorven en weer op gestaan is.
en hoezo: de rest is later door paulus verzonnen.
en met die heerschappij van Jezus wordt ook bedoelt dat als hij over onbepaalde tijd weer terug komt komt hij om te regeren over de aarde. dat is allemaal met name in openbaringen maar ook al in het oude testament te lezen.
In het hele oude testament is geen woord te lezen over een wederkomst van de messias. De beste man kwam gewoon 1 keer en daarmee was het klaar. Geholpen door god, geen god, niet stervend voor de zonde van de hele Wereld maar enkel voor het eigen volk (niet de zonde van dat volk overigens), Dan zou er vrede bestaan.quote:
Ze zagen gewoon in Jezus niet de zoon van God die hij wel degelijk was/ is.
en hoezo: de rest is later door paulus verzonnen.
en met die heerschappij van Jezus wordt ook bedoelt dat als hij over onbepaalde tijd weer terug komt komt hij om te regeren over de aarde. dat is allemaal met name in openbaringen maar ook al in het oude testament te lezen.
Het grappige is dat Jezus alle voorspellingen heeft vervuld die nietszeggend waren "op een ezel jeruzalem binnentogen", "kleren die verdeeld worden" (wat overigens niet eens een profetie was, maar een interpretatie van de christenen), "welke profetieen waren er ook nog meer".
Maar dat de wezenlijke profetieen, de profetieen waaraan mensen inderdaad DE messias konden herkennen niet vervuld zijn. Daarvoor moest men bijvoorbeeld een twee wederkomst verzinnen!
Zoals vrede tussen israel en de omringende landen. Heersen op de troon van David. Een nieuwe tijd die aanbrak. Geen zwaarden en dergelijke meer.
Allemaal niet vervuld door de messias Jezus. Wat wil je nog meer als bewijs?
zo gauw de antichrist komt etc.
1000 jarig vrederijk, de opname van de gemeente. maar een heleboel teken van de tijd zijn nu al zichtbaar die beschreven staan in de bijbel.
het herstelde romeinse rijk bijvoorbeeld begint ook al aardig vorm te krijgen hier in europa.
En op zich heel veel dingen in de wereld draaien eigenlijk allemaal om Jeruzalem
En waarom is is Israel nog steeds niet verdreven door al die omringende moslim landen?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun vaderland?
Niet omdat God loopt te toveren in ieder geval.quote:En waarom is is Israel nog steeds niet verdreven door al die omringende moslim landen?
SPOILERHet Israëlische defensieleger is modern uitgerust. Behalve wapens van Amerikaanse makelij, bijvoorbeeld het M4A1 aanvalsgeweer, de F-15 Eagle en de F-16 Fighting Falcon straalvliegtuigen en de AH-64 Apache, gebruikt het leger ook een grote hoeveelheid door de eigen wapenontwikkelingsdienst ontwikkelde wapens. Het grootste deel hiervan wordt in Israël geproduceerd door onder andere de IMI (Israel Military Industries) , Elbit, El-Op en de IAI. Een bekend Israëlisch wapen is de Uzi, maar ook de Desert Eagle, Tavor, Galatz, Galil, Magal, Jericho, Barak, Merkava en de Negev zijn wapens van Israëlische makelij.
Israël heeft altijd sterk de klemtoon gelegd op de mechanisering van de landmacht, de enige methode om met een beperkt reservoir aan manschappen voldoende gevechtskracht te ontplooien. Het land beschikt over ruim 4000 tanks, sterkte van de pantserstrijdmacht is na mobilisering groter dan die van de Verenigde Staten. Veel tanks zijn van het type Merkava van eigen makelij.
Anno 2010 is Israël het enige land met een raketafweerschild, en werkt het samen met de Verenigde Staten om een hoog-energetische laser tegen middellangeafstandsraketten te ontwikkelen.
(Ff ingekort je tekst)quote:In het hele oude testament is geen woord te lezen over een [wederkomst] van de messias.
Maar dat de wezenlijke profetieen, de profetieen waaraan mensen inderdaad DE messias konden herkennen niet vervuld zijn. Daarvoor moest men bijvoorbeeld een twee wederkomst verzinnen!
Zoals vrede tussen israel en de omringende landen. Heersen op de troon van David. Een nieuwe tijd die aanbrak. Geen zwaarden en dergelijke meer.
Ho ho ho, dit is heel erg kort door de bocht , sorry dat te moeten zeggen. Je doet net alsof je al jaren de Heilige teksten hebt bestudeerd. Ik weet niet of jij de oude geschriften bestudeert in 1 of ander instituut of universiteit in Israel maar dit is ook weer grote kwats wat jij vertelt.
Hoe groot is jouw Bijbel Hebreews?En het Aramees?
En euhm, de gevonden Qumran rollen gezien? Ze bestudeerd????! Daar staan namelijk interessante dingetjes opgeschreven.
Zegt iemand die met een Nederlandse quote komt uit zijn bijbeltjequote:Nee helemaal niet. Je moet eens lezen wat er staat.
[..]
Genesis 3
Echt waar, christenen, joden en moslims moeten eens ophouden met leugens te verkondigen
Weet je wat het is? Het zijn voor jou leugens, omdat het je niet aan staat. Je irriteerd je duidelijk aan mensen die erin geloven. Prima maar ga geen wetenschapper in de Tora uithangen en anders gelovigen beschuldigen mafkees door je eigen interperatie van de bijbel te gebruiken. Want de onzin die jij daarna schreef was ook om te janken.
Jij gelooft dit en Christenen geloven dat, joden dat en moslims weer dat
Ik ben joods, heb joodse vader en joodse moeder. Mijn moeder heeft een katholieke vader, hij geloofde in Myriam -maria-
Is dat nou zo erg? Laat die man nou in zijn waarde.
Klaar
Is dat nou zo moeilijk om het te ACCEPTEREN zonder mensen voor leugenaars uit te maken??? Nou dan..
wat een gezwets. Dus nu is God de leugenaar en de satan sprak de waarheid blijkbaar. Dus nu draai je het om. God had gezegd dat ze niet mochten eten van de vrucht van de boom anders zouden ze sterven.quote:Welke conclusie kun je hieruit trekken? Dat god niet wilde dat de mens als hem/hen zou worden en dat hij/zij de mens daarom onwetende wilde houden. De slang daarentegen wist dat het eten van de boom ervoor zou zorgen dat men als goden worden zou in kennis.
maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u. Gen 3:3.
De slang (duivel). zei toen, Je zult helemaal niet sterven, Maar op de dag dat je daarvan eet als God zult zijn goed en kwaad kennend. De duivel was gewoon een leugenaar. Heeft God gezegd dat je zult sterven? Helemaal niet, je zult helemaal niet sterven. Wat een leugenaar is God. Man je zult niet sterven maar als God worden.
Nu vraag ik jouw, sterven mensen of zijn wij goden?
Geen kaas gegeten he? Tjonge tjongequote:
Zoals vrede tussen israel en de omringende landen. Heersen op de troon van David.
Vrede tussen Israel en de omringende landen? HUH??????? Israel een land???
De profetieen gaan over Israel ,niet dat landje (van grond e d) maar over het volk Israel
Je bent net zoals die andere fokker die beweerd dat joden niet meer geloven in messias
Ga samen een brei clubje oprichten zou ik zeggen , want jullie hebben niks gesnopen tot nu toe.
We sterven, dus de duivel heeft gelogen.quote:
Nu vraag ik jouw, sterven mensen of zijn wij goden?
Geen zonde in paradijs. Enkel de keuze daartoe.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd
Wie de waarheid niet erkent, erkent de Bijbel ook niet.quote:
maar waar staat in genesis dat adam en eva gelijk zouden sterven als ze van die vrucht zouden eten?er staat dat ze zullen sterven als ze er van zouden eten, er staat alleen geen moment van sterven beschreven.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd
Zij die niet in de waarheid geloven, zullen ook niet in de Bijbel geloven.quote:
De eerste stap is om te erkennen dat waarheid bestaat.quote:
Jezus: 'U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.’
Johannes 8:32.
Geloven in god heeft alleen weinig tot niets met de waarheid te maken.quote:
[..]
De eerste stap is om te erkennen dat waarheid bestaat.
Jezus: 'U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.’
Johannes 8:32.
Is dat de waarheid?quote:
[..]
Geloven in god heeft alleen weinig tot niets met de waarheid te maken.
Nope... de waarheid bestaat niet.quote:
En God bestaat ook niet?quote:
[..]
Nope... de waarheid bestaat niet.
Weet je dat zeker?
Natuurlijk weet ik dat niet "zeker".quote:
[..]
En God bestaat ook niet?
Weet je dat zeker?
Lees eens iets van Karl Popper.
Weten dat je het niet zeker weet is het begin der wijsheid.quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat niet "zeker".
Lees eens iets van Karl Popper.
quote:
[..]
Weten dat je het niet zeker weet is het begin der wijsheid.
Al zijn weten en ZEKER weten twee verschillende dingen.
En derhalve kun je de waarheid ook niet onderuit halen.quote:
Jouw argument is met zichzelf in tegenspraak, En daarom zelfvernietigend. Men beweerd. Jij en andere fokkers dat de waarheid niet bestaat. Maar als de waarheid inderdaad niet bestaat, spreek je toch over een waarheid. Namelijk de waarheid dat de waarheid niet zou bestaan. Dat niet bestaan van de waarheid is dan een waarheid, En dus zou de waarheid bestaan. Dus als je zegt dat de waarheid niet bestaat ben je in tegenspraak met jezelf. Dat argument is zelfvernietigend.quote:
[..]
Nope... de waarheid bestaat niet.
En derhalve kun je de waarheid ook niet beamen.quote:
[..]
En derhalve kun je de waarheid ook niet onderuit halen.
En zo is er weer aangetoond dat dit soort discussies er zijn om te mislukken en nergens te komen.
Als ik zeg dat paarse konijntjes niet bestaan, dan bestaan paarse konijntjes wel omdat ik erover spreek?quote:
[..]
Jouw argument is met zichzelf in tegenspraak, En daarom zelfvernietigend. Men beweerd. Jij en andere fokkers dat de waarheid niet bestaat. Maar als de waarheid inderdaad niet bestaat, spreek je toch over een waarheid. Namelijk de waarheid dat de waarheid niet zou bestaan. Dat niet bestaan van de waarheid is dan een waarheid, En dus zou de waarheid bestaan. Dus als je zegt dat de waarheid niet bestaat ben je in tegenspraak met jezelf. Dat argument is zelfvernietigend.
Logica ftw !!!
Is dat de waarheid?quote:
[..]
En derhalve kun je de waarheid ook niet beamen.
En zo is er weer aangetoond dat dit soort discussies er zijn om te mislukken en nergens te komen.
Is het onwaar?quote:
Jij zegt dat de waarheid niet bestaat. Als dat inderdaad waar is, Dan bestaat de waarheid, Namelijk de waarheid dat de waarheid niet bestaat. En dat dat voor jouw te moeilijk is om te begrijpen ook dat is een waarheid, Daarom begin je over paarse konijntjes.quote:
[..]
Als ik zeg dat paarse konijntjes niet bestaan, dan bestaan paarse konijntjes wel omdat ik erover spreek?
Logica ftw !!!
'Onwaarheid' impliceert 'waarheid'.quote:
What is truth?
Waarheid impliceert onwaarheid.quote:
[..]
'Onwaarheid' impliceert 'waarheid'.
What is truth?
What is truth?
Onwaarheid kan niet bestaan zonder waarheid. Andersom wel.quote:
[..]
Waarheid impliceert onwaarheid.
What is truth?
Mijn vergelijking met paarse konijntjes is volkomen terecht. Dat jij dat niet inziet is waarheid zodra het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Jij zegt dat de waarheid niet bestaat. Als dat inderdaad waar is, Dan bestaat de waarheid, Namelijk de waarheid dat de waarheid niet bestaat. En dat dat voor jouw te moeilijk is om te begrijpen ook dat is een waarheid, Daarom begin je over paarse konijntjes.
Wetenschappelijke-waarheid bestaat dus.
Nee dus.quote:
[..]
Onwaarheid kan niet bestaan zonder waarheid. Andersom wel.
Prachtigquote:
en wat als ik een konijntje pak en hem paars schilder?
trolololololololololquote:
en wat als ik een konijntje pak en hem paars schilder?
O! eerst zeg je dat waarheid niet bestaat, en nu bestaat waarheid weer wel blijkbaar. Zolang het maar wetenschappelijk is. Volgens mij weet jezelf niet wat je moet vinden.quote:Mijn vergelijking met paarse konijntjes is volkomen terecht. Dat jij dat niet inziet is waarheid zodra het tegendeel bewezen is.
Wetenschappelijke-waarheid bestaat dus.
dat is niet echt een antwoord.quote:
Serieus kill?quote:
Mee eens!quote:
een retorische vraag stellen toont al aan dat je het niet weet.
quote:Is dat de waarheid?
quote:En God bestaat ook niet?
Weet je dat zeker?
quote:Is dat de waarheid?
quote:'Onwaarheid' impliceert 'waarheid'.
What is truth?
Er staat nog een post voor je open in het 'Islam' topic.quote:
[..]
O! eerst zeg je dat waarheid niet bestaat, en nu bestaat waarheid weer wel blijkbaar. Zolang het maar wetenschappelijk is. Volgens mij weet jezelf niet wat je moet vinden.
Ik ontken geen waarheid, dus ik sta in mijn recht om vragen te stellenquote:
Als jij een konijn paars gaat schilderen, dan is die paars door het schilderen.quote:
Niet van nature.
Je had het over een paarse konijn, niet dat het 'van nature' paars hoort te zijn. Die laatste plak je later zelf erbij.quote:
[..]
Als jij een konijn paars gaat schilderen, dan is die paars door het schilderen.
Niet van nature.
Je weet donders goed dat ik het daar over had.quote:
[..]
Je had het over een paarse konijn, niet dat het 'van nature' paars hoort te zijn. Die laatste plak je later zelf erbij.
Wil je lekker trollen? Ik vind dat best, dat win je toch niet van mij. Maar geef het wel even aan, anders is het ook zo lullig voor je.
is dat een waarheid?quote:Wil je lekker trollen?
jij zegt nergens in je post dat de konijntjes van nature paars zouden zijn, dat verzin jij er pas bij als ik begin over het schilderen van een konijn.quote:
[..]
Je weet donders goed dat ik het daar over had.
Wil je lekker trollen? Ik vind dat best, dat win je toch niet van mij. Maar geef het wel even aan, anders is het ook zo lullig voor je.
Ik zeg dat inderdaad nergens. Maar ik bedoelde dat wel.quote:
[..]
jij zegt nergens in je post dat de konijntjes van nature paars zouden zijn, dat verzin jij er pas bij als ik begin over het schilderen van een konijn.
Happy?
Atah Yehudi ? Ben je jood?quote:
Wij zijn allemaal jood in geloof.quote:
Is je moeder joods?quote:
Zonder God is niemand een jood.quote:
Wat zegt de Talmoed over de joden?
En over niet-joden?
Hoe wij moeten handelen.quote:
[..]
Zonder God is niemand een jood.
Wat zegt de Talmoed over de joden?
Wat openbaart de Talmoed wat de Torah niet heeft kunnen openbaren?quote:
Ik denk dat je geen besef hebt wat de Talmoed isquote:
[..]
Wat openbaart de Talmoed wat de Torah niet heeft kunnen openbaren?
http://historiek.net/overige/3839-geschiedenis-van-de-talmoed-
Bedankt voor de link, net gelezen.quote:
[..]
Ik denk dat je geen besef hebt wat de Talmoed is
http://historiek.net/overige/3839-geschiedenis-van-de-talmoed-
Mag een jood de beide Talmoeds verwerpen?
Er zijn veel joden die niet (meer) geloven in G'd dus die verwerpen allesquote:
[..]
Bedankt voor de link, net gelezen.
Mag een jood de beide Talmoeds verwerpen?
huh?quote:
De talmoed is een anti-Christus boek!
Zijn er joden die de Talmoed verwerpen, maar die de Torah wel omarmen? En kun je me daar voorbeelden van geven?quote:
[..]
Er zijn veel joden die niet (meer) geloven in G'd dus die verwerpen alles
Heb geen idee, mijn oudere broer gelooft in iedergeval niet. Dus vind al die boeken maar antieke dingen. Hij gelooft niet in G'd.quote:
[..]
Zijn er joden die de Talmoed verwerpen, maar die de Torah wel omarmen? En kun je me daar voorbeelden van geven?
Maar heeft wel zijn zoontje pas geleden besneden
Kan jij een gelovige jood zijn die enkel in Torah gelooft en niet in Talmoed?quote:
[..]
Heb geen idee, mijn oudere broer gelooft in iedergeval niet. Dus vind al die boeken maar antieke dingen. Hij gelooft niet in G'd.
Maar heeft wel zijn zoontje pas geleden besneden
De Talmoed zijn verzamelingen van commentaren op het schriftelijke tekst (de Tora).quote:
[..]
Kan jij een gelovige jood zijn die enkel in Torah gelooft en niet in Talmoed?
De vraag die je stelt kan niet gesteld worden, zonder de mondelinge leer kan de schrifelijke leer niet begrepen worden.
Een oude legende verhaalt dat het volk angstig was en op een afstand van de berg van Sinai stond toen G'd de Tora aan Mosje gaf. De donder deed de grond schudden. De bliksem verlichtte de hemel. En toen .....toen elk woord en elke zin van de Tora tot wasdom spatte , kon er een oorverdovend gedaver worden gehoord.
De vonken en fragmenten volgen alle richtingen uit toen G'd het volk sprak:
''Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten versplintert, zo zal Mijn Tora duizenden verklaringen voortbrengen' (Sanhedrin 34a)
Belangrijke boodschap!
De inzichten van Tora zijn schitterende vonken,gloeiende deeltjes 'licht' voor ieder van ons die kennis zoekt en die ons bijlichten bij het maken onze etheische keuzen. Tegerlijkeritijd zijn de dingen die Tora ons leert ook fragmentenmet vele kanten ; ze hebben een veelheid aan hoeken, aspecten en oppervlakten. Op elk vlak kunnen nieuwe betekenissen worden gezocht en blootgesteld.
Nu, na duizenden jaren van Tora leren en uitleggen, gaat het avontuur door. Het is een onderneming zonder einde.
Tse oelemad (ga en leer) !
Waar vind ik deze statement in de Torah terug?quote:
zonder de mondelinge leer kan de schrifelijke leer niet begrepen worden.
Bestudeer de Tora en nog eens en nog eens ,want alles wat je wilt weten kun je erin vindenquote:
[..]
Waar vind ik deze statement in de Torah terug?
Ben Bag Bag
Hij heeft het juist gezien, voor vele van ons is het niet gemakkelijk de Tora te lezen en te begrijpen. Vaak vinden we de taal verwarrend, de verhalen of de overgang van het ene naar het andere onderwerp stellen ons voor een raadsel. We willen haar wel bestuderen en er door verrijkt worden, we willen er zelfs door worden geinspireerd , maar uiteindelijk raken we gefrustreerd en blijven we verbijsterd achter.
Ik weet dat je er niet in gelooft, en het zodoende probeert te verketteren maar binnen het jodendom is het ontcijferenvan de inhoud en de betekenis van de Tora tot een hoge kunst verheven. Voor velen is het de weg waarlangs G'ds stem door de menselijke geest en ziel wordt ontraadseld.
De maatschappij verandert en ontwikkelt zich. Nieuwe situaties, omstandigheden en problemen doen zich voor.
Om de Tora als 'de wet' te behouden ,was het noodzakelijk haar in elke cultuur , elke maatschapij en ieder tijdperk waarin joden leefden, opnieuw uit te leggen en toe te passen.
Om in te spelen op zulke veranderingen (voorbeeld Ezra en Nechemia in Jeruzalem de Sjabbat werd nageleefd verschilde bijv sterk van de manier waarop dat in Babylonie gebeurde) hebben de joden een werkwijze ontwikkeld om de Tora te verklaren.
In de loop de tijd werden deze verschillende wijzen, uitleggen , vertalingen gerangschikt en uitgebreid tot de Misjna en de Gemara , die samen de Talmoed vormen.
Ook vele targoenim werden bewaard ( oa : Griekse Targoem de Septuaginta, Targoem aquila, en de bekendste : Targoem Onekos ,maar ook de Arabische Targoem Tafsir)
ect ect, maar volgens mij heb ik dat al een keer eerder gemeld. Voor Christenen is het niks maar binnen het jodendom heel belangrijk
Vraag je eens af waarom God Israël als zijn volk heeft verkozen als ze toch van Hem afwijken.quote:
[..]
Bestudeer de Tora en nog eens en nog eens ,want alles wat je wilt weten kun je erin vinden
Ben Bag Bag
Hij heeft het juist gezien, voor vele van ons is het niet gemakkelijk de Tora te lezen en te begrijpen. Vaak vinden we de taal verwarrend, de verhalen of de overgang van het ene naar het andere onderwerp stellen ons voor een raadsel. We willen haar wel bestuderen en er door verrijkt worden, we willen er zelfs door worden geinspireerd , maar uiteindelijk raken we gefrustreerd en blijven we verbijsterd achter.
Ik weet dat je er niet in gelooft, en het zodoende probeert te verketteren maar binnen het jodendom is het ontcijferenvan de inhoud en de betekenis van de Tora tot een hoge kunst verheven. Voor velen is het de weg waarlangs G'ds stem door de menselijke geest en ziel wordt ontraadseld.
De maatschappij verandert en ontwikkelt zich. Nieuwe situaties, omstandigheden en problemen doen zich voor.
Om de Tora als 'de wet' te behouden ,was het noodzakelijk haar in elke cultuur , elke maatschapij en ieder tijdperk waarin joden leefden, opnieuw uit te leggen en toe te passen.
Om in te spelen op zulke veranderingen (voorbeeld Ezra en Nechemia in Jeruzalem de Sjabbat werd nageleefd verschilde bijv sterk van de manier waarop dat in Babylonie gebeurde) hebben de joden een werkwijze ontwikkeld om de Tora te verklaren.
In de loop de tijd werden deze verschillende wijzen, uitleggen , vertalingen gerangschikt en uitgebreid tot de Misjna en de Gemara , die samen de Talmoed vormen.
Ook vele targoenim werden bewaard ( oa : Griekse Targoem de Septuaginta, Targoem aquila, en de bekendste : Targoem Onekos ,maar ook de Arabische Targoem Tafsir)
ect ect, maar volgens mij heb ik dat al een keer eerder gemeld. Voor Christenen is het niks maar binnen het jodendom heel belangrijk
Wees niet als Israël, koppig als een koe, die weigert in te gaan op mijn pogingen haar naar grazige weiden te leiden, of als een schaap dat ik de ruimte wil geven.
Hosea 4:16
.Mooi hé een vrije samenleving waar we het niet met elkaar eens zijn? Dit mogen we wel eens vieren!quote:
2 christenen hier en die worden het onderling al niet eens, dan nog een jood en een moslim en ze weten allemaal DE WAARHEID (die die van de anderen grotendeels uitsluit). En dat roept bij geen van vieren ook maar íets van relativering van de eigen visie op. In de verste verte niet. En het komt allemaal uit het ENIGE heilige boek waar er dan ook weer 3 van zijn. Ja.....
Ja jij snapt het punt wel.quote:
[..]
Mooi hé een vrije samenleving waar we het niet met elkaar eens zijn? Dit mogen we wel eens vieren!
We zijn het met elkaar eens dat we het niet met elkaar eens zijn. Maar dat weerhoudt ons er niet van om elkaar de ruimte te bieden. Keuzevrijheid en tolerantie, mee eens?quote:
Ja zekers. In de Talmud staat veel geschreven over Christus, Over zijn geboorte, zijn bediening, zijn leven en uiteindelijk zijn dood. Maar het Joodse volk was geen fan van Christus, en al zeker niet de schriftgeleerden en het Sanherdin. Die schuwde geen leugens hoor. Bv een heel bekend verhaal van Christus is het verhaal van zijn ophanging...Dat is te vinden in Sanhedrin 43a. Maar dat verhaal klopt totaal niet met wat de Bijbel zegt. Zo was Jezus volgens de talmoed een tovenaar en deed geen wonderen, Hij was een bedrieger. Ook staat erin dat ze Jezus 40 dagen hadden vast gehouden voor zijn executie, En dat er een heraut door Israel ging op zoek naar bewijs die hem vrij zou pleiten, maar ze konden niets vinden en dus is hij 40 dagen later opgehangen.quote:
Maar de bijbel schrijft iets totaal anders. Zo is Christus de avond voor zijn kruisiging gearresteerd en een dag later al gekruisigd en niet 40 dagen later. Sterker nog, Christus heeft helemaal geen heraut gehad.Integendeel zelfs, Christus heeft geheime processen gehad, Hij werd van het ene proces naar het andere gestuurd. Maar de Joodse wet eiste een heraut, Dus ze hadden blijkbaar geen moeite om dat in de talmud te zetten.
En in Sanhedrin 97b staat een vloek geschreven over de mensen die de 70 weken uit Daniel 9 uitrekenen. En waarom omdat die 70 weken rechtstreeks naar de Messias wijst, Vervult in Christus.
Waarom stuur je losse citaties uit de Bijbel naar mij naar aanleiding van de Talmoed?quote:Vraag je eens af waarom God Israël als zijn volk heeft verkozen als ze toch van Hem afwijken.
Wees niet als Israël, koppig als een koe, die weigert in te gaan op mijn pogingen haar naar grazige weiden te leiden, of als een schaap dat ik de ruimte wil geven.
Hosea 4:16
Je graast niet in de weiden van God, maar je verkiest liever kunstgras.quote:
[..]
Waarom stuur je losse citaties uit de Bijbel naar mij naar aanleiding van de Talmoed?
Die tijd zijn we voorbij he antisemiet. Wanneer gaat de kerk schijnheiligverklaringen uitreiken?quote:
[..]
Je graast niet in de weiden van God, maar je verkiest liever kunstgras.
Flikker op met je onzin en jouw jezus. Christelijk tuigquote:
[..]
Ja zekers. In de Talmud staat veel geschreven over Christus, Over zijn geboorte, zijn bediening, zijn leven en uiteindelijk zijn dood. Maar het Joodse volk was geen fan van Christus, en al zeker niet de schriftgeleerden en het Sanherdin. Die schuwde geen leugens hoor. Bv een heel bekend verhaal van Christus is het verhaal van zijn ophanging...Dat is te vinden in Sanhedrin 43a. Maar dat verhaal klopt totaal niet met wat de Bijbel zegt. Zo was Jezus volgens de talmoed een tovenaar en deed geen wonderen, Hij was een bedrieger. Ook staat erin dat ze Jezus 40 dagen hadden vast gehouden voor zijn executie, En dat er een heraut door Israel ging op zoek naar bewijs die hem vrij zou pleiten, maar ze konden niets vinden en dus is hij 40 dagen later opgehangen.
Maar de bijbel schrijft iets totaal anders. Zo is Christus de avond voor zijn kruisiging gearresteerd en een dag later al gekruisigd en niet 40 dagen later. Sterker nog, Christus heeft helemaal geen heraut gehad.Integendeel zelfs, Christus heeft geheime processen gehad, Hij werd van het ene proces naar het andere gestuurd. Maar de Joodse wet eiste een heraut, Dus ze hadden blijkbaar geen moeite om dat in de talmud te zetten.
En in Sanhedrin 97b staat een vloek geschreven over de mensen die de 70 weken uit Daniel 9 uitrekenen. En waarom omdat die 70 weken rechtstreeks naar de Messias wijst, Vervult in Christus.
ja zoiets soortgelijks staat ook in de talmoed. Maar goed ik heb de Geest van God en zal me dan ook niet laten verleiden tot het niveau van jouw...de waarheid kan pijnlijk zijn. Toch?quote:
[..]
Flikker op met je onzin en jouw jezus. Christelijk tuig
[ Bericht 100% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 19:41:26 ]
Je verlaagt je wel tot mijn niveau door dingen uit te spreken waar je niks van weet.quote:
[..]
ja zoiets soortgelijks staat ook in de talmoed. Maar goed ik heb de Geest van God en zal me dan ook niet laten verleiden tot het niveau van jouw...de waarheid kan pijnlijk zijn. Toch?
Dat is valsheid, dingen zeggen waar je geen ruk van weet.
Dus elke gelovige is eigenlijk valsquote:
[..]
Dat is valsheid, dingen zeggen waar je geen ruk van weet.
Ik kan lezen, En ook ik heb veel uit de talmoed gelezen, Als ik dat vergelijk met de Bijbel dan klopt er van de talmoed helemaal niets van. De talmoed is niets anders dan een boek in elkaar geplant door Joodse rabijnen, die wel even zullen uitleggen hoe het Heilige Schrift gelezen en geinterpreteerd moet worden. Maar de Bijbel daarentegen is Gods woord, en niet die van Joodse rabijnen..quote:
Je verlaagt je wel tot mijn niveau door dingen uit te spreken waar je niks van weet.
Dat is valsheid, dingen zeggen waar je geen ruk van weet.
De talmoed is een anti christus boek, Zoals de staat Israel toegewijd is aan de systematische ontkenning van Christus.
He, dat is interessant. Kan je me één of meerdere verzen geven waar ik dit in de Talmud kan vinden?quote:
Ja zekers. In de Talmud staat veel geschreven over Christus, Over zijn geboorte, zijn bediening, zijn leven en uiteindelijk zijn dood.
Ik zie uit naar je bron-materiaal. Mag ik toch op rekenen ?quote:Maar het Joodse volk was geen fan van Christus, en al zeker niet de schriftgeleerden en het Sanherdin. Die schuwde geen leugens hoor. Bv een heel bekend verhaal van Christus is het verhaal van zijn ophanging...Dat is te vinden in Sanhedrin 43a. Maar dat verhaal klopt totaal niet met wat de Bijbel zegt. Zo was Jezus volgens de talmoed een tovenaar en deed geen wonderen, Hij was een bedrieger. Ook staat erin dat ze Jezus 40 dagen hadden vast gehouden voor zijn executie, En dat er een heraut door Israel ging op zoek naar bewijs die hem vrij zou pleiten, maar ze konden niets vinden en dus is hij 40 dagen later opgehangen.
Zo een talenkenner. (Hebreeuws, Oost-Aramees, Latijn, Grieks en Perzisch) knap hoor!quote:
[..]
Ik kan lezen, En ook ik heb veel uit de talmoed gelezen
En wat heb je uit de Talmoed gelezen? En hoe lang heb je erover gedaan? De Talmoed bestaat uit meer dan 2,5 miljoen woorden
DOING! we have a winner . DAT IS DE TALMOED hehequote:Als ik dat vergelijk met de Bijbel dan klopt er van de talmoed helemaal niets van. De talmoed is niets anders dan een boek in elkaar geplant door Joodse rabijnen
En dat hebben jullie Christenen niet he? Nee alleen maar van die dogma's van maria godin en jezus god en de twee godendom en toen werd het drie godendom toch?quote:die wel even zullen uitleggen hoe het Heilige Schrift gelezen en geinterpreteerd moet worden.
En wat staat er in jouw bijbeltje?? Ezra 7:9-11...daar ga je door de mand
Fail, je hebt de Talmoed niet gelezenquote:Maar de Bijbel daarentegen is Gods woord, en niet die van Joodse rabijnen..
Wat heeft die christos er nu mee te maken??? En:quote:De talmoed is een anti christus boek
STAAT Israel? Dat is gemaakt door Zionitisch tuig, zowel joden als Christenenquote:Zoals de staat Israel
Neen, daar heeft de staat niks mee te maken slimmerik. Maar dat is offtopic, Ga je evangelie over jouw land Israel maar in het topic Palestina Israel verkondigen maar niet tegen een Jiddische diaspora joodquote:toegewijd is aan de systematische ontkenning van Christus.
Nee, ik kan zo niks vinden. Vermoedelijk weet jij dit beter te vinden. Kan je hier al enkele verzen neerpoten ? Zou ik zeer op prijs stellen.quote:
Toch vreemd dat ik dan de desbetreffende artikeltjes er zo tussenuit pik, Ik denk dat je zelf nog maar eens wat meer moet spitten in dat boek.quote:Fail, je hebt de Talmoed niet gelezen
mijn land Israel?. Israel is Gods volk en dat heeft niets te maken met de staat Israel., en dat zijn de huidige Christenen. Want ben je in Christus dan ben je uit Abrahams zaad overeenkomstig de belofte erfgenamen.(Gal 3:29)quote:Neen, daar heeft de staat niks mee te maken slimmerik. Maar dat is offtopic, Ga je evangelie over jouw land Israel maar in het topic Palestina Israel verkondigen maar niet tegen een Jiddische diaspora jood
jij begon eroverquote:
[..]
Toch vreemd dat ik dan de desbetreffende artikeltjes er zo tussenuit pik, Ik denk dat je zelf nog maar eens wat meer moet spitten in dat boek
Gal? Waarom begin je dan over het land Israel??quote:mijn land Israel?. Israel is Gods volk en dat heeft niets te maken met de staat Israel., en dat zijn de huidige Christenen. Want ben je in Christus dan ben je uit Abrahams zaad overeenkomstig de belofte erfgenamen.(Gal 3:29)
De zondvloed vormt de basis voor dit debat. Geen zondvloed, dus geen oordeel, dus geen God!
Wie gelooft in God, gelooft in Zijn Oordeel.
Wie niet in God gelooft, gelooft ook niet in Zijn Oordeel.
Het is zoals het is, niet hoe je denkt dat het is.
Ik zeg dat de staat Israel toegewijd is aan de ontkenning van Christus. dat is wat ik zeg!quote:Gal? Waarom begin je dan over het land Israel??
Snap niet wat je hiermee bedoeld, sorryquote:
[..]
Ik zeg dat de staat Israel toegewijd is aan de ontkenning van Christus. dat is wat ik zeg!
Het probleem zit hem eerder in de jezus gedoe want joden werden toch opgehangen naast honden door jullie Christenen? En joden verspreiden toch niks anders dan stank? En joden hebben christos toch gedood en daarom heeft G'd ons gestraft. Er zijn zelfs Christenen die beweren dat wat er in de WO2 gebeurde wraak van G'd is.quote:
Ontopic dan maar weer, semiet of antisemiet:
De zondvloed vormt de basis voor dit debat. Geen zondvloed, dus geen oordeel, dus geen God!
Wie gelooft in God, gelooft in Zijn Oordeel.
Wie niet in God gelooft, gelooft ook niet in Zijn Oordeel.
Het is zoals het is, niet hoe je denkt dat het is.
En hier is er eentje die beweerd dat de Talmoed vol leugens zit.
Wegwezen met die evangelisatie ver weg van mij
Je gaat eerst hoop dingen vragen waar ik op antwoord en dan ga je me nog beschuldigen van niet gehoorzaam aan G'd. Slimme tactiek
Je kunt Jezus niet beoordelen op wat zijn volgelingen doen en laten en zeggen, maar door zelf de NT erop na gaan te lezen. Keurt Jezus Christus het doden van joden? Keurt Jezus de vervolging van Joden goed? Zeg het maar op basis van de NT en laat de rest voor wat het is.quote:
[..]
Het probleem zit hem eerder in de jezus gedoe want joden werden toch opgehangen naast honden door jullie Christenen? En joden verspreiden toch niks anders dan stank? En joden hebben christos toch gedood en daarom heeft G'd ons gestraft. Er zijn zelfs Christenen die beweren dat wat er in de WO2 gebeurde wraak van G'd is.
En hier is er eentje die beweerd dat de Talmoed vol leugens zit.
Wegwezen met die evangelisatie ver weg van mij
Je gaat eerst hoop dingen vragen waar ik op antwoord en dan ga je me nog beschuldigen van niet gehoorzaam aan G'd. Slimme tactiek
Ik wacht nog steeds op die zo gezegde nota's in de Talmud die op Christus betrekking hebben. Kan je me die nu aanwijzen of niet.quote:
[..]
Ik zeg dat de staat Israel toegewijd is aan de ontkenning van Christus. dat is wat ik zeg!
Jullie kerkvaders wel. Hebben Rabbijnen de Christenen vermoord en bespuugd en bespottelijk gemaakt??? Nee hequote:
[..]
Je kunt Jezus niet beoordelen op wat zijn volgelingen doen en laten en zeggen, maar door zelf de NT erop na gaan te lezen. Keurt Jezus Christus het doden van joden? Keurt Jezus de vervolging van Joden goed? Zeg het maar op basis van de NT en laat de rest voor wat het is.
Het woord Getto komt zelfs van 1 of andere paus. Joden moesten allang voor Hitler een hoge gele hoed dragen. Dus wie oordeelt er nu?
En als jezus een jood was, waarom zijn de joden dan vervolgt door zijn volgelingen?
Het was Gods Wil dat Jezus Christus aan het kruis stierf. Dus niet de Joden en niet de Romeinen.quote:
[..]
Jullie kerkvaders wel. Hebben Rabbijnen de Christenen vermoord en bespuugd en bespottelijk gemaakt??? Nee he
En wij moeten tegenwoordig een ID-kaart dragen met onze afkomst erop in duidelijke letters. Dus wie oordeelt er nu?quote:Het woord Getto komt zelfs van 1 of andere paus. Joden moesten allang voor Hitler een hoge gele hoed dragen. Dus wie oordeelt er nu?
Toch heeft dat wat je aanhaalt verder niets te maken met Jezus en Zijn woorden.
Welke joden en welke volgelingen?quote:En als jezus een jood was, waarom zijn de joden dan vervolgt door zijn volgelingen?
Misschien dat je eens handelingen erop moet naslaan. Alsof het Joodse volk van die lieverdjes warenquote:Jullie kerkvaders wel. Hebben Rabbijnen de Christenen vermoord en bespuugd en bespottelijk gemaakt??? Nee he
Waarom zijn joden dan vervolgt?quote:
[..]
Het was Gods Wil dat Jezus Christus aan het kruis stierf. Dus niet de Joden en niet de Romeinen.
Wat een vergelijking maar goed.quote:En wij moeten tegenwoordig een ID-kaart dragen met onze afkomst erop in duidelijke letters. Dus wie oordeelt er nu?
Wat ik weet , is dat Jezus heeft gezegt "Shema Israel Adonai ECHAD' En dat hij niks af doet van de wet of de profetieën, dus zijn volgelingen, of het meerendeel, doet niet wat de rabbi zegt.quote:Toch heeft dat wat je aanhaalt verder niets te maken met Jezus en Zijn woorden.
Gaan we zo beginnen?quote:
[..]
Misschien dat je eens handelingen erop moet naslaan. Alsof het Joodse volk van die lieverdjes waren
- Augustinus (354-430 n.Chr. ) Rooms-katholiek kerkvader. Invloedrijke denker binnen het christendom. Augustinus veroordeelt de joodse religie als achterhaald. Het Joodse volk is volgens hem door God verworpen en de Kerk is er voor in de plaats gekomen. Deze denkwijze gaat de geschiedenis in als de vervangingstheorie.
Schrijft een preek, het “Traktaat tegen de Joden”, waarin hij meldt dat de joden het Evangelie en de apostel Paulus verachten. Laat zich in zijn – in christelijke kring als zéér gezaghebbend beschouwd – werk negatief uit over de joden en geeft daarmee een schijn van wettigheid aan degenen die in later eeuwen overgaan tot Jodenvervolging.
-Maarten Luther (1483-1546)
In zijn boek 'Von den Juden und ihren Lügen' neemt hij een extreem anti-joods standpunt in: de joden verdraaien de Schrift. Hij is in zijn boek duidelijk over wat hij van ze vindt:
"Jullie moeten je hier schamen, overal waar jullie zijn, jullie vervloekte joden, want jullie hebben het gewaagd het hoge, verheven en troostende Woord van G-d schaamteloos te interpreteren om te voldoen aan de begeerten van jullie aardse, grillige en gulzige maag: jullie hebben jullie er niet voor geschaamd om jullie gulzigheid zo vulgair te etaleren. Jullie zijn niet waard naar de buitenkant van de bijbel te kijken, laat staan erin te lezen. Jullie zouden alleen maar die bijbel moeten lezen, die onder de staart van een zwijn te vinden is. En jullie zouden de letters die daar vallen moeten opslokken en naar binnen slurpen. Want dit is voor zulke profeten een bijbel die bij hen past. Want zij verzwelgen het Woord van G-d – waarnaar wij met eerbied, vreugde en vreze des Heren moeten luisteren – als zeugen en verslinden het als zwijnen".
In het boek doet hij ook concrete voorstellen: verwoesting van de huizen van de joodse medeburgers, opheffing van bescherming op reis, verbod op woeker, verplichte slavenarbeid, hun synagogen in brand steken, vernietiging van gebedenboeken en talmoedische geschriften, een leerverbod voor rabbijnen en een verbod op godsdienstige samenkomsten.
In zijn latere leven schrijft Luther:
"Het past helemaal in het oordeel van Christus dat zij giftige, bittere, wraakgierige, valse slangen, sluipmoordenaars en duivelsgebroed zijn, die heimelijk steken en schade berokkenen… Een christen heeft naast de duivel geen giftiger, bitterder vijand dan een jood."
"wantrouwen jegens joden" kwam niet uit de lucht vallen. Ongeveer vanaf het jaar 100 hebben zowat alle christelijke ideologen, waaronder bijvoorbeeld Paulus en Augustinus, antisemitische standpunten verkondigd. In 1140 beweerde Petrus Venerabilis dat joden geen mensen zijn, maar dieren. In 1278 legde Raymond Martini uit dat joden afstammen van de duivel, met wie zij een complot hebben gesmeed om het christendom te vernietigen. Volgens talloze kerkvaders verspreidt de joodse levenswijze niets dan stank. In de christelijk kunst werd de jood eeuwenlang op weerzinwekkende wijze voorgesteld als de "Judensau": de jood 'rijdt' op een zwijn, joden zuigen aan zijn tepels, houden zijn staart omhoog en eten zijn uitwerpselen; een joodse vrouw baart geen kinderen maar biggetjes, die vervolgens door een smerig varken in leven worden gehouden en grootgebracht. Beeldhouw- en houtsnijwerken met deze "Judensau" versieren nog altijd het interieur van vooral Duitse kerken.
Een van de kerngedachten van het antisemitisme is dat het kwade van de jood niet zozeer in zijn religie, maar vooral in zijn aard schuilt. Dat idee werd in de veertiende eeuw uitgewerkt door Nicolaas van Lyre, toen de meest gezaghebbende bijbelgeleerde. Joden konden de toenmalige antisemitische vervolgingen niet ontlopen door christen te worden, want "een jood blijft altijd een jood", zo zei men.
In 1631 schreef Fray Gavilan Vela dat de joden de Portugezen en Spanjaarden hebben besmet met "de zonde van de Sodomieten", dus homoseksualiteit en seksuele omgang met dieren. Volgens hem lijden joodse mannen die in een rechte lijn afstammen van degenen die het bloed van Christus hebben vergoten, aan bloedvloeiing en menstruatie. De joden zouden kindermoordenaars zijn geworden, omdat ze zouden geloven dat alleen het bloed van een kind van christelijke ouders hen van deze kwaal kon genezen. Later namen onder meer Maarten Luther en Desiderius Erasmus de jodenhaat van de katholieke ideologen over.
Het bleef niet bij woorden alleen. In Spanje werd in de vijftiende eeuw de beruchte praktijk van "de zuiverheid van het bloed" ingevoerd. De Spaanse inquisiteurs zagen zichzelf als geestelijke artsen die Europa moesten zuiveren van elke vorm van joodse besmetting. Ze "onderzochten de zuiverheid van het bloed op elk spoor van joods bijmengsel van allen die in kerk en staat een ambt bekleedden. Om geen zuiver bloed te hebben was het voldoende dat alleen iemands moeder joods was of slechts voor een kwart of zelfs maar voor een achtste joods bloed had. Certificaten werden afgegeven waarop officieel werd bevestigd dat een katholiek niet door joods bloed was bezoedeld", aldus Hans Jansen in zijn boek "De Paus en de jodenvervolging". Zonder certificaat van zuiverheid was het onmogelijk om ergens binnen te komen. Ze werden onder meer gevraagd door het leger, rechtbanken, kloosters, universiteiten en besturen op plaatselijk en landelijk niveau.
96 concilies en 114 pausen hebben in de loop der eeuwen wetten geformuleerd om het joodse volk bespottelijk en belachelijk te maken, om hen te laten martelen en te verbannen, om hun goederen te onteigenen en hen als paria's van de samenleving te beschouwen.Het antisemitisme heeft diepe wortels in de kerkgeschiedenis
In 1997 verklaarde Johannes Paulus II tijdens een symposium over christelijke jodenhaat: "Het is inderdaad zo dat er in de christelijke wereld - ik zeg niet van de kant van de kerk als zodanig - al te lang onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament hebben gecirculeerd met betrekking tot het joodse volk en zijn vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens dit volk hebben teweeggebracht."
Volgens de paus zou de kerk als hiërarchisch instituut van paus en bisschoppen dus volstrekt geen blaam treffen, terwijl de gelovigen onderaan de hiërarchie van hem de schuld van de christelijke jodenhaat in de schoenen geschoven krijgen
Welke joden en welk tijdperk? Wees specifiek.quote:
Alsof je zegt 'waarom zijn Afrikanen dan vervolgt'?
Geen idee, wees specifieker.
Jezus:quote:[..]
Wat ik weet , is dat Jezus heeft gezegt "Shema Israel Adonai ECHAD' En dat hij niks af doet van de wet of de profetieën, dus zijn volgelingen, of het meerendeel, doet niet wat de rabbi zegt.
Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is. Matteüs 5:48
Eerlijk, ik ben niet volmaakt. Ik zou het willen, maar ik ben het niet. Ben jij, als Jood, volmaakt zoals onze hemelse Vader volmaakt is Skillsy? Of heb jij ook Jezus Christus nodig voor vergeving van onvolmaaktheid en zonde?
Maar god heeft 'm niet zelf aan het kruis gespijkerd. Als het niet de wil van de Joden of Romeinen was, conflicteert god's wil dan niet met de vrije wil van de mensen die 'm wel vastgespijkerd hebben?quote:
[..]
Het was Gods Wil dat Jezus Christus aan het kruis stierf. Dus niet de Joden en niet de Romeinen.
Nee hoor.quote:
[..]
Maar god heeft 'm niet zelf aan het kruis gespijkerd. Als het niet de wil van de Joden of Romeinen was, conflicteert god's wil dan niet met de vrije wil van de mensen die 'm wel vastgespijkerd hebben?
Oh ok, dan is het goed.quote:
Dat God iets Wil en toevallig iemand anders ook, houdt niet in dat beide elkaar tegenspreken.quote:
Dat snap ik, maar ik lees hierin dat het niet de wil van de Joden en Romeinen was:quote:
[..]
Dat God iets Wil en toevallig iemand anders ook, houdt niet in dat beide elkaar tegenspreken.
Maar misschien lees ik dat verkeerd.quote:
[..]
Het was Gods Wil dat Jezus Christus aan het kruis stierf. Dus niet de Joden en niet de Romeinen.
Nou hoeft niet zo specifiek te zijn. Al eeuwenlangquote:
[..]
Welke joden en welk tijdperk? Wees specifiek.
Alsof je zegt 'waarom zijn Afrikanen dan vervolgt'?
Geen idee, wees specifieker
Ik vind het heel vervelend om steeds Jezus te horen eerlijk gezegd. Dit blokkeert de discussies. Je citeerd nu uit boeken die ik niet gelezen hebquote:Jezus:
Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is. Matteüs 5:48
Eerlijk, ik ben niet volmaakt. Ik zou het willen, maar ik ben het niet. Ben jij, als Jood, volmaakt zoals onze hemelse Vader volmaakt is Skillsy? Of heb jij ook Jezus Christus nodig voor vergeving van onvolmaaktheid en zonde?
Even citatie:
was het lijden en de kruisdood van Jezus ook door hemzelf bedoeld en bestemd als boetedoening voor de zonden van zijn gelovigen en van de wereld?
David Flusser meent van niet, nadat hij de relevante teksten in de eerste drie evangeliën , die historisch gezien het meest betrouwbaar zijn, zorgvuldig heeft geanalyseerd. Het leerstuk van de verlossing door het zoenoffer aan het kruis is vooral een zaak van Paulus en latere christologische ontwikkeling. Het is een uitlegging, die voorbij ligt aan de joodse Jezus en zijn joodse leven. Het is ook het leerstuk dat voor de joden uiterst moeilijk of niet te begrijpen is.
Het was dus niet zo dat de Romeinen en Joden de dood van Jezus eisten en God dacht 'Ik wil Jezus laten leven, maar jullie Joden en Romeinen zijn met z'n velen en ik kan echt niet tegen jullie geschreeuw aan. Kruisen dan maar'.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik lees hierin dat het niet de wil van de Joden en Romeinen was:
[..]
Maar misschien lees ik dat verkeerd.
Want dat zou dan inhouden dat God geen Plan had en enkel toegaf aan de wens van de Joodse en Romeinse bevolking. Maar al sinds het begin van Zijn toespraken liet Jezus duidelijk maken dat Hij MOEST sterven en dat dat de Wil van de Vader was. En niet oorspronkelijk de wil van de Joden of Romeinen.
Wil je ook weten waarom joden tot slaven werden gemaakt in Egypte en Babylonië? Eeuwenlang.quote:
[..]
Nou hoeft niet zo specifiek te zijn. Al eeuwenlang
Het antwoord voor 'jodenvervolging' vind je duidelijk in de Bijbel terug. Lees wat God tegen Abraham zegt over Isaac, Ismael en Jacob.
Andersdenken, wees daar open voor. Ik probeer dat ook constant, met vallen en opstaan.quote:[..]
Ik vind het heel vervelend om steeds Jezus te horen eerlijk gezegd. Dit blokkeert de discussies. Je citeerd nu uit boeken die ik niet gelezen heb
Verkeerde conclusies gebaseerd op foutieve aannames. Bij genoeg interesse wil ik je daarop wijzen, maar jij vindt dat vervelend.quote:Even citatie:
was het lijden en de kruisdood van Jezus ook door hemzelf bedoeld en bestemd als boetedoening voor de zonden van zijn gelovigen en van de wereld?
David Flusser meent van niet, nadat hij de relevante teksten in de eerste drie evangeliën , die historisch gezien het meest betrouwbaar zijn, zorgvuldig heeft geanalyseerd. Het leerstuk van de verlossing door het zoenoffer aan het kruis is vooral een zaak van Paulus en latere christologische ontwikkeling. Het is een uitlegging, die voorbij ligt aan de joodse Jezus en zijn joodse leven. Het is ook het leerstuk dat voor de joden uiterst moeilijk of niet te begrijpen is.
Dus eigenlijk bedoelde je zoiets te zeggen?quote:
[..]
Het was dus niet zo dat de Romeinen en Joden de dood van Jezus eisten en God dacht 'Ik wil Jezus laten leven, maar jullie Joden en Romeinen zijn met z'n velen en ik kan echt niet tegen jullie geschreeuw aan. Kruisen dan maar'.
Want dat zou dan inhouden dat God geen Plan had en enkel toegaf aan de wens van de Joodse en Romeinse bevolking. Maar al sinds het begin van Zijn toespraken liet Jezus duidelijk maken dat Hij MOEST sterven en dat dat de Wil van de Vader was. En niet oorspronkelijk de wil van de Joden of Romeinen.
Op wat voor wijze zorgt god er dan voor dat zijn wil tot uitvoering wordt gebracht (in algemene zin)? Stel bijv. dat de Joden en Romeinen hadden gezegd: "Hey Jezus, zand erover, laten we een wijntje drinken"? Wat dan? Plagen?quote:
[..]
Het was Gods Wil dat Jezus Christus aan het kruis stierf. En toevalligerwijs ook de wil van de Joden en de Romeinen.
SPOILEREn kom alsjeblieft niet aan met "dat is niet gebeurd, dus geen relevante vraag" o.i.d. Je snapt het punt best wel.
Ongeveer, maar toch niet helemaal.quote:
[..]
Dus eigenlijk bedoelde je zoiets te zeggen?
Want het was niet 'toevalligerwijze' dat de Joden en Romeinen van Jezus af wilden komen. Er gaat een hele geschiedenis aan vooraf. Dat afschilderen als 'toevallig' doet afbreuk aan de gebeurtenissen genoemd in de Bijbel.
Hypothetische vraag waar ik geen antwoord op heb.quote:[..]
Op wat voor wijze zorgt god er dan voor dat zijn wil tot uitvoering wordt gebracht (in algemene zin)? Stel bijv. dat de Joden en Romeinen hadden gezegd: "Hey Jezus, zand erover, laten we een wijntje drinken"? Wat dan? Plagen?
Wat als Pilatus een hartaanval kreeg of dat Ceasar in zijn eten stikte en dood neerviel?
Het zou allemaal mogelijk kunnen zijn, maar dat is niet werkelijkheid geworden.
De gebeurtenissen kunnen niet meer worden teruggedraaid. Wat gebeurd is, is gebeurd. Hypothetisch kunnen we tot in eeuwigheid discussieren, maar daar schieten we niet veel mee op.quote:SPOILEREn kom alsjeblieft niet aan met "dat is niet gebeurd, dus geen relevante vraag" o.i.d. Je snapt het punt best wel.
Evangelisatie dus.....quote:
[Andersdenken, wees daar open voor. Ik probeer dat ook constant, met vallen en opstaan.
Nou David Flusser afschuiven vind ik jammer. Laten we wel stellen dat joden jarenlang de teksten bestudeerd en bestudeerd hebben. Ik denk dat zij de Bijbel en ook het NT beter kunnen begrijpen.quote:Verkeerde conclusies gebaseerd op foutieve aannames. Bij genoeg interesse wil ik je daarop wijzen, maar jij vindt dat vervelend.
Beetje hoogachtig van je om jezelf beter te stellen dan David Flusser. En af te schuiven op foutieve aannames, wat de kerken altijd doen.
Laten we het daar mee op houden. Jij geloofd in je (jjoodse?) Jezus en je eigen interpertatie van de Bijbel.
En ik heb mijn eigen weg hierin. Ik dien G-d, elke minuut van de dag staat in teken om G-d te dienen. Hoe moeilijk dat soms is. Daar heb ik geen jezus bij nodig.
Hier kom ik wel later op terug.quote:
De NT bestaat ook al 2000 jaar en christenen net zo lang. Denk jij ook niet dat deze mensen de Bijbel net zoveel, zo niet beter bestudeerd hebben dan David Flusser? Prima als je Flusser als een kundige aanhaalt, zou ik ook doen als ik in jouw plaats was. Maar voor elke expert is er een tegenexpert en zo kunnen we net zo lang doorgaan tot onze vingers vermoeid raken.quote:[..]
Nou David Flusser afschuiven vind ik jammer. Laten we wel stellen dat joden jarenlang de teksten bestudeerd en bestudeerd hebben. Ik denk dat zij de Bijbel en ook het NT beter kunnen begrijpen.
Beetje hoogachtig van je om jezelf beter te stellen dan David Flusser. En af te schuiven op foutieve aannames, wat de kerken altijd doen.
Daarom stelde ik jou een persoonlijke vraag die Flusser niet kan of zal beantwoorden. Je antwoord daarop is enkel maar 'evangelisatie'. Zo kom je er makkelijk vanaf en schuil je zelf onder ' ik doe goed, dus ik ben goed' antwoord. Prima verder als dat je tevreden stelt als antwoord.
Bedankt voor je antwoordquote:Laten we het daar mee op houden. Jij geloofd in je (jjoodse?) Jezus en je eigen interpertatie van de Bijbel.
En ik heb mijn eigen weg hierin. Ik dien G-d, elke minuut van de dag staat in teken om G-d te dienen. Hoe moeilijk dat soms is. Daar heb ik geen jezus bij nodig.
Mijn vraag:quote:
Stel je vraag , maar ik beantwoord dat morgen. Ik moet nu gaan , wat dingen regelenen en dan ga ik naar bed.
Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?
Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?
Vreemde vraag.quote:
[..]
Mijn vraag:
Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?
Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?
Is gewoon braaf zijn genoeg of moet je ook nog echt in god geloven?
Als agnost ga ik natuurlijk van het eerste deel uit.
Wat is dat nou voor kinderachtigheid van die eerste drie geboden?
Die eerste drie geboden zijn een uiting van een verbond van trouw en standvastigheid in God.quote:
[..]
Vreemde vraag.
Is gewoon braaf zijn genoeg of moet je ook nog echt in god geloven?
Als agnost ga ik natuurlijk van het eerste deel uit.
Wat is dat nou voor kinderachtigheid van die eerste drie geboden?
Net als in een huwelijk je elkaar beloftes maakt die je op basis van vertrouwen simpelweg aanneemt en accepteert.
Hoe weet je dat je man of vrouw je later niet bedriegt en ervan door gaat? Dat weet je niet, daarom een verbond om dat 'vast' te zetten voor iedereen die daarbij als getuige aanwezig is.
God maakt zich kenbaar (gebod 1).
God verwacht dat Zijn volk Hem trouw blijft (gebod 2).
God verwacht dat Zijn Naam Heilig blijft onder Zijn volk (gebod 3).
Wat voor totale onzin kan jij toch uit je nek kletsen. Geloof je nu écht zelf jouw eigen gebazel ?quote:
Want het was niet 'toevalligerwijze' dat de Joden en Romeinen van Jezus af wilden komen. Er gaat een hele geschiedenis aan vooraf. Dat afschilderen als 'toevallig' doet afbreuk aan de gebeurtenissen genoemd in de Bijbel.
wat een leugenaar ben je toch ook. De slang zei dat men niet zou sterven, maar worden als goden kennende goed en kwaad. En wat zegt god toen ze daarvan gegeten hadden? De mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad.quote:
[..]
wat een gezwets. Dus nu is God de leugenaar en de satan sprak de waarheid blijkbaar. Dus nu draai je het om. God had gezegd dat ze niet mochten eten van de vrucht van de boom anders zouden ze sterven.
maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u. Gen 3:3.
De slang (duivel). zei toen, Je zult helemaal niet sterven, Maar op de dag dat je daarvan eet als God zult zijn goed en kwaad kennend. De duivel was gewoon een leugenaar. Heeft God gezegd dat je zult sterven? Helemaal niet, je zult helemaal niet sterven. Wat een leugenaar is God. Man je zult niet sterven maar als God worden.
Nu vraag ik jouw, sterven mensen of zijn wij goden?
Precies wat de slang dus gezegd had.
Ook had god gezegd "op de dag dat je hiervan eet zul je sterven". Gen 2:17.
Zeker over het hoofd gezien robmeister?
Adam werd volgens de bijbel nog enorm oud, dus hij stierf niet ten dage dat hij ervan at. Ten dage betekent op de dag namelijk.
Neen, en het is ook niet te wijten aan het eten van de vrucht dat men stierf, maar omdat men gestraft werd. Je kunt het vergelijken met een kind dat te horen krijgt "eet niet van mijn appelboom anders zul je sterven". Het kind eet van de appelboom en er gebeurt niks. totdat degene die het hem vertelde een pistool pakt en het kind doodschiet. Komt het dan door het eten van die appelboom, of door het schieten met een pistool?
Dat zeg ik....quote:
Die 2e wederkomst moet nog gebeuren
zo gauw de antichrist komt etc.
1000 jarig vrederijk, de opname van de gemeente. maar een heleboel teken van de tijd zijn nu al zichtbaar die beschreven staan in de bijbel.
het herstelde romeinse rijk bijvoorbeeld begint ook al aardig vorm te krijgen hier in europa.
En op zich heel veel dingen in de wereld draaien eigenlijk allemaal om Jeruzalem
En waarom is is Israel nog steeds niet verdreven door al die omringende moslim landen?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun vaderland?
allemaal christelijke toevoegingen om mee te verklaren waarom de messias al die zaken nog niet in vervulling heeft doen gaan. Antichrist? Daar zullen ze in het OT ook zeker al van gehoord hebben?
En waarom is Israel nog niet verdreven denk je? Misschien dat de vriendschap met andere landen (zoals Amerika en Europa) daar tussen zit? Omdat die landen vol met christenen zitten die nu ineens allemaal achter Israel staan, terwijl ze elkaars bloed vroeger wel konden drinken?
Hoepel toch op Skillsy met je dom geouwehoer. Ik heb geen Hebreeuws gestudeerd nee, maar dit is toch niet de koran die men in de officiële taal moet lezen? Deze teksten zijn vertaald in het Nederlands en dus lees ik ze in het Nederlands.quote:
[..]
(Ff ingekort je tekst)
Ho ho ho, dit is heel erg kort door de bocht , sorry dat te moeten zeggen. Je doet net alsof je al jaren de Heilige teksten hebt bestudeerd. Ik weet niet of jij de oude geschriften bestudeert in 1 of ander instituut of universiteit in Israel maar dit is ook weer grote kwats wat jij vertelt.
Hoe groot is jouw Bijbel Hebreews?En het Aramees?
En euhm, de gevonden Qumran rollen gezien? Ze bestudeerd????! Daar staan namelijk interessante dingetjes opgeschreven.
Tevens heb ik vroeger, toen ik nog christen was, vaak gesproken met een joodse rabbi (aangezien ik erover dacht om joods te worden). En die heeft mij verteld waarom het christendom niet juist is. Een van de dingen die ik daar leerde was dat de messias niet twee keer hoefde te komen.
Typisch overigens dat je wel kritiek levert maar niet bijdraagt aan de inhoud hier.
Poch niet zo over de Hebreeuwse taal gast.quote:
[..]
Zegt iemand die met een Nederlandse quote komt uit zijn bijbeltje
Als je het goed las dan weet je ook WAAROM het voor mij leugens zijn. Namelijk dat men doet alsof de slang loog, terwijl de eigen god hetgeen de slang zei onderstreepte. De mens WAS ALS GODEN. En als g-d de mensen niet verwijdert had uit het paradijs leefden ze nu nog in eeuwigheid (mits ze van de levensboom gegeten hadden). Zou het eten van die andere boom dodelijk zijn had g-d die maatregel niet hoeven te nemen.quote:Weet je wat het is? Het zijn voor jou leugens, omdat het je niet aan staat. Je irriteerd je duidelijk aan mensen die erin geloven. Prima maar ga geen wetenschapper in de Tora uithangen en anders gelovigen beschuldigen mafkees door je eigen interperatie van de bijbel te gebruiken. Want de onzin die jij daarna schreef was ook om te janken.
Daarom is iedereen die de slang de schuld geeft een grote leugenaar.
Er staat overigens in de bijbel dat de slang de grote mensenmoordenaar is, terwijl g-d zelf de grote mensenmoordenaar is.
Wat ik geloof kan je gewoon nalezen in jouw boekje. Mits je dit onbevooroordeeld kan doen.quote:Jij gelooft dit en Christenen geloven dat, joden dat en moslims weer dat
Dus je mag wel de slang uitmaken voor leugenaar, maar zodra je mensen hiervoor uitmaakt dan mag het weer niet? Iemand die spreekt en het is niet de waarheid is een leugenaar.quote:Ik ben joods, heb joodse vader en joodse moeder. Mijn moeder heeft een katholieke vader, hij geloofde in Myriam -maria-
Is dat nou zo erg? Laat die man nou in zijn waarde.
Klaar
Is dat nou zo moeilijk om het te ACCEPTEREN zonder mensen voor leugenaars uit te maken??? Nou dan..
Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit. Aangezien ik het had over Israel, en de daarom heen liggende landen. Ik heb dus nergens beweert dat israel zelf een land is.quote:
[..]
Geen kaas gegeten he? Tjonge tjonge
Vrede tussen Israel en de omringende landen? HUH??????? Israel een land???
De profetieen gaan over Israel ,niet dat landje (van grond e d) maar over het volk Israel
Je bent net zoals die andere fokker die beweerd dat joden niet meer geloven in messias
Ga samen een brei clubje oprichten zou ik zeggen , want jullie hebben niks gesnopen tot nu toe.
Nou snap je weinig van oorzaak en gevolg. Is de dood het gevolg van het eten van de boom? Of is de dood het gevolg op de straf van het eten van de boom? met andere woorden: Als g-d de mensen niet gestraft had, ging men dan dood?quote:
[..]
We sterven, dus de duivel heeft gelogen.
Geen zonde in paradijs. Enkel de keuze daartoe.
Gen 2:17quote:
maar waar staat in genesis dat adam en eva gelijk zouden sterven als ze van die vrucht zouden eten?er staat dat ze zullen sterven als ze er van zouden eten, er staat alleen geen moment van sterven beschreven.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd
OP DE DAG dat u daarvan eet zult u sterven.
Dus niet duizenden dagen daarna.
Quran? Daar heb ik het niet overquote:Hoepel toch op Skillsy met je dom geouwehoer. Ik heb geen Hebreeuws gestudeerd nee, maar dit is toch niet de koran die men in de officiële taal moet lezen? Deze teksten zijn vertaald in het Nederlands en dus lees ik ze in het Nederlands.
Weet je wat jij doet? In je vorige quote doe je net alsof jij alsof je het allemaal wel weet
Er is binnen het jodendom grote verschillen over de kijk van de messias. Niet alleen was een messias geweest voor joden maar ook andere mensen in spe.quote:In het hele oude testament is geen woord te lezen over een wederkomst van de messias. De beste man kwam gewoon 1 keer en daarmee was het klaar. Geholpen door god, geen god, niet stervend voor de zonde van de hele Wereld maar enkel voor het eigen volk (niet de zonde van dat volk overigens), Dan zou er vrede bestaan.
Jij praat hier specifiek over de David verlosser , ja dat zijn ze allemaal niet geweest. Maar er zijn meer voorspellingen. Lees nog maar goed de TeNaCH.
Ik kan je zeggen dat het messiaschap niet zo'n probleem vormt tussen het jodendom en Christendom , al denken de Christenen dat.quote:Tevens heb ik vroeger, toen ik nog christen was, vaak gesproken met een joodse rabbi (aangezien ik erover dacht om joods te worden). En die heeft mij verteld waarom het christendom niet juist is. Een van de dingen die ik daar leerde was dat de messias niet twee keer hoefde te komen.
Jodendom is meer dan een religie
Er bestaan zoveel jodendoms , er bestaan zoveel Halacha's . Iemand die zegt er is 1 jodendom klopt niet , er is GEEN 1 jodendom. De verschillende kijken op het jodendom maakt JUIST het jodendom! Dat is altijd onze overleving geweest.Een jood is lid van een gemeenschap , niet wat hij geloofd. Iemand uitsluiten om wat hij geloofd in ondenkbaar in het jodendom
Omdat het je niet bevalt. Ik kan ook zoals jij gaan doenquote:Typisch overigens dat je wel kritiek levert maar niet bijdraagt aan de inhoud hier
'Men , men' wie is men? Ik?quote:Als je het goed las dan weet je ook WAAROM het voor mij leugens zijn. Namelijk dat men doet alsof de slang loog, terwijl de eigen god hetgeen de slang zei onderstreepte.
Even jou manier van discussie voeren:quote:De mens WAS ALS GODEN. En als g-d de mensen niet verwijdert had uit het paradijs leefden ze nu nog in eeuwigheid (mits ze van de levensboom gegeten hadden). Zou het eten van die andere boom dodelijk zijn had g-d die maatregel niet hoeven te nemen.
Daarom is iedereen die de slang de schuld geeft een grote leugenaar.
Hoepel toch op, heb je gelezen wat ik schreef over Adam en Chawa in het Adam topic? Kom dan maar eens terug om mij met zulke christelijke troep te bevuilen
Euh?quote:Wat ik geloof kan je gewoon nalezen in jouw boekje. Mits je dit onbevooroordeeld kan doen.
Ik heb heel die slang niet genoemd kerel!!quote:Dus je mag wel de slang uitmaken voor leugenaar, maar zodra je mensen hiervoor uitmaakt dan mag het weer niet? Iemand die spreekt en het is niet de waarheid is een leugenaar.
Overigens,
De slang is geschapen om te liegen. Ben jij geschapen om te liegen? Ja? Nou dan noem ik je een leugenaar. En als ik je dat noem is toch geen probleem want je spreekt de waarheid, je spreekt naar je aard
Maar beetje rare vergelijking om met de slang te komen terwijl ik zei dat je al die christenen ,joden en moslims leugenaars noemen omdat 'ze niet goed de Tora lezen' zoals jij.
Laten we gewoon zeggen :
Jij weet alles ,je hebt alle waarheid in pacht( anders zal je ze geen leugenaars noemen)
Maar als jij de waarheid in pacht hebt, jij leest de bijbel wel goed (zeg je) waarom heb je dan zo de neiging om joden, christenen en moslims voor leugenaars te betichtten? Daar struikelde ik over. Dat je alles prima weet boeit me eigenlijk niet.Dan hoeven we ook niet meer in discussie te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 18-07-2013 09:22:11 ]
Bijna in alle vertalingen staat: op de dag dat je daarvan eet zul je zeker sterven.quote:
maar waar staat in genesis dat adam en eva gelijk zouden sterven als ze van die vrucht zouden eten?er staat dat ze zullen sterven als ze er van zouden eten, er staat alleen geen moment van sterven beschreven.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd
Ook apart inderdaad: als ze na het eten van de verboden vrucht meteen naar de boom des levens waren gerend (die er vlakbij stond) dan hadden ze niet hoeven sterven... Dan had God met lege handen gestaan?
Hoe langer je deze verzen bestudeerd, hoe vreemder ze worden.
En jij wilde de gioer doen??quote:
[..]
Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit.
Geen moer uit nog wel? Haha nou ik kan je natuurlijk niet van gedachten veranderen. Je gelooft dat maar.
Israel is het joodse volk! Dat IS Israel!! Zij zijn hier! In Nederland, Europa, Amerika , azie en het MO. Ze zijn er! Nog steeds. We praktiseren onze religie al meer dan duizenden jaren en onze cultuur.quote:Aangezien ik het had over Israel, en de daarom heen liggende landen. Ik heb dus nergens beweert dat israel zelf een land is.
Wat heeft de omringende landen met Israel te maken?
Ken je joodse gebeden? Je kent de Tora/Bijbel toch? Waarom kom je dan aan met
In de Tora/Bijbel wel.quote:Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit
Wat je gelooft maakt me niks uit. Maar als jij graag dat wil zien prima jouw kijk toch?
Ieder heeft zijn eigen manier
Maar elkaar van leugenaar betichtten zullen we maar niet doen he
De eerste , want je houdt aan zijn mitwotquote:
[..]
Mijn vraag:
Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?
Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?
Valt weer op, zoals ik al vaker aankaart : het jodendom draait om daden, niet zozeer om geloof
Binnen het jodendom doe je aan G'ds mitswot houden . Adonai heeft zelf gezegd " weest Heilig zoals Ik Heilig ben" en in Psalm staat " steeds weer houdt ik de Eeuwige voor mijn ogen"
De kern van het jodendom is het Sjema
Binnen het Christendom draait vooral om geloven. Geloof je niet in goden of Jezus dan is het afgelopen. De daden tellen niet mee omdat je Jezus en de andere dogmatiek moet aanvaarden.
maar ja nu begin je dus allerlei dingen er bij te verzinnen die niet in de bijbel staan.quote:
[..]
Bijna in alle vertalingen staat: op de dag dat je daarvan eet zul je zeker sterven.
Ook apart inderdaad: als ze na het eten van de verboden vrucht meteen naar de boom des levens waren gerend (die er vlakbij stond) dan hadden ze niet hoeven sterven... Dan had God met lege handen gestaan?
Hoe langer je deze verzen bestudeerd, hoe vreemder ze worden.
Mee eens. Had ik hiervoor reeds duidelijk gemaakt dat er zelfs fouten zitten in het script.quote:
wat een leugenaar ben je toch ook. De slang zei dat men niet zou sterven, maar worden als goden kennende goed en kwaad. En wat zegt god toen ze daarvan gegeten hadden? De mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad.
Precies wat de slang dus gezegd had.
Ook had god gezegd "op de dag dat je hiervan eet zul je sterven". Gen 2:17.
Zeker over het hoofd gezien robmeister?
Adam werd volgens de bijbel nog enorm oud, dus hij stierf niet ten dage dat hij ervan at. Ten dage betekent op de dag namelijk.
1- Er stonden 2 bomen.
2- Dat Adam volmaakt was of reeds het eeuwig leven had staat nergens. Ze zouden pas het eeuwig leven krijgen indien ze van de Levensboom zouden gegeten hebben en dat is niet gebeurd EN OM DIT ALSNOG TE VOORKOMEN heeft god hen uit zijn tuin gezet.
3- De auteurs van Genesis maken zelfs de fout om beide bomen en hun eigenschappen door elkaar te halen.
Adam en eva moesten uit die tuin omdat ze gezondigt hadden tegen God, daarom mochten ze niet langer meer in het paradijs wonen.quote:
[..]
Mee eens. Had ik hiervoor reeds duidelijk gemaakt dat er zelfs fouten zitten in het script.
1- Er stonden 2 bomen.
2- Dat Adam volmaakt was of reeds het eeuwig leven had staat nergens. Ze zouden pas het eeuwig leven krijgen indien ze van de Levensboom zouden gegeten hebben en dat is niet gebeurd EN OM DIT ALSNOG TE VOORKOMEN heeft god hen uit zijn tuin gezet.
3- De auteurs van Genesis maken zelfs de fout om beide bomen en hun eigenschappen door elkaar te halen.
Wat verzin ik dan?quote:
[..]
maar ja nu begin je dus allerlei dingen er bij te verzinnen die niet in de bijbel staan.
Gen 2:9
Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.
De boom der kennis stond dus vlakbij de boom des levens.
Gen 3:22
22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.
God liet de boom bewaken om te voorkomen dat A en E alsnog van de boom des levens zouden eten.
Lees je eigenlijk wel wat ik post?quote:
ik heb het meer over dat gedeelte van dat ze van de vrucht van die boom hadden kunnen eten en dat ze dan vrolijk hadden kunnen verder leven. dat staat er niet in dus je kunt ook niet weten of dat zo zou zijn.
nogmaals:
22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.
Want bij God kan geen zonde in de buurt komen of wonen.
Dus daarom zijn ze weg gestuurd, omdat ze niet meer "goed" waren.
Maar gelukkig liet hij ze niet helemaal in de steek.
Ze mochten alleen niet meer in het paradijs/ hof van eden wonen die is verborgen tot dat de dag komt dat God alles weer nieuw maakt en er dus totaal geen zonde meer is.
De nieuwe hemel en de nieuwe aarde,