F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij bent begonnen bij de conclusie en zo doe je onderzoek. Je moet eerst onderzoek doen en daar een conclusie aan verbinden.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Als het OT vol met bullshit staat, waarom zou het NT dan niet met bullshit staan? Nu geloof je dat het NT klopt en daarom geloof je de rest ook. Terwijl daar toch veel zaken zijn die niet kloppen. In het NT overigens ook hoor.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Harry Potter berust ook op waarheid.quote:
[..]
Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.
Nonsens. Gewoon terechtgesteld doordat zijn opstand tegen de Romeinen mislukt was doordat zijn aanhang te klein was of het hazenpad had gekozen. De rest zijn bedtijd-verhaaltjes.quote:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt, wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wederom vertel je hier vrolijk wat je gelooft maar niet waarom je het gelooft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In ieder geval niet vanuit blind geloven. Al bewijzen voor de voedselvoorziening op de ark gevonden?quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Sjoemie nogmaal, doe es gewoon antwoorden ipv cherry-picking.quote:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt, wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.
Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.quote:
[..]
Is het leven spontaan ontstaan ?
Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen
)?Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.
Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.
Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar gekomen zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...
[ Bericht 5% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:25:13 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heeft hij niet gezegD.quote:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt,
Hij zegt hier enkel dat hij op zijn vader gelijkt. Lijkt jij niet op je vader of moet ik dan ook gelijk aan god denken ?quote:wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Zo liepen er toen wel meer rond, vooral onder de Grieken en de Romeinen. Voor de joden was dit simpelweg blasfemie.quote:En Jezus is de mens geworden God.
Wat zou jij hebben gedaan als je op zou groeien in één van de ''slechte'' volkeren van die tijd? Heb je daar weleens over nagedacht? Gelovigen identificeren zich altijd met de oude joden, maar heb je je weleens ingeleefd in die andere mensen? Als je vanaf de geboorte met een bepaald geloof en bepaalde levenstijl opgroeit? En nauwelijks met andere volkeren in aanraking kan komen omdat er geen boeken, geen kranten en geen TV was?quote:
[..]
God leidde zijn volk in het oude testament en om zijn volk in het beloofde land te laten komen had dat gewoon consequenties voor sommige mensen/ volken die zijn plan in de weg zaten.
Hij heeft zelfs een deel van het eigen volk doen omkomen volgens mij, ik meende dat dat in het gedeelte staat dat over het gouden kalf gaat.
Die mensen hadden vaak ook hun eigen geloof. God kennen zoals jij dat kan kon toen niet omdat de Bijbel immers nog niet bestond. En god sprak vooral met zijn eigen volk. Je weet zelf dat geloof een krachtige overtuiging kan zijn. En dat het zeer gewaardeerd wordt om binnen een geloofssysteem aan je geloof vast te houden ondanks alles, toch? Dus zelfs al zou god voor hen verschenen zijn, zouden zij misschien wel vasthouden aan hun eigen geloof. Wat zou jij hebben gedaan als je in zo'n volk op zou zijn gegroeid? Terwijl de Joden en hun god even verderop jou en je levensopvatting als slecht beschouwen? Slecht genoeg om voor gedood te worden.
Extra vraag voor jou: stel dat Ghanesh voor jou zou verschijnen met de waarschuwing dat je je moet bekeren, zou je dat dan doen?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen )?
Kostelijk Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.quote:
Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.
Je hebt mensen - die vertrouwen op de ratio - zo van het komt wel goed als we allemaal de regels van groep 5 volgen.quote:
Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.
Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.
Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar geworden zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...
En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.
Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?
Thanks!quote:
Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch? Zo zou je het kunnen zien, ja!quote:Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.
Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.quote:Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?
Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.
Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''quote:En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.
Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.
[ Bericht 15% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:54:05 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Information overload is to much confusion ( verzin het net terplekke maar ik vat hem wel, jaquote:
Thanks! Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch?
).Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?quote:
Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.quote:
Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.
Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.quote:
Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.
Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tuurlijk! Sommige ( delen van ) geloven of religies vind ik ook mooi of interessant. Al was het maar als fenomeen. Lekker laten bestaan. Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen. Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...quote:Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?
Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.quote:Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.
Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.quote:Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.
Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.quote:
Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''
Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.quote:
Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.
Alle mensen zijn in beginsel gelijkwaardig aan elkaar, dat is een universeel recht, ook op godsdienstige gronden. Het gevaar van elke overtuiging is het fanatisme, ik verwacht niet da je wakker schiet uit je hersenschudding, zelfs jou overtuiging kan de pan uit rijzen bij een crisis.quote:
Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen
Bij de moslims, toevallig, staat een dokter in hoog aanzien, want na de echtgenoot mag hij de vrouw bekijken en betasten en bij elk kwaaltje spoed ieder zich naar de dokter, als ze het kunnen betalen.quote:
Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...
Het is een plaatselijk fenomeen in een kleine groep welke ik persoonlijk niet goed kan plaatsen.
sjesus man, doe ff gauw normaal..quote:
Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.
Na het vetgedrukte ben je weer in je heldenpakje gestapt om het onrecht te bestrijden en de kop in te drukken, Justice and Liberty zijn mijn helden.quote:
Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.
In je eigen bewerkte versie van de fabeltjeskrant, dat word je toch verdacht vaak blij van, een beetje schaduwboxen, in de hoop dat je moves, de ander afschrikt ?quote:
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta
Ja, er bestaan misvatingen in de religie's en scholen zouden alle levensbeschouwingen globaal moeten behandelen, ben ik van mening.
Het idee dat G-d een zoon heeft is niet geheel vreemd binnen het jodendom.Het staat in de Tora " jullie zijn de kinderen van onze Heer jullie G-d'
En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'
En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet
En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'
En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet
Dat wil ik best aannemen, ja!quote:Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.
Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.quote:Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.
De tweede post snap ik helemaal niks van, sorry!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Eentje uit de oude doos, maar hier dusdanig van toepassing dat het me verbaast dat hij nog niet eerder is gepost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met één klein verschil, dat christenen daar een andere invulling aan geven. Alle joden zijn ' kinderen van god ' en een verdienstelijke jood wordt wel eens als ' zoon van god ' genoemd, maar is en blijft een mens en niet de kruising tussen een god en een mens. Laat dat even duidelijk zijn !!quote:
Het idee dat G-d een zoon heeft is niet geheel vreemd binnen het jodendom.Het staat in de Tora " jullie zijn de kinderen van onze Heer jullie G-d'
En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'
En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet
Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.quote:
Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.
God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
( Geloven in sprookjes en wonderen, leuk en aardig maar lekker belangrijk in onze generatie van wetenschappelijke doorbraken en evolutie als drijfveer )
Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.quote:
[..]
Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.
Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.quote:
God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?quote:
Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.
Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.quote:
Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.
Zeker. De enige voorwaarde is dat er ook iets is om te onderzoeken. Betekent overigens niet dat je zomaar alles moet gaan onderzoeken, daar heeft niemand de tijd voor. Het lijkt me niet zo zinvol om een missie naar mars te organiseren met als doel te onderzoeken of er wellicht in holen 100 meter onder het oppervlak smurfen leven. Dan kun je je tijd en geld echt beter besteden.quote:
[..]
Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?
Maar als er goede argumenten en/of goede aanwijzingen ergens voor zijn... prima om het te onderzoeken.
Zonder bewijs of argument iets aannemen gaat me al te ver eigelijk.quote:
[..]
Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correctquote:Met één klein verschil, dat christenen daar een andere invulling aan geven. Alle joden zijn ' kinderen van god ' en een verdienstelijke jood wordt wel eens als ' zoon van god ' genoemd, maar is en blijft een mens en niet de kruising tussen een god en een mens. Laat dat even duidelijk zijn !!
Niet voor een ieder is de zoektocht verspilde moeite en zinloos, wel als je een wetenschappelijk observatie en bevestiging verwacht.quote:
[..]
Zeker. De enige voorwaarde is dat er ook iets is om te onderzoeken. Betekent overigens niet dat je zomaar alles moet gaan onderzoeken, daar heeft niemand de tijd voor. Het lijkt me niet zo zinvol om een missie naar mars te organiseren met als doel te onderzoeken of er wellicht in holen 100 meter onder het oppervlak smurfen leven. Dan kun je je tijd en geld echt beter besteden.
Maar als er goede argumenten en/of goede aanwijzingen ergens voor zijn... prima om het te onderzoeken.
[..]
Zonder bewijs of argument iets aannemen gaat me al te ver eigelijk.
Geldt ook voor het spontaan ontstaan van leven, geen wetenschappelijke observatie mogelijk. Enkel en alleen hypothetische smurfenzoekers op mars, hier en daar opgeleukt met vergezochte wetenschappelijke verbanden en aannames.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 09:57:12 ]
Als jij andere methodes kent om tot kennis te komen dan hoor ik die graag. Die zul je uiteraard ook moeten verdedigen in die zin dat je laat zien hoe zo'n methode tot kennis kan leiden. (En dus niet zomaar tot op niets gebaseerde overtuigingen.)quote:
Ik heb even andere
[..]
Niet voor een ieder is de zoektocht verspilde moeite en zinloos, wel als je een wetenschappelijk observatie en bevestiging verwacht.
Dat is niet a priori onmogelijk. We kunnen wel degelijk onderzoeken hoe de pre-biotische wereld eruit heeft gezien, en wat er onder die omstandigheden a) mogelijk is b) plausibel is.quote:
Geldt ook voor het spontaan ontstaan van leven, geen wetenschappelijke observatie mogelijk.
Ter herinnering: niemand beweert met enige mate van stelligheid te weten hoe leven op aarde is ontstaan. Dat weten we gewoon niet. Er zijn een aantal veelbelovende ideeen over, maar that's about it.quote:
Enkel en alleen hypothetische smurfenzoekers op mars, hier en daar opgeleukt met vergezochte wetenschappelijke verbanden en aannames.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe heb je de acht tellen overleefd, ach je hebt een selectieve verstandsverbijstering aan overgehouden, eventjes naar de dokter dan maar, of mocht jij nou niet gaan ?quote:
De tweede post snap ik helemaal niks van, sorry!
Moet helaas gaan jongens, latersquote:
[..]
Als jij andere methodes kent om tot kennis te komen dan hoor ik die graag. Die zul je uiteraard ook moeten verdedigen in die zin dat je laat zien hoe zo'n methode tot kennis kan leiden. (En dus niet zomaar tot op niets gebaseerde overtuigingen.)
[..]
Dat is niet a priori onmogelijk. We kunnen wel degelijk onderzoeken hoe de pre-biotische wereld eruit heeft gezien, en wat er onder die omstandigheden a) mogelijk is b) plausibel is.
[..]
Ter herinnering: niemand beweert met enige mate van stelligheid te weten hoe leven op aarde is ontstaan. Dat weten we gewoon niet. Er zijn een aantal veelbelovende ideeen over, maar that's about it.
Kijk, we zijn het eens!quote:Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Haha, nee maar ik snapte je eventuele punten niet. En voor zover ik ze wel leek te snappen vond ik ze niet relevant voor een bepaalde discussie. Mocht je toch iets naar voren willen brengen dan moet je het even anders formuleren en opnieuw proberen!quote:
[..]
Hoe heb je de acht tellen overleefd, ach je hebt een selectieve verstandsverbijstering aan overgehouden, eventjes naar de dokter dan maar, of mocht jij nou niet gaan ?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Offtopic : wie was die man-engel waar Jaakov mee worstelde,?Die Jaakov' heupgewricht uit de kom schiet? .Na het gevecht vraagt de man hoe Jaakov heet en na antwoord zegt deze man-engel dat hij voortaan Jisrael heet 'want je hebt gestreden met goddelijke en menselijke wezens en je hebt gewonnen'quote:
Heb jij een idee? Even of je wel of niet geloofd weggelaten. Wie was die man-engel? Esav? Of gaat het specifiek over de besnijdenis? Of , was het de grootste vijand Jaakov zelf?? Of G-d??????
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-07-2013 19:33:31 ]
In Genesis 32 : 29 staat het duidelijk.quote:
[..]
Offtopic : wie was die man-engel waar Jaakov mee worstelde,?Die Jaakov' heupgewricht uit de kom schiet? .Na het gevecht vraagt de man hoe Jaakov heet en na antwoord zegt deze man-engel dat hij voortaan Jisrael heet 'want je hebt gestreden met goddelijke en menselijke wezens en je hebt gewonnen'
Heb jij een idee? Even of je wel of niet geloofd weggelaten. Wie was die man-engel? Esav? Of gaat het specifiek over de besnijdenis? Of , was het de grootste vijand Jaakov zelf?? Of G-d??????
http://www.biblija.net/bi(...)2&id18=1&l=nl&set=10
met lichtelijk verschil met :
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis32.html
Jaakov noemt deze plaats waar de worsteling plaats heeft plaats gevonden Pniel, wat 'G'ds gezicht' betekent. Hij zei ' ik heb Goddelijk wezen van gezicht tot gezicht gezien en toch ben ik in leven gebleven.quote:
[..]
In Genesis 32 : 29 staat het duidelijk.
http://www.biblija.net/bi(...)2&id18=1&l=nl&set=10
met lichtelijk verschil met :
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis32.html
Als Jaakov vraagt aan deze man om zich bekend te maken , maar de man antwoordt' Je meot niet naar mijn naam vragen' en verdwijnt.
Waar gaat deze vreemde worsteling over? Joodse geleeerden zijn er namelijk niet over eens, niemand weet het. Het staat heel duidelijk in Beresjhit inderdaad maar wie was deze man engel?
Nachmanides zegt dat de ''man' waarmee Jaakov worstelde Esav (de tweelingbroer) van Jaakov was, en dat hun strijd verwijst 'naar de generatie die de gelovigen vervolgde'
En de kom van Jaakov heupgewricht, die de man-engel aanraakte en verwonde is iets speciaals aan. Met de 'kom van zijn gewricht' wordt de plaats waar hij besneden was bedoeld (aldus Nachmanides) .Ook hier hebben we een aanwijzing over de manier waarop de vijanden van het joodse volk ons vervolgden en probeerden te vernietigen. Ze verboden ons de brit mila. dus het verbond met Awraham te volbrengen.
Maar Rasji, een andere verklaarder stelt een hele andere benadering voor. Hij zegt dat de 'man' wie Jaakov worstelde de 'Engel van Esav''was.
En dan over engelen, de Tora spreekt veel over engelen. Wie en wat zijn engelen?
De meeste geleerden definieren de engelen waarover de Tora het heeft als 'boodschappers' van G'd.
Het Hebreeeuws voor engel is mal'ach, wat 'iemand die een boodschap bij zich heeft' betekent.
Ik weet , dat het tamelijk gewoon ws en gebruikelijk onder de volkeren in het oude midden oosten om hierin te geloven. Men ging ervan uit dat ze konden vliegen, vleugels hadden, konden praten, verschijnen en verdwijnen enz
In de joodse traditie werden engelen gezien als ietswat superieur aan mensen, zij werkten als G'ds instumenten.
Het verhaal van Jaakov en die man engel heeft me altijd bezig gehouden. Ik heb iemand gesproken , een christen, en die zei dat Jezus ook zei 'vraag niet naar mijn naam', is dit waar? Was Jezus dan een engel?
Maar goed, deze vragen en discussies kan ik beter hier niet voeren maar op de jesjieve
Groet,
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.quote:
In de joodse traditie werden engelen gezien als ietswat superieur aan mensen, zij werkten als G'ds instumenten.
Het verhaal van Jaakov en die man engel heeft me altijd bezig gehouden. Ik heb iemand gesproken , een christen, en die zei dat Jezus ook zei 'vraag niet naar mijn naam', is dit waar? Was Jezus dan een engel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er staat toch ook in de JOODSE traditie?quote:
[..]
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.
Wat heb jij met een joodse traditie te maken?
En daarbij: Ik heb gisteren een discussie met jou gevoerd, maar die was nog niet afgelopen. Jij moet nog wat vragen en opmerkingen beantwoorden, maar die lijk jij gewoonweg te negeren. Je kan je van geen kwaad bewust zijn, maar daar geloof ik niks van aangezien ik dit vanmiddag ook nog schreef.
Anderen merkten op dat jij er een handje van hebt om moeilijke vragen (en vooral opmerkingen) te negeren en steeds de doelpalen te verschuiven door bijdehante opmerkingen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jups. Hij debatteertquote:
[..]
Er staat toch ook in de JOODSE traditie?
Wat heb jij met een joodse traditie te maken?
En daarbij: Ik heb gisteren een discussie met jou gevoerd, maar die was nog niet afgelopen. Jij moet nog wat vragen en opmerkingen beantwoorden, maar die lijk jij gewoonweg te negeren. Je kan je van geen kwaad bewust zijn, maar daar geloof ik niks van aangezien ik dit vanmiddag ook nog schreef.
Anderen merkten op dat jij er een handje van hebt om moeilijke vragen (en vooral opmerkingen) te negeren en steeds de doelpalen te verschuiven door bijdehante opmerkingen.
Jullie zijn enkel bezig om puntjes te scoren en staan helemaal niet open voor antwoorden vanuit andere denkbeelden.
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat zijn engelen dan?quote:
[..]
Engelen zijn niet superieur aan mensen. En Jezus is geen engel.
Engelen zijn wezens gemaakt door God, maar zijn niet superieur aan de mens.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Denk jij er zo over?quote:
[..]
Engelen zijn wezens gemaakt door God, maar zijn niet superieur aan de mens.
Ja. hoe denk jij er dan over?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Tijdens de Talmoedische periode geloofden joden in engelen. Sommige rabbijnen onderwezen dat G-d zowaar de engelen had geraadpleegd voordat Hij de hemel, de aarde en de mens schiep. Anderen wijzen erop dat engelen een levensduur hebben van slechts 1 dag. Ze worden 's ochtends geschapen, prijzen G-d gedurende de dag en sterven 'avonds. Ook geloofde men dat de engelen joden begeleiden bij het begin van het maken van Sjabbat en dat zij degenen beschemren die G-ds mitswot trouw naleven.quote:
Een stukje over engelen in de Talmoed:
'Als men een mitswa doet, krijgt men 1 engel. Als men twee mitswot doet, krijgt men er 2, als men alle mitswot doet, krijgt men een heleboel engelen. En wie zijn deze engelen? Ze beschermen mensen tegen slechte dingen die gebeuren....ze zorgen dat er vrede is voor hem '( Tanchoema. Misjpatim,19)
De Rambam zegt dat engelen vormen van intelligentie die G'd gebruikt om 'over de wereld te heersen'. De menselijke geest is zo'n vorm of 'engel'. Maimonides leerde dat als G-d een boodschap wil sturen aan een mens, die wordt gezonden via de geest of de intelligentie van die persoon. Hij beschouwde de menselijke geest als een vat voor de signalen en tekens van G-d/ Daarom noemde hij hen engelen. Engelen zijn de wonderbaarlijke manier waarop G-d tot mensen spreekt en hen inspireert met nieuwe ideeen en visioenen.
Duidelijk is dat engelen voor de verklaarders uit de oudheid zo werkelijk als de mensen dat zijn voor ons.
Moderne Tora verklaarders stellen dat de schrijvers uit de oudheid engelen gebruikten om de innerlijke gedachten van de karakters die zij beschrevem op een dramatische manier tot uitdrukking te brengen.
Het is duidelijk dat engelen extra spanning , allure en kleur verlenen aan de Toratraditie
Ik stelde jou een heleboel directe vragen die een logisch gevolg zijn van de aanname dat de Ark waar is. Jij deed stellige uitspraken zoals dat alle vleeseters vegetarier zijn geworden. Als jij op een forum zo'n stelling poneert, zie ik het als mijn goed recht om daarop door te gaan. Totdat we op het punt komen dat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt hoe het er precies aan toe ging op de Ark. Want zo is het toch? Of heb jij antiek video-materiaal weten te bemachtigen dat laat zien hoe Noach voldoende ( gevarieerd? Of hoefde dat niet en waarom dan niet? ) voedsel mee nam voor 1800 soorten dino's en 2,4 miljoen dieren die hij ( hoe lang ook alweer, een jaar? ) op een zelfgebouwde houten boot hield.quote:
Jullie zijn enkel bezig om puntjes te scoren en staan helemaal niet open voor antwoorden vanuit andere denkbeelden.
Zo liet Uitstekelbaars in de vorige topic weten dat hij zijn antwoorden al heeft. Het heeft dan geen zin voor mij om daar nog op te gaan reageren. Ben ik dan afwijkend bezig als ik daar verder niet op in ga?
En als ik je vraag hoe je zeker bent van hoe de verandering van vleesetende dieren naar planteneters binnen 1 dag kon plaatsvinden en jij zegt alleen: doordat ze zich aanpasten, dan trek ik daar de conclusie uit dat je het dus niet weet. Wat aansluit bij de eerdere hypothese van mij, namelijk dat er met geen mogelijkheid iets zinnigs over te vertellen valt omdat de gebeurtenissen binnen het verhaal ook niet binnen het domein van het zinnige vallen. En dat probeerde ik je aan te geven en daar kon je me gewoon gelijk in geven na je zeer povere betoog. Maar in plaats daarvan ga je nu het slachtoffer uithangen. Maar wil je daarmee zeggen dat als ik dat niet gezegd had dat jij dan met allerlei steekhoudende verklaringen zou komen over hoe de Luiaard 3000 jaar voor christus met zijn tweeën over de oceaan vanaf het midden-oosten naar zuid amerika is gekropen? Of hoe miereneters en eieretende slangen een vegetarisch dieet overleefden?
Je moet niet doen alsof je bergen bewijs achter de hand hebt maar dat niet plaatst omdat ik zeg dat genesis m.i. te weinig details geeft om erin te kunnen geloven op een redelijke manier. Dat wil zeggen op basis van kritisch naar feiten te hebben gekeken afkomstig van bronnen die wat te melden hebben over die onderwerpen zonder dat je er zelf dingen bij verzint. Jij gelooft dat het verhaal waar is dus je kan ophouden met zielig doen en gewoon plaatsen waarom je zeker weet dat het precies zo gebeurd is of je kan toegeven dat je overtuiging niet op redelijkheid, logica en bewijs gestoeld is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jouw aannames kloppen niet en dat kun je rechtzetten door Genesis op na te lezen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:48 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik stelde jou een heleboel directe vragen die een logisch gevolg zijn van de aanname dat de Ark waar is. Jij deed stellige uitspraken zoals dat alle vleeseters vegetarier zijn geworden. Als jij op een forum zo'n stelling poneert, zie ik het als mijn goed recht om daarop door te gaan. Totdat we op het punt komen dat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt hoe het er precies aan toe ging op de Ark. Want zo is het toch? Of heb jij antiek video-materiaal weten te bemachtigen dat laat zien hoe Noach voldoende ( gevarieerd? Of hoefde dat niet en waarom dan niet? ) voedsel mee nam voor 1800 soorten dino's en 2,4 miljoen dieren die hij ( hoe lang ook alweer, een jaar? ) op een zelfgebouwde houten boot hield.
Ik heb niet gezegd dat de veranderingen op een dag plaats vonden. Hier geldt hetzelfde , je aannames kloppen dus weer niet.quote:En als ik je vraag hoe je zeker bent van hoe de verandering van vleesetende dieren naar planteneters binnen 1 dag kon plaatsvinden en jij zegt alleen: doordat ze zich aanpasten, dan trek ik daar de conclusie uit dat je het dus niet weet. Wat aansluit bij de eerdere hypothese van mij, namelijk dat er met geen mogelijkheid iets zinnigs over te vertellen valt omdat de gebeurtenissen binnen het verhaal ook niet binnen het domein van het zinnige vallen. En dat probeerde ik je aan te geven en daar kon je me gewoon gelijk in geven na je zeer povere betoog. Maar in plaats daarvan ga je nu het slachtoffer uithangen. Maar wil je daarmee zeggen dat als ik dat niet gezegd had dat jij dan met allerlei steekhoudende verklaringen zou komen over hoe de Luiaard 3000 jaar voor christus met zijn tweeën over de oceaan vanaf het midden-oosten naar zuid amerika is gekropen? Of hoe miereneters en eieretende slangen een vegetarisch dieet overleefden?
Elke bron houdt bepaalde aannames erop na. Als je niet weet wat die aannames inhouden, dan kun je hun conclusies niet zomaar wegzetten.quote:Je moet niet doen alsof je bergen bewijs achter de hand hebt maar dat niet plaatst omdat ik zeg dat genesis m.i. te weinig details geeft om erin te kunnen geloven op een redelijke manier. Dat wil zeggen op basis van kritisch naar feiten te hebben gekeken afkomstig van bronnen die wat te melden hebben over die onderwerpen zonder dat je er zelf dingen bij verzint. Jij gelooft dat het verhaal waar is dus je kan ophouden met zielig doen en gewoon plaatsen waarom je zeker weet dat het precies zo gebeurd is of je kan toegeven dat je overtuiging niet op redelijkheid, logica en bewijs gestoeld is.
En hier blijft het voorlopig bij
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De Talmoed staat boven de Torah?quote:
[..]
Tijdens de Talmoedische periode geloofden joden in engelen. Sommige rabbijnen onderwezen dat G-d zowaar de engelen had geraadpleegd voordat Hij de hemel, de aarde en de mens schiep. Anderen wijzen erop dat engelen een levensduur hebben van slechts 1 dag. Ze worden 's ochtends geschapen, prijzen G-d gedurende de dag en sterven 'avonds. Ook geloofde men dat de engelen joden begeleiden bij het begin van het maken van Sjabbat en dat zij degenen beschemren die G-ds mitswot trouw naleven.
Een stukje over engelen in de Talmoed:
'Als men een mitswa doet, krijgt men 1 engel. Als men twee mitswot doet, krijgt men er 2, als men alle mitswot doet, krijgt men een heleboel engelen. En wie zijn deze engelen? Ze beschermen mensen tegen slechte dingen die gebeuren....ze zorgen dat er vrede is voor hem '( Tanchoema. Misjpatim,19)
De Rambam zegt dat engelen vormen van intelligentie die G'd gebruikt om 'over de wereld te heersen'. De menselijke geest is zo'n vorm of 'engel'. Maimonides leerde dat als G-d een boodschap wil sturen aan een mens, die wordt gezonden via de geest of de intelligentie van die persoon. Hij beschouwde de menselijke geest als een vat voor de signalen en tekens van G-d/ Daarom noemde hij hen engelen. Engelen zijn de wonderbaarlijke manier waarop G-d tot mensen spreekt en hen inspireert met nieuwe ideeen en visioenen.
Duidelijk is dat engelen voor de verklaarders uit de oudheid zo werkelijk als de mensen dat zijn voor ons.
Moderne Tora verklaarders stellen dat de schrijvers uit de oudheid engelen gebruikten om de innerlijke gedachten van de karakters die zij beschrevem op een dramatische manier tot uitdrukking te brengen.
Het is duidelijk dat engelen extra spanning , allure en kleur verlenen aan de Toratraditie
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |