Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.

Jij bent begonnen bij de conclusie en zo doe je onderzoek. Je moet eerst onderzoek doen en daar een conclusie aan verbinden.

Als het OT vol met bullshit staat, waarom zou het NT dan niet met bullshit staan? Nu geloof je dat het NT klopt en daarom geloof je de rest ook. Terwijl daar toch veel zaken zijn die niet kloppen. In het NT overigens ook hoor.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 13:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die is inderdaad bedacht, maar ik geloof gewoon niet dat de bijbel bedacht is maar op waarheid berust is.

Harry Potter berust ook op waarheid.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat Jezus is gestorven voor al onze zonden en Hij de weg, de waarheid en het leven is.

Nonsens. Gewoon terechtgesteld doordat zijn opstand tegen de Romeinen mislukt was doordat zijn aanhang te klein was of het hazenpad had gekozen. De rest zijn bedtijd-verhaaltjes.

Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt, wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.

Wederom vertel je hier vrolijk wat je gelooft maar niet waarom je het gelooft.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 13:31 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waar komt het denken vandaan?

In ieder geval niet vanuit blind geloven. Al bewijzen voor de voedselvoorziening op de ark gevonden?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt, wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien
Die magische handelingen zoals jij ze noemt komen van God, Omdat Hij boven alles staat dus ook boven de Tijd enzo.
En Jezus is de mens geworden God.

Sjoemie nogmaal, doe es gewoon antwoorden ipv cherry-picking.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Is het leven spontaan ontstaan ?

Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.

Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen )?

Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.

Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.

Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar gekomen zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...

[ Bericht 5% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:25:13 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is de zoon van God hij heeft zelf gezegt,

Heeft hij niet gezegD.

quote:

wie mij gezien heeft, heeft de vader (God dus) gezien

Hij zegt hier enkel dat hij op zijn vader gelijkt. Lijkt jij niet op je vader of moet ik dan ook gelijk aan god denken ?

quote:

En Jezus is de mens geworden God.

Zo liepen er toen wel meer rond, vooral onder de Grieken en de Romeinen. Voor de joden was dit simpelweg blasfemie.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 13:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God leidde zijn volk in het oude testament en om zijn volk in het beloofde land te laten komen had dat gewoon consequenties voor sommige mensen/ volken die zijn plan in de weg zaten.

Hij heeft zelfs een deel van het eigen volk doen omkomen volgens mij, ik meende dat dat in het gedeelte staat dat over het gouden kalf gaat.

Wat zou jij hebben gedaan als je op zou groeien in één van de ''slechte'' volkeren van die tijd? Heb je daar weleens over nagedacht? Gelovigen identificeren zich altijd met de oude joden, maar heb je je weleens ingeleefd in die andere mensen? Als je vanaf de geboorte met een bepaald geloof en bepaalde levenstijl opgroeit? En nauwelijks met andere volkeren in aanraking kan komen omdat er geen boeken, geen kranten en geen TV was?

Die mensen hadden vaak ook hun eigen geloof. God kennen zoals jij dat kan kon toen niet omdat de Bijbel immers nog niet bestond. En god sprak vooral met zijn eigen volk. Je weet zelf dat geloof een krachtige overtuiging kan zijn. En dat het zeer gewaardeerd wordt om binnen een geloofssysteem aan je geloof vast te houden ondanks alles, toch? Dus zelfs al zou god voor hen verschenen zijn, zouden zij misschien wel vasthouden aan hun eigen geloof. Wat zou jij hebben gedaan als je in zo'n volk op zou zijn gegroeid? Terwijl de Joden en hun god even verderop jou en je levensopvatting als slecht beschouwen? Slecht genoeg om voor gedood te worden.

Extra vraag voor jou: stel dat Ghanesh voor jou zou verschijnen met de waarschuwing dat je je moet bekeren, zou je dat dan doen?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik ga even creatief worden maar wat je m.i. moet begrijpen is dat elk aangedragen idee op zichzelf beoordeeld moet worden. Immers, de geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet af van de eventuele zwakte (s) van de evolutie theorie. Of van andere geloven. Dat is, zoals man1986 zou zeggen, een vals dilemma. Ik ga toch ook niet Lord of the Rings aanvallen in een poging om Harry Potter aannemelijk te maken? Wat heeft dat voor zin? Dan klopt Lord of the Rings niet, en dan? Dan kan de twilight saga mogelijk toch alsnog een mogelijke verklaring bieden ( dat ik dit ooit zou zeggen )?

Kostelijk

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Hoe moet ik dat weten? Los van wat er nou precies gebeurd is, bieden de huidige gelovige ideeën geen steekhoudende oplossing.

Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat ik bedoel is: als jij aan mij wil bewijzen dat het Ark-verhaal daadwerkelijk zo gegaan is, moet je het Ark-verhaal aannemelijk maken. Als jij evolutie aan wil vallen, moet je evolutie aanvallen. Twee verschillende dingen.

Een direct antwoord op je vraag van mij persoonlijk? Weet ik veel. Er schijnen wetenschappers stappen te hebben gezet in de abiogenese. Maar ik weet daar weinig vanaf. Dus totdat die onderzoeken heel concrete dingen laten zien, wacht ik het even af.

Dat anderen in de tussentijd bereid zijn om op basis van een antiek verhaal ( en een gevoel? Iets met een geest? ) zeker te weten hoe het allemaal gegaan is, moeten zij weten. Maar als je kijkt hoe pover hun bewijs is voor hun zekerheden dan vraag ik me af hoe ze 1: dan tot die zo stellige conclusies over zaken als pratende slangen en mannen van 900+ jaar geworden zijn en 2.waardoor ze het idee hebben dat ze hun eigen aannames voldoende onderbouwd hebben om van daaruit andere verklaringen die strijdig zijn met dat van hun en wel ondersteund worden door bewijs uit verschillende disciplines aan te vallen. Alleen al weer dat verhaal van die Kea maakte dat weer overduidelijk voor mij...

Je hebt mensen - die vertrouwen op de ratio - zo van het komt wel goed als we allemaal de regels van groep 5 volgen.
En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.

Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?

quote:

Kostelijk

Thanks! Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch?

quote:

Dat is ook het geval, we weten 4% af van het universum, de overige 96% is in onderzoek, laten we niet voorbarig zijn in onze conclusies.

Zo zou je het kunnen zien, ja!

quote:

Als we allemaal god X,Y,Z afwijzen, komt het dan echt goed met de wereld, dat is, althans, zo komt bij mij over, waar je volledig, haast met een goddelijk gelijk, oprecht van overtuigd bent, is dat niet het geval ?

Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.

Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.

quote:

En je hebt mensen die beetje leunen op de ratio en steunen op het concept van god.voor het vertrouwen.

Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''

Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.

[ Bericht 15% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 16:54:05 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Thanks! Maar je snapt wat ik ermee wil zeggen toch?

Information overload is to much confusion ( verzin het net terplekke maar ik vat hem wel, ja ).

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Zo zou je het kunnen zien, ja!

Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dat heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik beoordeel claims op zichzelf. Ik zeg: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden. Dan zeg ik niet: Methusalem kan hoogstwaarschijnlijk geen 966 jaar zijn geworden dus als religie niet meer bestaat gaat het helemaal goedkomen met deze wereld.

Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat dat onderwerp betreft denk ik dat we onszelf op den duur als mensheid waarschijnlijk de vernieling in helpen. Maar dat staat volledig los van een connectie met de geloofwaardigheid van bijbelverzen of andere sprookjes. Ik vind ze gewoon niet aannemelijk om redenen die ik kan overleggen. Simpel.

Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.

Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Sta je dan wel 100% achter vrijheid van levensbeschouwing ?

Tuurlijk! Sommige ( delen van ) geloven of religies vind ik ook mooi of interessant. Al was het maar als fenomeen. Lekker laten bestaan. Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen. Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...

quote:

Verwarring zaaien ben je fluweelzacht scherp in.

Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.

quote:

Ik heb respect voor je gevormde mening op welke gronden dan ook, maar de unieke God die het universum gevormd heeft kan wetenschappelijk ook niet uitgesloten worden.

Hoe moeten we dat nu verenigen zonder complicatie's,

Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.

Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Tevens, dit mag natuurlijk altijd. Los van dat mensen zich niks aan hoeven trekken van wat ik van hun levensvisie vind, moeten ze vooral geloven wat ze willen. Maar geef gewoon eerlijk toe dat het een geloof is. Wie maakt je dan wat? Zeg dan gewoon als we het over het Ark-verhaal hebben iets in de trant van: ja, ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt en ik kan je niet van bewijs voorzien. Maar ik heb nou eenmaal dat gevoel en dat kan ik niet ontkennen en ik voel me er prettig bij om daarnaar te leven.''

Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Nou, prima toch? Jappie van dit forum gelooft ook. En op zijn eigen manier. Maar zul je hem horen zeggen dat hij daardoor genoeg expertise heeft om te vertellen dat specialisten in hun vakgebied er naast zitten? Nee. En daar gaat het om. Dat arrogante op niks af en op niks gebaseerd, dat staat me tegen. Wel doen alsof je de kritische wetenschapper bent die met gemak gaten in evolutie kan schieten terwijl je niet eens weet wat evolutie inhoudt ( kat baart hond heb ik hier serieus voorbij zien komen als definitie van evolutie ). En als er gevraagd wordt naar bewijs voor de aanname dat alle vleesetende dieren vegetarier zijn geworden en je geeft als antwoord: ''ze pasten zich aan aan hun omgeving'' en je geeft geen bron, geen onderbouwing, geen onderzoek en geen logica mee maar je gaat mij vertellen wat aannemelijk is en wat niet, dan ben je van mij. Daar krijg ik namelijk jeuk van.

Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Maar 100% is vrij veel. Soms lijkt het me een slecht idee om kinderen op te laten groeien met het idee van dat anderen minder zijn en naar de hel gaan en soms lijkt het me een nog slechter idee om als overheid of überhaupt als externe partij daarin in te grijpen

Alle mensen zijn in beginsel gelijkwaardig aan elkaar, dat is een universeel recht, ook op godsdienstige gronden. Het gevaar van elke overtuiging is het fanatisme, ik verwacht niet da je wakker schiet uit je hersenschudding, zelfs jou overtuiging kan de pan uit rijzen bij een crisis.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Alleen vind ik de gezondheid van de kinderen en andere mensen ( inentingskwestie ) een heel erg belangrijke factor. Wil hier geen discussie over late beginnen maar ik geef even wat twijfelpuntjes aan. Ben ik nog niet helemaal over uit wat dat soort kwesties betreft...

Bij de moslims, toevallig, staat een dokter in hoog aanzien, want na de echtgenoot mag hij de vrouw bekijken en betasten en bij elk kwaaltje spoed ieder zich naar de dokter, als ze het kunnen betalen.

Het is een plaatselijk fenomeen in een kleine groep welke ik persoonlijk niet goed kan plaatsen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Elke absolute claim verdient absoluut bewijs. Ga daar maar vanuit.

sjesus man, doe ff gauw normaal..

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Maar ik ben het gewoon met je eens, hoor. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kan aantonen dat hij m.i. onwaarschijnlijk, onaannemelijk is en onlogisch en dat hij een onzin-verhaal neergekwakt heeft als de bijbel voor zijn bestaan moet getuigen. Maar ben ik overal in het universum geweest? Heb ik elke dimensie verkend? Was ik overal bij? Nee. Daarom zeg ik: één claim per keer.

Na het vetgedrukte ben je weer in je heldenpakje gestapt om het onrecht te bestrijden en de kop in te drukken, Justice and Liberty zijn mijn helden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor het bestaan van Harry Potter, en een heleboel tegen dus tot die tijd heb ik me op de positie gesteld dat hij niet bestaat. Vervang Harry Potter door ( de bijbelse ) God en je weet waar ik sta

In je eigen bewerkte versie van de fabeltjeskrant, dat word je toch verdacht vaak blij van, een beetje schaduwboxen, in de hoop dat je moves, de ander afschrikt ?

Ja, er bestaan misvatingen in de religie's en scholen zouden alle levensbeschouwingen globaal moeten behandelen, ben ik van mening.

universele gelijkheidswet?

Het idee dat G-d een zoon heeft is niet geheel vreemd binnen het jodendom.Het staat in de Tora " jullie zijn de kinderen van onze Heer jullie G-d'

En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'

En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet

quote:

Het transcendente levensovertuiging zodanig genuanceerd en sterk overbrengen is niet altijd even makkelijk te verwoorden.

Dat wil ik best aannemen, ja!

quote:

Ik ben het met je eens dat onze maatschappij gestoeld hoort te zijn op de wetenschap en de rede en dat een natuurgeloof in grote lijnen dat ook zodanig zou moeten brengen. Specifieke gedeelten zijn het terrein van specialisten welke vaak ook wel een overhaaste hypothese stellen gevormd op aannames.

Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.

De tweede post snap ik helemaal niks van, sorry!

Eentje uit de oude doos, maar hier dusdanig van toepassing dat het me verbaast dat hij nog niet eerder is gepost.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:08 schreef Skillsy het volgende:
Het idee dat G-d een zoon heeft is niet geheel vreemd binnen het jodendom.Het staat in de Tora " jullie zijn de kinderen van onze Heer jullie G-d'

En 'Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon'

En in de Kabalistische Zohar staat er ook ietsover geschreven (maar dat moet je even nakijken)
Dus erg vreemd is de gedachte dat Jezus een 'zoon van G-d ' is (volgens de Tora) niet

Met één klein verschil, dat christenen daar een andere invulling aan geven. Alle joden zijn ' kinderen van god ' en een verdienstelijke jood wordt wel eens als ' zoon van god ' genoemd, maar is en blijft een mens en niet de kruising tussen een god en een mens. Laat dat even duidelijk zijn !!

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Vast en zeker! Maar dat is altijd nog beter dan conclusies stellen op basis van aannames waar vervolgens niet meer met redelijkheid aan kritiek op mag worden geleverd.

Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.

God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.

( Geloven in sprookjes en wonderen, leuk en aardig maar lekker belangrijk in onze generatie van wetenschappelijke doorbraken en evolutie als drijfveer )

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:34 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het bestaan van God is voor veel mensen een redelijke aanname, wat God wil is niet altijd even helder overgebracht en dat zou men is echt moeten focusen en uitzoeken ipv de ander imiteren zonder na te denken.

Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:34 schreef Natural-Cool het volgende:

God roept mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.

Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:36 schreef Molurus het volgende:
Dingen uitzoeken, controleren en nadenken is altijd goed.

Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:36 schreef Molurus het volgende:
Maar totdat je dat hebt gedaan is ook dit een aanname! Niets meer dan dat.

Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:48 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Zelfs over creatie of evolutie met een open mind ?

Zeker. De enige voorwaarde is dat er ook iets is om te onderzoeken. Betekent overigens niet dat je zomaar alles moet gaan onderzoeken, daar heeft niemand de tijd voor. Het lijkt me niet zo zinvol om een missie naar mars te organiseren met als doel te onderzoeken of er wellicht in holen 100 meter onder het oppervlak smurfen leven. Dan kun je je tijd en geld echt beter besteden.

Maar als er goede argumenten en/of goede aanwijzingen ergens voor zijn... prima om het te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:48 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Meer dan een aanname mag je het ook nooit, niet noemen zonder een bewijs.

Zonder bewijs of argument iets aannemen gaat me al te ver eigelijk.