Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:17 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Ja dat was heel erg. Gelukkig hebben we toen besloten om religie los te koppelen van wetenschap.

Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.

Touché

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:20 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is.
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen, omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!

Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.

Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.

Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:20 schreef man1986 het volgende:
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!

Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.

Oh wat zijn jullie kritisch! Knap zeg. En waar blijft het langverwachte bewijs voor pratende slangen oh Prof Dr. Robmeister? Want ja, dingen zomaar aannemen en dat als heilige waarheid boven elke twijfel verheven maken dat doen alleen evolutionisten!!

Dus, kom maar door met dat bewijs. Waar had je het ook alweer gepubliceerd? Pubmed? Nature? Kan het even niet vinden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.

Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.

Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!
Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:30 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Vooral achterwege laten dat de instanties die het geloof vertegenwoordigde, nu niet echt de ideale omstandigheden creëerde om vrij wetenschap te beoefenen. Dat is de essentie hier.

Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof.

Nee hoor. dat doe ik geenszins.

quote:

Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!

Vergeet ik ook niet.

quote:

Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.

Wetenschap en geloof zijn wat mij betreft niet met elkaar verbonden. Je hebt geen geloof nodig om een goede wetenschapper te zijn en je hebt (getuige jou en enkele van je vrienden) geen wetenschapskennis te hebben om geloof te kunnen belijden.

En andersom natuurlijk ook gewoon. Religieus zijn maakt jou geen slechte wetenschapper en wetenschapper zijn maakt je geen slechte gelovige.

Nu je weet dat dit mijn standpunt is, probeer nog een keer antwoord te geven op mijn vorige post want het lijkt er op dat je net even de gretig hebt gereageerd en net even te veel conclusies hebt getrokken over mijn positie.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je creeert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand is gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren! Enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.

Even serieus. Wat doe jij hier nog? Je stond te springen toen je vriendje met de Kea kwam, maar toen bleek dat die gebeurtenis al 10.000 jaar geleden in gang was gezet middels evolutie liet je het onderwerp maar vallen als de lafaard die je bent? Ja onze betogen zitten vol fallacy's en valse dilemma's. Tuurlijk maak jezelf dat maar wijs. Maar als er bewijs gevraagd wordt voor de Ark of pratende slangen dan verdwijnt je kritische houding als sneeuw voor de zon en word je genadeloos ontmaskerd als een blind koorknaapje dat uit angst voor de hel maar ja en amen knikt bij sprookjes uit de bijbel. Je hebt 0 bewijs geleverd en dan nog meen je in de positie te verkeren om bijdehand te kunnen doen tegen bijv. mij en Molurus? Je bent zo kritiekloos op je eigen overtuigingen dat het gewoon zielig is. Je lijkt wel een klein kind dat weigert aan te nemen dat Sinterklaas niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.

Wat een sneue reactie weer zeg. Weer krijgt de katholieke kerk ervan langs van een protestant, zonder dat hij de geschiedenis daadwerkelijk weet.

Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.

Of dat de zon "stil" kon staan......

Het mooie aan de wetenschap is dat ze hun theorieën aanpassen daar waar nodig. Ze dachten eerst ook dat het universum steeds langzamer groeide. Totdat ze er achter kwamen dat alle theorieën die ze rondom dat idee gebouwd hadden niet klopte omdat het universum steeds sneller uitdijt. En dus passen ze het aan. Het is niet altijd de absolute waarheid, maar wel de best verklaarbare manier van iets met de kennis die tot dan bekend is.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:43 schreef BlackLodge het volgende:
Het mooie aan de wetenschap is dat ze hun theorieën aanpassen daar waar nodig. Ze dachten eerst ook dat het universum steeds langzamer groeide. Totdat ze er achter kwamen dat alle theorieën die ze rondom dat idee gebouwd hadden niet klopte omdat het universum steeds sneller uitdijt. En dus passen ze het aan. Het is niet altijd de absolute waarheid, maar wel de best verklaarbare manier van iets met de kennis die tot dan bekend is.

[ afbeelding ]

Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.

Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:35 schreef BerjanII het volgende:
Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?

De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.

Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.

Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.

Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).

Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:08 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.

Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.

Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.

Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).

Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde.

als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.

Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:54 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:24 schreef ems. het volgende:

[..]

Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.

Correctie:
Mijn commentaar was enkel op het plaatje onder zijn tekst gericht en niet op de tekst zelf.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:24 schreef BerjanII het volgende:

[..]

als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.

Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:39 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?

Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.

Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.

christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:45 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.

Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.

christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.

Meer of minder kennis, als je het mij zou vragen zou ik zeggen; Na de vernieuwde voorwaarden, evenveel als voorheen met andere avonturen als openstaande vraagtekens van het leven.
Consequent zelfs.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 12:45 schreef BerjanII het volgende:

christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.

Met als enige motivatie om hopelijk uiteindelijk in het paradijs te worden toegelaten. Het egoïsme is oneindig