F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
OP:
quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:48 schreef Hollander1000 het volgende:
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Ron Paul 2012
Van de één op de andere dag ben ik mijn laatste beetje respect voor Man1986 verloren.
Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat?
Ron Paul 2012
Ja maar wat jullie wetenschap noemen is geen wetenschap, Als je jezelf baseert op aannames en theorieen dan bevind je jezelf in de cirkel van de filosofie en als je overtuigd bent van de waarheid wat betreft die aannames bevind je jezelf in de cirkel van geloof.quote:
[..]
Wetenschap is ook het verdedigen waard. (In tegenstelling tot allerhande andere overtuigingen.)
Juist, dus theorie ≠ wetenschap.quote:
[..]
'Theorie' is binnen de wetenschap het hoogst haalbare niveau van begrip.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Leg mij eens uit wat een theorie is alsjeblieft. Als term binnen de wetenschap.quote:
[..]
Ja maar wat jullie wetenschap noemen is geen wetenschap, Als je jezelf baseert op aannames en theorieen dan bevind je jezelf in de cirkel van de filosofie en als je overtuigd bent van de waarheid wat betreft die aannames bevind je jezelf in de cirkel van geloof.
Ron Paul 2012
Een hypothese of denkbeelden om iets te verklaren. Maar het kan natuurlijk zijn dat die denkbeelden niet de waarheid is.quote:
[..]
Leg mij eens uit wat een theorie is alsjeblieft.
Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat we het met elkaar oneens zijn?quote:Op dinsdag 16 juli 2013 10:59 schreef Supersoep het volgende:
Van de één op de andere dag ben ik mijn laatste beetje respect voor Man1986 verloren.
Hoe verklaar je dat?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
-5quote:
[..]
Een hypothese of denkbeelden om iets te verklaren. Maar het kan natuurlijk zijn dat die denkbeelden niet de waarheid is.
Een hypothese is het uitgangspunt. De theorie volgt na staving en heeft bewijsvoering nodig door middel van toetsing (modellen over zwaartekracht).
Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Waarschijnlijk ga je dit nu ook ontkrachten, wat dus zegt dat volgens jou er eigenlijk GEEN methode is om tot betrouwbare kennis te komen. Behalve uiteraard de Bijbel.
Ron Paul 2012
Omdat je ons beticht van het ijverige verdedigen van evolutie. Daar lijkt me pas sprake van als je dat volhoudt terwijl je verhaal van geen kant meer klopt. Zoals over die vogel. Dat lijkt je te ontgaan.quote:
Ron Paul 2012
The great tragedy of science--the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.quote:
[..]
-5
Een hypothese is het uitgangspunt. De theorie volgt na staving en heeft bewijsvoering nodig door middel van toetsing (modellen over zwaartekracht).
Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Waarschijnlijk ga je dit nu ook ontkrachten, wat dus zegt dat volgens jou er eigenlijk GEEN methode is om tot betrouwbare kennis te komen. Behalve uiteraard de Bijbel.
Thomas Henry Huxley
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ohh jochie je kent zoveel mooie woordjes. Maar toegeven dat je geen bewijs hebt voor de Ark? Dat past dan weer niet in je woordenboek. Ik heb je de kans gegeven maar je faalde zo bizar hard. Dat jij hier überhaupt nog anderen durft te vertellen dat ze voor een fallacy op moeten passen getuigt van een totaal gebrek aan zelfreflectie.quote:
[..]
Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.quote:Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.
Hypotheses sneuvelen erg vaak, dat is het mooie aan wetenschap. Ben je vast met me eens. Kijken of het haalbaar is om die hypothese betrouwbaar te maken.quote:
[..]
The great tragedy of science--the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Thomas Henry Huxley
Ron Paul 2012
Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.quote:
[..]
Omdat je ons beticht van het ijverige verdedigen van evolutie. Daar lijkt me pas sprake van als je dat volhoudt terwijl je verhaal van geen kant meer klopt. Zoals over die vogel. Dat lijkt je te ontgaan.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ok, dus andermans bronnen gebruiken mag nu wel? Eerder zei je nog dit:quote:Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor.
Maargoed, even inhoudelijk. Ik plaats even het stukje.quote:Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie?
Deze nieuwsgierige vogel is een van de slimste en creatiefste papegaaien. Ongeveer 10.000 jaar geleden, zo is de theorie, heeft de vogel zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat van de ijstijd. De snel veranderende, klimatologische omstandigheden begunstigden de creatiefste vogels.
De kea is, in tegenstelling tot alle andere bekende papegaaisoorten, een omnivoor. Het is bekend dat de kea eieren van andere vogels eet. Maar toen zich in de 18e en 19e eeuw schapenboeren in de valleien gingen vestigen, ontdekten de kea's dat ze zich goed konden voeden met schapenbloed. Steeds vaker drongen kea's 's nachts schaapstallen binnen en pikten de weerloze schapen in hun nek en rug om het bloed en het vet op te eten. Door dit eetgedrag stierven veel schapen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kea_(vogel)
Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik heb even wat stukjes zwart gemaakt. In de 18e en 19e eeuw. Dat is 200 jaar.
Dat is dus niet:
quote:
quote:quote:Zomaar op de een of andere dag.
Daarnaast lees je niet goed want nergens staat dat dit in één dag gebeurd zou zijn en ten tweede valt dit evolutionair juist heel goed te verklaren aangezien eerder ook al staat dat al vanaf 10.000 jaar daarvoor de Kea's die het meest creatief eten konden vinden het zouden overleven. Dat is nogal evolutionistisch. Net zoals die twee onderzoekers verklaren in hun onderzoek.quote:Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.
http://lmgtfy.com/?q=opportunistische+eters
http://lmgtfy.com/?q=evolution+of+Kea
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/NZevidence.shtml
En dat maakt de gebeurtenis dat alle vleeseters na de vloed opeens van gras naar vlees gingen en weer terug nog geen millimeter meer aanneembaar.
http://en.wiktionary.org/wiki/obligate_carnivore
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.
Ben je zelf toevallig weleens in een bepaald wetenschappelijk gebied actief geweest? Of daarbij betrokken? Misschien gaat dit richting een ad-hominem, maar mag ik weten wat voor baan je hebt?quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
We gaan ons richten op semantiek zie ik.quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.
Er zijn mensen die het woord ''positieve discriminatie'' vervelend vinden. Dus geven ze het een andere naam. Maar het concept blijft hetzelfde, snap je.
Een wetenschappelijke theorie is de hoogst haalbare vorm van kennis. Om in de wetenschap een theorie neer te zetten heb je dus deze stappen:
1. Hypothese vormen
2. Hypothese testen
3. Klopt het niet, ga je terug naar 1
4. Klopt het wel, laat je het verifieren door andere wetenschappers (peer review)
5. Zodra de consensus er is, heb je een theorie.
Jij lijkt er weer te simpel over te denken. ''Ja ik heb ook een theorie, kan ik ook zeggen, dat de oceanen zijn gevormd door de tranen van de evolutionisten. dat is mijn theorie en volgens jou is dat dan het hoogst haalbare whehehehee"
Nee.
Ron Paul 2012
Dan rest de vraag waarom je in een aantoonbaar foute theorie ( hypothese mijn excuses, zoals de vloed is, kunnen we wel concluderen na jouw ''stortvloed'' aan bewijzen ervoor op basis van je zeer wetenschappelijk ehh zelfbedachte bronnen ) zou gaan verdedigen. Wishful thinking? Je weet dat het niet klopt, maar toch blijf je het aanhangen. Dat is een raar verschijnsel hè?quote:
[..]
Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja dat klopt. Zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat de zon om de aarde draaide. En zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat er maar een paar duizend sterren aan de hemel stonden.quote:In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Ja dat was heel erg. Gelukkig hebben we toen besloten om religie los te koppelen van wetenschap.quote:
[..]
Ja dat klopt. Zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat de zon om de aarde draaide. En zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat er maar een paar duizend sterren aan de hemel stonden.
Ron Paul 2012
quote:
[..]
"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!quote:
[..]
We gaan ons richten op semantiek zie ik.
Er zijn mensen die het woord ''positieve discriminatie'' vervelend vinden. Dus geven ze het een andere naam. Maar het concept blijft hetzelfde, snap je.
Een wetenschappelijke theorie is de hoogst haalbare vorm van kennis. Om in de wetenschap een theorie neer te zetten heb je dus deze stappen:
1. Hypothese vormen
2. Hypothese testen
3. Klopt het niet, ga je terug naar 1
4. Klopt het wel, laat je het verifieren door andere wetenschappers (peer review)
5. Zodra de consensus er is, heb je een theorie.
Jij lijkt er weer te simpel over te denken. ''Ja ik heb ook een theorie, kan ik ook zeggen, dat de oceanen zijn gevormd door de tranen van de evolutionisten. dat is mijn theorie en volgens jou is dat dan het hoogst haalbare whehehehee"
Nee.
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 11:17 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Ja dat was heel erg. Gelukkig hebben we toen besloten om religie los te koppelen van wetenschap.
Touchéquote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.quote:
[..]
[..]
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is.
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen, omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.
Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.quote:
Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!
Oh wat zijn jullie kritisch! Knap zeg. En waar blijft het langverwachte bewijs voor pratende slangen oh Prof Dr. Robmeister? Want ja, dingen zomaar aannemen en dat als heilige waarheid boven elke twijfel verheven maken dat doen alleen evolutionisten!!quote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
Dus, kom maar door met dat bewijs. Waar had je het ook alweer gepubliceerd? Pubmed? Nature? Kan het even niet vinden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Afwijken van het beeld dat de Aarde niet het middelpunt van alles was, vond de kerk toen niet zo leuk. Galileo sprak zijn steun uit voor de bevindingen van Copernicus en werd beticht van ketterij.quote:
[..]
Goh laat nu de ontdekker van dit feit Copernicus genaamd gewoon een gelovig man te zijn geweest hoor.
Niet echt bevorderlijk allemaal zou ik zo zeggen.
Ron Paul 2012
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!quote:
[..]
Afgezien van de logische absoluten kan je niet absoluut 100% zeker zijn over een conclusie. Maar je kan graden in aannemelijkheid handhaven.
Het verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap dit toegeeft en zelfs gebruikt als hulpmiddel voor het vaststellen van de betrouwbaarheid van bevindingen en dat religie dit ontkent en je aanmoedigt om maar 0,0 twijfel te hebben over je geloof.
Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vooral achterwege laten dat de instanties die het geloof vertegenwoordigde, nu niet echt de ideale omstandigheden creëerde om vrij wetenschap te beoefenen. Dat is de essentie hier.quote:
[..]
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!
Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
Ron Paul 2012
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.quote:
[..]
Vooral achterwege laten dat de instanties die het geloof vertegenwoordigde, nu niet echt de ideale omstandigheden creëerde om vrij wetenschap te beoefenen. Dat is de essentie hier.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee hoor. dat doe ik geenszins.quote:
[..]
Je creëert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof.
Vergeet ik ook niet.quote:Daarbij vergeet je even dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand zijn gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren!
Wetenschap en geloof zijn wat mij betreft niet met elkaar verbonden. Je hebt geen geloof nodig om een goede wetenschapper te zijn en je hebt (getuige jou en enkele van je vrienden) geen wetenschapskennis te hebben om geloof te kunnen belijden.quote:Dat is enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
En andersom natuurlijk ook gewoon. Religieus zijn maakt jou geen slechte wetenschapper en wetenschapper zijn maakt je geen slechte gelovige.
Nu je weet dat dit mijn standpunt is, probeer nog een keer antwoord te geven op mijn vorige post want het lijkt er op dat je net even de gretig hebt gereageerd en net even te veel conclusies hebt getrokken over mijn positie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Even serieus. Wat doe jij hier nog? Je stond te springen toen je vriendje met de Kea kwam, maar toen bleek dat die gebeurtenis al 10.000 jaar geleden in gang was gezet middels evolutie liet je het onderwerp maar vallen als de lafaard die je bent? Ja onze betogen zitten vol fallacy's en valse dilemma's. Tuurlijk maak jezelf dat maar wijs. Maar als er bewijs gevraagd wordt voor de Ark of pratende slangen dan verdwijnt je kritische houding als sneeuw voor de zon en word je genadeloos ontmaskerd als een blind koorknaapje dat uit angst voor de hel maar ja en amen knikt bij sprookjes uit de bijbel. Je hebt 0 bewijs geleverd en dan nog meen je in de positie te verkeren om bijdehand te kunnen doen tegen bijv. mij en Molurus? Je bent zo kritiekloos op je eigen overtuigingen dat het gewoon zielig is. Je lijkt wel een klein kind dat weigert aan te nemen dat Sinterklaas niet bestaat.quote:
[..]
Je creeert een valse dilemma tussen wetenschap en geloof. Daarbij vergeet je dat zo goed als alle takken van wetenschap tot stand is gekomen door wetenschappers die in de meerderheid gelovig waren! Enkel om aan te geven dat wetenschap en geloof complementair zijn en niet tegenstrijdig.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat een sneue reactie weer zeg. Weer krijgt de katholieke kerk ervan langs van een protestant, zonder dat hij de geschiedenis daadwerkelijk weet.quote:
[..]
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.
Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Of dat de zon "stil" kon staan......quote:
[..]
Net zoals de gedachte toendertijd dat de wereld onder water gestaan heeft ten tijde van Noach. ook hier zat men er flink naast.
Ik weet niet zozeer of het hun drang was naar het naleven van God's woord dan wel de gezonde dosis nieuwsgierigheid naar de meest betrouwbare vorm van kennis, gelovig of niet.quote:
[..]
Genoeg gelovige wetenschappers die, op basis van hun geloof in de Bijbel, zich tegen de standpunten van de katholieke kerk opstelden en liever Gods Woord erop na hielden in plaats ite luisteren naar de macht van Rome.
Net zoals de Kerk toen, lijkt Robmeister me in ieder geval ook zo iemand van dogma in extremis. En dat is gevaarlijk. Hopelijk ambieert hij geen functie als Kardinaal of Paus.
Ron Paul 2012
Het mooie aan de wetenschap is dat ze hun theorieën aanpassen daar waar nodig. Ze dachten eerst ook dat het universum steeds langzamer groeide. Totdat ze er achter kwamen dat alle theorieën die ze rondom dat idee gebouwd hadden niet klopte omdat het universum steeds sneller uitdijt. En dus passen ze het aan. Het is niet altijd de absolute waarheid, maar wel de best verklaarbare manier van iets met de kennis die tot dan bekend is.
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.quote:
Het mooie aan de wetenschap is dat ze hun theorieën aanpassen daar waar nodig. Ze dachten eerst ook dat het universum steeds langzamer groeide. Totdat ze er achter kwamen dat alle theorieën die ze rondom dat idee gebouwd hadden niet klopte omdat het universum steeds sneller uitdijt. En dus passen ze het aan. Het is niet altijd de absolute waarheid, maar wel de best verklaarbare manier van iets met de kennis die tot dan bekend is.
[ afbeelding ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.quote:
[..]
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.
De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.quote:
Ik heb overigens nog wat geschreven in het vorige topic over de boom van kennis van goed en kwaad. Misschien eens tijd om je daarover te buigen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.
Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.
Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.
Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).
Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde.
quote:Op dinsdag 16 juli 2013 12:08 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
De Koran creatonisten kijken veel minder beladen naar het onderwerp over de boom der kennis over naaktheid en meer naar het bedrog van de verleider.als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De gehele tuin op aarde was vrij vertoeven, behalve 1 enkel boom/vrucht als mogelijke verleiding.
Bijgevolg is God o.a. altijd goed en zwaar in overwicht. Hij geeft een geheel koninkrijk met "oneindig" veel ruimte minus een simpele opdracht.
1.000.000 : 1 = Mens heeft zichzelf benadeeld vanwege een illusie, al was het door list en bedrog.
Opmerkelijk is ook vers 16 : Welnu, daar Gij mij liet dwalen... De verleiding wordt hierdoor wel vaker blind aan een oog genoemd. Het blijft stellig volhouden in zijn illusie en kan niet inzien Wie hij tegenover zich heeft, betweterig volharden tegenover de alwetende Schepper.
Een doorgeschoten ratio, jij hebt mij gemaakt dus is het jou schuld. ( Stellig vernederd zal worden zo een hoogmoedige toon met beperkte inzicht , staat in bovengenoemde vers 13 ).
Het vuur der verleiding had niet voorzien dat de deuren voor vergeving open zou gaan en blijven voor de mensen vertoevend op aarde."Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.quote:
[..]
Twee termen aan elkaar gelijk trekken en op basis van de eerste term concluderen dat de tweede term juist moet zijn.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Theorie zoals het in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt is de juiste manier van het woord. In de volksmond is het een synoniem voor "hypothese" geworden.
Correctie:quote:
[..]
Nope. Het enige wat hij doet is een veelgemaakte denkfout beschrijven.
Mijn commentaar was enkel op het plaatje onder zijn tekst gericht en niet op de tekst zelf.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?quote:
[..]
als je nog wat zinnigs te melden hebt dan hoor ik dit graag. Wat je hier schrijft is voor mij chinees.
Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.quote:
[..]
Is de invalshoek, vanuit een andere levensbeschouwing, te beladen ?
Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Meer of minder kennis, als je het mij zou vragen zou ik zeggen; Na de vernieuwde voorwaarden, evenveel als voorheen met andere avonturen als openstaande vraagtekens van het leven.quote:
[..]
Nee, veel te zweverig en niet ter zake doende. Als de god van de bijbel beweert dat door het eten van de vrucht de mens geworden is als zij, is dit dan een teken dat men minder kennis kreeg door het eten van de boom of juist dat men meer kennis verkregen heeft? Dat is het punt waar man1986 en ik het over hadden en die hij nu negeert.
Daar doet jou "god is goed en alwetend en de mens is hoogmoedig en verwaand" niks aan af.
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
Consequent zelfs.
Met als enige motivatie om hopelijk uiteindelijk in het paradijs te worden toegelaten. Het egoïsme is oneindigquote:
christenen en moslims, een pot nat. de godheid een hand boven het hoofd houden en de mens overal van beschuldigen.
Conscience do cost.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |