Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #2

quote:

Op maandag 15 juli 2013 23:52 schreef man1986 het volgende:

De keuze voor die boom heeft als gevolg dat er zonde in de wereld is. Zonde leidt tot verval, dat is inclusief verval van een capaciteit tot de beschikking van kennis.

Zegt de ziekte van Alzheimer jou iets? In een wereld van vóór de zonde was daar geen sprake van. Zonde (de keuze voor de boom van goed en kwaad) leidde ons tot vergankelijkheid zoals ziekten en alle andere beperkingen die ons momenteel limiteren om tot een betere kennis te komen over de wereld om ons heen. De slimste persoon raakt ooit in verval en dood en als dat geen beperking is van kennis, dan weet ik het ook niet meer.

Weer raakt jouw hele verslag kant noch wal. Want nadat de mens van de boom van de kennis van goed en kwaad gegeten had werd hij als god/gode gelijk. Dit is in kennis. Daarvoor was men als een kind en wist men niks. Dat is een bijbels feit man1986. Dat jij dit ontkent is jouw goed recht, maar daarmee nog niet waar.

Dat het zonde is komt omdat jouw god niet wilde dat de mens kennis verkreeg. Daarom heeft god de mensheid gestraft en is de dood in de wereld gekomen en zaken als alzheimer.

Dood gaan en ziekte krijgen is overigens geen beperking van kennis. Het een heeft helemaal geen donder met het andere te maken.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 01:16 schreef Robmeister het volgende:
n Genesis staat dat alle dieren herbivoren waren.

Ik kan wel aanwijzen waar in Genesis staat dat de leeuw een roofdier is. Zou die leeuw gras en graan hebben geroofd?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 01:26 schreef Robmeister het volgende:
Hoatzin beweerd dat dieren zich niet op de een of andere dag een ander dieet kunnen aanmeten. dit diertje doet dat duidelijk wel...Ja dat kan evolutie niet verklaren hoor, en dan kan je lettertjes zwart maken maar dat doet daar niets aan af.

Dat kan alleen bij omnivoren. Een leeuw plantaardig voedsel geven betekent zijn dood.

quote:

Diamond and Bond present the kea's story from historical and contemporary perspectives and include observations from their years of field work. A comparison of the kea's behavior and ecology with that of its closest relative, the kaka of New Zealand's lowland rain forests, yields insights into the origins of the kea's extraordinary adaptability. The authors conclude that the kea's high level of sociality is a key factor in the flexible lifestyle that probably evolved in response to the alpine habitat's unreliable food resources and has allowed the bird to survive the extermination of much of its original ecosystem.

Ach Stekelbaarsje toch? kan je niet voor jezelf nadenken, Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie? Evolutionisten kan je alles wijs maken natuurlijk. Als iemand de conclusie trekt dat mensen en sinaasappels dezelfde voorouder hebben dan is dat zeker ook waar! Je kan gewoon niet voor jezelf denken.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 04:21 schreef man1986 het volgende:

[..]

In dát geval hoef ik je ook niet meer te beantwoorden

Tjonge wat laat je je weer kennen zeg. Heb je de rest van mijn stuk wel gelezen of werd de cognitieve dissonantie toen wat te heftig? Het zou je sieren als je gewoon toe kon geven dat je 1. Totaal geen verstand hebt van de zaken waar je claims over doet. 2. Geen enkel bewijs hebt kunnen leveren voor je stellingen en dus 3. Er gewoon naast zit.

Er is nooit een vloed geweest. Maar volgens mij weet je dat stiekem zelf ook wel. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik op een betoog als het mijne met 1 enkel regeltje zou reageren. Maar als je in sprookjes gelooft geeft dat blijkbaar niks. Zo triest...

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:10 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ach Stekelbaarsje toch? kan je niet voor jezelf nadenken, Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie? Evolutionisten kan je alles wijs maken natuurlijk. Als iemand de conclusie trekt dat mensen en sinaasappels dezelfde voorouder hebben dan is dat zeker ook waar! Je kan gewoon niet voor jezelf denken.

Nee, je moet in plaats daarvan alles met een redelijke onderbouwing inderdaad gewoon negeren en uitlachen, maar wél de Bijbel letterlijk nemen.

Ga alsjeblieft debatteren op een podium ergens. Kan ik ook eens lachen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:10 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ach Stekelbaarsje toch? kan je niet voor jezelf nadenken, Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie? Evolutionisten kan je alles wijs maken natuurlijk. Als iemand de conclusie trekt dat mensen en sinaasappels dezelfde voorouder hebben dan is dat zeker ook waar! Je kan gewoon niet voor jezelf denken.

Ik zeg niet dat dit de ultieme en perfecte waarheid is. Ik vind het alleen wel waarschijnlijker. Daarnaast is het een lul-argument want we gebruiken dezelfde bron. Tenzij jouw verhaal een persoonlijk ooggetuigen-verslag was van hoe die vogel zijn eetgedrag aan heeft gepast. Alleen vermeld ik de relevante info erbij over dat het 10.000 jaar geleden plaats heeft gevonden.

Jij bent degene die de vloed aannemelijk probeert te maken met een gebeurtenis die 10.000 jaar geleden in Nieuw Zeeland gebeurd is...

quote:

Ga alsjeblieft debatteren op een podium ergens. Kan ik ook eens lachen.

Onderbouwing? nou wat je een onderbouwing noemt.Ze denkt gewoon niet voor zichzelf..Maar goed evolutionisten vinden alles wat betreft hun religie een onderbouwing. Daarom zeg ik als iemand de conclusie trekt dat mensen en sinaasappels dezelfde voorouder hebben geloven ze dat ook. en geloof me dat er genoeg mensen zijn die dat inderdaad geloven.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:03 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zeg jij het maar.

Laat antwoord, maar als een objectieve moraal bestaat, lijkt zoiets me nogal slecht en niet te stroken met God's perfecte morele karakter. Dus óf hij bestaat niet, óf hij is een kwaadaardige, leugenachtige God.

Ik sta voor allebei open.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:27 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Onderbouwing? nou wat je een onderbouwing noemt.Ze denkt gewoon niet voor zichzelf..Maar goed evolutionisten vinden alles wat betreft hun religie een onderbouwing. Daarom zeg ik als iemand de conclusie trekt dat mensen en sinaasappels dezelfde voorouder hebben geloven ze dat ook. en geloof me dat er genoeg mensen zijn die dat inderdaad geloven.

Er zijn ook mensen die geloven in een pratende slang en dat mensen vroeger 1000 jaar oud werden.

Iets klinkt aannemelijk, of niet. Of het feitelijk juist is moet nader onderzoek dan uitwijzen. Dit soort meningen zijn een uitgangspunt, en laat de evolutieleer nu juist proberen om nader onderzoek te doen naar de bestaande uitgangspunten.

Doe eens een keer hetzelfde, zou ik zeggen. Ga eens na of slangen echt kunnen praten bijvoorbeeld!

quote:

Ik zeg niet dat dit de ultieme en perfecte waarheid is. Ik vind het alleen wel waarschijnlijker. Daarnaast is het een lul-argument want we gebruiken dezelfde bron. Tenzij jouw verhaal een persoonlijk ooggetuigen-verslag was van hoe die vogel zijn eetgedrag aan heeft gepast. Alleen laat vermeld ik de relevante info erbij over dat het 10.000 jaar geleden plaats heeft gevonden.

Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor. Die vogels eten eieren en wortels, En op de een of andere dag ontdoen ze zich aan het bloed en aan vlees van schapen. Zomaar op de een of andere dag. En daardoor werden ze bijna uitgeroeid door de boeren, dat zijn nu eenmaal feiten... Jij komt dan vervolgens met de aannames, Omdat die feiten jouw niet lekker liggen.
Maar nogmaals waarom zou een dier niet op de een of andere dag zijn dieet kunnen aanpassen, want blijkbaar kan deze vogel dat wel en dus heeft het ook geen duizenden jaren nodig. Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:32 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor. Die vogels eten eieren en wortels, En op de een of andere dag ontdoen ze zich aan het bloed en aan vlees van schapen. Zomaar op de een of andere dag. En daardoor werden ze bijna uitgeroeid door de boeren, dat zijn nu eenmaal feiten... Jij komt dan vervolgens met de aannames, Omdat die feiten jouw niet lekker liggen.
Maar nogmaals waarom zou een dier niet op de een of andere dag zijn dieet kunnen aanpassen, want blijkbaar kan deze vogel dat wel en dus heeft het ook geen duizenden jaren nodig. Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.

Weer zes punten van je IQ er af.

Net opgezocht, die vogel is een omnivoor. Dan beperk je je niet tot een bepaalde voedingsgroep. De Kea eet eieren, andere kleine vogels, fruit, larven, enzovoort. Dan is een aanval op schapen toch helemaal niet zo belangrijk meer?

Het is interessant dat ze actief zijn gaan jagen, ja. Een verandering in gedrag. Al je beweringen ''van de een op de andere dag'' zijn in ieder geval ook compleet uit de lucht gegrepen. Blijkbaar zijn die meldingen er al sinds halverwege de 19e eeuw.

Je laat het vooralsnog klinken alsof een bepaalde vogel van een vredelievend noten-etertje op zondag plots heeft besloten voortaan schapen te gaan molesteren.

quote:

Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor.

Ok, dus andermans bronnen gebruiken mag nu wel? Eerder zei je nog dit:

quote:

Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie?

Maargoed, even inhoudelijk. Ik plaats even het stukje.

Deze nieuwsgierige vogel is een van de slimste en creatiefste papegaaien. Ongeveer 10.000 jaar geleden, zo is de theorie, heeft de vogel zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat van de ijstijd. De snel veranderende, klimatologische omstandigheden begunstigden de creatiefste vogels.
De kea is, in tegenstelling tot alle andere bekende papegaaisoorten, een omnivoor. Het is bekend dat de kea eieren van andere vogels eet. Maar toen zich in de 18e en 19e eeuw schapenboeren in de valleien gingen vestigen, ontdekten de kea's dat ze zich goed konden voeden met schapenbloed. Steeds vaker drongen kea's 's nachts schaapstallen binnen en pikten de weerloze schapen in hun nek en rug om het bloed en het vet op te eten. Door dit eetgedrag stierven veel schapen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kea_(vogel)

Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik heb even wat stukjes zwart gemaakt. In de 18e en 19e eeuw. Dat is 200 jaar.

Dat is dus niet:

quote:

Zomaar op de een of andere dag.

quote:

Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.

Daarnaast lees je niet goed want nergens staat dat dit in één dag gebeurd zou zijn en ten tweede valt dit evolutionair juist heel goed te verklaren aangezien eerder ook al staat dat al vanaf 10.000 jaar daarvoor de Kea's die het meest creatief eten konden vinden het zouden overleven. Dat is nogal evolutionistisch. Net zoals die twee onderzoekers verklaren in hun onderzoek.

http://lmgtfy.com/?q=opportunistische+eters
http://lmgtfy.com/?q=evolution+of+Kea
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/NZevidence.shtml

En dat maakt de gebeurtenis dat alle vleeseters na de vloed opeens van gras naar vlees gingen en weer terug nog geen millimeter meer aanneembaar.
http://en.wiktionary.org/wiki/obligate_carnivore

quote:

Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik heb even wat stukjes zwart gemaakt. In de 18e en 19e eeuw. Dat is 200 jaar.

Ben je nu gewoon onwetend of wil je het gewoon niet begrijpen? Die beesten begonnen zomaar op de een of andere dag vlees en bloed te eten, En dat opzienbarende gedrag gebeurde 200 jaar geleden. Die beesten aten altijd eieren en wortels, En zomaar ineens begonnen ze hun dieet aan te passen. En dat voorval is 200 jaar geleden gebeurt. Begrijp je dat niet?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Uitstekelbaars is er niet op uit om de Bijbel te begrijpen, maar enkel om de Bijbel aan te vallen. Besteedt dus niet te veel energie aan hem, tenzij hij werkelijk geïnteresseerd is in de Bijbel. Maar hij heeft al toegegeven dat zijn besluit, mening en positie vast staat en dat hij niet open is voor andere denkbeelden dan wat hij momenteel erop nahoudt.
Schud dus het stof van je voeten Robmeister

Gezien jouw antwoorden valt de bijbel niet te begrijpen. Dat is logisch want het KAN ook niet begrepen worden. Wel lief dat je je vriendje van verder gezichtsverlies probeert te weerhouden. Ik wou hem namelijk net vragen wat dit beest te eten kreeg op de Ark: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eieretende_slang

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:51 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ben je nu gewoon onwetend of wil je het gewoon niet begrijpen? Die beesten begonnen zomaar op de een of andere dag vlees en bloed te eten, En dat opzienbarende gedrag gebeurde 200 jaar geleden. Die beesten aten altijd eieren en wortels, En zomaar ineens begonnen ze hun dieet aan te passen. En dat voorval is 200 jaar geleden gebeurt. Begrijp je dat niet?

Ze hebben hun dieet niet aanzienlijk aangepast. Ze aten al dierlijke eiwitten. Lees zijn antwoord nu eens, voordat je IQ een negatieve ratio krijgt.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:51 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ben je nu gewoon onwetend of wil je het gewoon niet begrijpen? Die beesten begonnen zomaar op de een of andere dag vlees en bloed te eten, En dat opzienbarende gedrag gebeurde 200 jaar geleden. Die beesten aten altijd eieren en wortels, En zomaar ineens begonnen ze hun dieet aan te passen. En dat voorval is 200 jaar geleden gebeurt. Begrijp je dat niet?

Dan mag jij aangeven waar in dat stukje staat dat het 200 jaar geleden, van de één op de andere dag gebeurd is. Sterker nog, als het op één dag gebeurd is, waarom noemt het wikipedia artikel dan de 18e EN de 19e eeuw?

Ik zeg toch ook niet over de 2e wereldoorlog ( die een paar jaar duurde, dus niet eens 1 dag ): in de 19e en 20e eeuw werd de 2e wereldoorlog uitgevochten.

En wat is nu precies je standpunt over die 10.000 jaar? Daar heb ik nog niks over gehoord.

Ach iedereen verdedigd zijn religie.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:54 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Jullie verdedigen evolutie alsof het jullie eigen kind is. Hmm.

Wetenschap is ook het verdedigen waard. (In tegenstelling tot allerhande andere overtuigingen.)

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken!

Niemand hier denk ik.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Theorie ≠ Wetenschap.

'Theorie' is binnen de wetenschap het hoogst haalbare niveau van begrip.