F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hey, het is geen makkelijke taak. Maar iemand moet Atheïsten uitleggen dat ze geloven in een sprookje! Gelukkig beginnen wetenschappers steeds meer in te zien dat genesis klopt! Ik heb nog een medisch advies meegenomen van onze sponsoren. Het is niet voor niets dat een studie medicijnen zo lang duurt, maar gelukkig kan de almachtige dat veel efficiënter. Ik ga straks trouwens ook even naar de priester met een vogel want ik heb maagkrampen...quote:Op maandag 15 juli 2013 22:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet Hollander1000 bent?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
oei oei oei....zou het dan toch.....?quote:
[..]
hey, het is geen makkelijke taak. Maar iemand moet Atheïsten uitleggen dat ze geloven in een sprookje! Gelukkig beginnen wetenschappers steeds meer in te zien dat genesis klopt!
Negerin baart aap
Holy shit. Wat een bizarre foto. Ik weet even niet of dit nou voor of tegen evolutie pleit. Maar ik moest wel lachen om deze zin: Omdat de Nigeriaanse weigerde te stoppen met bloeden, werd ze naar de operatiekamer gebracht. Hoe moet ik dat voor me zien?quote:
[..]
oei oei oei....zou het dan toch.....?
Negerin baart aap
Verpleegster: 'en nu hou je godverdomme op met bloeden!'' Vrouw: '' Nee! Bekijk het maar!!!'' Verpleegster: '' Dan ga jij NU mee naar de operatiekamer!!!''
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
je moet ze kort houden die vrouwenquote:
[..]
Holy shit. Wat een bizarre foto. Ik weet even niet of dit nou voor of tegen evolutie pleit. Maar ik moest wel lachen om deze zin: Omdat de Nigeriaanse weigerde te stoppen met bloeden, werd ze naar de operatiekamer gebracht. Hoe moet ik dat voor me zien?
Verpleegster: 'en nu hou je godverdomme op met bloeden!'' Vrouw: '' Nee! Bekijk het maar!!!'' Verpleegster: '' Dan ga jij NU mee naar de operatiekamer!!!''
Eerst een aap baren en nu ook nog een beetje expres gaan liggen bloeden !!!quote:
[..]
Holy shit. Wat een bizarre foto. Ik weet even niet of dit nou voor of tegen evolutie pleit. Maar ik moest wel lachen om deze zin: Omdat de Nigeriaanse weigerde te stoppen met bloeden, werd ze naar de operatiekamer gebracht. Hoe moet ik dat voor me zien?
Verpleegster: 'en nu hou je godverdomme op met bloeden!'' Vrouw: '' Nee! Bekijk het maar!!!'' Verpleegster: '' Dan ga jij NU mee naar de operatiekamer!!!''
Pagina 8:
Een globale poging om aan je vragen te voldoen:
De zondvloed genoemd in de Bijbel zorgde voor het wegvagen van alles wat er op de aarde bestond.
Dit is moeilijk om voor te stellen, maar zie deze catastrofe als op dezelfde schaal als een meteorietinslag die groot genoeg is om alles met de grond gelijk te maken. Met enige verschil dat een meteorietinslag begeleidt wordt door immense hitte en alles verbrandt, terwijl een vloed juist het tegenovergestelde daarvan is en een andere effect teweeg brengt dan een inslag. Maar de omvang en magnitude is zowat hetzelfde en het resultaat net zo catastrofaal.
Een bewijs voor een vloed kunnen we vinden in de lagen van fossielen die bewaard zijn gebleven op onze aarde. Men is het erover eens dat om botten en organische materiaal te laten fossiliseren daarvoor modder, of ten minste een bepaalde medium dat geen zuurstof doorlaat, nodig is. Wat wij zouden verwachten als we ervan uit zouden gaan dat er ooit een vloed plaats heeft gevonden is fossielen te kunnen vinden die enkel door media bewaard kunnen worden wat fossilisatie mogelijk kan maken. Een vloed daarvoor is bij uitstek geschikt om dat mogelijk te stellen.
De verschillende lagen van strata is ook een indicatie dat er een sortering plaats heeft gevonden, iets wat te verwachten is als we van een watervloed uitgaan als een verklaring voor de fossielen in de aardlagen.
Wat het dieet van de na-vloed betreft is het een kwestie van aanpassing aan de nieuwe omgeving. De flora en fauna na de vloed moesten zich weer op elkaar aanpassen. De evolutie van levensvormen volgens de huidige model van de aarde laat een gelijke ontwikkeling zien, al wel op een andere schaal. 65 miljoen jaar geleden was er, volgens de evolutionaire verklaring, ook een catastrofe die plaats heeft gevonden ergens rond de wateren van Mexico. Daarna is 99% van het leven weggevaagd, met een handvol kleine dieren die de inslag hadden kunnen overleven. Die ene 1% was genoeg om, door aanpassing aan de nieuwe veranderde omgeving, voor een explosie van leven te zorgen.
Dus zelfs een kleine populatie van dier- en plantsoorten weerhoudt het leven er niet van om tot een variatie aan leven mogelijk te komen.
Ook evolutie is onderhevig aan de beperkingen van natuurwetten.quote:Op maandag 15 juli 2013 19:37 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat limiteerd de salamander
Wat behoud een paard 300km/u te rennen?
Zelfs op basis van evolutie kunnen we vast te stellen dat roofdieren in herbivoren kunnen veranderen over een tijdspanne heen en vice versa.quote:
[..]
Zo zijn de genetische grenzen van roofdieren dat ze dierlijk voedsel nodig hebben. Die zijn geen vegetariër en natuurlijk ook nooit geweest.
Het is misschien wel gezonder, maar op basis van subjectieve moraliteit kunnen we geen waardeoordeel vellen over een persoon als Dutroux door te stellen dat zijn daden 'slecht' waren. Slecht volgens welke maatstaf? Zijn maatstaf of jouw maatstaf? Er dient een objectieve basis te bestaan om bepaalde daden werkelijk goed- of af te keuren. En zo'n basis kunnen we niet terugvinden op evolutionaire gronden. Dutroux deed wat hij deed op basis van zijn evolutionaire pad. Is dat slecht? Of slechts 'anders' dan de norm? Wat is de basis daarvoor?quote:Op maandag 15 juli 2013 19:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De truuk is om de wetenschap niet als alomvattende handleiding te zien maar als gereedschap om de realiteit te ontdekken. Daarnaast ben je ook nog gewoon een mens en maak je deel uit van een samenleving vol met mensen waarbinnen het gezonder is om misdaad te bestraffen en goede daden te belonen zonder alles af te doen als "och dat zijn maar chemische processen". Je wil dingen te veel vanuit 1 perspectief bekijken terwijl de wereld veel interessanter is dan dat.
Tot zoverre dat sociale wezens elk hun eigen moraliteit kunnen ontwikkelen, prima. Maar binnen de kader van de verscheidenheid aan morele waarden, welke is beter dan de andere? Er is geen plek voor een oordeel over waarden en normen als de onderliggende basis subjectief is. Jij hebt je eigen moraal en Dutroux zijn eigen. Waar haal jij het recht vandaan om zijn daden af te keuren als zijn moraal ook een gevolg is van natuurwetten en evolutionaire processen die ertoe hebben geleidt dat hij doet wat hij als 'goed' ervaart. Ja, jij vindt zijn gedrag maar niks, maar hij vindt jouw moraal ook maar niks. Bestaat er een juiste standpunt rondom moraliteit, zo ja wat is het?quote:[..]
Op basis van de simpelste natuurwetten die er, uiteindelijk voor zorgen dat gevolueerde sociale wezens moeten samenwerken om te overleven.
Ghost in the machine, interessante ontwikkelingen.quote:[..]
Ongetwijfeld kan je wat wij kenmerken als vrije wil coderen. Geen idee nog hoe maar ze zijn druk bezig met het reverse-engineren van het menselijk brein dus ik verwacht, naast Alan Turings bestaande werk hierin binnenkort super interessante wiskunde in dit veld.
Interessante vragen voor een Bijbelles. Ik weet niet of je hier van gediend bent als ik al je vragen punt bij punt ga behandelen. Vast wel zal je bij elke beantwoorde vragen nog 2 andere vragen gaan stellen totdat onze vingers vermoeid raken door vragen en antwoorden te gaan typen.quote:
[..]
Dus alle wezens op de Ark waren vegetariër? Heb je bewijs voor die bijbels-geïnspireerde claim?
En waar haalden ze genoeg plantaardig voedsel vandaan voor alle dieren inclusief alle dinosauriërs om ze in hun voedselbehoefte te voorzien? En wat aten vleesetende planten en vleesetende bacteriën? En wat aten superspecialisten zoals miereneters die alleen maar mieren eten; kregen die een papje van planten toegediend? En hoe zijn vleeseters veranderd in planteneters? Heeft god die voorkeur omgetoverd en later weer terug naar carnivoren? Is er bewijs voor die verandering? En hoe reageerde hun spijsvertering op het nieuwe dieet? Werden ze niet ziek om massaal daarna van plant naar vlees te gaan? En als ze uit de Ark kwamen, liet god ze dan eerst nog vegetarier blijven om de prooi-dieren een kans te geven en veranderde hij hun voorkeur daarna pas in carnivoor? En is hier bewijs voor? http://wiki.answers.com/Q/Do_carnivores_need_meat_to_survive
Hoe blijft een populatie van 2 in stand? Dat is toch veel te weinig? En waar vinden we de genetische bewijzen bij elk dier dat ze allemaal ten tijde van de vloed ( paar duizend jaar geleden ) door een bottleneck van 2 zijn gegaan?
[..]
Hoe zijn die grenzen te duiden dan? Tot waar kan een wezen evolueren en tot waar niet? Welke grenzen zouden overschreden zijn in de zeven miljoen jaar van ontwikkeling van ''aap'' tot mens bijvoorbeeld?
Een globale poging om aan je vragen te voldoen:
De zondvloed genoemd in de Bijbel zorgde voor het wegvagen van alles wat er op de aarde bestond.
Dit is moeilijk om voor te stellen, maar zie deze catastrofe als op dezelfde schaal als een meteorietinslag die groot genoeg is om alles met de grond gelijk te maken. Met enige verschil dat een meteorietinslag begeleidt wordt door immense hitte en alles verbrandt, terwijl een vloed juist het tegenovergestelde daarvan is en een andere effect teweeg brengt dan een inslag. Maar de omvang en magnitude is zowat hetzelfde en het resultaat net zo catastrofaal.
Een bewijs voor een vloed kunnen we vinden in de lagen van fossielen die bewaard zijn gebleven op onze aarde. Men is het erover eens dat om botten en organische materiaal te laten fossiliseren daarvoor modder, of ten minste een bepaalde medium dat geen zuurstof doorlaat, nodig is. Wat wij zouden verwachten als we ervan uit zouden gaan dat er ooit een vloed plaats heeft gevonden is fossielen te kunnen vinden die enkel door media bewaard kunnen worden wat fossilisatie mogelijk kan maken. Een vloed daarvoor is bij uitstek geschikt om dat mogelijk te stellen.
De verschillende lagen van strata is ook een indicatie dat er een sortering plaats heeft gevonden, iets wat te verwachten is als we van een watervloed uitgaan als een verklaring voor de fossielen in de aardlagen.
Wat het dieet van de na-vloed betreft is het een kwestie van aanpassing aan de nieuwe omgeving. De flora en fauna na de vloed moesten zich weer op elkaar aanpassen. De evolutie van levensvormen volgens de huidige model van de aarde laat een gelijke ontwikkeling zien, al wel op een andere schaal. 65 miljoen jaar geleden was er, volgens de evolutionaire verklaring, ook een catastrofe die plaats heeft gevonden ergens rond de wateren van Mexico. Daarna is 99% van het leven weggevaagd, met een handvol kleine dieren die de inslag hadden kunnen overleven. Die ene 1% was genoeg om, door aanpassing aan de nieuwe veranderde omgeving, voor een explosie van leven te zorgen.
Dus zelfs een kleine populatie van dier- en plantsoorten weerhoudt het leven er niet van om tot een variatie aan leven mogelijk te komen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Pagina 9:
Mijn andere bron is uiteraard de concrete wereld waar wij onze theoretische model mee kunnen valideren. Als deze twee op grote lijnen het met elkaar overeenkomen, omdat geen enkele model een totale dekking kan geven op de werkelijkheid van objecten, dan kunnen we met een bepaalde zekerheid concluderen dat onze model ons een zekere mate van voorspelbaarheid/predictibility biedt rondom de feiten die we in de wereld om ons heen kunnen verzamelen.
Maar dat houdt niet in dat onze modellen waterdicht zijn. Sterker nog, het daagt ons juist uit om tot een betere verfijning en precisie te komen over ons begrip daaromheen. Elke vraag brengt ons naar nieuwe vragen, de grenzen zijn uit onze zicht en we dienen ook bewust te zijn dat we niet op alle vragen een antwoord kunnen bieden. Althans niet in een mensenleven.
Het heeft duizenden jaren geduurd voordat we een theorie voor zwaartekracht hadden geformuleerd. Zelfs dan was de theorie niet perfect. Maar we kunnen daar niet gaan concluderen dat zwaartekracht een foutieve aanname was enkel omdat een formulering niet klopte.
Uiteraard zal een evolutionist (hoe je zo'n persoon ook noemt ) dezelfde redenatie erop nahouden. Hij of zij zal zich gaan baseren op het feit dat zijn theorie niet uitgewerkt is en dat nieuwe data en nieuwe informatie en bewijs ervoor zal zorgen dat zijn theorie meer en meer duidelijkheid zal gaan verschaffen over ons begrip van het leven. The battle goes on.
Wat jouw vragen betreft, daar kan ik niet te diep op ingaan, aangezien ik daar zelf niet genoeg in heb verdiept om te kunnen voldoen aan een antwoord wat jouw verwachtingen tevreden zou stellen. Mijn antwoord zal je niet bevredigen, omdat deze weer leiden naar 10 nieuwe vragen en dat zal (jou kennende) zonder einde zijn. Maar er zijn wel mensen die daar meer specifiek en veel meer inhoudelijk op in kunnen gaan. Bij genoeg interesse wil ik je graag deze individuen aan je aanraden, maar enkel als je oprecht benieuwd bent naar de antwoorden en niet slechts omdat je graag een kanon als aanvalstactiek wil gebruiken om je mede debater te overdonderen met alleen maar vragen. Vragen stellen is leuk, maar niet als een aanvalsmethode. Dan is het alleen maar vermoeiend voor mij en anderen.
Ja, ik stel soms ook heel vaak wedervragen en daar wordt ik hier ook op aangesproken omdat zulke aanpak heel vaak ook benauwend kan werken voor de ander. Sommigen haken dan af en dat is jammer. Soms kan het niet anders, maar vaak wel en dan kan er een prima gesprek uit voortvloeien.
We zien in de walvisachtigen (dolfijnen, orkas etc.) een bepaalde fenotype terug dat sterk lijkt op die van de opbouw van een organisme die zich prima thuis voelt in watergebieden. De onderliggende verklaring daarvoor kan gevonden worden in de genotype van de walvis, iets wat pas recentelijk (daarmee bedoel ik pas na Darwin's theorie) is gevonden. In Darwin's tijd dacht men dat cellen simpele vormen van plasma waren, geleiachtige structuren, niet meer dan dat. Pas bij verdere ontwikkelingen op het gebied van bepaalde technologische doorbraken konden we achterhalen wat de codering van het leven was en waar deze gelokaliseerd was.
Terug naar de walvis. Nu kon de wetenschap op basis van het model van Darwin achterhalen tot hoeverre een verandering in de genotype zou kunnen leiden tot nieuwe vormen van leven. Het was een begin, nu nog aantonen wat de praktische mogelijkheden en onmogelijkheden waren.
Het idee was (en is nog steeds) dat een walvis ooit in het ver verleden een landdier was, vergelijkbaar met een grazer op het land. De mogelijkheid was er nu om daar zowel een theoretische als een praktische verklaring bij te vormen op basis van de ontdekking van DNA en genen. Hier kwam dan ook een probleem om de hoek kijken, want zonder de ontdekking van DNA was de gepresenteerde verklaring best redelijk te noemen. Van een landdier naar een zeedier. Maar nu moest men opeens een verklaring gaan bieden voor de verklaring zelf. Is het werkelijk mogelijk (dus niet enkel theoretisch zoals eerder al werd aangenomen) om vanuit een landdier, een dier die zich uitsluitend op het land begaf, uit te komen op een zeedier? Ja, was het antwoord vanuit de evolutionaire kant. Kritiek kwam uiteraard om de hoek kijken en deze was merendeels gericht op de vraag hoe zulke veranderingen binnen een organisme zich konden manifesteren als het model daar geen duidelijke aanleiding en/of processen voor gaf. De vraag is dus niet alleen dát het gebeurde, maar nog belangrijker na de ontdekking van DNA, hoe? En deze hoe-vraag heeft ook zijn eigen onderverdeling om de zaak nog ingewikkelder te maken. Want er is namelijk een verschil tussen een theoretische antwoord op de hoe-vraag en een daadwerkelijke praktische antwoord op die vraag.
Het antwoord op de theoretische vraag is min of meer bekend, maar niet specifiek en niet toereikend genoeg om tot zo'n grote verandering van zowel fenotypische opbouw, maar ook een verandering op genetische niveau uit te kunnen leggen.
En het praktisch antwoord op hoe zulke veranderingen mogelijk kunnen zijn is al helemaal nog niet uit de doeken gedaan. We weten het simpelweg niet en hoogstens kunnen we met computersimulaties- en modellen komen, maar deze aanpak verandert een theoretische verklaring niet tot een werkelijke, of empirische bewijs dat zoiets daadwerkelijk plaats heeft gevonden.
Ik heb onlangs een topic langs zien komen of het mogelijk is om via random mutaties + selectie tot een herkenbare plaatje te komen. Zoiets vergelijkbaars, volgens mij is daar nog niemand in geslaagd, maar verwacht wordt van ons dat wij dat wel geloven als het evolutie betreft? Wie het weet mag het zeggen.
Ik heb mijn 2 bronnen. De ene biedt mij een theoretische model aan. Dat is voor mij de Bijbel.quote:
Ohja en welk dier was nou de basis-soort voor zijn variatie-genoten?
Welke beer was de echte beer? En bij welke groep hoorde de tiktaaliks? En uit welke basis-soort kwamen die dan voort als ze zelf niet de basissoort waren? Waren de allosaurus en de T-rex twee verschillende basissoorten of kwam de een binnen korte tijd uit de ander voort nadat de Ark weer aan land kwam? En zoals altijd vraag ik even naar de bronnen voor deze kwesties...
Mijn andere bron is uiteraard de concrete wereld waar wij onze theoretische model mee kunnen valideren. Als deze twee op grote lijnen het met elkaar overeenkomen, omdat geen enkele model een totale dekking kan geven op de werkelijkheid van objecten, dan kunnen we met een bepaalde zekerheid concluderen dat onze model ons een zekere mate van voorspelbaarheid/predictibility biedt rondom de feiten die we in de wereld om ons heen kunnen verzamelen.
Maar dat houdt niet in dat onze modellen waterdicht zijn. Sterker nog, het daagt ons juist uit om tot een betere verfijning en precisie te komen over ons begrip daaromheen. Elke vraag brengt ons naar nieuwe vragen, de grenzen zijn uit onze zicht en we dienen ook bewust te zijn dat we niet op alle vragen een antwoord kunnen bieden. Althans niet in een mensenleven.
Het heeft duizenden jaren geduurd voordat we een theorie voor zwaartekracht hadden geformuleerd. Zelfs dan was de theorie niet perfect. Maar we kunnen daar niet gaan concluderen dat zwaartekracht een foutieve aanname was enkel omdat een formulering niet klopte.
Uiteraard zal een evolutionist (hoe je zo'n persoon ook noemt
) dezelfde redenatie erop nahouden. Hij of zij zal zich gaan baseren op het feit dat zijn theorie niet uitgewerkt is en dat nieuwe data en nieuwe informatie en bewijs ervoor zal zorgen dat zijn theorie meer en meer duidelijkheid zal gaan verschaffen over ons begrip van het leven. The battle goes on.Wat jouw vragen betreft, daar kan ik niet te diep op ingaan, aangezien ik daar zelf niet genoeg in heb verdiept om te kunnen voldoen aan een antwoord wat jouw verwachtingen tevreden zou stellen. Mijn antwoord zal je niet bevredigen, omdat deze weer leiden naar 10 nieuwe vragen en dat zal (jou kennende) zonder einde zijn. Maar er zijn wel mensen die daar meer specifiek en veel meer inhoudelijk op in kunnen gaan. Bij genoeg interesse wil ik je graag deze individuen aan je aanraden, maar enkel als je oprecht benieuwd bent naar de antwoorden en niet slechts omdat je graag een kanon als aanvalstactiek wil gebruiken om je mede debater te overdonderen met alleen maar vragen. Vragen stellen is leuk, maar niet als een aanvalsmethode. Dan is het alleen maar vermoeiend voor mij en anderen.
Ja, ik stel soms ook heel vaak wedervragen en daar wordt ik hier ook op aangesproken omdat zulke aanpak heel vaak ook benauwend kan werken voor de ander. Sommigen haken dan af en dat is jammer. Soms kan het niet anders, maar vaak wel en dan kan er een prima gesprek uit voortvloeien.
Wat dat inhoudt is eigenlijk wat je hierboven al hebt gesteld. De limiet op genetische variatie wordt door andere factoren dan enkel evolutie beperkt. Zo is mechanica een van de factoren die in principe losstaan van evolutie, maar wel als een beperkende factor gezien kan worden.quote:
[..]
Wat houd dat in dan volgens jou?
[..]
Dat heeft ruk met genetica te maken, maar meer met o.a. mechanica, weerstand, zwaartekracht etc.
Ik ben het met je eens, behalve over de mogelijkheid om via evolutie tot een weldaad van verscheidenheid te komen. Genetische informatie kent, zowel op de schaal van genotype als op fenotype, een zekere bottle neck. Laat ik daarbij een voorbeeld aanhalen om mijn punt te verduidelijken.quote:[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat er een limit zit op genetische variatie? Of dat er grenzen zijn aan de hoeveelheid fenotypische eigenschappen die het gevolg zijn van de genotypische opbouw van een organisme?
Want wat betreft fenotypische eigenschappen is "the sky the limit". Of beter gezegd, zolang het niet tegen de wetten van de natuur in gaat is een specifieke eigenschap en de onderliggende genetische informatie daarvan mogelijk. Zeker niet alles is ook echt waarschijnlijk, maar dat heeft in veel gevallen te maken met de omstandigheden hier op Aarde, niet de genetische onmogelijkheid.
We zien in de walvisachtigen (dolfijnen, orkas etc.) een bepaalde fenotype terug dat sterk lijkt op die van de opbouw van een organisme die zich prima thuis voelt in watergebieden. De onderliggende verklaring daarvoor kan gevonden worden in de genotype van de walvis, iets wat pas recentelijk (daarmee bedoel ik pas na Darwin's theorie) is gevonden. In Darwin's tijd dacht men dat cellen simpele vormen van plasma waren, geleiachtige structuren, niet meer dan dat. Pas bij verdere ontwikkelingen op het gebied van bepaalde technologische doorbraken konden we achterhalen wat de codering van het leven was en waar deze gelokaliseerd was.
Terug naar de walvis. Nu kon de wetenschap op basis van het model van Darwin achterhalen tot hoeverre een verandering in de genotype zou kunnen leiden tot nieuwe vormen van leven. Het was een begin, nu nog aantonen wat de praktische mogelijkheden en onmogelijkheden waren.
Het idee was (en is nog steeds) dat een walvis ooit in het ver verleden een landdier was, vergelijkbaar met een grazer op het land. De mogelijkheid was er nu om daar zowel een theoretische als een praktische verklaring bij te vormen op basis van de ontdekking van DNA en genen. Hier kwam dan ook een probleem om de hoek kijken, want zonder de ontdekking van DNA was de gepresenteerde verklaring best redelijk te noemen. Van een landdier naar een zeedier. Maar nu moest men opeens een verklaring gaan bieden voor de verklaring zelf. Is het werkelijk mogelijk (dus niet enkel theoretisch zoals eerder al werd aangenomen) om vanuit een landdier, een dier die zich uitsluitend op het land begaf, uit te komen op een zeedier? Ja, was het antwoord vanuit de evolutionaire kant. Kritiek kwam uiteraard om de hoek kijken en deze was merendeels gericht op de vraag hoe zulke veranderingen binnen een organisme zich konden manifesteren als het model daar geen duidelijke aanleiding en/of processen voor gaf. De vraag is dus niet alleen dát het gebeurde, maar nog belangrijker na de ontdekking van DNA, hoe? En deze hoe-vraag heeft ook zijn eigen onderverdeling om de zaak nog ingewikkelder te maken. Want er is namelijk een verschil tussen een theoretische antwoord op de hoe-vraag en een daadwerkelijke praktische antwoord op die vraag.
Het antwoord op de theoretische vraag is min of meer bekend, maar niet specifiek en niet toereikend genoeg om tot zo'n grote verandering van zowel fenotypische opbouw, maar ook een verandering op genetische niveau uit te kunnen leggen.
En het praktisch antwoord op hoe zulke veranderingen mogelijk kunnen zijn is al helemaal nog niet uit de doeken gedaan. We weten het simpelweg niet en hoogstens kunnen we met computersimulaties- en modellen komen, maar deze aanpak verandert een theoretische verklaring niet tot een werkelijke, of empirische bewijs dat zoiets daadwerkelijk plaats heeft gevonden.
Het gaat mij ook niet om een gevecht om kennis, wie weet meer dan wie etc. Ik zou enkel graag willen weten wat de onderliggende mechanisme is wat er voor kan zorgen dat veranderingen van zulke grote schaal plaats kunnen vinden in organismen als we evolutie als waar aannemen. Ik zie niet in dat er, honderd jaar na Darwin, we met een verklaarbare systeem zijn gekomen om als basis te kunnen dienen voor zulke hoogstaande werken in de natuur. Blind watchmaker prima, maar wat zijn de instrumenten en processen die onze geliefde 'watchmaker' toepast om te komen met zulke pracht?quote:Het is leuk en aardig dat jij over genetische grenzen spreekt, maar ik betwijfel ten zeerste of jij voldoende kennis over genetica hebt om werkelijk daarover conclusies te trekken. Ik zie mij het niet zo zeer snel doen en het is nota bene een onderdeel van mijn studie.
(En sinds ik de tardigrade op mijn lijstje van favoriete levensvormen heb staan doe ik al helemaal geen uitspraken meer over genotypische/fenotypische onmogelijkheden.)
Ik heb onlangs een topic langs zien komen of het mogelijk is om via random mutaties + selectie tot een herkenbare plaatje te komen. Zoiets vergelijkbaars, volgens mij is daar nog niemand in geslaagd, maar verwacht wordt van ons dat wij dat wel geloven als het evolutie betreft? Wie het weet mag het zeggen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Pagina 10:
Zegt de ziekte van Alzheimer jou iets? In een wereld van vóór de zonde was daar geen sprake van. Zonde (de keuze voor de boom van goed en kwaad) leidde ons tot vergankelijkheid zoals ziekten en alle andere beperkingen die ons momenteel limiteren om tot een betere kennis te komen over de wereld om ons heen. De slimste persoon raakt ooit in verval en dood en als dat geen beperking is van kennis, dan weet ik het ook niet meer.
Ik ben wel iets vrijgevig geweest om hierop in te gaan aangezien dit eigenlijk een debat is en geen discussie. De noodzaak voor mij om hier verder tijd aan te besteden hangt af aan je gereedheid om open te staan voor een andere invalshoek dan wat jij momenteel erop nahoudt. Als dat hier niet het geval is, dan dweil ik jammer genoeg met de kranen open.
Mijn claim over de boer was alleen om duidelijk te maken dat in de praktische wereld grenzen zijn aan te geven tot hoeverre diversiteit door te voeren is. Een tulpenboer weet ook dat wanneer hij met nieuwe variaties bezig is. Of een maisboer, die gaat er ook vanuit dat er beperkingen zijn in zijn zoektocht naar zoetere mais.quote:
[..]
Nee, jij deed de claim dat evolutie beperkt wordt tot een bepaald punt. Niet 'een boer' dan moet je die stelling verdedigen of toegeven dat je ernaast zit omdat je je stelling niet aannemelijk kan maken.
Ik claim niet alle kennis te hebben, verre van dat. Maar laat ik je een vraag stellen, tot hoeverre denk je dat een maisplant via selectie en doorselectie een nieuwe vorm van gewas kan opleveren? Of blijft het enkel mais, met slechts hier en daar nieuwe kleuren en smaken?quote:
[..]
Ik praat regelmatig met boeren, wat is je punt? Ik kan je garanderen dat boeren niet bepaald expert zijn op het gebied van genetica en hoe fenotype in verband staat met genotype.
Edit: Ze snappen overigens wel redelijk wat van fenotype, ook al zullen ze dat woord er dan niet voor gebruiken, maar de gemiddelde veeboer is bekent met een veelvoud van fenotypische eigenschappen die in een beest mogelijk zijn.
Wellicht dat je gewoon in kan gaan op de kritiek die ik je aan lever of gewoon even erkent dat je werkelijk niks weet over het onderwerp. Dat is gewoon wat eerlijker, niet enkel naar ons toe, maar ook naar jezelf. (En wilt god niet dat je eerlijk bent? Of is dat weer wat van minder belang als je je religieuze opvatting wilt verdedigen?)
Directe toegang tot God werd ons ontnomen door de keuze van de mens om God niet langer te gehoorzamen, maar liever onze eigen pad te bewandelen. Jij en ik staan niet langer in direct contact met God, omdat we ieder voor onze eigen pad hebben gekozen.quote:
De keuze voor die boom heeft als gevolg dat er zonde in de wereld is. Zonde leidt tot verval, dat is inclusief verval van een capaciteit tot de beschikking van kennis.quote:
[..]
Jij beweerde dat de boom van kennis van goed en kwaad ons kennis ONTNOMEN had. Dat is heel wat anders dan "niet alwetend maken".
Ik heb nu toch heel duidelijk gemaakt dat de boom van kennis van goed en kwaad ons geen kennis ontnomen maar juist opgebracht heeft? Wanneer beken je nou eens dat jij ook weleens fouten kan maken en dat je een andere mening over deze zaken moet hebben?
Als je dit overigens beweert dan beweer je tevens dat God niet alwetend is, of je moet God een leugenaar noemen als hij zegt dat de mens goden gelijk geworden is.
Zegt de ziekte van Alzheimer jou iets? In een wereld van vóór de zonde was daar geen sprake van. Zonde (de keuze voor de boom van goed en kwaad) leidde ons tot vergankelijkheid zoals ziekten en alle andere beperkingen die ons momenteel limiteren om tot een betere kennis te komen over de wereld om ons heen. De slimste persoon raakt ooit in verval en dood en als dat geen beperking is van kennis, dan weet ik het ook niet meer.
Ok.quote:
[..]
Ik ook
Verder is één van de weinige duidelijk 'feitjes' in de bijbel dat je als ongelovige naar de hel gaat. Aangezien mijn sociale omgeving voornamelijk bestaat uit ongelovigen (wel jammer voor die paar coole christenen die ik ken) en de duivel er alle schijn van heeft een veel relaxtere dude te zijn dan god weet ik op welk paard ik zou wedden.
[..]
whatever.
Ik niet, daarom als je serieus bent (zeg het maar) dan wil ik je prima boeken en clips aanraden om aan jouw vragen te voldoen.quote:
Ohja en reproduceerden de plotseling vegetarisch geworden dieren ook op de Ark? Zo ja, hoe werd er dan voldoende voedsel meegenomen? Zo nee, hoe werd dit dan stopgezet en later weer aangezet?
Oh ik kan hier echt uren mee doorgaan!
Ik ben wel iets vrijgevig geweest om hierop in te gaan aangezien dit eigenlijk een debat is en geen discussie. De noodzaak voor mij om hier verder tijd aan te besteden hangt af aan je gereedheid om open te staan voor een andere invalshoek dan wat jij momenteel erop nahoudt. Als dat hier niet het geval is, dan dweil ik jammer genoeg met de kranen open.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Opnieuw:quote:
Pagina 8:
[..]
Ook evolutie is onderhevig aan de beperkingen van natuurwetten.
[..]
Zelfs op basis van evolutie kunnen we vast te stellen dat roofdieren in herbivoren kunnen veranderen over een tijdspanne heen en vice versa.
[..]
Het is misschien wel gezonder, maar op basis van subjectieve moraliteit kunnen we geen waardeoordeel vellen over een persoon als Dutroux door te stellen dat zijn daden 'slecht' waren. Slecht volgens welke maatstaf? Zijn maatstaf of jouw maatstaf? Er dient een objectieve basis te bestaan om bepaalde daden werkelijk goed- of af te keuren. En zo'n basis kunnen we niet terugvinden op evolutionaire gronden. Dutroux deed wat hij deed op basis van zijn evolutionaire pad. Is dat slecht? Of slechts 'anders' dan de norm? Wat is de basis daarvoor?
[..]
Tot zoverre dat sociale wezens elk hun eigen moraliteit kunnen ontwikkelen, prima. Maar binnen de kader van de verscheidenheid aan morele waarden, welke is beter dan de andere? Er is geen plek voor een oordeel over waarden en normen als de onderliggende basis subjectief is. Jij hebt je eigen moraal en Dutroux zijn eigen. Waar haal jij het recht vandaan om zijn daden af te keuren als zijn moraal ook een gevolg is van natuurwetten en evolutionaire processen die ertoe hebben geleidt dat hij doet wat hij als 'goed' ervaart. Ja, jij vindt zijn gedrag maar niks, maar hij vindt jouw moraal ook maar niks. Bestaat er een juiste standpunt rondom moraliteit, zo ja wat is het?
[..]
Ghost in the machine, interessante ontwikkelingen.
[..]
Interessante vragen voor een Bijbelles. Ik weet niet of je hier van gediend bent als ik al je vragen punt bij punt ga behandelen. Vast wel zal je bij elke beantwoorde vragen nog 2 andere vragen gaan stellen totdat onze vingers vermoeid raken door vragen en antwoorden te gaan typen.
Een globale poging om aan je vragen te voldoen:
De zondvloed genoemd in de Bijbel zorgde voor het wegvagen van alles wat er op de aarde bestond.
Dit is moeilijk om voor te stellen, maar zie deze catastrofe als op dezelfde schaal als een meteorietinslag die groot genoeg is om alles met de grond gelijk te maken. Met enige verschil dat een meteorietinslag begeleidt wordt door immense hitte en alles verbrandt, terwijl een vloed juist het tegenovergestelde daarvan is en een andere effect teweeg brengt dan een inslag. Maar de omvang en magnitude is zowat hetzelfde en het resultaat net zo catastrofaal.
Een bewijs voor een vloed kunnen we vinden in de lagen van fossielen die bewaard zijn gebleven op onze aarde. Men is het erover eens dat om botten en organische materiaal te laten fossiliseren daarvoor modder, of ten minste een bepaalde medium dat geen zuurstof doorlaat, nodig is. Wat wij zouden verwachten als we ervan uit zouden gaan dat er ooit een vloed plaats heeft gevonden is fossielen te kunnen vinden die enkel door media bewaard kunnen worden wat fossilisatie mogelijk kan maken. Een vloed daarvoor is bij uitstek geschikt om dat mogelijk te stellen.
De verschillende lagen van strata is ook een indicatie dat er een sortering plaats heeft gevonden, iets wat te verwachten is als we van een watervloed uitgaan als een verklaring voor de fossielen in de aardlagen.
Wat het dieet van de na-vloed betreft is het een kwestie van aanpassing aan de nieuwe omgeving. De flora en fauna na de vloed moesten zich weer op elkaar aanpassen. De evolutie van levensvormen volgens de huidige model van de aarde laat een gelijke ontwikkeling zien, al wel op een andere schaal. 65 miljoen jaar geleden was er, volgens de evolutionaire verklaring, ook een catastrofe die plaats heeft gevonden ergens rond de wateren van Mexico. Daarna is 99% van het leven weggevaagd, met een handvol kleine dieren die de inslag hadden kunnen overleven. Die ene 1% was genoeg om, door aanpassing aan de nieuwe veranderde omgeving, voor een explosie van leven te zorgen.
Dus zelfs een kleine populatie van dier- en plantsoorten weerhoudt het leven er niet van om tot een variatie aan leven mogelijk te komen.
Welke en welke bronnen heb je hiervoor?
Lees.quote:
[..]
Opnieuw:
Welke en welke bronnen heb je hiervoor?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik zie een berg gelul maar niets inhoudelijks, laat staan een antwoord.
Nogmaals: welke natuurwetten verbieden het paard harder te rennen?
Welke natuurwetten verbieden evolutie?
Nogmaals: welke natuurwetten verbieden het paard harder te rennen?
Welke natuurwetten verbieden evolutie?
Of je bent echt compleet achterlijkof je hebt de verkeerde link
(ja laat maar, ik weet het antwoord al, ik probeer al de hele dag een simpel antwoord van jou te krijgen over jouw stellingen)
(ja laat maar, ik weet het antwoord al, ik probeer al de hele dag een simpel antwoord van jou te krijgen over jouw stellingen)
Ah evolutie. Ja dan kan veel. Maar niet van d'een op de andere dag he? In Genesis stond de leeuw al bekend als een roofdier.quote:
Zelfs op basis van evolutie kunnen we vast te stellen dat roofdieren in herbivoren kunnen veranderen over een tijdspanne heen en vice versa.
Even een vraag vooraf. Waarom denk je dat ik al die vragen stel? Ik weet het antwoord al lang. En ik heb jouw antwoord doorgelezen en het valt samen te vaten in het volgende: ik weet het niet. En dat is ook het enige juiste antwoord dat je kan geven. Denk je nou echt dat ik verwacht dat je mij een gedetailleerd verslag gaat geven van hoe Noach met zijn kompanen ervoor zorgen dat een, op miraculeuze wijze, vegetariër geworden Leeuw voldoende voedsel krijgt?quote:Een globale poging om aan je vragen te voldoen:
Je neemt aan dat de gebeurtenissen rond de Ark waar zijn. Dat staat voor jou sowieso al vast. Geef dat eerst eens toe. En van daaruit ga je in de verzin-modus om aan mij uit te leggen hoe gespecialiseerde dieren zoals mieren-eters toch te eten kregen. Terwijl je gewoon geen flauw benul daarvan kan hebben. De enige bron van het verhaal vermeldt daar namelijk niks over. Dat betekent dat je dingen aan het verzinnen bent. Heb je dat zelf echt niet door? Net zoals je niet weet hoe het biologisch gezien kan dat Doornroosje 100 jaar sliep. Dan kun jij tegen mij dingen gaan zeggen als: ( pfff ik ben niet eens zo creatief als jij met sprookjes goedpraten dus dit wordt heel slecht ) mensen liggen nu ook 30 jaar in coma, dus 100 kan makkelijk! En soms worden mensen helemaal niet ouder, dus ja misschien had ze wel hele goede genen!! Maar dan ben je gewoon een lulverhaal aan het ophangen. Snap je wat ik bedoel? Maar ik zal beleefdheidshalve even ingaan op de meest specifieke onderbouwingen van de aanname van het vloed verhaal.
Als er een wereldwijde vloed was maar alle dieren waren in het Midden Oosten, waarom vinden we in bijvoorbeeld steengroeves in de VS alleen maar fossielen van dino's en geen fossielen van huidige beesten? Als jij mij een plek kan tonen waar zowel dino's gemixt met moderne wezens evenzeer gefossiliseerd zijn dan zijn we een flink eind op weg.quote:Een bewijs voor een vloed kunnen we vinden in de lagen van fossielen die bewaard zijn gebleven op onze aarde. Men is het erover eens dat om botten en organische materiaal te laten fossiliseren daarvoor modder, of ten minste een bepaalde medium dat geen zuurstof doorlaat, nodig is. Wat wij zouden verwachten als we ervan uit zouden gaan dat er ooit een vloed plaats heeft gevonden is fossielen te kunnen vinden die enkel door media bewaard kunnen worden wat fossilisatie mogelijk kan maken. Een vloed daarvoor is bij uitstek geschikt om dat mogelijk te stellen.
De verschillende lagen van strata is ook een indicatie dat er een sortering plaats heeft gevonden, iets wat te verwachten is als we van een watervloed uitgaan als een verklaring voor de fossielen in de aardlagen.
Ja, en in één dag als hond vleugels laten groeien en kunnen vliegen is ook een kwestie van aanpassen. En ik weet dat zoogdieren in de afgelopen 65 miljoen jaar een grote vlucht hebben genomen. Wat ik van jou echter wilde weten is hoe volgens JOUW verhaal alle vlees-eters terugveranderden van vegetariërs naar vlees-eters. Maar dat vertel je niet. En ik weet ook waarom. Omdat je dat onmogelijk KAN vertellen. En dat neem ik je ook niet kwalijk. Ik probeer het je alleen in te laten zien. Maar snap je ( tot nu toe nog steeds niet ) dat het net zoveel zin heeft om te gaan beargumenteren waarom de stelling dat Harry Potter kon toveren waar is, als de stelling dat een knakker van een paar honderd jaar oud in een zelfgebouwde boot in de bronstijd op een 8km hoge schil van water met twee van elke diersoort waarvan niet bekend is welke dat dan waren rond kon varen om zo de hele wereld opnieuw te bevolken?quote:Wat het dieet van de na-vloed betreft is het een kwestie van aanpassing aan de nieuwe omgeving. De flora en fauna na de vloed moesten zich weer op elkaar aanpassen. De evolutie van levensvormen volgens de huidige model van de aarde laat een gelijke ontwikkeling zien, al wel op een andere schaal. 65 miljoen jaar geleden was er, volgens de evolutionaire verklaring, ook een catastrofe die plaats heeft gevonden ergens rond de wateren van Mexico. Daarna is 99% van het leven weggevaagd, met een handvol kleine dieren die de inslag hadden kunnen overleven. Die ene 1% was genoeg om, door aanpassing aan de nieuwe veranderde omgeving, voor een explosie van leven te zorgen.
Dus zelfs een kleine populatie van dier- en plantsoorten weerhoudt het leven er niet van om tot een variatie aan leven mogelijk te komen.
Eén ding: genetische bottleneck? Misschien een keer een bronnetje voor de verandering? Van een echte wetenschapper? Moet niet moeilijk zijn als het in elk dier te vinden is, toch?quote:Dus zelfs een kleine populatie van dier- en plantsoorten weerhoudt het leven er niet van om tot een variatie aan leven mogelijk te komen.
Dan ben ik allereerst heel benieuwd hoe mensen überhaupt aan extra inside-information komen over wat er aan boord van de Ark gebeurd is want de enige bron die bij mij bekend is zegt daar namelijk bizar weinig over. En al helemaal niet over hoe ze voedsel aan boord kregen voor 1858 dinosaurus-geslachten en minstens 1,2 maar mogelijk 8,74 miljoen soorten. http://www.scientias.nl/aarde-telt-874-miljoen-soorten/45308quote:Ik niet, daarom als je serieus bent (zeg het maar) dan wil ik je prima boeken en clips aanraden om aan jouw vragen te voldoen.
En weet je waarom dat er niet staat, vriendje? Weet je waarom de bijbel je niet vertelt hoe Noach samen met een paar knakkers genoeg eten meenam voor deze http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animal_names dieren? Omdat het een sprookje is. Met een boodschap. Sterker nog, het sprookje IS de boodschap. Wat de boodschap is? Simpel: als je naar God luistert word je beloond, anders krijg je straf. Vind je dat nou echt ZO moeilijk om te beseffen?
Het feit dat je geen enkele inhoudelijke reactie kan geven doet niet de gedachte bij je ontstaan dat het sprookje van Noach op basis van een paar regels in Genesis niet te bewijzen IS? Grappig dat je iets als een zekerheid wil verdedigen maar bij een aantal vragen over je basis daarvoor gelijk toegeeft dat je op geen enkele vraag een antwoord hebt. Nog één: een luiaard loopt 2,5 meter per minuut! Hoe komt hij met dat tempo binnen 3000 jaar in ( Zuid ) Amerika terecht ( over water trouwens, dat is ook knap. Met z'n tweeën; ook zeer indrukwekkend en natuurlijk met enorm veel bewijs uit jouw 'tweede bron': http://www.sciencedaily.com/releases/1998/07/980721081204.htm http://phys.org/news/2011(...)atees-unusually.html)? Stop toch eens met jezelf voor de gek houden. Het is zo triest wat je doet.quote:Wat jouw vragen betreft, daar kan ik niet te diep op ingaan, aangezien ik daar zelf niet genoeg in heb verdiept om te kunnen voldoen aan een antwoord wat jouw verwachtingen tevreden zou stellen. Mijn antwoord zal je niet bevredigen, omdat deze weer leiden naar 10 nieuwe vragen en dat zal (jou kennende) zonder einde zijn. Maar er zijn wel mensen die daar meer specifiek en veel meer inhoudelijk op in kunnen gaan. Bij genoeg interesse wil ik je graag deze individuen aan je aanraden, maar enkel als je oprecht benieuwd bent naar de antwoorden en niet slechts omdat je graag een kanon als aanvalstactiek wil gebruiken om je mede debater te overdonderen met alleen maar vragen. Vragen stellen is leuk, maar niet als een aanvalsmethode. Dan is het alleen maar vermoeiend voor mij en anderen.
Je mag het uiteraard hier plaatsen. Maar bekijk het van tevoren zelf eens kritisch. Is diegene gezegend met geloofwaardige buiten-bijbelse kennis over of Tiktaaliks nou wel of niet in de Ark waren? En hoe ze met z'n allen konden ademen op 8.5 km hoogte? Of zijn die mensen alleen maar ondersteunend bewijs aan het zoeken ( en verzinnen ) voor een conclusie die ze al lang geleden genomen hebben en NOOIT van plan zijn om op te geven.
Ik kan jou dit onderzoek tonen: http://phys.org/news183278038.html Of deze: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature10231.html Die alleen maken al gehakt van je hele vloed verhaal. De logische conclusie is namelijk: mensen bestonden al langer dan 6000 jaar. Maar ik heb het idee dat al zou je al deze onderzoeken lezen: http://lmgtfy.com/?q=bottlenecks+in+human+DNA Dat je nog steeds in God en alle sprookjes gelooft. Niet omdat er bewijs daarvoor is, daar kwamen we al achter. En niet omdat er geen bewijs voor het tegengestelde is, dat heb ik je net gegeven. Maar omdat je niet overtuigd WIL worden. Je wil zo graag dat Methusalem 966 jaar geworden is, om maar iets te noemen. Maar dat is simpelweg onmogelijk. En stiekem weet je dat volgens mij best. De gemiddelde leeftijd in die periode was 26! https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
Bij bijvoorbeeld Doornroosje herken je de absurditeit. Alleen je weet feilloos welke sprookjes volgens Christenen absurd zijn en welke aangenomen en verdedigd moeten worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 01:16:53 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
In Genesis staat dat alle dieren herbivoren waren. Na de vloed is daar verandering in gekomen omdat alles weg was, En er geen voedsel meer was.. Als dier kan je dan twee dingen doen. Of je sterft omdat er geen voedsel meer is, of je veranderd je dieet..Er zijn verschillen in bepaalde diersoorten waarvan de een carnivoor is en de ander herbivoor en/of omnivoor. Bv bij beren. De witte beer eet voornamelijk vlees, De bruine beer is een omnivoor en eet eigenlijk alles, en pandaberen eten voornamelijk bamboe. En er zijn nog veel meer dieren waar je verschil ziet of die hun dieet kunnen aanpassen. Bv de Keaquote:Ah evolutie. Ja dan kan veel. Maar niet van d'een op de andere dag he? In Genesis stond de leeuw al bekend als een roofdier.
Dat is een papagaaien soort die voornamelijk in Nieuw-Zeeland voorkomt, Deze vogel eet voornamelijk eieren van andere vogels en wortels van planten die ze uitgraven. Op een dag begonnen ze zich te ontdoen aan het bloed van schapen. Ze drongen via de rug de schaap binnen en aten bloed en vlees. Daardoor gingen er heel veel schapen dood. en zijn er duizenden van afgeschoten door boeren.
Deze nieuwsgierige vogel is een van de slimste en creatiefste papegaaien. Ongeveer 10.000 jaar geleden, zo is de theorie, heeft de vogel zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat van de ijstijd. De snel veranderende, klimatologische omstandigheden begunstigden de creatiefste vogels.quote:
[..]
In Genesis staat dat alle dieren herbivoren waren. Na de vloed is daar verandering in gekomen omdat alles weg was, En er geen voedsel meer was.. Als dier kan je dan twee dingen doen. Of je sterft omdat er geen voedsel meer is, of je veranderd je dieet..Er zijn verschillen in bepaalde diersoorten waarvan de een carnivoor is en de ander herbivoor en/of omnivoor. Bv bij beren. De witte beer eet voornamelijk vlees, De bruine beer is een omnivoor en eet eigenlijk alles, en pandaberen eten voornamelijk bamboe. En er zijn nog veel meer dieren waar je verschil ziet of die hun dieet kunnen aanpassen. Bv de Kea
Dat is een papagaaien soort die voornamelijk in Nieuw-Zeeland voorkomt, Deze vogel eet voornamelijk eieren van andere vogels en wortels van planten die ze uitgraven. Op een dag begonnen ze zich te ontdoen aan het bloed van schapen. Ze drongen via de rug de schaap binnen en aten bloed en vlees. Daardoor gingen er heel veel schapen dood. en zijn er duizenden van afgeschoten door boeren.
Ai Ai Ai, wel jammer dat je net dat er weer uit laat he? BUSTED! Jij dacht: Ik ga even Kea Bea met de tekst om, dat merken ze nooit?
The Kea ranges from lowland river valleys and coastal forests of the westcoast up to the alpine regions of the South Island such as Arthur's Pass and Aoraki/Mount Cook National Park, closely associated throughout its range with the southern beech (Nothofagus) forests in the alpine ridge. Apart from occasional vagrants, Kea are not found in the North Island, although fossil evidence suggests a population lived there over 10,000 years ago.[18]
The Kea was described by ornithologist John Gould in 1856.[6] Its specific epithet, the Latin term notabilis, means "noteworthy".[7] The common name is from Māori, probably representing the screech of the bird.[8] The term "Kea" is both singular and plural.
The genus Nestor contains four species: the New Zealand Kaka (Nestor meridionalis), the Kea (N. notabilis), the extinct Norfolk Kaka (N. productus), and the extinct Chatham Kaka (N. sp.). All four are thought to stem from a "proto-Kākā", dwelling in the forests of New Zealand five million years ago.[9][10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kea
Goedzo jochie, lekker blijven liegen. JAHWEH zal trots zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoatzin beweerd dat dieren zich niet op de een of andere dag een ander dieet kunnen aanmeten. dit diertje doet dat duidelijk wel...Ja dat kan evolutie niet verklaren hoor, en dan kan je lettertjes zwart maken maar dat doet daar niets aan af.
Dan gaan we het rijtje gewoon nog even af, want je bend ( d of t? Moeilijk zeg.. ) blijkbaar niet zo slim. De bijbel zegt dat de wereld 6000 jaar oud is. Maar volgens het stukje dat ik zwart heb gemaakt omdat jij het ( bewust? ) weggehaald hebt, heeft die gebeurtenis waar je het over had met betrekking tot de Kea zich 10.000 jaar geleden voltrokken. Dat betekent ( kijk, dat moet met een t, zie je dat? ) ten eerste dat het hele bijbelse verhaal niet klopt, het betekent ( weer een t ) dat jouw verhaal niet klopt en het betekent ( en weer een t, tjonge! ) dat je nog steeds geen bewijs geleverd hebt voor de bewering dat de dag na de aankomst met de ark ALLE vleesetende dieren die op magische wijze tijdens de reis met de Ark planteneters waren ( waar haalden ze dat voedsel nou vandaan voor 1,2 miljoen soorten dieren en dus voor 2,4 miljoen dieren? ) opeens weer vlees-eters werden ( of zeg ik het nu verkeerd? ). Want jij claimt dat dus mag jij dat bewijzen.quote:
Hoatzin beweerd dat dieren zich niet op de een of andere dag een ander dieet kunnen aanmeten. dit diertje doet dat duidelijk wel...Ja dat kan evolutie niet verklaren hoor, en dan kan je lettertjes zwart maken maar dat doet daar niets aan af.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
http://books.google.nl/bo(...)20Kea%20bird&f=falsequote:Ja dat kan evolutie niet verklaren hoor, en dan kan je lettertjes zwart maken maar dat doet daar niets aan af.
Diamond and Bond present the kea's story from historical and contemporary perspectives and include observations from their years of field work. A comparison of the kea's behavior and ecology with that of its closest relative, the kaka of New Zealand's lowland rain forests, yields insights into the origins of the kea's extraordinary adaptability. The authors conclude that the kea's high level of sociality is a key factor in the flexible lifestyle that probably evolved in response to the alpine habitat's unreliable food resources and has allowed the bird to survive the extermination of much of its original ecosystem.
http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520213395
Dit heeft ( heefd? ) vast geen zin omdat je waarschijnlijk geen Engels kan. En misschien moet je eerst eens onderzoek doen voordat je dingen gaat roepen waar je totaal niks vanaf weet? En ga dan gelijk even hier aan de slag als je toch bezig bent: http://www.beslist.nl/boe(...)ar-groep_5_en_6.html
Oei...wel vanaf 8 jaar! Samen oefenen dan maar? Ik loop. Hij loopt. Wij lopen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Uitstekelbaars op 16-07-2013 01:41:34 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
* creationistische modus * onderzoek gebruiken
Zo vol detaijs! Kijk hoe gedetaijeert alles is uitgelegt! Jou dier is gewoon een Beerdiertjes, mosbeertjes of waterberen http://nl.wikipedia.org/wiki/Beerdiertjes Dus is het een BEER. Simpel want kan een 5 jarige nog zeggen want de banaan is de enige die er niet bij hoord!!! Beter dan jij wetenschappers, die hebben alleen maar geliegt!!! Nou enja ookal is het wat kleiner is nog STEEDS een BEER. Want BEREN krijgen geen HONDEN als kinderen!!! Dus macro is gewoon sprookje! * creationistische modus uit*
Interessant onderzoek.
In dát geval hoef ik je ook niet meer te beantwoordenquote:
Even een vraag vooraf. Waarom denk je dat ik al die vragen stel? Ik weet het antwoord al lang.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Interessant, hier wist ik niet vanafquote:
Bv de Kea
Dat is een papagaaien soort die voornamelijk in Nieuw-Zeeland voorkomt, Deze vogel eet voornamelijk eieren van andere vogels en wortels van planten die ze uitgraven. Op een dag begonnen ze zich te ontdoen aan het bloed van schapen. Ze drongen via de rug de schaap binnen en aten bloed en vlees. Daardoor gingen er heel veel schapen dood. en zijn er duizenden van afgeschoten door boeren.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Of je past netjes je taalgebruik aan of ik hoef verder aan jou geen woord vuil te maken.quote:
Of je bent echt compleet achterlijkof je hebt de verkeerde link
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit is best een aardig lijstje... verwijzingen naar specifieke diersoorten in de Bijbel:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_in_the_Bible
Een aantal dingen vallen hier op
- dit lijstje is verre van compleet; dat zal hopelijk voor niemand een verrassing zijn
- Rabbit en Hare staan apart vermeld; kennelijk zijn dit toch echt aparte soorten, en geen 'variaties'
- Er staan behoorlijk wat soorten op waarvan het zeer onwaarschijnlijk is dat die ooit hebben bestaan; basilisk, dragon, unicorn, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_in_the_Bible
Een aantal dingen vallen hier op
- dit lijstje is verre van compleet; dat zal hopelijk voor niemand een verrassing zijn
- Rabbit en Hare staan apart vermeld; kennelijk zijn dit toch echt aparte soorten, en geen 'variaties'
- Er staan behoorlijk wat soorten op waarvan het zeer onwaarschijnlijk is dat die ooit hebben bestaan; basilisk, dragon, unicorn, etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |