Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
Bron: RTquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Now a judge in New York is debating if Monsanto’s questionable methods will go before a jury.
Judge Naomi Buchwald of the Southern District Court of New York says she will have a decision on March 31 in regards to whether a lawsuit waged against the mega-corporation Monsanto should make it to trial.
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Genetically Modified Food Bill Headed Back To Senate
Echt he?
quote:Paar duizend demonstranten tegen Monsanto
Op vier plaatsen in het land hebben zich zaterdagmiddag in totaal een paar duizend mensen verzameld voor een demonstratie tegen de Amerikaanse multinational Monsanto, die producten maakt voor de landbouw. De betogingen in Wageningen, Amsterdam, Den Haag en Bergschenhoek zijn om 14.00 uur begonnen.
Volgens woordvoerders van de organisatie waren voor aanvang de meeste mensen in Wageningen opgekomen: 1500 tot 2000 man. In Amsterdam ging het om circa 500 mensen en in Den Haag 60. Van Bergschenhoek is geen aantal bekend.
Monsanto geniet vooral vooral onder tegenstanders van genetisch gemanipuleerde gewassen een slechte reputatie. Het concern is zaterdag ook in tientallen andere landen het mikpunt van protestdemonstraties
Bron: Volkskrant
Wie heeft er op de redactie net paint geleerd en dat plaatje in elkaar geknutseld?quote:
Die is er al:quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:12 schreef PalmRoyale het volgende:
De hele Amerikaanse overheid is in handen van het bedrijfsleven dus ze moeten er niet op rekenen dat er ook maar iets zal veranderen. Als er een uitspraak tegen Monsanto komt dan wordt er gewoon snel een nieuwe wet gemaakt zodat Monsanto door kan blijven gaan. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat politici een belangrijke bron van inkomsten mislopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Farmer_Assurance_Provision
quote:It "effectively bars federal courts from being able to halt the sale or planting of controversial genetically modified (aka GMO) or genetically engineered (GE) seeds, no matter what health issues may arise concerning GMOs in the future".
Niet dat er iets aan te doen is. Overheid VS in de zak betekent overheid van hele wereld in de zak.
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.quote:
is al al possitief dat het op het nieuws komt.
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.quote:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Bedoel dat het al positief is dat je al tegen geluiden hoor over Mosanto.
Dat ontken ik toch niet.quote:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal als met de Greenpeace akties.quote:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Bedoel dat het al positief is dat je al tegen geluiden hoor over Mosanto.
Maar inderdaad, beter als helemaal geen geluid tegen Monsanto.
Of Neelie Kroes?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?quote:
[..]
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal met de Greenpeace akties.
Maar inderdaad, beter als helemaal geen geluid tegen Monsanto.
Nu is 't inderdaad een beetje vies-links dat protesteert. In dit geval terecht dat er tegengeluid is maar vanwege de overdaad aan flutprotesten van links zal dit ook weer ondersneeuwen. Het is een beetje als de PVV met immigratieproblematiek. Te vaak roepen en op een gegeven moment negeert iedereen je. Boy cried wolf.
Maarre...die Terminator-seeds ook echt.
Dat zeg ik nergens en dat ben ik ook niet.quote:
[..]
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?
http://nos.nl/artikel/510640-protest-tegen-landbouwproducent.htmlquote:Volgens de topman van Monsanto zijn de demonstranten mensen die het zich financieel kunnen veroorloven biologisch voedsel te kopen. Ze zijn volgens hem blind voor de wereldwijd groeiende behoefte aan betaalbaar voedsel.
Dat uit onderzoek is gebleken dat gmo juist minder oplevert per hectare dan niet gmo vergeet hij voor het gemak maar even te vertellen.
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.quote:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.quote:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Wel jammer dat het protest vooral binnen bepaalde kringen bekend was, misschien had ik anders ook nog wel ergens een kuthippie kostuum gekocht om mee te gaan doen.
Ik had hier anders een topic erover gepost maar die is verwijderd.quote:
[..]
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.
Wel jammer dat het protest vooral binnen bepaalde kringen bekend was, misschien had ik anders ook nog wel ergens een kuthippie kostuum gekocht om mee te gaan doen.
quote:
Met veel foto's.quote:The March Against Monsanto has seen millions in 436 cities in 52 countries challenging biotech corporations and protesting against genetically modified foods, which despite bans in some states due to potential health hazards remain legal in many others.
Dat is wel de waarheidquote:
[..]
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
kloptquote:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Heb je daar ook een artikel over? Dat is wel interessant namelijk.quote:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Voedsel moet gezond zijn en geen chemicaliën bevatten.
GMO is niet veilig en geeft ongezonde resultaten.
Chemische landbouw is door de eeuwen heen nooit nodig geweest.
Bedrijven als Monsanto en de farmacie zijn onbetrouwbaar en hebben financieel gewin als hoofdresultaat.
Een recente interessante documentaire 1 uur 20 min. tegen GMO en tegen patentering van zaad:
Seeds of Death - Unveiling the Lies of GMOs
The global launch of a second Green Revolution, spearheaded by genetic engineering and corrupt corporations such as Monsanto and DuPont, shows every sign of being as catastrophic as the first revolution. As the big agro-chemical complex morphs into one of the world’s most powerful lobbies, educating people about the dangers of genetically modified crops, or GMOs, and the growing threats of toxic intensive agriculture can hinder GMO’s domination of our food supply.
Seeds of Death: Unveiling the Lies of GMOs, by award-winning documentary film director Gary Null, takes on the seed cartel’s propaganda and political influence to expose a fabric of lies and deceit now threatening the safety and life of every species. Predictably, GMOs will reduce sustainable agriculture and humanity’s ability to meet global food demands. GMOs are founded on a baseless science, originally approved through political maneuvering and disregard for human safety. Hundreds of scientific studies reveal GMOs’ serious health risks to animals and these same adverse conditions are rapidly observed in the epidemic rise of human diseases.
In addition to health risks, there is no evidence that GMOs will provide food security in the future. Industrial agriculture is dirty. It leaves a larger environmental greenhouse gas footprint compared to organic farming methods. It depends upon massive amounts of fertilizers, pesticides and herbicides, and greater water resources. The result is soil devastation and lower crop yields.
Seeds of Death features the voices and warnings of our world’s most vital experts demanding the reassessment of GMOs, including Jeffrey Smith, Vandana Shiva, Ronnie Cummins, Shiv Chopra, Michael Antoniou, Rima Laibow, Bruce Lipton, Joseph Mercola, Arpad Pusztai, organic farmers, and others.
The film’s message is clear: the future of food security that relies upon GMOs will devastate the planet and create catastrophic health and food crises to the world population.
bron: http://www.gnhealthylivin(...)w.asp?idproduct=1174
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??quote:
Niemand mag het patent op voedsel hebben vind ik.
Een recente interessante documentaire 1 uur 20 min. tegen GMO en tegen patentering van zaad:
Wie zulke gewassen maakt die verdiend een beloning
JIj wilt toch ook perfecte Paprika's, Tomaten, Komkommers en Appels??
Eet jij dan appels van 40 jaar terug, die zijn niet zoet en rood, maar groen en zuur en gaven 12 kilo per boom en tegenwoordig 60 a 70 kilo superappels
Jij bent zo iemand die dit hier post en je vrouw koopt vrolijk Elstars of Jonagold in de supermarkt
Waar denk je dat die leuke mini-tomaaatjes vandaan komen, van Adam en Eva??
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.quote:
JIj wilt toch ook perfecte Paprika's, Tomaten, Komkommers en Appels??
Maar het is inderdaad moeilijk tegenwoordig echt gezond voedsel te kopen tenzij je hetzelf verbouwt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bobsjoke op 26-05-2013 12:38:24 ]
Dan moet je dat doen, maar niet voor andere mensen bepalen wat ze moeten etenquote:
[..]
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.
Maar het is inderdaad moeilijk tegenwoordig echt gezond voedsel te kopen tenzij je hetzelf verbouwt.
De wereldbevolking groeit en er is behoefte aan betere rassen en soorten met een hogere productie, die ook groeien in heel droge gebieden dus met lange wortels en toch met een mooie kleur
Er is geen enkel fruitras of groenteras in de Super die er 30 jaar terug ook al was, allemaal nieuwe soorten met nieuwe kenmerken, en eigenschappen, ook in de biologische winkel
De bietenkroot van 30 jaar terug is een heel andere dan die van nu
naar mijn beleving niet nee, met evolutie ook nietquote:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
als een ras of soort niet kan blijven leven zonder hulp, dan is het tijd dat het verdwijnt
het in leven houden van zwakke mensen is veel meer onnatuurlijk, dan het creëren van nieuwe levensvatbare vormen,
daarom ben ik ook voor het volledig vrijgeven van de drugs en derg., wie dood gaat, die red het dus niet
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 26-05-2013 12:56:39 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenveredeling
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereikenquote:
Er is wel degelijk een verschil namelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenveredeling
.quote:Plantenveredeling richt zich op het ontwikkelen van planten die zo goed mogelijk aan de eisen van de mens voldoen. Een veredelaar selecteert planten met de beste erfelijke eigenschappen, en maakt daar nieuwe rassen van
)Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.quote:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
Bij klassieke veredeling kunnen alleen hele sets van genen (genomen) van verwante soorten met elkaar gecombineerd worden. De combinatie-mogelijkheden zijn bij klassieke veredeling op een natuurlijke wijze beperkt. Bij genetische manipulatie kan naar believen geknipt en geplakt worden in de genomen van totaal verschillende soorten en zijn de meest vreemde combinaties mogelijk.
Bio-technici zijn niet meer gebonden aan de grenzen die de natuur stelt. Wat de gevolgen zijn van dit uitschakelen van de natuur als regulerend mechanisme is nog lang niet bekend.
bron: http://oldwww.frg.eur.nl/(...)en%20met%20genen.pdf
Oftewel de farmaceut mag de ziektes gaan oplossen die gmo's teweeg brengen.
Als een soort levensvatbaar is dan is het goed, dat is ook zo bij veredeling of evolutie .quote:
[..]
Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.
Bio-technici zijn niet meer gebonden aan de grenzen die de natuur stelt. Wat de gevolgen zijn van dit uitschakelen van de natuur als regulerend mechanisme is nog lang niet bekend.
Zonder hersens was de mens al dood geweest, misschien zijn die hersens ook het einde van de menssoort
klopt, en het licht gaat uitquote:
Als je een muis volstopt met GMO voedsel ontwikkelt zich kanker. Dus de uitslag voor de mens laat zich raden.
Rook je ook??
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.quote:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
sjonge jonge , wat een vooroordelenquote:
[..]
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.
het is gewoon een plant hoor., alleen met een andere eigenschap net als een veredelde soort
Dat is juist het probleem, Monsanto en nog een aantal dergelijke bedrijven proberen te bewerkstelligen dat vrije zaadhandel niet meer mogelijk is, en dat je alleen nog maar geregistreerde zaden (lees: Monsanto zaden) mag verhandelen. Link.quote:
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??
Dat heeft niks met genetische modificatie te maken.quote:Eet jij dan appels van 40 jaar terug, die zijn niet zoet en rood, maar groen en zuur en gaven 12 kilo per boom en tegenwoordig 60 a 70 kilo superappels
Ik snap trouwens sowieso niet hoe je deze praktijken kan verdedigen.
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebiedenquote:
Ik snap trouwens sowieso niet hoe je deze praktijken kan verdedigen.
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
Dat wil niet zeggen dat wat er in dat linkje staat niet waar is. Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden. De meeste producten van monsanto leveren trouwens minder op dan gewone zaden, behalve als het om carcinogene stoffen gaat dan. Zelfde verhaal met de hormonen die ze aan melkkoeien geven.quote:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
Als het allemaal zo goed is kun je je misschien afvragen waarom Obama de 'Monsanto protection act' ondertekent.
quote:
Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden.
ja tis goed hoor,
rook jij maar rustig verder
??quote:
Als jij zo fanatiek met bronnen bent, geef dan even een bron waarin staat dat er behoefte is aan gewassen die meer produceren. Wij hebben juist te maken met een overschot, en dat er in bepaalde delen van de wereld wel honger is heeft meer te maken met de distributie.
Verder geloof ik het wel want ik heb geen zin om een 'discussie' op jouw niveau te voeren. Fijne dag nog
[ Bericht 2% gewijzigd door Chokeme op 26-05-2013 18:27:56 ]
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.quote:
[..]
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereiken
[..]
.
Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.
Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?
Sterker nog, ik denk dat de aarde er beter van wordt, wanneer we het aantal mensen beperken. Nu zijn het er al te veel in bepaalde landen.quote:
[..]
??
Als jij zo fanatiek met bronnen bent, geef dan even een bron waarin staat dat er behoefte is aan gewassen die meer produceren. Wij hebben juist te maken met een overschot, en dat er in bepaalde delen van de wereld wel honger is heeft meer te maken met de distributie.
Verder geloof ik het wel want ik heb geen zin om een 'discussie' op jouw niveau te voeren. Fijne dag nog
Verder heb je gelijk; er wordt veel weggegooid en op bepaalde plaatsen komt het niet aan. vergis je trouwens niet in het feit dat beschikbaarheid van voedsel ook voor politieke doeleinden wordt gemanipuleerd.
Tijd dan om je mening te herzienquote:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
Die nieuwe GM soorten en rassen zijn helemaal niet nodig. Eigenschappen van soorten en rassen te overleven in droge gebieden zijn gewoon door klassieke veredeling en gratis te verkrijgen.
Probleem is op gratis kan je geen winst maken.
Daarom de GMO lobby om patenten te kunnen verkrijgen om onder andere de markt in handen te krijgen, voor zover ze die al niet hebben, en winst te maximaliseren.
En hoe zit het met de benodigde hoeveelheid mest/fosfaat/...? Hoe zit het met de benodigde hoeveelheid bestrijdingsmiddelen? Hoe zit het met de voedingswaarde ten opzichte van de oude gewassen? En kun je echt 10x zoveel opbrengst halen?quote:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Natuurlijk zal er enige vooruitgang zijn, maar niet in de extreme mate waarin jij dat voorstelt. Sowieso is het belangrijk om oude gewassen in stand te houden om een brede poel van erfelijk materiaal te hebben om eigenschappen uit te halen.
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat snellerquote:
[..]
Die nieuwe GM soorten en rassen zijn helemaal niet nodig. Eigenschappen van soorten en rassen te overleven in droge gebieden zijn gewoon door klassieke veredeling en gratis te verkrijgen.
Hier een nieuwe vruchtquote:
Daarom de GMO lobby om patenten te kunnen verkrijgen om onder andere de markt in handen te krijgen, voor zover ze die al niet hebben, en winst te maximaliseren.
[/quote]
Laat ieder maar zelf kiezen wat voor zaden ze gebruiken
Ik denk dat oude rassen niet meer rendabel zijn , dat is in de fruit en groente ook zo
kersen en appels van nu, die waren er 10 jaar terug nog niet
en daar heeft ook een proefstation een patent op
Ook jouw kersen zijn genetisch anders dan vroeger
http://www.kersen.info/beleef-het-kersengevoel
[quote]
Deze vruchten van deze nieuwe rassen met klinkende namen als Burlat, Merchant, Kordia en Regina, zijn duidelijk groter zijn dan de vruchten van de oudere rassen als Early Rivers of Varikse Zwarte. De oude rassen hebben vaak een vruchtgewicht van zo'n 6 tot 8 gram. De nieuwe rassen daarentegen zijn in de regel zwaarder dan 9 gram per vrucht.
[b]Bij enkele rassen komen zelfs vruchten van 14 en 15 gram voor!.
nog en nieuwe vrucht met een andere genetische structuur
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 26-05-2013 19:08:48 ]
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.quote:
[..]
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat sneller
fruit eten is altijd beter dan patat eten of wiet rokenquote:
[..]
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.
[ afbeelding ]
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 26-05-2013 19:54:51 ]
De "500 man in Amsterdam" is een wel zeer lage schatting - het deel voor het paleis stond vrijwel volledig vol. Aangezien men wel wat minder dicht opeen gepakt stond dan met de dodenherdenking (dan noemt men dat 20.000 man) denk ik dat 2000 redelijker is.quote:
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galston
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
Dus leg dat eens uit.
nee dat was niet zo, dat was een vergissingquote:
[..]
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.
Dus leg dat eens uit.
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
De US overheid heeft een op zich prima middel voor onkruid bestrijding misbruikt door het in grote hoeveelheden in hele hoge concentraties op de bossen te sprayen
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenquote:
[..]
nee dat was niet zo
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
Iedereen maakt foutjes.Vervolgvraag: je stelt:
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.quote:
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
een voordeel is dat die nieuwe rassen beter tegen de droogte kunnen, (belangrijk voor droge periodes) of de productie 10 keer zo hoog is of lager kan ik nu niet vindenquote:
[..]
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheen
Vervolgvraag: je stelt:
[..]
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
http://www.vilt.be/Droogteresistente_mais_geintroduceerd_in_VS
Maar met kruising van soorten zou je op den duur hetzelfde resultaat kunnen bereiken met een gelijke soort als resultaat
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 26-05-2013 20:40:49 ]
Alsof je zou moeten kiezenquote:
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
Het was zo droog en warm afgelopen jaar in delen van de USA dat de mais-oogst mislukt is, met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
Sja zo kan ik ook wel dingen afzwakken. Een crimineel is ook gewoon een mens hoor met bepaalde eigenschappen. Een wapen is ook maar gewoon een ding hoor waar je iets mee kan......quote:
[..]
sjonge jonge , wat een vooroordelen
het is gewoon een plant hoor., alleen met een andere eigenschap net als een veredelde soort
Monsanto staat dan ook niet alleen, M heeft vele vrienden, hier in Nederland en ook hier in Wageningen en daar kom ik zo op terug.
Monsanto is van oorsprong een chemiebedrijf. Het intensieve landbouwsysteem is dan ook begonnen met Justus Liebig, de chemicus die de werking van kunstmest ontdekte. De toepassing kwam echt op streek door de ontdekking dat je stikstof uit de lucht tot met waterstof en bliksem tot ammoniak kunt binden. Dat je vervolgens kan omzetten in ammoniumzouten of nitraten. Dit proces is door BASF uitgewerkt in de zogenaamde Haber-Bosch synthese. Eerst vooral voor maken van springstoffen, maar na de Eerste Wereldoorlog ook voor kunstmest. Daar wordt nu jaarlijks bijna 200 miljoen tonnen van over de akkers van de wereld gestrooid.
Vana dat moment begon de chemische industrie zich intensief met landbouw te bemoeien. Niet alleen met springstoffen, ook de ontwikkeling van gifgassen bleek toepasbaar. Van gifgas kwam het tot insecticiden, fungiciden en herbiciden.
Na de Tweede Wereldoorlog kreeg dit proces een enorme duw met de Groene Revolutie. Met hybride zaden, kunstmest en bestrijdingsmiddelen als sleutelfactoren.
Monsanto ging over van productie van kankerverwekkende PCB en Agent Orange naar roundup. Ondertussen ging Wageningen voorop in de promotie van de groene revolutie en ging Nederland voorop in de intensivering van de landbouw. Export van techniek, zaden en fabrieksvoedsel, terwijl overal ter wereld de gifwolken over de akkers drijven.
Langzaamaan zijn de gevolgen van deze roofbouw steeds duidelijker. Dode bodems, sterk teruglopende biodiversiteit, vergifitigd water. Steeds minder vogels, minder insecten, minder bijen.
Natuurlijk kwamen er vanuit Wageningen – als adviseur van de regering – bezwerende geluiden. Tjeerd Blaquire van het Plant Research International intituut van de WUR wilde niet eens onderzoek doen naar pesticiden, dat kon bij voorbaat niet de oorzaak zijn. Die zijn veilig, want goed bevonden door zijn collegas bij het CTGB.
Zou er een verband zijn met de vele bijdragen van de chemische industrie voor onderzoeken aan de WUR? Zou er een verband zijn met de net aangestelde BASF medewerker als bijzonder hoogleraar?
We zitten nu in de tweede groene revolutie, de gentech revolutie. Zogenaamd om de wereld te voeden, maar in werkelijkheid om de landbouw nog intensiever te maken. Om boeren en consumenten afhankelijk te maken van een paar grote spelers. Waar Monsanto een van de grootste is.
Het is een achterhaald en heel erg eindig systeem. Deze landbouw levert een enorme bijdrage aan het broeikasefect en daarmee het klimaatprobleem. Afhankelijk van de studie en de aannames veroorzaakt deze landbouw tussen de 17 en meer dan 50% van alle uitstoot van broeikasgassen. Sloop van natuur, de kap van regenwoud, de ammoniakuitstoot door de veestapel, de productie van kunstmest en pesticiden en het gesleep met goederen zijn daar de oorzaak van.
Ondertussen raakt de goedkope olie op en dat geldt ook voor fosfaat, een essentieel onderdeel van kunstmest. Dit systeem kan op termijn de wereld dan ook niet voeden. Het vergifitgt de wereld, de bodem, het water en de atmosfeer. Monsanto leeft van deze roofbouw
Waar zitten hier bij de WUR de vrienden van Monsanto?
Bijvoorbeeld bij de beoordeling en toelating van gentech gewassen. Het Rikilt instituut, met Harry Kuipers die vele jaren het hoofd was van het EFSA GMO panel, de instantie die de EU adviseert over toelating. Samen met zijn collega Esther Bakker zorgde Kuipers voor een voor de industrie heel vriendelijk ricico-beoordeling. Met hulp van Gijs Kleter, die op dit moment vice-voorzitter is van het GMO panel. Zodat Monsanto Gentech soja en mais geimporteerd kan worden. En als we niet heel erg oppassen binnenkort ook in de EU geteeld kan worden. Met niet alleen meer ongezonde en slecht geteste GGO’s, maar ook met extra wolken hormoonverstorend en geboorteafwijking veroorzakende Roundup.
Bij het CTGB, het College Toelating Gewas Beschermingsmiddelen, dat al die giftroep toelaat. Waar de stem van de Wageningse giflobby sterk is.
Bij het ILSI, het Europese Life Sciences Institute, dat op Europees niveau een machtige lobby voert voor de chemie en de voedingsindustrie. Voeding, gentech, nanotechnologie. Het instituut komt op voor de belangen van alle grote spelers, van Mc Donalds, Coca Cola, Heinz en Kelloggs tot BASF, Bayer en Monsanto. Binnen het Ilsi spelen bovengenoemde mensen als Harry Kuiper en Gijs Kleter een belangrijke rol. Net als Yvonne Rietjens, voormalig voorzitter van het Food Additives Panel van de EFSA en onderzoeker in Wageningen, betaald door onder andere Nestlé en BASF. Of Theodorus Brock, senior onderzoeker bij Alterra, onderdeel van de WUR, lid van het pesticidenpanel van EFSa en actief in ILSI. (1)
Bij het PR bedrijf Schuttelaar en Partners, dat zich zo graag profileert als groen en vooruitstreven. Dat bedrijf verzorgde in 1996 voor Monsanto de PR-campagne voor de introductie van RR soja in Nederland. Van waaruit de soja de Europese veevoer markt overspoelde. Nederland is na China de 2e importeur van soja ter wereld. Circa 10 miljoen ton per jaar, vooral Monsanto GM gisoja.
Bij het WWF en Solidaridad en zelfs bij de St Natuur en Milieu, die Monsanto aan een ‘verantwoord’ label helpen voor deze gifsoja. Waar Monsanto dik van profiteert. (2)
Bij de uit de Wageningse school afkomstige voedseldeskundige mevrouw Fresco, tegenwoordig – godbetere – hoogleraar duurzaamheid aan de Universiteit van Amsterdam. Maar tegelijk ook commissaris bij Unilever en de Rabobank, betuurslid van de Shell Foundation, adviseur van de grootste fosfaatproducent ter wereld, adviseur van de WHO en lid van de beruchte Trilaterale Commissie. Dit voorjaar pleitte zij in een artikel in het blad Science voor het versneld toelaten van nieuwe gentech gewassen, want die zouden de wereld moeten gaan voeden. Het bewijs dat ze dat niet doen en dat er hele andere oplossingen nodig zijn is overweldigend, maar dat zullen we niet horen uit de mond van intensieve landbouwprofeten als mevroouw Fresco of haar ideoligische partner, de president-directeur van de WUR, Aalt Dijkhuizen.
Tenslotte nog een Monsanto vriend die tegenwoordig meer op de achtergrond acteert. De profeet van de intensieve landbouw Rudy Rabbinge. Samen met de Bill Gates Foundation, de Rockefeller Foundation, de Amerikaanse regering en Monsanto voert hij campagne voor een versnelde introductie van gentech gewassen in Afrika. Daarin speelt hij een leidende rol, als lid van de raad van bestuur van de AGRA, de Alliance for a Green Revolution in Africa. (3)
Bill Gates zullen sommigen zich afvragen, die filantroop? Nee, die miljardair die een nieuwe manier heeft uitgevonden om winstgevende investeringen te verkopen als liefdadigheid. Bill Gates, de grootaandeelhouder van Monsanto.
De banden tussen Wageningen en de chemische industrie zijn enorm. Er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen, maar het beeld is duidelijk: de hoofdstroom in Wageningen is ideologisch partner van Monsanto en de andere chemiebedrijven.
Justus Liebig – de uitvinden van de kunstmest waar ik in het begin over sprak – kwam terug op zijn standpunten. Het ongebreideld strooien van kunstmest zag hij als een groot gevaar voor een gezond bodemleven en een verantwoord agrarisch product. Hij formuleerde sterke argumenten over bodemvruchtbaarheid, de stikstofkringloop, de gezondheid van milieu, gewas en consument.
Hij zei:
“…als de bodem gebrek heeft aan minerale bestanddelen dan geven ammoniumzouten hetzelfde effect als brandewijn op arme mensen om hun werkkracht te verhogen…”
Hij was een echte wetenschapper. Iemand die met een brede blik kijkt naar de resultaten van zijn werk. Iemand die durft terug te komen op verkeerde stappen. Van dat soort wetenschappers met lef hebben we er meer nodig. Gelukkig zijn er veel van dat soort mensen hier in Wageningen. Maar helaas zijn er nog meer die de wereld met een enge en starre blik bekijken. Die volharden in hun giftige werk. De vrienden van de industrie.
Van BASF, Syngenta, Bayer, Du Pont, Dow
En van Monsanto
Voor een betere en gezonde wereld is een omslag nodig in het denken over de landbouw. Een nieuw paradigma voor een nieuw tijdperk. De Rabbinges, Kuipers, Fresco’s en Dijkhuizen zijn achterhaald. Het zijn oude denkers uit een giftig en fossiel tijdperk.
Snel met pensioen met die mensen.
Het is tijd voor gezonde landbouw, gezonde bodem, gezonde groei en bloei.
Zonder gentech en zonder gif
Een duurzame groene revolutie op de WUR
Een wereld zonder Monsanto
Het probleem hoeft niet direct te liggen bij de GMOs, maar op de wijze dat deze verbouwd worden. Zo is er een bestrijdingsmiddel waarvan ik de naam even niet weet, die geschikt was om onkruid mee te vernietigen door het op de grond naast organismen te sproeien. Indien dit bestrijdingsmiddel op het organisme kwam, ging het dood. Nu hebben ze een GMO gemaakt die er wel tegen kan dat het bestrijdingsmiddel op het organisme wordt gesproeid, waardoor het bestrijdingsmiddel veel makkelijker in gebruik is. Echter is in onderzoek al aangetoond dat doordat het bestrijdingsmiddel op de planten wordt gesproeid het in veel grotere mate deel uit gaat maken van het voedsel dan eerst wat tot tumorengroei bij muizen leidde.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef Re het volgende:
En iedereen slikt natuurlijk braaf zijn paracetamolletje.
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
Ik ben voor GMO's indien dit op een verantwoordelijke, duurzame manier gedaan wordt. Echter in ons huidig economisch systeem, waarin zoiets vrijwel onmogelijk is omdat iedereen alleen voor de winst gaat, ben ik tegen GMO's.
Nee, ze respecteren Islam en vallen geen landen binnen.quote:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
quote:
quote:(NaturalNews) Remember the private mercenary army Blackwater that caused such a stir in Iraq during an unprovoked attack in 2007? Apparently, Monsanto and the controversial security firm are in bed together, described by blogger Randy Ananda as "a death-tech firm weds a hit squad." At this point, you might be wondering what in the world the GM seed giant needs with the services of a 'shadow army'? It appears as though the corporation found it necessary to contract with Blackwater in order to collect intelligence on anti-Monsanto activists as well infiltrate their ranks.
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)r.html#ixzz2Ub6Ra2Wt
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Ze gaan zich natuurlijk niet in de eigen voet schieten.quote:
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Steeds meer landen zien het licht.
[ Bericht 10% gewijzigd door popolon op 28-05-2013 21:59:22 ]
De producent van landbouwproducten Monsanto stopt met het lobbyen om genetisch gemanipuleerde zaden in Europa te verkopen vanwege de grote weerstand bij consumenten en boeren.
bron: http://www.nu.nl/economie(...)ropese-markt-op.html
Oftewel de lobbyisten in Europa genieten van een korte vakantie/hebben werk te doen in China."We've come to the conclusion that this has no broad acceptance at the moment," Monsanto Germany spokeswoman, Ursula Lüttmer-Ouazane, told Taz.
"We're going to sell the GM seeds only where they enjoy broad farmer support, broad political support and a functioning regulatory system," Helscher told Reuters. "As far as we're convinced this only applies to a few countries in Europe today, primarily Spain and Portugal"
The company has been focusing lately on gaining market share in the conventional corn market in Ukraine, and Monsanto Vice President Jesus Madrazo, who oversees international corporate affairs, said Eastern Europe and South America are key growth areas for the company now.
Unlike Europe, South America has largely been welcoming of Monsanto's crop biotechnology, but the company is also facing hurdles there as it is awaiting approvals by China, which is a large buyer of soybeans from Brazil.
Monsanto's wants to launch its new bioengineered, worm-resistant soybean seed called Intacta RR2 Pro for planting in Brazil next season, but a successful launch depends on approval from China, according to Monsanto officials.
bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSL2N0EC1B720130531
“My first priority is to aggressively reinvest in the business,” said Pierre Courduroux, chief financial officer, on a conference call as the company reported a stronger than expected 22 per cent jump in second-quarter earnings.
bron: http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2Ux5QCjxM
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurdquote:
[..]
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.
Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.
Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.quote:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiserquote:All claims relating to Roundup Ready canola in Schmeiser's 1997 canola crop were dropped prior to trial and the court only considered the canola in Schmeiser's 1998 fields. Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling[4]). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means. On the basis of this the court found that Schmeiser had either known "or ought to have known" that he had planted Roundup Ready canola in 1998. Given this, the question of whether the canola in his fields in 1997 arrived there accidentally was ruled to be irrelevant. Nonetheless, at trial, Monsanto was able to present evidence sufficient to persuade the Court that Roundup Ready canola had probably not appeared in Schmeiser's 1997 field by such accidental means (paragraph 118[4]). The court said it was persuaded "on the balance of probabilities" (the standard of proof in civil cases, meaning "more probable than not" i.e. strictly greater than 50% probability) that the Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1997 field had not arrived there by any of the accidental means, such as spillage from a truck or pollen travelling on the wind, that Mr. Schmeiser had proposed.
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?quote:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen dat zaad toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn.
Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren.
Valt dat niet onder plantvredebreuk?
Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
nee dat kan ook niet als die planten keurig in rijen tussen de andere rassen staanquote:
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
Maar door elkaar heb je dan toch een leuke opbrengst
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 02-06-2013 18:30:45 ]
Hang die ook maar aan de brug dan.quote:
Monsanto Says GM Wheat `Isolated Incident,' But Lawyers Bet There Will Be More.
Tja, Mosanto weer he?
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijnquote:
Monsanto sued over genetically modified wheat
Monsanto Says GM Wheat `Isolated Incident,' But Lawyers Bet There Will Be More.
Tja, Mosanto weer he?
[ afbeelding ]
Dit gaat die Farmer een hele boel geld kosten
Maar goed michaelmoore, volgens mij ben je tegen. Toch?
http://www.michaelmoore.c(...)og/monsanto-in-haiti
[ Bericht 62% gewijzigd door popolon op 05-06-2013 22:09:07 ]
Ten dele waar, naast speciale gensequenties heb je ook een reguleringsmechanisme wat op een andere manier werkt. Maar we zijn nog niet zover dat we epigenetische aspecten gericht kunnen beïnvloeden. Verder is het nog steeds niet zo dat een vreemd stuk DNA introduceren betekent dat dit ook direct tot expressie komt.quote:
[..]
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurd
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengstquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:59 schreef popolon het volgende:
Je leest wel erg slecht. Maar goed, dat blijkt keer op keer.
Maar goed michaelmoore, volgens mij ben je tegen. Toch?
http://www.michaelmoore.c(...)og/monsanto-in-haiti
Maar Monsanto zaden zijn duur, te duur denk ik, voor kleine boeren, dat wel
Maar zaden via een alternatief circuit kopen is niet goed
quote:Singing slogans like “Long Live Haitian Agriculture!” and “Long live local seeds!” the crowd – wearing straw hats and red T-shirts – wound its way on foot, donkeys, and bikes through this dusty provincial capital. The demonstration ended at a square named for farmer Charlemagne Péralte, who lead the “Caco” peasant revolt against the U.S. army occupation from 1916 until 1919, when U.S. Marines assassinated him.
One year ago, thousands of farmers covered the same march route to protest the import of a “gift” of seeds from Monsanto. The farmers burned some of the seeds, calling them a “death plan” for peasant agriculture.
Inderdaad, maar dat krijgen ze misschien terug van Monsanto. Zoals het bericht meldt, Bayer heeft na een soortgelijk incident een settlement van 750 miljoen dollar betaald.quote:
[..]
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijn
Dit gaat die Farmer een hele boel geld kosten
quote:GM crops: UK environment secretary to push for relaxation of EU rules | Environment | guardian.co.uk
In a speech next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe
The UK environment secretary is to lobby the EU to relax strict restrictions on growing GM crops for human consumption for fears of being "left behind", it emerged on Wednesday.
In a speech due to be given next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe, with a view to opening up the possibility of GM crops being grown in the UK.
Last week the universities and science minister, David Willetts, made similar comments at the Cheltenham science festival, saying GM could make farming more "efficient" and "sustainable" and that the EU should ease restrictions on GM crops to avoid "becoming a "museum of the 20th century".
The UK government's push for the technology comes as a survey conducted by Farmers Weekly reports that UK farmers also appear to be shifting in favour of GM, with 61% now saying that they would grow the crops if it were legal to do so. One-third of those questioned said that they would be more likely to do so now than they were 12 months ago, and half a "lot more" so. One-third of farmers said that they would still not grow GM crops "under any circumstances".
Paterson has already made clear his backing for GM crops. In January he told a farming conference that GM offered "great opportunities" but that the public must be reassured of safety.
As reported in the Independent, government officials want to "start a dialogue within Europe on GM based upon the science", with Paterson said to believe that Britain should take the lead in moving the on debate from the kneejerk reaction against GM.
Commenting on the shifting opinions of farmers on GM, the National Farmers' Union director of policy, Martin Haworth, said: "a new factor which may have influenced farmers more recently is the awareness that climate change will not mean a gradual and generally benign increase in temperature but more frequent extreme weather events for which GM might prove to be one, but not the only, solution."
A 2010 European commission study reported that there is "no scientific evidence associating genetically modified organisms with higher risks for the environment or food and feed safety than conventional plants or organisms".
But the technology continues to be highly controversial with consumers. In a separate YouGov survey published today, only 21% of the public were in favour of GM, while 35% were still opposed.
Peter Melchett, policy director of the Soil Association, the trade body for organic farming, said: "UK scientists have just announced they have achieved a 30% increase in wheat yield without using GM, demonstrating the truth of what opponents of GM have been saying for 20 years, namely that there is more potential in modern non-GM crop breeding technologies than there is in GM crops.
"There is a modern alternative to GM crop breeding. It has already delivered crops with higher yields, pesticide and blight-resistance, drought tolerance, and tolerance to salinity and floods."
Bron: www.guardian.co.uk
Maine Voices: L.D. 718 is about making intelligent food decisions with clear labeling
Monsanto
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claimsquote:
[..]
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengst
?Dat onafhankelijk onderzoek waaruit bleek dat de opbrengst regelmatig zelfs lager was dan ongemodificeerde gewassen vond je niet betrouwbaar. Wellicht terecht.. maar heb je cijfers die het tegenspreken ?
Ik heb niet meer dan een krantenartikel, dus dat is inderdaad een magere bron. Daarin werd gesteld dat de boer van jaar op jaar zijn eigen zaad gebruikt had. (Nou ja, dat van zijn planten dan.quote:
[..]
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
)Dan kunnen we nog aan complottheorie gaan doen en veronderstellen dat Monsanto de zaden had laten omwisselen, en dat zou ik niet eens vreemd vinden, maar dat is natuurlijk alleen maar zinloze speculaas.
Je hebt mijn stelling slecht gelezen of doet moedwillig een stroman.quote:
[..]
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?
Het kan zijn dat ik dom genoeg ben om een krantenstukje te geloven (dat is inderdaad niet erg alert) maar ik ben niet dom genoeg om genen en zaden te verwarren.
Alleen al het argument: de angst om achter te blijven, maakt me kopschuw. Kinderlijk en volstrekt onlogisch.quote:
Verder blijkt genetische modificatie dus tamelijk overbodig.
Monsanto Named 2013's 'Most Evil Corporation' In New Pollquote:Glyphosate is the active ingredient in Monsanto's herbicide Roundup, which is sprayed in large amounts on genetically engineered, so-called "Roundup Ready," crops.
En zo kun je wel doorgaan ... Wat een in-en-inslecht bedrijf is het toch ook.
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst gevenquote:
[..]
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claims
Dat onafhankelijk onderzoek waaruit bleek dat de opbrengst regelmatig zelfs lager was dan ongemodificeerde gewassen vond je niet betrouwbaar. Wellicht terecht.. maar heb je cijfers die het tegenspreken ?
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouwquote:
ik ben niet dom genoeg om genen en zaden te verwarren.
zaden zijn genenquote:
[..]
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouw
Tja, als je gewoon ouderwets kruisen al genetisch manipuleren noemt, heb je inderdaad gelijk.quote:
[..]
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst geven
Ik rust mijn Kees!quote:
is echt hetzelfde, er is geen enkel oud ras nog, nergens in. niet in mais en niet in aardappelenquote:
[..]
Tja, als je gewoon ouderwets kruisen al genetisch manipuleren noemt, heb je inderdaad gelijk.
Veredeling vind ik wel anders dan echte gm. Nu ben ik ook niet perse tegen gm, maar wel tegen monsanto, die hebben al iets teveel schandaaltjes achter de rug.quote:
[..]
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst geven
Neem die round up ready shit, een gevolg daarvan is superonkruid, wat nog weleens een enorm probleem kan gaan vormen. Net als de insecten die erg schadelijk zijn voor oogsten die steeds beter tegen round up kunnen. Naast het feit dat die round up shit toch wel schadelijk is, voor milieu en mens.
Of het feit dat die gm shit van oa monsanto onvruchtbaar is(gemaakt wordt), vind ik ook geen goede ontwikkeling.
Daarin zit wel een enorm verschil met de veredeling van rassen.
Ja snap ik, jij hebt liever ouderwets niet selectieve gramoxonequote:
[..]
Veredeling vind ik wel anders dan echte gm. Nu ben ik ook niet perse tegen gm, maar wel tegen monsanto, die hebben al iets teveel schandaaltjes achter de rug.
Neem die round up ready shit, een gevolg daarvan is superonkruid, wat nog weleens een enorm probleem kan gaan vormen. Net als de insecten die erg schadelijk zijn voor oogsten die steeds beter tegen round up kunnen. Naast het feit dat die round up shit toch wel schadelijk is, voor milieu en mens.
Of het feit dat die gm shit van oa monsanto onvruchtbaar is(gemaakt wordt), vind ik ook geen goede ontwikkeling.
Daarin zit wel een enorm verschil met de veredeling van rassen.
http://www.syngenta.com/g(...)Pages/gramoxone.aspx
of Reglone
http://www.syngenta.com/g(...)s/Pages/reglone.aspx
inplaats van zwak selectieve onkruidbestrijding die de goede gewassen niet schaden
wat een ontiegelijke bulsshit staat hier
quote:Net als de insecten die erg schadelijk zijn voor oogsten die steeds beter tegen round up kunnen. Naast het feit dat die round up shit toch wel schadelijk is, voor milieu en mens.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2013 19:44:20 ]
Superonkruid en de zogenaamde superinsecten zijn toch echt al een feit, die direct voortkomen uit het veel gebruiken van round up ready gewassen en natuurlijk daardoor het overmatige en eenzijdige gebruik van round up. Ook de schade voor de gezondheid van round up is meer dan men dacht in het begin, vooral meer dan uit de wij van wc eend onderzoeken vanuit monsanto iedereen wilde laten geloven.quote:
[..]
Ja snap ik, jij hebt liever ouderwets niet selectieve gramoxone
http://www.syngenta.com/g(...)Pages/gramoxone.aspx
of Reglone
http://www.syngenta.com/g(...)s/Pages/reglone.aspx
inplaats van zwak selectieve onkruidbestrijding die de goede gewassen niet schaden
wat een ontiegelijke bulsshit staat hier
[..]
En nee, ik heb niet liever andere middelen die nog schadelijker zijn, dat zijn dan ook niet de enige alternatieven.
Daarnaast is de opbrengt van de monsanto gewassen zoals mais en soya nogal discutabel, dat levert vaak minder op dan de gewone gewassen en zijn er echt teveel schandalen bij monsanto, neem hun hormoonmelk bv...
Nogmaals, ik ben niet tegen gm op zichzelf, dat is een veelste brede term om alles onder 1 noemer te kunnen plaatsen, maar die round up ready shit gaat ons meer problemen bezorgen dan het oplost, lees je maar eens in over superweed...
http://blogs.desmoinesreg(...)crease-herbicide-usequote:Monsanto Co. is paying farmers to increase the number of herbicides they’re using. The rebate program is designed to prevent more acrage from getting infested with weeds that are resistant to one particularly popular herbicide, Roundup.
Monsanto announced today that it’s offering herbicide rebates for the first time for soybeans and increasing rebates for use on cotton fields, where the resistant problem is the worst.
Farmers can earn the rebates for using herbicides other than Roundup, which is the trade name for glyphosate. Roundup is used on most of the soybean, corn and cotton acreage in the country because of the development of biotech seed varieties that are immune to the weedkiller.
However, the overuse of Roundup has led to the spread of glyphosate-resistant weeds, particularly in the South.
Scientists say that farmers need to use a broader array of weedkillers to control the resistance problem and stop relying exclusively on Roundup.
Monsanto is offering soybean growers rebates next year of as much as $6 an acre for the use of two additional weedkillers. The rebates would offset about 25 to 35 percent of the cost of the extra herbicides. Even if farmers use more herbicides next year as Monsanto is trying to get them to do, they likely won’t increase their total weed-control expenses since the price of Roundup has fallen, said Monsanto official Randy Barker.
Most cotton and corn growers already are applying multiple herbicides, but 60 to 70 percent of soybean growers are using Roundup exclusively, he said. “We’d like to see that jump up to where corn and cotton is at,” he said.
The herbicides that qualify for rebates include Monsanto products such as Warrant as well as chemicals made by competitors.
The use of additional herbicides will not only control Roundup-resistant weeds but add to farmers’ profits by increasing their soybean yields, said Michael Owen, an Iowa State University weed specialist who has been working on a multi-state study on the weed resistance issue funded by Monsanto. One recent analysis in Iowa found that weeds early in the growing season could cut soybean yields 6 to 8 bushels per acre, he said. Owen also was a member of a National Research Council panel that warned earlier this year that the environmental benefits of Roundup-resistant crops could be lost if the resistance problem isn’t kept in check. The use of the herbicide-tolerant crops allows farmers to control weeds without plowing their fields and making the soil vulnerable to erosion.
Dat wordt dus niet alleen round up gebruik, maar ook die middelen en anderen die jij nu even aanhaald om zogenaamd een punt te maken, dus vertel me eens, wat zijn we ermee opgeschoten? Ik kan wel antwoorden voor je, we zijn er niets mee opgeschoten, alleen maar harder in zijn achteruit gegaan.
hongersnood dat is pas lachenquote:
Dat wordt dus niet alleen round up gebruik, maar ook die middelen en anderen die jij nu even aanhaald om zogenaamd een punt te maken, dus vertel me eens, wat zijn we ermee opgeschoten? Ik kan wel antwoorden voor je, we zijn er niets mee opgeschoten, alleen maar harder in zijn achteruit gegaan.
Rot toch op met je dooddoener...quote:
Heb toch al gezegd dat ik niet perse tegen gm ben, wel tegen monsantoshit, onvruchtbare zaden en dat soort gedoe.
Veredeling en kruisen vind ik zelfs mooi vaak.
Dit is echt zo'n mondsnoeropmerking, maar ga vooral niet in op wat ik neer heb gezet, alsof oogsten die naar zijn grootje gaan door superonkruid geen probleem is voor de wereldhonger en alsof het gebruik van meerdere hele heftige bestrijdingsmiddelen niet nog slechter is.
boeren hoeven geen slecht zaad te kopenquote:
, onvruchtbare zaden en dat soort gedoe.
ze mogen zaad kopen met patent erop
en anders kopen ze zaad van oude rassen het is vrije keuze
dat is hier ook zo, of het nu komkommers zijn [of tomaten of appels
Oh mijn god, zeg me dat 't niet zo is. Zeg me dat je trolt.quote:
[..]
is echt hetzelfde, er is geen enkel oud ras nog, nergens in. niet in mais en niet in aardappelen
eet jij maar eens een appelras van 40 jaar terugquote:
[..]
Oh mijn god, zeg me dat 't niet zo is. Zeg me dat je trolt.
die is niet te vreten zo zuur en KG opbrengst is zeer laag
Maar goed, ik ga in een hoekje even janken.
http://www.agf.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=29660
quote:VK: East Malling Research maakt genetisch profiel van alle appelrassen
Tholen - Het Britse onderzoeksinstituut East Malling Research (EMR) heeft van de Britse overheid de opdracht gekregen om een genetisch profiel te maken van alle 2300 appelrassen en 250 perenrassen van de National Fruit Collection.
Met behulp van DNA-markers zullen de onderzoekers van elke individuele boom een DNA-profiel opstellen. Met behulp van deze database zal het in de toekomst gemakkelijker worden om bomen te determineren. Verder kunnen eventuele duplicaten uit de verzameling worden verwijderd.
EMR is inmiddels een heel eind onderweg met het vastleggen van de peren- en kersenrassen. Er is inmiddels al gebleken dat een aantal variëteiten genetisch overeenkomt met andere variëteiten. Ook is gebleken dat maar liefst 20% van de perenvariëteiten triploïd is. Dat lijkt op het eerste zicht onbelangrijk, maar voor veredelaars zijn dergelijke variëteiten maar beperkt bruikbaar.
ja omdat je er niets, maar dan ook NIETS van af weetquote:
Kruisen is heel iets anders dan GENETISCH manipuleren man paljas. Het DNA wordt direct aangepast, dit in tegenstelling tot kruisen.
Maar goed, ik ga in een hoekje even janken.
ik wel
triploide rassen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Triplo%C3%AFde
Meiose
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meiose
Triploid apple varieties
http://www.orangepippintr(...)loid-apple-varieties
Syngenta plays dirty to shape public opinion on herbicide
En Chipotle, een grote Mexicaans eten-keten, heeft als een vd eerste toegegeven en gaan hun producten aanduiden als het om GMO rotzooi gaat:
http://www.chipotle.com/e(...)ients_statement.aspx
Goede zaak van Chipotle.quote:Genetically Modified Organisms (GMOs) as “organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in a way that does not occur naturally
hoeft niet hoor.quote:
Dat wij dom zijn dat wij dit nog accepteren en nog eens kopen ook nog..
Dan vreet je toch gewoon gezonde rotzooi met lelijke vlekken
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
quote:Wetenschappelijk onderzoek richt zich op het opsporen van de natuurlijke resistentiegenen van de banaan, om middels genetische modificatie te komen tot een bananenvariant die niet kan worden aangetast door de schimmel.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2013 22:01:44 ]
Vet van mij.quote:
[..]
hoeft niet hoor.
Dan vreet je toch gewoon gezonde rotzooi met lelijke vlekken
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
[..]
Ik las gisteren een leuk stukje. Iemand klaagde bij de lobby van een hotel over de teringmuziek in de hal en kreeg als antwoord van de receptionist: "De gasten willen dat." Waarop de gast, een journalist, aan alle gasten ging vragen of ze die muziek wilden. Niet één zei ja.
Ik ben met je eens dat de meeste consumenten niet erg vaak nadenken over wat ze kopen en geen flauw idee hebben van de gevolgen van hun aankoop. Maar dat vind ik geen reden om hen daarin te volgen, om ze hun kortzichtige zin te geven.
En de misdadigers van Monsanto zijn gewoon machtsgeil en zullen niet nalaten de aarde te vernietigen om hun macht te behouden.
Ik dacht uit je berichten af te leiden dat je nog jong en onbezonnen bent. Vooral vanwege het argument dat jij het allemaal goed weet en wij maar een beetje dom zijn.quote:
[..]
ja omdat je er niets, maar dan ook NIETS van af weet
ik wel
triploide rassen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Triplo%C3%AFde
Meiose
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meiose
Triploid apple varieties
http://www.orangepippintr(...)loid-apple-varieties
Maar ik heb me vergist, blijkbaar.
Nou ik moet hem wel gelijk geven - als iemand niet begrijpt dat insecten en round-up niks met elkaar te maken hebben (niet jij kees), dan komt dat wel wat dommerig over. Ik kan zijn reactie dan wel begrijpen. D'r wordt toch al veel te veel onzin over GMOs geschreeuwd.quote:
[..]
Ik dacht uit je berichten af te leiden dat je nog jong en onbezonnen bent. Vooral vanwege het argument dat jij het allemaal goed weet en wij maar een beetje dom zijn.
Maar ik heb me vergist, blijkbaar.
Hij gebruikte inderdaad zijn eigen zaden. Monsanto canola pollen van de buren was in zijn gewassen gewaaid. Daarna had hij een deel van zijn eigen planten met Round-Up besproeid, en de zaden van de overlevende planten daarvan gebruikt. Toch wel behoorlijk verdacht van hem hoor.quote:
[..]
Ik heb niet meer dan een krantenartikel, dus dat is inderdaad een magere bron. Daarin werd gesteld dat de boer van jaar op jaar zijn eigen zaad gebruikt had. (Nou ja, dat van zijn planten dan.
Dan kunnen we nog aan complottheorie gaan doen en veronderstellen dat Monsanto de zaden had laten omwisselen, en dat zou ik niet eens vreemd vinden, maar dat is natuurlijk alleen maar zinloze speculaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 20-06-2013 07:32:30 ]
Zo is dat, en de onderzoekers van Wageningen willen hier een dictatuur vestigen, de schoftenquote:
En de misdadigers van Monsanto zijn gewoon machtsgeil en zullen niet nalaten de aarde te vernietigen om hun macht te behouden.
afschieten die rotlui
Maar ik ben het wel met je eens dat patenten op voedsel en ook medicijnen niet zo lang moeten duren
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 09:10:15 ]
quote:
oogsten die naar zijn grootje gaan door superonkruid geen probleem is voor de wereldhonger en alsof het gebruik van meerdere hele heftige bestrijdingsmiddelen niet nog slechter is.
quote:Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops | Environment | The Guardian
• Environment minister says UK is falling behind trade partners
• 'GM could be as important as the agricultural revolution'
Environment minister Owen Paterson will on Thursday urge the UK to lead a European farming revolution using genetically modified crops, which he will say will reduce fertiliser and chemical use and improve efficiency.
Paterson's strongest speech yet in favour of the controversial practice is expected to make both a moral and economic case for them to be grown widely both in Britain and in developing countries.
"While the rest of the world is ploughing ahead and reaping the benefits of new technologies, Europe risks being left behind. We cannot afford to let that happen," Paterson will tell scientists at the Rothamsted research institute, near St Albans. "The use of GM could be as transformative as the original agricultural revolution was. The UK should be at the forefront of that now, as it was then."
"If we use cultivated land more efficiently, we could free up space for biodiversity, nature and wilderness. Research undertaken by a team at Rockefeller University has found that over the course of the next 50 years, new technology, combined with improved agricultural practices across the world, could release an area 2.5 times the size of France from cultivation," he will say.
But anti-GM groups criticised Paterson's enthusiasm for the crops. "There is no evidence they will deliver for farmers or food security. Despite decades of research, there are still no miracle crops to tackle the challenges agriculture faces, such as climate change, soil degradation, water shortages and growing demand," said Mike Childs, Friends of the Earth's head of policy, research and science. "Ministers must urgently get behind a different approach to food and farming that delivers real sustainable solutions rather than peddling the snake oil that is GM."
New documents released by campaign group Genewatch under the Freedom of Information Act show that Lord Rupert de Mauley, environment minister responsible for GM crops, met Christopher Pollock, the outgoing chair of the advisory committee on releases to the environment, and official adviser to the government on authorisation for growing GM crops, to discuss changing the European GM regulations.
According to the summary of the meeting, which took place in April, Pollock told de Maulay that "there will not be progress on GM until the UK has renegotiated the regulations and that [the current] regulatory approach based on process is not appropriate." Instead, he suggested that GM crops could be grown under an individual product licensing system, similar to the licensing of medicines. This, he said, would weigh up both the risks and benefits of a decision.
In 2012, government science ministers David Willetts and Lord Taylor met GM crop companies as well as research institutes and farmers, to discuss a future strategy to introduce the crops.
The summary of the meeting, written by the GM industry body the Agricultural Biotechnology Council (ABC), shows there are plans to spend more taxpayers' money on research and development for GM crops, to promote GM crops in developing countries and to remove regulatory and political barriers.
Prof Maurice Moloney, director of Rothamsted Research, said: "We are very happy to see clear leadership on this issue from Paterson. GM crops and the use of biotechnology in agriculture has been effectively on hold in Europe for many years. Meanwhile our trading partners, through biotechnology, have improved yields, protected the agricultural environment, reduced pesticide use and created many new jobs."
Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops
Bron: www.guardian.co.uk
en ook geen medicijnen meer hequote:
ik weet niet wat jullie vinden maar wil het liefst gewoon echt groeten en fruit eten en niet GMO troepen. Welke meningen hebben jullie hierover.
en ook geen computers meer
Al dat domme onderzoek
vliegtuigen ook verbieden
Ja klopt je zegt het al goed.quote:
[..]
en ook geen medicijnen meer he
Ja met zn allen terug naar de oertijdquote:
kun je niet een beter post sturen dan niet. Je kan toch wel laten zien dat je wel wat verstand hebt. Zo kom je over als een pauper.quote:
[..]
Ja met zn allen terug naar de oertijd
Beter dan jouw instelling als maar als zoete koek geloven.quote:
[..]
en ook geen medicijnen meer he
en ook geen computers meer
Al dat domme onderzoek
vliegtuigen ook verbieden
http://www.guardian.co.uk(...)bal-leaders-gm-cropsquote:
[..]
Beter dan jouw instelling als maar als zoete koek geloven.
quote:Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops
• Environment minister says UK is falling behind trade partners
• 'GM could be as important as the agricultural revolution'
Even een vraag voor jouw.quote:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)bal-leaders-gm-crops
[..]
Dus jij vindt het niet erg om GMO te eten.
nee.quote:
[..]
Even een vraag voor jouw.
Dus jij vindt het niet erg om GMO te eten.
je doet zelf niet anders
er wordt continu onderzoek gedaan en nieuwe rassen van groente en fruit gevonden
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
Het mooiste zou natuurlijk zijn bananen die zelf de doos in wandelen, en koop mij zeggen in de supermarkt
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 11:52:31 ]
Dat klopt maar er staat op groenten en fruit niet dat het GMO is. Dat vind ik een slecht zaak.quote:
[..]
nee.
je doet zelf niet anders
er wordt continu onderzoek gedaan en nieuwe rassen van groente en fruit gevonden
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt isquote:
[..]
Dat klopt maar er staat op groenten en fruit niet dat het GMO is. Dat vind ik een slecht zaak.
Ja maar GMO is gif. Ik weet niet of je al op je 60ste dood wil of in het ziekenhuis liggen omdat je vol ligt met kanker. Ik wil dat niet en ik wel goed voedsel binnen krijgen en geen gif.quote:
[..]
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt is
Waar baseer je dat op? Totale onzin!quote:
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P772
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1241
quote:
Zonder medicijnen haal jij de 60 waarschijnlijk niet knul..quote:
[..]
Ja maar GMO is gif. Ik weet niet of je al op je 60ste dood wil of in het ziekenhuis liggen omdat je vol ligt met kanker. Ik wil dat niet en ik wel goed voedsel binnen krijgen en geen gif.
Noem jij de oude rassen slecht zaad, serieus?quote:
[..]
boeren hoeven geen slecht zaad te kopen
ze mogen zaad kopen met patent erop
en anders kopen ze zaad van oude rassen het is vrije keuze
dat is hier ook zo, of het nu komkommers zijn [of tomaten of appels
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ja trouwens, ik heb wel oude rassen appels geproeft, een aantal telers hier in de buurt met echte oude rassen. Lekkere appels en helemaal niet zo'n slechte opbrengst, in tegendeel, heb me de takke geplukt en gesorteerd van die bomen.
Heerlijke appelmoes gegeten van die appels, ook overheerlijk in de appeltaart en ook zo uit het handje meer dan prima.
En er is een stuk meer dan alleen echt oude rassen en monsanto-gm shit, er zit nog een hele wereld daar tussenin die je maar even snel weglaat.
Dat begrijp ik heel prima, het is 1 van de onbedoelde effecten van round up...quote:
[..]
Nou ik moet hem wel gelijk geven - als iemand niet begrijpt dat insecten en round-up niks met elkaar te maken hebben (niet jij kees), dan komt dat wel wat dommerig over. Ik kan zijn reactie dan wel begrijpen. D'r wordt toch al veel te veel onzin over GMOs geschreeuwd.
Daarnaast is het zo dat gm ook kan betekenen dat ze maken dat de planten hun eigen insecticiden aanmaken( bt gewassen, die steeds meer voorkomen, waarbij het voorkomen, beter gezegd vertragen, van resistentie voor een heel fiks deel hangt op zorgen dat er genoeg niet bt gewassen zijn wat zorgt voor genoeg niet resistente dieren om mee voort te planten), bij de meeste round up ready gewassen(katoen e.d.) is dat zo, dat begint dus te leiden tot super-insecten inmiddels.quote:De Internationale Organisatie voor Biologische Controle, stelde vast dat blootstelling aan versgedroogde Roundup meer dan 50 procent van drie soorten nuttige insecten uitroeide: een sluipwesp, een gaasvlieg en een soort lieveheersbeestje. Bovendien werd er meer dan 80 procent gedood van een vierde soort nuttig insect: een roofkeversoort.138
Nadelige gevolgen voor nuttige insecten worden eveneens aangetoond in veldonderzoeken en worden waarschijnlijk veroorzaakt doordat het bestrijdingsmiddel hun leefruimte vernietigt. Populaties van grote loopkevers in tarwevelden van Noord Carolina, VS, waren na vier weken niet hersteld na een bespuiting met glyfosaat.139 Een onderzoek in Groot-Brittannië na een Roundup-bespuiting van heggen en hagen gaf ook een drastische afname te zien van loopkevers.140
Andere insecten: Een Roundup-behandeling van een kaalgekapt terrein in Maine, VS, resulteerde in een terugval van 89% in de aantallen plantenetende insecten, door vernietiging van de onderbegroeiing waarvan ze leven (zie Figuur 7). En deze insecten zijn een belangrijke voedselbron voor allerlei vogels en kleine zoogdieren.141 De Amerikaanse Fish and Wildlife Service (vergelijkbaar met Staatsbosbeheer), heeft ontdekt dat een bepaalde keversoort - het vliegend hert - in zijn bestaan bedreigd wordt door het gebruik van glyfosaat.142
Andere geleedpotigen (arthropoda): Glyfosaat en glyfosaat-bevattende producten verdelgen een hele reeks van geleedpotigen, zoals roofmijt, houtluis en vele soorten spinnen. Meer dan de helft van een proefpopulatie van een nuttige roofmijt werd vernietigd door aanraking met Roundup.138 In een ander laboratoriumonderzoek veroorzaakte Roundup een terugval in lichaamsgewicht en overlevingskans van houtluis. Deze beestjes zijn van groot belang voor humusproductie en bodembeluchting.143
Ook spinnenpopulaties worden gereduceerd in hagen die behandeld worden met Roundup, waarschijnlijk doordat de planten gedood zijn waar de spinnen hun webben spinnen.140 De watervlo Daphnia pulex verdwijnt bij Roundup concentraties van 3 tot 25 ppm.144-146 Jonge watervlooien zijn gevoeliger dan volwassen exemplaren.145 De rode rivierkreeft - een soort die voor consumptie gekweekt wordt - sneuvelde bij een concentratie Roundup van 47 ppm.147
Het superonkruid is zelfs een erg groot probleem inmiddels en het fabeltje dat er minder bestrijdingsmiddelen worden gebruikt door round up ready gewassen is een regelrechte leugen, want het gebruik van (verschillende) bestrijdingsmiddelen is juist enorm toegenomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 20-06-2013 14:43:50 ]
Tuurlijk, doe maar zo, maar ipv daarvan zou je het met bronnen kunnen proberen te ontkrachten, wat je niet gaat lukken.Zelfs bij monsanto zelf kan je hiervoor niet meer terrecht, aangezien die boeren betalen om ook andere bestrijdingsmiddelen erbovenop te gebruiken om dat superonkruid tegen te gaan.quote:
Lees je in over dat "superonkruid" en het gebruik van meerdere soorten bestrijdingsmiddelen om dat een beetje in toom te kunnen houden. Ik heb wel een bron laten zien, 1 van de velen die er zijn. Nu jij wat inhoudelijker vanuit je ivoren torentje...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17165105
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15788177
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22137360
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15352482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21898567
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19405783
en als je echt zin hebt: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)ed&from_uid=15352482
oude rassen zijn niet productief en niet economische verantwoord, iedere land komt steeds met betere rassen in allerlei opzichten zoals productie en bewaarbaarheid en resistentie tegen ziektenquote:
[..]
Noem jij de oude rassen slecht zaad, serieus?
dat zaad is niet slecht, maar onbruikbaar
De gemiddelde consument wil geen fruit met vlekken maar wel goedkoop fruitquote:En ja trouwens, ik heb wel oude rassen appels geproeft, een aantal telers hier in de buurt met echte oude rassen. Lekkere appels en helemaal niet zo'n slechte opbrengst, in tegendeel, heb me de takke geplukt en gesorteerd van die bomen.
Heerlijke appelmoes gegeten van die appels, ook overheerlijk in de appeltaart en ook zo uit het handje meer dan prima.
http://www.telegraaf.nl/b(...)er_hoeft_niet__.html
quote:do 20 jun 2013, 14:24
Paus: honger ondanks genoeg eten is schandaal
ROME -
Het is een schandaal dat miljoenen mensen doodgaan aan honger terwijl er genoeg voedsel wordt geproduceerd om alle mensen eten te geven. Dit heeft paus Franciscus donderdag gezegd tijdens een ontmoeting met medewerkers van de FAO, de Wereldvoedselorganisatie van de Verenigde Naties in Rome.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 15:48:10 ]
dus dat onderzoeksinstituut is druk met het ontwerpen van superonkruid??quote:
Lees je in over dat "superonkruid" en het gebruik van meerdere soorten bestrijdingsmiddelen om dat een beetje in toom te kunnen houden. .
om dan meer roundup te verkopen zeker
http://www.tuingereedschappen.net/roundup-vloeibaar-1liter/
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 15:53:03 ]
Gelukkig is dit helemaal geen probleem....
En nee, ze maken zelf geen "superonkruid", dat heet gewoon evolutie, planten worden resistent, dat gebeurd gewoon. Monsanto betaald nu boeren om verschillende bestrijdingsmiddelen te gebruiken, niet te eenzijdig round up te gebruiken(we hebben het dus ook over bestrijdingsmiddelen van de concurenten!) om dit in toom te houden.
Maar dat wist je al, dus waarom doe je zo, het belachelijk maken maakt het echt niet minder waar.
zo kan ik ook brandnetels fotograferenquote:
Zucht, dubbelzucht en facepalm....
[ afbeelding ]
Gelukkig is dit helemaal geen probleem....
Rot toch op idioot, lees je gewoon eens in over dat "superonkruid", wat je hierboven zag was horseweed, zo is er ook een raaigras die resistent is en wat andere soorten, die voor erg veel problemen zorgen.quote:
[..]
zo kan ik ook brandnetels fotograferen
Net zoals resistentie een probleem is bij dat bt gewas, waarbij gebruik van verschillende middelen en bt vrije gewassen de opmars van resistente insecten vertragen, maar niet stoppen.
als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??quote:
[..]
Rot toch op idioot, lees je gewoon eens in over dat "superonkruid", wat je hierboven zag was horseweed, zo is er ook een raaigras die resistent is en wat andere soorten, die voor erg veel problemen zorgen.
Ik zie het probleem niet, ik gebruik roundup in de tuin
http://databank.groenkennisnet.nl/herbiciden.htm
lijst met herbiciden
herbiciden doden geen insecten he, het is niet goed voor mens en dier, ik zou het niet inademen expres , ik heb veel herbiciden gespoten en als het op blad van bomen terechtkomt dan gaat het ook dood, maar ja
OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.quote:
[..]
Dat begrijp ik heel prima, het is 1 van de onbedoelde effecten van round up...
[..]
Daarnaast is het zo dat gm ook kan betekenen dat ze maken dat de planten hun eigen insecticiden aanmaken( bt gewassen, die steeds meer voorkomen, waarbij het voorkomen, beter gezegd vertragen, van resistentie voor een heel fiks deel hangt op zorgen dat er genoeg niet bt gewassen zijn wat zorgt voor genoeg niet resistente dieren om mee voort te planten), bij de meeste round up ready gewassen(katoen e.d.) is dat zo, dat begint dus te leiden tot super-insecten inmiddels.
Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?quote:Op donderdag 20 juni 2013 14:02 schreef Re het volgende:
men vraagt natuurlijk altijd om goede bronnen, die komen niet van zweverige blogjes of organisaties
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17165105
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15788177
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22137360
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15352482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21898567
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19405783
en als je echt zin hebt: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)ed&from_uid=15352482
nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegevenquote:
[..]
Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?
ok, got it.quote:
[..]
nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegeven
Mijn mening: de weerstand tegen golden rice is volstrekt immoreel, en is verantwoordelijk voor duizenden blinden en doden in de derde wereld.
Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?quote:
Vraagje: dat Monsanto de grootste ontwikkelaar van GMOs is, betekent nog niet dat GMO = Monsanto. Dus een beetje een zijspoor, maar wel interessant: wat vinden jullie van zo iets als golden rice?
Mijn mening: de weerstand tegen golden rice is volstrekt immoreel, en is verantwoordelijk voor duizenden blinden en doden in de derde wereld.
Er zijn duizenden bedrijven die genetic modificeren en het ook volstrekt acceptabel, zolang we nog geen bananen hebben die zelf de doos inwandelen valt het wel mee
Een goede vorm is het zoeken naar zeer diep wortelende rassen voor droge gebieden
Ondertussen betaalt Monsanto veel geld om maar aan te geven dat GMO's volkomen veilig zijn (
) Waarom mag er dan geen labeltje op?Nog maar eens het rijtje van bedrijven, en het bedrag dat ze uitgaven alleen in CA, dat absoluut niet wil dat GM voedsel een label krijgt.
NO AGAINST INFORMING
Monsanto: $8,112,069
DuPont: $5,400,000
Pepsi: $2,145,400
BASF: $2,000,000
Bayer: $2,000,000
DOW: $2,000,000
Syngenta: $2,000,000
Coca-Cola: $1,690,500
Nestle: $1,461,600
Het gaat om round up ready gewassen, waar nu en round up en andere bestrijdingsmiddelen voor gebruikt moeten worden. De round up voor alles wat nog niet resistent is, de anderen voor de resistentie-problemen. Wat jij dus zei, dat anders andere gore middelen gebruikt zouden worden en dat die round up ready shit dat tegen houdt is dus gewoonweg niet waar. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.quote:
[..]
als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??
Ik zie het probleem niet, ik gebruik roundup in de tuin
http://databank.groenkennisnet.nl/herbiciden.htm
lijst met herbiciden
herbiciden doden geen insecten he, het is niet goed voor mens en dier, ik zou het niet inademen expres , ik heb veel herbiciden gespoten en als het op blad van bomen terechtkomt dan gaat het ook dood, maar ja
kletskoekquote:
. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.
men kan tientallen andere middelen gebruiken, dat is naar keuze van de farmer
Roundup hoef NIET gebruikt te worden , maar kan wel
http://www.deoosteindeonl(...)mt87cCFQeS3god51EAQg
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.quote:
[..]
OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.
Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?
De tering zeg, jij weet het beter dan al die boeren, die nu door monsanto betaald worden om naast round up ook andere middelen te gebruiken ok?quote:
[..]
kletskoek
men kan tientallen andere middelen gebruiken, dat is naar keuze van de farmer
Roundup hoef NIET gebruikt te worden , maar kan wel
http://www.deoosteindeonl(...)mt87cCFQeS3god51EAQg
Jij weet het beter dan de fabrikanten en de boeren die hebben geconstateerd dat het gebruik van bestrijdingsmiddelen echt heel zwaar is toegenomen sinds de introductie van round up ready gewas.
Daarbij, wat is het nut van round up ready gewas als je geen round up gaat gebruiken, vertel me dat eens dan...
En wat voor nut heeft je linkje, dat round up veel gebruikt wordt wist ik al hoor, nogal algemeen bekend...alleen heeft dat linkje van je weinig te maken met round up ready gewas.
Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan van een enkel bestrijdingsmidel tegen onkruidquote:
[..]
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.
Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 21:32:39 ]
Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?quote:
[..]
Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan een bestrijdingsmidel tegen onkruid
ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofdquote:
[..]
Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?
Ik weet wel dat er steeds andere en beter rassen gevonden worden en dat moet ook doorgaan om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen
je weet niet hoe wortels of bieten of fruit van 50 jaar gelden eruit zagen
http://www.wageningenur.nl/nl/show/Genetische-modificatie-1.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie
quote:Bescherming gewassen
Op een aantal manieren kunnen gewassen worden beschermd met genetische modificatie:
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat de vrucht na rijping langer vers blijft
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze niet gevoelig zijn voor sommige bestrijdingsmiddelen. Deze bestrijdingsmiddelen kunnen dan bij de teelt worden ingezet tegen onkruid.
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze zelf antibiotica of schimmelwerende eiwitten maken zodat ze minder vatbaar zijn voor veel voorkomende plantenziekten.
Onderzoek naar de mogelijke gevaren die kunnen optreden bij het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen hebben verschillende uitkomsten gegeven. Soms is er achteruitgang in de plaatselijke biodiversiteit, maar soms ook niet.
Toelating nieuwe rassen
Sinds 2004 is het mogelijk om in de Europese Unie genetisch gemodificeerde rassen te verbouwen van o.a. aardappels, suikerbiet en maïs
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 21:39:51 ]
Golden rice maakt beta caroteen aan, dat omgezet wordt in vitamine A. De genen voor beta caroteen zijn erin gezet via GM.quote:
Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?
Is het nogsteeds niet tot je doorgedrongen dat ik echt al meerdere keren heb gezegd dat ik niet tegen alle gm ben(en veredeling zelfs erg mooi vind), maar dat ik monsanto een kut bedrijf vind en dat round up ready gewas en dat bt gewas meer dan twijvelachtig vind?quote:
[..]
ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofd
Ik weet wel dat er steeds andere en beter rassen gevonden worden en dat moet ook doorgaan om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen
je weet niet hoe wortels of bieten of fruit van 50 jaar gelden eruit zagen
http://www.wageningenur.nl/nl/show/Genetische-modificatie-1.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie
[..]
Dat zijn gewoon korte termijn oplossingen die erg veel ellende op gaan leveren namelijk.
Verder ben je niet de enige die de tuinbouw/fruitteelt kent, ik loop ook mijn hele leven al op boerderijen rond en heb zat gewerkt in de tuinbouw/fruitteelt. heb meer kennis over de veeteelt, maar de plantenteelt is me ook niet vreemd.
Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.quote:
[..]
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.
Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?
Een aparte truc, inderdaad.quote:
[..]
Hij gebruikte inderdaad zijn eigen zaden. Monsanto canola pollen van de buren was in zijn gewassen gewaaid. Daarna had hij een deel van zijn eigen planten met Round-Up besproeid, en de zaden van de overlevende planten daarvan gebruikt. Toch wel behoorlijk verdacht van hem hoor.
Maar hij heeft en passant wel bewezen, dat het verhaal dat de GM-genen heus echt waar niet zich zullen verspreiden onzin is. Daarmee is een van de grote bezwaren tegen GM dus bevestigd.
Dat hij daar dan met een slimme truc gebruik van maakt, gun ik hem wel. Fout van Monsanto is gebleken, dus Monsanto met daar dan ook maar de consequenties van dragen.
Ik vind het eigenlijk een soort genetische inbreuk van Monsanto op het buurgewas.
Nou en? Daar komt ook snel verandering en terecht.quote:
[..]
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt is
Het ene kwaad maakt het andere niet goed.
En de ene verworvenheid van onderzoek en wetenschap is niet meteen een vrijbrief voor een ander onderzoek.
Laten we het gewoon bij de zaak zelf houden. Of eigenlijk twee zaken: 1) genetische manipulatie en 2) de strapatsen van Monsanto.
Ze werken mee en er zijn slimme trucjes voor om de wetenschappers er in te luizen. Zoals hen het werk laten doen en zelf met de patenten gaan strijken. Wetenschappers en zakenlieden denken heel verschillend, is mijn ervaring.quote:
[..]
Zo is dat, en de onderzoekers van Wageningen willen hier een dictatuur vestigen, de schoften
afschieten die rotlui
Maar ik ben het wel met je eens dat patenten op voedsel en ook medicijnen niet zo lang moeten duren
Maar misschien hadden ze, gezien de risico's, gewoon niet uit de fabriek moeten komen!quote:
[..]
Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.
Nog los van het feit dat Monsanto de wetenschappers de vrucht van hun onderzoek afpakt en de boeren dwingt tot afhankelijkheid. En zo dus zowel de belastingbetaler als de consument naait.
Dat is pas win-win. Of verlies-verlies!
Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.quote:
[..]
Een aparte truc, inderdaad.
Maar hij heeft en passant wel bewezen, dat het verhaal dat de GM-genen heus echt waar niet zich zullen verspreiden onzin is. Daarmee is een van de grote bezwaren tegen GM dus bevestigd.
Dat hij daar dan met een slimme truc gebruik van maakt, gun ik hem wel. Fout van Monsanto is gebleken, dus Monsanto met daar dan ook maar de consequenties van dragen.
Ik vind het eigenlijk een soort genetische inbreuk van Monsanto op het buurgewas.
Verder: als je een patent hebt, dan moet je het natuurlijk ook het recht hebben het te beschermen. Anders is je patent systeem niks waard. Als iemand denkt daar met een slim trucje onderuit te komen, moet je hem aanpakken.
En wat betreft de genetische inbreuk - dat is toch niet anders dan pollen van een conventionele kruising die jouw gewassen op komen waaien? Die kunnen ook eigenschappen hebben die jij niet wil. Ga je dat dan ook aanpakken?
Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen. En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.quote:
[..]
Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.
Verder: als je een patent hebt, dan moet je het natuurlijk ook het recht hebben het te beschermen. Anders is je patent systeem niks waard. Als iemand denkt daar met een slim trucje onderuit te komen, moet je hem aanpakken.
En wat betreft de genetische inbreuk - dat is toch niet anders dan pollen van een conventionele kruising die jouw gewassen op komen waaien? Die kunnen ook eigenschappen hebben die jij niet wil. Ga je dat dan ook aanpakken?
Die nadelen zijn wel degelijk gebagatelliseerd. Hoewel er toch wel soorten zijn met erg flexibele soortgrenzen.
Inbreuk op patent moet je natuurlijk tegengaan. Maar de vraag is of je hier patent op moet kunnen krijgen. En in dit geval is de gepatenteerde contraptie buiten de wil van de aangeklaagde hem opgedrongen. Stel dat ik tegen elektrische tandenborstels ben en iemand stopt die toch stiekem een in mijn zak. Ben ik dan strafbaar?
Je draait de zaak om: niet de boer klaagde Monsanto aan, maar Monsanto de boer.
Als er toevallig wilde soja naast staat, ja absoluut. Maar soja komt uit Azie. Misschien iets verwants ook, dat weet ik niet bij soja. Als er niet verwante soorten naast staan, dan vraag ik me het echt heel sterk af of die stap gemaakt wordt.quote:
[..]
Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen.
En dan nog alleen in principe alleen als je die gewassen met de betrijdingsmiddelen behandelt. Wat is anders het voordeel? En dat is precies wat deze kerel gedaan heeft - zijn gewassen met roundup bespuiten.
bt moet je wat mij betreft inderdaad veel meer oppassen.Als dat uit het veld ontsnapt heb je veel makkelijker half-wilde soorten die inderdaad een evolutionair voordeel hebben.quote:En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.
Die nadelen zijn wel degelijk gebagatelliseerd. Hoewel er toch wel soorten zijn met erg flexibele soortgrenzen.
Waarom niet, het is toch een uitvinding? Het is echt niet vergelijkbaar met een BRCA Myriad patent.quote:Inbreuk op patent moet je natuurlijk tegengaan. Maar de vraag is of je hier patent op moet kunnen krijgen.
Wel als je weet dat die elektrische tandenborstel gepatenteerd is, en je gaat hem bewust toch gebruiken in je tandartsen praktijk.quote:En in dit geval is de gepatenteerde contraptie buiten de wil van de aangeklaagde hem opgedrongen. Stel dat ik tegen elektrische tandenborstels ben en iemand stopt die toch stiekem een in mijn zak. Ben ik dan strafbaar?
Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.quote:Je draait de zaak om: niet de boer klaagde Monsanto aan, maar Monsanto de boer.
Als die boer geen gepatenteerd zaad kan kopen dan geef ik niet veel voor zijn kredietwaardigheid, dus vandaar een minimale boetequote:
Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.
Nou dat vindt ik een vreemde aanname, wetenschappers moeten ook leven en misschien heeft MS hun patent gekocht of hun eigen wetenschappers zijn er mee aan de slag gewest, ik denk het laatstequote:
Nog los van het feit dat Monsanto de wetenschappers de vrucht van hun onderzoek afpakt en de boeren dwingt tot afhankelijkheid.
An estimated 25,000 dead bumblebees were discovered this Monday near a Target parking lot in Wilsonville, Oregon.
Starting last Sunday, shoppers began noticing dead bumblebees falling from the trees in the shopping center plaza, home to roughly 65 European Linden trees.
The nonprofit conservation group, The Xerces Society, says calls began pouring in with reports of an incredible die off underway.
“To our knowledge, this is one of the largest documented bumble bee deaths in the Western U.S. It was heartbreaking to watch,” said Xerces Conservation Biologist Rich Hatfield.
The deaths likely represent the loss of as many as 150 bumblebee colonies, which are vital to Oregon agriculture. Dead honey bees and lady bird beetles were also discovered.
Members of Xerces, including Pollinator Conservation Program Director Mace Vaughan, immediately notified the Oregon Department of Agriculture, while also collecting specimens themselves. Vaugh plans to send the dead bees to an independent North Carolina lab that specializes in testing for the presence of pesticides.
“I’ve never seen any sort of a die-off of bumblebees on this scale,” said Vaughan.
After opening an investigation, the Oregon Department of Agriculture confirmed that pesticides had recently been sprayed on the trees.
“We’re aware of a pesticide application in the vicinity, but have not yet identified the active ingredient. We are in the process of interviewing parties that may have applied the pesticide,” said Dale Mitchell, an Oregon Department of Agriculture Representative.
Reports later confirmed that landscapers sprayed an insecticide known as Safari, which is not supposed to be applied while flowers are in bloom. The trees will likely be toxic for days to come.
While some mentioned the possibility of the European Linden trees being a specific poisonous type, Xerces Executive Director Scott Hoffman Black says the cause of death is definitely acute pesticide poisoning.
“They made a huge mistake, but unfortunately this is not that uncommon. Evidently they didn’t follow the label instructions,” said Black.
The Oregon Department of Agriculture says it’s too soon to know for sure, but may prune the tree’s flowers to keep insects away.
“It’s still going on. My staff is out there right now and there are still dead and dying bees,” said Black
Independent studies continue to point to pesticides as the major factor in falling bee numbers.
A recent study carried out by the European Food Safety Authority found that Bayer’s Clothianidin, a neuroactive pesticide used on 90 percent of US corn crops, is highly dangerous to bees.
A 2012 UK study by the University of Stirling found that bees consuming only one pesticide suffered an 85 percent loss in the number of queens their nests produced.
Another study last year by Purdue University found that the amount of pesticide coated on one kernel of corn alone was enough to kill tens of thousands of bees.
Pesticide giants such as Monsanto, Dow and Bayer have continued to deny any connection or wrongdoing despite the growing evidence to the contrary.
The creators of Agent Orange strike once again. Mooi spul wat Monsanto maakt. Niks aan de hand mensen, incidentje.quote:
http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/
http://newsfixnow.com/201(...)-oregon-parking-lot/
http://www.opb.org/news/b(...)-wilsonville-target/
Beter laat dan nooit.
monsanto was slechts een van de vele producenten, ze hebben het niet uitgevondenquote:
[..]
The creators of Agent Orange strike once again. Mooi spul wat Monsanto maakt. Niks aan de hand mensen, incidentje.
http://newsfixnow.com/201(...)-oregon-parking-lot/
http://www.opb.org/news/b(...)-wilsonville-target/
[ afbeelding ]
Het was en onschuldig herbicide, maar dat moet je niet inademen in hoge concentraties
Het springt wel van de hak op de tak zeg - gaat eerst over GMOs van Monsanto en round-up gebruik, dan opeens neonicotinoids die Monsanto helemaal niet gemaakt heeft.quote:
http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/
An estimated 25,000 dead bumblebees were discovered this Monday near a Target parking lot in Wilsonville, Oregon.
[ afbeelding ]
Starting last Sunday, shoppers began noticing dead bumblebees falling from the trees in the shopping center plaza, home to roughly 65 European Linden trees.
The nonprofit conservation group, The Xerces Society, says calls began pouring in with reports of an incredible die off underway.
“To our knowledge, this is one of the largest documented bumble bee deaths in the Western U.S. It was heartbreaking to watch,” said Xerces Conservation Biologist Rich Hatfield.
The deaths likely represent the loss of as many as 150 bumblebee colonies, which are vital to Oregon agriculture. Dead honey bees and lady bird beetles were also discovered.
Members of Xerces, including Pollinator Conservation Program Director Mace Vaughan, immediately notified the Oregon Department of Agriculture, while also collecting specimens themselves. Vaugh plans to send the dead bees to an independent North Carolina lab that specializes in testing for the presence of pesticides.
“I’ve never seen any sort of a die-off of bumblebees on this scale,” said Vaughan.
After opening an investigation, the Oregon Department of Agriculture confirmed that pesticides had recently been sprayed on the trees.
“We’re aware of a pesticide application in the vicinity, but have not yet identified the active ingredient. We are in the process of interviewing parties that may have applied the pesticide,” said Dale Mitchell, an Oregon Department of Agriculture Representative.
Reports later confirmed that landscapers sprayed an insecticide known as Safari, which is not supposed to be applied while flowers are in bloom. The trees will likely be toxic for days to come.
While some mentioned the possibility of the European Linden trees being a specific poisonous type, Xerces Executive Director Scott Hoffman Black says the cause of death is definitely acute pesticide poisoning.
“They made a huge mistake, but unfortunately this is not that uncommon. Evidently they didn’t follow the label instructions,” said Black.
The Oregon Department of Agriculture says it’s too soon to know for sure, but may prune the tree’s flowers to keep insects away.
“It’s still going on. My staff is out there right now and there are still dead and dying bees,” said Black
Independent studies continue to point to pesticides as the major factor in falling bee numbers.
A recent study carried out by the European Food Safety Authority found that Bayer’s Clothianidin, a neuroactive pesticide used on 90 percent of US corn crops, is highly dangerous to bees.
A 2012 UK study by the University of Stirling found that bees consuming only one pesticide suffered an 85 percent loss in the number of queens their nests produced.
Another study last year by Purdue University found that the amount of pesticide coated on one kernel of corn alone was enough to kill tens of thousands of bees.
Pesticide giants such as Monsanto, Dow and Bayer have continued to deny any connection or wrongdoing despite the growing evidence to the contrary.
Nou is dat wel een zeer interessant en belangwekkend vraagstuk, neonicotinoids en de bijensterfte (en volgens mij hebben die neonicotinoids daar wel wat mee te maken), maar misschien moet dat in een aparte topic?
En ook Bush, Clinton en Obama's, allemaal eten ze 'organic'.
quote:Ms. Obama told the The New Yorker that "in my household, over the last year we have just shifted to organic." She added a little critique of a famous industrial-food sweetener.
Ondertussen loodst Obama een topman van Monsanto, Michael Taylor, de FDA binnen.quote:"Laura Bush was 'adamant' about organics, according to Mr. Scheib." Scheib also told the New York Times that Laura Bush "insisted that fresh, organic foods be served in the White House,"
Maar het maakt toch niet uit? GMO's zijn toch veilig en je proeft het verschil niet?
GMOs zijn inderdaad veilig. Pesticiden niet altijd. Misschien is dat wel een reden voor ze om organisch te eten?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 00:01 schreef popolon het volgende:
Does Monsanto Man Mitt Romney Secretly Eat Organic?
En ook Bush, Clinton en Obama's, allemaal eten ze 'organic'.
[..]
[..]
Ondertussen loodst Obama een topman van Monsanto, Michael Taylor, de FDA binnen.
Maar het maakt toch niet uit? GMO's zijn toch veilig en je proeft het verschil niet?
Denkt toch na man.
40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:
Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?
40 jaar geleden was er al voldoende bewijs dat roken ongezond was. Dat is er gewoon niet van GMOs - en we weten nu een hoop meer van het menselijk lichaam. En wat zou het mechanisme zijn dat GMOs zo ongezond zijn? Je kan wel een beetje lukraak gaan roepen dat het ongezond is, maar hoe werkt dat dan? Waar zijn de aanwijzingen?quote:
Ik denk na.
40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?
Met jou instelling kun je nooit en te nimmer enige vooruitgang maken - ook geen traditionele kruisingen. Want laten we nou wel weten - daar weet je HELEMAAL niet wat er nou precies gebeurt. En d'r zijn toch ook wel wat planten die gifstoffen aanmaken - cassava, aardappels. Hoe weet je nou als je dat soort dingen gaat kruisen, wat er precies gebeurt?
Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.quote:
Een belangrijker vraag is of ze nuttig zijn. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.
GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeldquote:
[..]
Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.
Een belangrijker vraag is of ze nuttig zijn. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.
Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.quote:
[..]
GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeld
De vraag is of ze dat allemaal zijn. Hierover bestaan terecht twijfels - en in het geval Monsanto bestaan er twijfels of de meeste van hun producten wel nuttig zijn.
Als in "nuttig voor de klant". Nuttig voor Monsanto zijn ze sowieso.
Daar kunnen we goed over discussieren. GM is een technologie - het ligt er precies aan hoe je die technologie gebruikt, of het een nuttig gebruik is of niet. En er zijn zeker zeer nuttige toepassingen, en het is dood- en doodzonde dat die niet beter benut worden.quote:
[..]
Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.
De vraag is of ze dat allemaal zijn. Hierover bestaan terecht twijfels - en in het geval Monsanto bestaan er twijfels of de meeste van hun producten wel nuttig zijn.
Als in "nuttig voor de klant". Nuttig voor Monsanto zijn ze sowieso.
waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaienquote:
. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.
Als het niet een veel en veel beter en mooier gewas met een hogere opbrengst is dan de bekende rassen, want je weet dat je niet mag zaaien zonder ervoor te betalen, van de oude rassen wel
autorijden ook nietquote:
Ik denk na.
40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?
Van de buurman kopen of krijgen gaat gewoon om goedkoper he... De oude rassen betaal je ook voor als je daarvoor zaden moet kopen en heel goedkoop is dat niet, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.quote:
[..]
waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaien
Als het niet een veel en veel beter en mooier gewas met een hogere opbrengst is dan de bekende rassen, want je weet dat je niet mag zaaien zonder ervoor te betalen, van de oude rassen wel
dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijnquote:
t, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.
en juist die voedsel patenten worden zwaar bekritiseerd, net als medicijnpatenten
Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.quote:
[..]
dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijn
en juist die voedsel patenten worden zwaar bekritiseerd, net als medicijnpatenten
Patenten hebben dus wel zin omdat de fabrikant de verkoop van die zaden in handen houdt(beter gezegd een deel van de opbrengt krijgt) en niet een ander ze verkoopt en hun dat geld dus mislopen. Maar nogmaals, dat betekend niet dat niet gepatenteerde zaden kopen goedkoper is, in een aantal gevallen zijn die oude rassen juist duurder, want zeldzamer.
Patenten zorgen ervoor dat de patenthouder (een deel van) het geld krijgt van verkoop en gebruik van het gepatenteerde product of afgeleiden van dat product.
In deze context van zaden zijn oude rassen over het algemeen zeldzamer en dus duurder als je daar zaden of planten/bomen van moet aankopen. Dan heb je de algemene rassen die wel of niet gepatenteerd zijn, die zijn het goedkoopste en daarnaast heb je de nieuwste rassen/varianten en die zijn duurder als de algemene rassen, maar zelden duurder dan de echt oude rassen. De oude rassen kunnen ook beschermt zijn, neem bv pineberry's, de originele vorm van onze aardbeien.
Krijgen van de buurman is gratis en dus goedkoper dan moeten kopen, de buurman die een matsprijsje geeft voor zaden is goedkoper dan moeten kopen bij een handelaar. Vandaar dat telers graag van "de buurman" kopen, ook omdat dat vaak met cash geld gaat en er zelfs nu nog aardig wat zwart geld rondgaat in die branche(alhoewel dat wel wat lastiger begint te worden). Dat heeft dus bar weinig met patenten te maken.
Maar jij werkte toch in de tuinbouw ofzo???? Dan had je dit moeten weten, dit is echt basiskennis namelijk.
basis fantasiequote:
[..]
Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.
Patenten hebben dus wel zin omdat de fabrikant de verkoop van die zaden in handen houdt(beter gezegd een deel van de opbrengt krijgt) en niet een ander ze verkoopt en hun dat geld dus mislopen. Maar nogmaals, dat betekend niet dat niet gepatenteerde zaden kopen goedkoper is, in een aantal gevallen zijn die oude rassen juist duurder, want zeldzamer.
Patenten zorgen ervoor dat de patenthouder (een deel van) het geld krijgt van verkoop en gebruik van het gepatenteerde product of afgeleiden van dat product.
In deze context van zaden zijn oude rassen over het algemeen zeldzamer en dus duurder als je daar zaden of planten/bomen van moet aankopen. Dan heb je de algemene rassen die wel of niet gepatenteerd zijn, die zijn het goedkoopste en daarnaast heb je de nieuwste rassen/varianten en die zijn duurder als de algemene rassen, maar zelden duurder dan de echt oude rassen. De oude rassen kunnen ook beschermt zijn, neem bv pineberry's, de originele vorm van onze aardbeien.
Krijgen van de buurman is gratis en dus goedkoper dan moeten kopen, de buurman die een matsprijsje geeft voor zaden is goedkoper dan moeten kopen bij een handelaar. Vandaar dat telers graag van "de buurman" kopen, ook omdat dat vaak met cash geld gaat en er zelfs nu nog aardig wat zwart geld rondgaat in die branche(alhoewel dat wel wat lastiger begint te worden). Dat heeft dus bar weinig met patenten te maken.
Maar jij werkte toch in de tuinbouw ofzo???? Dan had je dit moeten weten, dit is echt basiskennis namelijk.
gepatenteerd zaad is duur . heel duur, tot er een beter ras op de markt komt
net als gepatenteerde medicijnen
En weer probeer je de boel belachelijk te maken ipv met argumenten te komen, tekenend als je erachter komt dat je mis zit.quote:
Erg zwak michealmoore, meer dan zwak zelfs...
En je toevoeging kan ook al onderuit gehaald worden, van bv die goldenrice zou juist niet duurder zijn, dat is ronduit belooft.
En als je leest zie je dat ik zeg dat de nieuwste gepatenteerde rassen duurder zijn dan de algemene rassen, maar maar zelden duurder dan de oude rassen, want die oude rassen zijn door hun zeldzaamheid weer duurder.
Wat een onzin, ik ben helemaal niet tegen vooruitgang maar zolang de overheid subsidies blijft proppen in toaal overbodige bedrijven als Monsanto, (serieus, subsidie voor een giffabriek dat miljarden winst maakt?) zijn we nog niet klaar.quote:
Met jou instelling kun je nooit en te nimmer enige vooruitgang maken - ook geen traditionele kruisingen. Want laten we nou wel weten - daar weet je HELEMAAL niet wat er nou precies gebeurt. En d'r zijn toch ook wel wat planten die gifstoffen aanmaken - cassava, aardappels. Hoe weet je nou als je dat soort dingen gaat kruisen, wat er precies gebeurt?
En vroeg of laat zal de waarheid boven water komen. Vooralsnog ben ik juist het voor het voorzien van labels op voedsel, iets wat men in de VS niet kent helaas.
Right to know.
Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren, niet naar Monsanto. Dat die boeren dan spullen bij Monsanto kopen is een keus van die boeren - maar dat is niet echt hetzelfde als een overheid die subsidies in Monsanto blijft proppen.quote:
[..]
Wat een onzin, ik ben helemaal niet tegen vooruitgang maar zolang de overheid subsidies blijft proppen in toaal overbodige bedrijven als Monsanto, (serieus, subsidie voor een giffabriek dat miljarden winst maakt?) zijn we nog niet klaar.
Ik vind het trouwens grappig dat je Monsanto een overbodig bedrijf noemt. We leven in een kapitalistisch systeem, en als een bedrijf miljarden omzet kan maken van particulieren, is er kennelijk een behoefte. Dat vind ik wat sterker dan jou mening. Monsanto maakt trouwens niet alleen pesticiden en GMOs, maar heeft ook een enorme conventinale zaden tak. En dat vind jij allemaal overbodig?
Wat wil je dan, terug naar alle kleine keuterboertjes?
Maar da's niet zo gek gezien de relatie Monsanto en overheid. Corrupte rotzooi, dank u Obama, Bush en Clinton.quote:
Overhauling the Farm Bill: The Real Beneficiaries of Subsidies
quote:It's one thing to support a family farmer. It's quite another to subsidize the expansion of a mega-farm that puts family farmers out of business.
Als dat mogelijk zou zijn, ja. Ik haal bewust mijn groente en fruit bij lokale boeren die ik vertrouw. En heb m'n eigen tuin met allerlei mooi spul.quote:
Wat wil je dan, terug naar alle kleine keuterboertjes?
Alleen industriële mega-boerderijen.quote:
[..]
Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren,
Ik ga niet de farm subsidies verdedigen - daar ben ik het ook absoluut niet mee eens.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen industriële mega-boerderijen.
Dat is je goed recht, en prima natuurlijk. 't Is altijd beter als je weet waar het vandaan komt, want laten we wel wezen, zo nu en dan komt er gewoon troep in de winkel. Ik heb ook mijn eigen tuin, en dat is wel zo lekker.quote:
[..]
Als dat mogelijk zou zijn, ja. Ik haal bewust mijn groente en fruit bij lokale boeren die ik vertrouw. En heb m'n eigen tuin met allerlei mooi spul.
Maar niet iedereen heeft het geld of de mogelijkheden, en voor hen moet je toch zo goedkoop mogelijk voedsel produceren.
ja klopt, een Trabant is ook ieder jaar duurderquote:
want die oude rassen zijn door hun zeldzaamheid weer duurder.
quote:'EU moet beleid over gengewassen snel bijstellen'
In een nieuw onafhankelijk rapport waarschuwt de Europese wetenschappelijke raad EASAC voor de ernstige gevolgen van het bestaande EU-beleid inzake het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen. De raad zegt dat het beleid bijgesteld moet worden als de Europese Unie haar landbouwsector competitief wil houden.
Zonder omhaal pleit het rapport ervoor dat Europa nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen moet herwaarderen, omdat het EU-beleid niet alleen van invloed is op Europa, maar ook op de ontwikkelingswereld en in het bijzonder Afrika.
'De EU raakt achter op de internationale concurrentie als het gaat om landbouwvernieuwing', aldus EASAC-voorzitter Brian Heap. 'Dat heeft gevolgen voor wetenschappelijke en innovatieve doelen van de EU, en voor het milieu en de landbouw. Bovendien heeft het EU-beleid een belangrijk domino-effect in de ontwikkelingswereld, vooral op het Afrikaans continent. Met deze ruimere consequenties moet de EU rekening houden bij de bepaling van strategische opties.'
Het 40 bladzijden tellende rapport roept de EU op snel actie te ondernemen wat betreft de status en regulering van de laatste ontwikkelingen in New Breeding Techniques (NBT), een belangrijk nieuwe landbouwtechnologie. EASAC waarschuwt dat dit essentieel is als Europa niet achterop wil raken. Samen met de publicatie van het rapport verschijnt in het vakblad Nature World View een artikel van EASAC over NBT's.
Bron: Volkskrant
Whehe. 't Was ook wel een 'Wij van WC eend' aktie die prijs hoor.
De site is onberijkbaar , maar monsanto heeft nu patent op broccolie
buitenlandse link:http://www.naturalnews.com/041014_Monsanto_seed_patents_GMOs.html
Duitse link met onderaan nog meer linkjes
http://www.kartoffelkombi(...)-gekopften-brokkoli/
[ Bericht 25% gewijzigd door Dance99Vv op 03-07-2013 13:05:25 ]
Forbes: GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?quote:
En nog meer bewijs dat wat monsanto doet is slecht:
Forbes: GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
[ afbeelding ]
Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.
[ afbeelding ]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomtquote:
[..]
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.quote:
[..]
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.
Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.
Nee, ook round up dood niet meer alles, daar komt die term "superonkruid" vandaan.quote:
[..]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt
Nee toch? Volgens mij betreft de genetische manipulatie juist dat het gewas resistent is voor (bv) roundup, en dat de bedoeling dus is dat de rest van de planten (onkruid) doodgaat. Is ook iets meer logisch, lijkt me.quote:
[..]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt
Hoe dan ook, al zou je gelijk hebben, dan is dat nog steeds geen verklaring voor het "superonkruid", en wacht ik dus nog even met het vingertje wijzen..
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.quote:
[..]
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.
Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.
Vooral bt gewas is wel een probleem omdat dat maakt dat de plant een specifiek bestrijdngsmiddel zelf produceerd, het idee is dan dat er geen bestrijdingsmiddelen voor insecten meer nodig zouden zijn. De eenzijdigheid is dan gelijk aan het gebruik van dit gm gewas.quote:
[..]
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.
Je hebt insecten die vrij specifieke soorten planten eten, als dan de productieplant niet ook in het wild groeit(wat ook weer een gevaar van kruisen met de wilde soort meebtengt, wat resistentie alleen maar sneller laat gaa) bv of er bewust ook een niet bt gewas van die soort naastgezet wordt(om opgevreten te worden) dan gaat resistentie erg snel(voor het bestrijdingsmiddel dat de gm plant zelf produceerd).
Op veel plekken op aarde is het vrijwel ondoenelijk voor de boeren om dat beleid heel netjes te volgen, dat zou teveel kosten, dat is wel degelijk een gevaar wat direct vasthangt aan dat bt gewas.
Maar zelfs met een goed beleid is het een kwestie van tijd, zowel round up ready als bt gewas zijn niet voor de langere termijn, geen permanente oplossing. Ze veroorzaken wel weer nieuwe problemen die dan weer opgelost moeten worden.
Dit gaat natuuurlijk niet over gm in het algemeen, maar over deze 2 specifieke gm gewassen, waar is gekozen voor een korte termijn oplossing waarbij het gevaar erg groot is dat het op de langere termijn meer problemen oplevert dan dat het problemen heeft opgelost.
* PCB production was banned by the U.S. Congress in 1979 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.
Ook zo iets: Monsanto unapproved GMO wheat govt-stored up to 2011
Nou dat zal niemand meer verbazen toch?quote:Monsanto’s unapproved GMO wheat, which made its way onto an Oregon field and is feared to have contaminated US wheat supplies, was stored at a US government-controlled facility until at least late 2011.
[ Bericht 51% gewijzigd door popolon op 03-07-2013 14:41:42 ]
Tsja, en BASF maakte Zyklon B. Wat bedoel je te zeggen?quote:
Monsanto is natuurlijk meer dan een GM fabriek. Het is de naam achte Roundup, achter Agent Orange, achter PCB's* en nog meer vuiligheid.
* PCB production was banned by the U.S. Congress in 1979 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.
Nee, ik vind het niet raar de overheid bewijsmateriaal voor een (eventuele) rechtszaak bewaart, nee.quote:Ook zo iets: Monsanto unapproved GMO wheat govt-stored up to 2011
[..]
Nou dat zal niemand meer verbazen toch?
Dat je giffabrieken niet in ons voedselsysteem moet brengen misschien?quote:
[..]
Tsja, en BASF maakte Zyklon B. Wat bedoel je te zeggen?
[..]
Dat het zomaar ergens opduikt is ook niet vreemd nee. De Amerikaanse overheid is het grote voorbeeld van incompetentie en lobbyisme.quote:Nee, ik vind het niet raar de overheid bewijsmateriaal voor een (eventuele) rechtszaak bewaart, nee.
Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.quote:
Dat je giffabrieken niet in ons voedselsysteem moet brengen misschien?
Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..quote:Dat het zomaar ergens opduikt is ook niet vreemd nee. De Amerikaanse overheid is het grote voorbeeld van incompetentie en lobbyisme.
Was het maar alleen dat ene 40 jaar geleden, maar het is het ene schandaal na het andere, zoek maar eens op de hormoonmelk van monsanto en hun pogingen om anderen te verbieden om hormoon-vrij op hun melk te zetten.quote:
[..]
Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.
[..]
Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..
En nu waarschijnlijk toevoeging van aspartaam in melk. De FDA zal dit hoogstwaarschijnlijk 'gewoon' goedkeuren.quote:
[..]
Was het maar alleen dat ene 40 jaar geleden, maar het is het ene schandaal na het andere, zoek maar eens op de hormoonmelk van monsanto en hun pogingen om anderen te verbieden om hormoon-vrij op hun melk te zetten.
En dit soort berichten zijn natuurlijk ook maar kolder, het gaat om een natuurlijke dood? Bees dying by the millions
Allemaal signalen dat we (vooral de laatste tijd) veel teveel lopen te kloten met de natuur.
Helemaal mee eens. Tegenstanders van GMOs gooien dat nog wel eens op een hoop, als ze al de verschillen begrijpen.quote:
[..]
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.
Maar als een gm bewas bestaat uit het zelf kunnen produceren van dat eenzijdige bestrijdingsmiddel, is het dan niet hetzelfde ipv verschillend?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Tegenstanders van GMOs gooien dat nog wel eens op een hoop, als ze al de verschillen begrijpen.
Nee, alleen als het een monocultuur betreft.quote:
[..]
Maar als een gm bewas bestaat uit het zelf kunnen produceren van dat eenzijdige bestrijdingsmiddel, is het dan niet hetzelfde ipv verschillend?
Dat is het al snel in landen waar dat gewas niet in de natuur voorkomt, of verwacht je van elke (arme) boer dat ze naast hun productiegewas ook nog een vreet maar op gewas planten? Hoe maken ze nog winst dan? Monoculturen gaat echt niet alleen maar over enorme gebieden met maar 1 gewas namelijk in dit geval.quote:
[..]
Nee, alleen als het een monocultuur betreft.
En hoe ga je dan om met het feit dat dat bt gewas zich kruist met het andere gewas, waardoor resistentie alleen maar sneller gaat?
Nogmaals, veel van die insecten zijn nogal specifiek in wat ze eten, gewoon andere soorten in de buurt werkt niet altijd.
Leuk die "simpele" adviezen, maar in de praktijk is het wat gecompliceerder vaak.
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.quote:
[..]
Dat is het al snel in landen waar dat gewas niet in de natuur voorkomt, of verwacht je van elke (arme) boer dat ze naast hun productiegewas ook nog een vreet maar op gewas planten? Hoe maken ze nog winst dan? Monoculturen gaat echt niet alleen maar over enorme gebieden met maar 1 gewas namelijk in dit geval.
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.quote:En hoe ga je dan om met het feit dat dat bt gewas zich kruist met het andere gewas, waardoor resistentie alleen maar sneller gaat?
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".quote:Nogmaals, veel van die insecten zijn nogal specifiek in wat ze eten, gewoon andere soorten in de buurt werkt niet altijd.
Leuk die "simpele" adviezen, maar in de praktijk is het wat gecompliceerder vaak.
Grootschalig betekend niet perse van horizon tot horizon 1 soort gewas, het kan ook betekenen dat een bepaald soort gewas(bt in dit geval) veel wordt gebruikt in een land, wat toch wel het geval is. Dan gebruikt niet alleen boer A bt gewas, maar ook boer B t/m boer X, want het is zo'n geweldige uitvinding die dik gepromoot wordt. Boer Y en Z hebben binnen no time een probleem omdat dat bt gewas zich mengt met hun gewas en met het natuurlijke gewas van dezelfde soort.quote:
[..]
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.
[..]
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.
[..]
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".
Dat is hoe het werkt in de praktijk, dan kan je wel heel simpel monocultuur roepen, maar het ligt toch echt aan dit bt gewas dat vanuit zichzelf een eenzijdig bestrijdingsmiddel is. Waar nu van ellende ook maar andere bestrijdingsmiddelen bij gebruikt worden wat het gebruik van bestrijdingsmiddelen alleen maar heeft doen toenemen ipv afnemen(waarvoor het zogenaamd ontwikkeld was).
Het probleem is dat monsanto dit heel prima wist vantevoren, dat ze heel prima wisten dat dit een korte termijn oplossing was die een heel nieuw scala aan problemen zou oproepen. Het grote geld was alleen belangerijker.
Maakt dat GM in het algemeen slecht, welnee, maar monsanto is gewoon een hoerenbedrijf die niets geeft om de toekomst, alleen om hun mooie winst.
Het achterliggende probleem is dat je een monocultuur van een gewas aan het cultiveren bent, met alle gevolgen van dien. Dus een sterke druk om iets te vinden wat daar op kan toeslaan in combinatie met een sterke druk op het kweken van resistentie tegen de "populaire" herbiciden.quote:
En nog meer bewijs dat wat monsanto doet is slecht:
Forbes:GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.
Wat dat aangaat moeten we in de EU een sterke anti-lobby blijven volhouden tegen deze manier van landbouw bedrijven. Sowieso kunnen we, door verspilling tegen te gaan, al heel wat beter met het geproduceerde voedsel omgaan.
Monsanto gebruikt nogal agressieve methoden om hun spullen aan de man te brengen en verdedigt hun IP op nogal pittige wijze. Verder blijkt dat in verschillende landen, waar hun producten zijn toegestaan (o.a. de VS en Argentinië) dat ze een groot marktaandeel bezitten. Dus het leidt wel degelijk tot een monocultuur.quote:
[..]
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.
[..]
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.
[..]
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".
En laten we wel wezen; de GMO gewassen van Monsanto zijn bedoeld om meer van hun herbiciden te verkopen.
Laten we het dan correcter formuleren als:
De GMO gewassen van Monsanto en de manier waarop ze worden toegepast zijn niet de manier waarop je deze technologie zou moeten inzetten. Helaas vormen ze nu wel ene soort van sjabloon voor navolgers. Andere chemische bedrijven hebben het Monsanto model inmiddels overgenomen.
Tja, dat was de uitgangssituatie: een mix van rassen en genotypen. Waardoor er altijd wel een oogst te halen viel.quote:
[..]
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.
Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.
quote:Monsanto krijgt patent op Broccoli
Wie dacht dat Monsanto zich stilzwijgend had teruggetrokken uit Europa komt bedrogen uit.
Via een aantal mazen in de Europese wet zijn ze er nu in geslaagd om patent te krijgen op natuurlijke producten zoals broccoli.
Onlangs werd er links en rechts juichend gereageerd op de mededeling van Monsanto dat ze zich vrijwillig zouden terugtrekken uit het grootste deel van Europa en alleen actief zouden zijn in die landen waar ze gewenst waren.
Schijnbeweging
Toen al schreven wij dat een bedrijf als Monsanto nooit zal opgeven, zich alleen voor het oog strategisch zal terugtrekken om daarna des te harder toe te slaan. De manier waarop ze dit dan doen wordt misschien duidelijk uit het volgende:
Het lijkt dat ze nu de weg hebben gekozen van het patent. Dit is in feite een nog veel smerigere en geniepigere manier om controle over de markt te krijgen. Volgens een bericht van een actiegroep voor mensenrechten “No Patents On Seeds” is het patentkantoor van de Europese Unie, the European Patent Office (EPO), nu bezig met het toekennen van patenten aan biotechbedrijven voor volkomen natuurlijke producten zoals broccoli.
Broccoli privé eigendom
Volgens dit bericht is broccoli onlangs overhandigd aan Monsanto als privé eigendom. Doordat ze een aantal mazen in de wet hebben ontdekt, zijn Monsanto en een aantal collegabedrijven druk doende met het indienen van patentaanvragen op allerlei soorten natuurlijke producten. Naar alle waarschijnlkheid in een reactie op de grote weerstand die ze in Europa hebben ondervonden.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
De “No Patent on Seeds” organisatie is bezig met een grote petitie tegen het patenteren van natuurlijke producten en heeft inmiddels al meer dan twee miljoen handtekeningen verzameld. De groep krijgt hierbij steun van talloze andere actiegroepen vanuit heel Europa. Wie deze petitie wil ondertekenen kan hier klikken.
Brussel zit te slapen
Het bizarre in deze hele situatie is dat het Europese Parlement tegen het toekennen van patenten schijnt te zijn, maar dat EPO dit toch gewoon toekent. De petitie is dan ook een oproep aan al díe politici om controle te nemen over EPO voordat onze totale natuur eigendom is van Monsanto.
Je zou ook kunnen stellen dat als die niets uitvoerende, declarerende club uit Brussel inderdaad hier allemaal tégen was, dan hadden ze het nooit zover laten komen. Het is hoe dan ook een bureaucratisch monster waarvan de linkerhand niet weet wat de rechter doet en intussen gaan de misdaden tegen de mensheid ongehinderd en op volle kracht door.
ze hebben geen patent op bestaande rassen alleen op nieuwe soorten die Montsanto zelf uitgevonden heeft, vaak met een 50% hogere productie of/en resistent tegen sommige schimmelsquote:
Een wat discutabele bron, maar zeker het plaatsen waard.
[..]
Maar het wordt voor boeren lastiger om oude rassen te verbouwen omdat ze met oude soorten niet met de markt mee kunnen,dus heeft het artikel een beetje gelijk.
Ik ben wel / ook tegen patenten op geneesmiddelen overigens
Maar onderzoek kun je niet verbieden, da staat gelijk aan het verbieden van de vooruitgang
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-07-2013 20:27:20 ]
http://www.reddit.com/r/c(...)e_in_ontario_due_to/
Elmwood, Ontario apiarist devasted at sudden loss of more than 600 hives
Sunday, July 7, 2013, 8:14 PM - It was just a few weeks ago that 50,000 bees were found dead in an Oregon parking lot, and now the problem has hit closer to home at a much more alarming rate.
In the past, many scientists have struggled to find the exact cause of the massive die-offs, a phenomenon they refer to as "colony collapse disorder".
Dave Schuit, who runs a honey operation in Elmwood, Ontario says he's lost more than 600 hives -- that's more than 37 million bees -- in 2012 alone.
Schuit says he's been seeing his bees die at a rapid rate every spring in the last few years.
"This is how they die,” Schuit explained to The Toronto Star, pointing with a broad hand to a bee that’s gone haywire, flailing erratically in the grass. “Their tongue sticks out and the venom drips out their backside.”
According to the 48-year-old apiarist, neonicotinoid pesticides are to blame for the loss.
The Collective Evolution finds that the deaths occur after the pesticide dust is blown into the air (used to coat corn seed with air seeders).
After record-breaking honeybee deaths in the UK, the European Union has banned multiple pesticides, including neonicotinoid pesticides.
Last year, Health Canada's Pest Management Regulatory Industry began taking samples from dead bees in Ontario and Quebec. Schuit's bee's were a part of that study.
The agency is now "re-evaluating" the pesticides status while analyzing more samples this year.
ligt er aan welk je onderzoeksrapport je leest....quote:
Dat uit onderzoek is gebleken dat gmo juist minder oplevert per hectare dan niet gmo vergeet hij voor het gemak maar even te vertellen.
we hebben als mensen (maakt volgens mijn iet uit aan welke kant van het spectrum) de neiging alleen de bronnen te lezen die in ons straatje passen...
onderstaande post is hier een goed voorbeeld van, de tegenstanders van Monsanto zijn meteen in rep en roer...
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoudquote:
Een wat discutabele bron, maar zeker het plaatsen waard.
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door rechtsedirecte op 10-07-2013 05:03:43 ]
Dat was inderdaad een belachelijk stuk.quote:
[..]
onderstaande post is hier een goed voorbeeld van, de tegenstanders van Monsanto zijn meteen in rep en roer...
[..]
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoud
patenten mag je niet negeren, maar het mag niet eeuwig duren.quote:
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoud
Niet in geneesmiddelen , niet in nieuwe landbouwgewassen en niet in computertechnologie
zonder verder gelezen te hebben, voor hoe lang is dit patent?quote:
[..]
patenten mag je niet negeren, maar het mag niet eeuwig duren.
Niet in geneesmiddelen , niet in nieuwe landbouwgewassen en niet in computertechnologie
Ik vind zelf 25 jaar wel acceptabel..maar is dat genoeg voor een bedrijf om hun investering in een patent terug te verdienen....?
http://www.parool.nl/paro(...)techplanten-EU.dhtmlquote:Monsanto ziet af van meer gentechplanten EU
17-07-13 22:32 uur - Bron: ANP
© thinkstock
Het Amerikaanse biotechnologiebedrijf Monsanto trekt verzoeken in om nieuwe gentechnisch gemanipuleerde plantensoorten te mogen verbouwen in de EU. Volgens de Monsanto-topman voor Europa zou het project bij nader inzien commercieel niet interessant zijn.
Genetisch gemanipuleerde planten zijn omstreden onder milieubeschermers. Ook zijn eerder deze maand kamervragen gesteld over de toelatingsprocedure voor gentech-gewassen.
Monsanto verbouwt in de EU al genetisch gemanipuleerde mais. De nieuwe verzoeken hadden betrekking op onder meer suikerbieten en soja.
Scientists confirm: Pesticides kill America's honey bees
En men blijft de kop in het zand steken: De overheid heeft net goedkeuring gegeven de maximale toegestane hoeveel gif te verhogen in verdelgers.
Nu moet iedere boer lid worden van hun eigen weerbericht, de criminelen. !!
En als ze zich niet bij Monsanto verzekeren, dan gaat het bij hen hagelen
http://www.telegraaf.nl/d(...)ame_in_7_jaar__.html
quote:wo 02 okt 2013, 20:38
Monsanto doet grootste overname in 7 jaar
NEW YORK (AFN) - De Amerikaanse producent van landbouwproducten Monsanto neemt voor 930 miljoen dollar (685 miljoen euro) The Climate Corp over, een ontwikkelaar van weerberichten en hoogwaardige informatie voor de agrarische industrie.
Dat maakte Monsanto woensdag bekend.
The Climate Corp werd in 2009 opgericht door voormalige werknemers van Google en andere Amerikaanse hightechbedrijven.
De onderneming levert weergegevens aan de agrarische sector en heeft modellen ontwikkeld om de opbrengst te verhogen en de risico's te beperken.
Ook levert het bedrijf uit San Francisco verzekeringen voor boeren.
Het is de grootste overname door Monsanto in 7 jaar. Het bedrijf wil zich verder ontwikkelen, naast de productie van zaden en gewassen.
In Europa is Monsanto omstreden vanwege zijn genetisch gemanipuleerde gewassen.
oftewel; je begint als lekker liberale ondernemer in Silicon Valley en verkoopt je ziel aan een duivelse monopolist die de derde wereld lekker slaafs houdt.
De Derde wereld mag ook gewoon gratis ouderwetse zaden gebruiken, maar moderne zaden hebben een betere oogst in kg en kwaliteit per Ha, dus export is er niet meer bij danquote:Op donderdag 3 oktober 2013 01:58 schreef El_Matador het volgende:
The Climate Corp werd in 2009 opgericht door voormalige werknemers van Google en andere Amerikaanse hightechbedrijven.
oftewel; je begint als lekker liberale ondernemer in Silicon Valley en verkoopt je ziel aan een duivelse monopolist die de derde wereld lekker slaafs houdt.
Kwatsch. Round-Up is puur vergif. Maar volgens Monsanto: Hoe meer hoe beter. Monopoly for the win.quote:
[..]
De Derde wereld mag ook gewoon gratis ouderwetse zaden gebruiken, maar moderne zaden hebben een betere oogst in kg en kwaliteit per Ha, dus export is er niet meer bij dan
Ondertussen is er in Washington state een stemming komende of er een vermelding op producten kan komen of 't een GMO product is. *HOPPETEE*, Monsanto, Pepsico, Kraft en andere Big Food criminelen gooien er miljoenen tegenaan om dat te voorkomen.
En ze hebben niets te verbergen hoor. De naïviteit is soms te erg.
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 03-10-2013 03:15:58 ]
Dat krijg je van Monsanto producten.quote:Science Magazine exposes the frightening reality of “superweeds” facing many U.S. farmers who rely on genetically engineered crops.
Round up is een goede onkruid bestrijder, veel beter dan de DDT of Grammoxone van vroegerquote:
[..]
Kwatsch. Round-Up is puur vergif. Maar volgens Monsanto: Hoe meer hoe beter. Monopoly for the win.
Ondertussen is er in Washington state een stemming komende of er een vermelding op producten kan komen of 't een GMO product is. *HOPPETEE*, Monsanto, Pepsico, Kraft en andere Big Food criminelen gooien er miljoenen tegenaan om dat te voorkomen.
De naïviteit is soms te erg.
http://www.tuinadvies.be/shop/product.php?id=1080
mensen moeten blij zijn dat er goede producten ontwikkeld worden
http://www.epa.gov/pestic(...)f-history-status.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 03-10-2013 18:17:23 ]
Op zich is GE seeds en crops helemaal niet slecht. En de voedselproductie is juist enorm toegenomen, wat alleen maar winst is.quote:
Superweeds: A frightening reality
[..]
Dat krijg je van Monsanto producten.
Wat slecht is, zijn kartels en monopolisten, dat is het gevaar van Monsanto. Die kunnen namelijk wurgcontracten afsluiten met de derde wereld.
Ik gaf meerdere links dat het gebruik van steeds sterkere 'onkruidbestrijdingsmiddelen' * bijna verdubbelt elk jaar, negeren maar!quote:
En weer negeer je het feit dat er sinds round up ready en round up alleen maar meer en meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, waaronder ook die "oude", wat nodig is om die resistentie tegen te gaan.
*puur vergif
Niet slecht? Daar zijn verschillen de meningen nogal over. Ik eet liever groeten en fruit die niet bewerkt zijn met bestrijdingsmiddlen, die troep komt allemaal in je lichaam.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op zich is GE seeds en crops helemaal niet slecht. En de voedselproductie is juist enorm toegenomen, wat alleen maar winst is.
De productie is enorm toegenomen? Ik kan daar niks over vinden.
quote:According to Science Magazine, “for cotton grown in the South, the cost of using herbicides has climbed from between $50 and $75 per hectare a few years ago to about $370 per hectare today.” The need to apply more and more herbicides will continue to make farmers’ costs skyrocket, making this practice profoundly unsustainable.
De bestrijdingsmiddelen heb je net zo hard nodig bij niet GM crops. Als je echt geen bestrijdingsmiddelen meer wil, kan je beter zelf gaan telen.quote:
Niet slecht? Daar zijn verschillen de meningen nogal over. Ik eet liever groeten en fruit die niet bewerkt zijn met bestrijdingsmiddlen, die troep komt allemaal in je lichaam.
De productie is enorm toegenomen? Ik kan daar niks over vinden.
Natuurlijk! Het kan ook niet anders; er zijn de afgelopen 20 jaar zo'n 2 miljard mensen bijgekomen. Die moeten allemaal gevoed worden. De productie per m2 is met GM enorm toegenomen. Juist door die GM. Prima toch? Nee, heb geen directe bron bij de hand ofzo.
quote:
Another goal in generating GMOs, is to directly improve yield by accelerating growth, or making the organism more hardy (for plants, by improving salt, cold or drought tolerance).[102] Some agriculturally important animals have been genetically modified with growth hormones to increase their size.[109]
The genetic engineering of agricultural crops can increase the growth rates and resistance to different diseases caused by pathogens and parasites.[110] This is beneficial as it can greatly increase the production of food sources with the usage of fewer resources that would be required to host the world's growing populations. These modified crops would also reduce the usage of chemicals, such as fertilizers and pesticides, and therefore decrease the severity and frequency of the damages produced by these chemical pollution.[110][111]
https://en.wikipedia.org/(...)ustrial_applications
En er wordt hard op ingezet de afgelopen jaren:
Het is een doel ja.
Het enige doel van Monsanto is de mensen te vergiftigen en de lokale biologische boeren kapotte maken. Zie deel 1, talloze links die verwijzen naar deze praktijken.Dat lijkt me sterk. Wat zo'n bedrijf wil is niet "mensen vergiftigen" (dan verliezen ze namelijk business), maar zoveel mogelijk crops/acre te produceren.quote:
Het is een doel ja.
Waar an sich niks mis mee is, behalve als het een monopolist op de markt is.
Ieder z'n keus zeg maar.
Ah, bedrijven bieden expres gif aan, ter verbetering van de oogsten. Come'on.quote:
Maar goed, als mensen zichzelf en hun kinderen willen blijven vergiftigen dan moeten ze dat maar doen dan.
Klopt, ik snap die obsessie met fruit en groenten wassen om die reden dan ook niet.quote:Pesticiden was je niet van je eten af. Nooit.
Het idee is juist dat ze minder nodig zijn omdat er al resistente gewassen worden gemodificeerd. Hoe kom jij er dan bij dat ze elk jaar gevaarlijker worden?quote:(En die worden elk jaar gevaarlijker/sterker)
Ieder z'n keus zeg maar.
onkruid blijft groeien, ook bij mij in de tuin., maar dat ze harder groeien dan vorig jaar kan ik niet zeggenquote:
En weer negeer je het feit dat er sinds round up ready en round up alleen maar meer en meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, waaronder ook die "oude", wat nodig is om die resistentie tegen te gaan.
Ik spuit er wat roundup op en dan ben ik er weer een half jaartje van af
Kom nou michaelmoore.... Dit is best heel triest, zeker aangezien dit je al meerdere keren is verteld.quote:
[..]
onkruid blijft groeien, ook bij mij in de tuin., maar dat ze harder groeien dan vorig jaar kan ik niet zeggen
Ik spuit er wat roundup op en dan ben ik er weer een half jaartje van af
quote:Science Magazine exposes the frightening reality of “superweeds” facing many U.S. farmers who rely on genetically engineered crops. - See more at: http://justlabelit.org/su(...)sthash.axwtysiy.dpuf
nou dan spuit jij er DDT opquote:
[..]
Kom nou michaelmoore.... Dit is best heel triest, zeker aangezien dit je al meerdere keren is verteld.
Dat idee is leuk, maar geen praktijk. Om resistentie tegen te gaan moet er gebruik gemaakt worden van verschillende middelen. Het gebruik in bestrijdingsmiddelen is enorm toegenomen(en dan gaat het niet om meer teelt, maar meer bestrijdingsmiddelen bij dezelfde hoeveelheid teelt). Monsanto betaald zelfs boeren een klein deeltje terug voor het gebruik van andere middelen bovenop de round up.quote:
[..]
Ah, bedrijven bieden expres gif aan, ter verbetering van de oogsten. Come'on.
[..]
Klopt, ik snap die obsessie met fruit en groenten wassen om die reden dan ook niet.
[..]
Het idee is juist dat ze minder nodig zijn omdat er al resistente gewassen worden gemodificeerd. Hoe kom jij er dan bij dat ze elk jaar gevaarlijker worden?
Niet alleen bestaan er grote vraagtekens bij de "veiligheid" van round up zelf, maar er wordt dus meer round up en andere middelen gebruikt, dat neemt ieder jaar toe.
Dat is dan ook het enige alternatiefquote:
Ja, ik had het gelezen, weinig overtuigend stukje van een dubieuze bron.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:36 schreef popolon het volgende:
Ja goed, als je de bronnen niet leest die er gepost worden laat dan ook maar.
[..]
nee hoor Grammoxonequote:
[..]
Dat is dan ook het enige alternatief
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
Echt de laatste weken komt hij steeds met die bonen aanzetten. En ook snoeptomaten.
Als er een pacemaker of niertransplantatie nodig is, denk ik niet dat die antitechgekkies ineens die mooie producten van onze vooruitgang afzweren...
Laatst was er een land 'in het nieuws' waar men de gewassen in de brand stak van Monsanto.quote:
Deel 1: NWS / Wordt genetisch modificeerder Monsanto eindelijk aangepakt?
Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
[..]
Bron: RT
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
[ afbeelding ]
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Overigens heb ik een paar documentaires gezien hierover...op internet dan.
Science magazine is idd dubieus.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik had het gelezen, weinig overtuigend stukje van een dubieuze bron.
Als je werkt vanuit de premisse dat GMO sowieso slecht is (waar geen enkel bewijs voor bestaat, en we eten het al jaren), dan is het vast een serieuze bron.quote:
Iets van TNO lijkt me nuttiger.
Als je een beetje oplet zie je ook dat ik ze niet persé wil verbieden. Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op. En Monsanto, Pepsico, Bayer etc. proberen deze normale labelling wetten tegen te houden.quote:
[..]
Als je werkt vanuit de premisse dat GMO sowieso slecht is (waar geen enkel bewijs voor bestaat, en we eten het al jaren), dan is het vast een serieuze bron.
Iets van TNO lijkt me nuttiger.
Maar hun producten zijn toch veilig? Waarom dan geen goede labels?
Waarmee je -net als ik- strijdt tegen kartelvorming, monopolisme, etc.quote:
[..]
Als je een beetje oplet zie je ook dat ik ze niet persé wil verbieden. Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op. En Monsanto, Pepsico, Bayer etc. proberen deze normale labelling wetten tegen te houden.
Maar hun producten zijn toch veilig? Waarom dan geen goede labels?
GM voedsel is een prima oplossing in een vollere wereld. Als dat er niet was, hadden we 5 Aardes nodig gehad om iedereen te voeden.
Tja, maar als je dan weet dat gebruikmaking van andere bestrijdingsmiddelen noodzakelijk is om resistentie tegen te gaan, dat monsanto zelfs boeren een deeltje terugbetaald om het gebruik van die andere middelen te stimuleren, wat zijn we dan zo geweldig opgeschoten met die round up? Zeker als je in deze gedachtegang meeneemt dat zelfs met verstandig gebruik resistentie zal gaan plaatsvinden en round up dus geen lange termijn oplossing is(zelfde bij de bt gewassen).quote:
[..]
nee hoor Grammoxone
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
Ik ben echt niet tegen gm gewassen, dat staat los van de gevolgen van round up ready gewas en het BT gewas.quote:
Het is een onnatuurlijke angst voor technologie, die ligt er echt aan ten grondslag.
Als er een pacemaker of niertransplantatie nodig is, denk ik niet dat die antitechgekkies ineens die mooie producten van onze vooruitgang afzweren...
wat een kletsquote:
[..]
Tja, maar als je dan weet dat gebruikmaking van andere bestrijdingsmiddelen noodzakelijk is om resistentie tegen te gaan, dat monsanto zelfs boeren een deeltje terugbetaald om het gebruik van die andere middelen te stimuleren, wat zijn we dan zo geweldig opgeschoten met die round up? Zeker als je in deze gedachtegang meeneemt dat zelfs met verstandig gebruik resistentie zal gaan plaatsvinden en round up dus geen lange termijn oplossing is(zelfde bij de bt gewassen).
roundup is en prima middel en wordt overal ter wereld gebruikt omdat het beter is dan DDT of Grammoxone
Als je geen onkruid bestrijdt dan zal het harder groeien dan de gewassen en dan heb je een slechte oogst
Jullie lezen iets en verdraaien het dan tot iets wat volslagen onzin is
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.quote:
Ben je mal, er is plek zat.
[ afbeelding ]
De hoeveelheid landbouwgrond neemt nog steeds toe, maar de ontwikkeling van hoogwaardige technologie heeft zeker wel een hoop kap van regenwoud gered, gebieden die anders voor voedselproductie gebruikt hadden moeten worden.
Als we goede gewassen van MS gebruiken hoeven we geen bossen te kappen omdat de voedsel opbrengst veel en veel hoger is en veel beter, sterker en dieper wortelenquote:
[..]
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.
De hoeveelheid landbouwgrond neemt nog steeds toe, maar de ontwikkeling van hoogwaardige technologie heeft zeker wel een hoop kap van regenwoud gered, gebieden die anders voor voedselproductie gebruikt hadden moeten worden.
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.quote:
[..]
wat een klets
roundup is en prima middel en wordt overal ter wereld gebruikt omdat het beter is dan DDT of Grammoxone
Je weet zelf ook heel prima hoe resistentie werkt, door maar 1 middel te gebruiken gaat dat razend snel(bij bt gewas zien we dat het binnen 2 jaar begint te vormen, binnen 5 jaar zeer ernstige vormen aanneemt als er niet gewerkt wordt met andere pesticiden en geen bt gewassen ernaast).
Je weet het heel prima, maar blijft maar het tegendeel schreeuwen, het is ronduit irri, het heeft dan ook geen enkele zin om hier over te praten met jou, ook al krijg je 1000 bronnen, wetenschappelijke onderzoeken en alles, de volgende keer doe je weer net alsof dat allemaal nieuw is voor je, zonder het aan te nemen.
Alsof er voor de productie van veevoer zoveel gm gewassen worden gebruikt... Wat het leeuwendeel is van de landbouwteelt. Die gm gewassen zijn meestal veelste duur daarvoor.quote:
[..]
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.
De hoeveelheid landbouwgrond neemt nog steeds toe, maar de ontwikkeling van hoogwaardige technologie heeft zeker wel een hoop kap van regenwoud gered, gebieden die anders voor voedselproductie gebruikt hadden moeten worden.
is prima spul, ik gebruik het al jaren , zeer tevredenquote:
[..]
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.
Je weet zelf ook heel prima hoe resistentie werkt, door maar 1 middel te gebruiken gaat dat razend snel(bij bt gewas zien we dat het binnen 2 jaar begint te vormen, binnen 5 jaar zeer ernstige vormen aanneemt als er niet gewerkt wordt met andere pesticiden en geen bt gewassen ernaast).
Je weet het heel prima, maar blijft maar het tegendeel schreeuwen, het is ronduit irri, het heeft dan ook geen enkele zin om hier over te praten met jou, ook al krijg je 1000 bronnen, wetenschappelijke onderzoeken en alles, de volgende keer doe je weer net alsof dat allemaal nieuw is voor je, zonder het aan te nemen.
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
quote:
[..]
is prima spul, ik gebruik het al jaren , zeer tevreden
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
Je tuintje vergelijken met grootschalige teelt, ja je discuzeurt weer heerlijk!!!!!Laat die trol maar lekker die plaat voor z'n kop houden.quote:
[..]
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.
Je weet zelf ook heel prima hoe resistentie werkt, door maar 1 middel te gebruiken gaat dat razend snel(bij bt gewas zien we dat het binnen 2 jaar begint te vormen, binnen 5 jaar zeer ernstige vormen aanneemt als er niet gewerkt wordt met andere pesticiden en geen bt gewassen ernaast).
Je weet het heel prima, maar blijft maar het tegendeel schreeuwen, het is ronduit irri, het heeft dan ook geen enkele zin om hier over te praten met jou, ook al krijg je 1000 bronnen, wetenschappelijke onderzoeken en alles, de volgende keer doe je weer net alsof dat allemaal nieuw is voor je, zonder het aan te nemen.
nee hoor qua opbrengst per kilo zijn die gewassen veel goedkoperquote:
[..]
Alsof er voor de productie van veevoer zoveel gm gewassen worden gebruikt... Wat het leeuwendeel is van de landbouwteelt. Die gm gewassen zijn meestal veelste duur daarvoor.
GMO afwijzen omdat er monopolisten zijn is unfair.
Dan kan je ook niet meer mobiel bellen omdat Slim alles opkoopt.
Ik zou zeggen, bak je eieren er in. En strooi wat over je hoofd, misschien begint je brein dan eindelijk te werken. Of beter, giet het gewoon naar binnen.quote:
als men het niet gebruikt dan krijg je overal onkruidquote:
[..]
Ik zou zeggen, bak je eieren er in. En strooi wat over je hoofd, misschien begint je brein dan eindelijk te werken. Of beter, giet het gewoon naar binnen.
Dat is helemaal niet waar. Ga maar eens de labeltjes lezen in de VS, daar staat alles echt op. Alles wat een verschil kan maken in jou gezondheid moet erop gezet worden. GM en niet-GM staat er alleen niet op, omdat er geen enkel bewijs is dat het verschil uitmaakt voor je gezondheid. En dat is waar het om draait bij de FDA, het gaat niet om wat Jan Lul is de straat ervan vindt.quote:
[..]
Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op.
En de FDA is serieus hoor. Ik werk in een industrie die gedeeltelijk door hun gereguleerd wordt. Die gasten zijn echt niet makkelijk, het zijn echt geen industrie-vriendjes.
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?quote:
[..]
Maar hun producten zijn toch veilig? Waarom dan geen goede labels?
So true.quote:
[..]
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?
Juist en alle gewassen die hier gecreëerd zijn, hebben ook een veel hoegere opbrengst dan oude rassen en smaken veel beter, die patenten moet e hier ok betaald worden, of denk je dat je boompjes of zaden van een nieuw ras gratis krijgt hier??quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar. Ga maar eens de labeltjes lezen in de VS, daar staat alles echt op. Alles wat een verschil kan maken in jou gezondheid moet erop gezet worden. GM en niet-GM staat er alleen niet op, omdat er geen enkel bewijs is dat het verschil uitmaakt voor je gezondheid. En dat is waar het om draait bij de FDA, het gaat niet om wat Jan Lul is de straat ervan vindt.
En de FDA is serieus hoor. Ik werk in een industrie die gedeeltelijk door hun gereguleerd wordt. Die gasten zijn echt niet makkelijk, het zijn echt geen industrie-vriendjes.
Alleen hier is de controle beter en krijg je een mega boete als je patentzaden zelf gebruikt zoner royalties te betalen, ,in India is het land veel te groot om te controleren
Maar hier mag je ook geen liedjes van een ander gebruiken , daar wel denk ik
Ja, dat zeg ik ook. Zie link.quote:
[..]
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?
Ach man, de FDA is geinfiltreerd door Big Food.quote:
En de FDA is serieus hoor. Ik werk in een industrie die gedeeltelijk door hun gereguleerd wordt. Die gasten zijn echt niet makkelijk, het zijn echt geen industrie-vriendjes.
quote:
quote:Hackers of Anonymous Americalatina plan on launching a protest campaign on October 12, 2013 against Monsanto. The operation against the controversial seed giant, OpMonsanto, will allegedly include distributed denial-of-service (DDOS) attacks and website defacements.
“We applaud the bravery of the organizations and citizens who are standing up to Monsanto, and we are united with you against this oppressive corporate abuse. Monsanto is contaminating the world with chemicals and genetically modified food crops for profit while claiming to feed the hungry and protect the environment,” the hackers said in a video statement released in September.
Anonymous hackers demand that Monsanto stop contaminating the global food chain, intimidating small farmers, using destructive herbicides and pesticides, and bribing officials.
“Anonymous urges all concerned citizens to stand up for these farmers, fight for the future of your own food. Protest, organize, spread info to your friends! Say no to toxic chemicals in your food! Say no to GMO! Say no to Monsanto!” the hackers concluded their statement.
I’ll be monitoring the operation and provide updates if the hacktivists’ threats materialize.
Welke link? Sorry, ik ben een paar posten terug gegaan, maar kon die link niet vinden.quote:
De wetenschappelijke consensus is dat GM op zichzelf niet een onveilige techniek is. Er is geen enkele geloofwaardige aanwijzing dat de GMOs die nu op de markt zijn, ook maar enig negatief effect op de gezondheid hebben. Na 15 jaar grootschalig gebruik is er geen enkel negatief geval bekend; honderden studies zijn er naar gedaan (ja door de industrie betaalde studies, maar ook vele onafhankelijke studies).
Ik wil je link wel eens zien. Kom niet aan met kul verhalen van Seralini, Carmen, of Pusztai - al die verhalen zijn al meerdere malen ontkracht. Kom ook niet met NaturalNews aan - werkelijk, dat is zo'n onzin site.
Hier wat linkjes, ik kan er wel meer vinden:
Laatste meta-analyse en duiding
http://www.realclearscien(...)s-on-gmo-safety.html
en original paper:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
Wereldwijde wetenschappelijke organisaties:
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
EU Science Advisor:
http://www.euractiv.com/s(...)-damning-news-530693
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 05-10-2013 05:57:36 (links duidelijker maken) ]
Argumentum ad Monsantium:quote:
Ach man, de FDA is geinfiltreerd door Big Food.
[ afbeelding ]
http://www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium/