http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)afrukken-nikab.dhtmlquote:Een 30-jarige man heeft van de rechtbank in het Franse Nantes vijf maanden voorwaardelijke celstraf gekregen omdat hij een vrouw de nikab van het hoofd had gerukt. Hij moet haar ook een schadevergoeding betalen.
De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam. De Fransman probeerde zijn daden te motiveren door te verwijzen naar het verbod op gezichtsbedekkende kledij in een openbare plaats in Frankrijk, maar daar had het Openbaar Ministerie (OM) geen oren naar. 'De vrouw was het slachtoffer van zwaar geweld en gewone burgers zijn niet gemachtigd om zelf de wet te maken. Anders leven we niet meer in een rechtstaat', aldus het OM.
Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?
What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
haha hij zei afgetrokken
quote:De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam.
Tja, als je je niet lekker voelt, mag je wat mij betreft een paar daagjes onder de lakens kruipen.quote:
Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.Zodra je aan iemand komt is het wat mij betreft geweld.quote:Op donderdag 14 maart 2013 00:37 schreef Elfletterig het volgende:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Er staat niet "geweld", er staat "zwaar geweld". En die kwalificatie vind ik niet overdreven, maar zwaar overdreven.quote:Op donderdag 14 maart 2013 00:46 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zodra je aan iemand komt is het wat mij betreft geweld.
Joh...ze LEEFT letterlijk onder een laken.quote:
[..]
Tja, als je je niet lekker voelt, mag je wat mij betreft een paar daagjes onder de lakens kruipen.
Was je erbij? Heb je toevallig nog fotos of een filmpje? Dan kan ik er ook over oordelenquote:
[..]
Er staat niet "geweld", er staat "zwaar geweld". En die kwalificatie vind ik niet overdreven, maar zwaar overdreven.
Vrouwen intimideren....wie waren daar ook alweer heel bekwaam in?quote:
Blijft toch altijd wel apart dat men dit soort zaken vooral durft als er geen man van de dame in kwestie bij in de buurt is. Echt een heldendaad dit, vrouwen intimideren.
Hoewel ik de voorwaardelijke straf nog steeds debiel hoog vind.
[ Bericht 32% gewijzigd door Klaploper op 14-03-2013 02:53:05 ]
Mannen?quote:
[..]
Vrouwen intimideren....wie waren daar ook alweer heel bekwaam in?
http://www.metrofrance.co(...)s/mmcm!ZHpIVQCwZfLM/quote:On September 12, a man ripped the veil of a woman at the carnival in Nantes. He said he wanted to enforce the law prohibiting the wearing of niqab in public.
Five-month suspended prison sentence. This is the sentence which was sentenced on Wednesday a man was pulled on September 12 the niqab a woman at the carnival in Nantes.
30 years old, the man was charged with "violence because of religious affiliation," as well as giving initially a false identity to police. The judge of the court of Nantes went in the direction of application of the prosecutor, by condemning him to four months in prison suspended for violence and one month for false identity.
He wanted to enforce the law
Designated office, the lawyer said his client "was understood to have committed an offense and expressed regret for the incident." This man, without profession, was also ordered to compensate the victim.
At the time, he explained his particular gesture saying he wanted to uphold the law of 20 October 2010 prohibiting the wearing of a full veil face in a public place. But prosecutors of Nantes had clearly stated that "this woman was the victim of serious violence" and that "ordinary citizens are not empowered to make laws themselves, if there is a rule of law ".
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?quote:Op donderdag 14 maart 2013 07:27 schreef Dagonet het volgende:
google translate van Frans bericht, even in bold de dingen die het AD niet noemt::
[..]
http://www.metrofrance.co(...)s/mmcm!ZHpIVQCwZfLM/
Ze krijgen geen extra bescherming, je krijgt als dader alleen extra straf als dat de aanleiding is voor het geweld. Beetje kromme redenatie...quote:Op donderdag 14 maart 2013 07:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?
Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
Zoals al gezegd, het is niet het slachtoffer maar de motivatie die aanleiding is voor de strafmaat.quote:
[..]
Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?
Nou, het is niet zachtjes gegaan volgens het franse bericht.quote:
Zwaar geweld nog wel. Dit is wmb gewoon hetzelfde als een Jood z'n keppeltje van z'n hoofd pakken.
Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?quote:
[..]
Zoals al gezegd, het is niet het slachtoffer maar de motivatie die aanleiding is voor de strafmaat.
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Vreemde focus heb jij weer, zoals gewoonlijk.quote:
[..]
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen. Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.quote:
[..]
Ze krijgen geen extra bescherming, je krijgt als dader alleen extra straf als dat de aanleiding is voor het geweld. Beetje kromme redenatie...
Maar inhoudelijk heb je niks te melden dus? Daar is de deur.quote:
[..]
Vreemde focus heb jij weer, zoals gewoonlijk.
Is dat geen probleem?quote:
Dat nonnen aangevallen worden en bespuugd( heb ik in Duitsland gezien) dat is dus geen probleem.
Jij riep in de kleuterklas ook altijd "ja maar zij doen het oooook
" ?Of vind je het stiekem wel tof, niqaabs afrukken?
Blijkbaar wel in Frankrijk, aangezien het een representatieve democratie is volgens de vertegenwoordigde meerderheid ook dus.quote:
[..]
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft?
Dan wordt dit topic een Frans wetsgeleerdheid topic, denk niet dat er hier genoeg experts zitten op het forum om die discussie levendig te houden.quote:Hoe zit het met andere motivaties?
Omdat de rechter het vonnis heeft uitgesproken en deze motivatie dus bewezen achtte?quote:Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Dus als er een topic is over vrouwen in Egypte die worden aangerand begin jij te miepen dat die jochies niet zo zwaar gestraft moeten worden en dat schaarsgeklede vrouwen stiekem heel stom zijn natuurlijk.quote:Op donderdag 14 maart 2013 08:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar inhoudelijk heb je niks te melden dus? Daar is de deur.
In plaats van de absurditeit te onderstrepen van hun gedrag.
Herkenbare minderheden zijn wellicht kwetsbaarder? Wellicht wordt er zwaarder getild aan geweld gepleegd uit een discriminatoir motief itt een persoonlijk motief om dat het eerstgenoemde besmettelijker is en derhalve een groter gevaar oplevert voor een staat?quote:
[..]
Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen. Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.
Zoiets denk ik.
Nee direct een bescherming voor de sociale rust en vrijheid van religie.quote:
[..]
Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen.
Nee, het aanvallen van iemand op basis van ras, geloof, levensovertuiging of sexuele voorkeur stelt jou onder anderen en is dus onderhevig aan zwaardere straffen.quote:Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.
Ook Frankrijk heeft een grondwet met een gelijkheidsclausule, en een clausule die stelt dat de staat neutraal moet zijn richting religie en (dus) geen wetten mag maken waarin iemand op basis van religieuze factoren meer of minder bescherming of meer of minder strafmaat moet krijgen.quote:
[..]
Blijkbaar wel in Frankrijk, aangezien het een representatieve democratie is volgens de vertegenwoordigde meerderheid ook dus.
Dus volgens jou mogen alleen experts hun meningen op een forum uiten anders wordt de discussie niet levendig genoeg? Waarom zou dit iets voor mij betekenen?quote:[..]
Dan wordt dit topic een Frans wetsgeleerdheid topic, denk niet dat er hier genoeg experts zitten op het forum om die discussie levendig te houden.
Wellicht. Maar ik vind dat nogal een conclusie. Rechters denken wel vaker dat een motief overduidelijk was zonder daar adequaat bewijs voor te hebben. Motieven zijn notoir moeilijk vast te stellen namelijk.quote:[..]
Omdat de rechter het vonnis heeft uitgesproken en deze motivatie dus bewezen achtte?
Aan een keppeltje komen is dan ook zwaar geweld, meneertje. Aan een nikab komen ook.quote:
Zwaar geweld nog wel. Dit is wmb gewoon hetzelfde als een Jood z'n keppeltje van z'n hoofd pakken.
Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
Dat is voor de Fransen inderdaad geen probleem omdat het in Duitsland gebeurde.quote:
Dat nonnen aangevallen worden en bespuugd( heb ik in Duitsland gezien) dat is dus geen probleem.
Ja, extra straf.quote:
[..]
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
?quote:
[..]
Dus als er een topic is over vrouwen in Egypte die worden aangerand begin jij te miepen dat die jochies niet zo zwaar gestraft moeten worden en dat schaarsgeklede vrouwen stiekem heel stom zijn natuurlijk.
In plaats van de absurditeit te onderstrepen van hun gedrag.
Ik weet oprecht niet waar je het over hebt. Ik denk dat jij me verward met iemand anders.
Nee natuurlijk niet.quote:
Ik heb het over nonnen die lastig gevallen worden, dat vindt je wel oke Guidance?
Wat heeft dat hiermee te maken? Probeer je het goed te praten ofzo?
Dat geloof ik ook wel maar het neemt niet weg dat het een (vrij vieze) praktische oplossing is (in feite symptoombestrijding) waarbij enkele belangrijke principes voor het gemak worden geschonden.quote:Op donderdag 14 maart 2013 08:21 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Herkenbare minderheden zijn wellicht kwetsbaarder? Wellicht wordt er zwaarder getild aan geweld gepleegd uit een discriminatoir motief itt een persoonlijk motief om dat het eerstgenoemde besmettelijker is en derhalve een groter gevaar oplevert voor een staat?
Zoiets denk ik.
Dat is wel heel erg simpel gesteld en daardoor onjuist..quote:
[..]
Ook Frankrijk heeft een grondwet met een gelijkheidsclausule, en een clausule die stelt dat de staat neutraal moet zijn richting religie en (dus) geen wetten mag maken waarin iemand op basis van religieuze factoren meer of minder bescherming of meer of minder strafmaat moet krijgen.
Nee hoor, jij stelt alleen de vraag welke motivaties (in Frankrijk) nog meer aanleiding zijn voor de verhoging van de strafmaat. Ik stel alleen dat ik vermoed dat er te weinig experts op het forum rondlopen om je vraag te beantwoorden. Meer niet...quote:[..]
Dus volgens jou mogen alleen experts hun meningen op een forum uiten anders wordt de discussie niet levendig genoeg? Waarom zou dit iets voor mij betekenen?
En toch acht ik een rechter daar bekwamer in dan jou. Lijkt me niet zo'n gekke gedachte toch?quote:[..]
Wellicht. Maar ik vind dat nogal een conclusie. Rechters denken wel vaker dat een motief overduidelijk was zonder daar adequaat bewijs voor te hebben. Motieven zijn notoir moeilijk vast te stellen namelijk.
Jij bent er zo eentje die denkt dat grondwetten direct voor burgers gelden zeker?quote:
[..]
Nee direct een bescherming voor de sociale rust en vrijheid van religie.
Om southpark te quoten.quote:[..]
Nee, het aanvallen van iemand op basis van ras, geloof, levensovertuiging of sexuele voorkeur stelt jou onder anderen en is dus onderhevig aan zwaardere straffen.
if you want to hurt another human being, you better make damn sure they're the same color as you are
Hate crime wetten (zoals ze in de VS genoemd worden) is (zijn in de meeste gevallen) ongrondwettelijk omdat uiteindelijk een gelijkheidsbeginsel wordt geschonden.
In de uitvoering kan het makkelijk mis gaan in ieder geval.quote:
[..]
Dat geloof ik ook wel maar het neemt niet weg dat het een (vrij vieze) praktische oplossing is (in feite symptoombestrijding) waarbij enkele belangrijke principes voor het gemak worden geschonden.
In het idee an sich kan ik me een beetje vinden, al geldt hetzelfde voor jouw tegenwerpingen.
quote:De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam.
Want haar hoofd smolt weg of zo?quote:De vrouw was het slachtoffer van zwaar geweld
Maar je hebt geen inhoudelijk tegengas om te bewijzen dat iets "erg simpel is gesteld". Het wachten is op de dag dat jij door jouw overheid gemarteld wordt voor informatie. Dat je roept dat ze ongrondwettelijk bezig zijn en je de reactie krijgt. "Dat is wel erg simpelgesteld, en dus onjuist" waarna ze weer een doek op je gezicht binden en verder gaan met waterboarden.quote:
[..]
Dat is wel heel erg simpel gesteld en daardoor onjuist..
Jij trok in twijfel dat er genoeg rechtsgeleerden aanwezig zijn om een discussie levendig te houden. Dat trok ik vervolgens in twijfel door te stellen dat dat een irrelevant statement is.quote:[..]
Nee hoor, jij stelt alleen de vraag welke motivaties (in Frankrijk) nog meer aanleiding zijn voor de verhoging van de strafmaat. Ik stel alleen dat ik vermoed dat er te weinig experts op het forum rondlopen om je vraag te beantwoorden. Meer niet...
Rechters zijn ook maar mensen. Mensen met politieke voorkeuren die ook vaak ongegronde aannames doen. Voor in zaken zoals dit waarbij maatschappelijke orde en veiligheid soms boven principiële rechten worden gesteld. Het kan best zijn dat het religieus gemotiveerd was maar dan wil ik weten hoe dat is vast gesteld.en wellicht zij ner fok!-ers die uitgebreidere artikelen in het Frans hebben gelezen die dat even kunnen melden aangezien het AD heel belangrijke contextuele informatie weg laat. (zoals het feit dat de vrouw lichamelijk trauma heeft overgehouden aan de gebeurtenis).quote:[..]
En toch acht ik een rechter daar bekwamer in dan jou. Lijkt me niet zo'n gekke gedachte toch?
Precies.quote:
[..]
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.
Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af. Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.quote:
[..]
Jij bent er zo eentje die denkt dat grondwetten direct voor burgers gelden zeker?
quote:Om southpark te quoten.
if you want to hurt another human being, you better make damn sure they're the same color as you are
Wat heeft de VS er nou weer mee te maken?quote:Hate crime wetten (zoals ze in de VS genoemd worden) is (zijn in de meeste gevallen) ongrondwettelijk omdat uiteindelijk een gelijkheidsbeginsel wordt geschonden.
Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
(Omdat de vrouw moslim is)
Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft
Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.quote:Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Ja. Dat is wat mij betreft hoe ver een overheid zou moeten gaan waarbij ik accepteer dat het wellicht niet de manier is waarop het werkt, aangezien overheden at the drop of a hat ongrondwettelijke wetgeving aannemen.quote:
[..]
Precies.
Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.
Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af.
Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen. Maar het AD vergat dat even te melden.quote:Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Mja, ik betwijfel het ten zeerste.quote:
Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.
O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.quote:
[..]
Mja, ik betwijfel het ten zeerste.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.quote:
[..]
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.quote:
Tot hier moet deze man gestraft wordenquote:Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak. Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.quote:(Omdat de vrouw moslim is)
Dat is mijn "ding", inderdaad.quote:Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft
Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...quote:[..]
Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.
Are you shitting me?quote:
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen.
En jij gelooft hem zomaar?quote:
[..]
O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.
Nekletsel is gewoon medisch aantoonbaar.
Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.quote:
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.
Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).quote:In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.
Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.quote:Tot hier moet deze man gestraft worden
Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak.
En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?quote:Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.
Okquote:Dat is mijn "ding", inderdaad.
Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.quote:Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?quote:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden. Als ik in Iran zonder hoofddoek loop word ik opgepakt. Als ik in SA een bijbel bij me heb kom ik het land niet in. Dus hou je aan de wet.
Ja tuurlijk, burgerplicht jonguh!quote:
[..]
Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?
Whehe ik ookquote:
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Hoezo mogen ze hier 'al' blij mee zijn? Dat doen Westerse landen niet voor de lol, dat is gewoon in de grondwet opgenomen en die geldt voor iedereen. Dus wat is je punt?quote:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
quote:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Hij vergelijkt het afrukken van dat ding met door rood fietsen. Jij maakt het meteen belachelijk (of jezelf) met die voorbeelden..
Dat is natuurlijk een perfect voorbeeld van hoe het in Nederland moet gaan worden! Misschien kunnen we meteen de eerste en 2de kamer afschaffen en onze ministers uit het Koninklijk Huis halen.quote:
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.
Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.quote:
Niet lullen. Iran heeft alleen papieren vliegtuigjes.quote:
[..]
Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.
Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.quote:
[..]
Was je erbij? Heb je toevallig nog fotos of een filmpje? Dan kan ik er ook over oordelen
Ik wel, want, zoals wel vaker, delft het recht van de niet-gelovige weer het onderspit. Ten eerste is het dragen van een petje of hoedje niet strafbaar. Dus als jij dat bij mij afrukt, ben je fouter bezig dan wanneer je een niqab afrukt, aangezien het dragen daarvan strafbaar is.quote:
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
En verder: wie ben jij om te bepalen hoe veel dat petje voor mij betekent? Waarom zou ik me niet drie dagen ziekmelden nadat iemand mij een verschrikkelijk trauma heeft bezorgd door mijn petje af te rukken...
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.quote:
[..]
Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.quote:[..]
Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?quote:[..]
Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.quote:[..]
En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?
Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.quote:[..]
Ok
[..]
Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.
[ afbeelding ]
Goeie post.quote:
[..]
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
[..]
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
[..]
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
[..]
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Ik had het wat korter gezegd: slappe knuffelbende.
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?quote:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Leg dat eens uit dan? En zonder allerlei voorbeelden over verkrachting, pedofilie, besnijdenis en weet ik het want dat heeft er niets mee te maken.quote:
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Nederlanders moeten zich aan de wet houden, in Nederland is het fietsen door rood verboden.quote:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden.
Dus als jij het afrukken van een hoofddoek tent goedkeurt omdat het dragen van een hoofddoek tent tegen de wet is, dan stel je dus eigenlijk ook dat iemands fiets onder hem vandaan trappen op het moment dat die fietser door rood fietst ook een effect en goed middel is om ervoor te zorgen dat iemand de wet niet overtreedt.
en waarom zou ik dat willen?quote:
Ga eens met je schoenen aan door de moskee wandelen, iets minder extreem.
Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.quote:
[..]
Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.
Okee, bedankt. Dikke doei he!quote:
PS: kleuter.
Als je me een beetje zou kennen zou je weten dat ik een behoorlijke religiecriticus in het algemeen en islamcriticus in het bijzonder ben. Alleen omdat simpele mongolen zoals jij de beschaafde en serieuze criticasters een slechte naam geven ga ik tegen je idiote gejank in.
Gedraag je toch niet als een klein kind man, zielepoot.quote:
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op. Neem het vooral op voor je broeders en zusters van de islam.
Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?quote:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?quote:
[..]
Is dat geen probleem?
Jij riep in de kleuterklas ook altijd "ja maar zij doen het oooook
Of vind je het stiekem wel tof, niqaabs afrukken?
Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?quote:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?
Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?quote:
[..]
Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?
Yep, maar dag nog. Ongelofelijk.quote:
[..]
Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?
Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.quote:
[..]
Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.quote:
[..]
Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?
Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?
Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
ik zou een nikabdraagster niet geven.quote:
[..]
Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.
Waar begint hij dan over nonnen?quote:
[..]
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
Dat ligt er maar net aan. Als dat ding rondom de nek van die vrouw gewikkeld zit en die kerel heeft er flink aan getrokken, was ze misschien zowat gewurgd. Nekletsel?quote:
Tja je blijft van elkaars nikab af. Al vind ik het ook dikke onzin dat je 3 dagen niet kan werken omdat dat ding word afgetrokken.
haha hij zei afgetrokken
Misschien werkt ze wel in een of ander naaiatelier of bedrijf wat eigendom is van mede-moslims?quote:
Werkonbekwaam?
Anyway; hoe zeer ik de islam en dit soort middeleeuwse vrouwonderdrukkende klederdracht ook veracht, men moet met zijn/haar tengels van anderen afblijven!
Ah, dat was de heer Ocho. Kleine verwarring. Excuus.quote:
Zo'n nikaab trek je volgens mij niet als een pruik van iemands hoofd af.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
En dan vragen wij ons af hoe wij toch aan die vooroordelen komenquote:
Werkonbekwaam?
De aanklager hoeft natuurlijk ook geen bewijs aan te leveren....quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?
Dit praat je dus weer wel goed?quote:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?
What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.
Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.quote:
[..]
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
Gelijkzinnig in uitgangspunt inderdaad maar niet in inhoud, dus niet relevant. Daarnaast ligt dit in de VS onder vuur omdat het in de praktijk géén algehele scheiding van kerk en staat kent.quote:[..]
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat iemand zwaarder veroordelen omdat het geweld én racisme is logisch is tov enkel geweld. Voorbeelden overtrekken naar moord en dergelijke gaan nergens over, sorry..quote:[..]
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
Jaja, en nou even een goed voorbeeld zonder de totaal overtrokken handeling van moord..quote:[..]
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Het 'gigantische verschil' zit 'm in eerste instantie in de hoeveelheid feiten welke de rechter bewezen acht. De hele discussie over religies wordt er omheen verzonnen.quote:Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Die koppeling die je verzint is alles behalve logisch..quote:[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Allereerst heb je geen flauw idee wat er precies is voorgevallen, dus jij kunt niet oordelen of er wel of geen sprake was van geweld.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Bovenal gaat het echter om het principe. Jij bent van mening dat mensen zelf naar eigen inzicht maar mogen ingrijpen? Dus inderdaad iemand in z'n kladders grijpen die door rood rijdt of een papiertje op straat gooit. Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Eigenlijk som je met deze zin in je post wel het hele probleem op wat jij hebt met het lezen van mijn reacties.quote:
[..]
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.
Jij staart je blind op het feit "wet = wet en daarom heeft de rechter gelijk". Terwijl ik dat slechts ten dele in twijfel trek bij gebrek aan informatie.
Mijn hele punt is dat deze wetten ueberhaupt niet zouden mogen bestaan in West-Europa en de VS. Maar jij vind het makkelijker om een punt aan te pakken wat ik helemaal niet maak. Speelkwartier is voorbij.
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Jij denkt niet dat er bewijs geleverd hoeft te worden in geval van geweldpleging, zoals een artsenrapport?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Als iemand mij zou aanvallen en geweld tegen mij zou gebruiken omdat ik blijkbaar iets doe wat niet mag (roken in een winkel ofzo), dan mag zo'n persoon wat mij betreft 2 jaar de bak in hoor.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Re het volgende:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Als er geweld is gebruikt dan is dat een normale straf. Wanneer jij iemand een stomp op z'n smoel geeft en diegene doet aangifte dan kun je in Nederland toch al snel rekenen op een voorwaardelijke straf van minimaal een jaar.quote:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Ze heeft pijn in haar nek. Bovendien, het is niet zo dat iets géén geweld is wanneer je er niets aan overhoudt. Als ik jou in je ballen schop loop je hoogst waarschijnlijk geen letsel op, maar je gaat toch niet lopen beweren dat dat geen geweld is?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Die meneer moet gewoon van andere mensen afblijven. Zo simpel is het. Wat je gebruikelijke wereldvreemde rechtersgeblaat hiermee te maken heeft ontgaat me verder.
Nee, die hak je zijn penis af zodat ie niet meer kan pissen in het openbaar. Het doel heiligt blijkbaar alle middelen volgens de FOK!helden hier.quote:
Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.quote:
[..]
Dit praat je dus weer wel goed?
En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.
Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Waarom kun je het je niet voorstellen? Er zijn mensen die verlamd raken als ze over een drempeltje struikelen. Als zo'n ding strak om de nek zit en er wordt diverse malen hard aan gerukt, dan kan ik me dat namelijk wel voorstellen.quote:
[..]
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Maar misschien moeten we het eens gaan testen? Jij zet zo'n ding op en ik zal proberen om dat ding met geweld af te rukken. Kunnen we gelijk zien wie er gelijk heeft.
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.quote:
[..]
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Kun je mij even de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten sturen die zijn gebruikt in de rechtzaak, met name die van de artsen? Jij hebt ze blijkbaar gelezen en ik ben ook wel geïnteresseerd.quote:
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
De ene overtreding is de andere niet. Als de politie een vrouw in niqaab treft, trekken ze dat ding ook niet van d'r kop. Dan wordt een bonnetje uitgeschreven.quote:Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.quote:
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer.
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!quote:Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".quote:Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.quote:Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Op basis van WAT?quote:Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.quote:Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
quote:La victime s'était vue prescrire une interruption temporaire de travail de 3 jours du fait des douleurs cervicales consécutives à la brutalité de l'arrachage.
Ik denk het niet:quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Gelukkig dacht de rechter daar anders over. Die redenatie zet immers de deur open voor iedereen die voor eigen rechter wil spelen.quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
En hoe kom je op het idee dat dat onzin is? Blijkt dat ergens uit? Of zit je weer eens lekker te fantaseren?quote:
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Kan je uitleggen waarom het volgens jou dan wel OK is (of minder slecht, wat jij wil) om voor eigen rechter te spelen? Als die kerel nou zo'n enorme last had van de niqaab, had 'ie toch ook gewoon even de politie kunnen bellen?quote:Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
"Ik kon er niets aan doen, ik ben dyslectisch. Ik las "geslachtsbedekkende kleding" edelachtbare."quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef Flow3r het volgende:
Ik zou me aangerand voelen als iemand zomaar ineens de kleren van mijn lijf ging rukken
En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?quote:
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
ah dus iemand die vind dat je regels moet handhaven heeft een NSB houding?quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
ik weet niet of ik je nou grappig of zielig vind omdat ik niet kan zien of je het echt meent of dat je trollt.
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.quote:
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.quote:
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat is toch niet vergelijkbaar?quote:
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!
De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.quote:
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?quote:
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".
Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?quote:
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.
Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
En dan mij verknipt noemen...quote:
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Akkoord. Probeerde ook niet te ontkennen dat er sprake was van zwaar geweld. Maar meneer Elfletterig maakte er zo'n enorm punt van...quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-03-2013 11:51:42 ]
Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.quote:
[..]
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Weet je wel hoe zoń ding om het hoofd zit? Dat til je er niet gewoon even af, je moet het of losmaken, of echt lostrekken, wat zonder "geweld" niet lukt.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.quote:
[..]
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?
Er staat toch echt nekletsel in het originele artikel...quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Uuhm ja. Jij bent, met alle respect, toch wel de geflipte in deze.quote:
Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?quote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
doe niet zo naïefquote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?quote:
...
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen.
...
Nogal verknipt, ja. Serieus, hoe kom je eropquote:En dan mij verknipt noemen...
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?quote:
[..]
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
wat als ik iemand klem probeer te rijden die te hard gaat?quote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
lekkere snelwegen krijgen we dan
Denk dat ze wel werkt, daarom staat het ook in het artikel.quote:
Werkonbekwaam?
Verder is een Niqaab een heel gewaad, dus het is niet iets dat je zomaar uittrekt dus als ik mijn fantasie aan de loop mag laten gaan zal hier vast wel wat geweld bij werden gebruikt.
Blijft natuurlijk de vraag of de vrouw eronder wat aan had.
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.quote:
[..]
En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?
Sterker nog, ik denk dat de vrouw in kwestie dermate gewiekst was dat ze dat ding niet eens uit religieus oogpunt droeg. Ze wilde natuurlijk gewoon drie vrije dagen en heeft daarom een onschuldige man met een groot rechtvaardigheidsgevoel dusdanig geprovoceerd dat die niet anders kon dan de Franse wet handhavenquote:
[..]
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Nee, ik heb niet gelezen dat ze er nekklachten aan overhield. Ik heb gelezen dat aangeeft dat ze vanwege nekklachten drie dagen niet kon werken. Je snapt het verschil wel, denk ik?quote:
[..]
Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.
Ik vind dit echt een hele rare redenering, loop je op straat, komt er ineens een briesende man op je af die je hoofdbedekking die vast zit van je afrukt, maar je mag jezelf niet als slachtoffer zien.quote:
[..]
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Je kan 3 dagen niet werken wegens nekpijn, maar nee, het was geen geweld.
Als dat geen geweld meer is, wat is dan wel geweld?
En dat vraag jij?quote:
Je snapt het verschil wel, denk ik?
Iemand een niqaab afrukken is niet iets waarmee je de ander doelbewust in gevaar brengt; dat is althans niet de intentie. Stenen op voorruiten van rijdende auto's gooien, is per definitie gevaarlijk voor de bestuurder en mede-weggebruikers. Ook ontstaat er gegarandeerd schade aan de auto in kwestie. Dus om je bizarre vergelijking maar te antwoorden: nee, daarvoor heb ik geen begrip.quote:
[..]
Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?
Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?quote:
[..]
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
die dingen zitten goed vast want anders gaat de wind ermee aan de haal en dan zien al die onreine kerels je hoofd en dan ga je naar de hel ofzo
moet je niet doen
Aan iemands nek rukken is niet potienteel gevaarlijk? Als dat ding vaster had gezeten had verwurging ook kunnen gebeuren, net als schade aan de luchtpijp bv of blijvende schade aan de nek.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Iemand een niqaab afrukken is niet iets waarmee je de ander doelbewust in gevaar brengt; dat is althans niet de intentie. Stenen op voorruiten van rijdende auto's gooien, is per definitie gevaarlijk voor de bestuurder en mede-weggebruikers. Ook ontstaat er gegarandeerd schade aan de auto in kwestie. Dus om je bizarre vergelijking maar te antwoorden: nee, daarvoor heb ik geen begrip.
Ontkledenquote:Op donderdag 14 maart 2013 11:52 schreef DonJames het volgende:
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?
Iemand een verboden hoofddeksel van het hoofd rukken, is toch echt wat anders dan iemand ontkleden. Je doet het voorkomen alsof die vrouw tot op haar onderbroek is ontkleed Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
Mooi, die quote bewaar ik even, komt later vast nog wel eens van pas.quote:
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast.
Want? Waar blijkt dat uit? Was je erbij? Uit alle informatie die ik heb blijkt dat in elk geval niet..quote:Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven...
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer..quote:en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.quote:
[..]
Nee, ik heb niet gelezen dat ze er nekklachten aan overhield. Ik heb gelezen dat aangeeft dat ze vanwege nekklachten drie dagen niet kon werken. Je snapt het verschil wel, denk ik?
Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Dan moet er dus een onderliggend medisch rapport zijn dat het "ernstige nekletsel", dat maar liefst drie hele dagen heeft geduurd, overtuigend zichtbaar maakt. Als jij zegt dat de rechter zich daar op heeft gebaseerd, kun je dat rapport vast ook wel achterhalen....quote:
Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?
als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Zou te gevaarlijk zijn voor de verkeersveiligheid. Iemand een niqaab afrukken hoeft in principe verder niet gevaarlijk te zijn.quote:
[..]
wat als ik iemand klem probeer te rijden die te hard gaat?
lekkere snelwegen krijgen we dan
"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.quote:
[..]
Ontkleden
Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
hahahaquote:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
onzin
Dat rapport is er vast wel. Echter, dat is meestal niet bestemd voor journalisten. Die mogen aanwezig zijn bij een zitting en het verhaal aanhoren. Als je mazzel hebt zit de dokter die de vrouw heeft onderzocht in de zaal, maar niet altijd. Dergelijke rapporten worden naar mijn weten niet openbaar gemaakt.quote:
[..]
Dan moet er dus een onderliggend medisch rapport zijn dat het "ernstige nekletsel", dat maar liefst drie hele dagen heeft geduurd, overtuigend zichtbaar maakt. Als jij zegt dat de rechter zich daar op heeft gebaseerd, kun je dat rapport vast ook wel achterhalen....
quote:
quote:
Het is als schoppen tegen een hoofd, kan goed gaan, kan ook heel erg fout gaan.quote:
[..]
Zou te gevaarlijk zijn voor de verkeersveiligheid. Iemand een niqaab afrukken hoeft in principe verder niet gevaarlijk te zijn.
Rukken aan iemands nek is gewoon gevaarlijk.
Nationalist tot in de kist.quote:
Ach, hij was nog niet gemaakt.quote:
.We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.quote:
[..]
Ontkleden
Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
proud of itquote:
maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen
maar doe gerust
en google het daarna nog evenIk heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.quote:
[..]
Ik vind dit echt een hele rare redenering, loop je op straat, komt er ineens een briesende man op je af die je hoofdbedekking die vast zit van je afrukt, maar je mag jezelf niet als slachtoffer zien.
Je kan 3 dagen niet werken wegens nekpijn, maar nee, het was geen geweld.
Als dat geen geweld meer is, wat is dan wel geweld?
Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.quote:
[..]
We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.
goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.quote:
[..]
Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Waar blijkt dat dan precies uit?quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
ja dat balletje kunnen we ook terugkaatsenquote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
jij bent voor keihard straffen met minimaal bewijs blabladiebla
de man had gewoon van de dame af moeten blijven, wat de rechter daar dan van vind is zijn eigen schuld/probleem
Ja, jij verzint er altijd wel een verhaal omheen...quote:
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!quote:Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
De intentie wel, het gevolg niet.quote:Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Nee, maar iemand die er doelbewust tegen op treedt (eigenrichting), ach... dat veroordeel je voor de vorm en verder vind je dat een welgemeend "foei" voldoende is.quote:Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.quote:Dat is toch niet vergelijkbaar?
Dat laatste doe je voor de vorm en meerderen hebben je nu al uitgelegd dat het heel redelijk is om te veronderstellen dat zo'n kledingstuk niet zomaar van je lichaam af te rukken is en dat je daar weldegelijk flink letsel aan over kan houden.quote:Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.quote:Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?
Wat wil je nu?
Zoals je het hier schrijft klopt het niet, maar in die zaak is vastgesteld dat het ongeval te wijten was aan de verdachte.quote:Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast!quote:Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
Het is een eufemisme, dat geef ik grif toe.quote:En dan mij verknipt noemen...
En hoe weet je dat ze vrijuit gaat? Daar wordt niet over gesproken omdat het niet relevant is voor deze zaak verder.quote:
maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Maar goed, jij blijft ook vinden dat het niet onomstotelijk vast staat dat ze nekletsel had terwijl de Franse rechter, in het bezit van alle gegevens, daar anders over denkt.
Je verzint vanalles ter plekke.quote:
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
En morgen klaag je weer over een advocaat die het heeft over de slechte jeugd. Hoe ironisch...
Ik stel vast dat de vrouw op dat moment in overtreding was. Daardoor is de situatie heel anders dan wanneer zomaar slachtoffer wordt, of wanneer iemand slachtoffer wordt van een vooropgezet plan.quote:
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer.
Deze vrouw is niet alleen slachtoffer, maar ook dader. Nu is dader een wat zwaar woord, maar ze was wel degelijk in overtreding. Ik zeker opzicht is de samenleving ook slachtoffer van haar gedrag Ze doet namelijk iets dat wettelijk verboden is, iets dat ongewenst is en dat op andere mensen kwetsend of schokkend kan overkomen. Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
Maar laat me raden, het argument dat de niqaab kwetsend of schokkkend op anderen kan overkomen, mag zeker niet meetellen. Beledigd of gekwetst zijn mag alleen als je zelf gelovig bent. De niqaab is toch niet voor niets verboden in Frankrijk? Daar zijn redenen voor...
Provocerend en bedreigend zelfs zoń ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Iemand die zo ver gaat dat hij (met nekpijn als gevolg) zo'n ding van iemand afrukt zal vast niet liefelijk zijn komen vragen of hij dat mocht doen.
Het gaat om een compleet vreemde die zomaar even wat van je afrukt, iets dat om je nek vast zit, dat is pas bedreigend.
Het betreft niet zozeer een schadevergoeding, vermoed ik. Wanneer jij iemand een paar tikken verkoopt is de kans klein dat die persoon daar blijvend letsel aan overhoudt. Als het slachtoffer echter aangifte doet en de aanklacht blijkt bewezen, krijg je een geldboete aan je broek. Het gaat er namelijk om dat het inbreuk betreft op je lichamelijke integriteit.quote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).quote:
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Het is niet gezegd dat de vrouw überhaupt een man heeft, laat staan dat duidelijk is of die man haar dwong om de niqaab te dragen, of dat het de eigen keuze van die vrouw was. Dus de vergelijking is nogal zinloos.quote:
imo is die kerel niet minder slecht als die kerel die haar verplicht met dat ding over straat te gaan
Nou nee, dat wil ik niet "koste wat kost"... Ik vind slechts dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het feit dat de vrouw in overtreding was. En ik vind dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het effect dat ze daarmee bewerkstelligt.quote:
[..]
Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.
Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Ik zeg dus NIET dat ik het terecht vind dat de man ingreep. Hij had dat beter niet kunnen doen. Hij heeft dat toch gedaan, dus is de vraag hoe ernstig dat is. En daar zet ik dan weer wat vraagtekens bij.
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!quote:
We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Mag ze een boete krijgen? Wat mij betreft wel, maar waarschijnlijk zal de rechter inderdaad hebben besloten om het in dit specifieke geval door de vingers te zien vanwege de aanleiding waarvoor ze bij de rechter was. Nou ja, zet je een politie bij haar voor de voordeur.quote:
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
En je bent nu behoorlijk aan het zeggen dat ze het uitlokt...
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.quote:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....quote:
lekker belangrijk
als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag.quote:
[..]
"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Inclusief of exclusief bommen?quote:[..]
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Je bent een troll...
Ik ben toch zelf Nederlander, held. Waarom ikquote:
[..]
proud of it
maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen
maar doe gerust
deed, was omdat ik niet snapte dat je hapte op de opmerking van Dagonet, die overduidelijk niet serieus bedoeld was.Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Kom op man.quote:Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Werk is werk, wat het is is verder irrelevant. De man is werkloos trouwens.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
En zelfs dan nog niet, man of vrouw:quote:Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Nee, dat sowieso niet. Maar bij het aftrekken van een nikaab komt wel iets meer geweld of kracht kijken dan bij een hoofddeksel zoals een petje.quote:
[..]
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.quote:
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
Bron, link, url/quote:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
forum.fok.nlquote:
Namen en rugnummers.quote:
kijk zelf even.quote:
Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.quote:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
Nee, je doet hier een uitspraak, dan mag je die ook staven.quote:
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.quote:
[..]
Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.quote:
[..]
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.quote:
[..]
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.
jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak
Akkoord, maar dan heb je verder ook weinig te zoeken in dit topic. Ik vind het prima dat je namen en rugnummers voor je houdt, maar een discussie voeren over 'die en die, zus en zo', heeft natuurlijk weinig nut.quote:
[..]
subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.
jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak
Het staat je verder natuurlijk wel gewoon vrij je visie te geven op hetgeen is voorgevallen.
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.quote:
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag.
Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.quote:
...
Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
...
Ik vraag me überhaupt af hoe je nekletsel (medisch) kunt vaststellen dat slechts drie dagen duurt. Dat er nekletsel is vastgesteld trek ik daarom sowieso in twijfel. Dat de vrouw zich daar wel op beroept, staat vast.quote:
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!
Dat ze nekletsel (zegt te hebben) gehad, wil niet persé zeggen dat de man "grof geweld" heeft gebruikt. De vrouw kan ook zelf een foute beweging hebben gemaakt (net zoals er ook mensen zijn bij wie we niet kunnen uitsluiten dat ze achterwaarts de weg op lopen). En het staat al helemaal niet vast dat hij dat letsel bewust heeft toegebracht, of zelfs maar die intentie had. En evenmin staat vast dat hij kon weten dat er mogelijk nekletsel zou kunnen ontstaan.
Dit doe je wel vaker; je voorgaande opmerkingen vervolgens als een soort feit laten terugkomen. Dat de vrouw zich op nekletsel beroept, maakt niet dat het medisch vaststaat en zélfs niet dat het persé door toedoen van die man is veroorzaakt.quote:
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding. Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn. Vaak kan een gelovige zich wél op dergelijke argumenten beroepen; waarom deze man dan niet?
Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....
Heb je überhaupt begrip voor het geven dat het zien van een niqaab intimiderend op mensen kan overkomen en bepaalde gevoelens (angst, woede, etc) kan opwekken?
Dat heeft dan ook ruimschoots meegewogen in de strafmaat, mogen we wel zeggen. Iets TE ruimschoot naar mijn smaak en de smaak van 95 procent van alle Nederlanders...quote:
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.
Het woord "allemaal" heb ik niet gebruikt, wel het woord "deels". Vaak kies ik zulke woorden bewust; ook nu.
Overtuigend medisch bewijs, cq. een melding daarvan. Je gaat er nota bene zelf altijd prat op hoe overtuigend alles bewezen moet zijn voordat iemand kan worden veroordeeld... - Ik snap eigenlijk niet dat je me deze vraag überhaupt stelt. Als je consequent was, had je dit punt ZELF ingebracht. Dan was je dit topic binnengestapt met dat als één van je eerste opmerkingen...quote:
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.
Wat wil je nu?
Ik pas feitelijk jouw rederingen toe, inderdaad. Dat heb ik in dit topic al eerder aangegeven. Het verbaast me dan ook niet dat je je eigen wijze van redeneren hierin herkent. Wat dat laatste betreft, kaats ik de bal uiteraard terug.quote:
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast! Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
quote:
Provocerend en bedreigend zelfs zo'n ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.
Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
maakt allemaal geen zak uit of wat je hier stelt al dan niet waar is. al is het waar, dan nog heb je (ook in frankrijk) niet het recht om met je poten van iemand af te blijven. ook al zijn ze moslim en ook al draagt ze een niqab.quote:
[..]
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.quote:
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?quote:
[..]
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Er wordt wel waarde aan gehecht, daarom is het ook verboden. Jij mag er over klagen, maar jij mag niet iemand er fysiek op aanvallen.quote:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Spreken doe je met je mond, gelovig of niet..quote:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken.
Dan spreek je ze uit, dan ga je niet als onbevoegde burger het recht in eigen hand nemen. Gelovig of niet..quote:Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Denk dat het geen kwestie van comfort of esthetische overweging is.quote:Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.quote:
[..]
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).
Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Het is door de rechter vastgesteld. Nou spreek ik even voor mezelf, maar in eerdere discussies met juo heb ik volgens mij nooit feiten in twijfel getrokken die door de rechter als vaststaand feit zijn aangemerkt.quote:
..Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten.
Waarom zou íemand daar begrip voor moeten opbrengen? Hij heeft iets gedaan wat niet mag. En die vrouw ook, maar dat staat hier gewoon los van.quote:En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.quote:
[..]
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Je ziet verbanden die er niet zijn (oftwel, je leest weeeer eens niet goed). Sommige zaken worden bewezen, en sommige niet. Enige correlatie tussen de bewezenverklaring en de ernst van de overtreding bestaat alleen in jouw ruime fantasie.quote:
[..]
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?quote:
[..]
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.quote:
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.
Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....quote:
En dat verwacht je wel in een krantenbericht? Ga op zoek naar de franse versie van rechtspraak.nl ofzo.quote:
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.
Beatrix? Aangenaam...quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
1- We zijn niet in Frankrijkquote:Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
2- We zijn geen Franse burgers
3- Wij zijn geen wetsdienaren
4- Wij weten niet of dit al gebeurd is
5- Omdat het niet 'nodig' is
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken?quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Non-argumenten? Ik stel gewoon vast dat het woordje "werk" verder nergens wordt toegelicht. Ik zeg nergens dat de vrouw geen werk heeft. Overigens kun je prima haar functie noemen zonder dat haar privacy daardoor wordt aangetast.quote:
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.
wellicht omdat het topic en de discussie daar niet over gaan? open je eigen topic zou ik zo zeggen: "eigenrechting moet mogen" ofzo.....quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
..en weer. Om moedeloos van te worden..quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Niet "proeven", niet "tussen de regels door lezen", niet "interpreteren", maar gewoon LE-ZEN!
Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.quote:
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.
Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...quote:
[..]
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.
Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Ik deel je observaties. Ik ga ook eens nieuwe koffie halen, maar gewoon omdat het vorige kopje leeg is.quote:
[..]
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
Je doet allerlei aannames die je niet kunt onderbouwen met feiten en trekt daaruit je conclusies. Je begrijpt zelf toch ook wel dat het niet zo werkt?quote:
[..]
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...
Aan de wet houden is er normaal
gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?quote:
[..]
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...
Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.quote:
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.
Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...quote:
Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.
Disclaimer: (?) was een sarcastisch grapje...
Als je beter zou lezen, wist je dat ik inmiddels zo'n 6 keer heb gezegd dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen en dat ik de daad van deze man dan ook niet goedkeur. De vraag is alleen in hoeverre ik begrip kan opbrengen voor zijn handelen. Ik heb daar enig begrip voor, wat niet hetzelfde is als volledig begrip.quote:
[..]
Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.quote:
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?quote:Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...
If it looks like a duck..
Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.quote:
[..]
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
[..]
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?
If it looks like a duck..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:32:41 ]
Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.quote:
[..]
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?
Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.quote:
[..]
Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.
Dat probeer ik niet, dat is een vaststaand feit. Het is onmogelijk dat je een man veroordeelt die in de openbare ruimte een niqaab van een vrouw heeft afgerukt, zonder dat je meteen ook vaststelt dat de vrouw in de openbare ruimte een niqaab droeg; en daarmee dus een strafbaar feit beging.quote:
[..]
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken?
quote:
[..]
Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
Jammer joh, faalhaas.quote:
[..]
Zou jij dan zo "vriendelijk" lees: fatsoenlijk willen zijn om mijn naam niet te noemen in topics waar ik nog niet eens m'n gezicht heb laten zien?
De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...quote:
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
Welke gelovige mag dan iemand aanvallen omdat hij zich gekwetst voelt door een uiting die niet eens aan hem/haar gericht is?quote:
[..]
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Waarom denk je dat ik dat wel ok zou vinden?
Snap je dan werkelijk het verschil niet tussen iets vinden en handelen?
Iemand die een broek uitrukt bij een vrouw omdat daar een rok hoort en hij het als schokkend ervaart dat die vrouw een broek draagt is ook geweld gebruiken en ik geloof niet dat er ook maar 1 rechter is die dat anders zal zien en zal zeggen, ja maar dat geeft niet, want dat komt door geloof.
Iedereen mag gekwetst en beledigt zijn, maar dan maar met meer of minder geweld de boel even veranderen is niet toegestaan. Je mag zelfs uiten dat je je gekwetst voelt, is lang niet altijd wenselijk of fatsoenlijk, maar niet verboden. Geweld gebruiken wel.
Nu ben je aan het veronderstellen en dat mag niet van Donnie.quote:
[..]
De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.quote:
[..]
Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.quote:
[..]
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)quote:
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!
Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.quote:
[..]
Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.
Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.quote:
Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Schelden nog welquote:
[..]
Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!
toe maar. Persoonlijke aanvallen? Welnee, ik ontmasker je gewoon als de hypocriet die je bent: je hebt maar 1 methodiek en dat is alles in twijfel trekken of andere verklaringen verzinnen en andere mensen die hetzelfde doen proberen op hun plek te zetten omdat ze zich niet aan de feiten zouden houden. Je bent nogal doorzichtig qua troll en wat mij betreft dient iedereen op Fok dit te weten Ik zal dan ook geen enkele makkelijke kans die je geeft om dat nog een keer aan te stippen onbenut laten, wen er maar alvast aan.Laten we dan voor het gemak gewoon vaststellen dat je woordkeuze onjuist was. Ontkleden is volgens de Van Dale "van de kleren ontdoen", dus dat is heel wat anders dan iemand een hoofddeksel afrukken. En bij ontkleden denkt 99 procent van de Nederlanders aan het (nagenoeg) volledig uittrekken van de kleding. Of zoals het woordenboek al zegt: van de kleding ontdoen.quote:
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
Ik vind een milde straf voldoende, ja. Tenzij zou blijken dat deze man een notoire veelpleger van strafbare feiten is; dan mag de straf hoger zijn.quote:
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen? If it looks like a duck..
Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.quote:
[..]
De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Niemand hoeft mij te redden hoor. Bijval is altijd leuk, maar ik kan me prima zelf redden.quote:
[..]
Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
Niettemin bedankt voor je bezorgdheid.
Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.quote:
[..]
Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Dat gebeurt bij elk nieuwsbericht waarin een straf of te hoog of te laag uitvalt.quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Excuses aanvaard, namens mensen met een ander wereldbeeld dan het jouwe.quote:
[..]
Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.
De regel dat je geen gelaatsbedekkende kleding mag dragen, geldt voor iedereen. Dus iedereen wordt daarin gelijk behandeld. Of wil je soms beweren dat religie boven de wet staat?quote:
[..]
Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.
Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.quote:
[..]
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.quote:
[..]
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Dit probleem hebben we wel vaker bij de kop gehad. We voeren discussies op basis van de informatie die nu bekend is. We moeten het dus doen met de input uit nieuwsberichten. Ik heb geen tijd voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Als er relevante nieuwe informatie opduikt, pas ik graag mijn mening aan. Daar ben ik nog nooit te beroerd voor geweest.quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Nee joh, de rechter heeft ook gewoon uitspraak gedaan op basis van een krantenartikeltje. Snap dat dan.quote:
[..]
Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.
Maar begrijp je niet hoe eng het is als er zomaar iemand op je af komt lopen, waarschijnlijk dreigend(want he, je stelt zelf dat mensen dan misschien zo bang of boos zijn dat ze hun zelfbeheersing verliezen), om dan iets dat redelijk vast om je nek en hoofd zit eraf te rukken?quote:
[..]
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Dat doet aardig pijn en is vooral heel erg eng omdat je geen idee hebt wat iemand nog meer gaat doen. Als dat geen mishandeling meer is dan weet ik niet meer wat mishandeling is.
Het is potienteel gevaarlijk, het is enorm bedreigend, het doet pijn. Ik vind 5 maanden voorwaardelijk niet raar daarvoor, met een geldboete erbij.
Jij doet net alsof die vent tot 10 jaar cel is veroordeelt.
Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.quote:
[..]
Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.
Het is niet aan mij om dergelijke rapporten boven water te krijgen. Zoek ze gerust zelf op...
Een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk? Dat vind je overdreven voor iemand op straat aanvallen?quote:
[..]
Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.
En daar de rechter geweldpleging en nekletstel bewezen achtte - ongetwijfeld op basis van onderzoeksrapporten en artsenverklaringen - is deze persoon dus schuldig verklaard. Ik vraag me alleen af op basis van welke bronnen jij tot een andere mening komt dan de rechter?quote:
[..]
Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.
Nu lijkt het er wel een beetje op dat iemand onschuldig is totdat Elfletterig het zelf helemaal heeft uitgeplozen, ook al heeft een rechter er al lang en breed over gesproken.
In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.quote:
[..]
Een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk? Dat vind je overdreven voor iemand op straat aanvallen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:58:50 ]
nou. dat zijn we toch klaar? de informatie die nu bekend is omvat namelijk ook dat een rechter het bewezen acht dat deze man met grof geweld te werk ging. klaar.quote:
[..]
Dit probleem hebben we wel vaker bij de kop gehad. We voeren discussies op basis van de informatie die nu bekend is. We moeten het dus doen met de input uit nieuwsberichten. Ik heb geen tijd voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Als er relevante nieuwe informatie opduikt, pas ik graag mijn mening aan. Daar ben ik nog nooit te beroerd voor geweest.
Dit punt is al meermalen bereikt waarna hij reageert met: ik betwijfel dus dat het voldoende is aangetoond...quote:
[..]
nou. dat zijn we toch klaar? de informatie die nu bekend is omvat namelijk ook dat een rechter het bewezen acht dat deze man met grof geweld te werk ging. klaar.
Zeldzaam portret.
Meneer Elf, dat mensen walgen van dergelijke kledij, daar kan ik tot op zekere hoogte in meegaan. Wat ik echter niet begrijp is dat iemand het nodig vindt om fysiek te worden. Houd je handen lekker thuis.quote:
[..]
Excuses aanvaard, namens mensen met een ander wereldbeeld dan het jouwe.
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Meneer Elf, dat mensen walgen van dergelijke kledij, daar kan ik tot op zekere hoogte in meegaan. Wat ik echter niet begrijp is dat iemand het nodig vindt om fysiek te worden. Houd je handen lekker thuis.
en wederom. dan zijn we dus klaar. want een rechter heeft de man veroordeeld.quote:
[..]
Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.
Het is niet aan mij om dergelijke rapporten boven water te krijgen. Zoek ze gerust zelf op...
Meneer is pas overtuigd als hij de vrouw in kwestie uitgebreid heeft ondervraagd, het medisch rapport heeft gelezen en alles tot in de puntjes heeft onderzocht.quote:
[..]
Dit punt is al meermalen bereikt waarna hij reageert met: ik betwijfel dus dat het voldoende is aangetoond...
Zeldzaam portret.
Dat gaat niet lukken dus is verdere discussie overbodig.
Hoe zie jij dan voor je dat dat gebeurd is?quote:
[..]
In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.
Die man liep supervriendelijk op die vrouw af en hielp haar zachtaardig haar ding af te doen?
Een boete en 5 maanden voorwaardelijk, kortom, geen dag cel, alleen een boete en dat er gezegd wordt dat hij niets stouts meer mag doen eventjes. Kom op zeg, dat is echt geen onredelijke straf.
Nee dat wil ik niet beweren. Maar als meneer moeite heeft met haar overtreding moet hij de politie bellen en niet het recht in eigen handen nemen, dat geldt ook voor iedereen. Of wil jij soms beweren dat hij dankzij de motivatie 'wat zij doet mag niet' wel boven de wet staat?quote:
De regel dat je geen gelaatsbedekkende kleding mag dragen, geldt voor iedereen. Dus iedereen wordt daarin gelijk behandeld. Of wil je soms beweren dat religie boven de wet staat?
Hmz, dat werpt dan ook meteen een ander licht op dat uitgaansgeweld .. die jongens die dronkenlappen in elkaar schoppen hebben dus eigenlijk een pluim verdient, moeten hun slachtoffers maar niet dronken zijn in het openbaar .. ?quote:
Zo, ik zag net een fietser door rood rijden. Die heb ik ook even hardhandig van zijn fiets afgerost. Wat denkt zo'n figuur wel niet; beetje de wet breken. Zijn fiets was kapot en hij had ook wat last van zijn nek na afloop, maar het recht heeft gezegevierd. Het doel heiligt blijkbaar de middelen dus ik ga vrij uit.
Ik weet niet eens over welk draadje het gaat, dus ik ben daar waarschijnlijk niet eens langs gekomen.quote:
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
Meer en meer ben ik benieuwd wie nu precies wat zou hebben gezegd aldaar...
Inderdaad, dat kopschoppen is puur een preventieve maatregel om ervoor te zorgen dat zo'n figuur niet nog meer gaat drinken. Dat is namelijk de wet breken. Ik verwacht dan ook wel dat als de kopschoppers in Eindhoven straks een strafje krijgen van een jaar, dat Elfletterig komt roepen dat dit veel te lang is, want ja, het "slachtoffer" verbrak nu eenmaal de wet en dat is dus reden voor flinke strafvermindering aldus meneer Elfletterig.quote:
[..]
Hmz, dat werpt dan ook meteen een ander licht op dat uitgaansgeweld .. die jongens die dronkenlappen in elkaar schoppen hebben dus eigenlijk een pluim verdient, moeten hun slachtoffers maar niet dronken zijn in het openbaar .. ?
Om een nikaab van iemands lichaam te trekken heb je wel wat meer kracht nodig dan wanneer je de pet van iemands kop zwiert.quote:
[..]
In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.
Dus jouw eigen onwetendheid is jouw argument? Dat vind ik vrij zwak.quote:
Ik vraag me überhaupt af hoe je nekletsel (medisch) kunt vaststellen dat slechts drie dagen duurt. Dat er nekletsel is vastgesteld trek ik daarom sowieso in twijfel.
Je kan zoiets op meerdere manieren vaststellen. B.v. door te constateren dat een spier verrekt is, bewegingsbeperking te constateren, enz.
En dat de rechter daar niet zomaar blind op vaart is een feit van algemene bekendheid.quote:Dat de vrouw zich daar wel op beroept, staat vast.
Iedereen kan zich voorstellen als je een gezichtsbedekkende sluier die niet losjes om het hoofd zit van iemands hoofd rukt dat er dan letsel ontstaat, behalve jij.quote:Dat ze nekletsel (zegt te hebben) gehad, wil niet persé zeggen dat de man "grof geweld" heeft gebruikt. De vrouw kan ook zelf een foute beweging hebben gemaakt (net zoals er ook mensen zijn bij wie we niet kunnen uitsluiten dat ze achterwaarts de weg op lopen). En het staat al helemaal niet vast dat hij dat letsel bewust heeft toegebracht, of zelfs maar die intentie had. En evenmin staat vast dat hij kon weten dat er mogelijk nekletsel zou kunnen ontstaan.
Dat zou zo maar eens aan jou kunnen liggen.
Ik baseer mij op de berichtgeving waar haar 3 dagen rust voorgeschreven is vanwege last van haar nek welke is veroorzaakt door de aanval.quote:Dit doe je wel vaker; je voorgaande opmerkingen vervolgens als een soort feit laten terugkomen. Dat de vrouw zich op nekletsel beroept, maakt niet dat het medisch vaststaat en zélfs niet dat het persé door toedoen van die man is veroorzaakt.
Kijk, jij mag alles in twijfel trekken, maar uiteindelijk is het gevolg volstrekt verklaarbaar, heeft een arts rust voorgeschreven en ligt e.e.a. vast. Dat jij dan op basis van GEHEEL NIETS dat in twijfel wenst te trekken moet je helemaal zelf weten, maar het slaat echt werkelijk nergens op.
Ik heb er begrip voor dat mensen dat geen prettig gezicht vinden (net zoals ik er begrip voor heb dat je een vadsig lijf in tijgerlegging geen prettig gezicht vindt), maar nee... ik heb er werkelijk geen begrip voor dat je dan die niqaab van het hoofd gaat trekken.quote:Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding. Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn. Vaak kan een gelovige zich wél op dergelijke argumenten beroepen; waarom deze man dan niet?
Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....
Heb je überhaupt begrip voor het geven dat het zien van een niqaab intimiderend op mensen kan overkomen en bepaalde gevoelens (angst, woede, etc) kan opwekken?
Dat is uitermate gestoord gedrag en als je dat normaal vindt, dan vind ik dat ook gestoord.
Als jij je woorden heel bewust kiest zou ik daar zeker in dit draadje niet prat op gaan.quote:Dat heeft dan ook ruimschoots meegewogen in de strafmaat, mogen we wel zeggen. Iets TE ruimschoot naar mijn smaak en de smaak van 95 procent van alle Nederlanders...
Het woord "allemaal" heb ik niet gebruikt, wel het woord "deels". Vaak kies ik zulke woorden bewust; ook nu.
En heb jij onderzoek gedaan naar de mening van de Nederlander, of is dit de zoveelste keer dat jij net doet alsof jouw mening de mening is van 95% van de Nederlanders?
Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat de rechter dat goed heeft beoordeeld. Jij daarentegen gaat zoals te doen gebruikelijk het oordeel van de rechter in twijfel trekken voordat je ook maar iets weet.quote:Overtuigend medisch bewijs, cq. een melding daarvan. Je gaat er nota bene zelf altijd prat op hoe overtuigend alles bewezen moet zijn voordat iemand kan worden veroordeeld... - Ik snap eigenlijk niet dat je me deze vraag überhaupt stelt. Als je consequent was, had je dit punt ZELF ingebracht. Dan was je dit topic binnengestapt met dat als één van je eerste opmerkingen...
Zo'n doek zit strak om je hoofd en als iemand dat er vanaf trekt zonder dat je het normaal los maakt is de kans dat er geen letsel ontstaat bijzonder klein.
Maar nee... 11L snapt dat weer niet. Die roept gewoon dat de rechter heeft gefaald.
Nee, dat doe je niet! Er is een groot verschil tussen lezen dat een rechter heeft geoordeeld dat iets bewezen is en dan te roepen dat het allemaal niet bewezen is op basis van niets, dan roepen dat het niet bewezen is nadat de rechter heeft geoordeeld dat het bewijs niet voorhanden is.quote:Ik pas feitelijk jouw rederingen toe, inderdaad. Dat heb ik in dit topic al eerder aangegeven. Het verbaast me dan ook niet dat je je eigen wijze van redeneren hierin herkent. Wat dat laatste betreft, kaats ik de bal uiteraard terug.
Ik heb je dat vaker uitgelegd. Rechters maken best fouten, maar door de bank genomen roepen ze geen hele gekke dingen. Dus tenzij er iets is wat wijst op dat er iets fout is gegaan, mag je best er vanuit gaan dat het oordeel niet volstrekt idioot is.
Jij daarentegen gaat er per definitie vanuit dat het oordeel van de rechter nergens op slaat, want wereldvreemd enzo.
Jij oordeelt op basis van helemaal niets. Jij denkt dat het onlogisch is dat die vrouw nekletsel heeft gehad op basis van..., nou ja... niets, jij denkt derhalve ook dat niet medisch is vastgesteld dat ze nekletsel heeft gehad... nog steeds dus op basis van niets, en jij denkt dat de rechter dus maar met de natte vinger heeft geoordeeld... op basis van niets dus.quote:
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Bij dat ongeval met de man die alcohol op had dacht jij dat als je alcohol op hebt ieder verkeersongeval waar je bij betrokken bent ook meteen jouw schuld is. Wederom gebaseerd op niets, want die voetganger moest gewoon voorrang verlenen (stond vast), die man had niet te hard gereden (stond vast) en het was hoogst onwaarschijnlijk dat hij die voetganger had kunnen zien aankomen (want stond op een compleet donker plekje). Kortom, alles wijst erop dat die automobilist ook in de meest heldere toestand hetzelfde ongeval had gehad... maar nee... op basis van niets (nou ja, op basis van het enkele feit dat die man gedronken had) moest het wel zo zijn dat hij schuld had aan het ongeval.
Dat slaat gewoon nergens op. Je hebt geen gelijk. Nu niet, toen niet.
Ja, juristen hebben samengeschoold en dit besloten te doen om jou te pesten...quote:Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Van mij mag ze daar straf voor krijgen. Heeft ze misschien ook gehad. Dat men wellicht nu niet tot vervolging is overgegaan vanwege de specifieke omstandigheden kan ik echter ook verdomd goed plaatsen.quote:
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Wederom, op basis van NIETS trek je e.e.a. in twijfel.quote:
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven.
Er is ook geen melding gemaakt van een dagvaarding. Toch denk ik dat er een dagvaarding is geweest.quote:Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.
...en die wat moeite heeft met juridische zaken.quote:Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....
Het topic is bovendien bijna volquote:
Volgens mij is nu wel genoeg aangetoond hoe dom de redenatie van Elfletterig wel niet overkomt.
Het punt is gewoon dat je het met een volstrekt kulverhaal doet.quote:
Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.
Het zou zoiets zijn als dat ik zou zeggen dat bij die kickboxer die fietser waarschijnlijk zelfmoord wilde plegen, het verkeerslicht niet goed zichtbaar was en de snelheidsmeter van de auto stuk (bij een Alfa is dat immers zeer waarschijnlijk).
En dan zeggen dat een weekje schoffelen ook goed is odz: maar hij deed toch eigenlijk niets fout?
O, jawel hoor. Let maar eens op. Het is mijn vak om anderen om de oren te slaan met domme uitspraken.quote:Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.
Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
Nee joh...quote:
Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
Alle rechtbanken. Overal.
Een hoofddeksel afrukken veronderstelt een beetje alsof je dat met één of 2 bewegingen kunt doen. Zoals al eerder gezegd zal dat voor een pet of muts wel gelden, maar het gaat hier om een nikaab die om het hoofd van de vrouw gewikkeld is. Daar heb je dus al snel iets meer dan 2 bewegingen en ook meer kracht voor nodig dan bij een pet.quote:
[..]
Laten we dan voor het gemak gewoon vaststellen dat je woordkeuze onjuist was. Ontkleden is volgens de Van Dale "van de kleren ontdoen", dus dat is heel wat anders dan iemand een hoofddeksel afrukken. En bij ontkleden denkt 99 procent van de Nederlanders aan het (nagenoeg) volledig uittrekken van de kleding. Of zoals het woordenboek al zegt: van de kleding ontdoen.
Ik zou een ander vak zoeken dan. Want zelfs begrijpend lezen blijkt al lastig...quote:
O, jawel hoor. Let maar eens op. Het is mijn vak om anderen om de oren te slaan met domme uitspraken.
Ik heb verder geen tijd meer om te reageren. Wie weet opent iemand een deel 2. We zien wel.
Ach, zo lang als de rechters mij gelijk geven en ik er een dikbelegde boterham mee verdien... waarom zou ik dan switchen?quote:
Ik zou een ander vak zoeken dan. Want zelfs begrijpend lezen blijkt al lastig...
Pas op dat je niet struikelt... er hangt een staart tussen je benen.quote:Ik heb verder geen tijd meer om te reageren. Wie weet opent iemand een deel 2. We zien wel.
Nee, je betrekt er nu allerlei kwalificaties bij die er niet toe doen. De kopschoppers zagen in het aangesproken worden door een voorbijganger ook aanleiding om er maar op los te slaan, maar dat maakt de aanleiding niet relevant voor de wet.quote:
Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding.
Dat is nog steeds geen straf- of schulduitsluitingsgrond en derhalve ook niet relevant.quote:Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn.
Dat is het probleem van de man, niet die van de vrouw.quote:Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....