Bron: http://www.omroepflevolan(...)ang-tot-het-stadhuisquote:Almere: Jorritsma weigert PowNews toegang tot het stadhuis
Burgemeester Annemarie Jorritsma van Almere heeft maandag een journalist van PowNews de toegang tot een persconferentie in het stadhuis geweigerd. De gemeente Almere nodigde de lokale en regionale journalisten uit, de Bovag de landelijke media, waaronder PowNews.
Andere journalisten kregen wel toegang, maar bodes lieten verslaggever Rutger Castricum en zijn cameraman niet binnen. Een woordvoerder van de gemeente laat weten dat Jorritsma uit principe niet meewerkt aan welk item dan ook van PowNews. Zij stoort zich aan de manier van journalistiek bedrijven van de nieuwsrubriek.
Of andere bestuurders van de gemeente onwelgevallige journalisten mogen weigeren zal per geval bekeken worden, zegt de woordvoerder.
Staat de burgemeester in haar recht? Mag ze PowNews de toegang tot een persconferentie weigeren?quote:"Ik heb er geen zin in. Ik ben toch niet verplicht om met iedereen te spreken? Ik werk gewoon principieel niet mee aan PowNed, dus dat is jammer. Voor u."
?quote:Zou zo’n Annemarie Jorritsma ooit de hand hebben geschud van – ik noem maar een pedo – Joris Demmink? Heeft de burgemeester van Almere Jos van Rey op een van de VVD-feestjes nooit stevig bij de foutkatholieke schouders gepakt en gewangkust? En Jan-Dirk Paarlberg, heeft ze daar echt nimmer een jus’tje mee gedronken – of meer
Dat die blogger haar eigen man niet noemt (bouwfraude).quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:57 schreef yvonne het volgende:
Ik ben het volledig met deze blog eens:
[..]
?
Lees verder:
http://www.99woorden.nl/
Ze is in haar carrière vast heel veel goede en slechte mensen tegengekomen. Hoort bij haar functie denk ik. En ze kan van te voren niet weten wie wat voor lijken in de kast had/heeft zitten.quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:57 schreef yvonne het volgende:
Ik ben het volledig met deze blog eens:
[..]
?
Lees verder:
http://www.99woorden.nl/
Vind je? Heeft vooral met de stijl van Rutger te maken.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:08 schreef Flurry het volgende:
Ik vind dit een slechte ontwikkeling. De stap naar het alleen toelaten van journalisten die in je voordeel schrijven is snel gemaakt.
En?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:11 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Vind je? Heeft vooral met de stijl van Rutger te maken.
Dan zou ze wel meer media weigeren. Heeft niet met inhoud maar met stijl te maken.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:11 schreef Janneke141 het volgende:
Het staat politici dus kennelijk vrij om alleen journalisten uit te nodigen of binnen te laten die in hun voordeel schrijven. Nee, fijn om te weten.
Te kritisch?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:13 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Dan zou ze wel meer media weigeren. Heeft niet met inhoud maar met stijl te maken.
Nee natuurlijk niet.quote:
Dat dus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:11 schreef Janneke141 het volgende:
Het staat politici dus kennelijk vrij om alleen journalisten uit te nodigen of binnen te laten die in hun voordeel schrijven. Nee, fijn om te weten.
In dit geval wel, maar als het burgemeesters vrij staat om te bepalen welke journalisten wel en niet aanwezig mogen zijn bij een persconferentie, dan kan dat in het vervolg ook om andere redenen gebeuren.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:11 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Vind je? Heeft vooral met de stijl van Rutger te maken.
Ze heeft Elsevier en WNL toch niet geweigerd?
En wie gaat bepalen wie te kritisch of rechts is?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:14 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Als ze alle kritische of bijvoorbeeld rechtse pers had geweigerd zou ik het ook absurd vinden.
Dat.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:07 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Vooraf weren op een openbare vergadering: Nee
Vooraf weren op een genodigden vergadering: Ja
Verwijderen tijdens een openbare vergadering: Ja, als de aanwezigheid vergaderingonderbrekend / storend is
Principieel niet iemand te woord staan: Ja
Als een bepaalde groep journalisten zich heel hufterig en asociaal opstelt tijdens hun interviews (let op ik heb het niet over de inhoud van hun stukjes) en constant de boel loopt te verstieren zie ik niet in waarom dat niet zou mogen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:14 schreef Flurry het volgende:
[..]
In dit geval wel, maar als het burgemeesters vrij staat om te bepalen welke journalisten wel en niet aanwezig mogen zijn bij een persconferentie, dan kan dat in het vervolg ook om andere redenen gebeuren.
Te kritisch of te rechts zou ook moeten kunnen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:17 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
En wie gaat bepalen wie te kritisch of rechts is?
De gemeente nodigt uit en de burgermeester weigert.quote:De gemeente Almere nodigde de lokale en regionale journalisten uit, de Bovag de landelijke media, waaronder PowNews.
Is Rutger een journalist?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:08 schreef Flurry het volgende:
Ik vind dit een slechte ontwikkeling. De stap naar het alleen toelaten van journalisten die in je voordeel schrijven is snel gemaakt.
JAquote:Op woensdag 13 februari 2013 16:19 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Te kritisch of te rechts zou ook moeten kunnen.
Ik heb het over hufterig en asociaal. In de manier waarop ze iemand benaderen bijvoorbeeld.
Jaquote:
Dat staat er niet.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
De gemeente nodigt uit en de burgermeester weigert.
Mkay
Slippery slope drogredenatie vind ik dit.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:18 schreef Janneke141 het volgende:
Dat is nogal subjectief. Ik vind het gewoon een slechte zaak dat een burgemeester bij een persconferentie van de gemeente mag bepalen welke media wél en geen toegang hebben.
De volgende stap is inderdaad dat de Volkskrant niet meer welkom is in Blaricum. Of dat RTL een burgemeester kan betalen zodat de NOS geweigerd wordt. Zou een mooie bak worden.
Aan wie een burgemeester interviews geeft moet ie zelf weten, maar dit gaat natuurlijk nergens over.
Ik vind het geen probleem dat ze worden geweigerd.quote:
Dat vind jij.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:23 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik vind het geen probleem dat ze worden geweigerd.
Ze kwetsen mensen op een zeer hufterige en asociale manier, maar het dringt niet door of het kan ze niet schelen.
Valt niet meer onder journalistiek.
Ik ben geen fan van ze, maar om zomaar even te bepalen dat dat niet meer onder journalistiek valt...quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:23 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik vind het geen probleem dat ze worden geweigerd.
Ze kwetsen mensen op een zeer hufterige en asociale manier, maar het dringt niet door of het kan ze niet schelen.
Valt niet meer onder journalistiek.
Je zei dat je het absurd zou vinden als alle kritische of rechtse pers geweigerd was. Schijnbaar maak jij een indeling van journalisten, en Jorritsma heeft journalisten wel toegelaten die door jou als even kritisch of rechts als PowNews worden aangemerkt. Daarom zou dit onbezwaarlijk zijn. Er moet dan wel consensus zijn over jouw indeling. Zonder die consensus is de weigering vanwege een classificatie als hufterig en asociaal een Oost Europese aangelegenheid.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:19 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Te kritisch of te rechts zou ook moeten kunnen.
Ik heb het over hufterig en asociaal. In de manier waarop ze iemand benaderen bijvoorbeeld.
Je bent dus voorstander van censurering.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:23 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik vind het geen probleem dat ze worden geweigerd.
Ze kwetsen mensen op een zeer hufterige en asociale manier, maar het dringt niet door of het kan ze niet schelen.
Valt niet meer onder journalistiek.
En wanneer is iemand geschoffeerd? Wanneer diegene te kritische vragen voorgeschoteld krijgt?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:27 schreef Disana het volgende:
Niemand hoeft zich te laten schofferen.
Nee nee , je hebt mij niet begrepen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:26 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Je zei dat je het absurd vindt als alle kritische of rechtse pers geweigerd was. Schijnbaar maak jij een indeling van journalisten, en diegenen die door jou als even kritisch of rechts als PowNews worden aangemerkt, zijn worden wel toegelaten door Jorritsma. Daarom zou dit onbezwaarlijk zijn. Er moet dan wel consensus zijn over jouw indeling. Zonder die consensus is de weigering vanwege een classificatie als hufterig en asociaal een Oost Europese aangelegenheid.
Kritiek is iets anders dan onbeschoft gedrag.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wanneer is iemand geschoffeerd? Wanneer diegene te kritische vragen voorgeschoteld krijgt?
Nee hoor, totaal niet.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent dus voorstander van censurering.
Een bestuurder mag journalisten weigeren op volstrekt subjectieve en ontoetsbare redenen.quote:
Dan maak jij dus een indeling in politieke richtingen (hokjes), en zolang Jorritsma van elk hokje maar iemand toelaat is het goed. Als ik de hokjes anders indeel, kan het dus zomaar zijn dat er van een bepaald hokje niemand wordt toegelaten. Degene die de hokjes indeelt, heeft de macht.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:29 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik zeg dat ik het niet vind kunnen als ze alleen media had uitgenodigd van haar politieke richting en de rest had geweerd. Of dat ze een krant of blad zou weren omdat ze kritisch over schrijft.
Ik ben inderdaad geen voorstander van het weigeren van journalisten om hun politieke richting of kritische vragen. Je bent een slechte journalist als je niet kritisch durft te zijn.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan kan je nooit voorstander zijn van het weigeren van journalisten, van welk genre dan ook.
Gelukkig is een goede journalist zijn dan ook geen enkel criterium waarop iemand wel of niet uitgesloten zou moeten worden van het verslag doen van dit soort evenementen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:32 schreef jogy het volgende:
Rutger is een semi serieuze grappenmaker en zodanig maakt hij het wel makkelijk voor anderen om hem te weigeren op basis van onbeschoft/verstorend gedrag. Als journalist is hij niet veel serieuzer te nemen dan een paparazzi en verdient ongeveer evenveel respect.
Ook een blinde schiet weleens raak dus de paar dingen waar Rutger/Pownews raak mee heeft geschoten maakt Rutger niet opeens een (goede) journalist.
Ik snap Jorritsma haar verkrampte houding dan ook totaal niet. Als ze vind dat Rutger vervelend is, of haar schoffeert, dan moet het voor haar een koud kunstje zijn hem op zijn plaats te zetten voor de camera. Maar nee, ze doet liever aan het uitsluiten van ongewenste elementen. Slechte politicus dus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad geen voorstander van het weigeren van journalisten om hun politieke richting of kritische vragen. Je bent een slechte journalist als je niet kritisch durft te zijn.
Onzin. Je kan nooit vragen an sich uit de weg gaan wat de vrije pers betreft maar je kan wel de manier van vragen afwijzen. En half grappend serieus proberen over te komen terwijl je mensen onnodig irriteert (niet door de vraag maar de manier waarop) is niet een manier om ver te komen, ook niet in journalistenland. Je hebt je nog wel te houden aan bepaalde fatsoensnormen binnen welke discussie dan ook en als je je daar niet aan houdt mag je wat mij betreft geweigerd worden.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan kan je nooit voorstander zijn van het weigeren van journalisten, van welk genre dan ook.
Ik zou Rutger ook weigeren, niet vanwege een ongewenst element zijn, maar omdat ik niet behandeld wil worden als afval.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap Jorritsma haar verkrampte houding dan ook totaal niet. Als ze vind dat Rutger vervelend is, of haar schoffeert, dan moet het voor haar een koud kunstje zijn hem op zijn plaats te zetten voor de camera. Maar nee, ze doet liever aan het uitsluiten van ongewenste elementen. Slechte politicus dus.
Ik zeg volmondig JA! Rutger is een ongemanierde klootzak. En klootzakken moeten oprotten.quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: http://www.omroepflevolan(...)ang-tot-het-stadhuis
Het is niet het eerste incident tussen beide partijen. In december weigerde Jorritsma ook al om PowNews te woord te staan na een persconferentie over respect in het voetbal:
[..]
Staat de burgemeester in haar recht? Mag ze PowNews de toegang tot een persconferentie weigeren?
Niet aanschuiven bij Matthijs van Nieuwkerk dus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:35 schreef Taurus het volgende:
Als je geen vragen over je seksleven wilt of andere irrelevante bijzaken kan ik me goed voorstellen dat je die huichelachtige jankerds buiten de deur houdt ja.
Inderdaad, je kan een walgelijk amateuristische gratis weekblad journalist zijn en nog steeds toegelaten worden, je kan een uiterst professionele journalist zijn met kritische vragen die je verpakt in de normale omgangsvormen van een discussie en erbij horen maar als je overal een grap van maakt kan je die ook buiten tappen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gelukkig is een goede journalist zijn dan ook geen enkel criterium waarop iemand wel of niet uitgesloten zou moeten worden van het verslag doen van dit soort evenementen.
Natuurlijk wel. Het gaat niet eens om een 'goede journalist', hier gaat het gewoon om 'geen journalist'. Powned bedrijft satire, dat is amper journalistiek te noemen. Als je als TVmaker een vervelende reputatie opbouwt heb je dat volledig aan jezelf te wijten en is het niet raar dat er mensen zijn die jou niet te woord willen staan.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gelukkig is een goede journalist zijn dan ook geen enkel criterium waarop iemand wel of niet uitgesloten zou moeten worden van het verslag doen van dit soort evenementen.
Dan corrigeer je hem toch ter plekke, ten overstaan van heel televisiekijkend Nederland? Zo moeilijk moet dat toch niet zijn voor een doorgewinterde politicus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:36 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik zou Rutger ook weigeren, niet vanwege een ongewenst element zijn, maar omdat ik niet behandeld wil worden als afval.
Ook voor jou geld dat dat soort gedragsnormen simpelweg gecorrigeerd kunnen worden voor heel televisiekijkend Nederland.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Onzin. Je kan nooit vragen an sich uit de weg gaan wat de vrije pers betreft maar je kan wel de manier van vragen afwijzen. En half grappend serieus proberen over te komen terwijl je mensen onnodig irriteert (niet door de vraag maar de manier waarop) is niet een manier om ver te komen, ook niet in journalistenland. Je hebt je nog wel te houden aan bepaalde fatsoensnormen binnen welke discussie dan ook en als je je daar niet aan houdt mag je wat mij betreft geweigerd worden.
Niet als die knakker van Powned daar tegenover me zit, inderdaad.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:37 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Niet aanschuiven bij Matthijs van Nieuwkerk dus.
Hij lijkt me toch wel tamelijk oncorrigeerbaar (en ik geeft hem daarbij eerlijk gezegd ook geen ongelijk, het is gewoon deel van wat zijn publiek wilt zien).quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan corrigeer je hem toch ter plekke, ten overstaan van heel televisiekijkend Nederland? Zo moeilijk moet dat toch niet zijn voor een doorgewinterde politicus.
Doorgewinterde politici hoeven niet overweg te kunnen met onfatsoenlijke mensen, dat staat niet op hun CV. Je bent in de war met de politie, orde handhaving, belediging van ambtenaren in functie, etc.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan corrigeer je hem toch ter plekke, ten overstaan van heel televisiekijkend Nederland? Zo moeilijk moet dat toch niet zijn voor een doorgewinterde politicus.
Op een gegeven moment wil je die afleiding niet meer binnen je persconferentie hebben omdat het elke keer te veel verstoord. Als je een kind in de groep hebt die elke keer begint te schreeuwen en te jengelen dan zal de kinderleider op een gegeven moment ook dat kind de toegang weigeren. Rutger is dat jengelende aandachttrekkende kind en is nu in de hoek gezet. Klaar.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan corrigeer je hem toch ter plekke, ten overstaan van heel televisiekijkend Nederland? Zo moeilijk moet dat toch niet zijn voor een doorgewinterde politicus.
Dat ook. Ik heb totaal geen probleem met wat Rutger doet en vind het ook wel goed maar kan me er echt totaal niet druk om maken als hij ergens niet welkom is. Hij maakt het er zelf naar. Als ik bij iemand op het tapijt poep kan ik me ook wel voorstellen dat ik er niet meer welkom ben.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:41 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Hij lijkt me toch wel tamelijk oncorrigeerbaar (en ik geeft hem daarbij eerlijk gezegd ook geen ongelijk, het is gewoon deel van wat zijn publiek wilt zien).
Dan verschillen we van mening over wat een politicus zou moeten kunnen. Voor mij is een politicus namelijk niks anders dan een hoop gebakken lucht verpakt in een mooi kostuum die als een lul met vingers tegen een ieder die het maar horen wil kletspraat ophangt over hoe hij het beste met Nederland voor heeft terwijl iedereen weet dat hij een ordinaire zakkenvuller is. Mede gebaseerd op die mening vind ik het niet meer dan normaal dat diegene hetzelfde lulverhaaltje kan ophangen tegen een irritante verslaggever, dat is namelijk part of the job.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:42 schreef Taurus het volgende:
[..]
Doorgewinterde politici hoeven niet overweg te kunnen met onfatsoenlijke mensen, dat staat niet op hun CV. Je bent in de war met de politie, orde handhaving, belediging van ambtenaren in functie, etc.
Dat snap ik, dat jij dan zo denkt. Staat niet ver van de mentaliteit van Powned, denk ik, als ik het zo lees. Dan verschillen we inderdaad ernstig van mening.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening over wat een politicus zou moeten kunnen. Voor mij is een politicus namelijk niks anders dan een hoop gebakken lucht verpakt in een mooi kostuum die als een lul met vingers tegen een ieder die het maar horen wil kletspraat ophangt over hoe hij het beste met Nederland voor heeft terwijl iedereen weet dat hij een ordinaire zakkenvuller is. Mede gebaseerd op die mening vind ik het niet meer dan normaal dat diegene hetzelfde lulverhaaltje kan ophangen tegen een irritante verslaggever, dat is namelijk part of the job.
Ok ok, daar heb je ook weer een puntquote:Op woensdag 13 februari 2013 16:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening over wat een politicus zou moeten kunnen. Voor mij is een politicus namelijk niks anders dan een hoop gebakken lucht verpakt in een mooi kostuum die als een lul met vingers tegen een ieder die het maar horen wil kletspraat ophangt over hoe hij het beste met Nederland voor heeft terwijl iedereen weet dat hij een ordinaire zakkenvuller is. Mede gebaseerd op die mening vind ik het niet meer dan normaal dat diegene hetzelfde lulverhaaltje kan ophangen tegen een irritante verslaggever, dat is namelijk part of the job.
Ik kijk nooit Powned, dus ik heb geen idee of mijn denkbeelden overeen komen. Ik heb alleen geen hoge pet op van politici.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:46 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat snap ik, dat jij dan zo denkt. Staat niet ver van de mentaliteit van Powned, denk ik, als ik het zo lees. Dan verschillen we inderdaad ernstig van mening.
Nee dat blijkt. Ik heb wel eens Powned gezien, ik denk dat die denkbeelden wel overeen komen. Wellicht zou je 't ook eens moeten zien, kan best fijne TV voor je zijn dan. Soms lukt het ze om politici af te branden op dat gebied dat jij zo belangrijk vindt, dus op persoonlijk vlak, stotteren en ongemakkelijkheid en dergelijke.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik kijk nooit Powned, dus ik heb geen idee of mijn denkbeelden overeen komen. Ik heb alleen geen hoge pet op van politici.
Sinds wanneer heb jij de UI van Leandra 'gestolen'quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:57 schreef yvonne het volgende:
Ik ben het volledig met deze blog eens:
[..]
?
Lees verder:
http://www.99woorden.nl/
Dit dus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening over wat een politicus zou moeten kunnen. Voor mij is een politicus namelijk niks anders dan een hoop gebakken lucht verpakt in een mooi kostuum die als een lul met vingers tegen een ieder die het maar horen wil kletspraat ophangt over hoe hij het beste met Nederland voor heeft terwijl iedereen weet dat hij een ordinaire zakkenvuller is. Mede gebaseerd op die mening vind ik het niet meer dan normaal dat diegene hetzelfde lulverhaaltje kan ophangen tegen een irritante verslaggever, dat is namelijk part of the job.
Blinde. Ander UI. Ui.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:52 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Sinds wanneer heb jij de UI van Leandra 'gestolen'![]()
Leandra
zie MED / Schouderklopjes meldtopic.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:52 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Sinds wanneer heb jij de UI van Leandra 'gestolen'![]()
Leandra
Lol, wist ik niet.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:57 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
zie MED / Schouderklopjes meldtopic.
Ik kan echt niet tegen die onzin dat alle politici ordinaire zakkenvullers zijn. Ministers + de premier hebben gewoon hele verantwoordelijke banen waarbij er echt keihard gewerkt moet worden. Voor hun geen standaard 40-urige werkweek. De beloning die ze daar voor krijgen is gewoon redelijk. Kamerleden kun je over discussiëren.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening over wat een politicus zou moeten kunnen. Voor mij is een politicus namelijk niks anders dan een hoop gebakken lucht verpakt in een mooi kostuum die als een lul met vingers tegen een ieder die het maar horen wil kletspraat ophangt over hoe hij het beste met Nederland voor heeft terwijl iedereen weet dat hij een ordinaire zakkenvuller is. Mede gebaseerd op die mening vind ik het niet meer dan normaal dat diegene hetzelfde lulverhaaltje kan ophangen tegen een irritante verslaggever, dat is namelijk part of the job.
Ja, hier ben ik het dan wel weer heel erg mee eens.quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik kan echt niet tegen die onzin dat alle politici ordinaire zakkenvullers zijn. Ministers + de premier hebben gewoon hele verantwoordelijke banen waarbij er echt keihard gewerkt moet worden. Voor hun geen standaard 40-urige werkweek. De beloning die ze daar voor krijgen is gewoon redelijk. Kamerleden kun je over discussiëren.
Ten tweede moet een politicus inderdaad kunnen omgaan met zware kritiek, maar dan wel inhoudelijke kritiek. Ik zie niet in waarom een politicus moet kunnen omgaan met een verslaggever die komt vragen of je dit weekend nog geneukt hebt, en wat je van de tieten van Mei Li Vos vindt. Als dat al 'part of the job' wordt, dan hebben mensen zoals jij blijkbaar liever een platvloerse premier die geen enkele vorm van autoriteit meer kan uitstralen dan een politicus die gewoon over de inhoud wordt ondervraagd bij interviews.
+1quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, hier ben ik het dan wel weer heel erg mee eens.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik kan echt niet tegen die onzin dat alle politici ordinaire zakkenvullers zijn. Ministers + de premier hebben gewoon hele verantwoordelijke banen waarbij er echt keihard gewerkt moet worden. Voor hun geen standaard 40-urige werkweek. De beloning die ze daar voor krijgen is gewoon redelijk. Kamerleden kun je over discussiëren.
Ten tweede moet een politicus inderdaad kunnen omgaan met zware kritiek, maar dan wel inhoudelijke kritiek. Ik zie niet in waarom een politicus moet kunnen omgaan met een verslaggever die komt vragen of je dit weekend nog geneukt hebt, en wat je van de tieten van Mei Li Vos vindt. Als dat al 'part of the job' wordt, dan hebben mensen zoals jij blijkbaar liever een platvloerse premier die geen enkele vorm van autoriteit meer kan uitstralen dan een politicus die gewoon over de inhoud wordt ondervraagd bij interviews.
Het is al 'part of the job' aangezien politici die op dit punt falen (zoals Vogelaar) erop worden afgerekend. Ik vind dat zelf ook geen goede zaak, maar het is nou eenmaal wel zo.quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ten tweede moet een politicus inderdaad kunnen omgaan met zware kritiek, maar dan wel inhoudelijke kritiek. Ik zie niet in waarom een politicus moet kunnen omgaan met een verslaggever die komt vragen of je dit weekend nog geneukt hebt, en wat je van de tieten van Mei Li Vos vindt. Als dat al 'part of the job' wordt, dan hebben mensen zoals jij blijkbaar liever een platvloerse premier die geen enkele vorm van autoriteit meer kan uitstralen dan een politicus die gewoon over de inhoud wordt ondervraagd bij interviews.
Het is belachelijk dat bestuurders zo kapotgemaakt worden door een journalist die geen reet geeft om de inhoud. Nou was Vogelaar ook bestuurlijk redelijk incompetent, maar dat doet niets af aan het feit dat mensen als Rutger de politiek sterk aantasten.quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:51 schreef Flow3r het volgende:
Zonder Rutger hadden we geen Ella Vogelaar-afgang gehad
Eén journalist heeft op zichzelf geen macht hoor. Dus wat voor inhoudsloze clown Rutger evt. ook is, dan is het nog altijd niet hijzelf die de politiek aantast. Dat zijn de serieuze media die zijn items overnemen en de politieke zwaargewichten die dat weer serieus nemen (zoals de PvdA-top die Vogelaar dwong te vertrekken).quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat bestuurders zo kapotgemaakt worden door een journalist die geen reet geeft om de inhoud. Nou was Vogelaar ook bestuurlijk redelijk incompetent, maar dat doet niets af aan het feit dat mensen als Rutger de politiek sterk aantasten.
En ondertussen iedereen maar zeiken dat het niet meer inhoudelijk is.
Ze hebben toch zo'n beetje de helft van alle PVV schandalen naar buiten gebracht.quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:58 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Snap het niet zo, vind Pownews echt geen journalistieke waarde hebben, het is alleen maar etteren en vooral zuigen.
Het gaat me meer om de manier waarop, ik vind het niet fijn om naar te kijken en met mij vast wel meer. Ik zou ook weigeren, hoor.quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:16 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ze hebben toch zo'n beetje de helft van alle PVV schandalen naar buiten gebracht.
Is dat geen journalistiek? Of mag alleen de NOS zoiets?
Ahhh.quote:Annemarie Jorritsma-Lebbink (Hengelo (Gelderland), 1 juni 1950) is een Nederlands VVD-politica, bestuurder en
Maar jij hebt geen publieke taak, laat staat dat jij gedelegeerd bent om ze te ontvangen..quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Het gaat me meer om de manier waarop, ik vind het niet fijn om naar te kijken en met mij vast wel meer. Ik zou ook weigeren, hoor.
quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Het gaat me meer om de manier waarop, ik vind het niet fijn om naar te kijken en met mij vast wel meer. Ik zou ook weigeren, hoor.
Dan heeft zij 3 opties:quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Het gaat me meer om de manier waarop, ik vind het niet fijn om naar te kijken en met mij vast wel meer. Ik zou ook weigeren, hoor.
Ik kan me wel voorstellen dat ze daar geen zin in heeft. Kijk naar hoe het bij Job Cohen ging: het treiteren en schofferen ging van kwaad tot erger omdat hij niet de gewenste reacties gaf. Dan maar een punt erachter zetten.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap Jorritsma haar verkrampte houding dan ook totaal niet. Als ze vind dat Rutger vervelend is, of haar schoffeert, dan moet het voor haar een koud kunstje zijn hem op zijn plaats te zetten voor de camera. Maar nee, ze doet liever aan het uitsluiten van ongewenste elementen. Slechte politicus dus.
Kijk, weer zo een voorstander van gelijkschakeling van de pers, leve de dictatuur!quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:06 schreef Jellereppe het volgende:
Kan ze geen ongelijk geven. Ik zou die bagger ook buiten de deuren willen houden. Uitzendrechten of niet.
Het is geen kwestie van onderdrukking van de pers, maar van overtreden fatoensnormen. Als een journalist van het NRC gaat staan pissen in de persconferentie mag hij volgende keer ook niet meer komen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer zo een voorstander van gelijkschakeling van de pers, leve de dictatuur!
Wanneer is dat precies gebeurd?quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:25 schreef Tchock het volgende:
aan pissen in de persconferentie mag hij volgende keer ook niet meer kom
Niet?quote:
Precies.quote:
Ach kom nou toch, hoeveel van die lieden zijn zo incompetent dat het schrijnend is? We hebben een Vogelaar, de gehele PVV tak etc etc. Dat zijn gewoon de graaiers onder de politici, dat is gewoon een vaststaand feit. Een Bos die stopt bij de PvdA om vervolgens een half miljoen per jaar te verdienen in het bedrijfsleven? En dat zijn geen uitzonderingen hè....quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik kan echt niet tegen die onzin dat alle politici ordinaire zakkenvullers zijn. Ministers + de premier hebben gewoon hele verantwoordelijke banen waarbij er echt keihard gewerkt moet worden. Voor hun geen standaard 40-urige werkweek. De beloning die ze daar voor krijgen is gewoon redelijk. Kamerleden kun je over discussiëren.
Zodra Rutger daarover begint kan je toch gewoon zeggen dat je alleen inhoudelijke vragen behandeld ? Rutger is een klein kind die je ook op die manier moet aanpakken. Grenzen stellen en terugfluiten, niet de straat opschoppen om ervanaf te zijn. Hem weigeren getuigt van weinig vertrouwen in je eigen kwaliteiten als politicus en stiekem een vleugje incompetentie om met lastige situaties om te gaan.quote:Ten tweede moet een politicus inderdaad kunnen omgaan met zware kritiek, maar dan wel inhoudelijke kritiek. Ik zie niet in waarom een politicus moet kunnen omgaan met een verslaggever die komt vragen of je dit weekend nog geneukt hebt, en wat je van de tieten van Mei Li Vos vindt. Als dat al 'part of the job' wordt, dan hebben mensen zoals jij blijkbaar liever een platvloerse premier die geen enkele vorm van autoriteit meer kan uitstralen dan een politicus die gewoon over de inhoud wordt ondervraagd bij interviews.
Welke fatsoensnormen heeft Rutger bij de vorige persconferentie van Jorritsma overtreden dan ?quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van onderdrukking van de pers, maar van overtreden fatoensnormen. Als een journalist van het NRC gaat staan pissen in de persconferentie mag hij volgende keer ook niet meer komen.
Mijn punt is dat je een situatie beschrijft die niet aan de orde is.quote:
Klopt, alleen waar ligt de grens van nieuwsgaring? Moet je bananasplit ook toelaten?quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:12 schreef Brum_brum het volgende:
Vrije nieuwsgaring is belangrijker dan de persoonlijke gevoelens van iemand die daar vele duizenden euro's voor krijgt.
Moeten we ze bij voorbaat al uitsluiten dan ?quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, alleen waar ligt de grens van nieuwsgaring? Moet je bananasplit ook toelaten?
Ja. Als bananasplit de boel op stelten zet kun je nog altijd naar buiten gooien en ik heb Rutger nog nooit een persmoment onmogelijk zien maken.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, alleen waar ligt de grens van nieuwsgaring? Moet je bananasplit ook toelaten?
Jorritsma heeft ze niet bij voorbaat uitgesloten, maar op basis van ervaring.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Moeten we ze bij voorbaat al uitsluiten dan ?
Dus volkskrant mag van jou ook niet meer komen na de Martelhoax?quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van onderdrukking van de pers, maar van overtreden fatoensnormen. Als een journalist van het NRC gaat staan pissen in de persconferentie mag hij volgende keer ook niet meer komen.
Je nodig journalisten uit, en niet elke jan lul. Dan selecteer je dus al op journalistiek gehalte, het idee van een persaccreditatie is dan ook al heel oud. Alleen is die scheidslijn niet meer zo helder als een aantal jaar geleden.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:52 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Ja. Als bananasplit de boel op stelten zet kun je nog altijd naar buiten gooien en ik heb Rutger nog nooit een persmoment onmogelijk zien maken.
Het voorbeeld over Bos snap ik niet helemaal. Het gaat hier om wat die mensen verdienen in de politiek. Wat Wouter Bos in het bedrijfsleven verdiend gaat ons geen zak aan. En om 1 zon voorbeeld te noemen en te concluderen dat 'alle politici zakkenvullers' zijn is ook te makkelijk. Daarnaast is Wouter Bos cum laude afgestudeerd zowel in de economie als politicologie, en had hij een goed betaalde baan bij Shell die hij heeft opgezegd om de politiek in te gaan.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach kom nou toch, hoeveel van die lieden zijn zo incompetent dat het schrijnend is? We hebben een Vogelaar, de gehele PVV tak etc etc. Dat zijn gewoon de graaiers onder de politici, dat is gewoon een vaststaand feit. Een Bos die stopt bij de PvdA om vervolgens een half miljoen per jaar te verdienen in het bedrijfsleven? En dat zijn geen uitzonderingen hè....
[..]
Zodra Rutger daarover begint kan je toch gewoon zeggen dat je alleen inhoudelijke vragen behandeld ? Rutger is een klein kind die je ook op die manier moet aanpakken. Grenzen stellen en terugfluiten, niet de straat opschoppen om ervanaf te zijn. Hem weigeren getuigt van weinig vertrouwen in je eigen kwaliteiten als politicus en stiekem een vleugje incompetentie om met lastige situaties om te gaan.
Als je Rutger drie keer zo'n uitbrander geeft en een 'saai' inhoudelijk item aflevert voor in zijn show, stopt hij echt wel met treiteren en zeuren omdat hij weet dat het niet werkt. Het enige waar je bang voor moet zijn als politicus zijnde is als zo'n Rutger opeens ammo vind in de vorm van belastend bewijsmateriaal, maar ja, dan moet je sowieso bukken
Dit dus.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:07 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Vooraf weren op een openbare vergadering: Nee
Vooraf weren op een genodigden vergadering: Ja
Verwijderen tijdens een openbare vergadering: Ja, als de aanwezigheid vergaderingonderbrekend / storend is
Principieel niet iemand te woord staan: Ja
Is Demminks veronderstelde pedofilie bewezen dan?quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:57 schreef yvonne het volgende:
Ik ben het volledig met deze blog eens:
[..]
?
Lees verder:
http://www.99woorden.nl/
Dan heeft u in ieder geval nog één principe vat mevrouw Jorritsma wel een beetje samen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 20:00 schreef Stezo het volgende:
Ze heeft PowNews de vorige keer gewoon genegeerd. Ik vraag me af waarom ze dat nu ook niet gedaan heeft. Zal wel iets met beeldvorming te maken hebben...
Je bedoelt dezelfde Geert die weigert om de VARA te woord te staan?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:23 schreef Janneke141 het volgende:
We troosten ons maar met de gedachte dat onze ridder van het vrije woord, Geert zelf, hier ongetwijfeld een paar gepeperde kamervragen over gaat stellen.
van mij zou rutger best daar op het stadhuis naar binnen mogen als ik daar zou werken, maar of ik zn insinuerende/beladen manier van vraagstelling zou beantwoorden..quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:32 schreef jogy het volgende:
Rutger is een semi serieuze grappenmaker en zodanig maakt hij het wel makkelijk voor anderen om hem te weigeren op basis van onbeschoft/verstorend gedrag. Als journalist is hij niet veel serieuzer te nemen dan een paparazzi en verdient ongeveer evenveel respect.
Ook een blinde schiet weleens raak dus de paar dingen waar Rutger/Pownews raak mee heeft geschoten maakt Rutger niet opeens een (goede) journalist.
Er is een verschil tussen bij iemand thuis aanbellen en geweigerd worden op een persmoment op het stadhuis.quote:Op woensdag 13 februari 2013 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
van mij zou rutger best daar op het stadhuis naar binnen mogen als ik daar zou werken, maar of ik zn insinuerende/beladen manier van vraagstelling zou beantwoorden..
kan me wel voorstellen dat als rutger dan later bij je thuis aan zou komen bellen wanneer het absoluut niet gelegen kwam, of uberhaupt waar haalt zon figuur het recht vandaan om je lastig te vallen, ik ook gewoon geweld zou gebruiken, ookal komt dat dan in de krant. (net als bij die ene man toen zn vrouw ziek op bed lag en die imbeciel liep te pushen dat hij echt wel even met haar kon praten, hoe vaak moet je het woord nee herhalen..)
Hangt van de hoedanigheid van de bezoeker af. Het is raar om de meteropnemer de toegang tot de meterkast te weigeren, en het is raar om een journalist de toegang tot een persconferentie te weigeren. Maar een grappenmaker weigeren lijkt me in beide gevallen normaal.quote:Op donderdag 14 februari 2013 06:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen bij iemand thuis aanbellen en geweigerd worden op een persmoment op het stadhuis.
Of alleen serieuze pers, dat kan natuurlijk ook. Een kleuter die alleen komt om de boel te verpesten weigeren is best iets bij voor te stellen. Alleen ze dan wel eerst uitnodigen is wat bijzonderquote:
wel grappig wat haar partij voor invloed op de reacties heeft inderdaad. Als ze bij de PvdA had gezeten waren weer heel wat figuren compleet gek gewordenquote:Op woensdag 13 februari 2013 19:45 schreef MrBaas het volgende:
Wat een onzin wordt hier geluld, ook door die yvonne.
Als ik in mijn nazi-uniform aan kom zetten dan krijg ik toch ook geen toegang?
Ik ben trouwens wel blij dat Jorritsma een VVD'er is en niet van de PvdA ofzo
je meent werkelijk dat het powned te doen is om het wel en wee van Almere?quote:Op donderdag 14 februari 2013 07:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik in Almere had gewoond had ik de burgemeester een brief verzonden dat ik als burger van de gemeente Almere graag het wel en wee van mijn gemeente door PowNews verslagen zie. Daar ik in Utrecht woon kan het mij niet zoveel schelen.
Doet dat er toe? Een tv programma de toegang weigeren tot een persconferentie is raar. Als Rutger later vervelend wordt kan je altijd de beveiliging nog inschakelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 07:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
je meent werkelijk dat het powned te doen is om het wel en wee van Almere?
Hij gebruikt het als voornaamste argument, blijkbaar doet het er dus toe voor Nielsch. Het lijkt mij nogal gezocht eerlijk gezegd.quote:
Zeker nadat ze eerst zijn uitgenodigd. Dat was de grote fout, Almere moet ze gewoon van de verzendlijst voor persberichten halen wanneer ze geen zin hebben in die tokkies. Dan kan je ze ook met goed fatsoen de toegang ontzeggen.quote:Een tv programma de toegang weigeren tot een persconferentie is raar. Als Rutger later vervelend wordt kan je altijd de beveiliging nog inschakelen.
Bananasplit? Try before you Die? Passie in de Polder?quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:03 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Doet dat er toe? Een tv programma de toegang weigeren tot een persconferentie is raar.
Dit. Als je iemand weigert om de scherpe inhoudelijke vragen die hij stelt, ben je slecht bezig. Als iemand de journalistiek niet als doel heeft, maar het kleineren en ridiculiseren van het leidend voorwerp, zou ik daar als leidend voorwerp ook voor passen. Iedereen hier denk ik.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:32 schreef Disana het volgende:
Censuur is tegenhouden wat over een bepaald onderwerp gezegd zou kunnen worden. Schofferingen weigeren is weigeren op andere vlakken beledigd te worden.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:34 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit. Als je iemand weigert om de scherpe inhoudelijke vragen die hij stelt, ben je slecht bezig. Als je iemand weigert omdat hij journalistiek niet als doel heeft, maar het kleineren en ridiculiseren van het leidend voorwerp, zou ik daar als leidend voorwerp ook voor passen. Iedereen hier denk ik.
Het is niet dat ze de kritische vragen wil ontwijken, ieder ander is welkom. Sterker nog, de echte journalisten, die wel nuttige vragen willen stellen, krijgen nu meer ruimte zonder de onemanshow van die randdebiel.
De BOVAG had ze uitgenodigd volgens het bericht. Wie weet heeft de gemeente dat wel gedaan.quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij gebruikt het als voornaamste argument, blijkbaar doet het er dus toe voor Nielsch. Het lijkt mij nogal gezocht eerlijk gezegd.
[..]
Zeker nadat ze eerst zijn uitgenodigd. Dat was de grote fout, Almere moet ze gewoon van de verzendlijst voor persberichten halen wanneer ze geen zin hebben in die tokkies. Dan kan je ze ook met goed fatsoen de toegang ontzeggen.
Perfecte reactie, is ook wat ik bedoelde maar helaas niet over kan brengenquote:Op donderdag 14 februari 2013 08:34 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit. Als je iemand weigert om de scherpe inhoudelijke vragen die hij stelt, ben je slecht bezig. Als iemand de journalistiek niet als doel heeft, maar het kleineren en ridiculiseren van het leidend voorwerp, zou ik daar als leidend voorwerp ook voor passen. Iedereen hier denk ik.
Het is niet dat ze de kritische vragen wil ontwijken, ieder ander is welkom. Sterker nog, de echte journalisten, die wel nuttige vragen willen stellen, krijgen nu meer ruimte zonder de onemanshow van die randdebiel.
Het is bizar dat de burgemeester van Almere een journalist van de publieke omroep de toegang gaat ontzeggen. Een aanklacht waard lijkt me, belemmering van vrije nieuwsgaring. Als een burgemeesternzomaar willekeurig 1 journalist de toegang mag ontzeggen, is straks het hek van de dam. Jorritsma schept zo een gevaarlijk precedent dat de vrijheid van nieuwsgaring geweld aan kan doen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 07:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
je meent werkelijk dat het powned te doen is om het wel en wee van Almere?
En morgen vergaat de wereldquote:Op donderdag 14 februari 2013 09:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het is bizar dat de burgemeester van Almere een journalist van de publieke omroep de toegang gaat ontzeggen. Een aanklacht waard lijkt me, belemmering van vrije nieuwsgaring. Als een burgemeesternzomaar willekeurig 1 journalist de toegang mag ontzeggen, is straks het hek van de dam. Jorritsma schept zo een gevaarlijk precedent dat de vrijheid van nieuwsgaring geweld aan kan doen.
Zal vast veel indruk maken wanneer ze een stukje tekst op hun gebruikelijke niveau gebruiken voor hun aanklacht.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:29 schreef Nielsch het volgende:
Ik hoop dan ook dat Powned en de Raad van de Journalistiek een aanklacht indienen tegen Jorritsma.
Doet er niet toe. Je kunt als burgemeester in een vrij land bepaalde media niet uitsluiten omdat hun kleur en stijl je niet aanstaat.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:48 schreef 99.999 het volgende:
Ze had gewoon geen zin om een persconferentie overschreeuwd te laten worden door een of andere relnicht die weinig met journalist zijn te maken heeft.
Je kan wel een of andere schreeuwende relnicht die enkel komt om te kloten de toegang weigeren wanneer je met een serieus onderwerp bezig bent.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Doet er niet toe. Je kunt als burgemeester in een vrij land bepaalde media niet uitsluiten omdat hun kleur en stijl je niet aanstaat.
Bij een serieuze journalist was het een ander verhaal inderdaad.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:49 schreef Serieus_Persoon het volgende:
Volgens mij heeft de haat tegen Rutger de overhand hier
maar je vind toch niet dat Rutger het zelfde niveau heeft als een reguliere journaal? Ik zie hem eerder als een soort van Dennis de Pennis (gewoon lomp vermaak dus maar verder geen enkele nieuwswaarde). Die kun je dus gerust negeren, tenzij je het niet erg vind om eens goed in de zeik te worden gezet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Doet er niet toe. Je kunt als burgemeester in een vrij land bepaalde media niet uitsluiten omdat hun kleur en stijl je niet aanstaat.
Die grap had je al gemaaktquote:Op donderdag 14 februari 2013 09:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ah, dus alleen door de Staat goedgekeurde omroepen die voldoen aan de normen en waarden van de Staat zijn volgens jou welkom op de "vrije" Staatsbijeenkomsten waar de Staat uitspraken gaat doen. Jij zou het ook goed doen als adviseur van Kim-Jong Un lijkt me.
Nogmaals, het "niveau" van Rutger / Pownews doet er vrij weinig toe. Het gaat erom dat als je jouw manier (en die van Jorritsma) van denken regelmatig toepast en doortrekt je alles en iedereen wel kan weigeren op basis van bepaalde zelfverzonnen en zeer subjectieve "principes".quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:56 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
maar je vind toch niet dat Rutger het zelfde niveau heeft als een reguliere journaal? Ik zie hem eerder als een soort van Dennis de Pennis (gewoon lomp vermaak dus maar verder geen enkele nieuwswaarde). Die kun je dus gerust negeren, tenzij je het niet erg vind om eens goed in de zeik te worden gezet.
Eigenlijk moet het woord niveau in deze discussie niet worden gebruikt omdat er twee verschillende genres met elkaar worden vergeleken namelijk "vermaak" vs. "serieus nieuws". Powned heeft niks met nieuws te maken. Weigeren is dus geen probleem in dit geval. Jorritsma mag ook weigeren om in Bananasplit mee te doen bijv.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nogmaals, het "niveau" van Rutger / Pownews doet er vrij weinig toe. Het gaat erom dat als je jouw manier (en die van Jorritsma) van denken regelmatig toepast en doortrekt je alles en iedereen wel kan weigeren op basis van bepaalde zelfverzonnen en zeer subjectieve "principes".
Kijk, daar kom je weer met je zelfverzonnen en subjectieve ideeën op basis van jouw beeld over nieuwsgaring aanzetten. Niet doen. Het is jouw mening en daar staat die van mij tegenover. Dan nu een aantal feitjes:quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:04 schreef attila_de_hun het volgende:
Powned heeft niks met nieuws te maken. Weigeren is dus geen probleem in dit geval.
quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:08 schreef Flurry het volgende:
Ik vind dit een slechte ontwikkeling. De stap naar het alleen toelaten van journalisten die in je voordeel schrijven is snel gemaakt.
Als je overtreden van fatsoensnormen als norm gaat stellen, mag je een bom gooien op heel politiek den haag.quote:Op woensdag 13 februari 2013 19:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van onderdrukking van de pers, maar van overtreden fatoensnormen. Als een journalist van het NRC gaat staan pissen in de persconferentie mag hij volgende keer ook niet meer komen.
Het hangt echt van gelul aan elkaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:12 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, daar kom je weer met je zelfverzonnen en subjectieve ideeën op basis van jouw beeld over nieuwsgaring aanzetten. Niet doen. Het is jouw mening en daar staat die van mij tegenover. Dan nu een aantal feitjes:
- Powned is een omroepvereniging en wordt door de overheid als zodanig erkend;
- Omroepverenigingen zijn er om burgers berichten van algemeen belang aan te kondigen;
Op basis hiervan had Powned alle recht om aanwezig te zijn.
Maak je er nu geen veel groter drama van dan wat er aan de hand is? een of andere schreeuwlelijk wordt vanwege zijn gedrag geweigerd. Heeft niets met zijn politieke voorkeur of wat dan ook te maken maar gewoon alles met dom lomp asociaal gedrag.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:03 schreef Nielsch het volgende:
Net zolang totdat je als openbaar bestuurder geen enkele persconferentie meer hoeft te geven. Een dergelijke ontwikkeling is onwenselijk en moet reeds in de kiem (nu dus, bij Jorritsma) gesmoord worden.
Dat kan. Je kan het ook dom treitergedrag noemen op zoek naar het volgende relletje.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:14 schreef Serieus_Persoon het volgende:
Je kan het ook een onconventionele blik op journalistiek/ nieuwsgaring noemen
Moet alles altijd maar wijken voor een paar schreeuwende tokkies lijkt me hier de basisvraag. Of mag het soms ook gewoon serieus zijn?quote:
Dan verschillen we van mening over de basisvraag en heeft verder discussiëren dus niet heel veel zin.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:48 schreef 99.999 het volgende:
Moet alles altijd maar wijken voor een paar schreeuwende tokkies lijkt me hier de basisvraag. Of mag het soms ook gewoon serieus zijn?
en dan klagen op twitter dat ze onheus wordt bejegend.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:19 schreef Nielsch het volgende:
Jorritsma doet eigenlijk een PVV'tje: "Ik ben voor (pers)vrijheid...
maar die vrijheid geldt alleen voor mensen die aan mijn beeld voldoen"
Politici die twitteren zouden sowieso met pek en veren besmeurd moeten worden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 11:06 schreef Chahna het volgende:
[..]
en dan klagen op twitter dat ze onheus wordt bejegend.
Ze zou even een lijstje van 'fatsoenlijke' journalisten moeten twitteren, dat schept vast een leuk inzicht.quote:Op donderdag 14 februari 2013 11:06 schreef Chahna het volgende:
[..]
en dan klagen op twitter dat ze onheus wordt bejegend.
Onder fatsoensnormen zou je ook heel eenvoudig 'journalisten met kritiek' kunnen scharen...quote:Op donderdag 14 februari 2013 11:53 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ze zou even een lijstje van 'fatsoenlijke' journalisten moeten twitteren, dat schept vast een leuk inzicht.
Andersom is makkelijker, ben je met een handvol namen namelijk klaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 11:53 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ze zou even een lijstje van 'fatsoenlijke' journalisten moeten twitteren, dat schept vast een leuk inzicht.
Zoals in dit geval ook gebeurd lijkt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 11:56 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Onder fatsoensnormen zou je ook heel eenvoudig 'journalisten met kritiek' kunnen scharen...
En daarnaast vergaat de wereld bijna?quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:04 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zoals in dit geval ook gebeurd lijkt.
Jorritsma kan niet aanblijven als burgemeester, zoveel is wel duidelijk.
Dat is ook weer overdreven, maar het lijkt me duidelijk dat ze hiermee over een grens heen is gegaan. Mooi moment om de grens dan maar eens uniform te bepalen, dan kunnen andere bestuurders ook niet meer in dezelfde kuil vallen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:04 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zoals in dit geval ook gebeurd lijkt.
Jorritsma kan niet aanblijven als burgemeester, zoveel is wel duidelijk.
quote:Mag een bestuurder onwelgevallige journalisten weigeren op een persconferentie ?
Geldt alleen voor mensen die zich fatsoenlijk gedragen lijkt me meer gepast. Das niet bepaald de PVV.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:19 schreef Nielsch het volgende:
Jorritsma doet eigenlijk een PVV'tje: "Ik ben voor (pers)vrijheid...
maar die vrijheid geldt alleen voor mensen die aan mijn beeld voldoen"
Wat is fatsoenlijk?quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:33 schreef Taurus het volgende:
[..]
Geldt alleen voor mensen die zich fatsoenlijk gedragen lijkt me meer gepast. Das niet bepaald de PVV.
Waarom moet dat ergens staan? Je kan toch ook zelf wel nadenken? Als de kans bestaat dat de orde wordt verstoord, sluit je dat uit. Reuze handig, en terecht.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:43 schreef Chahna het volgende:
[..]
Wat is fatsoenlijk?
Wie zet de standaard?
Hoe wordt de standaard bepaald?
Waar staat dat vrijheid alleen geldt voor mensen met fatsoen?
Ten eerste is Rutger op zoveel persconferenties en wordt de orde daar nooit verstoord. Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:01 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom moet dat ergens staan? Je kan toch ook zelf wel nadenken? Als de kans bestaat dat de orde wordt verstoord, sluit je dat uit. Reuze handig, en terecht.
Ach, ook een vorm van vrijheid.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ten eerste is Rutger op zoveel persconferenties en wordt de orde daar nooit verstoord. Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?
En nogmaals, als een burgemeester op basis van zelfverzonnen en subjectieve "principes" omroepen gaat uitsluiten is het maar een kleine stap naar nog veel meer omroepen uitsluiten omdat hun stijl of niveau een bestuurder niet aanstaat (weet je wat, ik sluit de KRO uit want die zijn katholiek en ook gelijk de TROS want die hebben Frans Bauer). Persoonlijk vind ik dat een gevaarlijke ontwikkeling waar jij maar blijkbaar al te graag aan meewerkt.
dat doet 90% van wat zich Journalist noemtquote:Op donderdag 14 februari 2013 12:58 schreef sorcees het volgende:
Rutger wil alleen maar scoren, dissen, zuigen, inhoud is ondergeschikt.
Dat is waar voor 95% van de pers (waarschijnlijk meer) en 95% van de Kamerleden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:46 schreef 99.999 het volgende:
op zoek naar het volgende relletje.
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is ook weer overdreven, maar het lijkt me duidelijk dat ze hiermee over een grens heen is gegaan. Mooi moment om de grens dan maar eens uniform te bepalen, dan kunnen andere bestuurders ook niet meer in dezelfde kuil vallen.
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.
Heerlijk, Pjong Jang in de polder.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.
Precies, en Excellentie zeggen!quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:37 schreef Igen het volgende:
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?
Nee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:37 schreef Igen het volgende:
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?
Als die daar komen om een persconferentie te verslaan en zijn verder niet tot overlast waarom niet? Als de orde verstoord wordt kan je ze altijd nog buiten zetten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bananasplit? Try before you Die? Passie in de Polder?
Dan kan je de journalisten van de telegraaf wel overal weigeren voortaan.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:58 schreef sorcees het volgende:
Rutger journalist noemen.
Heeft alles met zijn onbehoorlijk gedrag te maken, niets met zijn kritische houding.
Wederzijds persoolijk respect zou het uitgangspunt moeten zijn, Rutger wil alleen maar scoren, dissen, zuigen, inhoud is ondergeschikt.
Wat dan wel?quote:
Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk, Pjong Jang in de polder.
Een overheid die voor jouw bepaald of jij bezig mag zijn met nieuwsgaring of niet.
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.
Is dat die zaak waarbij Bauer verkleed als Assange de Amerikaanse ambassade in probeerde te komen?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.
Waar is heel veel publiciteit? Hier?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:54 schreef Twiitch het volgende:
Pownews krijgt heel veel publiciteit voor iets wat een klein item had moeten zijn.
Jorritsma wordt neergezet als een incompetente burgermeester met fascistische trekjes.
Wie zou er gewonnen hebben?
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Ik begrijp best dat het een item is, maar de meningen zijn er over verdeeld. Wat mij betreft is er geen winnaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:07 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.
Hier, Twitter, in de media (AD, GeenStijl, Trouw, Spits, Nu).quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.
Niet dat ik die twee zaken qua grootte met elkaar wil vergelijken, maar wel om aan te tonen dat er niet één waarheid is en al helemaal niet als het aankomt op politiek en vrijheden.
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.
Zolang het om de inhoud gaat zal ook Rutger voor niemand een probleem zijn, het zijn zijn maniertjes voor nog niet iedereen voor getraind is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef Toolshed het volgende:
Je kan veel beter Rutger gewoon binnenlaten en zijn vragen beantwoorden, mits inhoudelijk. Alle bullshit en pesterijen kun je dan rustig negeren.
Kan me wel voorstellen dat niet elke politicus is opgewassen tegen pesterijen voor de camera. Ik vind dat een politicus kritische vragen altijd moet kunnen beantwoorden, maar iemand die uit het lood geslagen wordt door Rutger kan nog steeds een prima politicus zijn.
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.
Dus eigenlijk gedraagt van Castricum zich net zoals de gemiddelde Fok! user zeg je nu.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:32 schreef Disana het volgende:
[..]
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?
Doet het er iets toe wat ik daarvan vind? Of wat ik van linksgedraaide yoghurt vind, of van walvissen? Het gaat hier over Jorritsma die PowNews de toegang ontzegt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?
Oké, foutje.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.
Zoals Jeremy Paxman?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
dat zijn dezelfde mensen die vrijheid en democratie hoog in het vaandel hebben.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe mensen bereid zijn de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting op te offeren om daarmee niet welgevalligen de mond te snoeren.
iets met balk en splinterquote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen.
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.quote:Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt i.p.v. mij tracht te sturen naar andere onderwerpen, doe ik misschien wel weer mee.
Jij liet helemaal niets zien. Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.
[..]
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen.
het lijkt Rutger welquote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.
Dat deed ik wel, maar jij wilt het niet zienquote:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten inquote:Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.
Je kijkt in een spiegel?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten in
Ach kijk, de volkenmoordgoedpraterquote:
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
Wat een enorm zwaktebod dit! Treurig. Om gebeurtenissen in een context te plaatsen en er vervolgens over te oordelen moet je juist vergelijken met andere voorbeelden die ongeveer dezelfde eigenschappen met zich meedragen. Dit is een eeuwenoud gebruik in bijvoorbeeld rechtspraak, politiek, wetenschap en publiek debat. Maar Disana zegt: "doe ik lekker niet en ik reageer ook niet op mensen die dat wel doen."quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.
Hoe zouden ze dit opgelost hebben in Denemarken?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:04 schreef cempexo het volgende:
Burgemeesters in functie die gewend zijn en behoefte hebben om ja-knikkers om zich heen te willen of moeten hebben, moeten niets van andere mensen hebben die zich wel confronterend opstellen.
Journalisten mogen en moeten die confrontatie wel aangaan
Jorritsma realiseert zich nog steeds niet dat ze meer schade voor haarzelf en de Almeerse burgers heeft gecreëerd. Zij tart de democratie die in haar taak als burgemeester zit.
Of je het nu prettig vindt of niet.
Ze speelt nu op de persoon van Rutger.
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?
Nee, je mist een beetje het punt. Pownews is niet het kritische medium wat kritische vragen stelt, maar het vervelendste jongetje van de klas die zichzelf onaantastbaar waant en alles en iedereen wat hem niet aanstaat schoffeert of persoonlijk aanvalt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Dan stelt ze zich niet sociaal op en krijgt de pers, haar partij en de burger over haar heen. En stevig ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:09 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hoe zouden ze dit opgelost hebben in Denemarken?
Dat is echt calimero-gejank. De vragen van Pownews zijn over het algemeen ontzettend voorspelbaar en een politicus zou er gewoon antwoord op moeten hebben.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, je mist een beetje het punt. Pownews is niet het kritische medium wat kritische vragen stelt, maar het vervelendste jongetje van de klas die zichzelf onaantastbaar waant en alles en iedereen wat hem niet aanstaat schoffeert of persoonlijk aanvalt.
Jij zou Jeremy Paxman ook weigeren?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:13 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.
Ook is daar een lobby te zien altijd voor de verkiezingen.
Punt is, het gaat niet om de inhoud, maar om de manier van interviewen en klieren.
Als Powned voor de inhoud was geweigerd (hoe kinderachtig en debiel hun inhoud ook is) had ik het ook absurd gevonden. Zelfde voor de Volkskrant/Elsevier/Telegraaf.
Nee het punt is, hun manier van klieren en interviewen en als een verwaande kleuter verpesten van normale persmomenten.
Met die reden vind ik het prima te begrijpen dat ze op bepaalde plekken niet meer welkom zijn.
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:11 schreef De_Guidance het volgende:
Maar Piet, hoeveel jaar heb je het nu al over de martelhoax van de Volkskrant?
Nee hoor ik vind dat helemaal niet prima.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij vinden de meeste joepie roepers het hier ook prima dat de telegraaf werd afgeluisterd door de inlichtingendiensten, niet?
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de mening zwaar gekleurd wordt door de politieke kleur.
Martin Koolhoven die verzon dat moslims boos waren omdat hij een rekening had te vereffenen met iemand?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.
Die zaten daar dan ook aanzienlijk fouter dan de Volkskrant. Dat ging er vooral om wanneer met 'gepaste pressie' ondervragen als martelen gezien mag worden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.
Ik moet bij deze zin meteen denken aan hoe Jack van Gelder met voetballers omgaat. Slijmerig gedrag, vriendjes willen zijn om ervoor te zorgen dat ze in zijn programma komen zitten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Zelfcensuur all the way!quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
De raad voor de journalistiek is een 65+ organisatie die leeft van subsidies. Vindt alles riooljournalistiek behalve van hun vrienden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:13 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.
Ook is daar een lobby te zien altijd voor de verkiezingen.
Punt is, het gaat niet om de inhoud, maar om de manier van interviewen en klieren.
Als Powned voor de inhoud was geweigerd (hoe kinderachtig en debiel hun inhoud ook is) had ik het ook absurd gevonden. Zelfde voor de Volkskrant/Elsevier/Telegraaf.
Nee het punt is, hun manier van klieren en interviewen en als een verwaande kleuter verpesten van normale persmomenten.
Met die reden vind ik het prima te begrijpen dat ze op bepaalde plekken niet meer welkom zijn.
Ik heb enorm de schurft aan baggerjournalistiek, maar dat schijn jij niet door te hebbenquote:Op donderdag 14 februari 2013 18:52 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Nee hoor ik vind dat helemaal niet prima.
Absurd zelfs.
Ik denk dat jij je juist laat leiden door je politieke voorkeur in deze.
wat een onzin. Dat ben je nu al heel wat keer aan het herhalen maar zijn er ook concrete aanwijzingen voor? Of gaat het toch stiekem om enkele journalist die enkel wat de relnicht uithangt en er altijd een showtje over de persoon in plaats van de inhoud van maakt?quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Nope. Ik laat zien dat de argumentatie nergens op slaat, en het enige antwoord wat daar op komt is op de man spelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:53 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Martin Koolhoven die verzon dat moslims boos waren omdat hij een rekening had te vereffenen met iemand?
Zo ver hoef je niet terug hoor. Punt is dat niemand Powned om de inhoud wil weigeren. De meerderhed in dit topic niet in ieder geval. Maar jij wil graag de discussie die kant op duwen.
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel). Punt is dat de Telegraaf wel degelijk berichten heeft verzonnen over moslims omdat Koolhoven een persoonlijk conflict had met iemand.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:54 schreef cempexo het volgende:
[..]
De raad voor de journalistiek is een 65+ organisatie die leeft van subsidies. Vindt alles riooljournalistiek behalve van hun vrienden.
Deze raad heeft geen enkele bevoegheid. Kan alleen maar een mening weergeven.
Een: wij van WC eend adviseren club(je)
Gaat ie weer...quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:57 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel).
Ontken jij dat Pownews-journalisten op zeer puberale wijze klieren en persconferenties verstoren en daarna ook nog mensen achtervolgen met camera en microfoon?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope. Ik laat zien dat de argumentatie nergens op slaat, en het enige antwoord wat daar op komt is op de man spelen.
Punt is dat je dit soort misbruik bij vrijwel alle kranten of omroepen zal aantreffen, Zembla van de Vara, de Vara met de exota affaire...quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:57 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel). Punt is dat de Telegraaf wel degelijk berichten heeft verzonnen over moslims omdat Koolhoven een persoonlijk conflict had met iemand.
Zelfs Geenstijl heeft hierover bericht en er was een Zembla aflevering over.
Nu kom je toch al erg dicht bij de foute Telegraaf uit de oorlog qua tijdsvakquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]de Vara met de exota affaire...
Ze bedrijven een manier van journalistiek die confronterend is, maar ook daar staan ze in een lange traditie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:01 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ontken jij dat Pownews-journalisten op zeer puberale wijze klieren en persconferenties verstoren en daarna ook nog mensen achtervolgen met camera en microfoon?
Vind je het gek dat na zoveel keer een bewindsvoerder (ja ik weet dat jij daar meestal weinig mee hebt, maar goed) zoiets heeft van: en nu wil ik even dat mijn persmoment niet wordt verstoord door klierende kleuterachtigen?
Oké vergeet de raad dan.quote:
Geen argumenten, zo kennen we je weer.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nu kom je toch al erg dicht bij de foute Telegraaf uit de oorlog qua tijdsvak
Dat kan, ik zeg ook nergens dat de Telegraaf geweerd moet worden bij persconferenties.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Punt is dat je dit soort misbruik bij vrijwel alle kranten of omroepen zal aantreffen, Zembla van de Vara, de Vara met de exota affaire...
Tjonge jonge jonge...gelukkig doet dat alleen maar de Telegraaf...toch ?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Dat zeg ik toch niet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:06 schreef cempexo het volgende:
[..]
Tjonge jonge jonge...gelukkig doet dat alleen maar de Telegraaf...toch ?
en de volkskrant de martelhoax, de vara nepte een exploderende frisdrankfles, de actueel een vals hondertje wat fake was, etc etc etc etcquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Als jij in de jaren '70 blijft steken met je 'argumenten' kan je dat verwachten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen argumenten, zo kennen we je weer.
Maar powned wel?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:04 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Dat kan, ik zeg ook nergens dat de Telegraaf geweerd moet worden bij persconferenties.
En weer op de man spelen, dag duke!quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als jij in de jaren '70 blijft steken met je 'argumenten' kan je dat verwachten.
Overigens heb ik mijn argumenten in dit topic al uitgebreid toegelicht.
Moet niet, maar ik zeg dat ik het prima vind te begrijpen, met de reden die ik al 1000 keer heb uitgelegd.quote:
Hoe weet jij op welke gronden Jorritsma PowNews de toegang tot het gemeentehuis heeft ontzegd? Ikzelf heb geen idee, anders dan dat ze hun manier van bejegening afkeurt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En voor de zoveelste maal, het gaat niet om het niveau van Pownews, maar om het weigeren van media vanwege zelfbedachte en uiterst subjectieve "principes".
Dat zeg je direct alsmede indirect wel...zeg maar de VARA/Volkskrant/NOS methodequote:
Nee ik zeg het gewoon niet. Direct noch inderect.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef cempexo het volgende:
[..]
Dat zeg je direct alsmede indirect wel...zeg maar de VARA/Volkskrant/NOS methode
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoe weet jij op welke gronden Jorritsma PowNews de toegang tot het gemeentehuis heeft ontzegd? Ikzelf heb geen idee, anders dan dat ze hun manier van bejegening afkeurt.
Jij en Piet bedienen je nu van dezelfde principes als PowNews: de opponent is verplicht te antwoorden, en anders volgen spot en veroordeling.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een enorm zwaktebod dit! Treurig. Om gebeurtenissen in een context te plaatsen en er vervolgens over te oordelen moet je juist vergelijken met andere voorbeelden die ongeveer dezelfde eigenschappen met zich meedragen. Dit is een eeuwenoud gebruik in bijvoorbeeld rechtspraak, politiek, wetenschap en publiek debat. Maar Disana zegt: "doe ik lekker niet en ik reageer ook niet op mensen die dat wel doen."
Hoe treurig wil je het hebben? Nog nooit zo iets doms gehoord, echt niet.
Ze is een VVD'er.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Jorritsma linksquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Jij hebt Hexagon even geraadpleegd over deze grijstekst?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Duke ook al. Verdorie, ik dacht dat ik origineel was.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen, dag duke!
"Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen, dag duke!
En ik moet lachen om mensen die het wel best vinden dat de vrije nieuwsgaring op deze manier gevaar loopt, ongeacht wat nou het niveau van de uitgesloten journalist in kwestie is. Oh nee wacht, waar ik lachen zei bedoel ik huilen. Stop.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij en Piet bedienen je nu van dezelfde principes als PowNews: de opponent is verplicht te antwoorden, en anders volgen spot en veroordeling.
Piet smeet zomaar wat namen de lucht in, zonder op mijn argumenten in te gaan of een eigen mening toe te voegen. Ik voel me dan niet verplicht daarop te reageren. Dat ik dat desondanks heb gedaan, is dus kennelijk reden om de discussie nog verder omlaag te trekken.
Ik vind mijn reactie duidelijk, maar ik wil hem best nog eens voor jullie herhalen: ik moet erom lachen als mensen de werkwijze van PowNews op een lijn zetten met begrippen als de Volkskrant of Paxman. Dat lijkt me een duidelijke mening en daar moeten jullie het mee doen.
Joy.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:32 schreef 99.999 het volgende:
Groter dan de martelhoax dit
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-24-zetels.dhtml
één maar?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Ik denk juist niet dat de vrije nieuwsgaring iets zal missen als PowNews ergens niet wordt toegelaten of juist wel. Ze zitten op de PO weggedrukt in een hoekje laat op de avond, trekken weinig kijkers, en hebben bij mijn weten nog nooit een scoop gehad. Het stelt allemaal zo weinig voor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:40 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En ik moet lachen om mensen die het wel best vinden dat de vrije nieuwsgaring op deze manier gevaar loopt, ongeacht wat nou het niveau van de uitgesloten journalist in kwestie is. Oh nee wacht, waar ik lachen zei bedoel ik huilen. Stop.
Ja dus? De eerste zin die je opschrijft heeft niets met de rest van je verhaal te maken. Nieuws kunnen vergaren of niet heeft niets te maken met je uitzendtijd en aantal kijkers. Beetje rare uitspraak.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik denk juist niet dat de vrije nieuwsgaring iets zal missen als PowNews ergens niet wordt toegelaten of juist wel. Ze zitten op de PO weggedrukt in een hoekje laat op de avond, trekken weinig kijkers, en hebben bij mijn weten nog nooit een scoop gehad. Het stelt allemaal zo weinig voor.
Jij zegt dat de vrije nieuwsgaring in het geding is. Ik zeg dat het er niets toe doet omdat PowNews vrijwel niets toevoegt en voorstelt. Er gaat met andere woorden niets verloren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja dus? De eerste zin die je opschrijft heeft niets met de rest van je verhaal te maken. Nieuws kunnen vergaren of niet heeft niets te maken met je uitzendtijd en aantal kijkers. Beetje rare uitspraak.
Zelfs als iemand of iets er niets of bijna niets toe doet heeft die persoon of organisatie nog altijd rechten. Zou een mooie boel worden als we bepaalde (mensen)rechten gaan toekennen op basis van jouw subjectieve inschatting of iets of iemand 'er toe doet'. Nieuwsgaring is een recht, geen graadmeter voor de grootte van je publiek.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:20 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij zegt dat de vrije nieuwsgaring in het geding is. Ik zeg dat het er niets toe doet omdat PowNews vrijwel niets toevoegt en voorstelt. Er gaat met andere woorden niets verloren.
Dan gedragen ze zich maar. Als echte journalisten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:24 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zelfs als iemand of iets er niets of bijna niets toe doet heeft die persoon of organisatie nog altijd rechten. Zou een mooie boel worden als we bepaalde (mensen)rechten gaan toekennen op basis van jouw subjectieve inschatting of iets of iemand 'er toe doet'. Nieuwsgaring is een recht, geen graadmeter voor de grootte van je publiek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |