Geldt alleen voor mensen die zich fatsoenlijk gedragen lijkt me meer gepast. Das niet bepaald de PVV.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:19 schreef Nielsch het volgende:
Jorritsma doet eigenlijk een PVV'tje: "Ik ben voor (pers)vrijheid...
maar die vrijheid geldt alleen voor mensen die aan mijn beeld voldoen"
Wat is fatsoenlijk?quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:33 schreef Taurus het volgende:
[..]
Geldt alleen voor mensen die zich fatsoenlijk gedragen lijkt me meer gepast. Das niet bepaald de PVV.
Waarom moet dat ergens staan? Je kan toch ook zelf wel nadenken? Als de kans bestaat dat de orde wordt verstoord, sluit je dat uit. Reuze handig, en terecht.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:43 schreef Chahna het volgende:
[..]
Wat is fatsoenlijk?
Wie zet de standaard?
Hoe wordt de standaard bepaald?
Waar staat dat vrijheid alleen geldt voor mensen met fatsoen?
Ten eerste is Rutger op zoveel persconferenties en wordt de orde daar nooit verstoord. Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:01 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom moet dat ergens staan? Je kan toch ook zelf wel nadenken? Als de kans bestaat dat de orde wordt verstoord, sluit je dat uit. Reuze handig, en terecht.
Ach, ook een vorm van vrijheid.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ten eerste is Rutger op zoveel persconferenties en wordt de orde daar nooit verstoord. Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?
En nogmaals, als een burgemeester op basis van zelfverzonnen en subjectieve "principes" omroepen gaat uitsluiten is het maar een kleine stap naar nog veel meer omroepen uitsluiten omdat hun stijl of niveau een bestuurder niet aanstaat (weet je wat, ik sluit de KRO uit want die zijn katholiek en ook gelijk de TROS want die hebben Frans Bauer). Persoonlijk vind ik dat een gevaarlijke ontwikkeling waar jij maar blijkbaar al te graag aan meewerkt.
dat doet 90% van wat zich Journalist noemtquote:Op donderdag 14 februari 2013 12:58 schreef sorcees het volgende:
Rutger wil alleen maar scoren, dissen, zuigen, inhoud is ondergeschikt.
Dat is waar voor 95% van de pers (waarschijnlijk meer) en 95% van de Kamerleden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:46 schreef 99.999 het volgende:
op zoek naar het volgende relletje.
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is ook weer overdreven, maar het lijkt me duidelijk dat ze hiermee over een grens heen is gegaan. Mooi moment om de grens dan maar eens uniform te bepalen, dan kunnen andere bestuurders ook niet meer in dezelfde kuil vallen.
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.
Heerlijk, Pjong Jang in de polder.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook een goed plan, maar dan zou ik de grens leggen bij nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring. Iemand die onder dat mom iets anders gaat doen, mag van het lijstje geschrapt.
Precies, en Excellentie zeggen!quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:37 schreef Igen het volgende:
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?
Nee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:37 schreef Igen het volgende:
[..]
En wat is dan "nieuwsgaring en niets dan nieuwsgaring"? Het kritiekloos overschrijven van het officiële politieke standpunt?
Als die daar komen om een persconferentie te verslaan en zijn verder niet tot overlast waarom niet? Als de orde verstoord wordt kan je ze altijd nog buiten zetten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bananasplit? Try before you Die? Passie in de Polder?
Dan kan je de journalisten van de telegraaf wel overal weigeren voortaan.quote:Op donderdag 14 februari 2013 12:58 schreef sorcees het volgende:
Rutger journalist noemen.
Heeft alles met zijn onbehoorlijk gedrag te maken, niets met zijn kritische houding.
Wederzijds persoolijk respect zou het uitgangspunt moeten zijn, Rutger wil alleen maar scoren, dissen, zuigen, inhoud is ondergeschikt.
Wat dan wel?quote:
Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk, Pjong Jang in de polder.
Een overheid die voor jouw bepaald of jij bezig mag zijn met nieuwsgaring of niet.
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.
Is dat die zaak waarbij Bauer verkleed als Assange de Amerikaanse ambassade in probeerde te komen?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.
Waar is heel veel publiciteit? Hier?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:54 schreef Twiitch het volgende:
Pownews krijgt heel veel publiciteit voor iets wat een klein item had moeten zijn.
Jorritsma wordt neergezet als een incompetente burgermeester met fascistische trekjes.
Wie zou er gewonnen hebben?
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Ik begrijp best dat het een item is, maar de meningen zijn er over verdeeld. Wat mij betreft is er geen winnaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:07 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.
Hier, Twitter, in de media (AD, GeenStijl, Trouw, Spits, Nu).quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.
Niet dat ik die twee zaken qua grootte met elkaar wil vergelijken, maar wel om aan te tonen dat er niet één waarheid is en al helemaal niet als het aankomt op politiek en vrijheden.
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.
Zolang het om de inhoud gaat zal ook Rutger voor niemand een probleem zijn, het zijn zijn maniertjes voor nog niet iedereen voor getraind is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef Toolshed het volgende:
Je kan veel beter Rutger gewoon binnenlaten en zijn vragen beantwoorden, mits inhoudelijk. Alle bullshit en pesterijen kun je dan rustig negeren.
Kan me wel voorstellen dat niet elke politicus is opgewassen tegen pesterijen voor de camera. Ik vind dat een politicus kritische vragen altijd moet kunnen beantwoorden, maar iemand die uit het lood geslagen wordt door Rutger kan nog steeds een prima politicus zijn.
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.
Dus eigenlijk gedraagt van Castricum zich net zoals de gemiddelde Fok! user zeg je nu.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:32 schreef Disana het volgende:
[..]
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?
Doet het er iets toe wat ik daarvan vind? Of wat ik van linksgedraaide yoghurt vind, of van walvissen? Het gaat hier over Jorritsma die PowNews de toegang ontzegt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?
Oké, foutje.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.
Zoals Jeremy Paxman?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
dat zijn dezelfde mensen die vrijheid en democratie hoog in het vaandel hebben.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe mensen bereid zijn de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting op te offeren om daarmee niet welgevalligen de mond te snoeren.
iets met balk en splinterquote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen.
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.quote:Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt i.p.v. mij tracht te sturen naar andere onderwerpen, doe ik misschien wel weer mee.
Jij liet helemaal niets zien. Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.
[..]
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen.
het lijkt Rutger welquote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.
Dat deed ik wel, maar jij wilt het niet zienquote:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten inquote:Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.
Je kijkt in een spiegel?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten in
Ach kijk, de volkenmoordgoedpraterquote:
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
Wat een enorm zwaktebod dit! Treurig. Om gebeurtenissen in een context te plaatsen en er vervolgens over te oordelen moet je juist vergelijken met andere voorbeelden die ongeveer dezelfde eigenschappen met zich meedragen. Dit is een eeuwenoud gebruik in bijvoorbeeld rechtspraak, politiek, wetenschap en publiek debat. Maar Disana zegt: "doe ik lekker niet en ik reageer ook niet op mensen die dat wel doen."quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.
Hoe zouden ze dit opgelost hebben in Denemarken?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:04 schreef cempexo het volgende:
Burgemeesters in functie die gewend zijn en behoefte hebben om ja-knikkers om zich heen te willen of moeten hebben, moeten niets van andere mensen hebben die zich wel confronterend opstellen.
Journalisten mogen en moeten die confrontatie wel aangaan
Jorritsma realiseert zich nog steeds niet dat ze meer schade voor haarzelf en de Almeerse burgers heeft gecreëerd. Zij tart de democratie die in haar taak als burgemeester zit.
Of je het nu prettig vindt of niet.
Ze speelt nu op de persoon van Rutger.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |