Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ten tweede, waarom zou de orde niet verstoord mogen worden? Waarom moet alles gaan zoals het altijd gaat?
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk, Pjong Jang in de polder.
Een overheid die voor jouw bepaald of jij bezig mag zijn met nieuwsgaring of niet.
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bent de context weer eens volledig kwijt. Het gaat hier niet om een verbod om met een blocnote over straat te lopen, maar om wie wordt uitgenodigd op een door de overheid georganiseerde persbijeenkomst. Dan is de persvrijheid niet in het geding als Bananasplit daar niet welkom is.
Is dat die zaak waarbij Bauer verkleed als Assange de Amerikaanse ambassade in probeerde te komen?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens het europese hof voor de rechten van de mens wel.
Waar is heel veel publiciteit? Hier?quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:54 schreef Twiitch het volgende:
Pownews krijgt heel veel publiciteit voor iets wat een klein item had moeten zijn.
Jorritsma wordt neergezet als een incompetente burgermeester met fascistische trekjes.
Wie zou er gewonnen hebben?
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Ik begrijp best dat het een item is, maar de meningen zijn er over verdeeld. Wat mij betreft is er geen winnaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:07 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Nou, het staat op verschillende nieuwssites, als die mensen van pownews gewoon binnen waren gekomen dan was het natuurlijk geen item geweest.
Hier, Twitter, in de media (AD, GeenStijl, Trouw, Spits, Nu).quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar is heel veel publiciteit? Hier?
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Misschien omdat men wel iets beters te doen heeft dan tijd verspillen aan niet ter zake doende flauwekul?
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen er voor het eerst stemmen opgingen om Nelson Mandela vrij te laten deed men (het heersende regime in Zuid Afrika) dat ook af als niet ter zake doende flauwekul, om maar eens wat te noemen.
Niet dat ik die twee zaken qua grootte met elkaar wil vergelijken, maar wel om aan te tonen dat er niet één waarheid is en al helemaal niet als het aankomt op politiek en vrijheden.
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat inderdaad wel een heel vergezochte vergelijking. Zo van 'je moet iedereen dulden hoe vervelend hij ook doet, want er zou wel eens iets nuttigs uit kunnen komen.' Ja dag, laat ze zich dan gedragen.
Zolang het om de inhoud gaat zal ook Rutger voor niemand een probleem zijn, het zijn zijn maniertjes voor nog niet iedereen voor getraind is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef Toolshed het volgende:
Je kan veel beter Rutger gewoon binnenlaten en zijn vragen beantwoorden, mits inhoudelijk. Alle bullshit en pesterijen kun je dan rustig negeren.
Kan me wel voorstellen dat niet elke politicus is opgewassen tegen pesterijen voor de camera. Ik vind dat een politicus kritische vragen altijd moet kunnen beantwoorden, maar iemand die uit het lood geslagen wordt door Rutger kan nog steeds een prima politicus zijn.
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo zou Rutger zich niet gedragen? Alleen maar omdat hij vragen stelt die sommige mensen vervelend vinden? Dat vind ik een rare maatstaf.
Dus eigenlijk gedraagt van Castricum zich net zoals de gemiddelde Fok! user zeg je nu.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rutger stelt regelmatig gewoon vragen die met het onderwerp te maken hebben. Dat dat kritische vragen zijn die andere journalisten niet proberen te stellen is een heel ander verhaal. En voor de zoveelste maal; de stijl doet er vrij weinig toe in deze discussie.
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, hinderlijk in de weg lopen, hinderlijk volgen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:32 schreef Disana het volgende:
[..]
Je vraagt me wat PowNews verkeerd doet, en als ik dan antwoord geef, veeg je het weg met 'onzin'? Waarom vroeg je er dan naar?
Doet het er iets toe wat ik daarvan vind? Of wat ik van linksgedraaide yoghurt vind, of van walvissen? Het gaat hier over Jorritsma die PowNews de toegang ontzegt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?
Oké, foutje.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vroeg ernaar, niet hij. Alhoewel ik het wel met 'm eens ben en het zelf niet beter had kunnen zeggen.
Zoals Jeremy Paxman?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben. Kortom totaal geen journalistiek.
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
dat zijn dezelfde mensen die vrijheid en democratie hoog in het vaandel hebben.quote:Op donderdag 14 februari 2013 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe mensen bereid zijn de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting op te offeren om daarmee niet welgevalligen de mond te snoeren.
iets met balk en splinterquote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb expliciet "Treiteren, sarren, zuigen, persoonlijke vragen, vragen die niets met een kwestie van doen hebben." in de quote laten staan en je een youtube clip gepost waar Paxman precies deze dingen doet.
Jouw antwoord daarop is op de man spelen en je komt niet met een argument.
Je ontwijkt net zo goed de vraag over de Volkskrant en haar martelhoax
Dan weten we genoeg over hoe jij erin zit, je wilt geen discussie, je wilt geen argumenten, je wilt poep over pownews, precies wat jij pownews verwijt.
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen.
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.quote:Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt i.p.v. mij tracht te sturen naar andere onderwerpen, doe ik misschien wel weer mee.
Jij liet helemaal niets zien. Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij verwijt Pownews een aantal zaken en ik laat zien dat zeer gerenommeerde journalisten als Paxman hetzelfde doen, en dat een krant als de Volkskrant veel ergere zaken doen. Maar jij wilt alleen maar janken over Pownews zonder dat in verhouding te zien tot andere media.
[..]
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen.
het lijkt Rutger welquote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat jij geen zin hebt in tegenspraak is duidelijk, en je laat goed zien wat voor een media jij wenst, geen tegenspraak, geen kritiek, geen gezuig, geen lastige vragen. Maar zelf wens je wel op de man te spelen.
Dat deed ik wel, maar jij wilt het niet zienquote:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten inquote:Je probeerde de discussie te sturen door mij te vragen wat ik van bepaalde andere zaken vind. Ongetwijfeld had je daarna je punt gemaakt dat jij meent dat PowNews op hetzelfde niveau werkt, maar dat deed je niet. In plaats daarvan ging je mij verwijten dat ik me niet aan jouw lijntje mee liet voeren.
Je kijkt in een spiegel?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Nope, jij speelde direct op de man, je gaat nog steeds niet op de argumenten in
Ach kijk, de volkenmoordgoedpraterquote:
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:50 schreef Disana het volgende:
Ik moet wel lachen om de vergelijkingen die gemaakt worden tussen het amateuristische geklier van PowNews en deskundigheid en ervaring van anderen. Als je het verschil tussen lamlendigheid en expertise al niet ziet, dan begrijp ik dat je PowNews een hoge journalistieke waarde toekent.
Wat een enorm zwaktebod dit! Treurig. Om gebeurtenissen in een context te plaatsen en er vervolgens over te oordelen moet je juist vergelijken met andere voorbeelden die ongeveer dezelfde eigenschappen met zich meedragen. Dit is een eeuwenoud gebruik in bijvoorbeeld rechtspraak, politiek, wetenschap en publiek debat. Maar Disana zegt: "doe ik lekker niet en ik reageer ook niet op mensen die dat wel doen."quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij wilt mijn uitspraken sturen door over andere dingen dan PowNews te beginnen. Daar heb ik geen zin in, en dat heb ik al duidelijk gezegd. Als jij iets over PowNews toevoegt, doe ik misschien wel weer mee.
Hoe zouden ze dit opgelost hebben in Denemarken?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:04 schreef cempexo het volgende:
Burgemeesters in functie die gewend zijn en behoefte hebben om ja-knikkers om zich heen te willen of moeten hebben, moeten niets van andere mensen hebben die zich wel confronterend opstellen.
Journalisten mogen en moeten die confrontatie wel aangaan
Jorritsma realiseert zich nog steeds niet dat ze meer schade voor haarzelf en de Almeerse burgers heeft gecreëerd. Zij tart de democratie die in haar taak als burgemeester zit.
Of je het nu prettig vindt of niet.
Ze speelt nu op de persoon van Rutger.
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant brengt vlak voor de verkiezingen bewust valse informatie naar buiten over martelen door defensie om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe vind jij dat staan in verhouding tot Pownews?
Nee, je mist een beetje het punt. Pownews is niet het kritische medium wat kritische vragen stelt, maar het vervelendste jongetje van de klas die zichzelf onaantastbaar waant en alles en iedereen wat hem niet aanstaat schoffeert of persoonlijk aanvalt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Dan stelt ze zich niet sociaal op en krijgt de pers, haar partij en de burger over haar heen. En stevig ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:09 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hoe zouden ze dit opgelost hebben in Denemarken?
Dat is echt calimero-gejank. De vragen van Pownews zijn over het algemeen ontzettend voorspelbaar en een politicus zou er gewoon antwoord op moeten hebben.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, je mist een beetje het punt. Pownews is niet het kritische medium wat kritische vragen stelt, maar het vervelendste jongetje van de klas die zichzelf onaantastbaar waant en alles en iedereen wat hem niet aanstaat schoffeert of persoonlijk aanvalt.
Jij zou Jeremy Paxman ook weigeren?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:13 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.
Ook is daar een lobby te zien altijd voor de verkiezingen.
Punt is, het gaat niet om de inhoud, maar om de manier van interviewen en klieren.
Als Powned voor de inhoud was geweigerd (hoe kinderachtig en debiel hun inhoud ook is) had ik het ook absurd gevonden. Zelfde voor de Volkskrant/Elsevier/Telegraaf.
Nee het punt is, hun manier van klieren en interviewen en als een verwaande kleuter verpesten van normale persmomenten.
Met die reden vind ik het prima te begrijpen dat ze op bepaalde plekken niet meer welkom zijn.
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:11 schreef De_Guidance het volgende:
Maar Piet, hoeveel jaar heb je het nu al over de martelhoax van de Volkskrant?
Nee hoor ik vind dat helemaal niet prima.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij vinden de meeste joepie roepers het hier ook prima dat de telegraaf werd afgeluisterd door de inlichtingendiensten, niet?
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de mening zwaar gekleurd wordt door de politieke kleur.
Martin Koolhoven die verzon dat moslims boos waren omdat hij een rekening had te vereffenen met iemand?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.
Die zaten daar dan ook aanzienlijk fouter dan de Volkskrant. Dat ging er vooral om wanneer met 'gepaste pressie' ondervragen als martelen gezien mag worden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog lang niet zolang als het gejammer dat de telegraaf fout was in de oorlog.
Ik moet bij deze zin meteen denken aan hoe Jack van Gelder met voetballers omgaat. Slijmerig gedrag, vriendjes willen zijn om ervoor te zorgen dat ze in zijn programma komen zitten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Zelfcensuur all the way!quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
De raad voor de journalistiek is een 65+ organisatie die leeft van subsidies. Vindt alles riooljournalistiek behalve van hun vrienden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:13 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ach en de Elsevier en de Telegraaf doen ook heel vaak berichten de wereld in gooien die niet kloppen. Telegraaf is zelfs meerdere keren veroordeeld door de Raad van de Journalistiek daarvoor.
Ook is daar een lobby te zien altijd voor de verkiezingen.
Punt is, het gaat niet om de inhoud, maar om de manier van interviewen en klieren.
Als Powned voor de inhoud was geweigerd (hoe kinderachtig en debiel hun inhoud ook is) had ik het ook absurd gevonden. Zelfde voor de Volkskrant/Elsevier/Telegraaf.
Nee het punt is, hun manier van klieren en interviewen en als een verwaande kleuter verpesten van normale persmomenten.
Met die reden vind ik het prima te begrijpen dat ze op bepaalde plekken niet meer welkom zijn.
Ik heb enorm de schurft aan baggerjournalistiek, maar dat schijn jij niet door te hebbenquote:Op donderdag 14 februari 2013 18:52 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Nee hoor ik vind dat helemaal niet prima.
Absurd zelfs.
Ik denk dat jij je juist laat leiden door je politieke voorkeur in deze.
wat een onzin. Dat ben je nu al heel wat keer aan het herhalen maar zijn er ook concrete aanwijzingen voor? Of gaat het toch stiekem om enkele journalist die enkel wat de relnicht uithangt en er altijd een showtje over de persoon in plaats van de inhoud van maakt?quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik zie toch vooral lamlendigheid bij de traditionele mediajournalisten die geen enkele kritische vraag meer durven te stellen uit angst om geen toegang meer te krijgen, want dat is blijkbaar de consequentie.
Nope. Ik laat zien dat de argumentatie nergens op slaat, en het enige antwoord wat daar op komt is op de man spelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:53 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Martin Koolhoven die verzon dat moslims boos waren omdat hij een rekening had te vereffenen met iemand?
Zo ver hoef je niet terug hoor. Punt is dat niemand Powned om de inhoud wil weigeren. De meerderhed in dit topic niet in ieder geval. Maar jij wil graag de discussie die kant op duwen.
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel). Punt is dat de Telegraaf wel degelijk berichten heeft verzonnen over moslims omdat Koolhoven een persoonlijk conflict had met iemand.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:54 schreef cempexo het volgende:
[..]
De raad voor de journalistiek is een 65+ organisatie die leeft van subsidies. Vindt alles riooljournalistiek behalve van hun vrienden.
Deze raad heeft geen enkele bevoegheid. Kan alleen maar een mening weergeven.
Een: wij van WC eend adviseren club(je)
Gaat ie weer...quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:57 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel).
Ontken jij dat Pownews-journalisten op zeer puberale wijze klieren en persconferenties verstoren en daarna ook nog mensen achtervolgen met camera en microfoon?quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope. Ik laat zien dat de argumentatie nergens op slaat, en het enige antwoord wat daar op komt is op de man spelen.
Punt is dat je dit soort misbruik bij vrijwel alle kranten of omroepen zal aantreffen, Zembla van de Vara, de Vara met de exota affaire...quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:57 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Tja, je kunt wel de Raad meteen verdacht maken(vreemde tactiek wel). Punt is dat de Telegraaf wel degelijk berichten heeft verzonnen over moslims omdat Koolhoven een persoonlijk conflict had met iemand.
Zelfs Geenstijl heeft hierover bericht en er was een Zembla aflevering over.
Nu kom je toch al erg dicht bij de foute Telegraaf uit de oorlog qua tijdsvakquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]de Vara met de exota affaire...
Ze bedrijven een manier van journalistiek die confronterend is, maar ook daar staan ze in een lange traditie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:01 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ontken jij dat Pownews-journalisten op zeer puberale wijze klieren en persconferenties verstoren en daarna ook nog mensen achtervolgen met camera en microfoon?
Vind je het gek dat na zoveel keer een bewindsvoerder (ja ik weet dat jij daar meestal weinig mee hebt, maar goed) zoiets heeft van: en nu wil ik even dat mijn persmoment niet wordt verstoord door klierende kleuterachtigen?
Oké vergeet de raad dan.quote:
Geen argumenten, zo kennen we je weer.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nu kom je toch al erg dicht bij de foute Telegraaf uit de oorlog qua tijdsvak
Dat kan, ik zeg ook nergens dat de Telegraaf geweerd moet worden bij persconferenties.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Punt is dat je dit soort misbruik bij vrijwel alle kranten of omroepen zal aantreffen, Zembla van de Vara, de Vara met de exota affaire...
Tjonge jonge jonge...gelukkig doet dat alleen maar de Telegraaf...toch ?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Dat zeg ik toch niet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:06 schreef cempexo het volgende:
[..]
Tjonge jonge jonge...gelukkig doet dat alleen maar de Telegraaf...toch ?
en de volkskrant de martelhoax, de vara nepte een exploderende frisdrankfles, de actueel een vals hondertje wat fake was, etc etc etc etcquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Als jij in de jaren '70 blijft steken met je 'argumenten' kan je dat verwachten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen argumenten, zo kennen we je weer.
Maar powned wel?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:04 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Dat kan, ik zeg ook nergens dat de Telegraaf geweerd moet worden bij persconferenties.
En weer op de man spelen, dag duke!quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als jij in de jaren '70 blijft steken met je 'argumenten' kan je dat verwachten.
Overigens heb ik mijn argumenten in dit topic al uitgebreid toegelicht.
Moet niet, maar ik zeg dat ik het prima vind te begrijpen, met de reden die ik al 1000 keer heb uitgelegd.quote:
Hoe weet jij op welke gronden Jorritsma PowNews de toegang tot het gemeentehuis heeft ontzegd? Ikzelf heb geen idee, anders dan dat ze hun manier van bejegening afkeurt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En voor de zoveelste maal, het gaat niet om het niveau van Pownews, maar om het weigeren van media vanwege zelfbedachte en uiterst subjectieve "principes".
Dat zeg je direct alsmede indirect wel...zeg maar de VARA/Volkskrant/NOS methodequote:
Nee ik zeg het gewoon niet. Direct noch inderect.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef cempexo het volgende:
[..]
Dat zeg je direct alsmede indirect wel...zeg maar de VARA/Volkskrant/NOS methode
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoe weet jij op welke gronden Jorritsma PowNews de toegang tot het gemeentehuis heeft ontzegd? Ikzelf heb geen idee, anders dan dat ze hun manier van bejegening afkeurt.
Jij en Piet bedienen je nu van dezelfde principes als PowNews: de opponent is verplicht te antwoorden, en anders volgen spot en veroordeling.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een enorm zwaktebod dit! Treurig. Om gebeurtenissen in een context te plaatsen en er vervolgens over te oordelen moet je juist vergelijken met andere voorbeelden die ongeveer dezelfde eigenschappen met zich meedragen. Dit is een eeuwenoud gebruik in bijvoorbeeld rechtspraak, politiek, wetenschap en publiek debat. Maar Disana zegt: "doe ik lekker niet en ik reageer ook niet op mensen die dat wel doen."
Hoe treurig wil je het hebben? Nog nooit zo iets doms gehoord, echt niet.
Ze is een VVD'er.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Jorritsma linksquote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Jij hebt Hexagon even geraadpleegd over deze grijstekst?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het moet gewoon een groot links complot zijn, dat is toch logisch?
Duke ook al. Verdorie, ik dacht dat ik origineel was.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen, dag duke!
"Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen, dag duke!
En ik moet lachen om mensen die het wel best vinden dat de vrije nieuwsgaring op deze manier gevaar loopt, ongeacht wat nou het niveau van de uitgesloten journalist in kwestie is. Oh nee wacht, waar ik lachen zei bedoel ik huilen. Stop.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij en Piet bedienen je nu van dezelfde principes als PowNews: de opponent is verplicht te antwoorden, en anders volgen spot en veroordeling.
Piet smeet zomaar wat namen de lucht in, zonder op mijn argumenten in te gaan of een eigen mening toe te voegen. Ik voel me dan niet verplicht daarop te reageren. Dat ik dat desondanks heb gedaan, is dus kennelijk reden om de discussie nog verder omlaag te trekken.
Ik vind mijn reactie duidelijk, maar ik wil hem best nog eens voor jullie herhalen: ik moet erom lachen als mensen de werkwijze van PowNews op een lijn zetten met begrippen als de Volkskrant of Paxman. Dat lijkt me een duidelijke mening en daar moeten jullie het mee doen.
Joy.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:32 schreef 99.999 het volgende:
Groter dan de martelhoax dit
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-24-zetels.dhtml
één maar?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:03 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Oké vergeet de raad dan.
De Telegraaf heeft een bericht verzonnen over moslims, met of zonder de raad.
Alsjblieft.
http://www.geenstijl.tv/2(...)opverhaal_kapot.html
http://zembla.vara.nl/Nie(...)6db115a52129f385d6b9
Ik denk juist niet dat de vrije nieuwsgaring iets zal missen als PowNews ergens niet wordt toegelaten of juist wel. Ze zitten op de PO weggedrukt in een hoekje laat op de avond, trekken weinig kijkers, en hebben bij mijn weten nog nooit een scoop gehad. Het stelt allemaal zo weinig voor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:40 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En ik moet lachen om mensen die het wel best vinden dat de vrije nieuwsgaring op deze manier gevaar loopt, ongeacht wat nou het niveau van de uitgesloten journalist in kwestie is. Oh nee wacht, waar ik lachen zei bedoel ik huilen. Stop.
Ja dus? De eerste zin die je opschrijft heeft niets met de rest van je verhaal te maken. Nieuws kunnen vergaren of niet heeft niets te maken met je uitzendtijd en aantal kijkers. Beetje rare uitspraak.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik denk juist niet dat de vrije nieuwsgaring iets zal missen als PowNews ergens niet wordt toegelaten of juist wel. Ze zitten op de PO weggedrukt in een hoekje laat op de avond, trekken weinig kijkers, en hebben bij mijn weten nog nooit een scoop gehad. Het stelt allemaal zo weinig voor.
Jij zegt dat de vrije nieuwsgaring in het geding is. Ik zeg dat het er niets toe doet omdat PowNews vrijwel niets toevoegt en voorstelt. Er gaat met andere woorden niets verloren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja dus? De eerste zin die je opschrijft heeft niets met de rest van je verhaal te maken. Nieuws kunnen vergaren of niet heeft niets te maken met je uitzendtijd en aantal kijkers. Beetje rare uitspraak.
Zelfs als iemand of iets er niets of bijna niets toe doet heeft die persoon of organisatie nog altijd rechten. Zou een mooie boel worden als we bepaalde (mensen)rechten gaan toekennen op basis van jouw subjectieve inschatting of iets of iemand 'er toe doet'. Nieuwsgaring is een recht, geen graadmeter voor de grootte van je publiek.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:20 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij zegt dat de vrije nieuwsgaring in het geding is. Ik zeg dat het er niets toe doet omdat PowNews vrijwel niets toevoegt en voorstelt. Er gaat met andere woorden niets verloren.
Dan gedragen ze zich maar. Als echte journalisten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 20:24 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zelfs als iemand of iets er niets of bijna niets toe doet heeft die persoon of organisatie nog altijd rechten. Zou een mooie boel worden als we bepaalde (mensen)rechten gaan toekennen op basis van jouw subjectieve inschatting of iets of iemand 'er toe doet'. Nieuwsgaring is een recht, geen graadmeter voor de grootte van je publiek.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |