Laatste intressante posts staan hieronder.
quote:Op woensdag 30 januari 2013 08:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aflossen:
Voordelen: direct lagere maandlasten (rente daalt door lagere schuld).
Door de lagere schuld in de toekomst, kan het rentetarief misschien dalen (dus de risico-opslag die nu op je hypotheek zit, kan er dan af, omdat bijvoorbeeld de schuld lager is dan de waarde van de woning).
Nadelen: je kunt niet direct meer bij het geld (het zit in de 'stenen')
Zelf sparen:
Voordelen: je kunt in voorkomende gevallen het geld ook aan andere zaken besteden, omdat je er direct bij kunt.
Je kunt op elk zelfgekozen moment aflossen op de schuld, als dat voordeliger is.
Je kunt ook eens bepalen om niet te sparen als dat eens beter uitkomt
Nadelen: wanneer je qua spaargeld boven de (geïndexeerde) vrijstelling in box 3 komt, zul je over het meerdere 1,2% "vermogensbelasting" moeten betalen.
Je moet wel de discipline hebben om te blijven sparen.
Sparen in een polis of rekening:
Voordelen: opgebouwd vermogen is vrijgesteld van heffing in box 3
Nadelen: je moet voldoen aan allerlei fiscale regels en je legt je voor minimaal 15 (maar meestal 20 jaar) vast aan deze verplichting. Een pauze qua inleggen is niet mogelijk .
Bij een bankspaarhypotheek valt het opgebouwde vermogen in de nalatenschap en kan het dus zo zijn dat daarover ook nog eens erfbelasting moet worden betaald.
Voor alle manieren geldt dat daarnaast ook nog berekend moet worden wat voordeliger is (financieel), maar dat gaat alleen over koude getallen met alle onzekerheid in de toekomst voor wat betreft de regelgeving.
quote:Op woensdag 30 januari 2013 08:57 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik ben geen kenner hoor, maar ik heb wel dezelfde overweging gemaakt en besloten dat ik mijn aflossingsvrije deel zelf ga aflossen. Voor mij zijn de voordelen van deze vorm:
- Je maandlasten gaan ieder jaar omlaag (hecht ik persoonlijk belang aan)
- hoe minder maandlasten, hoe meer je kan sparen om af te lossen
- vrijheid in aflossen, als je een jaartje minder geld hebt, zit je nergens aan vast
- Voor jou relevant, volgens mij, maar het kan zijn dat dit veranderd is, moet je bij een spaarhypotheek ook een levensverzekering nemen.
Nadelen:
- Je moet jezelf discipline opleggen om ook echt geld opzij te zetten
- Je krjigt minder HRA
- Over de gehele looptijd levert het minder op (al vind ik dit een discussie punt, aangezien je ook minder rente betaalt)
En zo zijn er waarschijnlijk nog wel een aantal te bedenken.
quote:
[..]
Uitleg:
Banksparen tot de maximale vrijstelling (2 x 154.000 euro voor 2012). Daarboven is het rentebestandeel dat toegekend wordt aan de ingelegde premies, progressief belast in box 1.
In formule : (belast) rentebestanddeel = {(uitkering- vrijstelling)/uitkering} x (uitkering-betaalde premies) .
quote:
[..]
Zelf sparen doe je momenteel aan nog geen 2%, bij banksparen is je spaarrente even hoog als je hypotheekrente. Zou je je rente dus voor langere tijd vast zetten aan bijvoorbeeld 5%, dan krijg je ook 5% rente op je bankspaarrekening. Gaat toch net wat sneller, met name vanwege het rente op rente effect.
Maar dat is enkel als je alles wil sparen en aan het eind aflost. Ik vraag mij ook af wat voordeliger is: Sparen via banksparen en aan het eind alles aflossen of jaarlijks een klein bedrag aflossen.quote:
Wat Coelho schrijft is een belangrijk voordeel ten opzichte van zelf sparen. De rente is zo'n 2,5 a 3% hoger dan de huidige rente die je op dit moment krijgt op je rekening.
Uitgaande van 1000 euro als rekenvoorbeeld:quote:
[..]
Maar dat is enkel als je alles wil sparen en aan het eind aflost. Ik vraag mij ook af wat voordeliger is: Sparen via banksparen en aan het eind alles aflossen of jaarlijks een klein bedrag aflossen.
1) Aflossen in een hypotheek tegen 5% rente, dan levert het je een bestparing op van 50 euro bruto aan hypotheekrente die je minder betaalt. Dat is ongeveer 30 euro netto, uitgaande van 42% belasting.
2) In een bankspaarconstructie levert die 1000 euro je in 30 jaar 1932 euro op, dus 932 euro winst. Nu moet je uiteraard middelen, je eerste 1000 euro rendeert 30 jaar en je laatste 30 euro rendeert maar 1 jaar en een rente over rente constructie zorgt voor exponentiele toename, maar het moge duidelijk zijn dat deze constructie veel meer oplevert.
Anders gezegd, je 1000 euro levert het eerste jaar 50 euro op terwijl je over diezelfde 1000 euro in je hypotheek 30 euro netto betaalt, dus een winst van 20 euro. Volgend jaar krijg je 5% over 1050 euro, ofwel 52,50 en je betaalt nog steeds 30 euro netto, en dus is je winst in jaar 2 tov afbetalen 22,50 en de totale winst na 2 jaar al 42,50.
Wij zijn aan het kijken naar een ander huis. Goedkoper ook.
Als we de oude volledig aflossen, en een helemaal nieuwe nemen, zijn we verplicht een annuiteiten/lineaire hypotheek te nemen met 100% aflossing. Wij hebben al niet meer de 30 jaar voor HRA, want we hebben dus al een aantal jaren HRA.
Nu vraag ik me af wat het handigste is: de huidige hypotheek eerst omzetten naar een bankspaarhypotheek en dan als we deze woning verkopen en een nieuwe kopen, die hypotheek meenemen, of alles helemaal opnieuw bekijken als het kopen van een nieuwe woning een feit is.
En zou je uberhaupt je huidige hypotheek mee kunnen nemen, als j een goedkoper huis koopt?
Is het in verband met de lagere rente niet interessanter om een nieuwe hypotheek te nemen?
¤1000 inleggen en 30 jaar laten staan tegen 5% rente levert ¤4321.94 op, geen ¤1932.quote:
2) In een bankspaarconstructie levert die 1000 euro je in 30 jaar 1932 euro op, dus 932 euro winst. Nu moet je uiteraard middelen, je eerste 1000 euro rendeert 30 jaar en je laatste 30 euro rendeert maar 1 jaar en een rente over rente constructie zorgt voor exponentiele toename, maar het moge duidelijk zijn dat deze constructie veel meer oplevert.
Je rendement is dus ¤3321.94.
Daar staat tegenover dat je wel rente moet blijven betalen over die geleende ¤1000, zijnde ¤1500 bruto over 30 jaar.
De werkelijke winst van sparen tegenover direct aflossen, niet gecorrigeerd voor HRA en eventuele veranderingen in rente gedurende de looptijd, is dan ¤1821.94 (rendement minus extra betaalde rente). Als je HRA meeneemt is het effect (uiteindelijk rendement) hoger.
In theorie kún je hetzelfde rendement halen met direct aflossen door de rente die je bespaart door direct af te lossen meteen (met dezelfde valutadatum als je dat je aflost) wéér af te lossen. Dat is praktisch onmogelijk, daarnaast zullen de meeste mensen die ¤50 per jaar besparen aan rente (ca. ¤2.41 netto per maand bij 42% IB) niet dat bedragje meteen weer aflossen maar gewoon op hun rekening courant beschouwen als extra koopkracht.
Puur naar de cijfers kijkende is dus (extra) sparen interessanter dan direct aflossen, maar dan moet je wel de andere aspecten daarvan voor lief nemen.
Je hebt volkomen gelijk met je berekening van de waarde na 30 jaar. Ik heb per ongeluk een annnuiteitenberekening gebruikt ipv een renderingsberekening. Mea culpa.quote:
[..]
¤1000 inleggen en 30 jaar laten staan tegen 5% rente levert ¤4321.94 op, geen ¤1932.
Je rendement is dus ¤3321.94.
Daar staat tegenover dat je wel rente moet blijven betalen over die geleende ¤1000, zijnde ¤1500 bruto over 30 jaar.
De werkelijke winst van sparen tegenover direct aflossen, niet gecorrigeerd voor HRA en eventuele veranderingen in rente gedurende de looptijd, is dan ¤1821.94 (rendement minus extra betaalde rente). Als je HRA meeneemt is het effect (uiteindelijk rendement) hoger.
In theorie kún je hetzelfde rendement halen met direct aflossen door de rente die je bespaart door direct af te lossen meteen (met dezelfde valutadatum als je dat je aflost) wéér af te lossen. Dat is praktisch onmogelijk, daarnaast zullen de meeste mensen die ¤50 per jaar besparen aan rente (ca. ¤2.41 netto per maand bij 42% IB) niet dat bedragje meteen weer aflossen maar gewoon op hun rekening courant beschouwen als extra koopkracht.
Puur naar de cijfers kijkende is dus (extra) sparen interessanter dan direct aflossen, maar dan moet je wel de andere aspecten daarvan voor lief nemen.
Dat is dus het dilemma: wat is de rente op de huidige hypotheek, is die boetevrij af te lossen bij verkoop en wat wordt je nieuwe hypotheek qua rente- en aflossingskosten.quote:
En zou je uberhaupt je huidige hypotheek mee kunnen nemen, als j een goedkoper huis koopt?
Is het in verband met de lagere rente niet interessanter om een nieuwe hypotheek te nemen?
Zo 1-2-3 is daar zonder getallen niet veel over te zeggen. Ik heb één keer de oude hypotheek meegnomen (vanwege z'n relatief lage rente en de lagere afsluitkosten) en dat was reden voor een hypotheekadviseur mij z'n zaak uit te zetten.
In jouw geval, kàn (nu overzetten naar en meenmen van) een bankspaarvorm interessant zijn. O.a. afhankelijk van de resterende tijd die je nog hebt t.a.v. HRA.
Boetevrij alfossen bij verkoop kan, dat is bij particulieren vrijwel standaard, toch?quote:
[..]
Dat is dus het dilemma: wat is de rente op de huidige hypotheek, is die boetevrij af te lossen bij verkoop en wat wordt je nieuwe hypotheek qua rente- en aflossingskosten.
Zo 1-2-3 is daar zonder getallen niet veel over te zeggen. Ik heb één keer de oude hypotheek meegnomen (vanwege z'n relatief lage rente en de lagere afsluitkosten) en dat was reden voor een hypotheekadviseur mij z'n zaak uit te zetten.
In jouw geval, kàn (nu overzetten naar en meenmen van) een bankspaarvorm interessant zijn. O.a. afhankelijk van de resterende tijd die je nog hebt t.a.v. HRA.
Lastig te zeggen wat in een individuele situatie de beste oplossing is.quote:
Met een mogelijk een huis op het oog, binnen nu en een jaar+-.
Wat zijn nou de dingen waar je op moet letten, met een hypotheek?
Welke vorm is het meest verstandigst, voor ons?
Even simpel voorbeeldje, huisje van 200.000, hypotheek van 130(enkel op mijn loon), spaargeld 70.
Gezin: Wij beiden rond de 24, kind van bijna 1 jaar.
Werk: Ik vast, vrouw, momenteel uitzend voor 2 dagen p/w
Wat is nou het goedkoopst over een gehele looptijd en wat is nou het verstandigst?
Omdat er veel eigen vermogen is, zijn er naast de twee mogelijke hypotheekvormen van nu (annuitair en lineair) nog wel mogelijkheden om iets met het spaargeld te doen, zoals bijvoorbeeld een depot om van daaruit (een gedeelte van) de aflossing te betalen.
Ook zijn er misschien banken die je toch meer willen lenen omdat er vermogen is.
Een goede adviseur kan je hier beter in adviseren dan ik kan.
Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.quote:
Boetevrij alfossen bij verkoop kan, dat is bij particulieren vrijwel standaard, toch?
Inderdaad vooral veel ING hypotheken betaal je gewoon een boete bij verhuizen.quote:
[..]
Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.
Dat hoeft dus niet; o.a. als je je hypotheek meeneemt.quote:
Inderdaad vooral veel ING hypotheken betaal je gewoon een boete bij verhuizen.
Wij hebben volgens mij geen budgetvariant.quote:
[..]
Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.
Maar goed, eigenlijk moeten we dus gewoon op zoek naar een goede financieel adviseur, want het is nog wat ingewikkelder dan het zo op het eerste gezicht lijkt. Zeker ook omdat we waarschijnlijk een kleine restschuld overhouden.
Ik heb begrepen dat een restschuld meegefinancierd mag worden en dat de HRA daarvoor 10 jaar (toch) blijft bestaan. Toch hoor ik geluiden dat veel hypotheekverstrekkers erg moeilijk doen over een restschuld.
volgens mij rond 5%, ene deel iets lager, ander iets hoger, gemiddeld zitten we rond die 5. 10 jaar vast, waarvan ca 5 verstreken.quote:
De vraag is vooral ook, wat de voorwaarden van deze producten zijn, en de waarde bij eventuele afkoop.quote:
Wij hebben momenteel een hypotheek op een woning. Deze bestaat uit een aflossingsvrij deel, een beleggingsdeel en een spaardeel. Niet het nieuwe banksparen, overigens volgens mij.
Ik moet er dus eerst even induiken hoe het met de huidige ook alweer zit. En informeren bij ING wat er met de Loyaliteitsbonus gebeurt nu het geen korting op de afsluitprovisie meer kan zijnquote:
[..]
De vraag is vooral ook, wat de voorwaarden van deze producten zijn, en de waarde bij eventuele afkoop.
De Loyaliteitsbonus kan worden ingezet voor een korting op de hypotheekrente met een rentevaste periode van minimaal 5 jaar. De korting geldt alleen voor de eerste rentevast periode.quote:
En informeren bij ING wat er met de Loyaliteitsbonus gebeurt nu het geen korting op de afsluitprovisie meer kan zijn
Zoiets had ik inderdaad gelezen, maar er wordt niet vermeld om wat voor korting het gaat.quote:
[..]
De Loyaliteitsbonus kan worden ingezet voor een korting op de hypotheekrente met een rentevaste periode van minimaal 5 jaar. De korting geldt alleen voor de eerste rentevast periode.
Je hebt op 31-12-2012 een eigenwoningschuld en een koopwoning. Je hebt dan gewoon recht op spaar en.of belegginshypotheek met HRA, voor het bedrag wat je op die datum aan schuld hebt openstaan. Totdat je HRA periode van 30 jaar om is.quote:
Wij zijn aan het kijken naar een ander huis. Goedkoper ook.
Als we de oude volledig aflossen, en een helemaal nieuwe nemen, zijn we verplicht een annuiteiten/lineaire hypotheek te nemen met 100% aflossing. Wij hebben al niet meer de 30 jaar voor HRA, want we hebben dus al een aantal jaren HRA.
Let wel, je mag geen nieuwe spaar of beleggingspolis afsluiten, maar een Fiscaal geruisloze voorzetting is wel mogelijk.
Tips, zoek een hypotheken specialist en betaal deze per uur.
Ik kan je de SNS bank aanraden om even bij te informerenquote:
Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?
quote:
[..]
Ik kan je de SNS bank aanraden om even bij te informeren
Nee, laat maar. 
Sorry, was nogal flauwquote:
Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.quote:
Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?
Ik heb jaren terug een hypotheek afgesloten voor 140.000 euro. In de akte bij de notaris wordt bijna altijd wel een hoger bedrag opgenomen, zodat je bij een eventuele verhoging van het bedrag niet nog een keer terug moet. Dit bedrag in de akte is 190.000.
Al blijf ik voorlopig wonen waar ik nu zit, vraag ik mij toch af:
Als ik een nieuwe hypotheek zou afsluiten voor bijvoorbeeld 250.000. Mag de renteaftrek dan nu door gaan onder het oude regime voor 140 of 190k?
In normaal Nederlands bedoelt hij: zolang je het bouwdepot gaat gebruiken om een 40 jaar oude badkamer met droogcloset gaat verbouwen of een extra kamertje maakt is het meestal geen probleem. Wil je echter een goed onderhouden badkamer voorzien van een hele dure stoomkabine of heel lelijke nutteloze versiering aanbrengen aan de buitengevel mag het soms niet.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.
Wij hebben eind 2012 een woning gekocht (bankspaarhypotheek) nu kregen wij deze week een brief dat wij nog voor april 2013 onze kapitaalverzekering kunnen omzetten naar een kapitaalverzekering eigen woning. Wat zijn hier de voordelen van? Onze hypotheekadviseur is niet meer werkzaam daar waar wij onze hypotheek hebben afgesloten en van haar opvolger heb ik nog geen antwoord ontvangen.
Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt maar hij zei het wel een keer of 4
.Daarnaast was ik niet op de hoogte dat spaarhypotheken sinds de jaarwisseling niet meer kunnen. De hypotheekrente daarvan is niet meer aftrekbaar. Onze enige optie is dus annuitair. Op basis van een hypotheekbedrag van 230k zouden onze maandlasten 1300 bruto en ong. 975 netto worden. Ik heb hem toen gevraagd of hij de maandlasten ook eens wilde uitrekenen voor een minder hypotheekbedrag (200k). Dat wilde hij dan wel. Je kunt dat overigens ook zelf berekenen, bleek. Alle banken gebruiken een standaardrente van 5,3 om zo'n berekening uit te voeren en op internet zijn er blijkbaar verschillende calculators die je maandlasten kunnen berekenen.
Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.
Al met al een interessant gesprek. Mn vriendin en ik weten nu wat er maximaal mogelijk is en de komende tijd maar eens funda enzo in de gaten houden.
De hoogte van het hypotheekbedrag zegt natuurlijk niet direct iets over de hoogte van de maandlasten.quote:
Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.
Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.
De gemiddelde hypotheek in Nederland wordt prima betaald, maar er zijn heel veel hypotheken die nu niet kunnen worden overgesloten, omdat ze volgens de normen niet passend zouden zijn.
Z'n advies is er op gericht zo'n hoog mogelijke hypotheek te verkopen.quote:
Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.
Dus wil ie je een zo hoog mogelijke hypotheek verkopen. Daar verdient ie het meeste aan. Typisch geval: advies gratis, we verdienen aan het product. Dus is het advies gericht op het product en niet op de klant!quote:
Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.
Erm. Nee?quote:
Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.quote:
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt maar hij zei het wel een keer of 4
Zucht.quote:
[..]
Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.
Wat een dom geblaat weer. Blijf je trollen?
De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.
Relatief misschien niet, maar absoluut dus wel. Bovendien betaal je meer rente bij een hogere schuld.quote:
De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.
Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?quote:
[..]
Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.
[ Bericht 49% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2013 14:40:31 ]
De rentelasten zijn/worden lager.quote:
Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?
Ja, het punt is dat die rente niet altijd 5,3% is en er wordt gebruik gemaakt van een toetsrente.quote:
[..]
Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?
Bij een inkomen van 30.000 en 15.000 (beide partners) en een toetsrente van 5% geeft een maximale hypotheek van 200.000 (afgerond).
Wanneer je dan de hypotheek voor 10 jaar vastzet, is de rente 5%. Wanneer je de rente 30 jaar vastzet, is de rente 6% (rentepercentages zijn fictief, het verschil tussen beide looptijden is momenteel ongeveer 1%). Beiden zijn verantwoord (volgens de norm), maar de lasten van de laatste zijn toch echt een flink stuk hoger en dat rentepercentage wordt niet als toetsrente gebruikt.
Daarom is die maximale hypotheekberekening nogal onlogisch.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).
Inderdaad.quote:
Oke dat is helder, maar aangezien ons gesprek echt nog heel globaal en orienterend van aard was hebben we het niet gehad over het vastzetten van de rente voor een bepaalde periode. Daarom dat er werd gerekend met 5,3 procent over 30 jaar.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).
En je weet nu ook welke huizen haalbaar zijn om te gaan bekijken.
Als je het niet in de hypotheek kunt meenemen, zul je het ook op die manier moeten doen.quote:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.
Een geldverstrekker heeft bij jou bij huren geen onderpand, ergo: je krijgt met een hogere rente te maken.
En dan gaat je maximaal te lenen hypotheekbedrag ook nog omlaagquote:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.
Maar de rente is wel aftrekbaar? Nee toch, alleen als het een hypothecaire lening is?quote:
[..]
Als je het niet in de hypotheek kunt meenemen, zul je het ook op die manier moeten doen.
Een geldverstrekker heeft bij jou bij huren geen onderpand, ergo: je krijgt met een hogere rente te maken.
Dat laatste is een groot misverstand: het hoeft geen hypotheek te zijn. Geld dat je leent van je ouders, van de creditcardmaatschappij (voor die pot verf die je online hebt besteld) of een persoonlijke lening.quote:
[..]
Maar de rente is wel aftrekbaar? Nee toch, alleen als het een hypothecaire lening is?
Zodra het voor de aankoop of verbetering van de eigen woning is gebruikt, is de rente aftrekbaar. In dit geval dus ook voor je restschuld.
Ja, dat boeit met niet zo, want we willen toch een behoorlijke stap omlaag doen met een volgende woning en veeeeel minder gaan lenen. Dan komen we nog bij lange na niet aan wat theoretisch ons maximum is.quote:
[..]
En dan gaat je maximaal te lenen hypotheekbedrag ook nog omlaag
Maar ja, die restschuld moeten we wel ergens kwijt.
Ooh, ok, pak van mijn hart! Ik schrok er echt even van. Dan maakt het voor ons niet uit of het consumptief of hypothecair is, want we willen zoveel minder lenen voor een nieuwe woning dat dat niet erg op onze mogelijkheden zou mogen drukken, denk ik.quote:
[..]
Dat laatste is een groot misverstand: het hoeft geen hypotheek te zijn. Geld dat je leent van je ouders, van de creditcardmaatschappij (voor die pot verf die je online hebt besteld) of een persoonlijke lening.
Zodra het voor de aankoop of verbetering van de eigen woning is gebruikt, is de rente aftrekbaar. In dit geval dus ook voor je restschuld.
Haha, dat zal best.quote:
Volgens mij komt het woord 'hypotheek' in de belastingwetgeving ook helemaal niet voor, trouwens
Maar ik zit even in de stress ivm bod op huis en restschuld en wat te doen enzo. Fijn al die duidelijke info die je overal vindt.
Ik lees dus bijvoorbeeld dat mijn hypotheekverstrekker de verkoop kan tegenhouden als er een restschuld is? Dus ik moet, voor ik een bod kan accepteren, eerst naar de hypotheekverstrekker om te vragen wat zij er van vinden?
Vergis je daarin niet hoorquote:
[..]
Ooh, ok, pak van mijn hart! Ik schrok er echt even van. Dan maakt het voor ons niet uit of het consumptief of hypothecair is, want we willen zoveel minder lenen voor een nieuwe woning dat dat niet erg op onze mogelijkheden zou mogen drukken, denk ik.
. Wij hadden ook bedacht dat we 10k aan restschuld zouden leven via een PL of DK. Zónder lening kunnen we 300K aan hypotheek krijgen, met lening, er vanuitgaande dat je 200 euro per maand aflost, nog maar 260K. Maar ja, wij hebben ons huis nog niet eens verkocht
en inmiddels de geschatte restschuld op een andere manier bij elkaar gekregen. Maar de huizenprijzen dalen nog steeds en tegen nóg meer restschuld valt voor ons haast niet op te sparen.Dat is natuurlijk bedacht om te voorkomen dat je je huis voor anderhalve euro verkoopt.quote:
Ik lees dus bijvoorbeeld dat mijn hypotheekverstrekker de verkoop kan tegenhouden als er een restschuld is? Dus ik moet, voor ik een bod kan accepteren, eerst naar de hypotheekverstrekker om te vragen wat zij er van vinden?
Leg het ze gewoon eens voor hoe ze hiermee omgaan.
Wij hebben een bod en we weten het even niet. We hebben het met de bank nog niet eens gehad over restschuld, omdat we niet wisten dat dat moest. De restschuld is acceptabel, meer absoluut niet, maar wat is nu wijsheid? Kunnen we een bod accepteren, want wat als de bank dit dadelijk weigert?quote:
[..]
Vergis je daarin niet hoor
Maar ja, wij hebben ons huis nog niet eens verkocht
We willen eerst huren en dan een huis kopen dat een dikke ton minder hypotheek zal zijn dan wat we nu hebben. Op zich zou dat dus, ook met consumptief krediet, moeten lukken, lijkt me? Onze huidige hypotheek komt ook nog niet in de buurt van onze maximale hypotheek, hoe vreemd dat ook is.
Ik weet het even niet en ik vind het k*t.
quote:
maar even concreet: als hypoyheekverstrekker akkoord gaat en we een PL afsluiten voor de restschuld, kunnen we eerst huren en toch de rente aftrekken? en intussen rustig op zoek naar een ander huis?
Trouwens super dat jullie een bod hebben liggen!
Wat dacht je er van om dat met de hypotheeknemers en de kredietmaatschappij te overleggen?quote:
[..]
Wij hebben een bod en we weten het even niet. We hebben het met de bank nog niet eens gehad over restschuld, omdat we niet wisten dat dat moest. De restschuld is acceptabel, meer absoluut niet, maar wat is nu wijsheid? Kunnen we een bod accepteren, want wat als de bank dit dadelijk weigert?
We willen eerst huren en dan een huis kopen dat een dikke ton minder hypotheek zal zijn dan wat we nu hebben. Op zich zou dat dus, ook met consumptief krediet, moeten lukken, lijkt me?
Ik weet het even niet en ik vind het k*t.
Ja, dat kan. Maar dan ben je al een paar (3) hordes verder, die eerst genomen dienen te worden.quote:
maar even concreet: als hypoyheekverstrekker akkoord gaat en we een PL afsluiten voor de restschuld, kunnen we eerst huren en toch de rente aftrekken? en intussen rustig op zoek naar een ander huis?
wat dacht je van een iets aangenamere manier van communiceren?quote:
[..]
Wat dacht je er van om dat met de hypotheeknemers en de kredietmaatschappij te overleggen?
Ja, maar dat kan ook anders. Ik ben geen dom onmondig kind, maar ik zit ineens in een situatie waar ik nog niet alle ins en outs van ken en ik ben aan het bedenken waar ik alle benodigde info kan halen.quote:
Intussen heb ik wat rondgebeld en al een hoop info verzameld en ziet het er wat minder vervelend uit dan ik had gedacht.
Nu op zoek naar een goede, betrouwbare financieel adviseur. Dat vnd ik nog het moeilijkste, want ik ben/wij zijn al zo vaak niet goed begeleid of voorgelicht. Maar het komt vast goed.
Kan je uitleggen wat er gebeurd is?quote:
Nu op zoek naar een goede, betrouwbare financieel adviseur. Dat vnd ik nog het moeilijkste, want ik ben/wij zijn al zo vaak niet goed begeleid of voorgelicht.
Woekerpolissen, geen goede info over levensverzekeringen, beleggingshypotheken, geen antwoorden op onze vragen.quote:
[..]
Kan je uitleggen wat er gebeurd is?
Bijna een jaar geleden zijn wij naar een financieel adviseur gestapt met een paar duidelijke vragen en tot op heden hebben wij daarop geen volledig en duidelijk antwoord gehad. We gaan onze papieren dus maar ophalen.
Feliquote:
Nou, verkocht onder voorbehoud financiering dus ik moet echt aan de slag
Hartelijk gefeliciteerd! Succes met de afwikkeling en bij vragen horen we 't wel.quote:
Nou, verkocht onder voorbehoud financiering dus ik moet echt aan de slag
Maar wat wel, we zien het wel. Het idee was eerst dit huis te verkopen en dan verder te kijken. Doel 1 is bereikt, dan nu maar eens verder kijken
Onder de noemer, je moet toch ergens eens advies gaan in winnen
De situatie is namelijk zo dat we tijdens de verbouwing van ons woonhuis toch graag een stukje willen laten financieren i.p.v. dat we alles uit eigen zak gaan betalen. Op dit moment heb ik dus wel een woning; maar ik heb geen lopende hypotheek
Het geld van dat stukje financiering willen we gebruiken om een aantal zaken in de verbouwing te bekostigen. Deze kosten zullen maximaal ¤ 25.000 euro bedragen; dat is ook het bedrag waar we in de besprekingen van uitgegaan zijn. Het was in ieder geval geen probleem om dit bedrag te krijgen
en nu heeft de bank ons twee voorstellen gedaan, en ik wil graag jullie mening over deze voorstellen. Voorstel 1
Annüiteiten Hypotheek van ¤ 25.000 met een looptijd van 10 jaar, met een twee jaar vaste rente van 3,4%, dit valt dan belastingtechnisch binnen box 1.
We kunnen altijd meer gaan afbetalen; maximaal ¤ 5000,- euro op jaarbasis boven op de normale rente en aflossing. Maandelijkse rente en aflossing is ¤ 246,-.
Voorstel 2
Aflossingsvrije hypotheek van ¤ 25.000 euro met een looptijd van 10 jaar, met een twee jaar vaste rente van 3,4%, dit valt dan belastingtechnisch binnen box 3.
We betalen dan in principe alleen de rente van ¤ 70,83 per maand en mogen zelf bepalen welk bedrag we maandelijks daarbij af gaan lossen.
Onze bedoeling is in ieder geval om dat bedrag van ¤ 25.000 in een zo'n kort mogelijke periode sowieso helemaal af te lossen. Bij voorstel 1 hebben we een soort van stok achter de deur; je weet dat de bank dat geld iedere maand van je rekening afhaalt.
Bij voorstel 2 hebben we het gedeelte wat we aflossen helemaal in eigen hand; kan het echt een maandje eens niet omdat de auto stuk is of de wasmachine vervangen moet worden dan kunnen we een beetje schuiven met de maandlasten.
Alles heeft ze voor en ze nadelen; keuzes, keuzes...
Plus je bent inderdaad een stuk flexibeler met aflossen.Alleen kun je de rente van de aflossingsvrije hypotheek natuurlijk niet aftrekken. Al is dat bedrag zo laag dat me dat geen onoverkomelijk probleem lijkt.
Ssst, straks komt Mandemakers met zoiets als badkamerlease, die hebben ook last van recessie.quote:
[..]
Zodra het voor de aankoop of verbetering van de eigen woning is gebruikt, is de rente aftrekbaar. In dit geval dus ook voor je restschuld.
Mijn onderpand wordt hopelijk nooit minder waard dan ¤ 25.000 euro; maar wat gebeurd er dan eigenlijk als ik dat bedrag nooit aflos ? en dus alleen de rente ga betalen.quote:
Voorstel 2. De hypotheek is zo laag, waarom zou je jezelf dan verplichten tot aflossen? Je onderpand zal, neem ik aan, nooit minder waard worden dan die ¤25.000
Alleen kun je de rente van de aflossingsvrije hypotheek natuurlijk niet aftrekken. Al is dat bedrag zo laag dat me dat geen onoverkomelijk probleem lijkt.
Wat gebeurd er dan als ik ooit besluit om het huis te gaan verkopen ? Is die ¤ 25.000 euro dan een rest schuld die je van de verkoop prijs af moet trekken ?.
Voor de hypotheekrenteaftrek hoeven we optie 1 al niet te doen; dat is in het eerste jaar nog ¤ 30,- en het jaar daarop nog maar ¤ 2,- en dan helemaal niks meer.
We vallen namelijk met deze hypotheek onder de drempelwaarde van de hypotheekrenteaftrek
Er is een x bedrag aan spaargeld wat sowieso overblijft als de verbouwing klaar is en het huis ingericht is; maar ik heb in deze economisch onzekere tijden liever wat meer buffer "over"quote:Op zondag 10 februari 2013 14:10 schreef Lienekien het volgende:
Heb je voor die kapotte auto of wasmachine geen buffer?
De totale hypotheek is ook gebaseerd op één inkomen; terwijl we straks wel allebei werken.
Ik kan veel meer bij de bank lenen, maar dat gaan we niet doen
Wat bedoel je met EWF ?quote:
T.a.v. optie 1: wat is de bijtelling EWF?
Je kunt je nauwelijks een buil vallen.
En ja, als je het huis verkoopt, los je de hypotheek in principe af, want het huisis je onderpand.
Is dat woningwaarde x 0,6% ?quote:
Eigen woning forfait.
Je kunt je nauwelijks een buil vallen.
En ja, als je het huis verkoopt, los je de hypotheek in principe af, want het huisis je onderpand.
Daar komt dan 69.000 uit.
Dus je pand heeft een WOZ-waarde van 1,15 miljoen ¤?quote:
Is dat woningwaarde x 0,6% ?
Daar komt dan 69.000 uit.
In principe hoef je een aflossingsvrije hypotheek, niet af te lossen.quote:
Mijn onderpand wordt hopelijk nooit minder waard dan ¤ 25.000 euro; maar wat gebeurd er dan eigenlijk als ik dat bedrag nooit aflos ? en dus alleen de rente ga betalen.
Kan. Je kan de schuld ook meenemen naar een volgend huis.quote:
Wat gebeurd er dan als ik ooit besluit om het huis te gaan verkopen ? Is die ¤ 25.000 euro dan een rest schuld die je van de verkoop prijs af moet trekken ?.
Slim!quote:
Voor de hypotheekrenteaftrek hoeven we optie 1 al niet te doen; dat is in het eerste jaar nog ¤ 30,- en het jaar daarop nog maar ¤ 2,- en dan helemaal niks meer.
[quote]
De totale hypotheek is ook gebaseerd op één inkomen; terwijl we straks wel allebei werken.
Ik kan veel meer bij de bank lenen, maar dat gaan we niet doen
Eigen Woning Forfait, zie bovenstaande uitleg en wedervraag.quote:
Omdat je hypotheekrente < EWF, heb je geen HRA in box 1. In principe zou je een bijtelling van je EWF- HRA hebben, maar ergens krijg je weer een aftrekpost gelijk aan die bijtelling. Vanwege geen of kleine eigen-woning-schuld. Want in box 1 kan je geen positieve bijtelling van het huis hebben (Wet Hille ?).quote:
We vallen namelijk met deze hypotheek onder de drempelwaarde van de hypotheekrenteaftrek
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 11-02-2013 19:10:21 ]
Niet gedurende de looptijd. Aan het einde van de overeengekomen looptijd in principe wel.quote:
[..]
In principe hoef je een aflossingsvrije hypotheek, niet af te lossen.
Ligt voor de hand, maar belachelijk veel mensen denken echt dat de schuld na afloop in het niets verdwijnt.
O? Heb ik nog nooit gehoord.quote:
[..]
Niet gedurende de looptijd. Aan het einde van de overeengekomen looptijd in principe wel.
Ligt voor de hand, maar belachelijk veel mensen denken echt dat de schuld na afloop in het niets verdwijnt.
Vertel mij dan gewoon hoe ik het dan uit reken i.p.v. zo'n opmerking te maken ?quote:
[..]
Dus je pand heeft een WOZ-waarde van 1,15 miljoen ¤?
quote:
[..]
Niet gedurende de looptijd. Aan het einde van de overeengekomen looptijd in principe wel.
Ligt voor de hand, maar belachelijk veel mensen denken echt dat de schuld na afloop in het niets verdwijnt.
We willen de schuld sowieso aflossen, omdat we in de toekomst waarschijnlijk ooit nog wat nodig zullen hebben. Maar dat heeft met dit huis en deze hypotheek nog niks te maken
Wel hebben we het er met ze tweeën over gehad om de aflossingsvrije hypotheek te kiezen maar wel maandelijks ¤ 246,- euro of iets meer; naar gelang we die maand kunnen missen aan de bank over te maken en op die manier terug te gaan betalen.
Wanneer het dan eens een keer een maandje wat krapper zit betalen we gewoon alleen de rente.
En alle overige maanden maken we dan gewoon net even iets meer over
Ah, op die manierquote:
[..]
In principe hoef je een aflossingsvrije hypotheek, niet af te lossen.
[..]
Kan. Je kan de schuld ook meenemen naar een volgend huis.
Tja, de gelegenheid doet zich voor dat we met minimale leningen genoeg kunnen krijgen om onze zaken te financieren. Eigenlijk is dat tegenwoordig een luxe situatie, zeker met mijn leeftijd en dat besef ik mij ook heel goed.quote:[..]
Slim!
Ik had het al even gegoogeld in de tussentijdquote:[..]
Eigen Woning Forfait, zie bovenstaande uitleg en wedervraag.
[..]
Met andere woorden het belastingvoordeel of aftrekpost wat ik zou hebben compenseerd zich weer met de bijtelling.quote:Omdat je hypotheekrente < EWF, heb je geen HRA in box 1. In principe zou je een bijtelling van je EWF- HRA hebben, maar ergens krijg je weer een aftrekpost gelijk aan die bijtelling. Vanwege geen of kleine eigen-woning-schuld. Want in box 1 kan je geen positieve bijtelling van het huis hebben (Wet Hille ?).
Waardoor het resultaat onder aan de streep 0 is ?
EWF = 0,6% * de WOZ-waarde. Boven een WOZ van 1.040.000,- kom je in de villabelastingquote:
[..]
Vertel mij dan gewoon hoe ik het dan uit reken i.p.v. zo'n opmerking te maken ?
Zo'n beetje. Precieser: de aftrekpost "hypotheekrente", is - even aangenomen bij jou - lager dan de bijtelling" EWF". Echter, als de som (EWF - hypotheekrente) positief zou zijn, krijg je ergens een aftrekpost gelijk an die bijtelling. Resultaat: 0,00quote:
Met andere woorden het belastingvoordeel of aftrekpost wat ik zou hebben compenseerd zich weer met de bijtelling.
Waardoor het resultaat onder aan de streep 0 is ?
Als de som (EWF - hypotheekrente) negatief, dan is dat - in box 1 - je aftrekpost.
Dus als de verkoopwaarde zeg maar ¤ 200.000 is dan gaat daar ¤ 25.000,- euro af want dat is dan voor de lopende hypotheek. Waarna er dus ¤ 175.000 euro van de verkoopsom over blijft ?quote:
Een aflossingsvrije hypotheek wordt bij een verkoop van een woning gewoon afgelost. Je neemt de voorwaarden mee. Luister alsjeblieft uit zelfbescherming niet naar onze troll blomke. Die laat al jaren zien dat 'ie niets weet van financiële diensten.
Of ik moet dat stuk van ¤ 25.000 euro weer mee financieren bij een andere hypotheek wat ik dan voor een ander huis heb ?
Maar als ik het gewoon aflos; binnen bijvoorbeeld tien of vijftien jaar dan kan ik die schuld dus "kwijt" worden ?
Ik ben echt een n00b wat betreft financiële zaken... dus al het advies is welkom
Zo klopt het wel ja. Heb je nog een schuld hangen van 25k dan krijg je na verkoop 175k op je rekening. Schuld afgelost of wat minder schuld vanwege aflossing is het bovenstaande minus bedrag wat nog openstond.quote:
[..]
Dus als de verkoopwaarde zeg maar ¤ 200.000 is dan gaat daar ¤ 25.000,- euro af want dat is dan voor de lopende hypotheek. Waarna er dus ¤ 175.000 euro van de verkoopsom over blijft ?
Of ik moet dat stuk van ¤ 25.000 euro weer mee financieren bij een andere hypotheek wat ik dan voor een ander huis heb ?
Maar als ik het gewoon aflos; binnen bijvoorbeeld tien of vijftien jaar dan kan ik die schuld dus "kwijt" worden ?
Ik ben echt een n00b wat betreft financiële zaken... dus al het advies is welkom
Dat kan. Je kan de hypotheek(schuld) ook meenemen naar je volgende woning; dan krijg je de volle verkoopsom op je rekening.quote:
Dus als de verkoopwaarde zeg maar ¤ 200.000 is dan gaat daar ¤ 25.000,- euro af want dat is dan voor de lopende hypotheek. Waarna er dus ¤ 175.000 euro van de verkoopsom over blijft ?
Zie voor de voordelen van het meenemen, o.a. dit stuk.
http://financieel.infonu.(...)r-nieuwe-woning.html
Zo heb ik het gedaan, zeer tegen de zin van de "simplele" hypotheekadviseur.
Wat is er zoquote:
aan?Maar als ik dus een aflossingsvrije hypotheek neem, dan heb ik zelf in de hand hoeveel ik maandelijks aflos. Voor de HRA hoef ik geen annuïteitenhypotheek te nemen omdat die alleen in het eerste jaar ¤ 30,- euro is en we daarna onder de drempelwaarde van de HRA vallen.quote:
[..]
Zo klopt het wel ja. Heb je nog een schuld hangen van 25k dan krijg je na verkoop 175k op je rekening. Schuld afgelost of wat minder schuld vanwege aflossing is het bovenstaande minus bedrag wat nog openstond.
Het enige "voordeel" van een annuïteitenhypotheek voor mij zou dan zijn dat ik een stok achter de deur heb; ik weet wat de bank aan het einde van de maand afschrijft van mijn rekening en ik ben gegarandeerd binnen 10 jaar van de schuld af.
Dat klopt. Bij (veel) hogere schuld, heb je dan ook je HRA, maar dat is bij jouw lage schuld "nvt".quote:
Het enige "voordeel" van een annuïteitenhypotheek voor mij zou dan zijn dat ik een stok achter de deur heb; ik weet wat de bank aan het einde van de maand afschrijft van mijn rekening en ik ben gegarandeerd binnen 10 jaar van de schuld af.
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 11-02-2013 21:09:59 ]
Dat heb ik daarboven al uitgelegd.quote:
Bespaar je de moete maar. Ik probeer mensen te helpen.quote:
Ik heb een huis gekocht in Utrecht.
Gefinancierd met één van de laatste bankspaarhypotheken.
Doe maar gewoon niet. De helft van wat je verteld is achterhaald of gewoon feitelijk onjuist.quote:
[..]
Bespaar je de moete maar. Ik probeer mensen te helpen.
Heb je al spijt?quote:
Vandaag naar de notaris om de koop te bezegelen.
Ik heb een huis gekocht in Utrecht.
Gefinancierd met één van de laatste bankspaarhypotheken.
Wow, je voorspelt dat de huizenprijzen zullen dalen in april 2012 en opeens ben je een expert op het gebied van hypotheken. Je lijkt wel zo`n vieze bankster waar je zo op afgeeft.quote:
[..]
Lees dit topic:
WGR / Openingsbod bij kopen eerste woning
nog maar eens door waar ik voorspel dat de huizenprijzen sterk zullen gaan dalen en ik mensnen aanraad bij koop, ver onder de vraagprijs te bieden.
Huizenmarkt nu: prijsdaling met "double digits"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2013 11:38:21 ]
Gefeliciteerd. Maar dat maakt je nog niet deskundig.quote:
[..]
Dank zij m'n eigen expertise, woon ik voor ¤520,02 bruto rente, in een vrijstaand huis op een toplocatie. Zou ik de op expertise van de hypotheekadviseur hebben vertrouwd, zou ik nu met een torenhoge hypotheek, een huis onder water en een beleggingsportefeuille met een waarde tia-nada-noppes opgescheept zitten.
Maar wel ervaren. Dus ervaringsdeskundige?quote:
Gefeliciteerd. Maar dat maakt je nog niet deskundig.
Dat maakt je nog geen expert. Het feit dat je een overduidelijk simpel feit over het 'meenemen' van je hypotheek niet kent zegt genoeg.quote:
[..]
Dank zij m'n eigen expertise, woon ik voor ¤520,02 bruto rente, in een vrijstaand huis op een toplocatie. Zou ik de op expertise van de hypotheekadviseur hebben vertrouwd, zou ik nu met een torenhoge hypotheek, een huis onder water en een beleggingsportefeuille met een waarde tia-nada-noppes opgescheept zitten.
Een echte expert blijkt maar weer. Beetje roeptoeteren en droeftoeter uithangen op een forum.quote:
Als je niet de beperktheid kunt inzien van je eigen ervaring, heeft een ander niet veel aan jouw deskundigheid.quote:
[..]
Maar wel ervaren. Dus ervaringsdeskundige?
![Rabobank Hypotheek Advies Applicatie [Product demonstratie] - Microsoft Surface](https://i.ytimg.com/vi/x6P4ds7pd7g/default.jpg)
Ziet er leuk uit. Wat is je punt?quote:
Rabo heeft iets nieuws bedacht om klanten anaal te penetreren.
Als je gewoon even je kijkers opentrekt zie je dat al in mn post staan.quote:
Ervaren met wat? Het niet leren van je eigen fouten en blunders? Een wijs man zei ooit dat ervaring niet telt als je niet leert van je fouten. Leer van je fouten blomke, leer ervan.quote:
[..]
Maar wel ervaren. Dus ervaringsdeskundige?
Je hebt iets tegen de Rabobank? Ok, dank je voor de informatie.quote:
[..]
Als je gewoon even je kijkers opentrekt zie je dat al in mn post staan.
Nee, dat is totaal niet waar het om gaat.quote:
Je hebt iets tegen de Rabobank? Ok, dank je voor de informatie.
Over anaal penetreren?quote:
[..]
Nee, dat is totaal niet waar het om gaat.
Wees dan eens duidelijk. Of niet.
Je begrijpt toch wel wat ik bedoel. Dat ze nu een applicatie hebben die klanten een kuthypotheek voorkauwt ipv dat een adviseur dat doet. Opzich een logische stap van de Rabo.quote:
[..]
Over anaal penetreren?
Wees dan eens duidelijk. Of niet.
Je hebt de app al gezien?quote:
[..]
Je begrijpt toch wel wat ik bedoel. Dat ze nu een applicatie hebben die klanten een kuthypotheek voorkauwt ipv dat een adviseur dat doet. Opzich een logische stap van de Rabo.
Je hebt dus iets tegen de Rabobank. Wat ik al zei.quote:
[..]
Je begrijpt toch wel wat ik bedoel. Dat ze nu een applicatie hebben die klanten een kuthypotheek voorkauwt ipv dat een adviseur dat doet. Opzich een logische stap van de Rabo.
Beetje niveau klaagbaak, Pierre.
In het filmpje. Ik vind het wel komisch. Omdat de mensen geen vetrouwen meer hebben in de woorden van een adviseur, laten ze het nu een computerporgje vertellen. Die advisuer zit er voor spek en bonen bij en voert af en toe wat data in waar het systeem om vraagt. Mooi man.quote:
Het is een afstudeerproject uit 2009, te zien aan de uploaddatum. De Rabobank werkt hier niet mee.quote:
[..]
In het filmpje. Ik vind het wel komisch. Omdat de mensen geen vetrouwen meer hebben in de woorden van een adviseur, laten ze het nu een computerporgje vertellen. Die advisuer zit er voor spek en bonen bij en voert af en toe wat data in waar het systeem om vraagt. Mooi man.
Wijffie, ik ben al 15 jaar tevreden klant bij de Rabobank. Ik heb er niks tegen, ik heb er overigens ook geen hypotheek. Mn rekeningen lopen er, that's it.quote:
Je hebt dus iets tegen de Rabobank. Wat ik al zei.
Beetje niveau klaagbaak, Pierre.
Wat je verder allemaal voor aannames doet, moet je zelf weten, maar ga niet vertellen wat ik bedoel, want dat weet je niet is nu meermaals gebleken.
BVD !
Ah, je baseert je mening over 'een kut advies' op basis van een promotiefilmpje. How wonderfull.quote:
[..]
In het filmpje. Ik vind het wel komisch. Omdat de mensen geen vetrouwen meer hebben in de woorden van een adviseur, laten ze het nu een computerporgje vertellen. Die advisuer zit er voor spek en bonen bij en voert af en toe wat data in waar het systeem om vraagt. Mooi man.
Wat jij bedoelt weet niemand, volgens mij jijzelf ook niet.quote:
[..]
Wijffie, ik ben al 15 jaar tevreden klant bij de Rabobank. Ik heb er niks tegen, ik heb er overigens ook geen hypotheek. Mn rekeningen lopen er, that's it.
Wat je verder allemaal voor aannames doet, moet je zelf weten, maar ga niet vertellen wat ik bedoel, want dat weet je niet is nu meermaals gebleken.
BVD !
Ik heb nog wel gevraagd wat je bedoelde! Als jij het nou uitlegt, dan hoef ik ook geen aannames te doen!quote:
[..]
Wijffie, ik ben al 15 jaar tevreden klant bij de Rabobank. Ik heb er niks tegen, ik heb er overigens ook geen hypotheek. Mn rekeningen lopen er, that's it.
Wat je verder allemaal voor aannames doet, moet je zelf weten, maar ga niet vertellen wat ik bedoel, want dat weet je niet is nu meermaals gebleken.
BVD !
quote:
[..]
Het is een afstudeerproject uit 2009, te zien aan de uploaddatum. De Rabobank werkt hier niet mee.
Hey ouwe relbeer, is jullie onderwaarde inmiddels de 100K gepasseerd.quote:Op maandag 4 maart 2013 12:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt weet niemand, volgens mij jijzelf ook niet.
Het slaat nergens op want zo gaat men bij de Rabobank niet te werk.quote:
Wat je verder allemaal voor aannames doet, moet je zelf weten, maar ga niet vertellen wat ik bedoel, want dat weet je niet is nu meermaals gebleken.
- Wat is een werkgevers-, of intentieverklaring 'juridisch gezien' waard wanneer je een tijdelijk contract hebt? Volgens mij vrij weinig toch?
- Wat is meestal de regel in hypotheken als het gaat om tussentijds aflossen? Mij staat iets bij van 10k per jaar boetevrij. Klopt dit?
Waarom is het van belang wat de verklaring juridisch gezien waard is? Je krijgt hem voor je hypotheek.quote:
Tweetal vraagjes:
- Wat is een werkgevers-, of intentieverklaring 'juridisch gezien' waard wanneer je een tijdelijk contract hebt? Volgens mij vrij weinig toch?
- Wat is meestal de regel in hypotheken als het gaat om tussentijds aflossen? Mij staat iets bij van 10k per jaar boetevrij. Klopt dit?
Tussentijds aflossen kan bijv. jaarlijks boetevrij tot 20% van de hoofdsom.
Niets.quote:
Tweetal vraagjes:
- Wat is een werkgevers-, of intentieverklaring 'juridisch gezien' waard wanneer je een tijdelijk contract hebt? Volgens mij vrij weinig toch?
Ik bedoel het in de trant of je meer baanzekerheid hebt wanneer je een tijdelijk contract mét verklaring hebt in vergelijking met een tijdelijk contract zonder verklaring.quote:
[..]
Waarom is het van belang wat de verklaring juridisch gezien waard is? Je krijgt hem voor je hypotheek.
Dat is niet waar.quote:
Nee. Zelden.quote:
[..]
Ik bedoel het in de trant of je meer baanzekerheid hebt wanneer je een tijdelijk contract mét verklaring hebt in vergelijking met een tijdelijk contract zonder verklaring.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2013 20:41:00 ]
Dat maakt i.d.d. hoegenaamd geen lor uit. Het zotte is echter dat zo'n papiertje met verklaring, wel waarde heeft voor de banken; het is een deel van de administratieve rompslomp die ze willen hebben in het dossier, weet ik uit ervaring.quote:
Ik bedoel het in de trant of je meer baanzekerheid hebt wanneer je een tijdelijk contract mét verklaring hebt in vergelijking met een tijdelijk contract zonder verklaring.
Dan is het nog de vraag of je zelf op die basis een hypotheek aan wilt gaan.quote:
Heb contractverlenging gekregen met de toezegging dat ze zich willen inzetten om, als dat contract afloopt, er een vast contract van te maken. Dus ik denk dat zo'n verklaring er wel in zit. Gaan daar binnenkort werk van maken.
Dat bedacht ik mezelf ook, vandaar dat ik het vroeg.quote:
[..]
Dan is het nog de vraag of je zelf op die basis een hypotheek aan wilt gaan.
Net of een vaste baan iets zegt. Bijna niemand blijft zijn leven lang bij dezelfde werkgever en bij een overstap val je weer in de wettelijke proeftijd van 1 of 2 maanden.quote:
Ik vind het nogal raar dat je met alleen een tijdelijk contract niet of nauwelijks aan een hypotheek komt en dat je met een tijdelijk contract met verklaring wel een hypotheek kunt krijgen, terwijl er qua baanzekerheid weinig verschil zit tussen beide varianten.
Mooiste voorbeeld laatst gehoord van een werknemer die met een vast contract een mooie hypotheek kreeg. De eigenaar van die toko wilde ook een hypotheek, maar werd geweigerd vanwege onzekere inkomsten. Snap je hem nog?
.Ik kreeg 2 jaar geleden ook een intentieverklaring voor mijn hypotheek, heb nu nog steeds geen vast contract
(bedrijfspolicy). Ik heb er verder ook nooit om gevraagd, omdat ik er niet zo heel veel waarde aan hecht. Die intentieverklaring was voor mij voldoende om te weten dat ik blijkbaar mag blijven en als ze van me vaste contract af zouden willen laten ze me een weekje dozen sjouwen dan ben ik zo weg.[ Bericht 7% gewijzigd door Sport_Life op 26-03-2013 20:08:04 ]
Je kunt dus best een (eerste) contract hebben zonder proeftijd.
Er is wel een wettelijke proeftijd. Het is namelijk bij wet geregeldquote:
Er is geen wettelijke proeftijd, overigens.
Je kunt dus best een (eerste) contract hebben zonder proeftijd.
. Dat een werkgever niet verplicht is een proeftijd aan te gaan staat daar los van
.In de praktijk krijg je 9 van de 10x (of vaker) een proeftijd.
Zodra we een huis gaan kopen willen we namelijk dat het huis en hypotheek op één naam komt staan zodat je geen gezeik kan krijgen mocht het ooit in de relatie mis gaan.
Het gaat dan op een klein bedrag extra wat door een persoon te betalen is dus geen ton extra ofzo.
Hier zitten wel iets meer haken en ogen aan vast.quote:
Ik vroeg mij af als ik een huis wil kopen maar ik kan net niet genoeg hypotheek op mijn salaris krijgen, is het dan mogelijk dat bijvoorbeeld mijn vriendin garant kan staan voor dat hogere bedrag zonder dat de hypotheek ook op haar naam komt te staan?
Zodra we een huis gaan kopen willen we namelijk dat het huis en hypotheek op één naam komt staan zodat je geen gezeik kan krijgen mocht het ooit in de relatie mis gaan.
Het gaat dan op een klein bedrag extra wat door een persoon te betalen is dus geen ton extra ofzo.
Maar het gaat er meer om dat we dan dat extra bedrag kunnen krijgen.
Ik kan op mijn salaris iets van 175.000 krijgen, maar mochten we een huis vinden die bijvoorbeeld 190.00 dan dacht ik dat ze voor dat extra garant kan staan (net zoiets al bijvoorbeeld je ouders kunnen bij een starters woning) De maandelijkse kosten is voor mij verder geen probleem, dat zou ik makkelijk alleen kunnen betalen.
Tel daarbij op dat als ze een langdurig huishouden samen runnen waarbij zij ook inlegt op de maandelijkse huishoudrekening ze alsnog recht kan hebben op een gedeelte van de woning en je hebt alle ingredienten voor een flink hoofdpijndossier.quote:
Het is ook wel een tikje raar: je wil de hypotheek maar op één naam voor het geval het fout gaat, maar ze mag wel garant staan. Hoe wil je dat oplossen dan als het fout gaat?
De banken kunnen veel beter en strenger kijken naar je financiële huishouden van de laatste tien jaar. Daarmee bedoel ik of je niet veel in het rood hebt gestaan, dat er niet veel rekeningen worden gestorneerd en of je überhaupt iedere maand netjes en op tijd aan je verplichtingen hebt voldaan.
Dat is veel meer een graadmeter dan zo'n fake formuliertje.
Dat is in essentie wat een BKR check inhoudt. Al is die iets minder streng dan jij hier schetst.quote:
Die hele werkgeversverklaring is een wassen neus. Dit omdat die verklaring voor de werkgever totaal niet bindend is. Dus als jij een beetje een schappelijke werkgever hebt, die vult gewoon zo'n formulier voor je in met de intentie op 'ja' wanneer je het hem aardig vraagt. Hij zit er toch niet aan vast. Vervolgens kun je dat papiertje met droge ogen inleveren voor een hypotheek aanvraag.
De banken kunnen veel beter en strenger kijken naar je financiële huishouden van de laatste tien jaar. Daarmee bedoel ik of je niet veel in het rood hebt gestaan, dat er niet veel rekeningen worden gestorneerd en of je überhaupt iedere maand netjes en op tijd aan je verplichtingen hebt voldaan.
Dat is veel meer een graadmeter dan zo'n fake formuliertje.
Is dat alledrie bij het BKR bekend?quote:
Daarmee bedoel ik of je :
1 niet veel in het rood hebt gestaan,
2 dat er niet veel rekeningen worden gestorneerd en
3 of je überhaupt iedere maand netjes en op tijd aan je verplichtingen hebt voldaan.
Als je achterstanden langer zijn dan een aantal maanden - ja.quote:
Eerder niet.
En de geldeiser moet aangesloten zijn bij BKR natuurlijk (of een schuldsaneringsregeling treffen).
Is er een reden voor omzetting?
Volgens mij gaat het BKR over leningen en niet achterstallige betalingen?quote:
[..]
Als je achterstanden langer zijn dan een aantal maanden - ja.
Eerder niet.
En de geldeiser moet aangesloten zijn bij BKR natuurlijk (of een schuldsaneringsregeling treffen).
Lijkt me niet direct.quote:
Wij hebben in 2011 een bankspaarhypotheek afgesloten, 0% aflossingvrij, dus aan het einde van de rit is de hypotheek 100% betaald.
Is er een reden voor omzetting?
Vanwaar de vraag?quote:
Wij hebben in 2011 een bankspaarhypotheek afgesloten, 0% aflossingvrij, dus aan het einde van de rit is de hypotheek 100% betaald.
Is er een reden voor omzetting?
Lijkt mij in principe niet. Maar dat ligt ook aan wat er bij jou speelt dat je er nu aan denktquote:
Wij hebben in 2011 een bankspaarhypotheek afgesloten, 0% aflossingvrij, dus aan het einde van de rit is de hypotheek 100% betaald.
Is er een reden voor omzetting?
Waar denk je dat een A-codering voor staat?quote:
[..]
Volgens mij gaat het BKR over leningen en niet achterstallige betalingen?
Omdat ik hier en daar lees dat mensen overstappen op een andere vorm, maar ik het fijne er van niet wat er op dit moment speeltquote:
Achterstandsmelding op een lening.quote:
[..]
Waar denk je dat een A-codering voor staat?
Precies. Dus op betalingsachterstanden van leningen (daar ging het dan ook over).quote:
[..]
Achterstandsmelding op een lening.
Afbetalingsregelingen en schuldsaneringen worden ook bij BKR geregistreerd.quote:
[..]
Volgens mij gaat het BKR over leningen en niet achterstallige betalingen?
Telkens je rekening van de glazenwasser niet betalen komt er dus idd niet in te staan - tenzij je het heel bont maakt en er een deurwaarder komt.
Je hebt gelijk. Maar ik heb nog nooit iemand gehoord die gelijk een contract kreeg, zonder proeftijd. Jij wel?quote:
Dat iets bij wet geregeld is, maakt het nog geen 'wettelijke proeftijd '. Hiermee impliceer je namelijk dat het wettelijk verplicht is. Er is zoveel geregeld bij wet; dat maakt het niet ' wettelijk'.
Ja.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Maar ik heb nog nooit iemand gehoord die gelijk een contract kreeg, zonder proeftijd. Jij wel?
Ohjee, tig. Vooral mensen die geheadhunt werden. "Jij wil mij overnemen ? Prima, maar dan natuurlijk wel meteen een vast contract etc".quote:
[..]
Je hebt gelijk. Maar ik heb nog nooit iemand gehoord die gelijk een contract kreeg, zonder proeftijd. Jij wel?
Huis staat te koop voor 365K en staat nu 8 maanden te koop. In december was het verkocht echter kon de koper het niet rond krijgen. Nu is het huis 10K gezakt in 8 maanden tijd, wat 2.7% wat vrij weinig is. Echter zijn de huizen in deze buurt vrij duur, tenminste ze zakken niet veel.
Wat zouden jullie bieden? Het huis is naar mijn mening perfect, veel kamers, geweldige keuken, en heel erg groot, bijna 200m2.
NHG is 324K maar volgens mij gaat dit nooit lukken. De meeste huizen worden rond de 350K verkocht in deze straat.
Overigens is je vraag eerder iets voor K&W[blomke modus]quote:
Zaterdag op de openhuizen dag heb ik dit huis bekeken http://www.funda.nl/koop/(...)s-van-uffordlaan-39/
Huis staat te koop voor 365K en staat nu 8 maanden te koop. In december was het verkocht echter kon de koper het niet rond krijgen. Nu is het huis 10K gezakt in 8 maanden tijd, wat 2.7% wat vrij weinig is. Echter zijn de huizen in deze buurt vrij duur, tenminste ze zakken niet veel.
Wat zouden jullie bieden? Het huis is naar mijn mening perfect, veel kamers, geweldige keuken, en heel erg groot, bijna 200m2.
NHG is 324K maar volgens mij gaat dit nooit lukken. De meeste huizen worden rond de 350K verkocht in deze straat.
200.000 bieden en nooit meer wat van je laten horen!
[/blomke modus]
Normaal antwoord; aankoopmakelaar inschakelen.
Wat ik zou bieden zou afhangen van wat ik gezien mijn financiële situatie zou kunnen en willen betalen.quote:
Zaterdag op de openhuizen dag heb ik dit huis bekeken http://www.funda.nl/koop/(...)s-van-uffordlaan-39/
Huis staat te koop voor 365K en staat nu 8 maanden te koop. In december was het verkocht echter kon de koper het niet rond krijgen. Nu is het huis 10K gezakt in 8 maanden tijd, wat 2.7% wat vrij weinig is. Echter zijn de huizen in deze buurt vrij duur, tenminste ze zakken niet veel.
Wat zouden jullie bieden? Het huis is naar mijn mening perfect, veel kamers, geweldige keuken, en heel erg groot, bijna 200m2.
NHG is 324K maar volgens mij gaat dit nooit lukken. De meeste huizen worden rond de 350K verkocht in deze straat.
Snap je echt niet dat een aankoopmakelaar dubbel in je nadeel is: 1) je moet die figuur poen betalen. 2) het kan die figuur geen fck schelen voor hoeveel die hut gekocht wordt, als je maar koopt want anders strijkt hij geen centen op.quote:
[blomke modus]
200.000 bieden en nooit meer wat van je laten horen!
[/blomke modus]
Normaal antwoord; aankoopmakelaar inschakelen.
Aankoopmakelaar
Dat ligt er maar net aan wat je afspreekt aan courtage he, je kan hem ook een percentage beloven van het bedrag dat hij eraf krijgt. Sterker nog, dat is tegenwoordig heel gangbaar. Hoeveel huizen heb je al gekocht Pierre? Het klinkt een beetje alsof je al een tijdje uit het wereldje bent, je verspreid wat oud en achterhaald nieuws.quote:
[..]
Snap je echt niet dat een aankoopmakelaar dubbel in je nadeel is: 1) je moet die figuur poen betalen. 2) het kan die figuur geen fck schelen voor hoeveel die hut gekocht wordt, als je maar koopt want anders strijkt hij geen centen op.
Aankoopmakelaar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2013 15:59:21 ]
Je biedt toch wat een huis waard is? Lijkt me niet dat je financiële situatie er vanaf moet hangen. Als ik bijvoorbeeld 1 miljoen heb biedt ik direct de vraagprijs? Hoe lager hoe beter maar misschien is een aankoopmakelaar is toch wel goede optie.quote:
[..]
Wat ik zou bieden zou afhangen van wat ik gezien mijn financiële situatie zou kunnen en willen betalen.
Eenschquote:
[..]
Dat ligt er maar net aan wat je afspreekt aan courtage he, je kan hem ook een percentage beloven van het bedrag dat hij eraf krijgt. Sterker nog, dat is tegenwoordig heel gangbaar. Hoeveel huizen heb je al gekocht Pierre? Het klinkt een beetje alsof je al een tijdje uit het wereldje bent, je verspreid wat oud en achterhaald nieuws.
Wat ben je toch goedgelovig, Scorpie.quote:
Dat ligt er maar net aan wat je afspreekt aan courtage he, je kan hem ook een percentage beloven van het bedrag dat hij eraf krijgt. Sterker nog, dat is tegenwoordig heel gangbaar. Hoeveel huizen heb je al gekocht Pierre? Het klinkt een beetje alsof je al een tijdje uit het wereldje bent, je verspreid wat oud en achterhaald nieuws.
Denk je echt dat het makelaar kan schelen voor hoeveel het huis gekocht wordt. Die hebben al lang afspraken gemaakt met hun collega's over de verdeling van de aan-en verkoopcourtage. Twee makelaars die met elkaar onderhandelen komen er ALTIJD uit. Hoe zou dat nou komen?
Je hebt poep in je ogen, ik heb je namelijk net uitgelegd wanneer het de makelaar wel kan schelen voor hoeveel het huis verkocht wordt.quote:
[..]
Wat ben je toch goedgelovig, Scorpie.
Denk je echt dat het makelaar kan schelen voor hoeveel het huis gekocht wordt. Die hebben al lang afspraken gemaakt met hun collega's over de verdeling van de aan-en verkoopcourtage. Twee makelaars die met elkaar onderhandelen komen er ALTIJD uit. Hoe zou dat nou komen?
Ik leg dus precies uit waarom dat niet zo is. Verkopen is het enige dat telt, zeker in deze tijd. De commissie verdelen ze wel volgens afgesproken regeltjes.quote:
Je hebt poep in je ogen, ik heb je namelijk net uitgelegd wanneer het de makelaar wel kan schelen voor hoeveel het huis verkocht wordt.
Voor aankoopbegeleiding vanaf de tweede bezichtiging heb je heel veel variaties zoalsquote:
[..]
Wat ben je toch goedgelovig, Scorpie.
Denk je echt dat het makelaar kan schelen voor hoeveel het huis gekocht wordt. Die hebben al lang afspraken gemaakt met hun collega's over de verdeling van de aan-en verkoopcourtage. Twee makelaars die met elkaar onderhandelen komen er ALTIJD uit. Hoe zou dat nou komen?
- 1% van de koopsom met een minimumbedrag
- basisbedrag van bijvoorbeeld ¤ 1250,- plus een percentage van het verschil tussen vraagprijs en uiteindelijke koopsom
- vast bedrag, bijvoorbeeld ¤ 2.500
- Er zijn er ook steeds meer makelaars die naar tijdsbesteding beloond willen worden en per uur afrekenen.
Ja, want een makelaar die slechts 4% van de prijs afkrijgt, daar provisie over krijgt en daar alsnog de helft van moet afstaan is veel blijer dan een makelaar die 9% van de prijs afkrijgt, daar provisie over krijgt en daar de helft van moet afstaan. Neger wat?quote:
[..]
Ik leg dus precies uit waarom dat niet zo is. Verkopen is het enige dat telt, zeker in deze tijd. De commissie verdelen ze wel volgens afgesproken regeltjes.
Scorp, je snapt het nog steeds niet? Lees dan even terug.quote:Op woensdag 10 april 2013 16:09 schreef Scorpie het volgende:
Ja, want een makelaar die slechts 4% van de prijs afkrijgt, daar provisie over krijgt en daar alsnog de helft van moet afstaan is veel blijer dan een makelaar die 9% van de prijs afkrijgt, daar provisie over krijgt en daar de helft van moet afstaan. Neger wat?
Ik weet toch niet of jij een miljoen te besteden hebt of krap aan drie ton kan betalen? Als jij het huis vier ton waard vindt maar de hypotheek niet kunt opbrengen, of bij verlies van je baan binnen een half jaar in de problemen komt, dan is wat jij het huis waard vindt toch geen goed uitgangspunt.quote:
[..]
Je biedt toch wat een huis waard is? Lijkt me niet dat je financiële situatie er vanaf moet hangen. Als ik bijvoorbeeld 1 miljoen heb biedt ik direct de vraagprijs? Hoe lager hoe beter maar misschien is een aankoopmakelaar is toch wel goede optie.
Jij bent degene die niet snapt dat het voor de makelaar in kwestie veel handiger is om theoretisch gezien de andere makelaar onder druk te zetten om zijn courtage op te krikken. Het is geen kwestie van 'snel cashen' als je op deze manier de courtage vaststeld, maar dat wil je maar niet geloven aangezien je met je stompzinnige oogkleppen op nog steeds denkt dat 'duh vastgoedmaffia' overal aanwezig is. Tip: Koop een keer een huis anno 2013, je zal merken dat er veel veranderd is sinds je je DSB woekerpolisje hebt afgesloten in 2000.quote:
[..]
Scorp, je snapt het nog steeds niet? Lees dan even terug.
Ik laat je verder in je wezen, en wens je een prettige april maand.
Aankoopmakelaar, ik zeg doen!
En, ben je al bij Scorpie langs geweest, toetsenbordridder?quote:
Ai, is het weer zo ver? Je gaat weer in zwets-modus. Ik zit bij Argenta Scorpie, al bijna 8 jaar lang, dat kun je ook in posts uit een ver verleden terugvinden.
Ik laat je verder in je wezen, en wens je een prettige april maand.
Aankoopmakelaar, ik zeg doen!
@stoeltafel
Wat het huis waard is, hoeft niet hetzelfde te zijn als wat jij het vindt. Als je de NHG-optie absoluut wilt behouden, moet je gewoon proberen ¤324k te bieden en aan te geven dat er niet meer in zit (en eventueel waarom, om aan te geven dat je niet lult).
Het kan zijn dat de verkopers er blij mee zijn en toehappen. Het kan ook dat ze je smalend uitlachen en je eieren voor je geld moet kiezen (lees: bijlappen of een ander huis zoeken). Niemand die het weet.
Max hypotheek voor NHG is 320.000. Dit is wel incl alle kosten.
Excl kosten is dit: 304.761,90, let wel dat dit dus de max aankoopsom is.
quote:Wanneer u een hypotheek afsluit voor de aankoop van een woning, komt u in aanmerking voor Nationale Hypotheek Garantie. De belangrijkste voorwaarde is dat de totale kosten – met inbegrip van notariskosten, afsluitprovisie, eventuele verbouwingskosten en overige kosten – maximaal ¤ 320.000,00 bedragen.
U kunt het totale aankoopbedrag financieren, inclusief de bijkomende kosten. Bij aankoop van een bestaande woning mag de koopsom plus eventuele verbouwingskosten niet meer bedragen dan ¤ 304.761,90. Bij aankoop van een nieuwbouwwoning is de maximale koop-/aanneemsom inclusief meerwerk ¤ 304.761,90. NHG rekent standaard met 5% bijkomende kosten.
ALs ze 60K gaan zakken willen ze wel heel graag van het huis af. Heb je hier zicht op? Als ze niet noodzakelijk van het huis af moeten vrees ik dat het niet gaat lukken.quote:
Duidelijker. Over de NHG las ik net dit:
Max hypotheek voor NHG is 320.000. Dit is wel incl alle kosten.
Excl kosten is dit: 304.761,90, let wel dat dit dus de max aankoopsom is.
[..]
Is NHG een eis voor jullie, dan kan je altijd contact opnemen met de makelaar en dit aangeven en dan ook aangeven dat je snapt als ze niet ingaan op het bod. Niet geschoten is altijd mis.
Nietquote:
Ik weet niet precies wat de mogelijkheden zijn als je eventueel ook zelf kapitaal inbrengt?
Het gaat om de koopprijs en niet de hoogte van de hypotheek. Wat weer krom is: als je koopprijs 400.000 is en de benodigde hypotheek 300.000 (want eigen geld), dan is NHG niet mogelijk. Sluit je een dag later de hypotheek over naar NHG (woningverbetering door middel van aankoop deurbel of wc-bril), dan kan het ineens wél. Moet je wel opnieuw naar de notaris en zorgen dat de taxateur nogmaals een taxatieblad uit wil draaien.
Voorlopig helemaal niet(s). De huizenbubble is nog maar net aan het leeglopen; paar jaar verder en je kan het huis (of een vergelijkbare woning) voor een appel&ei kopen. De keuze neemt alleen maar toe.quote:
Zaterdag op de openhuizen dag heb ik dit huis bekeken http://www.funda.nl/koop/(...)s-van-uffordlaan-39/
Huis staat te koop voor 365K en staat nu 8 maanden te koop. In december was het verkocht echter kon de koper het niet rond krijgen. Nu is het huis 10K gezakt in 8 maanden tijd, wat 2.7% wat vrij weinig is. Echter zijn de huizen in deze buurt vrij duur, tenminste ze zakken niet veel.
Wat zouden jullie bieden?
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 10-04-2013 22:35:27 ]
Domme vraag, bij funda zie je bij maandlasten een bruto en netto bedrag. Is dit netto bedrag inclusief HRA of gaat dit er ook nog vanaf?
Dan heb je legio andere mogelijkheden.quote:
Tja en dan is het weg en dan heb je niks.
Er valt maar weinig over te zeggen over hoe ver de prijzen nog gaan zakken, dat is koffiedikkijken. Ben het met je eens dat de bodem van de put waarschijnlijk nog niet bereikt is, maar om nou te stellen dat huizen straks voor een appel&ei weggaan lijkt me toch ietsje overdreven.quote:
[..]
Voorlopig helemaal niet(s). De huizenbubble is nog maar net aan het leeglopen; paar jaar verder en je kan het huis (of een vergelijkbare woning) voor een appel&ei kopen. De keuze neemt alleen maar toe.
Mensen moeten toch èrgens wonen en niet iedereen heeft de mogelijkheid om eindeloos zich financieel te laten uitzuigen de torenhoge huren in de vrije sector te betalen in de hoop dat de prijzen zullen blijven dalen. Dat huren is ook niet gratis.
Net zo min als dat huizenprijzen 'eeuwig blijven stijgen' zoals helaas door velen werd gedacht, zullen ze 'eeuwig blijven dalen'.
Als je eigen vermogen hebt kan je een gedeelte van het bod doen op roerende zaken. Je biedt dan bijvoorbeeld 320k + 10k voor roerende zaken. Volgens mij kan je dan wel NHG krijgen, maar helemaal zeker weet ik dat niet.quote:
[..]
Niet
Het gaat om de koopprijs en niet de hoogte van de hypotheek. Wat weer krom is: als je koopprijs 400.000 is en de benodigde hypotheek 300.000 (want eigen geld), dan is NHG niet mogelijk. Sluit je een dag later de hypotheek over naar NHG (woningverbetering door middel van aankoop deurbel of wc-bril), dan kan het ineens wél. Moet je wel opnieuw naar de notaris en zorgen dat de taxateur nogmaals een taxatieblad uit wil draaien.
Slim idee. Je kan immers op die roerende zaken toch geen hypotheek krijgen dus die blijven daarbij buiten beschouwing. Moet je dat geld natuurlijk wel hebben liggen...quote:
[..]
Als je eigen vermogen hebt kan je een gedeelte van het bod doen op roerende zaken. Je biedt dan bijvoorbeeld 320k + 10k voor roerende zaken. Volgens mij kan je dan wel NHG krijgen, maar helemaal zeker weet ik dat niet.
De vraag is of dit inderdaad wettelijk mogelijk is, of dat de NHG daar clausules voor heeft om dit soort van laten-we-zeggen fantasievol 'mis'bruik te voorkomen.
Oók een goede vraag. Daarom denk ik dat de vlieger uiteindelijk niet zal opgaan, tenzij het voor een relatief klein bedrag is, waarbij je kan denken aan kosten voor de overname van de stoffering en dergelijke.quote:
Ja, vandaar ook dat ik dit in een eerdere post al betitelde als "fantasievol 'mis'bruik".quote:
Het probleem is dat dit, als er geen daadwerkelijke goederen zijn, dit belastingontduiking is.
Ik ga er dan ook vanuit dat de NHG hier wel clausules tegen heeft opgenomen in de kleine lettertjes.
Maar... mocht er inderdaad sprake zijn van overname van gordijnen, zonwering, tapijt, en dergelijke... dan lijkt me dit toch niet helemaal uitgesloten. Het blijft uiteraard gaan om een relatief zeer beperkt bedrag, maar toch.
Linkje?quote:
Wat voor clausules, dan? Het staat al in de wet.
Wordt stoffering daarin daadwerkelijk uitgesloten?
Okee, dat is duidelijk - daar zijn we het wel over eens, hoor.quote:
Nee, in het geval er geen sprake is van roerende goederen. Dan speelt het ontduiken van de overdrachtsbelasting en de bijleenregeling van de verkoper een rol.
Yep. Begrepen. Dus inderdaad die kostenpost voor stoffering ook daadwerkelijk kunnen onderbouwen.quote:
Er is geen clausule die tegengaat dat onroerende zaken worden gebruikt om de koopsom te laten zakken. Dat is gewoon toegestaan. Maar het moet natuurlijk wel gewoon kloppen en daar ga je vaak nat.
En niet alleen dàt, je zult het ook moeten kunnen onderbouwen voor de belastingdienst, zoals Five_Horizons als heeft uitgelegd.quote:
Of je betaald 320K en 30k onder se tafel. De vraag is alleen of de verkoper dat wil.
Er zijn ook ramingen die zeggen dat er over een jaar of tien een woningentekort zal ontstaatn, omdat vanwege de financieel-economische toestand nu te weinig gebouwd wordt.quote:
Er valt maar weinig over te zeggen over hoe ver de prijzen nog gaan zakken, dat is koffiedikkijken. Ben het met je eens dat de bodem van de put waarschijnlijk nog niet bereikt is, maar om nou te stellen dat huizen straks voor een appel&ei weggaan lijkt me toch ietsje overdreven.
En afnemend aanbod zal leiden tot groeiende prijzen.
Wie het weet mag het zeggen. Het kan denk ik beide kanten op, ik denk zelf dat de huizen de komende 2 of 3 jaar nog in prijs zullen dalen, en vanaf dan stabiliseren en daarna iets sneller zullen stijgen dan inflatie.
Maar ja.
Als je nu een huis wil, zal dat je toch worst wezen hoop ik. Als je je huis maar niet koopt als investering om er op binnen te lopen, maar omdat je er wilt wonen.
per 1 augustus loopt mijn rentevasteperiode af. Ik was (ben) in de veronderstelling dat banken sinds dit jaar verplicht zijn drie maanden van te voren hierover een bericht te sturen. Toen ik de rabobank hier vorige week over belde gaf de belmiep mij eerst te kennen dat dit geen verplichting was en vervolgens dat dit bericht wellicht in de week van 1 mei zou komen.
Ik wil ze graag om de oren slaan met de wet dat ze drie maanden van te voren met een nieuw voorstel moeten komen, maar kan iemand daar hier een bron voor geven? Google geeft (met mijn zoektermen althans) niet heel duidelijk resultaat.
Aan de andere kant heeft de rabobank per 29-04 de rentes wederom verlaagt, dus wellicht hebben ze even tijd nodig om dit in het voorstel te verwerken en ben ik ongeduldig (dan vind ik het minder erg
)En jullie visie? Ik had vijf jaar vast; ik kan dat nu weer doen voor 0,9% minder of 1 jaar voor 1,5% minder. Het is koffiedik kijken, ik weet het, maar hoor graag hoe andere kijken naar de rente-ontwikkeling. (ik ga er geen rechten aan ontlenen, bij deze
)Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.
Is dit een goede tijd om te kopen ?
Staar je niet te blind op het zakken van de prijzen; als je per sé een kosten overweging wil maken, doe dat dan door de kosten van huren tegen over het kopen te zetten.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:19 schreef So_Surreal het volgende:
Hoe lang zullen de huizenprijzen nog zakken denken jullie ?
Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.
Is dit een goede tijd om te kopen ?
Zoek vooral een huis waar je graag wilt wonen en koop het omdat het een huis (thuis) is en niet als investering. Oftewel hou ook rekening met eventuele uitbreiding.
Ik heb mijn huis vijf jaar geleden mijn huis gekocht; het eerste krantenbericht wat ik in mijn nieuwe huis las was dat de huizenbubbel barstte. Ik heb me er nooit druk over gemaakt, want een huizenprijs doet er pas toe als je je huis wil verkopen.
Ik ben door menigeen uitgelachen omdat ik op de top van de markt een huis heb gekocht. Nu zitten deze mensen echter vast omdat ze geen hypotheek meer kunnen krijgen tenzij ze bijlenen....
Was het een goede tijd om te kopen. Niet als je naar de prijzen kijkt; wel omdat ik gewoon mijn huis kon kopen. Wist ik dat op dat moment? Natuurlijk niet, ik wilde gewoon graag een mooi huis waar ik gelukkig kon zijn; en dat is me wel gelukt
Ja dat is ook weer zo Zatoichiquote:
[..]
Staar je niet te blind op het zakken van de prijzen; als je per sé een kosten overweging wil maken, doe dat dan door de kosten van huren tegen over het kopen te zetten.
Zoek vooral een huis waar je graag wilt wonen en koop het omdat het een huis (thuis) is en niet als investering. Oftewel hou ook rekening met eventuele uitbreiding.
Ik heb mijn huis vijf jaar geleden mijn huis gekocht; het eerste krantenbericht wat ik in mijn nieuwe huis las was dat de huizenbubbel barstte. Ik heb me er nooit druk over gemaakt, want een huizenprijs doet er pas toe als je je huis wil verkopen.
Ik ben door menigeen uitgelachen omdat ik op de top van de markt een huis heb gekocht. Nu zitten deze mensen echter vast omdat ze geen hypotheek meer kunnen krijgen tenzij ze bijlenen....
Was het een goede tijd om te kopen. Niet als je naar de prijzen kijkt; wel omdat ik gewoon mijn huis kon kopen. Wist ik dat op dat moment? Natuurlijk niet, ik wilde gewoon graag een mooi huis waar ik gelukkig kon zijn; en dat is me wel gelukt
daar moet je je achteraf niet rot om voelen, dat helpt niets.We willen een huis gaan kopen in een nieuwbouwwijk.
Dit doen we omdat we weg willen uit deze slechte buurt, omdat we het huurgeld eigenlijk weggooien.
We willen een extra slaapkamer omdat er in de toekomst kinderen komen etc.
Alsnog is het een grote stap, daarom ben ik een beetje aan het informeren.
Ga voor 5 jaar of langer. Wat win je nu NETTO bij 1 jaar RVP; m.a.w. wat is die 0,6% nou t.o.v. de zekerheid dt je 5 jaar tot op de ¤ nauwkeurig je bruto rentelast weet.quote:
En jullie visie? Ik had vijf jaar vast; ik kan dat nu weer doen voor 0,9% minder of 1 jaar voor 1,5% minder. Het is koffiedik kijken, ik weet het, maar hoor graag hoe andere kijken naar de rente-ontwikkeling. (ik ga er geen rechten aan ontlenen, bij deze
). Onze rentevaste periode voor de nieuwe woning is 10 jaar, verdeling: 35% aflossingsvrij, 35% banksparen en 30% annuitair. Lekker gevarieerd
.Waarom zo ingewikkelt? Of is de hypotheek zo hoog dat je boven de grens komt met banksparen? Tenzij je de annuitair op variabele rente hebt staan, dat had ik achteraf willen doen, maar ik wist ook niet dat de rente zo laag zou worden.quote:
Onze rentevaste periode voor de nieuwe woning is 10 jaar, verdeling: 35% aflossingsvrij, 35% banksparen en 30% annuitair. Lekker gevarieerd
Aflossingsvrij en banksparen meegenomen van de oude hypotheek, voor het resterende deel annuitairquote:
[..]
Waarom zo ingewikkelt? Of is de hypotheek zo hoog dat je boven de grens komt met banksparen? Tenzij je de annuitair op variabele rente hebt staan, dat had ik achteraf willen doen, maar ik wist ook niet dat de rente zo laag zou worden.
Dat zal de mijn ook wel worden; heb nu 33% spaar, 66% aflossingvrij; van het laatste deel gaan we komende tijd wat aflossen dus dat zal wel 50/50 worden; tegen die tijd verhuizen en dan zit ik met een zelfde verdelingquote:
[..]
Aflossingsvrij en banksparen meegenomen van de oude hypotheek, voor het resterende deel annuitair
Er zullen wel meer van dit soort gevallen rondlopen.Overigens vind ik het aflossingsvrije deel helemaal prima; geeft mij heel veel vrijheid in doen en laten mbt aflossen.
Het hangt er van af wat je koopt en vooral: wààr je koopt. Mijd slechte buurten of krimpregio's.quote:
Hoe lang zullen de huizenprijzen nog zakken denken jullie ?
Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.
Is dit een goede tijd om te kopen ?
Kijk hoe je nu woont en wat het je kost, en zet diverse koopwoningen + buurten daar tegenover. Ga uit van een 20 - 30 % prijsdaling de komende tijd en je weet je inzetprijs.
Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijkquote:
[..]
Het hangt er van af wat je koopt en vooral: wààr je koopt. Mijd slechte buurten of krimpregio's.
Kijk hoe je nu woont en wat het je kost, en zet diverse koopwoningen + buurten daar tegenover. Ga uit van een 20 - 30 % prijsdaling de komende tijd en je weet je inzetprijs.
. Daarnaast is ons nieuwe huis vrij "schaars" , een zeer goed onderhouden jaren '30 woning. Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.
Als starter zou ik denk ik ook nog wachtenquote:
Wij wachten iig tot medio 2014, gewoon omdat het kan
. Als doorstromer heeft wachten imo geen zin, je huidige woning wordt alleen maar minder waard en op een gegeven moment is er tegen de restschuld niet meer op te sparen.De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.quote:
[..]
Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijk
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.
Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.
Klopt. Punt is dat als je doorstromer bent, je wel minder voor je te koop staande oude huis casht, maar het huis wat je daarna wilt kopen is eveneens in prijs gedaald. Sowieso moet je natuurlijk alleen een koophuis overwegen als je ook zeker weet dat je daar gedurende langere tijd wilt blijven wonen, en dan denk ik zelf aan minimaal een jaartje of zeven.quote:Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.
Dat is maar de vraag... punt is dat * huren * ook alleen maar duurder wordt, en daarbij is de hypotheekrente op dit moment zeer laag (heb zelf nog 9,8% betaald toen ik mijn eerste woning kochtquote:Als starter zou ik denk ik ook nog wachten
). Ik denk dat het het allerbelangrijkste is dat we als huizenkopers definitief afscheid moeten nemen van het idee dat een koophuis een 'belegging' is, en terug moeten naar het oorspronkelijke idee: je koopt een huis om prettig in te wonen. Nogmaals - huren is zeker ook niet gratis!
[ Bericht 3% gewijzigd door HetKlusKonijn op 02-05-2013 22:54:51 ]
Toen ik m'n eerste huis kocht, was dat volgende de (verkopend) makelaar een "potentieloze" buurt, vandaar de relatief lage vaagprijs. Geen "impotente" buurt overigens, gezien de krijsertjes die er woonden. Het bleek btw dat die makelaar twee straten verder zelf was opgegroeid en in zijn tijd was het echt gribus.quote:
[..]
De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.
Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.
Dat is later enorm opgeknapt, vooral toen de woningen duurder werden, gingen mensen zowel hun huis als hun buurt verbeteren. Daar heb ik aan meegedaan en vet van geprofiteerd.
Dus we zitten niet met een slurpende huur, of een woning die ook minder waard wordt.
Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.
Tja wat de markt doet weet je nooit zeker, maareer is wel een groot verschil tussen willen verhuizen en moeten verhuizen, ik zou het niet op het laatste laten aankomen.quote:
Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.
Aan de andere kant kun je nu wel keihard sparen voor je nieuwe woning.
Maar tot 2014+- zitten we in ieder geval goed.
Ik vind het nogal een verschil.
Waarschijnlijk een andere toetsrente?quote:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?
Ik vind het nogal een verschil.
Als je uitgaat van een (minimaal) 10 jaar rentevaste periode, mag je uitgaan van de werkelijke hypotheekrente bij het berekenen van de maximale hypotheek. Die ligt relatief laag momenteel en daar rekent de Hypotheker mee. (4,2 / 4,3%). De Rabobank zal rekenen met de toetsrente die geldt voor een hypotheek waarvan de rentevaste periode < 10 jaar vastligt en dan is de toetsrente 5,3%.
Studieschuld bij de een meegenomen en de ander niet?quote:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?
Ik vind het nogal een verschil.
Wij konden destijds met 2 bovenmodale inkomens volgens de berekening van de ABN maar een maandlast dragen van ¤610 per maand wegens een studieschuld, terwijl we van de gemeente geen huisvestingsvergunning kregen omdat de huur (particulier!) hoger dan ¤625 was, daarvoor verdienden we teveel
Nog zoiets: Volgens diezelfde ABN konden we voor iedere ¤10k tegen 2,39% studieschuld die we aflosten, ¤20k meer hypotheek krijgen tegen 4,5%
Ik heb bij beide berekeningen alleen het inkomen ingevuld. Andere categorieën zoals schulden en spaargeld bewust leeg gelaten om een vergelijking te kunnen maken tussen het maximale hypotheekbedrag.
De Hypotheker rekent met een rente van 3,9% (staat bij de berekening).
Bij de Rabo staat geen rente waarmee ze rekenen. In de toelichting staat 'we hebben gerekend met de fiscale cijfers van dit jaar'. Dat betekent dan denk ik 5,3%.
Maar dit verschil in rekenrente kan toch niet zo'n groot verschil in max hypotheekbedrag betekenen?
Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.
True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.quote:
Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.
Nope. Hier worden dezelfde woonquotes gebruikt, hooguit een ander rentepercentage.quote:
[..]
True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.
Als je langsgaat bij de Rabo, krijg je de echte rentes voorberekend. Die op de website is een snelle toetsrente (een hoge dus).quote:
[..]
True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.
[ Bericht 2% gewijzigd door T_Killer op 13-06-2013 10:01:01 ]
Een wat? Secuur?quote:
Eind mei werd ineens het nieuws gebombardeerd dat er Duitse investeerders op de Nederlandse markt hypotheken zouden gaan aanbieden, tegen Duitse (aantrekkelijke rentetarieven). O.a. NRC schreef dat.
Later werd het nieuwsbericht enigszins genuanceerder, o.a. in Trouw:quote:“De rente op een Nederlandse NHG-hypotheek met een rentevaste periode van tien jaar ligt nu tussen 3,9 en 4,5 procent. Het Duitse consortium vraagt hiervoor ongeveer 2,8 procent. De variabele hypotheekrente is in Duitsland circa 1,5 procent. In Nederland ligt die veel hoger.”
Inmiddels zijn de contouren wat verder bekend. Zo berichtte de Telegraaf recentelijk het volgende:quote:De toetreding van Duitse banken tot Nederland zou hoge rentetarieven onder druk kunnen zetten. Zij rekenen ongeveer 2 procent rente minder, dus dat tikt aan. In de grensstreek is het nu al zo dat huizenkopers af en toe met een Duitse financier in zee gaan. Maar die lage rente aan de andere kant van de grens is niet slechts het gevolg van meer concurrentie daar. Duitse banken zijn gewend dat huizenkopers flink wat eigen geld meenemen. Een hypotheek in Duitsland komt meestal niet boven de 70 procent van de verkoopwaarde uit en wordt netjes in dertig jaar afgelost. In Nederland is het maximum nu 106 procent, en dan ook nog deels aflossingsvrij.
Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).quote:Leencapaciteit beperkt
Bij Nederlandse banken kunnen consumenten in 2013 tot maximaal 105 procent van de waarde van het huis lenen. Bij Duitse banken krijgt u slechts een hypotheek tot 70 á 80 procent van de woningwaarde. Starters zonder eigen geld maken dus weinig kans.
Hypotheekrenteaftek
Ook als u een hypotheek in Duitsland afsluit hebt u recht op hypotheekrenteaftrek. Dat is dus geen belemmering.
Hypotheekgarantie
Met een Duitse hypotheek komt u niet in aanmerking voor Nationale Hypotheek Garantie (NHG), dat de restschuld voor gedwongen verkoop garandeert. Een grote meerderheid van de Nederlanders die nu een huis koopt sluit een hypotheek af met NHG. Omdat Duitse hypotheken soms maar 80 procent van de woningwaarde bedragen, is de kans op een restschuld bij gedwongen verkoop ook niet zo groot.
Flexibel of streng
Een nadeel van een hypotheek zou kunnen zijn dat Duitse banken minder flexibel zijn als u een hypotheek wil aanpassen. Ze kunnen ook makkelijker verkopen via executieveiling, omdat er grotere kans is dat de woning genoeg opbrengt om de hypotheek af te betalen door de lagere leencapaciteit.
Maar als je een degelijke lening tegen een aantrekkelijk tarief wil, met een annuitaire of lineaire afbetaling, lijk je er wel goed te zitten.
Is er een Fok!ker die hier mee bezig is / werk van gaat maken?
Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)quote:
Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).
Dat is waar, alhoewel er wel banken die via allerlei constructies meer leenden (DSB). Toen de overdrachtsbelasting nog 6% was en de K.K. dus zo'n 10% werden die ook vaak meegefinancierd. Soms een extra bouwdepot, 'want dat werkt zo lekker waardevermeerderend' (vooral een rode keuken en zwarte badkamer, o.i.d...) Afijn, je snapt het wel. Genoeg huizen staan dus verder onder water dan die 5%quote:
[..]
Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)
Tel daar de prijsdaling bij op en het probleem wordt alleen maar groter. Maar goed, dat is een andere discussie.
Iemand bezig met die Duitse hypotheken?
vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?
Ik vind het ook opvallend dat Rabo dat doet. Het aantal huizenverkopen is nog steeds historisch laag en bij de spaarrentes is de bodem ook nog lang niet bereikt. Het lijkt dus alsof Rabo 'maar wat doet' met die rentes. Want een ding is zeker: met hogere hypotheekrentes komt die huizenmarkt niet uit het slop...quote:
Boom kick,
vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?
Als je de tendens hier bekijkt......quote:
Boom kick,
vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?
http://www.hypotheekrente(...)gingen-overzicht.asp
Ik weet het niet, maar we hebben onze hypotheek 5 jaar vastgezet en heb het gevoel dat 10 jaar beterzou zijn geweest....
Ik ben van de 9,4% generatie..........toen de huizen om en nabij de 120 - 140.000 guldens kostten...quote:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.
Hoe hoog is je 20 jaar vast rente, en hoe lang heb je die hypotheek al?quote:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.
Dat is waar, maar in die tijd waren de huizenprijzen lager en de spaarrentes ook hoger.quote:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.
Echter, aangezien je vanaf het eerste jaar al extra aflost wordt je rentesom na 1 jaar al weer lager, want je schuld is 2500 euro lager en lost je per jaar van hetzelfde maandbedrag extra af.
Bij 5% is dat 125 euro extra in het eerste jaar, en omdat je dat extra aflost telt dat weer extra mee.
Tweede jaar, 256,25, etc, etc
Totaal ¤33016.97 als je de eerste jaar ook 5% rente-op-¤2500 meerekent .quote:
Als je 20 jaar vastzet tov 10 jaar vast over een looptijd van 20 jaar, en gewoon aflost, het liefst nog wat meer, dan moet de rente echt enorm stijgen wil het duurder uitzijn over de gehele looptijd. 20 jaar vast kost je zo een punt of meer extra. Over 250.000 euro is een punt 2500 euro. Als je die in de eerste 10 jaar meer aflost ipv meer betaald is dat 25.000 euro die je extra aflost.
Echter, aangezien je vanaf het eerste jaar al extra aflost wordt je rentesom na 1 jaar al weer lager, want je schuld is 2500 euro lager en lost je per jaar van hetzelfde maandbedrag extra af.
Bij 5% is dat 125 euro extra in het eerste jaar, en omdat je dat extra aflost telt dat weer extra mee.
Tweede jaar, 256,25, etc, etc
Heb 'm nu 2 jaar, en de rente is 5,1%.quote:
[..]
Hoe hoog is je 20 jaar vast rente, en hoe lang heb je die hypotheek al?
Aan die rekensom die je gaf, heb ik inderdaad niet gedacht.
Klopt.quote:
[..]
Totaal ¤33016.97 als je de eerste jaar ook 5% rente-op-¤2500 meerekent .
Kon een 10 jaar vast met 3 procent krijgen en 20 jaar vast met 3,8
Heb het toen eens doorgerekend en het niet gedaan, rente kon enorm gaan stijgen wilde het voordeel geven. Verder gebruik ik ook mijn HRA om extra af te lossen
Ik raad ook altijd iedereen aan eens een weekeind met excel te stoeien en hypotheken en hun kosten door te rekenen.quote:
[..]
Heb 'm nu 2 jaar, en de rente is 5,1%.
Aan die rekensom die je gaf, heb ik inderdaad niet gedacht.
Het verbaasd me enorm dat mensen van wie je nog geen tientje kan lenen tienduizenden euros weggooien aan teveel betaalde rente.
Dat dus. Of de adviesen van hyptheekaviseurs klakkeloos opvolgden en met torenhoge aflossingsvrije hypotheken kwamen. Wordt nog wat als de rente straks 7 - 9 % is : maandlasten 2x zo hoog en je huis half onder waterquote:
Ik raad ook altijd iedereen aan eens een weekeind met excel te stoeien en hypotheken en hun kosten door te rekenen.
Het verbaasd me enorm dat mensen van wie je nog geen tientje kan lenen tienduizenden euros weggooien aan teveel betaalde rente.
Mijn vader had een hypotheek op één inkomen en daarmee een huis van twee keer de maximale waarde die ik samen met mijn vrouw zou mogen lenen... Zijn advies was in ieder geval één jaar :-)quote:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.
Ja maar, ja maar, rekenen is moeilijk...quote:
[..]
Dat dus. Of de adviesen van hyptheekaviseurs klakkeloos opvolgden en met torenhoge aflossingsvrije hypotheken kwamen. Wordt nog wat als de rente straks 7 - 9 % is : maandlasten 2x zo hoog en je huis half onder water
Niet voor mij, daarom moet je dat aan mij overlaten. Rekenen is m'n hobby én m'n werk!quote:
Ja maar, ja maar, rekenen is moeilijk...
Idd. Hier ook maar 1 jaar vast.quote:
[..]
Mijn vader had een hypotheek op één inkomen en daarmee een huis van twee keer de maximale waarde die ik samen met mijn vrouw zou mogen lenen... Zijn advies was in ieder geval één jaar :-)
Rabobank heeft de afgelopen vier weken 0,2% bovenop de hypotheekrentes gegooid, krijg ik vandaag dit bericht:quote:
Boom kick,
vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?
De Rabobank wijzigt op 4 juli 2013 de rente voor Rabo InternetSparen.
Hieronder ziet u voor de 3 saldoklassen het huidige en het nieuwe rentepercentage. Over het hele tegoed op de spaarrekening ontvangt u het rentepercentage dat hoort bij de saldoklasse waarin het spaartegoed valt.
•Saldoklasse 1. ¤ 0 - ¤ 20.000 1,30% (was 1,40%)*
•Saldoklasse 2. ¤ 20.000 - ¤ 100.000 1,40% (was 1,50%)*
•Saldoklasse 3. Vanaf ¤ 100.000 1,50% (was 1,60%)*
Kunnen we het topic niet henoemen: banken met hoge HYPOTHEEK-rentes?quote:
Rabobank heeft de afgelopen vier weken 0,2% bovenop de hypotheekrentes gegooid, krijg ik vandaag dit bericht:
Jeez, die lening gaat worden afgelost met de energiebesparing
Wow, is dat alleen voor bestaande klanten? En verhoog je dan je hypotheek, of is het een PL?quote:
Net een aanbieding gekregen voor een krediet van de bank voor energiezuinige beglazing, 1% rente.
Jeez, die lening gaat worden afgelost met de energiebesparing
Is een programma van de Duitse regering om energie besparende maatregelen te bevorderen.quote:
[..]
Wow, is dat alleen voor bestaande klanten? En verhoog je dan je hypotheek, of is het een PL?
Aegon zelfs +0,3%... Ze volgen Rabo blijkbaar...quote:
[..]
Ik vind het ook opvallend dat Rabo dat doet. Het aantal huizenverkopen is nog steeds historisch laag en bij de spaarrentes is de bodem ook nog lang niet bereikt. Het lijkt dus alsof Rabo 'maar wat doet' met die rentes. Want een ding is zeker: met hogere hypotheekrentes komt die huizenmarkt niet uit het slop...
We gaan maar even lekker verder shoppen voor lagere rentes
Het laagste wat ze hebben gestaan is 4,3 procent, dat is het laagste geweest dat ik voorbij heb zien komen,quote:
Rabobank zit momenteel op 4,5% vanmiddag nog adviesgesprek gehad
We gaan maar even lekker verder shoppen voor lagere rentes
In december 2009 heb ik mijn rente tien jaar vastgezet voor 4,9 bij rabobank. Met een kredietcrisis en een eurocrisis daaroverheen, zijn ze dus nog geen procentpunt gezakt. Vind ik echt een vreemde zaak. Bij verschillende andere aanbieders kun je tien jaar vastzetten voor 4,0. Dat klinkt al beter.
Daarom denk ik (maar wie ben ik) dat de Nl. overheid er alles aan zal doen om de rentes op de kapitaalmarkt laag te houden d.m.v. draconische bezuinigingen. De overheid zit op drie manier "klem" met de rente:quote:
Want een ding is zeker: met hogere hypotheekrentes komt die huizenmarkt niet uit het slop...
1. Bij hogere rente wordt het (her)financieren van de staatsschuld duurder,
2. de HRA loopt op bij hogere hypotheekrentes,
3. Het beroep op de NHG hangt als een molensteen om de nek van de overheid.
Plus het feit dat voor nieuwe hypotheekgevers, de maandlast bij stijgende hypotheekrente, niet wordt gecompenseerd door lagere premies voor spaardeel e.d.
Rabo heeft ook een tijdje 4.1 gestaan.quote:
[..]
Het laagste wat ze hebben gestaan is 4,3 procent, dat is het laagste geweest dat ik voorbij heb zien komen,
In december 2009 heb ik mijn rente tien jaar vastgezet voor 4,9 bij rabobank. Met een kredietcrisis en een eurocrisis daaroverheen, zijn ze dus nog geen procentpunt gezakt. Vind ik echt een vreemde zaak. Bij verschillende andere aanbieders kun je tien jaar vastzetten voor 4,0. Dat klinkt al beter.
dat staat iig op mijn offerte die ik heb ondertekend.Ik denk dat daarbij de 0,2 korting voor vaste klanten is afgegaan, waardoor de geadverteerde rente toch 4,3 is. Maar daar kan ik me in vergissen. Het is in ieder geval een mooie rente.quote:
[..]
Rabo heeft ook een tijdje 4.1 gestaan.
Hoe dan ook, die hypotheekrente is steeds hoog gebeleven. Als je kijkt hoe de spaarrentes inmiddels ervoor staan, is het heel vreemd dat Rabo nu weer aannhet stijgen is.
Maar op welke concrete manier kan de overheid de hypotheekrente beinvloeden? Ik denk dat dat best lastig is, toch?quote:
[..]
Daarom denk ik (maar wie ben ik) dat de Nl. overheid er alles aan zal doen om de rentes op de kapitaalmarkt laag te houden d.m.v. draconische bezuinigingen. De overheid zit op drie manier "klem" met de rente:
1. Bij hogere rente wordt het (her)financieren van de staatsschuld duurder,
2. de HRA loopt op bij hogere hypotheekrentes,
3. Het beroep op de NHG hangt als een molensteen om de nek van de overheid.
Plus het feit dat voor nieuwe hypotheekgevers, de maandlast bij stijgende hypotheekrente, niet wordt gecompenseerd door lagere premies voor spaardeel e.d.
En daarop wordt de hypotheekrente gebaseerd.quote:
.......... dat de Nl. overheid er alles aan zal doen om de rentes op de kapitaalmarkt laag te houden d.m.v. draconische bezuinigingen.
Is het niet zo dat je gelijk voor advies moet betalen? Dat maakte ze mij wijs toen ik een gesprek wilde inplannen (onder druk van de AFM moesten ze gelijk hypotheekadvies doorrekenen 1400 euro).quote:
Rabobank zit momenteel op 4,5% vanmiddag nog adviesgesprek gehad
We gaan maar even lekker verder shoppen voor lagere rentes
Belachelijk. Zoek eens op "execution only" hypothe(e)k(en)quote:
onder druk van de AFM moesten ze gelijk hypotheekadvies doorrekenen 1400 euro
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 04-07-2013 14:08:35 ]
http://www.finanzpartner.de/hypothekenzinsen/
Het eerste advies is gratis/vrijblijvend. Mocht je vervolgens verder willen gaan met de rabobank kost het tussen de 900 en 1400 euro. Althans, dat was bij ons zo.quote:
[..]
Is het niet zo dat je gelijk voor advies moet betalen? Dat maakte ze mij wijs toen ik een gesprek wilde inplannen (onder druk van de AFM moesten ze gelijk hypotheekadvies doorrekenen 1400 euro).
Volgens mij hoef je pas te betalen wanneer je ook daadwerkelijk tot het nemen van een hypotheek overgaat.quote:
[..]
Is het niet zo dat je gelijk voor advies moet betalen? Dat maakte ze mij wijs toen ik een gesprek wilde inplannen (onder druk van de AFM moesten ze gelijk hypotheekadvies doorrekenen 1400 euro).
Zodra je de offerte tekent betaal je pas, eerder nietquote:Op donderdag 4 juli 2013 14:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij hoef je pas te betalen wanneer je ook daadwerkelijk tot het nemen van een hypotheek overgaat.
.Wij hebben 4,3% 10 jaar vast voor ons nieuwe huis, volgens mij mogen we niet klagen nu de hypotheekrentes weer stijgen.
Lijkt me ook een nette rente.quote:
[..]
Zodra je de offerte tekent betaal je pas, eerder niet
Wij hebben 4,3% 10 jaar vast voor ons nieuwe huis, volgens mij mogen we niet klagen nu de hypotheekrentes weer stijgen.
Wij hebben 4,1% 10 jaar vast. We zijn er ook tevreden mee.quote:
[..]
Zodra je de offerte tekent betaal je pas, eerder niet
Wij hebben 4,3% 10 jaar vast voor ons nieuwe huis, volgens mij mogen we niet klagen nu de hypotheekrentes weer stijgen.
Wij hebben 4,4 voor 10jaar maar vorig jaar nog gekocht,
Dus bijvoorbeeld maximaal 150.000 euro en dat je dan 20.000 euro inlegt en je dan 200.000 zou kunnen lenen? of is dat zulks een fabeltje?
De hypotheek wordt toch gebaseerd op wat je kunt betalen adhv je normale inkomsten. Eigen vermogen kun je 1 dag na passeren stukslaan aan een leuke Mercedes, en dat is dan niet de bedoeling.
Eerder zal de bank adviseren: sla dan die ¤20k stuk op het huis, en leen dan het lagere bedrag.
In ieder geval bij de spaarhypotheken kon dit. Hoe het nu zit weet ik het niet.
quote:
[..]
Het laagste wat ze hebben gestaan is 4,3 procent, dat is het laagste geweest dat ik voorbij heb zien komen,
In december 2009 heb ik mijn rente tien jaar vastgezet voor 4,9 bij rabobank. Met een kredietcrisis en een eurocrisis daaroverheen, zijn ze dus nog geen procentpunt gezakt. Vind ik echt een vreemde zaak. Bij verschillende andere aanbieders kun je tien jaar vastzetten voor 4,0. Dat klinkt al beter.
In december 2009 zaten we ook al diep in de shit...quote:
[..]
Het laagste wat ze hebben gestaan is 4,3 procent, dat is het laagste geweest dat ik voorbij heb zien komen,
In december 2009 heb ik mijn rente tien jaar vastgezet voor 4,9 bij rabobank. Met een kredietcrisis en een eurocrisis daaroverheen, zijn ze dus nog geen procentpunt gezakt. Vind ik echt een vreemde zaak. Bij verschillende andere aanbieders kun je tien jaar vastzetten voor 4,0. Dat klinkt al beter.
Voor zover ik dat nu op basis van onze situatie kan inschatten niet..... er wordt simpelweg naar het inkomen gekeken, en het eigen geld wordt buiten beschouwing gelaten, dat is alleen van belang om te weten wat in combinatie met de maximale hypotheek de maximale koopprijs van een huis is.quote:
Is het waar dat je een hogere hypotheek kunt krijgen dan wat je gezien je salaris zou mogen krijgen, wanneer je een flinke hap eigen geld inbrengt?
Dus bijvoorbeeld maximaal 150.000 euro en dat je dan 20.000 euro inlegt en je dan 200.000 zou kunnen lenen? of is dat zulks een fabeltje?
Sterker nog; toen ik gisteren met de hypotheekadviseur de ORV besprak, en stelde dat bedrag X genoeg was omdat er dan nog 90K hypotheek open zou staan als mijn partner zou overlijden, en ik dat wel van mijn inkomen zou moeten kunnen betalen, en dat ik verwachtte dat de bank er helemaal geen probleem mee zou hebben mij die 90K hypotheek te verstrekken omdat er een huis van > 300k als onderpand was, vertelde hij me dat ze dus niet meer zo makkelijk zijn.
Nou kan ik op basis van mijn inkomen wel 90K hypotheek krijgen, dus het is geen issue, maar dat het onderpand meer dan 3½ keer zoveel waard is, telt dus niet meer mee.
Denk dat die adviseur een ORV wil verkopen en het hypotheek-moeilijk-verstrekken, als basis gebruikt.quote:
Sterker nog; toen ik gisteren met de hypotheekadviseur de ORV besprak, en stelde dat bedrag X genoeg was omdat er dan nog 90K hypotheek open zou staan als mijn partner zou overlijden, en ik dat wel van mijn inkomen zou moeten kunnen betalen, en dat ik verwachtte dat de bank er helemaal geen probleem mee zou hebben mij die 90K hypotheek te verstrekken omdat er een huis van > 300k als onderpand was, vertelde hij me dat ze dus niet meer zo makkelijk zijn.
Wat moet je btw nou met een ORV als je niet weet wanneer je dood gaat?
Je denkt weer te weten waar je het over hebt terwijl het daar helemaal niet over gaat.quote:
[..]
Denk dat die adviseur een ORV wil verkopen en het hypotheek-moeilijk-verstrekken, als basis gebruikt.
Wat moet je btw nou met een ORV als je niet weet wanneer je dood gaat?
Feit: ik wil een ORV voor een flink bedrag, zodat ik probleemloos met onze zoon in de woning kan blijven wonen als mijn partner zou overlijden.
De hypotheekverstrekker eist in ons geval slechts een ORV voor ¤ 30.000, dus die zou geen bal kosten.
Wat is nou de kans dat je partner overlijdt?quote:
Feit: ik wil een ORV voor een flink bedrag, zodat ik probleemloos met onze zoon in de woning kan blijven wonen als mijn partner zou overlijden.
Wat geeft jouw vrouw als antwoord op die vraag?quote:
[..]
Wat is nou de kans dat je partner overlijdt?
Onkruid vergaat niet?
Het maakt niet uit wat die kans is, ik wil het risico afdekken dat ik dan niet in het huis kan blijven wonen, simpel zat.
Mag ik die keuze maken?
We gaan tevens voor een volledig annuïtaire hypotheek, mag dat ook, of moeten we de oude aflossingsvrije hypotheek meenemen om "optimaal van de HRA gebruik te blijven maken"?
100%. Mensen gaan dood.quote:
[..]
Wat is nou de kans dat je partner overlijdt?
Met een hoge ORV, zou ik een prijs op m'n hoofd zetten. Nou, mij niet gezien, m'n kop in een strop steken.quote:
Wat geeft jouw vrouw als antwoord op die vraag?
Onkruid vergaat niet?
Dat van die aflossingsvrije zou ik doen, met de mogelijkheid in box 3 te sparen en op gunstige tijdstippen de hypotheek in box 1 gedeeltelijk af te lossen.quote:
of moeten we de oude aflossingsvrije hypotheek meenemen om "optimaal van de HRA gebruik te blijven maken"?
Mag ik even ¤1400 vangen voor dat advies?
Heb je al gekeken naar het nabestaaandenpensioen? Want waarschijnlijk heeft die ORV-adviseur je niet op die mogelijkheid gewezen?quote:
Het maakt niet uit wat die kans is, ik wil het risico afdekken dat ik dan niet in het huis kan blijven wonen, simpel zat.
Je hebt kennelijk echt het idee dat behalve jij niemand iets van hypotheken en verzekeringen snapt...quote:
[..]
Heb je al gekeken naar het nabestaaandenpensioen? Want waarschijnlijk heeft die ORV-adviseur je niet op die mogelijkheid gewezen?
Ja natuurlijk heb ik daar naar gekeken, zelf al, en de adviseur wees me er ook op.
En waarom dan nog een ORV?quote:
Je hebt kennelijk echt het idee dat behalve jij niemand iets van hypotheken en verzekeringen snapt...
Ja natuurlijk heb ik daar naar gekeken, zelf al, en de adviseur wees me er ook op.