Hypotheken topic: De laatste (bank)spaarhypotheken, wie maakt ze los?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:28 schreef fratsman het volgende:

[..]

Nee, laat maar.

Sorry, was nogal flauw

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:31 schreef fratsman het volgende:
Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?

Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.

Vraagje:
Ik heb jaren terug een hypotheek afgesloten voor 140.000 euro. In de akte bij de notaris wordt bijna altijd wel een hoger bedrag opgenomen, zodat je bij een eventuele verhoging van het bedrag niet nog een keer terug moet. Dit bedrag in de akte is 190.000.

Al blijf ik voorlopig wonen waar ik nu zit, vraag ik mij toch af:
Als ik een nieuwe hypotheek zou afsluiten voor bijvoorbeeld 250.000. Mag de renteaftrek dan nu door gaan onder het oude regime voor 140 of 190k?

140 uiteraard. Dat is immers je eigenwoningschuld voor de fiscus.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 13:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.

In normaal Nederlands bedoelt hij: zolang je het bouwdepot gaat gebruiken om een 40 jaar oude badkamer met droogcloset gaat verbouwen of een extra kamertje maakt is het meestal geen probleem. Wil je echter een goed onderhouden badkamer voorzien van een hele dure stoomkabine of heel lelijke nutteloze versiering aanbrengen aan de buitengevel mag het soms niet.

Ik weet niet of de vraag echt hier thuis hoort. Zo niet dan hoor ik het graag.

Wij hebben eind 2012 een woning gekocht (bankspaarhypotheek) nu kregen wij deze week een brief dat wij nog voor april 2013 onze kapitaalverzekering kunnen omzetten naar een kapitaalverzekering eigen woning. Wat zijn hier de voordelen van? Onze hypotheekadviseur is niet meer werkzaam daar waar wij onze hypotheek hebben afgesloten en van haar opvolger heb ik nog geen antwoord ontvangen.

Huh? Je hebt een bankspaarhypotheek? Die zit al in box 1. Dat is bij een SEW/BEW geen keuze.

Onlangs een eerste adviesgesprek(je) gehad bij de Rabo. Wil met m'n vriendin op de middellange termijn een woning kopen en we zijn bij de rabo geweest om te kijken welk bedrag we maximaal konden lenen en wat voor hypotheekvormen er zijn, wat de maandlasten zouden zijn etc etc.

Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven _{dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt} maar hij zei het wel een keer of 4 .

Daarnaast was ik niet op de hoogte dat spaarhypotheken sinds de jaarwisseling niet meer kunnen. De hypotheekrente daarvan is niet meer aftrekbaar. Onze enige optie is dus annuitair. Op basis van een hypotheekbedrag van 230k zouden onze maandlasten 1300 bruto en ong. 975 netto worden. Ik heb hem toen gevraagd of hij de maandlasten ook eens wilde uitrekenen voor een minder hypotheekbedrag (200k). Dat wilde hij dan wel. Je kunt dat overigens ook zelf berekenen, bleek. Alle banken gebruiken een standaardrente van 5,3 om zo'n berekening uit te voeren en op internet zijn er blijkbaar verschillende calculators die je maandlasten kunnen berekenen.

Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.

Al met al een interessant gesprek. Mn vriendin en ik weten nu wat er maximaal mogelijk is en de komende tijd maar eens funda enzo in de gaten houden.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:

Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.

De hoogte van het hypotheekbedrag zegt natuurlijk niet direct iets over de hoogte van de maandlasten.

Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.

De gemiddelde hypotheek in Nederland wordt prima betaald, maar er zijn heel veel hypotheken die nu niet kunnen worden overgesloten, omdat ze volgens de normen niet passend zouden zijn.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:
Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.

Z'n advies is er op gericht zo'n hoog mogelijke hypotheek te verkopen.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:

Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.

Dus wil ie je een zo hoog mogelijke hypotheek verkopen. Daar verdient ie het meeste aan. Typisch geval: advies gratis, we verdienen aan het product. Dus is het advies gericht op het product en niet op de klant!

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:18 schreef blomke het volgende:

Daar verdient ie het meeste aan.

Erm. Nee?

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven _{dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt} maar hij zei het wel een keer of 4 .

Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:22 schreef blomke het volgende:

[..]

Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.

Zucht.

Wat een dom geblaat weer. Blijf je trollen?

De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:33 schreef Five_Horizons het volgende:

De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.

Relatief misschien niet, maar absoluut dus wel. Bovendien betaal je meer rente bij een hogere schuld.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

edit: je post maar normaal

[ Bericht 49% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2013 14:40:31 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:37 schreef T_Killer het volgende:

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

De rentelasten zijn/worden lager.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:37 schreef T_Killer het volgende:

[..]

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

Ja, het punt is dat die rente niet altijd 5,3% is en er wordt gebruik gemaakt van een toetsrente.

Bij een inkomen van 30.000 en 15.000 (beide partners) en een toetsrente van 5% geeft een maximale hypotheek van 200.000 (afgerond).

Wanneer je dan de hypotheek voor 10 jaar vastzet, is de rente 5%. Wanneer je de rente 30 jaar vastzet, is de rente 6% (rentepercentages zijn fictief, het verschil tussen beide looptijden is momenteel ongeveer 1%). Beiden zijn verantwoord (volgens de norm), maar de lasten van de laatste zijn toch echt een flink stuk hoger en dat rentepercentage wordt niet als toetsrente gebruikt.

Daarom is die maximale hypotheekberekening nogal onlogisch.

Oke dat is helder, maar aangezien ons gesprek echt nog heel globaal en orienterend van aard was hebben we het niet gehad over het vastzetten van de rente voor een bepaalde periode. Daarom dat er werd gerekend met 5,3 procent over 30 jaar.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).

quote:

Op maandag 4 februari 2013 15:00 schreef T_Killer het volgende:
Oke dat is helder, maar aangezien ons gesprek echt nog heel globaal en orienterend van aard was hebben we het niet gehad over het vastzetten van de rente voor een bepaalde periode. Daarom dat er werd gerekend met 5,3 procent over 30 jaar.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).

Inderdaad.
En je weet nu ook welke huizen haalbaar zijn om te gaan bekijken.

Als je je huis verkoopt met restschuld en eerst gaat huren voor je een ander huis koopt, hoe zit het dan met de financiering en HRA van de restschuld?

Dat moet je m.b.v. een lening (D.K. of P.L.) opvangen. De rente is gedurende een bepaalde periode aftrekbaar.

De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:46 schreef miss_sly het volgende:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

Als je het niet in de hypotheek kunt meenemen, zul je het ook op die manier moeten doen.

Een geldverstrekker heeft bij jou bij huren geen onderpand, ergo: je krijgt met een hogere rente te maken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:46 schreef miss_sly het volgende:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

En dan gaat je maximaal te lenen hypotheekbedrag ook nog omlaag