Hypotheken topic: De laatste (bank)spaarhypotheken, wie maakt ze los?

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:07 schreef ikbenschipper het volgende:
Wat Coelho schrijft is een belangrijk voordeel ten opzichte van zelf sparen. De rente is zo'n 2,5 a 3% hoger dan de huidige rente die je op dit moment krijgt op je rekening.

Maar dat is enkel als je alles wil sparen en aan het eind aflost. Ik vraag mij ook af wat voordeliger is: Sparen via banksparen en aan het eind alles aflossen of jaarlijks een klein bedrag aflossen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:36 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Maar dat is enkel als je alles wil sparen en aan het eind aflost. Ik vraag mij ook af wat voordeliger is: Sparen via banksparen en aan het eind alles aflossen of jaarlijks een klein bedrag aflossen.

Uitgaande van 1000 euro als rekenvoorbeeld:

1) Aflossen in een hypotheek tegen 5% rente, dan levert het je een bestparing op van 50 euro bruto aan hypotheekrente die je minder betaalt. Dat is ongeveer 30 euro netto, uitgaande van 42% belasting.

2) In een bankspaarconstructie levert die 1000 euro je in 30 jaar 1932 euro op, dus 932 euro winst. Nu moet je uiteraard middelen, je eerste 1000 euro rendeert 30 jaar en je laatste 30 euro rendeert maar 1 jaar en een rente over rente constructie zorgt voor exponentiele toename, maar het moge duidelijk zijn dat deze constructie veel meer oplevert.

Anders gezegd, je 1000 euro levert het eerste jaar 50 euro op terwijl je over diezelfde 1000 euro in je hypotheek 30 euro netto betaalt, dus een winst van 20 euro. Volgend jaar krijg je 5% over 1050 euro, ofwel 52,50 en je betaalt nog steeds 30 euro netto, en dus is je winst in jaar 2 tov afbetalen 22,50 en de totale winst na 2 jaar al 42,50.

Wij hebben momenteel een hypotheek op een woning. Deze bestaat uit een aflossingsvrij deel, een beleggingsdeel en een spaardeel. Niet het nieuwe banksparen, overigens volgens mij.

Wij zijn aan het kijken naar een ander huis. Goedkoper ook.

Als we de oude volledig aflossen, en een helemaal nieuwe nemen, zijn we verplicht een annuiteiten/lineaire hypotheek te nemen met 100% aflossing. Wij hebben al niet meer de 30 jaar voor HRA, want we hebben dus al een aantal jaren HRA.

Nu vraag ik me af wat het handigste is: de huidige hypotheek eerst omzetten naar een bankspaarhypotheek en dan als we deze woning verkopen en een nieuwe kopen, die hypotheek meenemen, of alles helemaal opnieuw bekijken als het kopen van een nieuwe woning een feit is.
En zou je uberhaupt je huidige hypotheek mee kunnen nemen, als j een goedkoper huis koopt?
Is het in verband met de lagere rente niet interessanter om een nieuwe hypotheek te nemen?

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:46 schreef Coelho het volgende:
2) In een bankspaarconstructie levert die 1000 euro je in 30 jaar 1932 euro op, dus 932 euro winst. Nu moet je uiteraard middelen, je eerste 1000 euro rendeert 30 jaar en je laatste 30 euro rendeert maar 1 jaar en een rente over rente constructie zorgt voor exponentiele toename, maar het moge duidelijk zijn dat deze constructie veel meer oplevert.

¤1000 inleggen en 30 jaar laten staan tegen 5% rente levert ¤4321.94 op, geen ¤1932.
Je rendement is dus ¤3321.94.
Daar staat tegenover dat je wel rente moet blijven betalen over die geleende ¤1000, zijnde ¤1500 bruto over 30 jaar.
De werkelijke winst van sparen tegenover direct aflossen, niet gecorrigeerd voor HRA en eventuele veranderingen in rente gedurende de looptijd, is dan ¤1821.94 (rendement minus extra betaalde rente). Als je HRA meeneemt is het effect (uiteindelijk rendement) hoger.

In theorie kún je hetzelfde rendement halen met direct aflossen door de rente die je bespaart door direct af te lossen meteen (met dezelfde valutadatum als je dat je aflost) wéér af te lossen. Dat is praktisch onmogelijk, daarnaast zullen de meeste mensen die ¤50 per jaar besparen aan rente (ca. ¤2.41 netto per maand bij 42% IB) niet dat bedragje meteen weer aflossen maar gewoon op hun rekening courant beschouwen als extra koopkracht.

Puur naar de cijfers kijkende is dus (extra) sparen interessanter dan direct aflossen, maar dan moet je wel de andere aspecten daarvan voor lief nemen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 11:18 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

¤1000 inleggen en 30 jaar laten staan tegen 5% rente levert ¤4321.94 op, geen ¤1932.
Je rendement is dus ¤3321.94.
Daar staat tegenover dat je wel rente moet blijven betalen over die geleende ¤1000, zijnde ¤1500 bruto over 30 jaar.
De werkelijke winst van sparen tegenover direct aflossen, niet gecorrigeerd voor HRA en eventuele veranderingen in rente gedurende de looptijd, is dan ¤1821.94 (rendement minus extra betaalde rente). Als je HRA meeneemt is het effect (uiteindelijk rendement) hoger.

In theorie kún je hetzelfde rendement halen met direct aflossen door de rente die je bespaart door direct af te lossen meteen (met dezelfde valutadatum als je dat je aflost) wéér af te lossen. Dat is praktisch onmogelijk, daarnaast zullen de meeste mensen die ¤50 per jaar besparen aan rente (ca. ¤2.41 netto per maand bij 42% IB) niet dat bedragje meteen weer aflossen maar gewoon op hun rekening courant beschouwen als extra koopkracht.

Puur naar de cijfers kijkende is dus (extra) sparen interessanter dan direct aflossen, maar dan moet je wel de andere aspecten daarvan voor lief nemen.

Je hebt volkomen gelijk met je berekening van de waarde na 30 jaar. Ik heb per ongeluk een annnuiteitenberekening gebruikt ipv een renderingsberekening. Mea culpa.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:58 schreef miss_sly het volgende:
En zou je uberhaupt je huidige hypotheek mee kunnen nemen, als j een goedkoper huis koopt?
Is het in verband met de lagere rente niet interessanter om een nieuwe hypotheek te nemen?

Dat is dus het dilemma: wat is de rente op de huidige hypotheek, is die boetevrij af te lossen bij verkoop en wat wordt je nieuwe hypotheek qua rente- en aflossingskosten.

Zo 1-2-3 is daar zonder getallen niet veel over te zeggen. Ik heb één keer de oude hypotheek meegnomen (vanwege z'n relatief lage rente en de lagere afsluitkosten) en dat was reden voor een hypotheekadviseur mij z'n zaak uit te zetten.

In jouw geval, kàn (nu overzetten naar en meenmen van) een bankspaarvorm interessant zijn. O.a. afhankelijk van de resterende tijd die je nog hebt t.a.v. HRA.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 13:44 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat is dus het dilemma: wat is de rente op de huidige hypotheek, is die boetevrij af te lossen bij verkoop en wat wordt je nieuwe hypotheek qua rente- en aflossingskosten.

Zo 1-2-3 is daar zonder getallen niet veel over te zeggen. Ik heb één keer de oude hypotheek meegnomen (vanwege z'n relatief lage rente en de lagere afsluitkosten) en dat was reden voor een hypotheekadviseur mij z'n zaak uit te zetten.

In jouw geval, kàn (nu overzetten naar en meenmen van) een bankspaarvorm interessant zijn. O.a. afhankelijk van de resterende tijd die je nog hebt t.a.v. HRA.

Boetevrij alfossen bij verkoop kan, dat is bij particulieren vrijwel standaard, toch?

quote:

Op dinsdag 29 januari 2013 22:35 schreef Pap89 het volgende:
Met een mogelijk een huis op het oog, binnen nu en een jaar+-.
Wat zijn nou de dingen waar je op moet letten, met een hypotheek?
Welke vorm is het meest verstandigst, voor ons?

Even simpel voorbeeldje, huisje van 200.000, hypotheek van 130(enkel op mijn loon), spaargeld 70.
Gezin: Wij beiden rond de 24, kind van bijna 1 jaar.
Werk: Ik vast, vrouw, momenteel uitzend voor 2 dagen p/w

Wat is nou het goedkoopst over een gehele looptijd en wat is nou het verstandigst?

Lastig te zeggen wat in een individuele situatie de beste oplossing is.
Omdat er veel eigen vermogen is, zijn er naast de twee mogelijke hypotheekvormen van nu (annuitair en lineair) nog wel mogelijkheden om iets met het spaargeld te doen, zoals bijvoorbeeld een depot om van daaruit (een gedeelte van) de aflossing te betalen.
Ook zijn er misschien banken die je toch meer willen lenen omdat er vermogen is.

Een goede adviseur kan je hier beter in adviseren dan ik kan.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 14:00 schreef miss_sly het volgende:

Boetevrij alfossen bij verkoop kan, dat is bij particulieren vrijwel standaard, toch?

Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 15:37 schreef blomke het volgende:

[..]

Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.

Inderdaad vooral veel ING hypotheken betaal je gewoon een boete bij verhuizen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 15:44 schreef dyna18 het volgende:

Inderdaad vooral veel ING hypotheken betaal je gewoon een boete bij verhuizen.

Dat hoeft dus niet; o.a. als je je hypotheek meeneemt.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 15:37 schreef blomke het volgende:

[..]

Niet standaard; hangt van je hypotheekvoorwaarden af. ING en SNS (o.a.) hebben budgetvarianten waarbij in bepaalde gevallen een contante waarde (CW) regeling geldt als verkoop & aflossing binnen de rentevastperiode plaats vindt. In die speciale gevallen voorkóm je CW door de hypotheek mee te nemen.

Wij hebben volgens mij geen budgetvariant.

Maar goed, eigenlijk moeten we dus gewoon op zoek naar een goede financieel adviseur, want het is nog wat ingewikkelder dan het zo op het eerste gezicht lijkt. Zeker ook omdat we waarschijnlijk een kleine restschuld overhouden.

Ik heb begrepen dat een restschuld meegefinancierd mag worden en dat de HRA daarvoor 10 jaar (toch) blijft bestaan. Toch hoor ik geluiden dat veel hypotheekverstrekkers erg moeilijk doen over een restschuld.

Welke rente-% (-'s) betaal je nu?

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 16:34 schreef blomke het volgende:
Welke rente-% (-'s) betaal je nu?

volgens mij rond 5%, ene deel iets lager, ander iets hoger, gemiddeld zitten we rond die 5. 10 jaar vast, waarvan ca 5 verstreken.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:58 schreef miss_sly het volgende:
Wij hebben momenteel een hypotheek op een woning. Deze bestaat uit een aflossingsvrij deel, een beleggingsdeel en een spaardeel. Niet het nieuwe banksparen, overigens volgens mij.

De vraag is vooral ook, wat de voorwaarden van deze producten zijn, en de waarde bij eventuele afkoop.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 16:44 schreef blomke het volgende:

[..]

De vraag is vooral ook, wat de voorwaarden van deze producten zijn, en de waarde bij eventuele afkoop.

Ik moet er dus eerst even induiken hoe het met de huidige ook alweer zit. En informeren bij ING wat er met de Loyaliteitsbonus gebeurt nu het geen korting op de afsluitprovisie meer kan zijn

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 16:48 schreef miss_sly het volgende:
En informeren bij ING wat er met de Loyaliteitsbonus gebeurt nu het geen korting op de afsluitprovisie meer kan zijn

De Loyaliteitsbonus kan worden ingezet voor een korting op de hypotheekrente met een rentevaste periode van minimaal 5 jaar. De korting geldt alleen voor de eerste rentevast periode.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 19:33 schreef blomke het volgende:

[..]

De Loyaliteitsbonus kan worden ingezet voor een korting op de hypotheekrente met een rentevaste periode van minimaal 5 jaar. De korting geldt alleen voor de eerste rentevast periode.

Zoiets had ik inderdaad gelezen, maar er wordt niet vermeld om wat voor korting het gaat.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 10:58 schreef miss_sly het volgende:

Wij zijn aan het kijken naar een ander huis. Goedkoper ook.

Als we de oude volledig aflossen, en een helemaal nieuwe nemen, zijn we verplicht een annuiteiten/lineaire hypotheek te nemen met 100% aflossing. Wij hebben al niet meer de 30 jaar voor HRA, want we hebben dus al een aantal jaren HRA.

Je hebt op 31-12-2012 een eigenwoningschuld en een koopwoning. Je hebt dan gewoon recht op spaar en.of belegginshypotheek met HRA, voor het bedrag wat je op die datum aan schuld hebt openstaan. Totdat je HRA periode van 30 jaar om is.

Let wel, je mag geen nieuwe spaar of beleggingspolis afsluiten, maar een Fiscaal geruisloze voorzetting is wel mogelijk.

Tips, zoek een hypotheken specialist en betaal deze per uur.

Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:31 schreef fratsman het volgende:
Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?

Ik kan je de SNS bank aanraden om even bij te informeren

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:19 schreef Samson het volgende:

[..]

Ik kan je de SNS bank aanraden om even bij te informeren

Nee, laat maar.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:28 schreef fratsman het volgende:

[..]

Nee, laat maar.

Sorry, was nogal flauw

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:31 schreef fratsman het volgende:
Even een vraag met betrekking tot het afsluiten van een hypotheek met bouwdepot. Stel, ik kan een hypotheek krijgen 200.000 euro, ik koop een huis van 160.000 en ik wil daar voor 35.000 euro bouwdepot bij nemen. Kan/mag dat nu nog, of mag je alleen nog maar je huis financiëren?

Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.

Vraagje:
Ik heb jaren terug een hypotheek afgesloten voor 140.000 euro. In de akte bij de notaris wordt bijna altijd wel een hoger bedrag opgenomen, zodat je bij een eventuele verhoging van het bedrag niet nog een keer terug moet. Dit bedrag in de akte is 190.000.

Al blijf ik voorlopig wonen waar ik nu zit, vraag ik mij toch af:
Als ik een nieuwe hypotheek zou afsluiten voor bijvoorbeeld 250.000. Mag de renteaftrek dan nu door gaan onder het oude regime voor 140 of 190k?

140 uiteraard. Dat is immers je eigenwoningschuld voor de fiscus.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 13:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Zolang uit taxatie blijkt dat het huis na verbouwing voldoende waard is t.o.v. de afgesloten hypotheek, zal dat bouwdepot geen probleem vormen.

In normaal Nederlands bedoelt hij: zolang je het bouwdepot gaat gebruiken om een 40 jaar oude badkamer met droogcloset gaat verbouwen of een extra kamertje maakt is het meestal geen probleem. Wil je echter een goed onderhouden badkamer voorzien van een hele dure stoomkabine of heel lelijke nutteloze versiering aanbrengen aan de buitengevel mag het soms niet.

Ik weet niet of de vraag echt hier thuis hoort. Zo niet dan hoor ik het graag.

Wij hebben eind 2012 een woning gekocht (bankspaarhypotheek) nu kregen wij deze week een brief dat wij nog voor april 2013 onze kapitaalverzekering kunnen omzetten naar een kapitaalverzekering eigen woning. Wat zijn hier de voordelen van? Onze hypotheekadviseur is niet meer werkzaam daar waar wij onze hypotheek hebben afgesloten en van haar opvolger heb ik nog geen antwoord ontvangen.

Huh? Je hebt een bankspaarhypotheek? Die zit al in box 1. Dat is bij een SEW/BEW geen keuze.

Onlangs een eerste adviesgesprek(je) gehad bij de Rabo. Wil met m'n vriendin op de middellange termijn een woning kopen en we zijn bij de rabo geweest om te kijken welk bedrag we maximaal konden lenen en wat voor hypotheekvormen er zijn, wat de maandlasten zouden zijn etc etc.

Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven _{dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt} maar hij zei het wel een keer of 4 .

Daarnaast was ik niet op de hoogte dat spaarhypotheken sinds de jaarwisseling niet meer kunnen. De hypotheekrente daarvan is niet meer aftrekbaar. Onze enige optie is dus annuitair. Op basis van een hypotheekbedrag van 230k zouden onze maandlasten 1300 bruto en ong. 975 netto worden. Ik heb hem toen gevraagd of hij de maandlasten ook eens wilde uitrekenen voor een minder hypotheekbedrag (200k). Dat wilde hij dan wel. Je kunt dat overigens ook zelf berekenen, bleek. Alle banken gebruiken een standaardrente van 5,3 om zo'n berekening uit te voeren en op internet zijn er blijkbaar verschillende calculators die je maandlasten kunnen berekenen.

Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.

Al met al een interessant gesprek. Mn vriendin en ik weten nu wat er maximaal mogelijk is en de komende tijd maar eens funda enzo in de gaten houden.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:

Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.

De hoogte van het hypotheekbedrag zegt natuurlijk niet direct iets over de hoogte van de maandlasten.

Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.

De gemiddelde hypotheek in Nederland wordt prima betaald, maar er zijn heel veel hypotheken die nu niet kunnen worden overgesloten, omdat ze volgens de normen niet passend zouden zijn.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:
Het viel me op dat de adviseur, wat verder een heel vriendelijke man was, ons berekende dat ons maximale hypotheekbedrag 234.000 was, en dat dat in de rest van het gesprek het uitgangspunt was. De optie 'je niet tot je nek in schulden steken en een hypotheek van 'slechts' 180k of 200k nemen' werd slechts één keer genoemd. Hij zei daarnaast dat we, met een markt die blijkbaar sinds de jaarwisseling nóg beroerder is geworden, ons konden richten op huizen van zo'n 250k omdat daar toch een aanzienlijk deel van de prijs af kon in de onderhandeling en je dan wel onder de 234k grens kwam. Ik snap de redenering maar wij zijn niet de types die het fijn vinden om ons tot onze nek in schulden te steken.

Z'n advies is er op gericht zo'n hoog mogelijke hypotheek te verkopen.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:

Hij vertelde ook over het provisieverbod en dat andere grote banken zoals ING en ABN voortaan advieskosten vantevoren vroegen (iets van 2000). De Rabo werkte op basis van no cure no pay. Daarover was nu juridisch gesteggel of dat allemaal wel mocht. De kans was dus aanwezig dat ook de Rabo binnenkort vantevoren advieskosten vraagt voor een hypotheek.

Dus wil ie je een zo hoog mogelijke hypotheek verkopen. Daar verdient ie het meeste aan. Typisch geval: advies gratis, we verdienen aan het product. Dus is het advies gericht op het product en niet op de klant!

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:18 schreef blomke het volgende:

Daar verdient ie het meeste aan.

Erm. Nee?

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:00 schreef T_Killer het volgende:
Ik vond het al met al dus typisch dat ze beargumenteren om aan je max te gaan zitten qua lening want we zijn met 25 en 23 jaar nog jong (dus we zullen nog gaan stijgen met ons inkomen) en wie weet is mijn vriendin volgend jaar directeur bij de plek waar ze werkt. Dat is natuurlijk overdreven _{dit is haar eerste jaar dat ze daar werkt} maar hij zei het wel een keer of 4 .

Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:22 schreef blomke het volgende:

[..]

Is prima te verklaren: daar wordt het meest aan verdiend.

Zucht.

Wat een dom geblaat weer. Blijf je trollen?

De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:33 schreef Five_Horizons het volgende:

De hoogte van de afsluitkosten zijn niet afhankelijk van de hoogte van de hypotheeksom.

Relatief misschien niet, maar absoluut dus wel. Bovendien betaal je meer rente bij een hogere schuld.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek van 235k kan duurder zijn dan eentje van 200k. Het gaat vooral om hoe deze is opgebouwd. Daarnaast is de maximale hypotheek iets dat is bepaald als 'voor iedereen goed'. Alsof iedereen gelijke omstandigheden kent.

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

edit: je post maar normaal

[ Bericht 49% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2013 14:40:31 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:37 schreef T_Killer het volgende:

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

De rentelasten zijn/worden lager.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 14:37 schreef T_Killer het volgende:

[..]

Deze snap ik niet. Bij een standaard annuitaire hypotheek van 30 jaar en een rekenrente van 5,3% zijn de maandlasten toch altijd lager naarmate het hypotheekbedrag lager wordt?

Ja, het punt is dat die rente niet altijd 5,3% is en er wordt gebruik gemaakt van een toetsrente.

Bij een inkomen van 30.000 en 15.000 (beide partners) en een toetsrente van 5% geeft een maximale hypotheek van 200.000 (afgerond).

Wanneer je dan de hypotheek voor 10 jaar vastzet, is de rente 5%. Wanneer je de rente 30 jaar vastzet, is de rente 6% (rentepercentages zijn fictief, het verschil tussen beide looptijden is momenteel ongeveer 1%). Beiden zijn verantwoord (volgens de norm), maar de lasten van de laatste zijn toch echt een flink stuk hoger en dat rentepercentage wordt niet als toetsrente gebruikt.

Daarom is die maximale hypotheekberekening nogal onlogisch.

Oke dat is helder, maar aangezien ons gesprek echt nog heel globaal en orienterend van aard was hebben we het niet gehad over het vastzetten van de rente voor een bepaalde periode. Daarom dat er werd gerekend met 5,3 procent over 30 jaar.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).

quote:

Op maandag 4 februari 2013 15:00 schreef T_Killer het volgende:
Oke dat is helder, maar aangezien ons gesprek echt nog heel globaal en orienterend van aard was hebben we het niet gehad over het vastzetten van de rente voor een bepaalde periode. Daarom dat er werd gerekend met 5,3 procent over 30 jaar.
De maandlasten die daaruit rollen zijn ook maar indicatief, maar geven wel een beeld van welke maandlasten er horen bij een annuitaire hypotkeek van 200k en welke maandlasten er horen bij 230k (dit was resp. 1095 en 1300 bruto).

Inderdaad.
En je weet nu ook welke huizen haalbaar zijn om te gaan bekijken.

Als je je huis verkoopt met restschuld en eerst gaat huren voor je een ander huis koopt, hoe zit het dan met de financiering en HRA van de restschuld?

Dat moet je m.b.v. een lening (D.K. of P.L.) opvangen. De rente is gedurende een bepaalde periode aftrekbaar.

De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:46 schreef miss_sly het volgende:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

Als je het niet in de hypotheek kunt meenemen, zul je het ook op die manier moeten doen.

Een geldverstrekker heeft bij jou bij huren geen onderpand, ergo: je krijgt met een hogere rente te maken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:46 schreef miss_sly het volgende:
De restschuld heeft 10 jaar lang HRA. Maar als je eerst gaat huren, zou je het eerst als consumptief krediet moeten financieren? Dat vind ik een beetje raar.

En dan gaat je maximaal te lenen hypotheekbedrag ook nog omlaag