Hypotheken topic: De laatste (bank)spaarhypotheken, wie maakt ze los?

Welke roerende zaken?

quote:

Op woensdag 10 april 2013 23:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Welke roerende zaken?

Oók een goede vraag. Daarom denk ik dat de vlieger uiteindelijk niet zal opgaan, tenzij het voor een relatief klein bedrag is, waarbij je kan denken aan kosten voor de overname van de stoffering en dergelijke.

Het probleem is dat dit, als er geen daadwerkelijke goederen zijn, dit belastingontduiking is.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 23:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Het probleem is dat dit, als er geen daadwerkelijke goederen zijn, dit belastingontduiking is.

Ja, vandaar ook dat ik dit in een eerdere post al betitelde als "fantasievol 'mis'bruik".

Ik ga er dan ook vanuit dat de NHG hier wel clausules tegen heeft opgenomen in de kleine lettertjes.
Maar... mocht er inderdaad sprake zijn van overname van gordijnen, zonwering, tapijt, en dergelijke... dan lijkt me dit toch niet helemaal uitgesloten. Het blijft uiteraard gaan om een relatief zeer beperkt bedrag, maar toch.

Wat voor clausules, dan? Het staat al in de wet.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 23:57 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat voor clausules, dan? Het staat al in de wet.

Linkje?

Wordt stoffering daarin daadwerkelijk uitgesloten?

Nee, in het geval er geen sprake is van roerende goederen. Dan speelt het ontduiken van de overdrachtsbelasting en de bijleenregeling van de verkoper een rol.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee, in het geval er geen sprake is van roerende goederen. Dan speelt het ontduiken van de overdrachtsbelasting en de bijleenregeling van de verkoper een rol.

Okee, dat is duidelijk - daar zijn we het wel over eens, hoor.

Er is geen clausule die tegengaat dat onroerende zaken worden gebruikt om de koopsom te laten zakken. Dat is gewoon toegestaan. Maar het moet natuurlijk wel gewoon kloppen en daar ga je vaak nat.

quote:

Op donderdag 11 april 2013 00:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is geen clausule die tegengaat dat onroerende zaken worden gebruikt om de koopsom te laten zakken. Dat is gewoon toegestaan. Maar het moet natuurlijk wel gewoon kloppen en daar ga je vaak nat.

Yep. Begrepen. Dus inderdaad die kostenpost voor stoffering ook daadwerkelijk kunnen onderbouwen.

Of je betaald 320K en 30k onder se tafel. De vraag is alleen of de verkoper dat wil.

quote:

Op donderdag 11 april 2013 00:38 schreef stoeltafel het volgende:
Of je betaald 320K en 30k onder se tafel. De vraag is alleen of de verkoper dat wil.

En niet alleen dàt, je zult het ook moeten kunnen onderbouwen voor de belastingdienst, zoals Five_Horizons als heeft uitgelegd.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 23:41 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Er valt maar weinig over te zeggen over hoe ver de prijzen nog gaan zakken, dat is koffiedikkijken. Ben het met je eens dat de bodem van de put waarschijnlijk nog niet bereikt is, maar om nou te stellen dat huizen straks voor een appel&ei weggaan lijkt me toch ietsje overdreven.

Er zijn ook ramingen die zeggen dat er over een jaar of tien een woningentekort zal ontstaatn, omdat vanwege de financieel-economische toestand nu te weinig gebouwd wordt.
En afnemend aanbod zal leiden tot groeiende prijzen.

Wie het weet mag het zeggen. Het kan denk ik beide kanten op, ik denk zelf dat de huizen de komende 2 of 3 jaar nog in prijs zullen dalen, en vanaf dan stabiliseren en daarna iets sneller zullen stijgen dan inflatie.

Maar ja.

Als je nu een huis wil, zal dat je toch worst wezen hoop ik. Als je je huis maar niet koopt als investering om er op binnen te lopen, maar omdat je er wilt wonen.

Het moet inderdaad wel reeel blijven. 10k voor het prullenbakje in de wc is idd gewoon belastingontduiking, maar 10k voor een zwevend gelegde vloer (indien aanwezig) en gordijnen komt al meer in de richting.

*Schop*

per 1 augustus loopt mijn rentevasteperiode af. Ik was (ben) in de veronderstelling dat banken sinds dit jaar verplicht zijn drie maanden van te voren hierover een bericht te sturen. Toen ik de rabobank hier vorige week over belde gaf de belmiep mij eerst te kennen dat dit geen verplichting was en vervolgens dat dit bericht wellicht in de week van 1 mei zou komen.

Ik wil ze graag om de oren slaan met de wet dat ze drie maanden van te voren met een nieuw voorstel moeten komen, maar kan iemand daar hier een bron voor geven? Google geeft (met mijn zoektermen althans) niet heel duidelijk resultaat.

Aan de andere kant heeft de rabobank per 29-04 de rentes wederom verlaagt, dus wellicht hebben ze even tijd nodig om dit in het voorstel te verwerken en ben ik ongeduldig (dan vind ik het minder erg )

En jullie visie? Ik had vijf jaar vast; ik kan dat nu weer doen voor 0,9% minder of 1 jaar voor 1,5% minder. Het is koffiedik kijken, ik weet het, maar hoor graag hoe andere kijken naar de rente-ontwikkeling. (ik ga er geen rechten aan ontlenen, bij deze )

Hoe lang zullen de huizenprijzen nog zakken denken jullie ?
Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.

Is dit een goede tijd om te kopen ?

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 10:19 schreef So_Surreal het volgende:
Hoe lang zullen de huizenprijzen nog zakken denken jullie ?
Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.

Is dit een goede tijd om te kopen ?

Staar je niet te blind op het zakken van de prijzen; als je per sé een kosten overweging wil maken, doe dat dan door de kosten van huren tegen over het kopen te zetten.

Zoek vooral een huis waar je graag wilt wonen en koop het omdat het een huis (thuis) is en niet als investering. Oftewel hou ook rekening met eventuele uitbreiding.

Ik heb mijn huis vijf jaar geleden mijn huis gekocht; het eerste krantenbericht wat ik in mijn nieuwe huis las was dat de huizenbubbel barstte. Ik heb me er nooit druk over gemaakt, want een huizenprijs doet er pas toe als je je huis wil verkopen.

Ik ben door menigeen uitgelachen omdat ik op de top van de markt een huis heb gekocht. Nu zitten deze mensen echter vast omdat ze geen hypotheek meer kunnen krijgen tenzij ze bijlenen....

Was het een goede tijd om te kopen. Niet als je naar de prijzen kijkt; wel omdat ik gewoon mijn huis kon kopen. Wist ik dat op dat moment? Natuurlijk niet, ik wilde gewoon graag een mooi huis waar ik gelukkig kon zijn; en dat is me wel gelukt

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 10:52 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Staar je niet te blind op het zakken van de prijzen; als je per sé een kosten overweging wil maken, doe dat dan door de kosten van huren tegen over het kopen te zetten.

Zoek vooral een huis waar je graag wilt wonen en koop het omdat het een huis (thuis) is en niet als investering. Oftewel hou ook rekening met eventuele uitbreiding.

Ik heb mijn huis vijf jaar geleden mijn huis gekocht; het eerste krantenbericht wat ik in mijn nieuwe huis las was dat de huizenbubbel barstte. Ik heb me er nooit druk over gemaakt, want een huizenprijs doet er pas toe als je je huis wil verkopen.

Ik ben door menigeen uitgelachen omdat ik op de top van de markt een huis heb gekocht. Nu zitten deze mensen echter vast omdat ze geen hypotheek meer kunnen krijgen tenzij ze bijlenen....

Was het een goede tijd om te kopen. Niet als je naar de prijzen kijkt; wel omdat ik gewoon mijn huis kon kopen. Wist ik dat op dat moment? Natuurlijk niet, ik wilde gewoon graag een mooi huis waar ik gelukkig kon zijn; en dat is me wel gelukt

Ja dat is ook weer zo Zatoichi daar moet je je achteraf niet rot om voelen, dat helpt niets.
We willen een huis gaan kopen in een nieuwbouwwijk.
Dit doen we omdat we weg willen uit deze slechte buurt, omdat we het huurgeld eigenlijk weggooien.
We willen een extra slaapkamer omdat er in de toekomst kinderen komen etc.

Alsnog is het een grote stap, daarom ben ik een beetje aan het informeren.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 09:19 schreef zatoichi het volgende:
En jullie visie? Ik had vijf jaar vast; ik kan dat nu weer doen voor 0,9% minder of 1 jaar voor 1,5% minder. Het is koffiedik kijken, ik weet het, maar hoor graag hoe andere kijken naar de rente-ontwikkeling. (ik ga er geen rechten aan ontlenen, bij deze )

Ga voor 5 jaar of langer. Wat win je nu NETTO bij 1 jaar RVP; m.a.w. wat is die 0,6% nou t.o.v. de zekerheid dt je 5 jaar tot op de ¤ nauwkeurig je bruto rentelast weet.

Wij hebben gekeken of we voor de maandlasten die we wilden dragen, onze "droomwoning" konden kopen. En dat kon, daarom hebben we ons oude huis verkocht en nu een nieuwe woning teruggekocht. Een woning waar we tot ons pensioen in willen wonen (bij gelijkblijvende omstandigheden, niemand kan in de toekomst kijken ).

Onze rentevaste periode voor de nieuwe woning is 10 jaar, verdeling: 35% aflossingsvrij, 35% banksparen en 30% annuitair. Lekker gevarieerd .

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 18:46 schreef MaLo het volgende:


Onze rentevaste periode voor de nieuwe woning is 10 jaar, verdeling: 35% aflossingsvrij, 35% banksparen en 30% annuitair. Lekker gevarieerd .

Waarom zo ingewikkelt? Of is de hypotheek zo hoog dat je boven de grens komt met banksparen? Tenzij je de annuitair op variabele rente hebt staan, dat had ik achteraf willen doen, maar ik wist ook niet dat de rente zo laag zou worden.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 19:11 schreef Sport_Life het volgende:

[..]

Waarom zo ingewikkelt? Of is de hypotheek zo hoog dat je boven de grens komt met banksparen? Tenzij je de annuitair op variabele rente hebt staan, dat had ik achteraf willen doen, maar ik wist ook niet dat de rente zo laag zou worden.

Aflossingsvrij en banksparen meegenomen van de oude hypotheek, voor het resterende deel annuitair

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 20:24 schreef MaLo het volgende:

[..]

Aflossingsvrij en banksparen meegenomen van de oude hypotheek, voor het resterende deel annuitair

Dat zal de mijn ook wel worden; heb nu 33% spaar, 66% aflossingvrij; van het laatste deel gaan we komende tijd wat aflossen dus dat zal wel 50/50 worden; tegen die tijd verhuizen en dan zit ik met een zelfde verdeling Er zullen wel meer van dit soort gevallen rondlopen.

Overigens vind ik het aflossingsvrije deel helemaal prima; geeft mij heel veel vrijheid in doen en laten mbt aflossen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 10:19 schreef So_Surreal het volgende:
Hoe lang zullen de huizenprijzen nog zakken denken jullie ?
Ik wil dit jaar graag een huis kopen met mijn vriendin, omdat de huur weer omhoog gegaan is, en we willen graag weg uit de buurt waar we nu wonen.

Is dit een goede tijd om te kopen ?

Het hangt er van af wat je koopt en vooral: wààr je koopt. Mijd slechte buurten of krimpregio's.

Kijk hoe je nu woont en wat het je kost, en zet diverse koopwoningen + buurten daar tegenover. Ga uit van een 20 - 30 % prijsdaling de komende tijd en je weet je inzetprijs.

Wij wachten iig tot medio 2014, gewoon omdat het kan

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 21:32 schreef blomke het volgende:

[..]

Het hangt er van af wat je koopt en vooral: wààr je koopt. Mijd slechte buurten of krimpregio's.

Kijk hoe je nu woont en wat het je kost, en zet diverse koopwoningen + buurten daar tegenover. Ga uit van een 20 - 30 % prijsdaling de komende tijd en je weet je inzetprijs.

Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijk . Daarnaast is ons nieuwe huis vrij "schaars" , een zeer goed onderhouden jaren '30 woning.

Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:27 schreef Pap89 het volgende:
Wij wachten iig tot medio 2014, gewoon omdat het kan

Als starter zou ik denk ik ook nog wachten . Als doorstromer heeft wachten imo geen zin, je huidige woning wordt alleen maar minder waard en op een gegeven moment is er tegen de restschuld niet meer op te sparen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:38 schreef MaLo het volgende:

[..]

Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijk . Daarnaast is ons nieuwe huis vrij "schaars" , een zeer goed onderhouden jaren '30 woning.

De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.

Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.

quote:

Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.

Klopt. Punt is dat als je doorstromer bent, je wel minder voor je te koop staande oude huis casht, maar het huis wat je daarna wilt kopen is eveneens in prijs gedaald. Sowieso moet je natuurlijk alleen een koophuis overwegen als je ook zeker weet dat je daar gedurende langere tijd wilt blijven wonen, en dan denk ik zelf aan minimaal een jaartje of zeven.

quote:

Als starter zou ik denk ik ook nog wachten . Als doorstromer heeft wachten imo geen zin, je huidige woning wordt alleen maar minder waard en op een gegeven moment is er tegen de restschuld niet meer op te sparen.

Dat is maar de vraag... punt is dat * huren * ook alleen maar duurder wordt, en daarbij is de hypotheekrente op dit moment zeer laag (heb zelf nog 9,8% betaald toen ik mijn eerste woning kocht ).

Ik denk dat het het allerbelangrijkste is dat we als huizenkopers definitief afscheid moeten nemen van het idee dat een koophuis een 'belegging' is, en terug moeten naar het oorspronkelijke idee: je koopt een huis om prettig in te wonen. Nogmaals - huren is zeker ook niet gratis!

[ Bericht 3% gewijzigd door HetKlusKonijn op 02-05-2013 22:54:51 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:46 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.

Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.

Toen ik m'n eerste huis kocht, was dat volgende de (verkopend) makelaar een "potentieloze" buurt, vandaar de relatief lage vaagprijs. Geen "impotente" buurt overigens, gezien de krijsertjes die er woonden. Het bleek btw dat die makelaar twee straten verder zelf was opgegroeid en in zijn tijd was het echt gribus.

Dat is later enorm opgeknapt, vooral toen de woningen duurder werden, gingen mensen zowel hun huis als hun buurt verbeteren. Daar heb ik aan meegedaan en vet van geprofiteerd.

Nu zitten wij in een "unieke" situatie, dat we vrijwel niets per maand kwijt zijn aan woonlasten (Inwonen bij familielid op papier, maar is gewoon een eigen woning soort van)

Dus we zitten niet met een slurpende huur, of een woning die ook minder waard wordt.

Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2013 11:51 schreef Pap89 het volgende:

Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.

Tja wat de markt doet weet je nooit zeker, maareer is wel een groot verschil tussen willen verhuizen en moeten verhuizen, ik zou het niet op het laatste laten aankomen.

Aan de andere kant kun je nu wel keihard sparen voor je nieuwe woning.

Dat is dus ook wat we doen, wat de markt precies doet weet je nooit.
Maar tot 2014+- zitten we in ieder geval goed.

Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:31 schreef T_Killer het volgende:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

Waarschijnlijk een andere toetsrente?

Als je uitgaat van een (minimaal) 10 jaar rentevaste periode, mag je uitgaan van de werkelijke hypotheekrente bij het berekenen van de maximale hypotheek. Die ligt relatief laag momenteel en daar rekent de Hypotheker mee. (4,2 / 4,3%). De Rabobank zal rekenen met de toetsrente die geldt voor een hypotheek waarvan de rentevaste periode < 10 jaar vastligt en dan is de toetsrente 5,3%.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:31 schreef T_Killer het volgende:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

Studieschuld bij de een meegenomen en de ander niet?

Wij konden destijds met 2 bovenmodale inkomens volgens de berekening van de ABN maar een maandlast dragen van ¤610 per maand wegens een studieschuld, terwijl we van de gemeente geen huisvestingsvergunning kregen omdat de huur (particulier!) hoger dan ¤625 was, daarvoor verdienden we teveel

Nog zoiets: Volgens diezelfde ABN konden we voor iedere ¤10k tegen 2,39% studieschuld die we aflosten, ¤20k meer hypotheek krijgen tegen 4,5%

Heb geen schulden.

Ik heb bij beide berekeningen alleen het inkomen ingevuld. Andere categorieën zoals schulden en spaargeld bewust leeg gelaten om een vergelijking te kunnen maken tussen het maximale hypotheekbedrag.

De Hypotheker rekent met een rente van 3,9% (staat bij de berekening).
Bij de Rabo staat geen rente waarmee ze rekenen. In de toelichting staat 'we hebben gerekend met de fiscale cijfers van dit jaar'. Dat betekent dan denk ik 5,3%.

Maar dit verschil in rekenrente kan toch niet zo'n groot verschil in max hypotheekbedrag betekenen?

Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:02 schreef 44pje het volgende:


Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 20:02 schreef T_Killer het volgende:

[..]

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

Nope. Hier worden dezelfde woonquotes gebruikt, hooguit een ander rentepercentage.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 20:02 schreef T_Killer het volgende:

[..]

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

Als je langsgaat bij de Rabo, krijg je de echte rentes voorberekend. Die op de website is een snelle toetsrente (een hoge dus).

Een secuur berekend maximaal hypotheekbedrag is gewoon maatwerk dus. Dat vermoeden had ik al.

[ Bericht 2% gewijzigd door T_Killer op 13-06-2013 10:01:01 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 09:30 schreef T_Killer het volgende:
Een cicuur

Een wat? Secuur?

Dat schrijf ik toch

Even iets anders.

Eind mei werd ineens het nieuws gebombardeerd dat er Duitse investeerders op de Nederlandse markt hypotheken zouden gaan aanbieden, tegen Duitse (aantrekkelijke rentetarieven). O.a. NRC schreef dat.

quote:

“De rente op een Nederlandse NHG-hypotheek met een rentevaste periode van tien jaar ligt nu tussen 3,9 en 4,5 procent. Het Duitse consortium vraagt hiervoor ongeveer 2,8 procent. De variabele hypotheekrente is in Duitsland circa 1,5 procent. In Nederland ligt die veel hoger.”

Later werd het nieuwsbericht enigszins genuanceerder, o.a. in Trouw:

quote:

De toetreding van Duitse banken tot Nederland zou hoge rentetarieven onder druk kunnen zetten. Zij rekenen ongeveer 2 procent rente minder, dus dat tikt aan. In de grensstreek is het nu al zo dat huizenkopers af en toe met een Duitse financier in zee gaan. Maar die lage rente aan de andere kant van de grens is niet slechts het gevolg van meer concurrentie daar. Duitse banken zijn gewend dat huizenkopers flink wat eigen geld meenemen. Een hypotheek in Duitsland komt meestal niet boven de 70 procent van de verkoopwaarde uit en wordt netjes in dertig jaar afgelost. In Nederland is het maximum nu 106 procent, en dan ook nog deels aflossingsvrij.

Inmiddels zijn de contouren wat verder bekend. Zo berichtte de Telegraaf recentelijk het volgende:

quote:

Leencapaciteit beperkt
Bij Nederlandse banken kunnen consumenten in 2013 tot maximaal 105 procent van de waarde van het huis lenen. Bij Duitse banken krijgt u slechts een hypotheek tot 70 á 80 procent van de woningwaarde. Starters zonder eigen geld maken dus weinig kans.

Hypotheekrenteaftek
Ook als u een hypotheek in Duitsland afsluit hebt u recht op hypotheekrenteaftrek. Dat is dus geen belemmering.

Hypotheekgarantie
Met een Duitse hypotheek komt u niet in aanmerking voor Nationale Hypotheek Garantie (NHG), dat de restschuld voor gedwongen verkoop garandeert. Een grote meerderheid van de Nederlanders die nu een huis koopt sluit een hypotheek af met NHG. Omdat Duitse hypotheken soms maar 80 procent van de woningwaarde bedragen, is de kans op een restschuld bij gedwongen verkoop ook niet zo groot.

Flexibel of streng
Een nadeel van een hypotheek zou kunnen zijn dat Duitse banken minder flexibel zijn als u een hypotheek wil aanpassen. Ze kunnen ook makkelijker verkopen via executieveiling, omdat er grotere kans is dat de woning genoeg opbrengt om de hypotheek af te betalen door de lagere leencapaciteit.

Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).

Maar als je een degelijke lening tegen een aantrekkelijk tarief wil, met een annuitaire of lineaire afbetaling, lijk je er wel goed te zitten.

Is er een Fok!ker die hier mee bezig is / werk van gaat maken?

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 12:51 schreef Ill-Skillz het volgende:

Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).

Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)

Dat is waar, alhoewel er wel banken die via allerlei constructies meer leenden (DSB). Toen de overdrachtsbelasting nog 6% was en de K.K. dus zo'n 10% werden die ook vaak meegefinancierd. Soms een extra bouwdepot, 'want dat werkt zo lekker waardevermeerderend' (vooral een rode keuken en zwarte badkamer, o.i.d...) Afijn, je snapt het wel. Genoeg huizen staan dus verder onder water dan die 5%

Tel daar de prijsdaling bij op en het probleem wordt alleen maar groter. Maar goed, dat is een andere discussie.

Iemand bezig met die Duitse hypotheken?

Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:06 schreef zatoichi het volgende:
Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

Ik vind het ook opvallend dat Rabo dat doet. Het aantal huizenverkopen is nog steeds historisch laag en bij de spaarrentes is de bodem ook nog lang niet bereikt. Het lijkt dus alsof Rabo 'maar wat doet' met die rentes. Want een ding is zeker: met hogere hypotheekrentes komt die huizenmarkt niet uit het slop...

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:06 schreef zatoichi het volgende:
Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

Als je de tendens hier bekijkt......

http://www.hypotheekrente(...)gingen-overzicht.asp

Ik weet het niet, maar we hebben onze hypotheek 5 jaar vastgezet en heb het gevoel dat 10 jaar beterzou zijn geweest....

Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 17:50 schreef Hallmark het volgende:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.

Ik ben van de 9,4% generatie..........toen de huizen om en nabij de 120 - 140.000 guldens kostten...