Hypotheken topic: De laatste (bank)spaarhypotheken, wie maakt ze los?

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 21:32 schreef blomke het volgende:

[..]

Het hangt er van af wat je koopt en vooral: wààr je koopt. Mijd slechte buurten of krimpregio's.

Kijk hoe je nu woont en wat het je kost, en zet diverse koopwoningen + buurten daar tegenover. Ga uit van een 20 - 30 % prijsdaling de komende tijd en je weet je inzetprijs.

Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijk . Daarnaast is ons nieuwe huis vrij "schaars" , een zeer goed onderhouden jaren '30 woning.

Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:27 schreef Pap89 het volgende:
Wij wachten iig tot medio 2014, gewoon omdat het kan

Als starter zou ik denk ik ook nog wachten . Als doorstromer heeft wachten imo geen zin, je huidige woning wordt alleen maar minder waard en op een gegeven moment is er tegen de restschuld niet meer op te sparen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:38 schreef MaLo het volgende:

[..]

Locatie is inderdaad enorm belangrijk. Je merkt aan de buurt waar we nu wonen, dat de kwaliteit van de buurt langzamerhand wat achteruit gaat. Voor 300 euro in de maand meer gaan we binnenkort wonen in een buurt die niet gaat verloederen. Pal naast de plaatselijke villawijk . Daarnaast is ons nieuwe huis vrij "schaars" , een zeer goed onderhouden jaren '30 woning.

De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.

Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.

quote:

Prijsdaling is op zich niet meer relevant als je doorstromer bent. Zolang je je maandlasten voor langere tijd weet en je hebt de intentie om lang te blijven wonen in de nieuwe woning, boeit een prijsdaling (en prijsstijging) nauwelijks.

Klopt. Punt is dat als je doorstromer bent, je wel minder voor je te koop staande oude huis casht, maar het huis wat je daarna wilt kopen is eveneens in prijs gedaald. Sowieso moet je natuurlijk alleen een koophuis overwegen als je ook zeker weet dat je daar gedurende langere tijd wilt blijven wonen, en dan denk ik zelf aan minimaal een jaartje of zeven.

quote:

Als starter zou ik denk ik ook nog wachten . Als doorstromer heeft wachten imo geen zin, je huidige woning wordt alleen maar minder waard en op een gegeven moment is er tegen de restschuld niet meer op te sparen.

Dat is maar de vraag... punt is dat * huren * ook alleen maar duurder wordt, en daarbij is de hypotheekrente op dit moment zeer laag (heb zelf nog 9,8% betaald toen ik mijn eerste woning kocht ).

Ik denk dat het het allerbelangrijkste is dat we als huizenkopers definitief afscheid moeten nemen van het idee dat een koophuis een 'belegging' is, en terug moeten naar het oorspronkelijke idee: je koopt een huis om prettig in te wonen. Nogmaals - huren is zeker ook niet gratis!

[ Bericht 3% gewijzigd door HetKlusKonijn op 02-05-2013 22:54:51 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 22:46 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

De locatie is inderdaad heel erg belangrijk, maar hou ook in gedachten dat "de buurt" in de loop der jaren sterk kan veranderen. Ook zogenaamde 'goede' buurten kunnen verslechteren op het moment dat bij iedereen de kids veranderen in vervelende pubers en er in de wijk 'niks' voor hun blijkt te zijn.
Om een voorbeeld te geven: Utrecht Terwijde. 10 jaar geleden prima buurt met allemaal jonge gezinnetjes. Nu.... gedoe met overlast, wegpesten van bewoners die niet in 'het straatje' passen, enzovoorts.

Aan de andere kant wordt er stevig in bepaalde 'probleembuurten' geïnvesteerd en zou de situatie over een jaar of 5-10 daar wel eens héél anders kunnen zijn geworden. Opnieuw een voorbeeld: Utrecht Lombok. 15 jaar geleden een gribus, nu een geweldige yuppie-buurt.
Op dit moment wordt er stevig geinvesteerd in verbeteringen en nieuwbouw in buurten als Utrecht Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven, en dus denk ik dat een huisje kopen aldaar helemaal niet zo slecht zal uitpakken als dat sommigen beweren - op de langere termijn.

Toen ik m'n eerste huis kocht, was dat volgende de (verkopend) makelaar een "potentieloze" buurt, vandaar de relatief lage vaagprijs. Geen "impotente" buurt overigens, gezien de krijsertjes die er woonden. Het bleek btw dat die makelaar twee straten verder zelf was opgegroeid en in zijn tijd was het echt gribus.

Dat is later enorm opgeknapt, vooral toen de woningen duurder werden, gingen mensen zowel hun huis als hun buurt verbeteren. Daar heb ik aan meegedaan en vet van geprofiteerd.

Nu zitten wij in een "unieke" situatie, dat we vrijwel niets per maand kwijt zijn aan woonlasten (Inwonen bij familielid op papier, maar is gewoon een eigen woning soort van)

Dus we zitten niet met een slurpende huur, of een woning die ook minder waard wordt.

Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2013 11:51 schreef Pap89 het volgende:

Alleen met 1 slaapkamer + kind van 1, is het wat krap, maar nog wel een jaar +- vol te houden.
Net wat de markt doet.

Tja wat de markt doet weet je nooit zeker, maareer is wel een groot verschil tussen willen verhuizen en moeten verhuizen, ik zou het niet op het laatste laten aankomen.

Aan de andere kant kun je nu wel keihard sparen voor je nieuwe woning.

Dat is dus ook wat we doen, wat de markt precies doet weet je nooit.
Maar tot 2014+- zitten we in ieder geval goed.

Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:31 schreef T_Killer het volgende:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

Waarschijnlijk een andere toetsrente?

Als je uitgaat van een (minimaal) 10 jaar rentevaste periode, mag je uitgaan van de werkelijke hypotheekrente bij het berekenen van de maximale hypotheek. Die ligt relatief laag momenteel en daar rekent de Hypotheker mee. (4,2 / 4,3%). De Rabobank zal rekenen met de toetsrente die geldt voor een hypotheek waarvan de rentevaste periode < 10 jaar vastligt en dan is de toetsrente 5,3%.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:31 schreef T_Killer het volgende:
Iemand enig idee hoe het kan dat, op basis van hetzelfde inkomen, een berekening voor het max. hypotheekbedrag bij de Rabobank uitkomt op 184k en op de site van de Hypotheker op 208k?

Ik vind het nogal een verschil.

Studieschuld bij de een meegenomen en de ander niet?

Wij konden destijds met 2 bovenmodale inkomens volgens de berekening van de ABN maar een maandlast dragen van ¤610 per maand wegens een studieschuld, terwijl we van de gemeente geen huisvestingsvergunning kregen omdat de huur (particulier!) hoger dan ¤625 was, daarvoor verdienden we teveel

Nog zoiets: Volgens diezelfde ABN konden we voor iedere ¤10k tegen 2,39% studieschuld die we aflosten, ¤20k meer hypotheek krijgen tegen 4,5%

Heb geen schulden.

Ik heb bij beide berekeningen alleen het inkomen ingevuld. Andere categorieën zoals schulden en spaargeld bewust leeg gelaten om een vergelijking te kunnen maken tussen het maximale hypotheekbedrag.

De Hypotheker rekent met een rente van 3,9% (staat bij de berekening).
Bij de Rabo staat geen rente waarmee ze rekenen. In de toelichting staat 'we hebben gerekend met de fiscale cijfers van dit jaar'. Dat betekent dan denk ik 5,3%.

Maar dit verschil in rekenrente kan toch niet zo'n groot verschil in max hypotheekbedrag betekenen?

Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:02 schreef 44pje het volgende:


Ga maar eens uitrekenen wat het verschil in maandlasten is, dan zie je het wel.

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 20:02 schreef T_Killer het volgende:

[..]

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

Nope. Hier worden dezelfde woonquotes gebruikt, hooguit een ander rentepercentage.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 20:02 schreef T_Killer het volgende:

[..]

True, maar ik denk dat een deel van het verschil ook verklaard wordt door het feit dat de Rabo minder scheutig is met het hypotheekbedrag dan bijv de Hypotheker.

Als je langsgaat bij de Rabo, krijg je de echte rentes voorberekend. Die op de website is een snelle toetsrente (een hoge dus).

Een secuur berekend maximaal hypotheekbedrag is gewoon maatwerk dus. Dat vermoeden had ik al.

[ Bericht 2% gewijzigd door T_Killer op 13-06-2013 10:01:01 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 09:30 schreef T_Killer het volgende:
Een cicuur

Een wat? Secuur?

Dat schrijf ik toch

Even iets anders.

Eind mei werd ineens het nieuws gebombardeerd dat er Duitse investeerders op de Nederlandse markt hypotheken zouden gaan aanbieden, tegen Duitse (aantrekkelijke rentetarieven). O.a. NRC schreef dat.

quote:

“De rente op een Nederlandse NHG-hypotheek met een rentevaste periode van tien jaar ligt nu tussen 3,9 en 4,5 procent. Het Duitse consortium vraagt hiervoor ongeveer 2,8 procent. De variabele hypotheekrente is in Duitsland circa 1,5 procent. In Nederland ligt die veel hoger.”

Later werd het nieuwsbericht enigszins genuanceerder, o.a. in Trouw:

quote:

De toetreding van Duitse banken tot Nederland zou hoge rentetarieven onder druk kunnen zetten. Zij rekenen ongeveer 2 procent rente minder, dus dat tikt aan. In de grensstreek is het nu al zo dat huizenkopers af en toe met een Duitse financier in zee gaan. Maar die lage rente aan de andere kant van de grens is niet slechts het gevolg van meer concurrentie daar. Duitse banken zijn gewend dat huizenkopers flink wat eigen geld meenemen. Een hypotheek in Duitsland komt meestal niet boven de 70 procent van de verkoopwaarde uit en wordt netjes in dertig jaar afgelost. In Nederland is het maximum nu 106 procent, en dan ook nog deels aflossingsvrij.

Inmiddels zijn de contouren wat verder bekend. Zo berichtte de Telegraaf recentelijk het volgende:

quote:

Leencapaciteit beperkt
Bij Nederlandse banken kunnen consumenten in 2013 tot maximaal 105 procent van de waarde van het huis lenen. Bij Duitse banken krijgt u slechts een hypotheek tot 70 á 80 procent van de woningwaarde. Starters zonder eigen geld maken dus weinig kans.

Hypotheekrenteaftek
Ook als u een hypotheek in Duitsland afsluit hebt u recht op hypotheekrenteaftrek. Dat is dus geen belemmering.

Hypotheekgarantie
Met een Duitse hypotheek komt u niet in aanmerking voor Nationale Hypotheek Garantie (NHG), dat de restschuld voor gedwongen verkoop garandeert. Een grote meerderheid van de Nederlanders die nu een huis koopt sluit een hypotheek af met NHG. Omdat Duitse hypotheken soms maar 80 procent van de woningwaarde bedragen, is de kans op een restschuld bij gedwongen verkoop ook niet zo groot.

Flexibel of streng
Een nadeel van een hypotheek zou kunnen zijn dat Duitse banken minder flexibel zijn als u een hypotheek wil aanpassen. Ze kunnen ook makkelijker verkopen via executieveiling, omdat er grotere kans is dat de woning genoeg opbrengt om de hypotheek af te betalen door de lagere leencapaciteit.

Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).

Maar als je een degelijke lening tegen een aantrekkelijk tarief wil, met een annuitaire of lineaire afbetaling, lijk je er wel goed te zitten.

Is er een Fok!ker die hier mee bezig is / werk van gaat maken?

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 12:51 schreef Ill-Skillz het volgende:

Een Duitse hypotheek kent dus wat haken en ogen, maar lijkt wel een verantwoordelijke keuze. Als je met een tophypotheek een vinexwoning wil kopen met een lening van 125% van de marktwaarde, lukt het inderdaad niet (ik overdrijf hier: 125% mag natuurlijk niet meer).

Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat mocht al niet...zo goed als niemand verstrekte meer dan 125% van de executiewaarde (wat ongeveer hetzelfde is als die 105%, maar dat terzijde)

Dat is waar, alhoewel er wel banken die via allerlei constructies meer leenden (DSB). Toen de overdrachtsbelasting nog 6% was en de K.K. dus zo'n 10% werden die ook vaak meegefinancierd. Soms een extra bouwdepot, 'want dat werkt zo lekker waardevermeerderend' (vooral een rode keuken en zwarte badkamer, o.i.d...) Afijn, je snapt het wel. Genoeg huizen staan dus verder onder water dan die 5%

Tel daar de prijsdaling bij op en het probleem wordt alleen maar groter. Maar goed, dat is een andere discussie.

Iemand bezig met die Duitse hypotheken?

Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:06 schreef zatoichi het volgende:
Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

Ik vind het ook opvallend dat Rabo dat doet. Het aantal huizenverkopen is nog steeds historisch laag en bij de spaarrentes is de bodem ook nog lang niet bereikt. Het lijkt dus alsof Rabo 'maar wat doet' met die rentes. Want een ding is zeker: met hogere hypotheekrentes komt die huizenmarkt niet uit het slop...

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:06 schreef zatoichi het volgende:
Boom kick,

vandaag heeft de Rabobank er weer 0,1% bovenop gegooid, twee weken terug ook al. Is dit de nieuwe trend? Ik heb toevallig op het laagste punt een aanbod gekregen en dacht erover om maar voor één jaar af te sluiten, maar begin nu toch weer te twijfelen om gewoon voor vijf jaar te verlengen. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

Als je de tendens hier bekijkt......

http://www.hypotheekrente(...)gingen-overzicht.asp

Ik weet het niet, maar we hebben onze hypotheek 5 jaar vastgezet en heb het gevoel dat 10 jaar beterzou zijn geweest....

Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 17:50 schreef Hallmark het volgende:
Je moest eens aan de vorige generatie vragen wat je moet doen. Mijn vader heeft de tijd gezien van 13% rente, en op zijn advies heb ik het 20 jaar vastgezet.

Ik ben van de 9,4% generatie..........toen de huizen om en nabij de 120 - 140.000 guldens kostten...