Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)rianne-vaatstra.htmlquote:Verdachte aangehouden in zaak Marianne Vaatstra
Er is een verdachte aangehouden in de moordzaak van Marianne Vaatstra. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) maandagochtend bevestigd.
Eerder meldde Peter R. de Vries al op Twitter dat er een '44-jarige blanke verdachte' gearresteerd was na een '100 procent DNA match'. Volgens RTL Nieuws gaat het om de 45-jarige Jasper S. uit Oudwoude. De verdachte is zondagavond gearresteerd.
De familie Vaatstra is zondagavond door de politie en het OM ingelicht.
Justitie wil nog geen details geven. Het OM en de politie Friesland geven maandag om 18.00 uur een persconferentie in Drachten. De persconferentie wordt gegeven door hoofdofficier van justitie Annet Bronsvoort en de Friese korpschef Nathalie Kramers.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
quote:GELOOFT U HET OPENBAAR MINISTERIE?
Volgens het OM is Marianne Vaatstra door een bekende uit Kollum of omgeving vermoord. Deze leugen is nu al bewezen met de aanhouding van de onschuldige Jasper S., waarmee het OM de doofpot voor eens en voor altijd hoopt af te sluiten. Er wordt hier met een valse DNA match een onschuldige man geofferd om de werkelijke daders verborgen te houden, alsmede de misdadige rol van Justitie zelf. Al 2 dagen na de moord in 1999 hebben de autoriteiten de moordenaars uit het asielzoekerscentrum in het geheim afgevoerd.
Ali Hassan is via het Grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen afgevoerd. Een uitvoerige getuigenverklaring van een medewerkster van het hospitium is het belangrijkste bewijs hiervoor. Feik Mustafa is op 3 mei 1999 afgevoerd naar naar een ander AZC, dat heeft de adjunct-directeur van het asielzoekerscentrum verklaard. De in Turkije in 1999 opgepakte Ali Hassan is niet de Ali Hassan uit Kollum en dat kunnen vele getuigen verklaren. Toch weigert het OM al deze bewijzen ook maar te onderzoeken.
De verantwoordelijke hoogste ambtenaren voor dit afvoeren van de vermoedelijke daders zijn Joris Demmink, de ex-secretaris-generaal van justitie die al meer dan 15 jaar wordt beschuldigd van verkrachting van kinderen en zijn hulpje Harm Brouwer, in 1999 de hoofdofficier van justitie. Demmink heeft nu meer dan 13 jaar de doofpot dicht kunnen houden.
Ik snap niet dat de media zoveel aandacht besteden aan die flyers, en dat ze die op internet gaan publiceren. Geef je de zieke mensen alleen maar meer aandacht die ze willen...quote:Op zondag 25 november 2012 16:13 schreef AnimeFan het volgende:
Flyers met complottheorie over Vaatstra verspreid
[..]
Ik vind sowieso dat er veel te veel aandacht is voor die zaak. De hele bevolking van die twee k*tdorpen is inmiddels al met hun kop op de TV verschenen, beginnen ze binnenkort ook nog eens met het interviewen van de plaatselijke veestapel?quote:Op zondag 25 november 2012 16:15 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik snap niet dat de media zoveel aandacht besteden aan die flyers, en dat ze die op internet gaan publiceren. Geef je de zieke mensen alleen maar meer aandacht die ze willen...
Ik heb het gelezen maar vond het te technisch. Ging alleen maar over de gevolgde procedures. Niets over de rammelende verklaringen van die vrienden of wat er in Kollum al was voorgevallen.quote:Op zondag 25 november 2012 16:14 schreef Miam het volgende:
Zijn er hier mensen die het boek van Bart Bakker hebben gelezen wat betreft de zaak Vaatstra?
Ja, zo heb ik het ook enigszins ervaren.quote:Op zondag 25 november 2012 16:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen maar vond het te technisch. Ging alleen maar over de gevolgde procedures. Niets over de rammelende verklaringen van die vrienden of wat er in Kollum al was voorgevallen.
Good riddance.quote:Op zondag 25 november 2012 16:38 schreef Gorraay het volgende:
Wim Dankbaar heeft aangekondigd zich niet langer bezig te zullen houden met de zaak Vaatstra. De man die er een gewoonte van maakte om onschuldige mensen lastig te vallen, beklaagt zich nu over de agressieve reacties die hij krijgt.
Je kunt het natuurlijk ook zien als een poging tot eervolle aftocht. Dankbaar heeft er al die tijd verschrikkelijk naast gezeten, en als hij diep in zijn eigen hart kijkt, zal hij dat zelf ook wel beseffen.
Goed nieuws.quote:Op zondag 25 november 2012 16:38 schreef Gorraay het volgende:
Wim Dankbaar heeft aangekondigd zich niet langer bezig te zullen houden met de zaak Vaatstra. De man die er een gewoonte van maakte om onschuldige mensen lastig te vallen, beklaagt zich nu over de agressieve reacties die hij krijgt.
Je kunt het natuurlijk ook zien als een poging tot eervolle aftocht. Dankbaar heeft er al die tijd verschrikkelijk naast gezeten, en als hij diep in zijn eigen hart kijkt, zal hij dat zelf ook wel beseffen.
Het grote probleem is dat verklaringen 9 van de 10 keer niet 100% kloppenquote:Op zondag 25 november 2012 16:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen maar vond het te technisch. Ging alleen maar over de gevolgde procedures. Niets over de rammelende verklaringen van die vrienden of wat er in Kollum al was voorgevallen.
Ik heb het zelf meegemaakt als opgeroepen getuige bij een moordzaak.quote:Op zondag 25 november 2012 17:06 schreef Buster24 het volgende:
Het grote probleem is dat verklaringen 9 van de 10 keer niet 100% kloppen
Dit boek van W.A. Wagenaar is een aanrader als het gaat om het menselijk geheugen
en hoe er dus in de praktijk over een gebeurtenis verschillende verklaringen op papier komen.
[ afbeelding ]
Inderdaad. In dat boek van Wim Wagenaar (ik heb ooit college gehad van die manquote:Op zondag 25 november 2012 17:11 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik heb het zelf meegemaakt als opgeroepen getuige bij een moordzaak.
Er werd mij een vraag gesteld over de bewuste avond die ik rustig heb beantwoord. Ik wist 100% (!) zeker dat het zo was gegaan zoals ik zei.
Eén van de rechters las vervolgens iets voor en als donderslag bij heldere hemel besefte ik dat dát de juiste weergave van het gebeuren was en niet mijn "herinnering". Boeiende ervaring om te ontdekken dat je geheugen en de manier waarop herinneringen worden opgeslagen behoorlijk kan falen. Mijn geloof in getuigenverklaringen is daarmee gedaald tot het nulpunt. Zelfs als de mensen zelf denken de waarheid te spreken kan je ze niet zomaar geloven.
lijkt me interessant! goede tipquote:Op zondag 25 november 2012 17:06 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat verklaringen 9 van de 10 keer niet 100% kloppen
Dit boek van W.A. Wagenaar is een aanrader als het gaat om het menselijk geheugen
en hoe er dus in de praktijk over een gebeurtenis verschillende verklaringen op papier komen.
[ afbeelding ]
Het is een uitstekend boek. Niet alleen is Wagenaar DE deskundige op dit gebied, hij kan ook nog eens erg goed en beeldend schrijven.quote:
Ik wil niet weten hoeveel er op die manier al onschuldig zijn geëxecuteerdquote:Op zondag 25 november 2012 17:29 schreef Isegrim het volgende:
Je wilt niet weten hoeveel mensen er in de VS (onterecht?) vastzitten op basis van enkel getuigenverklaringen... Toevallig net het boek Bloodsworth gelezen over de eerste terdoodveroordeelde die met behulp van DNA vrijkwam. Voornaamste bewijs waren een aantal getuigenverklaringen die echt totaal niet kloppen achteraf gezien...
Ik kan je zo een aantal namen geven helaas.quote:Op zondag 25 november 2012 17:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik wil niet weten hoeveel er op die manier al onschuldig zijn geëxecuteerd
Dat is een heel bekend voorbeeld inderdaad.quote:Op zondag 25 november 2012 17:31 schreef Buster24 het volgende:
Een van de mooiste voorbeelden vind ik het onderzoek met de clown uit de VS
Ze organiseerden een circus met expres GEEN clown tussen de artiesten.
Daarna lieten ze de gasten een vragen lijst invullen met daarin o.a. de vraag:
Hoe vond u het optreden van de clown?
Ik weet de percentage niet exact meer maar een deel van de ondervraagden vulde doodleuk
"grappig" "fantastisch" e.d. in
Dat is ook wel een beetje verneukeratief natuurlijk, want mensen denken dan dat er wel een clown móet zijn geweest aangezien ernaar wordt gevraagd. Dan generen ze zich en vullen ze maar wat in.quote:Op zondag 25 november 2012 17:31 schreef Buster24 het volgende:
Een van de mooiste voorbeelden vind ik het onderzoek met de clown uit de VS
Ze organiseerden een circus met expres GEEN clown tussen de artiesten.
Daarna lieten ze de gasten een vragen lijst invullen met daarin o.a. de vraag:
Hoe vond u het optreden van de clown?
Ik weet de percentage niet exact meer maar een deel van de ondervraagden vulde doodleuk
"grappig" "fantastisch" e.d. in
Ik zal eens kijken of ik ergens het boek kan halen. ben hier erg nieuwsgierig naar!quote:Op zondag 25 november 2012 17:31 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Het is een uitstekend boek. Niet alleen is Wagenaar DE deskundige op dit gebied, hij kan ook nog eens erg goed en beeldend schrijven.
Je kan getuigen dus sturen en ze zijn onzeker, tenminste een gedeelte, want een deel vulde gewoon in "er was geen clowns optreden"quote:Op zondag 25 november 2012 17:38 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat is ook wel een beetje verneukeratief natuurlijk, want mensen denken dan dat er wel een clown móet zijn geweest aangezien ernaar wordt gevraagd. Dan generen ze zich en vullen ze maar wat in.
Maar het menselijk geheugen functioneert wel vrij slecht ja.
Die is inderdaad erg leukquote:Op zondag 25 november 2012 17:40 schreef Ryan3 het volgende:
Deze proef:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_onzichtbare_gorilla is leuk.
Kregen wij bij de brandweer.
Ik had geen gorilla gezien....
Deze lijkt me voor jou dan ook extra interessant:quote:Op zondag 25 november 2012 17:11 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik heb het zelf meegemaakt als opgeroepen getuige bij een moordzaak.
Er werd mij een vraag gesteld over de bewuste avond die ik rustig heb beantwoord. Ik wist 100% (!) zeker dat het zo was gegaan zoals ik zei.
Eén van de rechters las vervolgens iets voor en als donderslag bij heldere hemel besefte ik dat dát de juiste weergave van het gebeuren was en niet mijn "herinnering". Boeiende ervaring om te ontdekken dat je geheugen en de manier waarop herinneringen worden opgeslagen behoorlijk kan falen. Mijn geloof in getuigenverklaringen is daarmee gedaald tot het nulpunt. Zelfs als de mensen zelf denken de waarheid te spreken kan je ze niet zomaar geloven.
quote:Op zondag 25 november 2012 14:43 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dit is Brain Games op National Geographic. Hier het begin van die ep met de schokkende conclusie over eye witnesses:
Oorlogsmisdadigers vrijpleiten kon hij ook goed.quote:Op zondag 25 november 2012 17:31 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Het is een uitstekend boek. Niet alleen is Wagenaar DE deskundige op dit gebied, hij kan ook nog eens erg goed en beeldend schrijven.
Ja, absoluut, is erg gevaarlijk...quote:Op zondag 25 november 2012 17:40 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Je kan getuigen dus sturen en ze zijn onzeker, tenminste een gedeelte, want een deel vulde gewoon in "er was geen clowns optreden"
Hij pleitte niemand vrij, hij toonde aan dat de getuigenverklaringen niet deugden.quote:Op zondag 25 november 2012 17:59 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Oorlogsmisdadigers vrijpleiten kon hij ook goed.![]()
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjuk
Wagenaar.
Hij doet het naar eigen zeggen voor zijn gezin. Wat zijn agressieve gestalk bij andere mensen en hun familieleden teweeg brengt is geen probleem maar nu het om hem gaat is het ineens een ander verhaal. Toen de dictator door Pownews werd gefilmd leek hij wel angstig. Dit is een logisch gevolg.quote:Op zondag 25 november 2012 16:38 schreef Gorraay het volgende:
Wim Dankbaar heeft aangekondigd zich niet langer bezig te zullen houden met de zaak Vaatstra. De man die er een gewoonte van maakte om onschuldige mensen lastig te vallen, beklaagt zich nu over de agressieve reacties die hij krijgt.
Je kunt het natuurlijk ook zien als een poging tot eervolle aftocht. Dankbaar heeft er al die tijd verschrikkelijk naast gezeten, en als hij diep in zijn eigen hart kijkt, zal hij dat zelf ook wel beseffen.
Hij is gewoon gevraagd als getuige deskundige over het menselijk geheugen, beetje kinderachtig deze opmerking.quote:Op zondag 25 november 2012 17:59 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Oorlogsmisdadigers vrijpleiten kon hij ook goed.![]()
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjuk
Wagenaar.
Alles kan alleen moet je altijd rekening houden met vergissingen ook wat betreft tijd en datum.quote:Op zondag 25 november 2012 18:15 schreef Xan21 het volgende:
Ja maar een getuigenis die 4 personen kan identificeren (Marianne, Spencer, Wietse en moeder) aan de hand van uiterlijk, gedrag, kleding, auto etc. ... is iets heel anders dan je te herinneren na een avond circus of er nou een clown was of niet. Een evenement waar je je waarschijnlijk verveeld als volwassene.
Hij heeft naar eigen zeggen zelf onderzoek gedaan.quote:Op zondag 25 november 2012 18:12 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Hij pleitte niemand vrij, hij toonde aan dat de getuigenverklaringen niet deugden.
Dat is iets heel anders. Wellicht zou je je eens een beetje moeten verdiepen in het leerstuk "bewijs" binnen het strafrecht?
Wat heeft dat met geheugenonderzoek te maken?quote:Wagenaar stelde dat het persoonsbewijs van John Demjanjuk een overduidelijke vervalsing was en betoogde dat de herkomst van het document onduidelijk is gebleven [1].
Helemaal gekeken en ik moet zeggen: indrukwekkend hoe ze dat voor elkaar kregenquote:Op zondag 25 november 2012 17:39 schreef Tayu het volgende:
Niet alleen is het menselijk geheugen enorm onbetrouwbaar, mensen laten zich ook gemakkelijk manipuleren. Hoe komt het dat onschuldige mensen een moord kunnen bekennen?
Derren Brown laat zien hoe kinderlijk eenvoudig dat kan zijn in zijn experiment "The Guilt Trip":
In slechts enkele dagen tijd. Kun je nagaan waar je iemand in weken/maanden toe kunt brengen met de juiste aanpak.quote:Op zondag 25 november 2012 18:28 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Helemaal gekeken en ik moet zeggen: indrukwekkend hoe ze dat voor elkaar kregen
Het ultieme bewijs de hij onschuldig is!quote:Op zondag 25 november 2012 18:32 schreef Xan21 het volgende:
Jasper S. rookte niet volgens de buurvrouw, het nieuwe topic op klokkenluideronline
tja....
Is dat diezelfde buurvrouw die daar nog maar enkele jaren woont?quote:Op zondag 25 november 2012 18:32 schreef Xan21 het volgende:
Jasper S. rookte niet volgens de buurvrouw, het nieuwe topic op klokkenluideronline
tja....
Typisch complotterstrekje: zaken die niets met elkaar te maken hebben met elkaar in verband brengen. Op de gedumpte computer van Tonino is kinderporno aangetroffen. Maar dat heeft dus nul komma nul te maken met de schuld of onschuld van Demmink.quote:Op zondag 25 november 2012 20:10 schreef BabeWatcher het volgende:
Joris Demmink is onschuldig, net als Joost Tonino.
Micha Kat zou best een gelijk kunnen hebben. Hier komt nog bij dat de beloning voor de gouden tip in de zaak Vaatstra nog steeds staat. Hierdoor zou zich wel eens een getuige kunnen melden die zich nu opeens herinnert S. op de nacht van de moord hebben zien fietsen.
Ik toon hiermee een verband aan van hooggeplaatste personen bij de overheid die kennelijk boven de wet staan.quote:Op zondag 25 november 2012 20:21 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Typisch complotterstrekje: zaken die niets met elkaar te maken hebben met elkaar in verband brengen. Op de gedumpte computer van Tonino is kinderporno aangetroffen. Maar dat heeft dus nul komma nul te maken met de schuld of onschuld van Demmink.
Dat verband bestaat alleen in jouw fantasie.quote:Op zondag 25 november 2012 20:22 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik toon hiermee een verband aan van hooggeplaatste personen bij de overheid die kennelijk boven de wet staan.
droom maar lekker verder en neem klakkeloos alles wat in het staatsjournaal komt voor waarheid aanquote:Op zondag 25 november 2012 20:23 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dat verband bestaat alleen in jouw fantasie.
Schande dus als er persoonsbewijzen worden vervalst maar je citeert selectief Wagenaars artikel over het vervalste persoonsbewijs werd pas NA zijn dood gepubliceerd in het NRCquote:Op zondag 25 november 2012 18:21 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Hij heeft naar eigen zeggen zelf onderzoek gedaan.
Lees maar:
[..]
Wat heeft dat met geheugenonderzoek te maken?
Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen.
Misschien moet jij je eerst eens in de zaak verdiepen voor je begint te roeptoeteren?
Maar goed we gaan off-topic.
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjukquote:De Nederlandse hoogleraar Wagenaar liet een artikel voor het NRC-Handelsblad na dat na zijn plotselinge dood werd gegepubliceerd. Prof. Wagenaar stelde dat het persoonsbewijs een overduidelijke vervalsing was en betoogde dat de herkomst van het document onduidelijk is gebleven.
Er is ook nergens gezegd door justitie dat Jasper S. rookt, rookte o.i.d. er is gezegd dat er in de tas van Marianne een aansteker is gevonden met zijn DNA er in en daar zullen vast een stukje uitleg over willen.quote:Op zondag 25 november 2012 18:32 schreef Xan21 het volgende:
Jasper S. rookte niet volgens de buurvrouw, het nieuwe topic op klokkenluideronline
Ja en? Maakt dat de kwestie anders? Wie zegt dat de persoonsbewijzen zijn vervalst?quote:Op zondag 25 november 2012 20:27 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Schande dus als er persoonsbewijzen worden vervalst maar je citeert selectief Wagenaars artikel over het vervalste persoonsbewijs werd pas NA zijn dood gepubliceerd in het NRC
Wist je dat psychologie geen harde wetenschap is?quote:Update 12 mei 2011: Demjanjuk is schuldig bevonden maar blijft in afwachting van het hoger beroep op vrije voeten. Dit berichtte de NOS.
http://kloptdatwel.nl/201(...)-wagenaar-overleden/quote:Het laatste artikel van Wagenaar dat gisteren postuum in de NRC verscheen gaat over de tweede strafzaak tegen Demjanjuk die nu in München plaatsvindt. De rechters in München doen vandaag uitspraak. Wagenaar roept de rechtbank hartstochtelijk op om tot vrijspraak te besluiten. Volgens hem is de identiteitskaart van Demjanjuk, één van de belangrijke bewijsstukken in het proces, een dubieus document. Het document vertoont allerlei verschijnselen van vervalsing en het is afkomstig van de KGB, de geheime dienst van de vroegere Sovjet Unie.
Jet kent het verschil tussen vrijpleiten en vrijspreken?quote:Daarbij komt dat hij niet door Wagenaar is vrij gesproken maar de Israëlische hoge raad in 1993 bepaalde dat er sprake was van een persoonsverwisseling nadat hij in 1988 eerst veroordeeld was.
Jij stelt dat hij over de rug van de slachtoffers gelijk wil krijgen, met alle respect voor je mening, dat verband zie ik niet.quote:Op zondag 25 november 2012 18:21 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen.
Zijn slachtoffers geholpen als op basis van vervalste of minimaal discutabele bewijzen iemand achter slot en grendel verdwijnt?quote:Sinds de ontdekking van deze kaart is aan de authenticiteit altijd getwijfeld. Daarvoor waren acht redenen:
* De herkomst van de kaart is onduidelijk. Om te beginnen moeten er zeer veel Trawnikikaarten zijn geweest. In Trawniki zijn nogal wat mensen opgeleid. Toch is de Demjanjukkaart de enige die wij kennen. Hoe is Demjanjuk zijn kaart kwijtgeraakt? Het is toch een persoonlijk document, dat moest worden gedragen op zijn lichaam? Naar DNA van Demjanjuk op de Trawnikikaart is niet gezocht.
* We kunnen de kwaliteit dus niet verifiëren.
De foto op de kaart lijkt een latere fabricage en is volgens foto-experts geen origineel.
De gaatjes van het nietje waarmee de foto is bevestigd, corresponderen niet met elkaar.
Het type nietje dat is gebruikt, werd nog niet gebruikt in de tijd van de fabricage van de Trawnikikaart.
* De stempeldelen over de foto en de kaart zijn verschoven ten opzichte van elkaar, terwijl zij toch een geheel moeten vormen.
* De gebruikte inkt is van later datum dan de Trawnikikaart.
* De tekst op de kaart is onduidelijk geworden, doordat een politieambtenaar van alle gedrukte teksten een vertaling heeft gemaakt. Die is er met pen en inkt ingeschreven. De totale kaart is daardoor bedorven en ongeschikt als bewijsmiddel.
* De kaart is aan de rechtbank in de Verenigde Staten overhandigd door de KGB. De herkomst is dus verdacht. Hoe kwam de KGB aan die kaart? Had Demjanjuk haar vrijwillig ingeleverd? Was hij haar kwijtgeraakt? Dat zou heel dom van hem zijn geweest. Wie van de KGB heeft daarin de hand gehad? Voor zover wij weten, was dit een KGB-ambtenaar die eerder was betrokken bij KGB-vervalsingen. Het is ondenkbaar dat iemand zou worden veroordeeld op basis van een KGB-document waarover zo veel vragen bestaan.
Weet ik het... een of andere buurvrouw zou nu dus hebben aangegeven dat JS niet rookt.quote:Op zondag 25 november 2012 21:11 schreef Jane het volgende:
Waar staat trouwens geschreven dat iemand die niet rookt, geen aansteker kan hebben?
Ik kan me allerlei redenen voorstellen waarom je er één zou hebben, ook al rook je niet. Handig om kaarsen aan te steken... of afval van de boerderij of zo, weten wij veel?
Een roker zou waarschijnlijk zelfs zorgen dat hij z'n aansteker niet kwijtraakt of weggeeft. Je hebt hem immers nodig als je weer trek krijgt in een sigaret (en meestal is dat vrij snel). Niks vervelenders als dat je dan geen vuur hebt.
Daar twijfel ik niet aan Buster! Maar wat ik bedoelde was dat er in het boek van Bakker geen verschillende scenario's aan bod kwamen van wat er die nacht gebeurd kon zijn. Dat had ik graag willen lezen. Het boek gaf alleen de officiële onderzoeken weer.quote:Op zondag 25 november 2012 17:06 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat verklaringen 9 van de 10 keer niet 100% kloppen
[ afbeelding ]
Bedoel je dat, ja dat is bij iedere schrijver verschillend, de een speculeert de andere baseert zich op het de officiële stukken.quote:Op zondag 25 november 2012 21:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan Buster! Maar wat ik bedoelde was dat er in het boek van Bakker geen verschillende scenario's aan bod kwamen van wat er die nacht gebeurd kon zijn. Dat had ik graag willen lezen. Het boek gaf alleen de officiële onderzoeken weer.
Nou, ik ga dat niet meer lezenquote:Op zondag 25 november 2012 21:40 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Bedoel je dat, ja dat is bij iedere schrijver verschillend, de een speculeert de andere baseert zich op het de officiële stukken.
Hij kan er in ieder geval nu een hoofdstuk aan vast plakken
Een geheugendeskundige die zich met persoonsbewijzen bemoeit gedraagt zich als een advocaat voor de verdachte.quote:Op zondag 25 november 2012 21:10 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Jij stelt dat hij over de rug van de slachtoffers gelijk wil krijgen, met alle respect voor je mening, dat verband zie ik niet.
Goed ik ben het volstrekt met je oneens, hij heeft zich tijdens het proces zelf absoluut niet bemoeit met de ID waar al 25 jaar discussie over is, ik zie dus nergens dat hij, ik citeer jou:quote:Op zondag 25 november 2012 21:48 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Een geheugendeskundige die zich met persoonsbewijzen bemoeit gedraagt zich als een advocaat voor de verdachte.
Voor het welles/nietes over de schuldvraag van Demjanjuk is een ander topic.
NWS / Proces Demjanjuk
Ik liet blijken dat ik Wagenaar dubieus vind en heb je dacht ik nu wel uitgelegd waarom. Trouwens... psychologie is geen harde wetenschap. Elke uitkomst is anders. Pas als meer mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde vertellen kun je er echt wat mee.
Hij citeert wat openbare bronnen en geeft daar zijn mening over, dat mag.quote:Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen
Interessant zegquote:Op zondag 25 november 2012 17:39 schreef Tayu het volgende:
Niet alleen is het menselijk geheugen enorm onbetrouwbaar, mensen laten zich ook gemakkelijk manipuleren. Hoe komt het dat onschuldige mensen een moord kunnen bekennen?
Derren Brown laat zien hoe kinderlijk eenvoudig dat kan zijn in zijn experiment "The Guilt Trip":
Prima.quote:Op zondag 25 november 2012 22:03 schreef Boca_Raton het volgende:
*kucht* Lieve mensen, kunnen we het bij Marianne Vaatstra houden?
Laat ik nou gehoord hebben dat zijn familie er al 200 jaar woont.quote:Op zondag 25 november 2012 22:10 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Prima.![]()
Nou ik toch bezig ben.... iemand vroeg eerder in dit topic hoelang Jasper S. op dat adres woont. Volgens een van de buurvrouwen (door Micha Kat geďnterviewd) is dat sinds 1998.
Dat was het punt waarop ik dat hele experiment wat wankel vond worden. En waarom zou hij direct naar de politie gaan en alles opbiechten, terwijl hij zelf niet 100% zeker wist dat 'ie die moord had gepleegd (maar meer met een "het zal dan wel" zit), en waarom belt 'ie niet een advocaat ofzo?quote:Op zondag 25 november 2012 22:08 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Interessant zegEn die arme knul, jeetje.
Oh, dat naar buiten tillen vind ik dan weer wat minder. Dan is een black out hebben gehad waarin je misschien wel iemand hebt vermoord makkelijk te geloven. Te makkelijk.
Al met al is het natuurlijk één grote mindfuck. Conditionering van schuldgevoelens die volkomen uit de lucht gegrepen zijn, twijfel zaaien mbt het eigen beoordelingsvermogen van de omgeving, twijfel zaaien mbt hoe die omgeving jou ervaart, twijfel zaaien mbt de eigen handelingen, maar vooral ook twijfel zaaien mbt tijd en ruimte waarin je je begeeft (en daar was het verplaatsen van zijn persoon voor nodig).quote:Op zondag 25 november 2012 22:21 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Dat was het punt waarop ik dat hele experiment wat wankel vond worden. En waarom zou hij direct naar de politie gaan en alles opbiechten, terwijl hij zelf niet 100% zeker wist dat 'ie die moord had gepleegd (maar meer met een "het zal dan wel" zit), en waarom belt 'ie niet een advocaat ofzo?
Ik vertrouw het niet helemaal.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/strijd.htmlquote:Strijd
Gestopt door zijn vrouw, kon je tussen de regels doorlezen. Wim Dankbaar meldde gisteren dat hij de Vaatstra-strijd zou staken, vergezeld door allerlei zwaarwichtige quotes van grote denkers, waarmee de zelfbenoemde burgerspeurder uit Overveen zich ongetwijfeld vereenzelvigt. 'Ik heb ook rekenschap af te leggen aan mijn gezinsleden,' jeremieerde Dankbaar tussen dikke tranen door. 'En die zitten er wel mee. Schoolgaande kinderen die vragen van hun vriendjes en klasgenoten krijgen. Een vrouw die mij de keuze stelt: Of je gaat hiermee verder, maar dan moet ik je verlaten want ik wil mijn gezin niet blootstellen aan de belasting en bedreigingen die jouw strijd ook voor mij en onze kinderen veroorzaakt.'
Het zal wel iets steviger gezegd zijn dan Dankbaar schrijft, maar hij had het kunnen zien aankomen. Dankbaar heeft een fatale fout gemaakt, net als Micha Kat. De laatste maakte Vader Vaatstra op zijn site eerst uit voor alcoholist en ging hem vervolgens nog bellen ook, luttele dagen nadat die arme man was geconfronteerd met de mogelijke moordenaar van zijn dochter.
Ook Dankbaar begon zich steeds meer op te winden over de zaak uit puur egoďsme: hij kon het niet hebben dat door de DNA-match zijn theorie niet langer serieus zou worden genomen. En dus moesten Dankbaar c.s. zien te redden wat er te redden viel. Ze gingen overal vreselijk veel lawaai schoppen om zoveel mogelijk te scoren, natuurlijk geholpen door het handjevol psychoten op forums die zich na vijf minuten googelen al DNA deskundigen waanden, met een agressieve flyer op de koop toe die werd verspreid in de woonplaats van verdachte Jasper D. Dankbaar kon niet een paar weken wachten: hij moest en zou gelijk krijgen. Heel Oudwoude moest onmiddellijk achter hem gaan staan.
Gevolg: kokende Friezen, al was het alleen al omdat er geen enkele betrokkenheid met de dode Marianne uit spreekt, laat staan respect voor de familie Dankbaar. Dan moet je niet raar opkijken als je telefonisch wordt bedreigd en op internet bakken stront over je heen krijgt. Dankbaar wilde in het verleden trouwens ook al niet luisteren: rechercheurs in de Deventer Moord-zaak moesten naar de rechter stappen omdat ze voortdurend door de amateurspeurder werden gestalkt. Het is dan ook nog maar zeer de vraag of Dankbaar afgelopen weekend ook maar iets geleerd heeft.
Mooi, beter kwijt dan rijk, dat soort mensen.quote:Op maandag 26 november 2012 08:24 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/strijd.html
Ik kan me het dreigen met een scheiding wel voorstellen... sterker nog; misschien heeft ze wel de pest in dat hij idd gestopt is, heeft ze weer geen excuus om weg te gaan.quote:Op maandag 26 november 2012 08:57 schreef Doodloper het volgende:
die ondankbaar of kutkat zal je vader of man maar zijn zeg
omdat ze er nooit op gefietst heeft hij is of van de dader of... geplant als afleidingsmaneuvre maarja wie zou dat nou doen....quote:Op maandag 26 november 2012 08:23 schreef hmmmz het volgende:
Ik bedoel vingerafdrukken van Marianne. Zijn er vingerafdrukken op de fiets aangetroffen?
Als ze er nooit op gefietst heeft hoe komt die fiets daar dan? Als hij van de dader is zouden er vingerafdrukken van de dader op moeten zitten toch? Ik vind heel dat verhaal met die fietsen zo vaag. Wel lekke banden / geen lekke banden. Peter R die in 2001 een ander scenario schetst (met Verry in de uitzending) dan nu in 2012. Ik snap er niks van.quote:Op maandag 26 november 2012 09:59 schreef Xan21 het volgende:
[..]
omdat ze er nooit op gefietst heeft hij is of van de dader of... geplant als afleidingsmaneuvre maarja wie zou dat nou doen....
Wat was het scenario in 2001? Ik heb nu geen tijd om dat op te zoekenquote:Op maandag 26 november 2012 10:22 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Als ze er nooit op gefietst heeft hoe komt die fiets daar dan? Als hij van de dader is zouden er vingerafdrukken van de dader op moeten zitten toch? Ik vind heel dat verhaal met die fietsen zo vaag. Wel lekke banden / geen lekke banden. Peter R die in 2001 een ander scenario schetst (met Verry in de uitzending) dan nu in 2012. Ik snap er niks van.
quote:Op maandag 26 november 2012 12:40 schreef Markeerstift het volgende:
[..]
Wat was het scenario in 2001? Ik heb nu geen tijd om dat op te zoeken
Maar zijn DNA komt overeen met hetgeen wat gevonden is op het lichaam van Mariannequote:Op maandag 26 november 2012 12:42 schreef my2cents het volgende:
Ik hoop eigenlijk dat Jasper S de dader is maar door de hoeveelheid (mis-)informatie twijfel ik hier enorm aan.
De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.quote:Op maandag 26 november 2012 13:14 schreef Miam het volgende:
[..]
Maar zijn DNA komt overeen met hetgeen wat gevonden is op het lichaam van Marianne
ik denk dat de dader bij hem en zijn vrouw naar binnen is geslopen en hem toen oraal heeft bevredigd, het zaad opgevangen in zijn wang en dit over de inmiddels overleden marianne heeft uitgesproeidquote:Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.
Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?
Dát zal het wel zijn.quote:Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.
Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?
Dit lijkt je toch niet echt een serieuze optie?quote:Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.
Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?
Was inderdaad sarcastisch bedoeld. Jammer dat het niet overkwam.quote:Op maandag 26 november 2012 13:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dát zal het wel zijn.![]()
Ik hoop dat je een grapje maakt Gia.
quote:Op maandag 26 november 2012 14:00 schreef Injetta het volgende:
[..]
Dit lijkt je toch niet echt een serieuze optie?
Idd, my bad. Ongeveer twee cm onder en 1cm meer naar links van de V van 'vindplaats'.quote:Op maandag 26 november 2012 14:29 schreef Patroon het volgende:
laatste foto klopt niet, vindplaats is daaronder in die hoek van de bomenrij
Dankbaar heeft zich teruggetrokken, maar zijn geest waart hier nog rond....quote:Op maandag 26 november 2012 12:57 schreef Markeerstift het volgende:
Maar als Marianne in een auto is gesleurd...
Het komt in moslimlanden wel wat vaker voor. Zal wel parallellen hebben met de gewoonte van ritueel slachten.quote:Op vrijdag 23 november 2012 10:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat dachten ze in die dorpen wel ja
Genoeg mensen die er zowaar dezelfde denkwijze op na houden hoor.quote:Op maandag 26 november 2012 14:33 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dankbaar heeft zich teruggetrokken, maar zijn geest waart hier nog rond....
Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde juist dat ik dat verhaal onlogisch vind! Je leest overal dat Spencer en Wietse hebben gelogen maar ik vraag me af waarom ze dat zouden doen..quote:Op maandag 26 november 2012 14:33 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dankbaar heeft zich teruggetrokken, maar zijn geest waart hier nog rond....
Ik denk dat ze dat weiland is ingelokt. Uit zicht door die vent hardhandig vastgegrepen. Armen omgebogen achter haar rug, hierbij de ellenbogen gebroken? Hij heeft haar gewurgd, een half uur lang haar dode lichaam misbruikt en haar toen nog de nek doorgesneden, om het op een islamitische slacht te doen lijken, wellicht.quote:Op maandag 26 november 2012 14:31 schreef my2cents het volgende:
Probeer er eens van uit te gaan dat Jasper S het heeft gedaan.
WAAR is ze dan vermoord?
Stel hij heeft Marianne in een auto gesleurd, waar is hij dan naartoe gereden?
Plus; ze zou ipc al bewusteloos oid moeten zijn nog voor hij haar de auto intrekt; anders gaat je dat nooit lukken ivm tegenwerking; ze was geen peuter van 3 die je (denk ik) met één arm in bedwang zou kunnen houden.
- Zijn alle kledingstukken op de vindplaats aangetroffen?
- Heeft ze teruggevochten? Had ze bloed of huidschilfers onder haar nagels etc?
- Hoe kan je 2 ellebogen breken?
- Van wie was de aangetroffen fiets? Waar stond deze toen die gejat is? Bij de Rabobank in Kollum? Waar die schreeuw zou zijn gehoord?
- Hoe lang moet een hart niet meer pompen zodat er weinig tot geen bloed meer vrijkomt? (Een half uur!)
- In Kollum wemelt het k-nacht van de politie; mn in de buurt van de Voorstraat (Filtsje/Paradiso), hier ga je als je uit de buurt komt (dan weet je dit) dus niet iemand in een auto sleuren lijkt mij.
- Stel hij heeft het wel zo gedaan, waarom zou hij het lijk dan exact daar gedumpt hebben waar ze gevonden is? Ik kan zo wel 100 plekken in de buurt noemen waar hij a) haar beter had kunnen verbergen, misschien wel zo goed dat ze nooit gevonden zou worden, en b) hij haar binnen een paar meter van zijn auto had kunnen dumpen. Het had dus beter en makkelijker, zelfs minder opvallend gekund. De logica ontbreekt gewoon totaal!
Hoe is ze dan bij dat weiland gekomen, op de gestolen fiets zaten geen sporen / vingerafdrukken van Marianne.quote:Op maandag 26 november 2012 15:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat weiland is ingelokt. Uit zicht door die vent hardhandig vastgegrepen. Armen omgebogen achter haar rug, hierbij de ellenbogen gebroken? Hij heeft haar gewurgd, een half uur lang haar dode lichaam misbruikt en haar toen nog de nek doorgesneden, om het op een islamitische slacht te doen lijken, wellicht.
De rest van de vragen weet de politie wel. Of al haar kleren daar lagen of niet, is dat van belang voor wie de schuldige is? Bloed en huid van de dader onder de nagels? Misschien zijn dat wel die dna-sporen die gevonden zijn? Oe, die zijn nog veel moeilijker te planten.... Een kwakje kun je er nog wel neerkwakken, gesteld dat je aan een onschuldig kwakje kunt komen....
Bij iemand achterop? Onderweg ruzie gekregen, eraf gesprongen en besloten maar verder te lopen.quote:Op maandag 26 november 2012 15:58 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Hoe is ze dan bij dat weiland gekomen, op de gestolen fiets zaten geen sporen / vingerafdrukken van Marianne.
De fiets was van Jan Kloppenburg, hij leende deze fiets vaak uit aan mensen uit het AZC. Jasper S. zou dus die fiets hebben kunnen opgehaald en gebruikt. Dan zouden er dus twee gestolen fietsen zijn, de fiets van Jan Kloppenburg die Jasper S. heeft meegenomen en de fiets die Spencer heeft gestolen in buitenpost voor Marianne. Dan zou er na al deze aandacht toch wel iemand zijn die zou hebben gemeld dat zijn of haar fiets ook gestolen was in buitenpost?quote:Op maandag 26 november 2012 16:01 schreef Markeerstift het volgende:
Misschien had hij die fiets wel gejat, handschoenen aan en is vertrokken met de gestolen fiets van Marianne? Die kan je overal droppen zonder dat iemand het door heeft.
Want Wietse en Spencer zouden de fiets moeten zien om te herkennen, hebben ze dat uiteindelijk ooit gedaan?
Als ze is gaan lopen, hoe komt die fiets dan bij het weiland, zou de dader deze hebben laten staan? In de laatste uitzending van Peter R is te zien dat er 2 fietsen in de sloot hebben gestaan.quote:Op maandag 26 november 2012 16:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij iemand achterop? Onderweg ruzie gekregen, eraf gesprongen en besloten maar verder te lopen.
Omdat ze dood is gevonden, durven die gasten niet te zeggen dat ze bij haar waren tot die plek.
Dat zou dus heel goed kunnen. Toch lijkt het me dat als je fiets in die nacht is gestolen in buitenpost je dat in deze omstandigheden wel bij de politie zou meldenquote:Op maandag 26 november 2012 16:25 schreef Gia het volgende:
Okay, stel Marianne is op de fiets die Spencer heeft gestolen, gekomen en Jasper heeft de fiets van Jan Kloppenburg geleend. Na de daad is Jasper echter op de gestolen fiets 'van Marianne' naar huis gegaan. Jasper veegt zijn vingerafdrukken van de fiets van Jan. En zodoende vindt men geen vingerafdrukken.
Fiets werd vaak geleend door asielzoekers, dus, die zijn dan verdacht.
Enneh, niet iedereen meldt de diefstal van zijn/haar fiets, hoor. Meestal de moeite niet waard.
Tenzij je bang bent als verdachte bestempeld te worden. In die tijd was dna-onderzoek op deze schaal nog niet mogelijk en had je zo de bak ingedraaid.quote:Op maandag 26 november 2012 16:27 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Dat zou dus heel goed kunnen. Toch lijkt het me dat als je fiets in die nacht is gestolen in buitenpost je dat in deze omstandigheden wel bij de politie zou melden
Het zou inderdaad kunnen. Wel een doordacht plan van de dader en niet zo gelegenheidsachtig. Zou ook betekenen dat een hoop getuigenverklaringen niet kloppen. Ben echt heel benieuwd naar de verklaring van Jasper S. hoop dat daardoor alle puzzelstukjes op z'n plek vallen.quote:Op maandag 26 november 2012 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij je bang bent als verdachte bestempeld te worden. In die tijd was dna-onderzoek op deze schaal nog niet mogelijk en had je zo de bak ingedraaid.
Kan ook dat die fiets daar al langer stond of was achtergelaten, onafgesloten?, dus dat niemand hem miste.
Mwa, heel doordacht is het niet. Behalve het lenen van die fiets om de verdenking op een asielzoeker te kunnen laden. De rest is mogelijk ter plekke bedacht. Zelfs als zij op haar eigen fiets was geweest, had Jasper die mee kunnen nemen. Paar maanden verstoppen op de boerderij. Plek zat, volgens mij. Na maanden weet niemand meer hoe lang die fiets daar staat, laat staan dat men een link legt met de moord op Marianne.quote:Op maandag 26 november 2012 16:36 schreef hmmmz het volgende:
Het zou inderdaad kunnen. Wel een doordacht plan van de dader en niet zo gelegenheidsachtig. Zou ook betekenen dat een hoop getuigenverklaringen niet kloppen. Ben echt heel benieuwd naar de verklaring van Jasper S. hoop dat daardoor alle puzzelstukjes op z'n plek vallen.
De gevonden fiets schijnt van ene Kloppenburg te zijn. We zoeken een verklaring hoe die daar kan zijn gekomen als niet Marianne daar op gefietst heeft. Vandaar.quote:Op maandag 26 november 2012 16:45 schreef Isegrim het volgende:
Mis ik iets? Waar komt de gedachte vandaan dat Jasper S. niet met zijn eigen fiets was? Dat lijkt me toch voor de hand liggen (aangezien hij wel vaker 's avonds laat ging fietsen getuige het joyriding-incident)?
Ohh... tja.. dat sarcastische is inderdaad niet overgekomen. Ik vond het al zo raar...quote:Op maandag 26 november 2012 14:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Was inderdaad sarcastisch bedoeld. Jammer dat het niet overkwam.
Al die aluhoedjes die denken dat het dna van Jasper gepland is, moeten zich eens afvragen hoe dat kan. Want, kom op, hoe komt sperma van Jasper in het bezit van justitie om hiermee Jasper verdacht te maken? Neem aan dat met dna op het lichaam, sperma bedoeld wordt....
inderdaad.quote:Op maandag 26 november 2012 17:58 schreef Isegrim het volgende:
Ja, gebroken ellebogen, fietsen, er wordt van alles bijgehaald. Laten we het een beetje bij de feiten houden..
Ik zag op het NOS nieuws, toen er huiszoeking werd gedaan, een hele roestige fiets in beslag genomen wordenquote:
Tja, bij my2cents:quote:Op maandag 26 november 2012 17:36 schreef Injetta het volgende:
Die gebroken ellebogen, ik heb even gemist waar dat ineens vandaan is gekomen?
Ik ben door al dat gespeculeer wel erg benieuwd naar de ware toedracht. Nu maar hopen dat die ooit bekend wordt.quote:Op maandag 26 november 2012 18:22 schreef bloodymary1 het volgende:
Haha, jullie maken het steeds spannender hier....
Volgens mij enkel als het nog voorkomen kon worden (art 135 Sr), dus als ik nu tegen jou vertel dat ik morgen om 12:00 die-en-die neer ga schieten, maar dat geldt dan weer niet voor je echtgenoot e.d. (art. 137 Sr), dus lijkt me niet dat ze gestraft kan worden omdat ze achteraf ontdekte dat Jasper het gedaan had.quote:Op maandag 26 november 2012 18:24 schreef Isabeau het volgende:
Gia, je zegt iets over de vrouw van Jasper, dat zij medeschuldig zou zijn als ze alles wist, maar haar mond hield. Maar is dat wel zo? Ben je mede'schuldig' aan een misdrijf als je als partner/familie er alleen kennis van hebt?
Dan waarom al dat gespeculeer over auto's en andere moordplekken?quote:Op maandag 26 november 2012 18:30 schreef Isegrim het volgende:
Er lopen twee sporen het land in en eentje er weer uit. Duidelijk zat lijkt me.
Klopt. Ik weet niet of ik mijn mond zou houden trouwens... Denk het niet.quote:Op maandag 26 november 2012 18:30 schreef Isabeau het volgende:
Die enge schrijver, die zijn vrouw vermoord had en daar een boek over had geschreven (woensdag gehaktdag oid) die heeft het direct na de moord aan zijn zoons verteld. Die hebben ook altijd hun mond gehouden en leken me verder ook niet strafbaar.
Het is dan misschien je vader, maar wel je vader die je moeder heeft vermoordquote:Op maandag 26 november 2012 18:32 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Klopt. Ik weet niet of ik mijn mond zou houden trouwens... Denk het niet.
Neen, die zijn daar niets langs gekomen.quote:Op maandag 26 november 2012 18:33 schreef Xan21 het volgende:
Hoe bedoel je, de voetsporen zijn nooit gematcht ofzo, ze zouden net zo goed van Aafie en haar vriend geweest kunnen zijn die het lichaam van Marianne vonden.
Maar jij hebt hopelijk goede banden met je ouders en eventuele broers/zussen. Als een man zijn vrouw vermoord dan is er waarschijnlijk toch al iets goed mis in die relatie, dus dan is het al wat minder onlogisch.quote:Op maandag 26 november 2012 18:33 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Het is dan misschien je vader, maar wel je vader die je moeder heeft vermoordAls ik mezelf een beetje ken zou ik mijn vader dan wel aangeven, met pijn en moeite dan. Beetje mijn moeder lopen vermoorden
Dat vraag ik me inderdaad ook af. Naar mijn gevoel wel. Hoewel je niet hoeft te getuigen tegen je naasten. Maar weten van een moord en dan je mond houden.....quote:Op maandag 26 november 2012 18:24 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik ben door al dat gespeculeer wel erg benieuwd naar de ware toedracht. Nu maar hopen dat die ooit bekend wordt.
Gia, je zegt iets over de vrouw van Jasper, dat zij medeschuldig zou zijn als ze alles wist, maar haar mond hield. Maar is dat wel zo? Ben je mede'schuldig' aan een misdrijf als je als partner/familie er alleen kennis van hebt?
Gaan jullie het daar morgenavond ook weer over hebben?quote:Op maandag 26 november 2012 18:17 schreef Xan21 het volgende:
Marianne is express vlakbij het asielzoekerscentrum gedumpt om zo de aandacht af te leiden van de werkelijke dader, ze is naar mijn mening niet vermoord op de vindplek. Waarschijnlijk in een meer bebost gebied, wellicht in zijn auto.
De fiets is gestolen bij het landbouwmuseum zodat het lijkt alsof iemand in Kollum haar heeft opgepikt en daar zijn fiets heeft achtergelaten.
Volgens getuige Geke H. werd Marianne opgepikt in een zwarte stationcar...wie weet had Jasper (wellicht via Spencer) op straat wel aangeboden Marianne (en hun) thuis te brengen (nadat ze ontdekt hadden dat de fietsen stuk waren)
Dat zou verklaren waarom Spencer de aanloop naar haar ontvoering/moord heeft verdraaid...misschien zijn Wietze en Spencer er onder dreiging uitgezet bij de Trekweg dat zou verklaren waarom zij met z'n tweeën zich zo snel verplaatsten tussen de Voorstraat en de Trekweg, waar ze een fiets probeerden te stelen. (getuige Verrie Brouwer en vriendin Tiny de Haan)
http://www.argusoog.org/het-vaatstra-debat/quote:Het panel van ‘komplotdenkers’: Andre Vergeer, Micha Kat en ‘Diewer’,
zal vragen van luisteraars uit Friesland beantwoorden’ Gastheer is Arend Zeevat.
Okay, aluhoedjes in de aanslag:quote:Op maandag 26 november 2012 18:35 schreef ChronoVisor het volgende:
Dat verhaal over die gebroken ellenbogen is zeer dubieus. Waar komt dit verhaal vandaan??
Voor nieuws kun je beter google gebruiken, niet fok.quote:Op maandag 26 november 2012 18:42 schreef Staal het volgende:
Altijd weer die speculaasje he?
Is er nieuws? Of moet ik dan vijf topics teruglezen?
Helemaal niets.quote:Op maandag 26 november 2012 18:42 schreef Staal het volgende:
Altijd weer die speculaasje he?
Is er nieuws? Of moet ik dan vijf topics teruglezen?
Dacht je dan serieus dat een zaak als deze enkel bij feiten blijft op een discussieplatform?quote:Op maandag 26 november 2012 18:42 schreef Staal het volgende:
Altijd weer die speculaasje he?
Is er nieuws? Of moet ik dan vijf topics teruglezen?
Omdat jij de hele dag op FOK! in NWS zit te posten?quote:Op maandag 26 november 2012 18:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor nieuws kun je beter google gebruiken, niet fok.
Bedankt.quote:
BNW / Micha Kat, een (half) Joodse holocaust ontkenner #2quote:Op maandag 26 november 2012 18:43 schreef Staal het volgende:
Ga anders gezellig in BNW hangen of in ONZ.
Hoe onwaarschijnlijk is het dat er geen sporen op de fiets zitten van degene die hem steelt en van degene die er op rijdt?quote:Op maandag 26 november 2012 17:15 schreef Jane het volgende:
Mensen, het ontbreken van (leesbare) vingerafdrukken is niets vreemds hoor. Ga daar nou alsjeblieft geen complottheorie over verzinnen. Meestal laat je alleen een hoop vegen of kleine stukjes van een afdruk na.
Vingerafdrukken zijn nu typisch iets waarvan de áánwezigheid heel veel kan zeggen, maar de áfwezigheid helemaal niks.
Waarom die specifieke link zonder enige uitleg naar Ryan3?quote:Op maandag 26 november 2012 18:49 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
BNW / Micha Kat, een (half) Joodse holocaust ontkenner #2
Spencer kon de fiets niet eens beschrijven toen Aafie hem belde, hoe moeilijk kan zoiets zijn maar ok, ze waren wellicht dronken toen ze 'm gestolen hadden, maar hadden nog wel de skills om hem te stelen.quote:Op maandag 26 november 2012 18:55 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Hoe onwaarschijnlijk is het dat er geen sporen op de fiets zitten van degene die hem steelt en van degene die er op rijdt?
Hebben Spencer en Wietze de fiets ook herkent en verklaard dat dat de fiets is die ze hebben gestolen, iemand die dat weet?
Ik heb het iig nog nooit eerder voorbij zien of horen komen. Niet in de uitzendingen en niet op de site van Peter R.quote:Op maandag 26 november 2012 18:56 schreef my2cents het volgende:
Ik heb dat niet verzonnen van die ellebogen, dat is eerder ergens in een der reeksen van dit topic genoemd.
Niets, ik reageerde op je opmerking.quote:Op maandag 26 november 2012 18:57 schreef Staal het volgende:
[..]
Waarom die specifieke link zonder enige uitleg naar Ryan3?
Wat heb ik daar mee te maken?
Het is een link naar Micha Kat en zijn makkers. Ze gaan morgen bomen over Marianne Vaatstra. De complotters kunnen, als ze dat willen, daar ook mooi naartoe met hun indianenverhalen maar dan moeten ze wel weten dat er een topic is waar ze terecht kunnen.quote:Ga anders gezellig in BNW hangen of in ONZ.
Dat dus.quote:Op maandag 26 november 2012 19:06 schreef Harajuku. het volgende:
Ik heb het iig nog nooit eerder voorbij zien of horen komen. Niet in de uitzendingen en niet op de site van Peter R.
Niet. Het is niet onwaarschijnlijk. Het zegt simpelweg niets! Het is net als met DNA. Als er géén sporen worden gevonden, betekent dat níet dat je er niet geweest bent of dat je iets niet aangeraakt hebt. Pas als het wel gevonden wordt, kun je daar eventueel iets uit afleiden.quote:Op maandag 26 november 2012 18:55 schreef hmmmz het volgende:
Hoe onwaarschijnlijk is het dat er geen sporen op de fiets zitten van degene die hem steelt en van degene die er op rijdt?
Ja, dat snap ik. Ik vraag alleen wat de kans is dat op een fiets die eerst gestolen is en daarna door iemand anders gebruikt is geen sporen van die personen zijn te vinden. Veel spullen die in mijn huis staan raak ik nauwelijks aan, dit in tegenstelling tot een gebruiksvoorwerp als een fiets.quote:Op maandag 26 november 2012 19:37 schreef Jane het volgende:
[..]
Niet. Het is niet onwaarschijnlijk. Het zegt simpelweg niets! Het is net als met DNA. Als er géén sporen worden gevonden, betekent dat níet dat je er niet geweest bent of dat je iets niet aangeraakt hebt. Pas als het wel gevonden wordt, kun je daar eventueel iets uit afleiden.
Op heel veel spullen in jouw huis zitten waarschijnlijk geen sporen van jou, maar dat betekent niet dat je er niet woont.
'De methode van afslachten is niet Westers dus ook ik dacht aan het asielzoekerscentrum. Inside info en nooit vrijgegeven voor zover ik weet: haar ellebogen en knieën waren binnenste buiten gebroken en haar keel doorgesneden. Echt heel erg verschrikkelijk zoals dat meisje heeft geleden. Dat is wat ik gehoord heb van haar neef.'quote:Op maandag 26 november 2012 18:56 schreef my2cents het volgende:
Ik heb dat niet verzonnen van die ellebogen, dat is eerder ergens in een der reeksen van dit topic genoemd.
Toen ik 16 was, fietste ik 's nachts altijd met mijn mouwen over mijn handen. Had er altijd ruzie over met mijn moeder, want mijn truien waren altijd uit model...quote:Op maandag 26 november 2012 19:42 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Ik vraag alleen wat de kans is dat op een fiets die eerst gestolen is en daarna door iemand anders gebruikt is geen sporen van die personen zijn te vinden. Veel spullen die in mijn huis staan raak ik nauwelijks aan, dit in tegenstelling tot een gebruiksvoorwerp als een fiets.
Die heb ik een paar paginas terug ook gepost. Hij beweert hier inderdaad iets anders en twijfelt (net zoals de ouders) duidelijk over de verklaring van spencer. Mij is niet helemaal duidelijk waarom hij hiervan is afgestapt en in 2012 met een andere versie komt.quote:Op maandag 26 november 2012 19:52 schreef jacobavbeieren het volgende:
Deze aflevering van peter r de vries uit 2002 zag ik eergisteren en ik kan het niet meer uit mijn kop krijgen. Peter beweert hier ZEER overtuigend een andere versie dan die van peter r de vries anno 2012.
Of zijn ze hier dan misschien die fiets aan het stelen voor marianne later die avond? Vanaf minuutje 2 ofzo?
!
Vanwege de kou? Het was eind april. Of ze een trui droeg die avond is makkelijk na te gaan. Met een jas lijkt het me al moeilijker om die over je handen te dragen.quote:Op maandag 26 november 2012 19:58 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
Toen ik 16 was, fietste ik 's nachts altijd met mijn mouwen over mijn handen. Had er altijd ruzie over met mijn moeder, want mijn truien waren altijd uit model...
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.quote:Op maandag 26 november 2012 20:03 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Vanwege de kou? Het was eind april. Of ze een trui droeg die avond is makkelijk na te gaan. Met een jas lijkt het me al moeilijker om die over je handen te dragen.
Maar ook bij het opstappen en afstappen? Op enig moment raak je toch met je vingers die fiets aan. Bij het wegzetten, bijvoorbeeld. Tenzij ze handschoenen droeg. Maar dat is onwaarschijnlijk op 30 april.quote:Op maandag 26 november 2012 20:08 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.
Af en toe zie je dat wel eens ja. Was het zo koud in die nacht van 30 april?quote:Op maandag 26 november 2012 20:08 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.
6 graden was de minimumtemperatuur als ik het me goed herinner uit een vorig topic in deze reeksquote:Op maandag 26 november 2012 20:18 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Af en toe zie je dat wel eens ja. Was het zo koud in die nacht van 30 april?
http://www.scafo.org/library/100303.htmlquote:NO LATENT PRINTS WERE FOUND AT THE SCENE, SO HE MUST HAVE WORN GLOVES OR HE WIPED THEM OFF!
There are many factors that cause an item to lack sufficient ridge detail. Surfaces, pressure, or the condition that existed before or after the finger or hand touched the surface, are some of these. If the background where the latent print is found is rough, grooved, or textured, it may impede the continuity of the ridge detail in the latent print. For example, take a plastic baggie in your hand and make a fist. Releasing the bag in your hand you will notice the baggie unraveling. The ridge detail originally connecting in its compressed state will lack this continuity in the unraveled state. The amount of pressure applied to the surface has varying effects. The results differ drastically when the items, say, papers, were “grasped or rifled” through.
Again, the examiner does not always know the conditions that existed before or after the latent print touched the surface, but understanding the factors affecting latents aids the technician in explaining the fragile nature of these prints.
Weather conditions may be a contributing factor in the lack of prints. In cold weather, the pores that exude perspiration tend to close. In hot weather, the opposite is true--—too much perspiration causes the recordings of the prints to be spotty and distorted. The ridges must contain some sweat, grease, oil, or other foreign matter or no latent print will be left on the item that was touched.
A large percentage of latent prints are “lost” before they are received at the lab for analysis because of poor handling or packaging of items to be examined. Most crime labs readily dispense information and assistance to police who may be having difficulty or problems with evidence retrieval.
THERE WERE NO FINGERPRINT IDENTIFICATIONS OF THE SUSPECT--—THERE FORE HE DIDN'T DO IT!
The assumption is that if no fingerprints of the suspect were found, he is innocent. For the reasons mentioned earlier, he may not have left behind any identifiable prints linking him to the crime, but it would not necessarily eliminate him as a suspect. There may have been fragmentary ridge detail indicating the item was handled but not enough to make a comparison. In some instances, an object can be so heavily handled that the ridges overlap, preventing the examiner from determining which ridges belong to which latent print.
You may also be in a position to see the item being touched in, for example, a drug investigation where there is a "hand to hand" buy. You, as the agent making the “buy,” know the subject touched the bag when it was handed to you. Yet, when the bag is processed, the results may be negative. Lack of fingerprint evidence does not assume innocence
Ik hoop dat ze weer snel naar huis komen en gewoon verder kunnen gaan met hun eigen leven. Tis te hopen dat de media hun die rust gunnen.quote:Op maandag 26 november 2012 21:58 schreef Isegrim het volgende:
Dan maar even wat nieuws.
http://www.omropfryslan.nl/nijs/gesin-jasper-s-wol-werom
Misschien heeft Marianne de fiets zelf in de greppel neergezet, misschien droeg Jasper Squote:Op maandag 26 november 2012 05:01 schreef hmmmz het volgende:
Hoe kan het dat er geen vingerafdrukken op haar fiets zijn gevonden? Heeft Jasper S. deze er nog afgepoetst?
Kan je betrouwbare bronnen geven voor al deze feiten.quote:Op maandag 26 november 2012 14:31 schreef my2cents het volgende:
Probeer er eens van uit te gaan dat Jasper S het heeft gedaan.
WAAR is ze dan vermoord?
Stel hij heeft Marianne in een auto gesleurd, waar is hij dan naartoe gereden?
Plus; ze zou ipc al bewusteloos oid moeten zijn nog voor hij haar de auto intrekt; anders gaat je dat nooit lukken ivm tegenwerking; ze was geen peuter van 3 die je (denk ik) met één arm in bedwang zou kunnen houden.
- Zijn alle kledingstukken op de vindplaats aangetroffen?
- Heeft ze teruggevochten? Had ze bloed of huidschilfers onder haar nagels etc?
- Hoe kan je 2 ellebogen breken?
- Van wie was de aangetroffen fiets? Waar stond deze toen die gejat is? Bij de Rabobank in Kollum? Waar die schreeuw zou zijn gehoord?
- Hoe lang moet een hart niet meer pompen zodat er weinig tot geen bloed meer vrijkomt? (Een half uur!)
- In Kollum wemelt het k-nacht van de politie; mn in de buurt van de Voorstraat (Filtsje/Paradiso), hier ga je als je uit de buurt komt (dan weet je dit) dus niet iemand in een auto sleuren lijkt mij.
- Stel hij heeft het wel zo gedaan, waarom zou hij het lijk dan exact daar gedumpt hebben waar ze gevonden is? Ik kan zo wel 100 plekken in de buurt noemen waar hij a) haar beter had kunnen verbergen, misschien wel zo goed dat ze nooit gevonden zou worden, en b) hij haar binnen een paar meter van zijn auto had kunnen dumpen. Het had dus beter en makkelijker, zelfs minder opvallend gekund. De logica ontbreekt gewoon totaal!
Heb het nagekeken, hij zegt dat hij na onderzoek door het cold case team tot nieuwe inzichten is gekomen.quote:Op maandag 26 november 2012 20:00 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Die heb ik een paar paginas terug ook gepost. Hij beweert hier inderdaad iets anders en twijfelt (net zoals de ouders) duidelijk over de verklaring van spencer. Mij is niet helemaal duidelijk waarom hij hiervan is afgestapt en in 2012 met een andere versie komt.
Okay. Ik begreep het niet omdat je steeds alleen maar linkjes lijkt te posten en nu in reactie op mij met een linkje naar Ryan3 waar ik al bijna 9 jaar mee samen ben.quote:Op maandag 26 november 2012 19:11 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Niets, ik reageerde op je opmerking.
[..]
Het is een link naar Micha Kat en zijn makkers. Ze gaan morgen bomen over Marianne Vaatstra. De complotters kunnen, als ze dat willen, daar ook mooi naartoe met hun indianenverhalen maar dan moeten ze wel weten dat er een topic is waar ze terecht kunnen.
Ja, zo ver was ik ook nog wel. Ik vraag me juist af wat dan precies tot die nieuwe inzichten heeft geleid, daar ben ik benieuwd naar.quote:Op maandag 26 november 2012 22:22 schreef Buster24 het volgende:
Heb het nagekeken, hij zegt dat hij na onderzoek door het cold case team tot nieuwe inzichten is gekomen.
Vast niet. Hun leven zal nooit meer zijn als wat het ooit was. Ook al zou iedereen je met rust laten, dan spookt er nog van alles aan onrust in je eigen brein rond.quote:Op maandag 26 november 2012 22:08 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze weer snel naar huis komen en gewoon verder kunnen gaan met hun eigen leven. Tis te hopen dat de media hun die rust gunnen.
Ik vind het wel een fijn iets dat de familie Vaatstra en het gehele dorp het hén niet kwalijk neemt en wel steunt.quote:Op maandag 26 november 2012 23:08 schreef Tayu het volgende:
[..]
Vast niet. Hun leven zal nooit meer zijn als wat het ooit was. Ook al zou iedereen je met rust laten, dan spookt er nog van alles aan onrust in je eigen brein rond.
Boargemaster Bilker fan Kollumerlân sil moandeitejűn op 'e nij om de tafel mei it gesin fan Jasper S, de fertochte yn de saak Vaatstra. Dat hat in gemeentewurdfierder befęstige. De famylje fan de fertochte út Aldwâld is tydlik op in geheim adres űnderbrocht. Se hiene ôfrűne wike al oanjűn dat se graach werom wolle nei har hűs yn Aldwâld. Boargemaster Bilker sil dęr mei de famylje oer prate. De ynwenners fan Aldwâld ha ek oanjűn dat it gesin wer wolkom is. Op wat foar termyn de frou en bern fan Jasper S. werom komme is foarearst űndúdlik.quote:Op maandag 26 november 2012 22:14 schreef Copycat het volgende:
Het gezin wil weer terug, de dorpsbewoners vinden het prima en de burgemeester staat in regelmatig contact met het gezin?
Dat haal ik er met mijn Friese nonkennis uit. Dat klopt een beetje?
Het was geen rechtstreekse link naar een post van Ryan, het was een link naar de huidige pagina van dat topic, en toevallig heeft degene die de link postte de instelling op 25 posts per pagina staan en had Ryan post # 26 in dat topic, en ja, dan sta je bovenaan.quote:Op maandag 26 november 2012 22:25 schreef Staal het volgende:
Okay. Ik begreep het niet omdat je steeds alleen maar linkjes lijkt te posten en nu in reactie op mij met een linkje naar Ryan3 waar ik al bijna 9 jaar mee samen ben.
Was er afgelopen zondag al op.quote:Op maandag 26 november 2012 23:18 schreef Patroon het volgende:
Het gesprek met de broers en zussen van MV komt zondag ondertiteld op NL 2
Gewoon toeval dus.quote:Op maandag 26 november 2012 23:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het was geen rechtstreekse link naar een post van Ryan, het was een link naar de huidige pagina van dat topic, en toevallig heeft degene die de link postte de instelling op 25 posts per pagina staan en had Ryan post # 26 in dat topic, en ja, dan sta je bovenaan.
Heb de uitzending bekeken en de verklaring van Very Brouwer en zijn vriendin laat genoeg ruimte over voor twijfel, kijk hem nog maar eens na.quote:Op maandag 26 november 2012 23:07 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ja, zo ver was ik ook nog wel. Ik vraag me juist af wat dan precies tot die nieuwe inzichten heeft geleid, daar ben ik benieuwd naar.
Die verklaringen zijn idd allemaal nogal afwijkend.quote:Op maandag 26 november 2012 23:30 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Heb de uitzending bekeken en de verklaring van Very Brouwer en zijn vriendin laat genoeg ruimte over voor twijfel, kijk hem nog maar eens na.
Heeft hij Spencer en Wietse wel gezien bij de tennisvelden?
(Spencer en Wietse verklaren hem niet gezien te hebben)
Misschien heeft hij Spencer en Wietse gezien na het afscheid van Marianne
(Toen ze op de terugweg waren)
Hij verklaard Marianne niet gezien te hebben, dat kan maar het was ondanks de volle maan
pik donker (dit is onder andere uit de reconstructie van het Cold case team naar voren gekomen zie daarvoor de uitzending van mei 2012)
Het verhaal van Spencer en Wietse wordt ondersteund door verklaringen van andere getuigen.
(zie daarvoor de uitzending van 2000)
Als er zoveel twijfels zijn bij een verklaring heb je er niet heel veel aan.
Precies, goed punt en daarbij komt nog dat ze erg dronken waren van de hele dag drinken (Zit in uitzending PRDV 2012) daarom wilde ze naar huis terwijl Marianne net in de Paradiso was.quote:Op maandag 26 november 2012 23:40 schreef Tayu het volgende:
[..]
Die verklaringen zijn idd allemaal nogal afwijkend.
Maar wat ook zo blijkt te zijn, is het gegeven dat hoewel Spencer en Marianne verkering hadden, hadden ze ook ruzie met elkaar, vooral ook die avond. Zoals dat wel meer voorkomt bij puberverkeringen.
En stel nou, dat je ouders van je verkering weten, en ook van die ruzie. En dan gebeurt er ook nog eens een dergelijk drama. Iedere ouder staat zijn kind dan bij met goede raad en advies, maar welke ouder heeft er nu werkelijk kaas van gegeten wanneer zoiets groots en dramatisch je pad kruist? Dan worden er in eerste instantie adviezen gegeven vanuit emotie, en later vanuit ratio. Maar de hele boel klopt dan al niet meer.
Die kinderen hebben niet enkel hun verklaringen afgelegd op eigen waarnemen, ze zijn daarin ook beďnvloedt daar op de eerste plaats hun ouders (en ik vind dat ook heel logisch). Die ze zoals ik vooronderstel heus op het hart hebben gedrukt dat ze sommige dingen juist wel, en andere dingen vooral niet moeten vertellen. Alleen om het eigen kroost te beschermen.
Zo denk ik ook dat het gegaan moet zijn met de verklaringen van die jongens. En met de rol van hun ouders daarin.quote:Op maandag 26 november 2012 23:46 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Precies, goed punt en daarbij komt nog dat ze erg dronken waren van de hele dag drinken (Zit in uitzending PRDV 2012) daarom wilde ze naar huis terwijl Marianne net in de Paradiso was.
Tel daarbij nog dat ze zich behoorlijk schuldig voelden over het gebeuren, ze hadden tenslotte belooft Marianne thuis te brengen maar ze stelen een fiets en laten haar de donkere nacht in fietsenen gaan zelf shoarma eten (meen ik gelezen te hebben)
Allemaal oorzaken dat hun verklaringen ietwat gekleurd kunnen zijn geweest.
Inderdaad, het is een kleine gemeenschap en Spencer werd natuurlijk best scheef aangekeken dat hij zijn verkering alleen op een gestolen fiets weg heeft laten gaan.quote:Op maandag 26 november 2012 23:48 schreef Tayu het volgende:
[..]
Zo denk ik ook dat het gegaan moet zijn met de verklaringen van die jongens. En met de rol van hun ouders daarin.
Bijvoorbeeld. Het zou nog echt zo gegaan kunnen zijn ook. Ze waren allemaal nog heel jong toen, en de bezorgdheid van ouders schilderen jongeren vaak weg als overbezorgdheid en gezeur. Tot het tegendeel blijkt, en dan nóg willen ze het vaak niet inzien.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:11 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Inderdaad, het is een kleine gemeenschap en Spencer werd natuurlijk best scheef aangekeken dat hij zijn verkering alleen op een gestolen fiets weg heeft laten gaan.
Dan kan ik me best voorstellen dat je zegt: "Ik heb nog aangeboden mee te fietsen maar dat hoefde niet zei ze" terwijl de waarheid misschien wel is dat je hebt gezegd: "Schat het is nog 3 km je redt het wel he" om vervolgens de shoarma zaak in te duiken.
Waarom beoefent ze dan Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra als ze denkt dat Nederland enkel uit de Efteling bestaat?quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:37 schreef Tayu het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Het zou nog echt zo gegaan kunnen zijn ook. Ze waren allemaal nog heel jong toen, en de bezorgdheid van ouders schilderen jongeren vaak weg als overbezorgdheid en gezeur. Tot het tegendeel blijkt, en dan nóg willen ze het vaak niet inzien.
Ik heb een dochter in die leeftijd, die er werkelijk een potje van maakt met de nachtelijke fietspartijen door the middle of nowhere. Ze denkt dat ze de hele wereld aan kan met al haar skills in Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra (al die sporten beoefent ze als een bezetene), maar je hoeft maar 1 gek tegen te komen. Hoewel ik zelf van beroep psychologe en pedagoge ben, heb ik nu hulp ingeroepen via Jeugdzorg (Cardea), want van mij neemt ze niets aan. Die praten nu al bijna een jaar op haar in, dat wat ik allemaal beweer heus waar is, en dat Nederland nu echt niet enkel uit de Efteling bestaat. Maar ook uit bijvoorbeeld een onfortuinlijke nachtelijke fietspartij van Marianne Vaatstra.
En dan nog, komt de boodschap niet over.
Geen idee.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom beoefent ze dan Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra als ze denkt dat Nederland enkel uit de Efteling bestaat?
Heel herkenbaar, mijn zussen kregen van mijn ouders vaak geld mee voor een taxi maar daar werd drank van gekocht en de tocht naar huis werd verzorgd door allerlei vage stapvrienden die vaak bezopen achter het stuur kropen, of ze gingen lopen, kortom precies wat mijn ouders wilden voorkomen dus.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:37 schreef Tayu het volgende:
[..]
Maar ook uit bijvoorbeeld een onfortuinlijke nachtelijke fietspartij van Marianne Vaatstra.
En dan nog, komt de boodschap niet over.
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?quote:Op dinsdag 27 november 2012 05:45 schreef Marrije het volgende:
Ik zie jasper s graag aan de leugendetector, scheelt een hoop tijd.
Aan de hand van die uitslagen kun je verder onderzoek plegen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
http://www.kennislink.nl/publicaties/leugendetectie-onder-de-loepquote:Leugendetectie onder de loep
De leugendetector is sexy. In politieseries als CSI Miami ontmaskert dit apparaat aan de lopende band schimmige verdachten. Ook in het echte leven wordt druk bediscussieerd of onze rechtspraak verrijkt kan worden met leugendetectie. Hoe wetenschappelijk onderbouwd is deze opkomst? Hoog tijd voor een kritisch kijkje achter de schermen, samen met Nederlands expert op dit gebied: psycholoog Ewout Meijer.
Ewout Meijer is in 2008 aan de Universiteit Maastricht gepromoveerd op veilige en onveilige vormen van leugendetectie. Tegenwoordig ontwikkelt hij aan de Hebrew University in Jeruzalem methoden om informatie te onttrekken aan criminele groepen. “De laatste jaren hebben terroristische dreigingen de roep naar nieuwe, serieuze toepassingen versneld. In tegenstelling tot wat de media vaak verkondigen, zijn de huidige methoden namelijk veelal onbetrouwbaar.” Maar wat zijn deze methoden precies en waarom deugen ze niet? En waar werkt Meijer zelf dan aan?
Onschuldig angstzweet
De traditionele leugendetector, de polygraaf, meet lichamelijke uitingen van stress en spanning, zoals huidgeleiding en hartslag. In politieseries onderwerpt de ondervrager de verdachte daarbij aan een scherp verhoor. Het idee is dat wanneer iemand liegt, deze parameters omhoog gaan.
Eerst worden wat alledaagse controlevragen gesteld om de huidgeleiding van de verdachte vast te stellen wanneer deze niets te verbergen heeft, zoals “Heeft u vandaag de krant gekocht?” of “Is uw achternaam Jansen?” Dan volgt: “Heeft u mevrouw X met een hamer op haar hoofd geslagen en bloedend op de keukenvloer achtergelaten?” Als reactie op deze vraag krijgt de verdachte klamme handen en een verhoogde hartslag. Aha… schuldig!
Maar is dat wel honderd procent zeker? Volgens Meijer absoluut niet. Deze proefopzet, ook wel de Control Question Test (CQT) genoemd, is volgens hem de typische werkwijze van pseudowetenschap. Een gemakkelijke manier om mensen onschuldig te veroordelen. Dit ligt niet aan de fysieke metingen zelf, maar aan de conclusies die er aan de test gehangen worden. Een gewetenloze dader kan koelbloedig aan de leugendetector zitten zonder betrapt te worden, terwijl een onschuldige verdachte zweethanden krijgt naar aanleiding van die laatste vraag. Kunnen we deze zweet- en hartslagvariaties dan niet omzeilen door rechtstreeks het orgaan te onderzoeken dat de leugen produceert: de hersenen?
Eerlijk duurt het kortst
Laat het idee gelijk maar los: je brein heeft geen ‘leugengebiedje’ dat actief wordt als je liegt. Dat werd al snel duidelijk met functionele MRI, waarmee hersenactiviteit live – dus ook tijdens liegen – in kaart te brengen is. Het enige verschil in hersenactiviteit tussen oprechte proefpersonen en leugenaars zat in het voorste deel van de hersenen, de prefrontale cortex. Deze structuur vertoont meer activiteit als de waarheid onderdrukt wordt.
Dit vertaalt zich ook in gedrag: leugenaars doen langer over het geven van een antwoord omdat ze de leugen vaak nog moeten verzinnen en hebben vaker onsamenhangender verhalen. Is de waarheid dus de default, oftewel de standaardinstelling van je brein?
Helaas: uit recent onderzoek blijkt dat een gehaaide verdachte ook dit kan omzeilen. Dat hebben Ewout Meijer en zijn collega’s zelf aangetoond. Door veel te oefenen kan je je hersenen trainen om makkelijk en snel leugens te vertellen. Zelfs net zo makkelijk als het vertellen van de waarheid eerst was. “Bovendien is de prefrontale cortex bij zo veel verschillende denkprocessen betrokken dat je nooit op basis van deze hersenactiviteit het stempel ‘LEUGENAAR’ op iemands voorhoofd kan drukken.”
Brain fingerprinting
Zie of hoor je bekende informatie? Dan gaat er meteen, na zo’n 300 milliseconden, een activatiegolf door je hersenen. Deze heet de P300, en wordt zo genoemd omdat hij door je schedel heen als een positief elektrisch stroompje gemeten wordt op een EEG. Perfect om daderkennis mee vast te stellen, dachten neurowetenschappers. De vondst kreeg de spannende naam ‘brain fingerprinting’. Net als dat jouw vingerafdruk verraadt dat jij op het plaats delict was, zou ook de P300 ‘het bewijs van de leugen’ zijn.
In de praktijk werkt dat als volgt: geef de verdachte de vraag “Met welk voorwerp werd mevrouw X op haar hoofd geslagen?” en laat vervolgens een aantal voorwerpen zien, waarvan één het moordwapen. Alleen de dader zal de hamer als zodanig herkennen en bij dit voorwerp een P300 produceren. Voor een onschuldige betekenen alle opties even weinig. Als je maar genoeg vragen stelt, kan je op basis van het aantal uitgelokte P300s de kans inschatten dat iemand schuldig is.
Meijer: “Toch kleven ook aan de P300 als leugenindicator een aantal mitsen en maren. Deze golf wordt bijvoorbeeld geactiveerd door verschillende soorten herkenning.” Dus wanneer de timmerman van mevrouw X als verdachte verhoord zou worden, zou het zien van een hamer bij hem ook de P300 opwekken. Ook al is hij onschuldig.
Wat werkt dan wel?!
Geen enkele methode meet dus één op één of je wel of niet liegt. Toch denkt Ewout Meijer de sleutel tot betrouwbare leugendetectie in handen te hebben. “Leugendetectie is eigenlijk een valse belofte. Wij ontwikkelen gehéugendetectie, waarmee we kunnen meten of iemand over daderkennis beschikt.” Meijer richt zich in Jeruzalem niet op misdrijven die een individu gepleegd zou hebben in het verleden, maar probeert achter informatie over geplande terroristische aanslagen in de toekomst te komen. “Veiligheidsdiensten willen niet alleen maar verdachten verhoren over begane daden, maar ook potentiële aanslagen voorkómen.”
Kansberekening bij criminelen
Soms vermoedt een veiligheidsdienst dat bepaalde individuen tot hetzelfde criminele netwerk behoren. Dan kan je er vanuit gaan dat ze ook over dezelfde kennis beschikken. De verdachten krijgen snel achter elkaar een aantal vragen voorgelegd met informatie die de politie vermoedt en alleen terroristen kunnen weten. Bijvoorbeeld, wanneer of in welke stad een aanslag gepleegd zal worden. Een onschuldige heeft deze informatie niet. Of de verdachte deze informatie herkent, dus over daderkennis beschikt, meet Meijer door huidgeleiding.
Maar dat was toch onbetrouwbaar? Meijer: “Nee, deze methoden zijn nog altijd het sterkst onderbouwd door empirisch wetenschappelijk onderzoek. Met een goede proefopzet levert deze methode namelijk wél betrouwbare resultaten. Het kan immers nog steeds zo zijn dat sommige verdachten de uitkomst weten te manipuleren, maar hoe meer verdachten je dezelfde test laat ondergaan, hoe minder je daar last van hebt.”
Meijer gebruikt hiervoor de zogeheten Network Concealed Information Test (N-CIT), die daderkennis meet aan de hand van multiple-choicevragen. Alle vier de antwoordopties betekenen even weinig voor onschuldigen. Ze worden niet extra zenuwachtig van een bepaald antwoord, hetgeen de kans dat ze per ongeluk extra gaan zweten bij een bepaald antwoord heel klein maakt. Twee vliegen in één klap: je voorkómt hiermee onschuldigen te veroordelen, én je wordt niet op het verkeerde been gezet wat betreft de locatie en de datum van de aanslag.
Het identificeren van daderkennis is puur een kwestie van kansberekening: hoe meer mogelijke verdachten je verhoort, hoe groter de kans dat de veiligheidsdienst per vraag één antwoord krijgt dat gemiddeld genomen de meeste fysiologische reacties uitlokt. Meijer is dit in alle geheimheid nog aan het onderzoeken bij verdachte criminelen, maar heeft al resultaten gepubliceerd over zijn onderzoek onder studenten die een complot simuleerden. Desalniettemin bleek alleen al huidgeleiding op zichzelf een betrouwbare indicator voor de waarheid!
Eén zwak punt van deze methode is dat je als veiligheidsdienst echter wel een idee moet hebben van wat er op de criminele agenda staat, wat er waar staat te gebeuren, en wie er zoal betrokken zijn bij deze plannen. “Bovendien is echte geheugendetectie bij terroristische organisaties natuurlijk lastiger, omdat leden niet altijd over dezelfde, en misschien ook niet over complete informatie beschikken”, geeft Meijer toe. Maar, hij ziet dit eerder als een belangrijk aanknopingspunt voor verder onderzoek dan als een echte beperking.
Pseudowetenschap
Als expert op het gebied van leugendetectie is Meijer ook actief bestrijder van (pseudo)wetenschappers die onbetrouwbare leugendetectie aan het grote publiek proberen te verkopen. Hierbij gaat het om gebruik van de polygraaf in combinatie met de Control Question Test. “Zoek maar eens online op ‘leugendetectie’ en je zult Nederlandse bedrijven vinden die voor veel geld dergelijke testen aanbieden.” Ook keert hij zich in zijn blog fel tegen de Leugenacademie, waar je voor zo’n 695 euro per dag een (meerdaagse) cursus kan volgen die je leert waarnemen of iemand liegt. Erg verontrustend, vindt Meijer.
Voor de media is het onderscheid tussen feiten en fabels volgens hem soms lastig: Trouw en de VARA lieten bijvoorbeeld een expert aan het woord voor wie Meijer later namens de Vereniging tegen de Kwalzalverij waarschuwde. “Zulke types verkopen hun controversiële metingen onder de naam van de wetenschap.” Meijer is er ondertussen eigenlijk al aan gewend: “Tja, in België voert de politie al geruime tijd en op grote schaal onbetrouwbare leugendetectie uit in opdracht van de rechter. De resultaten worden vervolgens als ‘richtinggevend’ gebruikt in de rechtsgang.”
Wanneer je de volgende keer bij CSI Miami een verdachte aan de leugendetector gelegd ziet worden, weet jij hoe de vork werkelijk in de steel zit. Desondanks halen de rechercheurs op televisie altijd een schuldbekentenis uit de dader.
Het banale geheim achter dit succes? Boezem de verdachte genoeg angst in ontmaskerd te worden door de polygraaf en hij besluit alsnog te bekennen. Ach ja, zo kom je ook aan je informatie, toch?
als je liegt moet je meer onthouden is toch het gezegde... het is een hulpmiddel, net als het DNA profiel, er zal toch een bepaalde hoeveelheid aan bewijs moeten zijn om iemand te veroordelenquote:Op dinsdag 27 november 2012 13:41 schreef Injetta het volgende:
Zo'n leugendetector lijkt me ook echt niet betrouwbaar. Juist als je onschuldig bent, en je wordt verdacht van iets vreselijks, zul je je toch niet op je gemak voelen. Volgens mij is er dan juist enorme stress.
Degene die schuldig is, heeft zijn gelogen verhaal wellicht al vaker verteld. Is getraind in liegen, dus die is waarschijnlijk veel beter in het controleren van zijn emoties.
Leugendetectors zijn onzin en volstrekt ongeloofwaardig.quote:Op dinsdag 27 november 2012 05:45 schreef Marrije het volgende:
Ik zie jasper s graag aan de leugendetector, scheelt een hoop tijd.
Eerder volledig niet. Het is echt totale onzin. Buiten de VS wordt 'ie volgens mij ook helemaal niet gebruikt voor serieus politiewerk.quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
DNA is echt bewijs, in tegenstelling tot wat een leugendetector zegt.quote:Op dinsdag 27 november 2012 13:58 schreef Re het volgende:
[..]
als je liegt moet je meer onthouden is toch het gezegde... het is een hulpmiddel, net als het DNA profiel, er zal toch een bepaalde hoeveelheid aan bewijs moeten zijn om iemand te veroordelen
Inderdaad. Zelfs in de VS geldt het niet als echt bewijs.quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
DNA is echt bewijs, in tegenstelling tot wat een leugendetector zegt.
Vat het mooi samen inderdaad.quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leugendetectie
quote:Leugendetectietests worden, vooral in de VS, veel gebruikt bij verhoor van verdachten, seksuele delinquenten, bij verdenking van overspel van partners of bij sollicaties. Ook in Europa is er sprake van een zekere opmars van de leugendetectietests. Het weigeren van een leugendetectietest kan belastend zijn voor de verdachte, of een reden zijn om een sollicitant af te wijzen. De test geldt echter niet als wettelijk bewijsmiddel in een rechtszaak. In wetenschappelijke publicaties wordt vaak kritiek geuit op onzorgvuldige procedures bij het toepassen van leugendetectietests. Ook blijkt uit veel onderzoek dat de betrouwbaarheid van deze tests te wensen overlaat. In het algemeen wordt aangenomen dat de leugendetectietechniek nog onvoldoende wetenschappelijk is onderbouwd om als objectief meetinstrument te kunnen worden toegepast bij rechtspraak of screening van personeel. Dit blijkt onder meer uit een kritisch rapport van de Amerikaanse Research Council uit 2003. Een belangrijk gegeven daarbij is dat men nog niet beschikt over ‘harde’ fysiologische indices van leugens, en het feit dat er sterke individuele verschillen bestaan in fysiologische reactiviteit bij het vertellen van leugens. Zo blijkt dat mensen met hersenbeschadiging en bepaalde karakterstoornissen (zoals psychopaten) doorgaans weinig fysiologische activiteit vertonen bij emotionele prikkels.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/plotters.htmlquote:Plotters
Dinsdag zat het complotterteam - Peppie & Kokkie Micha Kat en André Vergeer - bij Argusoog klaar om die oliedomme Friezen aan hun verstand te brengen dat Vaatstra-verdachte Jasper S. toch echt onschuldig was. Maar al wie er reageerden, geen boze Friezen, doch louter parochianen van Kat en Vergeer zelf. Van wie een enkeling nog maar eens wilde benadrukken dat 'justitie niet te vertrouwen is'. Om die reden werden essentiële vragen in de dik drie uur weer niet beantwoord - zoals de vele tegenstrijdigheden en verkeerde interpretaties van vermeende getuigen van het 'Vaatstra team' - en durfde Kat het Friso complot ook wel weer aan te snijden. De eeuwige kers op zijn complottaart.
De volgende dag werd het er niet veel beter op toen Klokkenluideronline de Friezen een lesje geschiedenis meende moeten te leren aan de hand van een ronduit debielerig stuk waarin Satan en Lucifer je weer eens om de oren vlogen. Voor zover er al Friezen op andere gedachten waren gebracht, moeten ze de volgende dag alsnog zijn afgehaakt. Een wig drijven in de familie Vaatstra is ook al niet erg verstandig.
Ook elders was het weer feest. In tal van reactiepanelen riepen de afgelopen dagen weer tientallen plotters uit pure recalcitrantie dat Jasper honderd procent onschuldig was, zonder daarvoor zelfs maar rationele argumenten te verzinnen. Ook heeft Barracuda de afgelopen dagen nog nooit zoveel pseudo DNA-deskundigen zien voorbij zien komen, die na twee minuten googelen denken dat ze daar ook al verstand van hebben. Maar wat ze ook naar boven googleden - over DNA profielen die niet betrouwbaar zouden zijn - hun eigen criteria kunnen toch echt niet leiden tot de onwrikbare conclusie dat Jasper onschuldig is. Dat zou kunnen, maar volgens hun eigen logica evengoed niet.
Het waren vooral frustrerende dagen voor Wim Dankbaar, die stond te popelen om weer te verder te schrijven over de zaak Vaatstra, maar dat nog steeds niet mag van zijn vrouw. 'Ik wil ook helemaal niet stoppen, mijn vrouw wil dat ik stop vanwege de druk op haar gezin', mopperde Dankbaar tegen zijn achterban. 'Ik ben nu éénmaal (...) geen Peter R. de Vries die alles mag van zijn vrouw.' Per mail (!) vroeg Wim zijn wederhelft dinsdag nogmaals om toestemming aangezien de 'stemming de verkeerde kant opging'. Je zoekt maar een vervanger, antwoordde zij bits. Volgens Wims eigen logica moet zij wel voor justitie werken.
Wim stuurde ondanks het schrijfverbod nog wel een boze mail naar psychiater Bram Bakker, die voor de camera's van Pownews alle Vaatstra-complotters over een kam scheerde. Dat kon Wim, die een heel hoge dunk van zichzelf heeft, niet uitstaan. Waarop Bakker geduldig antwoordde dat hij diverse emails had ontvangen met daarin 'heel extreme uitingen' aan zijn adres. 'Vergelijkingen met Mengele, doodsbedreigingen, etc. Op de dag dat algemeen erkend wordt dat u gelijk heeft met uw theorie zal ik als eerste toegeven dat ik er naast zat met mijn veronderstelling dat u een complottheorie aanhangt. Tot die tijd houd ik me stil.' De ironie zal Wim wel weer volledig ontgaan zijn.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)-voorarrest-Jasper-S.quote:Raadkamer beslist over voorarrest Jasper S.
LEEUWARDEN - Jasper S., de man die wordt verdacht van verkrachting van en de moord op Marianne Vaatstra, moet woensdag opnieuw voor de rechter verschijnen. De raadkamer beslist dan over de verlenging van zijn voorarrest, voor 30 tot maximaal 90 dagen. Dat meldde de rechtbank in Leeuwarden maandag.
Op 22 november, enkele dagen na zijn aanhouding, besloot de rechter-commissaris al om de man uit het Friese Oudwoude 14 dagen vast te zetten in beperkingen. Dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat.
De raadkamer bestaat uit drie rechters en beslist alleen over de verlenging van de voorlopige hechtenis. Het gaat niet om een inhoudelijke behandeling. De verdachte is niet verplicht aanwezig te zijn. De zaak dient achter gesloten deuren.
Wat moeten ze naar buiten brengen dan? Zoveel gebeurt er nu ook niet.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Of ze al iets van ondersteund bewijs hebben gevonden. Ook al is het maar ietsquote:Op woensdag 5 december 2012 16:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wat moeten ze naar buiten brengen dan? Zoveel gebeurt er nu ook niet.
Oh dan schakel ik even inquote:Op woensdag 5 december 2012 17:44 schreef Alleskids het volgende:
als ik het goed begrepen heb, straks een interview met de advocaat op Omrop Fryslan om 6 uur
Waarom moet er iets naar buiten komen dan?quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Ik meen me te herinneren dat die 'de Graaf' (moordenaar Pim Fortuin) ook erg lang in afzondering is gehouden.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:54 schreef Alleskids het volgende:
is het wel vaker voorgekomen dat een verdachte zolang in afzondering wordt gehouden?
Zo hoort het ook, en dan bedoel ik dat er niet "gelekt" wordt.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Oh wat fijn!quote:Op donderdag 6 december 2012 18:38 schreef Ajacied422 het volgende:
Jasper S. heeft moord Mariannne Vaatstra bekend meldt ANP zojuist.
De arme man kon de druk niet meer aan en heeft maar een valse bekentenis afgelegd?quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Oh, dat is een kenmerk van een complottheorie, die schrijven het dan toe aan het feit dat hij dan onderdeel uitmaakt van het complot of een zondebok isquote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Hij moet hangen om de echte daders te beschermen. Net als de moordenaar van Andrea Luten.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:45 schreef Piethur het volgende:
Oh, dat is een kenmerk van een complottheorie, die schrijven het dan toe aan het feit dat hij dan onderdeel uitmaakt van het complot of een zondebok is
dat het zijn sperma niet was??quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Zeker weten, Jasper fietste langs om haar te verkrachten. Jasper fietste verder en toen kwam Henkie hem tegen en deed de rest.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat het zijn sperma niet was??
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vrij eenvoudig:quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
quote:Op donderdag 6 december 2012 18:47 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Zeker weten, Jasper fietste langs om haar te verkrachten. Jasper fietste verder en toen kwam Henkie hem tegen en deed de rest.maar hoe wist Henkie dan dat ze in het weiland lag ??SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Na de rechtszaak.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:49 schreef alors het volgende:
Nou fijn, hopelijk kan de familie het nu afsluiten.
Precies ja, ze breien er bij elke update wel een stukje aan vast. Alles valt te ontkennen en verdraaien als je het steeds op corruptie bij de overheid gooit.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:48 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Vrij eenvoudig:
Hebben ze nooit een dader gevonden: "Zie je wel, de overheid heeft de echte dader weggesluisd!"
Hebben ze een dader die niets toegeeft: "Zie je wel, hij wordt onschuldig vastgehouden!"
Hij bekent zijn daad: "Zie je wel, onder druk geeft zelfs een onschuldige toe!"
Vraag het aan de complottheorie denkers. Ik verzin, zij weten meerquote:Op donderdag 6 december 2012 18:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar hoe wist Henkie dan dat ze in het weiland lag ??
Een toevallige ontmoeting heeft me altijd waarschijnlijker geleken dan een afspraakje. Een meisje van 16 uit Zwaagwesteinde dat zo'n beetje voor het eerst uit was in Kollum heeft geen afspraakjes met een twee keer zo oude, getrouwde gereformeerde boer met kinderen uit een gehucht ten noorden van Kollum. En de verdachte stond bekend om zijn nachtelijke dwaaltochten.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef md89 het volgende:
Volgens de Telegraaf heeft hij verklaard dat hij haar niet kende en toevallig tegen kwam die nacht. Hij heeft haar onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
Dat.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Copycat het volgende:
Ik weet zeker dat de Micha Kat's en Wim Dankbaar's van deze wereld deze bekentenis juist als bewijs van zijn onschuld zien.
Het wordt helemaal eenvoudig omdat veel complotdenkers 2 weken geleden al schreven van "Ja, zul je zien dat hij dadelijk nog toegeeft dat hij de dader is ook, dan wordt het helemaal mooi!!"quote:Op donderdag 6 december 2012 18:50 schreef OverRated het volgende:
[..]
Precies ja, ze breien er bij elke update wel een stukje aan vast. Alles valt te ontkennen en verdraaien als je het steeds op corruptie bij de overheid gooit.
Ik kom meestal niet verder dan drie regels. Wat je zegt: misselijkmakende laster van mensen die overduidelijk de weg kwijt zijn.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:51 schreef CartWOman het volgende:
Dat.
Ik heb net de website van Kat doorgelezen, misselijkmakend... en ik kan er met m'n verstand niet bij dat hij alles ongestraft mag plaatsen. Het hangt van smaad en laster aan elkaar.
Gister gooide Dankbaar het nog op ontkennen: http://rechtiskrom.wordpr(...)-advocaat/#more-2891quote:Op donderdag 6 december 2012 18:51 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het wordt helemaal eenvoudig omdat veel complotdenkers 2 weken geleden al schreven van "Ja, zul je zien dat hij dadelijk nog toegeeft dat hij de dader is ook, dan wordt het helemaal mooi!!"
En ja, nu krijgen ze gelijk. Zo is alles waarheid natuurlijk
GROOTSTE PROVOCATIE TEGEN DE RECHTSTAAT OOIT VAN CRIMINELE PEDO-MAFIA VAN JUSTITIEquote:Op donderdag 6 december 2012 18:56 schreef Copycat het volgende:
GEEN ENKEL DETAIL OF BACKGROUND PRIJSGEGEVEN * NEDERLAND VERWORDEN TOT HORROR-RECHTSTAAT MET MARTELKAMERS *
Als hij met daderkennis komt (als dat zo is) in die bekentenis is het denk ik gewoon een echt geloofwaardige bekentenis.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Deze struisvogel wil die teksten hier eigenlijk ook niet lezen. bvdquote:Op donderdag 6 december 2012 18:56 schreef Copycat het volgende:
GEEN ENKEL DETAIL OF BACKGROUND PRIJSGEGEVEN * NEDERLAND VERWORDEN TOT HORROR-RECHTSTAAT MET MARTELKAMERS *
En daar hebben we Demmink weer.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OverRated het volgende:
GROOTSTE PROVOCATIE TEGEN DE RECHTSTAAT OOIT VAN CRIMINELE PEDO-MAFIA VAN JUSTITIE
Ik moest lachenquote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
Een bekentenis is b.v. geloofwaardig als de bekennende verdachte over daderkennis blijkt te beschikken, dus allerlei details kan noemen die overeenkomen met wat de onderzoekers van de moord in 1999 hebben waargenomen.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Die moeten hun theorietjes de wereld in schreeuwen.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
Dat kan je zo niet beoordelen. Onschuldigen kunnen prima aangezet worden door een valse bekentenis, professor Wagenaar heeft daar mooie verhalen over verteld.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Ik hoop op een leuke confrontatie met Rutger in Pownews vanavond.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
quote:Jasper Steringa blijft de komende drie (!) maanden in beperking en zijn advocaat vindt dat prima. De psychologische marteling duurt voort en Jan Vlug helpt daar bij. Geen enkele nadere informatie is gegeven over het verloop van het onderzoek. Geen mededeling of Jasper wel of niet bekend heeft. Dat biedt slechts ruimte voor de conclusie dat hij dus hardnekkig ontkent, anders had het OM het zeker nu na de zitting wel van de daken geroepen.
Dat zei die vrouw van het OM bij boulevard ookquote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef md89 het volgende:
Volgens de Telegraaf heeft hij verklaard dat hij haar niet kende en toevallig tegen kwam die nacht. Hij heeft haar onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
Uitdagend of niet, Je moet met je poten van andere afblijven.. als ze dit niet willen.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
Wat mij nog meer verbaast is dat er ook nog een hele rits klapjosties reageert op die verhalen...quote:Op donderdag 6 december 2012 18:54 schreef Barcaconia het volgende:
http://www.klokkenluidero(...)rt-bekentenis-jasper
Caps-lock aan. Hard genoeg schreeuwen en je hebt altijd gelijk
Er is geen background vrijgegeven, dan moet het wel gelogen zijn.
Trollquote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
Lafaardquote:Op donderdag 6 december 2012 19:07 schreef Joooo-pi het volgende:
Volgens de telegraaf heeft hij vandaag bekend.
Heeft ie dus 4 weken zijn mond gehouden of zelfs ontkend , die lafaard.
edit: heeft 13 jaar gedaan, natuurlijk, maar ik bedoel zelfs nadat ie gepakt was.
Die reacties zijn dan ook tenenkrommend slecht.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat mij nog meer verbaast is dat er ook nog een hele rits klapjosties reageert op die verhalen...
Volgens mij gaan die verhoren ook niet zo van"Nou gaat u maar zitten. En hebt u het gedaan? Ja of nee?" Ze proberen eerst een vertrouwensband op te bouwen waarbij ook heel veel over de verdachte zijn leven tot nu wordt gevraagd. En daarna zullen ze op een gegeven moment wel uitkomen bij de nacht van de moord en de verdachte confronteren met bewijs.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:07 schreef Joooo-pi het volgende:
Volgens de telegraaf heeft hij vandaag bekend.
Heeft ie dus 4 weken zijn mond gehouden of zelfs ontkend , die lafaard.
Over die vermoorde scheids had Peter getwitterd dat scheidrechters het soms ook wel uitlokken met hun partijdige gedrag. Daar is het een reactie op.quote:
ok, bedankt voor de uitleg.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:15 schreef alors het volgende:
[..]
Over die vermoorde scheids had Peter getwitterd dat scheidrechters het soms ook wel uitlokken met hun partijdige gedrag. Daar is het een reactie op.
Het was een referentie naar de tweet van Peter over grensrechters die slecht vlaggen, maar oké, je had het niet door.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:11 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Uitdagend of niet, Je moet met je poten van andere afblijven.. als ze dit niet willen.
Hij wist wel waarvoor hij opgepakt was, dus hij had zelf ook meteen kunnen zeggen dat ie het gedaan heeft.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:13 schreef alors het volgende:
[..]
Volgens mij gaan die verhoren ook niet zo van"Nou gaat u maar zitten. En hebt u het gedaan? Ja of nee?" Ze proberen eerst een vertrouwensband op te bouwen waarbij ook heel veel over de verdachte zijn leven tot nu wordt gevraagd. En daarna zullen ze op een gegeven moment wel uitkomen bij de nacht van de moord en de verdachte confronteren met bewijs.
quote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
bron:nu.nlquote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
Foto: ANP
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
klik hier
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
Daar wijst alles toch ook op?quote:Op donderdag 6 december 2012 19:19 schreef Wilskracht het volgende:
Jasper S zal wel proberen om er doodslag van te maken in plaats van moord.
Denk dat dat niet zo snel gebeurt, als hij haar onder bedreiging van een mes heeft meegenomen. Dat het zo gegaan is, had ik al gedacht. Je kan alleen maar raden hoe bang MV was om zo mee te lopenquote:Op donderdag 6 december 2012 19:19 schreef Wilskracht het volgende:
Jasper S zal wel proberen om er doodslag van te maken in plaats van moord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |