Heel herkenbaar, mijn zussen kregen van mijn ouders vaak geld mee voor een taxi maar daar werd drank van gekocht en de tocht naar huis werd verzorgd door allerlei vage stapvrienden die vaak bezopen achter het stuur kropen, of ze gingen lopen, kortom precies wat mijn ouders wilden voorkomen dus.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:37 schreef Tayu het volgende:
[..]
Maar ook uit bijvoorbeeld een onfortuinlijke nachtelijke fietspartij van Marianne Vaatstra.
En dan nog, komt de boodschap niet over.
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?quote:Op dinsdag 27 november 2012 05:45 schreef Marrije het volgende:
Ik zie jasper s graag aan de leugendetector, scheelt een hoop tijd.
Aan de hand van die uitslagen kun je verder onderzoek plegen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
http://www.kennislink.nl/publicaties/leugendetectie-onder-de-loepquote:Leugendetectie onder de loep
De leugendetector is sexy. In politieseries als CSI Miami ontmaskert dit apparaat aan de lopende band schimmige verdachten. Ook in het echte leven wordt druk bediscussieerd of onze rechtspraak verrijkt kan worden met leugendetectie. Hoe wetenschappelijk onderbouwd is deze opkomst? Hoog tijd voor een kritisch kijkje achter de schermen, samen met Nederlands expert op dit gebied: psycholoog Ewout Meijer.
Ewout Meijer is in 2008 aan de Universiteit Maastricht gepromoveerd op veilige en onveilige vormen van leugendetectie. Tegenwoordig ontwikkelt hij aan de Hebrew University in Jeruzalem methoden om informatie te onttrekken aan criminele groepen. “De laatste jaren hebben terroristische dreigingen de roep naar nieuwe, serieuze toepassingen versneld. In tegenstelling tot wat de media vaak verkondigen, zijn de huidige methoden namelijk veelal onbetrouwbaar.” Maar wat zijn deze methoden precies en waarom deugen ze niet? En waar werkt Meijer zelf dan aan?
Onschuldig angstzweet
De traditionele leugendetector, de polygraaf, meet lichamelijke uitingen van stress en spanning, zoals huidgeleiding en hartslag. In politieseries onderwerpt de ondervrager de verdachte daarbij aan een scherp verhoor. Het idee is dat wanneer iemand liegt, deze parameters omhoog gaan.
Eerst worden wat alledaagse controlevragen gesteld om de huidgeleiding van de verdachte vast te stellen wanneer deze niets te verbergen heeft, zoals “Heeft u vandaag de krant gekocht?” of “Is uw achternaam Jansen?” Dan volgt: “Heeft u mevrouw X met een hamer op haar hoofd geslagen en bloedend op de keukenvloer achtergelaten?” Als reactie op deze vraag krijgt de verdachte klamme handen en een verhoogde hartslag. Aha… schuldig!
Maar is dat wel honderd procent zeker? Volgens Meijer absoluut niet. Deze proefopzet, ook wel de Control Question Test (CQT) genoemd, is volgens hem de typische werkwijze van pseudowetenschap. Een gemakkelijke manier om mensen onschuldig te veroordelen. Dit ligt niet aan de fysieke metingen zelf, maar aan de conclusies die er aan de test gehangen worden. Een gewetenloze dader kan koelbloedig aan de leugendetector zitten zonder betrapt te worden, terwijl een onschuldige verdachte zweethanden krijgt naar aanleiding van die laatste vraag. Kunnen we deze zweet- en hartslagvariaties dan niet omzeilen door rechtstreeks het orgaan te onderzoeken dat de leugen produceert: de hersenen?
Eerlijk duurt het kortst
Laat het idee gelijk maar los: je brein heeft geen ‘leugengebiedje’ dat actief wordt als je liegt. Dat werd al snel duidelijk met functionele MRI, waarmee hersenactiviteit live – dus ook tijdens liegen – in kaart te brengen is. Het enige verschil in hersenactiviteit tussen oprechte proefpersonen en leugenaars zat in het voorste deel van de hersenen, de prefrontale cortex. Deze structuur vertoont meer activiteit als de waarheid onderdrukt wordt.
Dit vertaalt zich ook in gedrag: leugenaars doen langer over het geven van een antwoord omdat ze de leugen vaak nog moeten verzinnen en hebben vaker onsamenhangender verhalen. Is de waarheid dus de default, oftewel de standaardinstelling van je brein?
Helaas: uit recent onderzoek blijkt dat een gehaaide verdachte ook dit kan omzeilen. Dat hebben Ewout Meijer en zijn collega’s zelf aangetoond. Door veel te oefenen kan je je hersenen trainen om makkelijk en snel leugens te vertellen. Zelfs net zo makkelijk als het vertellen van de waarheid eerst was. “Bovendien is de prefrontale cortex bij zo veel verschillende denkprocessen betrokken dat je nooit op basis van deze hersenactiviteit het stempel ‘LEUGENAAR’ op iemands voorhoofd kan drukken.”
Brain fingerprinting
Zie of hoor je bekende informatie? Dan gaat er meteen, na zo’n 300 milliseconden, een activatiegolf door je hersenen. Deze heet de P300, en wordt zo genoemd omdat hij door je schedel heen als een positief elektrisch stroompje gemeten wordt op een EEG. Perfect om daderkennis mee vast te stellen, dachten neurowetenschappers. De vondst kreeg de spannende naam ‘brain fingerprinting’. Net als dat jouw vingerafdruk verraadt dat jij op het plaats delict was, zou ook de P300 ‘het bewijs van de leugen’ zijn.
In de praktijk werkt dat als volgt: geef de verdachte de vraag “Met welk voorwerp werd mevrouw X op haar hoofd geslagen?” en laat vervolgens een aantal voorwerpen zien, waarvan één het moordwapen. Alleen de dader zal de hamer als zodanig herkennen en bij dit voorwerp een P300 produceren. Voor een onschuldige betekenen alle opties even weinig. Als je maar genoeg vragen stelt, kan je op basis van het aantal uitgelokte P300s de kans inschatten dat iemand schuldig is.
Meijer: “Toch kleven ook aan de P300 als leugenindicator een aantal mitsen en maren. Deze golf wordt bijvoorbeeld geactiveerd door verschillende soorten herkenning.” Dus wanneer de timmerman van mevrouw X als verdachte verhoord zou worden, zou het zien van een hamer bij hem ook de P300 opwekken. Ook al is hij onschuldig.
Wat werkt dan wel?!
Geen enkele methode meet dus één op één of je wel of niet liegt. Toch denkt Ewout Meijer de sleutel tot betrouwbare leugendetectie in handen te hebben. “Leugendetectie is eigenlijk een valse belofte. Wij ontwikkelen gehéugendetectie, waarmee we kunnen meten of iemand over daderkennis beschikt.” Meijer richt zich in Jeruzalem niet op misdrijven die een individu gepleegd zou hebben in het verleden, maar probeert achter informatie over geplande terroristische aanslagen in de toekomst te komen. “Veiligheidsdiensten willen niet alleen maar verdachten verhoren over begane daden, maar ook potentiële aanslagen voorkómen.”
Kansberekening bij criminelen
Soms vermoedt een veiligheidsdienst dat bepaalde individuen tot hetzelfde criminele netwerk behoren. Dan kan je er vanuit gaan dat ze ook over dezelfde kennis beschikken. De verdachten krijgen snel achter elkaar een aantal vragen voorgelegd met informatie die de politie vermoedt en alleen terroristen kunnen weten. Bijvoorbeeld, wanneer of in welke stad een aanslag gepleegd zal worden. Een onschuldige heeft deze informatie niet. Of de verdachte deze informatie herkent, dus over daderkennis beschikt, meet Meijer door huidgeleiding.
Maar dat was toch onbetrouwbaar? Meijer: “Nee, deze methoden zijn nog altijd het sterkst onderbouwd door empirisch wetenschappelijk onderzoek. Met een goede proefopzet levert deze methode namelijk wél betrouwbare resultaten. Het kan immers nog steeds zo zijn dat sommige verdachten de uitkomst weten te manipuleren, maar hoe meer verdachten je dezelfde test laat ondergaan, hoe minder je daar last van hebt.”
Meijer gebruikt hiervoor de zogeheten Network Concealed Information Test (N-CIT), die daderkennis meet aan de hand van multiple-choicevragen. Alle vier de antwoordopties betekenen even weinig voor onschuldigen. Ze worden niet extra zenuwachtig van een bepaald antwoord, hetgeen de kans dat ze per ongeluk extra gaan zweten bij een bepaald antwoord heel klein maakt. Twee vliegen in één klap: je voorkómt hiermee onschuldigen te veroordelen, én je wordt niet op het verkeerde been gezet wat betreft de locatie en de datum van de aanslag.
Het identificeren van daderkennis is puur een kwestie van kansberekening: hoe meer mogelijke verdachten je verhoort, hoe groter de kans dat de veiligheidsdienst per vraag één antwoord krijgt dat gemiddeld genomen de meeste fysiologische reacties uitlokt. Meijer is dit in alle geheimheid nog aan het onderzoeken bij verdachte criminelen, maar heeft al resultaten gepubliceerd over zijn onderzoek onder studenten die een complot simuleerden. Desalniettemin bleek alleen al huidgeleiding op zichzelf een betrouwbare indicator voor de waarheid!
Eén zwak punt van deze methode is dat je als veiligheidsdienst echter wel een idee moet hebben van wat er op de criminele agenda staat, wat er waar staat te gebeuren, en wie er zoal betrokken zijn bij deze plannen. “Bovendien is echte geheugendetectie bij terroristische organisaties natuurlijk lastiger, omdat leden niet altijd over dezelfde, en misschien ook niet over complete informatie beschikken”, geeft Meijer toe. Maar, hij ziet dit eerder als een belangrijk aanknopingspunt voor verder onderzoek dan als een echte beperking.
Pseudowetenschap
Als expert op het gebied van leugendetectie is Meijer ook actief bestrijder van (pseudo)wetenschappers die onbetrouwbare leugendetectie aan het grote publiek proberen te verkopen. Hierbij gaat het om gebruik van de polygraaf in combinatie met de Control Question Test. “Zoek maar eens online op ‘leugendetectie’ en je zult Nederlandse bedrijven vinden die voor veel geld dergelijke testen aanbieden.” Ook keert hij zich in zijn blog fel tegen de Leugenacademie, waar je voor zo’n 695 euro per dag een (meerdaagse) cursus kan volgen die je leert waarnemen of iemand liegt. Erg verontrustend, vindt Meijer.
Voor de media is het onderscheid tussen feiten en fabels volgens hem soms lastig: Trouw en de VARA lieten bijvoorbeeld een expert aan het woord voor wie Meijer later namens de Vereniging tegen de Kwalzalverij waarschuwde. “Zulke types verkopen hun controversiële metingen onder de naam van de wetenschap.” Meijer is er ondertussen eigenlijk al aan gewend: “Tja, in België voert de politie al geruime tijd en op grote schaal onbetrouwbare leugendetectie uit in opdracht van de rechter. De resultaten worden vervolgens als ‘richtinggevend’ gebruikt in de rechtsgang.”
Wanneer je de volgende keer bij CSI Miami een verdachte aan de leugendetector gelegd ziet worden, weet jij hoe de vork werkelijk in de steel zit. Desondanks halen de rechercheurs op televisie altijd een schuldbekentenis uit de dader.
Het banale geheim achter dit succes? Boezem de verdachte genoeg angst in ontmaskerd te worden door de polygraaf en hij besluit alsnog te bekennen. Ach ja, zo kom je ook aan je informatie, toch?
als je liegt moet je meer onthouden is toch het gezegde... het is een hulpmiddel, net als het DNA profiel, er zal toch een bepaalde hoeveelheid aan bewijs moeten zijn om iemand te veroordelenquote:Op dinsdag 27 november 2012 13:41 schreef Injetta het volgende:
Zo'n leugendetector lijkt me ook echt niet betrouwbaar. Juist als je onschuldig bent, en je wordt verdacht van iets vreselijks, zul je je toch niet op je gemak voelen. Volgens mij is er dan juist enorme stress.
Degene die schuldig is, heeft zijn gelogen verhaal wellicht al vaker verteld. Is getraind in liegen, dus die is waarschijnlijk veel beter in het controleren van zijn emoties.
Leugendetectors zijn onzin en volstrekt ongeloofwaardig.quote:Op dinsdag 27 november 2012 05:45 schreef Marrije het volgende:
Ik zie jasper s graag aan de leugendetector, scheelt een hoop tijd.
Eerder volledig niet. Het is echt totale onzin. Buiten de VS wordt 'ie volgens mij ook helemaal niet gebruikt voor serieus politiewerk.quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
DNA is echt bewijs, in tegenstelling tot wat een leugendetector zegt.quote:Op dinsdag 27 november 2012 13:58 schreef Re het volgende:
[..]
als je liegt moet je meer onthouden is toch het gezegde... het is een hulpmiddel, net als het DNA profiel, er zal toch een bepaalde hoeveelheid aan bewijs moeten zijn om iemand te veroordelen
Inderdaad. Zelfs in de VS geldt het niet als echt bewijs.quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
DNA is echt bewijs, in tegenstelling tot wat een leugendetector zegt.
Vat het mooi samen inderdaad.quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leugendetectie
quote:Leugendetectietests worden, vooral in de VS, veel gebruikt bij verhoor van verdachten, seksuele delinquenten, bij verdenking van overspel van partners of bij sollicaties. Ook in Europa is er sprake van een zekere opmars van de leugendetectietests. Het weigeren van een leugendetectietest kan belastend zijn voor de verdachte, of een reden zijn om een sollicitant af te wijzen. De test geldt echter niet als wettelijk bewijsmiddel in een rechtszaak. In wetenschappelijke publicaties wordt vaak kritiek geuit op onzorgvuldige procedures bij het toepassen van leugendetectietests. Ook blijkt uit veel onderzoek dat de betrouwbaarheid van deze tests te wensen overlaat. In het algemeen wordt aangenomen dat de leugendetectietechniek nog onvoldoende wetenschappelijk is onderbouwd om als objectief meetinstrument te kunnen worden toegepast bij rechtspraak of screening van personeel. Dit blijkt onder meer uit een kritisch rapport van de Amerikaanse Research Council uit 2003. Een belangrijk gegeven daarbij is dat men nog niet beschikt over ‘harde’ fysiologische indices van leugens, en het feit dat er sterke individuele verschillen bestaan in fysiologische reactiviteit bij het vertellen van leugens. Zo blijkt dat mensen met hersenbeschadiging en bepaalde karakterstoornissen (zoals psychopaten) doorgaans weinig fysiologische activiteit vertonen bij emotionele prikkels.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/plotters.htmlquote:Plotters
Dinsdag zat het complotterteam - Peppie & Kokkie Micha Kat en André Vergeer - bij Argusoog klaar om die oliedomme Friezen aan hun verstand te brengen dat Vaatstra-verdachte Jasper S. toch echt onschuldig was. Maar al wie er reageerden, geen boze Friezen, doch louter parochianen van Kat en Vergeer zelf. Van wie een enkeling nog maar eens wilde benadrukken dat 'justitie niet te vertrouwen is'. Om die reden werden essentiële vragen in de dik drie uur weer niet beantwoord - zoals de vele tegenstrijdigheden en verkeerde interpretaties van vermeende getuigen van het 'Vaatstra team' - en durfde Kat het Friso complot ook wel weer aan te snijden. De eeuwige kers op zijn complottaart.
De volgende dag werd het er niet veel beter op toen Klokkenluideronline de Friezen een lesje geschiedenis meende moeten te leren aan de hand van een ronduit debielerig stuk waarin Satan en Lucifer je weer eens om de oren vlogen. Voor zover er al Friezen op andere gedachten waren gebracht, moeten ze de volgende dag alsnog zijn afgehaakt. Een wig drijven in de familie Vaatstra is ook al niet erg verstandig.
Ook elders was het weer feest. In tal van reactiepanelen riepen de afgelopen dagen weer tientallen plotters uit pure recalcitrantie dat Jasper honderd procent onschuldig was, zonder daarvoor zelfs maar rationele argumenten te verzinnen. Ook heeft Barracuda de afgelopen dagen nog nooit zoveel pseudo DNA-deskundigen zien voorbij zien komen, die na twee minuten googelen denken dat ze daar ook al verstand van hebben. Maar wat ze ook naar boven googleden - over DNA profielen die niet betrouwbaar zouden zijn - hun eigen criteria kunnen toch echt niet leiden tot de onwrikbare conclusie dat Jasper onschuldig is. Dat zou kunnen, maar volgens hun eigen logica evengoed niet.
Het waren vooral frustrerende dagen voor Wim Dankbaar, die stond te popelen om weer te verder te schrijven over de zaak Vaatstra, maar dat nog steeds niet mag van zijn vrouw. 'Ik wil ook helemaal niet stoppen, mijn vrouw wil dat ik stop vanwege de druk op haar gezin', mopperde Dankbaar tegen zijn achterban. 'Ik ben nu éénmaal (...) geen Peter R. de Vries die alles mag van zijn vrouw.' Per mail (!) vroeg Wim zijn wederhelft dinsdag nogmaals om toestemming aangezien de 'stemming de verkeerde kant opging'. Je zoekt maar een vervanger, antwoordde zij bits. Volgens Wims eigen logica moet zij wel voor justitie werken.
Wim stuurde ondanks het schrijfverbod nog wel een boze mail naar psychiater Bram Bakker, die voor de camera's van Pownews alle Vaatstra-complotters over een kam scheerde. Dat kon Wim, die een heel hoge dunk van zichzelf heeft, niet uitstaan. Waarop Bakker geduldig antwoordde dat hij diverse emails had ontvangen met daarin 'heel extreme uitingen' aan zijn adres. 'Vergelijkingen met Mengele, doodsbedreigingen, etc. Op de dag dat algemeen erkend wordt dat u gelijk heeft met uw theorie zal ik als eerste toegeven dat ik er naast zat met mijn veronderstelling dat u een complottheorie aanhangt. Tot die tijd houd ik me stil.' De ironie zal Wim wel weer volledig ontgaan zijn.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)-voorarrest-Jasper-S.quote:Raadkamer beslist over voorarrest Jasper S.
LEEUWARDEN - Jasper S., de man die wordt verdacht van verkrachting van en de moord op Marianne Vaatstra, moet woensdag opnieuw voor de rechter verschijnen. De raadkamer beslist dan over de verlenging van zijn voorarrest, voor 30 tot maximaal 90 dagen. Dat meldde de rechtbank in Leeuwarden maandag.
Op 22 november, enkele dagen na zijn aanhouding, besloot de rechter-commissaris al om de man uit het Friese Oudwoude 14 dagen vast te zetten in beperkingen. Dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat.
De raadkamer bestaat uit drie rechters en beslist alleen over de verlenging van de voorlopige hechtenis. Het gaat niet om een inhoudelijke behandeling. De verdachte is niet verplicht aanwezig te zijn. De zaak dient achter gesloten deuren.
Wat moeten ze naar buiten brengen dan? Zoveel gebeurt er nu ook niet.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Of ze al iets van ondersteund bewijs hebben gevonden. Ook al is het maar ietsquote:Op woensdag 5 december 2012 16:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wat moeten ze naar buiten brengen dan? Zoveel gebeurt er nu ook niet.
Oh dan schakel ik even inquote:Op woensdag 5 december 2012 17:44 schreef Alleskids het volgende:
als ik het goed begrepen heb, straks een interview met de advocaat op Omrop Fryslan om 6 uur
Waarom moet er iets naar buiten komen dan?quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Ik meen me te herinneren dat die 'de Graaf' (moordenaar Pim Fortuin) ook erg lang in afzondering is gehouden.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:54 schreef Alleskids het volgende:
is het wel vaker voorgekomen dat een verdachte zolang in afzondering wordt gehouden?
Zo hoort het ook, en dan bedoel ik dat er niet "gelekt" wordt.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:52 schreef Dos37 het volgende:
Hij blijft nog 3 maanden zitten dus. Blijf het raar vinden dat er verder niets over naar buiten komt.
Oh wat fijn!quote:Op donderdag 6 december 2012 18:38 schreef Ajacied422 het volgende:
Jasper S. heeft moord Mariannne Vaatstra bekend meldt ANP zojuist.
De arme man kon de druk niet meer aan en heeft maar een valse bekentenis afgelegd?quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Oh, dat is een kenmerk van een complottheorie, die schrijven het dan toe aan het feit dat hij dan onderdeel uitmaakt van het complot of een zondebok isquote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Hij moet hangen om de echte daders te beschermen. Net als de moordenaar van Andrea Luten.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:45 schreef Piethur het volgende:
Oh, dat is een kenmerk van een complottheorie, die schrijven het dan toe aan het feit dat hij dan onderdeel uitmaakt van het complot of een zondebok is
dat het zijn sperma niet was??quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
Zeker weten, Jasper fietste langs om haar te verkrachten. Jasper fietste verder en toen kwam Henkie hem tegen en deed de rest.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat het zijn sperma niet was??
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vrij eenvoudig:quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Pvoesss het volgende:
Is het heel erg dat ik benieuwd ben naar wat de rare complot denkers nu weer gaan roepen?
quote:Op donderdag 6 december 2012 18:47 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Zeker weten, Jasper fietste langs om haar te verkrachten. Jasper fietste verder en toen kwam Henkie hem tegen en deed de rest.maar hoe wist Henkie dan dat ze in het weiland lag ??SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Na de rechtszaak.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:49 schreef alors het volgende:
Nou fijn, hopelijk kan de familie het nu afsluiten.
Precies ja, ze breien er bij elke update wel een stukje aan vast. Alles valt te ontkennen en verdraaien als je het steeds op corruptie bij de overheid gooit.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:48 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Vrij eenvoudig:
Hebben ze nooit een dader gevonden: "Zie je wel, de overheid heeft de echte dader weggesluisd!"
Hebben ze een dader die niets toegeeft: "Zie je wel, hij wordt onschuldig vastgehouden!"
Hij bekent zijn daad: "Zie je wel, onder druk geeft zelfs een onschuldige toe!"
Vraag het aan de complottheorie denkers. Ik verzin, zij weten meerquote:Op donderdag 6 december 2012 18:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar hoe wist Henkie dan dat ze in het weiland lag ??
Een toevallige ontmoeting heeft me altijd waarschijnlijker geleken dan een afspraakje. Een meisje van 16 uit Zwaagwesteinde dat zo'n beetje voor het eerst uit was in Kollum heeft geen afspraakjes met een twee keer zo oude, getrouwde gereformeerde boer met kinderen uit een gehucht ten noorden van Kollum. En de verdachte stond bekend om zijn nachtelijke dwaaltochten.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef md89 het volgende:
Volgens de Telegraaf heeft hij verklaard dat hij haar niet kende en toevallig tegen kwam die nacht. Hij heeft haar onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
Dat.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef Copycat het volgende:
Ik weet zeker dat de Micha Kat's en Wim Dankbaar's van deze wereld deze bekentenis juist als bewijs van zijn onschuld zien.
Het wordt helemaal eenvoudig omdat veel complotdenkers 2 weken geleden al schreven van "Ja, zul je zien dat hij dadelijk nog toegeeft dat hij de dader is ook, dan wordt het helemaal mooi!!"quote:Op donderdag 6 december 2012 18:50 schreef OverRated het volgende:
[..]
Precies ja, ze breien er bij elke update wel een stukje aan vast. Alles valt te ontkennen en verdraaien als je het steeds op corruptie bij de overheid gooit.
Ik kom meestal niet verder dan drie regels. Wat je zegt: misselijkmakende laster van mensen die overduidelijk de weg kwijt zijn.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:51 schreef CartWOman het volgende:
Dat.
Ik heb net de website van Kat doorgelezen, misselijkmakend... en ik kan er met m'n verstand niet bij dat hij alles ongestraft mag plaatsen. Het hangt van smaad en laster aan elkaar.
Gister gooide Dankbaar het nog op ontkennen: http://rechtiskrom.wordpr(...)-advocaat/#more-2891quote:Op donderdag 6 december 2012 18:51 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het wordt helemaal eenvoudig omdat veel complotdenkers 2 weken geleden al schreven van "Ja, zul je zien dat hij dadelijk nog toegeeft dat hij de dader is ook, dan wordt het helemaal mooi!!"
En ja, nu krijgen ze gelijk. Zo is alles waarheid natuurlijk
GROOTSTE PROVOCATIE TEGEN DE RECHTSTAAT OOIT VAN CRIMINELE PEDO-MAFIA VAN JUSTITIEquote:Op donderdag 6 december 2012 18:56 schreef Copycat het volgende:
GEEN ENKEL DETAIL OF BACKGROUND PRIJSGEGEVEN * NEDERLAND VERWORDEN TOT HORROR-RECHTSTAAT MET MARTELKAMERS *
Als hij met daderkennis komt (als dat zo is) in die bekentenis is het denk ik gewoon een echt geloofwaardige bekentenis.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Deze struisvogel wil die teksten hier eigenlijk ook niet lezen. bvdquote:Op donderdag 6 december 2012 18:56 schreef Copycat het volgende:
GEEN ENKEL DETAIL OF BACKGROUND PRIJSGEGEVEN * NEDERLAND VERWORDEN TOT HORROR-RECHTSTAAT MET MARTELKAMERS *
En daar hebben we Demmink weer.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OverRated het volgende:
GROOTSTE PROVOCATIE TEGEN DE RECHTSTAAT OOIT VAN CRIMINELE PEDO-MAFIA VAN JUSTITIE
Ik moest lachenquote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
Een bekentenis is b.v. geloofwaardig als de bekennende verdachte over daderkennis blijkt te beschikken, dus allerlei details kan noemen die overeenkomen met wat de onderzoekers van de moord in 1999 hebben waargenomen.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Die moeten hun theorietjes de wereld in schreeuwen.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
Dat kan je zo niet beoordelen. Onschuldigen kunnen prima aangezet worden door een valse bekentenis, professor Wagenaar heeft daar mooie verhalen over verteld.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:55 schreef speknek het volgende:
Op zich wijst alles wel naar Jasper S, en denk ook wel dat hij het is. Maar hoe geloofwaardig is een bekentenis na wekenlange(?) verhoren. Als je de gemiddelde crimeshow mag geloven moet je gewoon heel lang op iemand leunen totdat die eindelijk de waarheid die we allemaal al wisten opbiecht. Maar in het echt?
Ik hoop op een leuke confrontatie met Rutger in Pownews vanavond.quote:Op donderdag 6 december 2012 18:57 schreef OeJ het volgende:
Iedereen zegt wel van de familie Vaatstra, maar Micha Kat en Wim Dankbaar hebben het op dit moment óók niet makkelijk hoor.
quote:Jasper Steringa blijft de komende drie (!) maanden in beperking en zijn advocaat vindt dat prima. De psychologische marteling duurt voort en Jan Vlug helpt daar bij. Geen enkele nadere informatie is gegeven over het verloop van het onderzoek. Geen mededeling of Jasper wel of niet bekend heeft. Dat biedt slechts ruimte voor de conclusie dat hij dus hardnekkig ontkent, anders had het OM het zeker nu na de zitting wel van de daken geroepen.
Dat zei die vrouw van het OM bij boulevard ookquote:Op donderdag 6 december 2012 18:44 schreef md89 het volgende:
Volgens de Telegraaf heeft hij verklaard dat hij haar niet kende en toevallig tegen kwam die nacht. Hij heeft haar onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
Uitdagend of niet, Je moet met je poten van andere afblijven.. als ze dit niet willen.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
Wat mij nog meer verbaast is dat er ook nog een hele rits klapjosties reageert op die verhalen...quote:Op donderdag 6 december 2012 18:54 schreef Barcaconia het volgende:
http://www.klokkenluidero(...)rt-bekentenis-jasper
Caps-lock aan. Hard genoeg schreeuwen en je hebt altijd gelijk
Er is geen background vrijgegeven, dan moet het wel gelogen zijn.
Trollquote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
Lafaardquote:Op donderdag 6 december 2012 19:07 schreef Joooo-pi het volgende:
Volgens de telegraaf heeft hij vandaag bekend.
Heeft ie dus 4 weken zijn mond gehouden of zelfs ontkend , die lafaard.
edit: heeft 13 jaar gedaan, natuurlijk, maar ik bedoel zelfs nadat ie gepakt was.
Die reacties zijn dan ook tenenkrommend slecht.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat mij nog meer verbaast is dat er ook nog een hele rits klapjosties reageert op die verhalen...
Volgens mij gaan die verhoren ook niet zo van"Nou gaat u maar zitten. En hebt u het gedaan? Ja of nee?" Ze proberen eerst een vertrouwensband op te bouwen waarbij ook heel veel over de verdachte zijn leven tot nu wordt gevraagd. En daarna zullen ze op een gegeven moment wel uitkomen bij de nacht van de moord en de verdachte confronteren met bewijs.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:07 schreef Joooo-pi het volgende:
Volgens de telegraaf heeft hij vandaag bekend.
Heeft ie dus 4 weken zijn mond gehouden of zelfs ontkend , die lafaard.
Over die vermoorde scheids had Peter getwitterd dat scheidrechters het soms ook wel uitlokken met hun partijdige gedrag. Daar is het een reactie op.quote:
ok, bedankt voor de uitleg.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:15 schreef alors het volgende:
[..]
Over die vermoorde scheids had Peter getwitterd dat scheidrechters het soms ook wel uitlokken met hun partijdige gedrag. Daar is het een reactie op.
Het was een referentie naar de tweet van Peter over grensrechters die slecht vlaggen, maar oké, je had het niet door.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:11 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Uitdagend of niet, Je moet met je poten van andere afblijven.. als ze dit niet willen.
Hij wist wel waarvoor hij opgepakt was, dus hij had zelf ook meteen kunnen zeggen dat ie het gedaan heeft.quote:Op donderdag 6 december 2012 19:13 schreef alors het volgende:
[..]
Volgens mij gaan die verhoren ook niet zo van"Nou gaat u maar zitten. En hebt u het gedaan? Ja of nee?" Ze proberen eerst een vertrouwensband op te bouwen waarbij ook heel veel over de verdachte zijn leven tot nu wordt gevraagd. En daarna zullen ze op een gegeven moment wel uitkomen bij de nacht van de moord en de verdachte confronteren met bewijs.
quote:Op donderdag 6 december 2012 19:10 schreef Nielsch het volgende:
Iemand moet Peter R even twitteren dat het mooi is dat verdachte heeft bekend maar dat jonge meisjes er ook wel heel uitdagend bij kunnen lopen...
bron:nu.nlquote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
Foto: ANP
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
klik hier
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
Daar wijst alles toch ook op?quote:Op donderdag 6 december 2012 19:19 schreef Wilskracht het volgende:
Jasper S zal wel proberen om er doodslag van te maken in plaats van moord.
Denk dat dat niet zo snel gebeurt, als hij haar onder bedreiging van een mes heeft meegenomen. Dat het zo gegaan is, had ik al gedacht. Je kan alleen maar raden hoe bang MV was om zo mee te lopenquote:Op donderdag 6 december 2012 19:19 schreef Wilskracht het volgende:
Jasper S zal wel proberen om er doodslag van te maken in plaats van moord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |