Waarom die specifieke link zonder enige uitleg naar Ryan3?quote:Op maandag 26 november 2012 18:49 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
BNW / Micha Kat, een (half) Joodse holocaust ontkenner #2
Spencer kon de fiets niet eens beschrijven toen Aafie hem belde, hoe moeilijk kan zoiets zijn maar ok, ze waren wellicht dronken toen ze 'm gestolen hadden, maar hadden nog wel de skills om hem te stelen.quote:Op maandag 26 november 2012 18:55 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Hoe onwaarschijnlijk is het dat er geen sporen op de fiets zitten van degene die hem steelt en van degene die er op rijdt?
Hebben Spencer en Wietze de fiets ook herkent en verklaard dat dat de fiets is die ze hebben gestolen, iemand die dat weet?
Ik heb het iig nog nooit eerder voorbij zien of horen komen. Niet in de uitzendingen en niet op de site van Peter R.quote:Op maandag 26 november 2012 18:56 schreef my2cents het volgende:
Ik heb dat niet verzonnen van die ellebogen, dat is eerder ergens in een der reeksen van dit topic genoemd.
Niets, ik reageerde op je opmerking.quote:Op maandag 26 november 2012 18:57 schreef Staal het volgende:
[..]
Waarom die specifieke link zonder enige uitleg naar Ryan3?
Wat heb ik daar mee te maken?
Het is een link naar Micha Kat en zijn makkers. Ze gaan morgen bomen over Marianne Vaatstra. De complotters kunnen, als ze dat willen, daar ook mooi naartoe met hun indianenverhalen maar dan moeten ze wel weten dat er een topic is waar ze terecht kunnen.quote:Ga anders gezellig in BNW hangen of in ONZ.
Dat dus.quote:Op maandag 26 november 2012 19:06 schreef Harajuku. het volgende:
Ik heb het iig nog nooit eerder voorbij zien of horen komen. Niet in de uitzendingen en niet op de site van Peter R.
Niet. Het is niet onwaarschijnlijk. Het zegt simpelweg niets! Het is net als met DNA. Als er géén sporen worden gevonden, betekent dat níet dat je er niet geweest bent of dat je iets niet aangeraakt hebt. Pas als het wel gevonden wordt, kun je daar eventueel iets uit afleiden.quote:Op maandag 26 november 2012 18:55 schreef hmmmz het volgende:
Hoe onwaarschijnlijk is het dat er geen sporen op de fiets zitten van degene die hem steelt en van degene die er op rijdt?
Ja, dat snap ik. Ik vraag alleen wat de kans is dat op een fiets die eerst gestolen is en daarna door iemand anders gebruikt is geen sporen van die personen zijn te vinden. Veel spullen die in mijn huis staan raak ik nauwelijks aan, dit in tegenstelling tot een gebruiksvoorwerp als een fiets.quote:Op maandag 26 november 2012 19:37 schreef Jane het volgende:
[..]
Niet. Het is niet onwaarschijnlijk. Het zegt simpelweg niets! Het is net als met DNA. Als er géén sporen worden gevonden, betekent dat níet dat je er niet geweest bent of dat je iets niet aangeraakt hebt. Pas als het wel gevonden wordt, kun je daar eventueel iets uit afleiden.
Op heel veel spullen in jouw huis zitten waarschijnlijk geen sporen van jou, maar dat betekent niet dat je er niet woont.
'De methode van afslachten is niet Westers dus ook ik dacht aan het asielzoekerscentrum. Inside info en nooit vrijgegeven voor zover ik weet: haar ellebogen en knieën waren binnenste buiten gebroken en haar keel doorgesneden. Echt heel erg verschrikkelijk zoals dat meisje heeft geleden. Dat is wat ik gehoord heb van haar neef.'quote:Op maandag 26 november 2012 18:56 schreef my2cents het volgende:
Ik heb dat niet verzonnen van die ellebogen, dat is eerder ergens in een der reeksen van dit topic genoemd.
Toen ik 16 was, fietste ik 's nachts altijd met mijn mouwen over mijn handen. Had er altijd ruzie over met mijn moeder, want mijn truien waren altijd uit model...quote:Op maandag 26 november 2012 19:42 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Ik vraag alleen wat de kans is dat op een fiets die eerst gestolen is en daarna door iemand anders gebruikt is geen sporen van die personen zijn te vinden. Veel spullen die in mijn huis staan raak ik nauwelijks aan, dit in tegenstelling tot een gebruiksvoorwerp als een fiets.
Die heb ik een paar paginas terug ook gepost. Hij beweert hier inderdaad iets anders en twijfelt (net zoals de ouders) duidelijk over de verklaring van spencer. Mij is niet helemaal duidelijk waarom hij hiervan is afgestapt en in 2012 met een andere versie komt.quote:Op maandag 26 november 2012 19:52 schreef jacobavbeieren het volgende:
Deze aflevering van peter r de vries uit 2002 zag ik eergisteren en ik kan het niet meer uit mijn kop krijgen. Peter beweert hier ZEER overtuigend een andere versie dan die van peter r de vries anno 2012.
Of zijn ze hier dan misschien die fiets aan het stelen voor marianne later die avond? Vanaf minuutje 2 ofzo?
!
Vanwege de kou? Het was eind april. Of ze een trui droeg die avond is makkelijk na te gaan. Met een jas lijkt het me al moeilijker om die over je handen te dragen.quote:Op maandag 26 november 2012 19:58 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
Toen ik 16 was, fietste ik 's nachts altijd met mijn mouwen over mijn handen. Had er altijd ruzie over met mijn moeder, want mijn truien waren altijd uit model...
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.quote:Op maandag 26 november 2012 20:03 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Vanwege de kou? Het was eind april. Of ze een trui droeg die avond is makkelijk na te gaan. Met een jas lijkt het me al moeilijker om die over je handen te dragen.
Maar ook bij het opstappen en afstappen? Op enig moment raak je toch met je vingers die fiets aan. Bij het wegzetten, bijvoorbeeld. Tenzij ze handschoenen droeg. Maar dat is onwaarschijnlijk op 30 april.quote:Op maandag 26 november 2012 20:08 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.
Af en toe zie je dat wel eens ja. Was het zo koud in die nacht van 30 april?quote:Op maandag 26 november 2012 20:08 schreef BullitJunky het volgende:
[..]
's Nachts voelt het aardig koud aan de handen hoor. En met een jas lukt het ook wel. Let maar eens op als je een groepje jongeren ziet fietsen, het grootste gedeelte heeft de handen in de mauwen.
6 graden was de minimumtemperatuur als ik het me goed herinner uit een vorig topic in deze reeksquote:Op maandag 26 november 2012 20:18 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Af en toe zie je dat wel eens ja. Was het zo koud in die nacht van 30 april?
http://www.scafo.org/library/100303.htmlquote:NO LATENT PRINTS WERE FOUND AT THE SCENE, SO HE MUST HAVE WORN GLOVES OR HE WIPED THEM OFF!
There are many factors that cause an item to lack sufficient ridge detail. Surfaces, pressure, or the condition that existed before or after the finger or hand touched the surface, are some of these. If the background where the latent print is found is rough, grooved, or textured, it may impede the continuity of the ridge detail in the latent print. For example, take a plastic baggie in your hand and make a fist. Releasing the bag in your hand you will notice the baggie unraveling. The ridge detail originally connecting in its compressed state will lack this continuity in the unraveled state. The amount of pressure applied to the surface has varying effects. The results differ drastically when the items, say, papers, were “grasped or rifled” through.
Again, the examiner does not always know the conditions that existed before or after the latent print touched the surface, but understanding the factors affecting latents aids the technician in explaining the fragile nature of these prints.
Weather conditions may be a contributing factor in the lack of prints. In cold weather, the pores that exude perspiration tend to close. In hot weather, the opposite is true--—too much perspiration causes the recordings of the prints to be spotty and distorted. The ridges must contain some sweat, grease, oil, or other foreign matter or no latent print will be left on the item that was touched.
A large percentage of latent prints are “lost” before they are received at the lab for analysis because of poor handling or packaging of items to be examined. Most crime labs readily dispense information and assistance to police who may be having difficulty or problems with evidence retrieval.
THERE WERE NO FINGERPRINT IDENTIFICATIONS OF THE SUSPECT--—THERE FORE HE DIDN'T DO IT!
The assumption is that if no fingerprints of the suspect were found, he is innocent. For the reasons mentioned earlier, he may not have left behind any identifiable prints linking him to the crime, but it would not necessarily eliminate him as a suspect. There may have been fragmentary ridge detail indicating the item was handled but not enough to make a comparison. In some instances, an object can be so heavily handled that the ridges overlap, preventing the examiner from determining which ridges belong to which latent print.
You may also be in a position to see the item being touched in, for example, a drug investigation where there is a "hand to hand" buy. You, as the agent making the “buy,” know the subject touched the bag when it was handed to you. Yet, when the bag is processed, the results may be negative. Lack of fingerprint evidence does not assume innocence
Ik hoop dat ze weer snel naar huis komen en gewoon verder kunnen gaan met hun eigen leven. Tis te hopen dat de media hun die rust gunnen.quote:Op maandag 26 november 2012 21:58 schreef Isegrim het volgende:
Dan maar even wat nieuws.
http://www.omropfryslan.nl/nijs/gesin-jasper-s-wol-werom
Misschien heeft Marianne de fiets zelf in de greppel neergezet, misschien droeg Jasper Squote:Op maandag 26 november 2012 05:01 schreef hmmmz het volgende:
Hoe kan het dat er geen vingerafdrukken op haar fiets zijn gevonden? Heeft Jasper S. deze er nog afgepoetst?
Kan je betrouwbare bronnen geven voor al deze feiten.quote:Op maandag 26 november 2012 14:31 schreef my2cents het volgende:
Probeer er eens van uit te gaan dat Jasper S het heeft gedaan.
WAAR is ze dan vermoord?
Stel hij heeft Marianne in een auto gesleurd, waar is hij dan naartoe gereden?
Plus; ze zou ipc al bewusteloos oid moeten zijn nog voor hij haar de auto intrekt; anders gaat je dat nooit lukken ivm tegenwerking; ze was geen peuter van 3 die je (denk ik) met één arm in bedwang zou kunnen houden.
- Zijn alle kledingstukken op de vindplaats aangetroffen?
- Heeft ze teruggevochten? Had ze bloed of huidschilfers onder haar nagels etc?
- Hoe kan je 2 ellebogen breken?
- Van wie was de aangetroffen fiets? Waar stond deze toen die gejat is? Bij de Rabobank in Kollum? Waar die schreeuw zou zijn gehoord?
- Hoe lang moet een hart niet meer pompen zodat er weinig tot geen bloed meer vrijkomt? (Een half uur!)
- In Kollum wemelt het k-nacht van de politie; mn in de buurt van de Voorstraat (Filtsje/Paradiso), hier ga je als je uit de buurt komt (dan weet je dit) dus niet iemand in een auto sleuren lijkt mij.
- Stel hij heeft het wel zo gedaan, waarom zou hij het lijk dan exact daar gedumpt hebben waar ze gevonden is? Ik kan zo wel 100 plekken in de buurt noemen waar hij a) haar beter had kunnen verbergen, misschien wel zo goed dat ze nooit gevonden zou worden, en b) hij haar binnen een paar meter van zijn auto had kunnen dumpen. Het had dus beter en makkelijker, zelfs minder opvallend gekund. De logica ontbreekt gewoon totaal!
Heb het nagekeken, hij zegt dat hij na onderzoek door het cold case team tot nieuwe inzichten is gekomen.quote:Op maandag 26 november 2012 20:00 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Die heb ik een paar paginas terug ook gepost. Hij beweert hier inderdaad iets anders en twijfelt (net zoals de ouders) duidelijk over de verklaring van spencer. Mij is niet helemaal duidelijk waarom hij hiervan is afgestapt en in 2012 met een andere versie komt.
Okay. Ik begreep het niet omdat je steeds alleen maar linkjes lijkt te posten en nu in reactie op mij met een linkje naar Ryan3 waar ik al bijna 9 jaar mee samen ben.quote:Op maandag 26 november 2012 19:11 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Niets, ik reageerde op je opmerking.
[..]
Het is een link naar Micha Kat en zijn makkers. Ze gaan morgen bomen over Marianne Vaatstra. De complotters kunnen, als ze dat willen, daar ook mooi naartoe met hun indianenverhalen maar dan moeten ze wel weten dat er een topic is waar ze terecht kunnen.
Ja, zo ver was ik ook nog wel. Ik vraag me juist af wat dan precies tot die nieuwe inzichten heeft geleid, daar ben ik benieuwd naar.quote:Op maandag 26 november 2012 22:22 schreef Buster24 het volgende:
Heb het nagekeken, hij zegt dat hij na onderzoek door het cold case team tot nieuwe inzichten is gekomen.
Vast niet. Hun leven zal nooit meer zijn als wat het ooit was. Ook al zou iedereen je met rust laten, dan spookt er nog van alles aan onrust in je eigen brein rond.quote:Op maandag 26 november 2012 22:08 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze weer snel naar huis komen en gewoon verder kunnen gaan met hun eigen leven. Tis te hopen dat de media hun die rust gunnen.
Ik vind het wel een fijn iets dat de familie Vaatstra en het gehele dorp het hén niet kwalijk neemt en wel steunt.quote:Op maandag 26 november 2012 23:08 schreef Tayu het volgende:
[..]
Vast niet. Hun leven zal nooit meer zijn als wat het ooit was. Ook al zou iedereen je met rust laten, dan spookt er nog van alles aan onrust in je eigen brein rond.
Boargemaster Bilker fan Kollumerlân sil moandeitejûn op 'e nij om de tafel mei it gesin fan Jasper S, de fertochte yn de saak Vaatstra. Dat hat in gemeentewurdfierder befêstige. De famylje fan de fertochte út Aldwâld is tydlik op in geheim adres ûnderbrocht. Se hiene ôfrûne wike al oanjûn dat se graach werom wolle nei har hûs yn Aldwâld. Boargemaster Bilker sil dêr mei de famylje oer prate. De ynwenners fan Aldwâld ha ek oanjûn dat it gesin wer wolkom is. Op wat foar termyn de frou en bern fan Jasper S. werom komme is foarearst ûndúdlik.quote:Op maandag 26 november 2012 22:14 schreef Copycat het volgende:
Het gezin wil weer terug, de dorpsbewoners vinden het prima en de burgemeester staat in regelmatig contact met het gezin?
Dat haal ik er met mijn Friese nonkennis uit. Dat klopt een beetje?
Het was geen rechtstreekse link naar een post van Ryan, het was een link naar de huidige pagina van dat topic, en toevallig heeft degene die de link postte de instelling op 25 posts per pagina staan en had Ryan post # 26 in dat topic, en ja, dan sta je bovenaan.quote:Op maandag 26 november 2012 22:25 schreef Staal het volgende:
Okay. Ik begreep het niet omdat je steeds alleen maar linkjes lijkt te posten en nu in reactie op mij met een linkje naar Ryan3 waar ik al bijna 9 jaar mee samen ben.
Was er afgelopen zondag al op.quote:Op maandag 26 november 2012 23:18 schreef Patroon het volgende:
Het gesprek met de broers en zussen van MV komt zondag ondertiteld op NL 2
Gewoon toeval dus.quote:Op maandag 26 november 2012 23:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het was geen rechtstreekse link naar een post van Ryan, het was een link naar de huidige pagina van dat topic, en toevallig heeft degene die de link postte de instelling op 25 posts per pagina staan en had Ryan post # 26 in dat topic, en ja, dan sta je bovenaan.
Heb de uitzending bekeken en de verklaring van Very Brouwer en zijn vriendin laat genoeg ruimte over voor twijfel, kijk hem nog maar eens na.quote:Op maandag 26 november 2012 23:07 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ja, zo ver was ik ook nog wel. Ik vraag me juist af wat dan precies tot die nieuwe inzichten heeft geleid, daar ben ik benieuwd naar.
Die verklaringen zijn idd allemaal nogal afwijkend.quote:Op maandag 26 november 2012 23:30 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Heb de uitzending bekeken en de verklaring van Very Brouwer en zijn vriendin laat genoeg ruimte over voor twijfel, kijk hem nog maar eens na.
Heeft hij Spencer en Wietse wel gezien bij de tennisvelden?
(Spencer en Wietse verklaren hem niet gezien te hebben)
Misschien heeft hij Spencer en Wietse gezien na het afscheid van Marianne
(Toen ze op de terugweg waren)
Hij verklaard Marianne niet gezien te hebben, dat kan maar het was ondanks de volle maan
pik donker (dit is onder andere uit de reconstructie van het Cold case team naar voren gekomen zie daarvoor de uitzending van mei 2012)
Het verhaal van Spencer en Wietse wordt ondersteund door verklaringen van andere getuigen.
(zie daarvoor de uitzending van 2000)
Als er zoveel twijfels zijn bij een verklaring heb je er niet heel veel aan.
Precies, goed punt en daarbij komt nog dat ze erg dronken waren van de hele dag drinken (Zit in uitzending PRDV 2012) daarom wilde ze naar huis terwijl Marianne net in de Paradiso was.quote:Op maandag 26 november 2012 23:40 schreef Tayu het volgende:
[..]
Die verklaringen zijn idd allemaal nogal afwijkend.
Maar wat ook zo blijkt te zijn, is het gegeven dat hoewel Spencer en Marianne verkering hadden, hadden ze ook ruzie met elkaar, vooral ook die avond. Zoals dat wel meer voorkomt bij puberverkeringen.
En stel nou, dat je ouders van je verkering weten, en ook van die ruzie. En dan gebeurt er ook nog eens een dergelijk drama. Iedere ouder staat zijn kind dan bij met goede raad en advies, maar welke ouder heeft er nu werkelijk kaas van gegeten wanneer zoiets groots en dramatisch je pad kruist? Dan worden er in eerste instantie adviezen gegeven vanuit emotie, en later vanuit ratio. Maar de hele boel klopt dan al niet meer.
Die kinderen hebben niet enkel hun verklaringen afgelegd op eigen waarnemen, ze zijn daarin ook beïnvloedt daar op de eerste plaats hun ouders (en ik vind dat ook heel logisch). Die ze zoals ik vooronderstel heus op het hart hebben gedrukt dat ze sommige dingen juist wel, en andere dingen vooral niet moeten vertellen. Alleen om het eigen kroost te beschermen.
Zo denk ik ook dat het gegaan moet zijn met de verklaringen van die jongens. En met de rol van hun ouders daarin.quote:Op maandag 26 november 2012 23:46 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Precies, goed punt en daarbij komt nog dat ze erg dronken waren van de hele dag drinken (Zit in uitzending PRDV 2012) daarom wilde ze naar huis terwijl Marianne net in de Paradiso was.
Tel daarbij nog dat ze zich behoorlijk schuldig voelden over het gebeuren, ze hadden tenslotte belooft Marianne thuis te brengen maar ze stelen een fiets en laten haar de donkere nacht in fietsenen gaan zelf shoarma eten (meen ik gelezen te hebben)
Allemaal oorzaken dat hun verklaringen ietwat gekleurd kunnen zijn geweest.
Inderdaad, het is een kleine gemeenschap en Spencer werd natuurlijk best scheef aangekeken dat hij zijn verkering alleen op een gestolen fiets weg heeft laten gaan.quote:Op maandag 26 november 2012 23:48 schreef Tayu het volgende:
[..]
Zo denk ik ook dat het gegaan moet zijn met de verklaringen van die jongens. En met de rol van hun ouders daarin.
Bijvoorbeeld. Het zou nog echt zo gegaan kunnen zijn ook. Ze waren allemaal nog heel jong toen, en de bezorgdheid van ouders schilderen jongeren vaak weg als overbezorgdheid en gezeur. Tot het tegendeel blijkt, en dan nóg willen ze het vaak niet inzien.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:11 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Inderdaad, het is een kleine gemeenschap en Spencer werd natuurlijk best scheef aangekeken dat hij zijn verkering alleen op een gestolen fiets weg heeft laten gaan.
Dan kan ik me best voorstellen dat je zegt: "Ik heb nog aangeboden mee te fietsen maar dat hoefde niet zei ze" terwijl de waarheid misschien wel is dat je hebt gezegd: "Schat het is nog 3 km je redt het wel he" om vervolgens de shoarma zaak in te duiken.
Waarom beoefent ze dan Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra als ze denkt dat Nederland enkel uit de Efteling bestaat?quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:37 schreef Tayu het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Het zou nog echt zo gegaan kunnen zijn ook. Ze waren allemaal nog heel jong toen, en de bezorgdheid van ouders schilderen jongeren vaak weg als overbezorgdheid en gezeur. Tot het tegendeel blijkt, en dan nóg willen ze het vaak niet inzien.
Ik heb een dochter in die leeftijd, die er werkelijk een potje van maakt met de nachtelijke fietspartijen door the middle of nowhere. Ze denkt dat ze de hele wereld aan kan met al haar skills in Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra (al die sporten beoefent ze als een bezetene), maar je hoeft maar 1 gek tegen te komen. Hoewel ik zelf van beroep psychologe en pedagoge ben, heb ik nu hulp ingeroepen via Jeugdzorg (Cardea), want van mij neemt ze niets aan. Die praten nu al bijna een jaar op haar in, dat wat ik allemaal beweer heus waar is, en dat Nederland nu echt niet enkel uit de Efteling bestaat. Maar ook uit bijvoorbeeld een onfortuinlijke nachtelijke fietspartij van Marianne Vaatstra.
En dan nog, komt de boodschap niet over.
Geen idee.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom beoefent ze dan Karate, Judo, Taikwondo, Jiu Jitsu en Tai Chi en Capoeëra als ze denkt dat Nederland enkel uit de Efteling bestaat?
Heel herkenbaar, mijn zussen kregen van mijn ouders vaak geld mee voor een taxi maar daar werd drank van gekocht en de tocht naar huis werd verzorgd door allerlei vage stapvrienden die vaak bezopen achter het stuur kropen, of ze gingen lopen, kortom precies wat mijn ouders wilden voorkomen dus.quote:Op dinsdag 27 november 2012 00:37 schreef Tayu het volgende:
[..]
Maar ook uit bijvoorbeeld een onfortuinlijke nachtelijke fietspartij van Marianne Vaatstra.
En dan nog, komt de boodschap niet over.
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?quote:Op dinsdag 27 november 2012 05:45 schreef Marrije het volgende:
Ik zie jasper s graag aan de leugendetector, scheelt een hoop tijd.
Aan de hand van die uitslagen kun je verder onderzoek plegen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
quote:Op dinsdag 27 november 2012 07:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Een leugendetector is toch ook niet volledig betrouwbaar?
http://www.kennislink.nl/publicaties/leugendetectie-onder-de-loepquote:Leugendetectie onder de loep
De leugendetector is sexy. In politieseries als CSI Miami ontmaskert dit apparaat aan de lopende band schimmige verdachten. Ook in het echte leven wordt druk bediscussieerd of onze rechtspraak verrijkt kan worden met leugendetectie. Hoe wetenschappelijk onderbouwd is deze opkomst? Hoog tijd voor een kritisch kijkje achter de schermen, samen met Nederlands expert op dit gebied: psycholoog Ewout Meijer.
Ewout Meijer is in 2008 aan de Universiteit Maastricht gepromoveerd op veilige en onveilige vormen van leugendetectie. Tegenwoordig ontwikkelt hij aan de Hebrew University in Jeruzalem methoden om informatie te onttrekken aan criminele groepen. “De laatste jaren hebben terroristische dreigingen de roep naar nieuwe, serieuze toepassingen versneld. In tegenstelling tot wat de media vaak verkondigen, zijn de huidige methoden namelijk veelal onbetrouwbaar.” Maar wat zijn deze methoden precies en waarom deugen ze niet? En waar werkt Meijer zelf dan aan?
Onschuldig angstzweet
De traditionele leugendetector, de polygraaf, meet lichamelijke uitingen van stress en spanning, zoals huidgeleiding en hartslag. In politieseries onderwerpt de ondervrager de verdachte daarbij aan een scherp verhoor. Het idee is dat wanneer iemand liegt, deze parameters omhoog gaan.
Eerst worden wat alledaagse controlevragen gesteld om de huidgeleiding van de verdachte vast te stellen wanneer deze niets te verbergen heeft, zoals “Heeft u vandaag de krant gekocht?” of “Is uw achternaam Jansen?” Dan volgt: “Heeft u mevrouw X met een hamer op haar hoofd geslagen en bloedend op de keukenvloer achtergelaten?” Als reactie op deze vraag krijgt de verdachte klamme handen en een verhoogde hartslag. Aha… schuldig!
Maar is dat wel honderd procent zeker? Volgens Meijer absoluut niet. Deze proefopzet, ook wel de Control Question Test (CQT) genoemd, is volgens hem de typische werkwijze van pseudowetenschap. Een gemakkelijke manier om mensen onschuldig te veroordelen. Dit ligt niet aan de fysieke metingen zelf, maar aan de conclusies die er aan de test gehangen worden. Een gewetenloze dader kan koelbloedig aan de leugendetector zitten zonder betrapt te worden, terwijl een onschuldige verdachte zweethanden krijgt naar aanleiding van die laatste vraag. Kunnen we deze zweet- en hartslagvariaties dan niet omzeilen door rechtstreeks het orgaan te onderzoeken dat de leugen produceert: de hersenen?
Eerlijk duurt het kortst
Laat het idee gelijk maar los: je brein heeft geen ‘leugengebiedje’ dat actief wordt als je liegt. Dat werd al snel duidelijk met functionele MRI, waarmee hersenactiviteit live – dus ook tijdens liegen – in kaart te brengen is. Het enige verschil in hersenactiviteit tussen oprechte proefpersonen en leugenaars zat in het voorste deel van de hersenen, de prefrontale cortex. Deze structuur vertoont meer activiteit als de waarheid onderdrukt wordt.
Dit vertaalt zich ook in gedrag: leugenaars doen langer over het geven van een antwoord omdat ze de leugen vaak nog moeten verzinnen en hebben vaker onsamenhangender verhalen. Is de waarheid dus de default, oftewel de standaardinstelling van je brein?
Helaas: uit recent onderzoek blijkt dat een gehaaide verdachte ook dit kan omzeilen. Dat hebben Ewout Meijer en zijn collega’s zelf aangetoond. Door veel te oefenen kan je je hersenen trainen om makkelijk en snel leugens te vertellen. Zelfs net zo makkelijk als het vertellen van de waarheid eerst was. “Bovendien is de prefrontale cortex bij zo veel verschillende denkprocessen betrokken dat je nooit op basis van deze hersenactiviteit het stempel ‘LEUGENAAR’ op iemands voorhoofd kan drukken.”
Brain fingerprinting
Zie of hoor je bekende informatie? Dan gaat er meteen, na zo’n 300 milliseconden, een activatiegolf door je hersenen. Deze heet de P300, en wordt zo genoemd omdat hij door je schedel heen als een positief elektrisch stroompje gemeten wordt op een EEG. Perfect om daderkennis mee vast te stellen, dachten neurowetenschappers. De vondst kreeg de spannende naam ‘brain fingerprinting’. Net als dat jouw vingerafdruk verraadt dat jij op het plaats delict was, zou ook de P300 ‘het bewijs van de leugen’ zijn.
In de praktijk werkt dat als volgt: geef de verdachte de vraag “Met welk voorwerp werd mevrouw X op haar hoofd geslagen?” en laat vervolgens een aantal voorwerpen zien, waarvan één het moordwapen. Alleen de dader zal de hamer als zodanig herkennen en bij dit voorwerp een P300 produceren. Voor een onschuldige betekenen alle opties even weinig. Als je maar genoeg vragen stelt, kan je op basis van het aantal uitgelokte P300s de kans inschatten dat iemand schuldig is.
Meijer: “Toch kleven ook aan de P300 als leugenindicator een aantal mitsen en maren. Deze golf wordt bijvoorbeeld geactiveerd door verschillende soorten herkenning.” Dus wanneer de timmerman van mevrouw X als verdachte verhoord zou worden, zou het zien van een hamer bij hem ook de P300 opwekken. Ook al is hij onschuldig.
Wat werkt dan wel?!
Geen enkele methode meet dus één op één of je wel of niet liegt. Toch denkt Ewout Meijer de sleutel tot betrouwbare leugendetectie in handen te hebben. “Leugendetectie is eigenlijk een valse belofte. Wij ontwikkelen gehéugendetectie, waarmee we kunnen meten of iemand over daderkennis beschikt.” Meijer richt zich in Jeruzalem niet op misdrijven die een individu gepleegd zou hebben in het verleden, maar probeert achter informatie over geplande terroristische aanslagen in de toekomst te komen. “Veiligheidsdiensten willen niet alleen maar verdachten verhoren over begane daden, maar ook potentiële aanslagen voorkómen.”
Kansberekening bij criminelen
Soms vermoedt een veiligheidsdienst dat bepaalde individuen tot hetzelfde criminele netwerk behoren. Dan kan je er vanuit gaan dat ze ook over dezelfde kennis beschikken. De verdachten krijgen snel achter elkaar een aantal vragen voorgelegd met informatie die de politie vermoedt en alleen terroristen kunnen weten. Bijvoorbeeld, wanneer of in welke stad een aanslag gepleegd zal worden. Een onschuldige heeft deze informatie niet. Of de verdachte deze informatie herkent, dus over daderkennis beschikt, meet Meijer door huidgeleiding.
Maar dat was toch onbetrouwbaar? Meijer: “Nee, deze methoden zijn nog altijd het sterkst onderbouwd door empirisch wetenschappelijk onderzoek. Met een goede proefopzet levert deze methode namelijk wél betrouwbare resultaten. Het kan immers nog steeds zo zijn dat sommige verdachten de uitkomst weten te manipuleren, maar hoe meer verdachten je dezelfde test laat ondergaan, hoe minder je daar last van hebt.”
Meijer gebruikt hiervoor de zogeheten Network Concealed Information Test (N-CIT), die daderkennis meet aan de hand van multiple-choicevragen. Alle vier de antwoordopties betekenen even weinig voor onschuldigen. Ze worden niet extra zenuwachtig van een bepaald antwoord, hetgeen de kans dat ze per ongeluk extra gaan zweten bij een bepaald antwoord heel klein maakt. Twee vliegen in één klap: je voorkómt hiermee onschuldigen te veroordelen, én je wordt niet op het verkeerde been gezet wat betreft de locatie en de datum van de aanslag.
Het identificeren van daderkennis is puur een kwestie van kansberekening: hoe meer mogelijke verdachten je verhoort, hoe groter de kans dat de veiligheidsdienst per vraag één antwoord krijgt dat gemiddeld genomen de meeste fysiologische reacties uitlokt. Meijer is dit in alle geheimheid nog aan het onderzoeken bij verdachte criminelen, maar heeft al resultaten gepubliceerd over zijn onderzoek onder studenten die een complot simuleerden. Desalniettemin bleek alleen al huidgeleiding op zichzelf een betrouwbare indicator voor de waarheid!
Eén zwak punt van deze methode is dat je als veiligheidsdienst echter wel een idee moet hebben van wat er op de criminele agenda staat, wat er waar staat te gebeuren, en wie er zoal betrokken zijn bij deze plannen. “Bovendien is echte geheugendetectie bij terroristische organisaties natuurlijk lastiger, omdat leden niet altijd over dezelfde, en misschien ook niet over complete informatie beschikken”, geeft Meijer toe. Maar, hij ziet dit eerder als een belangrijk aanknopingspunt voor verder onderzoek dan als een echte beperking.
Pseudowetenschap
Als expert op het gebied van leugendetectie is Meijer ook actief bestrijder van (pseudo)wetenschappers die onbetrouwbare leugendetectie aan het grote publiek proberen te verkopen. Hierbij gaat het om gebruik van de polygraaf in combinatie met de Control Question Test. “Zoek maar eens online op ‘leugendetectie’ en je zult Nederlandse bedrijven vinden die voor veel geld dergelijke testen aanbieden.” Ook keert hij zich in zijn blog fel tegen de Leugenacademie, waar je voor zo’n 695 euro per dag een (meerdaagse) cursus kan volgen die je leert waarnemen of iemand liegt. Erg verontrustend, vindt Meijer.
Voor de media is het onderscheid tussen feiten en fabels volgens hem soms lastig: Trouw en de VARA lieten bijvoorbeeld een expert aan het woord voor wie Meijer later namens de Vereniging tegen de Kwalzalverij waarschuwde. “Zulke types verkopen hun controversiële metingen onder de naam van de wetenschap.” Meijer is er ondertussen eigenlijk al aan gewend: “Tja, in België voert de politie al geruime tijd en op grote schaal onbetrouwbare leugendetectie uit in opdracht van de rechter. De resultaten worden vervolgens als ‘richtinggevend’ gebruikt in de rechtsgang.”
Wanneer je de volgende keer bij CSI Miami een verdachte aan de leugendetector gelegd ziet worden, weet jij hoe de vork werkelijk in de steel zit. Desondanks halen de rechercheurs op televisie altijd een schuldbekentenis uit de dader.
Het banale geheim achter dit succes? Boezem de verdachte genoeg angst in ontmaskerd te worden door de polygraaf en hij besluit alsnog te bekennen. Ach ja, zo kom je ook aan je informatie, toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |