Doorbraak zaak Marianne Vaatstra #15

Joris Demmink is onschuldig, net als Joost Tonino.

Micha Kat zou best een gelijk kunnen hebben. Hier komt nog bij dat de beloning voor de gouden tip in de zaak Vaatstra nog steeds staat. Hierdoor zou zich wel eens een getuige kunnen melden die zich nu opeens herinnert S. op de nacht van de moord hebben zien fietsen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 20:10 schreef BabeWatcher het volgende:
Joris Demmink is onschuldig, net als Joost Tonino.

Micha Kat zou best een gelijk kunnen hebben. Hier komt nog bij dat de beloning voor de gouden tip in de zaak Vaatstra nog steeds staat. Hierdoor zou zich wel eens een getuige kunnen melden die zich nu opeens herinnert S. op de nacht van de moord hebben zien fietsen.

Typisch complotterstrekje: zaken die niets met elkaar te maken hebben met elkaar in verband brengen. Op de gedumpte computer van Tonino is kinderporno aangetroffen. Maar dat heeft dus nul komma nul te maken met de schuld of onschuld van Demmink.

quote:

Op zondag 25 november 2012 20:21 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Typisch complotterstrekje: zaken die niets met elkaar te maken hebben met elkaar in verband brengen. Op de gedumpte computer van Tonino is kinderporno aangetroffen. Maar dat heeft dus nul komma nul te maken met de schuld of onschuld van Demmink.

Ik toon hiermee een verband aan van hooggeplaatste personen bij de overheid die kennelijk boven de wet staan.

quote:

Op zondag 25 november 2012 20:22 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Ik toon hiermee een verband aan van hooggeplaatste personen bij de overheid die kennelijk boven de wet staan.

Dat verband bestaat alleen in jouw fantasie.

quote:

Op zondag 25 november 2012 20:23 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Dat verband bestaat alleen in jouw fantasie.

droom maar lekker verder en neem klakkeloos alles wat in het staatsjournaal komt voor waarheid aan

quote:

Op zondag 25 november 2012 18:21 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Hij heeft naar eigen zeggen zelf onderzoek gedaan.
Lees maar:

[..]

Wat heeft dat met geheugenonderzoek te maken?

Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen.

Misschien moet jij je eerst eens in de zaak verdiepen voor je begint te roeptoeteren?

Maar goed we gaan off-topic.

Schande dus als er persoonsbewijzen worden vervalst maar je citeert selectief Wagenaars artikel over het vervalste persoonsbewijs werd pas NA zijn dood gepubliceerd in het NRC

quote:

De Nederlandse hoogleraar Wagenaar liet een artikel voor het NRC-Handelsblad na dat na zijn plotselinge dood werd gegepubliceerd. Prof. Wagenaar stelde dat het persoonsbewijs een overduidelijke vervalsing was en betoogde dat de herkomst van het document onduidelijk is gebleven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjuk

Daarbij komt dat hij niet door Wagenaar is vrij gesproken maar de Israëlische hoge raad in 1993 bepaalde dat er sprake was van een persoonsverwisseling nadat hij in 1988 eerst veroordeeld was.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjuk

Op de Engelse WIKI is ook te lezen dat de Israëlische rechtbank de ID kaart in 1985 al als bewijsstuk verwierp omdat de deskundige het er niet over eens konden worden of de kaart al dan niet een KGB vervalsing was.

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 25-11-2012 20:38:55 ]

quote:

Op zondag 25 november 2012 18:32 schreef Xan21 het volgende:
Jasper S. rookte niet volgens de buurvrouw, het nieuwe topic op klokkenluideronline

Er is ook nergens gezegd door justitie dat Jasper S. rookt, rookte o.i.d. er is gezegd dat er in de tas van Marianne een aansteker is gevonden met zijn DNA er in en daar zullen vast een stukje uitleg over willen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 20:27 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Schande dus als er persoonsbewijzen worden vervalst maar je citeert selectief Wagenaars artikel over het vervalste persoonsbewijs werd pas NA zijn dood gepubliceerd in het NRC

Ja en? Maakt dat de kwestie anders? Wie zegt dat de persoonsbewijzen zijn vervalst?
Wagenaar? Waarop is dat gebaseerd dan?
De stukjes die jij aanhaalt zijn achterhaald en rechter heeft uiteindelijk gesproken.

quote:

Update 12 mei 2011: Demjanjuk is schuldig bevonden maar blijft in afwachting van het hoger beroep op vrije voeten. Dit berichtte de NOS.

Wist je dat psychologie geen harde wetenschap is?

quote:

Het laatste artikel van Wagenaar dat gisteren postuum in de NRC verscheen gaat over de tweede strafzaak tegen Demjanjuk die nu in München plaatsvindt. De rechters in München doen vandaag uitspraak. Wagenaar roept de rechtbank hartstochtelijk op om tot vrijspraak te besluiten. Volgens hem is de identiteitskaart van Demjanjuk, één van de belangrijke bewijsstukken in het proces, een dubieus document. Het document vertoont allerlei verschijnselen van vervalsing en het is afkomstig van de KGB, de geheime dienst van de vroegere Sovjet Unie.

http://kloptdatwel.nl/201(...)-wagenaar-overleden/

quote:

Daarbij komt dat hij niet door Wagenaar is vrij gesproken maar de Israëlische hoge raad in 1993 bepaalde dat er sprake was van een persoonsverwisseling nadat hij in 1988 eerst veroordeeld was.

Jet kent het verschil tussen vrijpleiten en vrijspreken?

quote:

Op zondag 25 november 2012 18:21 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]


Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen.

Jij stelt dat hij over de rug van de slachtoffers gelijk wil krijgen, met alle respect voor je mening, dat verband zie ik niet.

De Israëlische rechtbank heeft meerdere deskundigen laten kijken naar de ID kaart en hierop besloten de kaart als bewijsstuk te schrappen.

Dat was in 1985 terwijl Wagenaar pas jaren later als deskundige op het gebied van geheugens werd opgeroepen.

Wat hij schrijft in zijn artikel in 2010 is niets anders dan een opsomming van feiten waarop deskundigen al in de jaren '80 aan een KGB vervalsing dachten.

quote:

Sinds de ontdekking van deze kaart is aan de authenticiteit altijd getwijfeld. Daarvoor waren acht redenen:

* De herkomst van de kaart is onduidelijk. Om te beginnen moeten er zeer veel Trawnikikaarten zijn geweest. In Trawniki zijn nogal wat mensen opgeleid. Toch is de Demjanjukkaart de enige die wij kennen. Hoe is Demjanjuk zijn kaart kwijtgeraakt? Het is toch een persoonlijk document, dat moest worden gedragen op zijn lichaam? Naar DNA van Demjanjuk op de Trawnikikaart is niet gezocht.

* We kunnen de kwaliteit dus niet verifiëren.
De foto op de kaart lijkt een latere fabricage en is volgens foto-experts geen origineel.
De gaatjes van het nietje waarmee de foto is bevestigd, corresponderen niet met elkaar.
Het type nietje dat is gebruikt, werd nog niet gebruikt in de tijd van de fabricage van de Trawnikikaart.

* De stempeldelen over de foto en de kaart zijn verschoven ten opzichte van elkaar, terwijl zij toch een geheel moeten vormen.

* De gebruikte inkt is van later datum dan de Trawnikikaart.

* De tekst op de kaart is onduidelijk geworden, doordat een politieambtenaar van alle gedrukte teksten een vertaling heeft gemaakt. Die is er met pen en inkt ingeschreven. De totale kaart is daardoor bedorven en ongeschikt als bewijsmiddel.

* De kaart is aan de rechtbank in de Verenigde Staten overhandigd door de KGB. De herkomst is dus verdacht. Hoe kwam de KGB aan die kaart? Had Demjanjuk haar vrijwillig ingeleverd? Was hij haar kwijtgeraakt? Dat zou heel dom van hem zijn geweest. Wie van de KGB heeft daarin de hand gehad? Voor zover wij weten, was dit een KGB-ambtenaar die eerder was betrokken bij KGB-vervalsingen. Het is ondenkbaar dat iemand zou worden veroordeeld op basis van een KGB-document waarover zo veel vragen bestaan.

Zijn slachtoffers geholpen als op basis van vervalste of minimaal discutabele bewijzen iemand achter slot en grendel verdwijnt?

[ Bericht 11% gewijzigd door Buster24 op 25-11-2012 21:18:07 ]

Waar staat trouwens geschreven dat iemand die niet rookt, geen aansteker kan hebben?
Ik kan me allerlei redenen voorstellen waarom je er één zou hebben, ook al rook je niet. Handig om kaarsen aan te steken... of afval van de boerderij of zo, weten wij veel?

Een roker zou waarschijnlijk zelfs zorgen dat hij z'n aansteker niet kwijtraakt of weggeeft. Je hebt hem immers nodig als je weer trek krijgt in een sigaret (en meestal is dat vrij snel). Niks vervelenders als dat je dan geen vuur hebt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Jane op 25-11-2012 21:19:51 ]

quote:

Op zondag 25 november 2012 21:11 schreef Jane het volgende:
Waar staat trouwens geschreven dat iemand die niet rookt, geen aansteker kan hebben?
Ik kan me allerlei redenen voorstellen waarom je er één zou hebben, ook al rook je niet. Handig om kaarsen aan te steken... of afval van de boerderij of zo, weten wij veel?

Een roker zou waarschijnlijk zelfs zorgen dat hij z'n aansteker niet kwijtraakt of weggeeft. Je hebt hem immers nodig als je weer trek krijgt in een sigaret (en meestal is dat vrij snel). Niks vervelenders als dat je dan geen vuur hebt.

Weet ik het... een of andere buurvrouw zou nu dus hebben aangegeven dat JS niet rookt.
In de link hier een stuk terug (http://hetbeestvanoudwoude.wordpress.com/) staat dat volgens weer een andere buur hij pijp rookt....

Ik hoop overigens dat JS zelf iets consequenter is in zijn beweringen dan zijn buren, anders wordt het helemaal een potje.

quote:

Op zondag 25 november 2012 17:06 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Het grote probleem is dat verklaringen 9 van de 10 keer niet 100% kloppen

[ afbeelding ]

Daar twijfel ik niet aan Buster! Maar wat ik bedoelde was dat er in het boek van Bakker geen verschillende scenario's aan bod kwamen van wat er die nacht gebeurd kon zijn. Dat had ik graag willen lezen. Het boek gaf alleen de officiële onderzoeken weer.

quote:

Op zondag 25 november 2012 21:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Daar twijfel ik niet aan Buster! Maar wat ik bedoelde was dat er in het boek van Bakker geen verschillende scenario's aan bod kwamen van wat er die nacht gebeurd kon zijn. Dat had ik graag willen lezen. Het boek gaf alleen de officiële onderzoeken weer.

Bedoel je dat, ja dat is bij iedere schrijver verschillend, de een speculeert de andere baseert zich op het de officiële stukken.

Hij kan er in ieder geval nu een hoofdstuk aan vast plakken

quote:

Op zondag 25 november 2012 21:40 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Bedoel je dat, ja dat is bij iedere schrijver verschillend, de een speculeert de andere baseert zich op het de officiële stukken.

Hij kan er in ieder geval nu een hoofdstuk aan vast plakken

Nou, ik ga dat niet meer lezen Het is statische lectuur.

quote:

Op zondag 25 november 2012 21:10 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Jij stelt dat hij over de rug van de slachtoffers gelijk wil krijgen, met alle respect voor je mening, dat verband zie ik niet.

Een geheugendeskundige die zich met persoonsbewijzen bemoeit gedraagt zich als een advocaat voor de verdachte.

Voor het welles/nietes over de schuldvraag van Demjanjuk is een ander topic.

NWS / Proces Demjanjuk

Ik liet blijken dat ik Wagenaar dubieus vind en heb je dacht ik nu wel uitgelegd waarom. Trouwens... psychologie is geen harde wetenschap. Elke uitkomst is anders. Pas als meer mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde vertellen kun je er echt wat mee.

quote:

Op zondag 25 november 2012 21:48 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Een geheugendeskundige die zich met persoonsbewijzen bemoeit gedraagt zich als een advocaat voor de verdachte.

Voor het welles/nietes over de schuldvraag van Demjanjuk is een ander topic.

NWS / Proces Demjanjuk

Ik liet blijken dat ik Wagenaar dubieus vind en heb je dacht ik nu wel uitgelegd waarom. Trouwens... psychologie is geen harde wetenschap. Elke uitkomst is anders. Pas als meer mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde vertellen kun je er echt wat mee.

Goed ik ben het volstrekt met je oneens, hij heeft zich tijdens het proces zelf absoluut niet bemoeit met de ID waar al 25 jaar discussie over is, ik zie dus nergens dat hij, ik citeer jou:

quote:

Een geheugendeskundige die alles op alles zet om over de rug van slachtoffers zijn zin te krijgen

Hij citeert wat openbare bronnen en geeft daar zijn mening over, dat mag.

Als hij het tijdens het proces had gedaan was het discutabel geweest.

Wat zit je dwars? Dat hij in Israël betoogde dat een getuige na 40 jaar niet betrouwbaar meer is?
Dat stel ik ook, wat is het waard om mensen na 40 jaar te laten getuigen? Of na 50 of zelfs 60 jaar?

Daarom hebben veel landen ook een verjaringstermijn.

*kucht* Lieve mensen, kunnen we het bij Marianne Vaatstra houden?

quote:

Op zondag 25 november 2012 17:39 schreef Tayu het volgende:
Niet alleen is het menselijk geheugen enorm onbetrouwbaar, mensen laten zich ook gemakkelijk manipuleren. Hoe komt het dat onschuldige mensen een moord kunnen bekennen?

Derren Brown laat zien hoe kinderlijk eenvoudig dat kan zijn in zijn experiment "The Guilt Trip":

Derren Brown - The Experiments: The Guilt Trip (Full)

Interessant zeg En die arme knul, jeetje.

Oh, dat naar buiten tillen vind ik dan weer wat minder. Dan is een black out hebben gehad waarin je misschien wel iemand hebt vermoord makkelijk te geloven. Te makkelijk.

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:03 schreef Boca_Raton het volgende:
*kucht* Lieve mensen, kunnen we het bij Marianne Vaatstra houden?

Prima.
Nou ik toch bezig ben.... iemand vroeg eerder in dit topic hoelang Jasper S. op dat adres woont. Volgens een van de buurvrouwen (door Micha Kat geďnterviewd) is dat sinds 1998.

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:10 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Prima.
Nou ik toch bezig ben.... iemand vroeg eerder in dit topic hoelang Jasper S. op dat adres woont. Volgens een van de buurvrouwen (door Micha Kat geďnterviewd) is dat sinds 1998.

Laat ik nou gehoord hebben dat zijn familie er al 200 jaar woont.

Media

de boederij is 200 jaar in de handen van de familie, waarschijnlijk is Jasper met zijn gezin in 1998 bij zijn ouders gaan inwonen. pa en ma S wonen nu in een eiegen woning en Jasper is de eigenaar van het familiebedrijf

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:08 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Interessant zeg En die arme knul, jeetje.

Oh, dat naar buiten tillen vind ik dan weer wat minder. Dan is een black out hebben gehad waarin je misschien wel iemand hebt vermoord makkelijk te geloven. Te makkelijk.

Dat was het punt waarop ik dat hele experiment wat wankel vond worden. En waarom zou hij direct naar de politie gaan en alles opbiechten, terwijl hij zelf niet 100% zeker wist dat 'ie die moord had gepleegd (maar meer met een "het zal dan wel" zit), en waarom belt 'ie niet een advocaat ofzo?

Ik vertrouw het niet helemaal.

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:21 schreef Doodloper het volgende:

[..]

Dat was het punt waarop ik dat hele experiment wat wankel vond worden. En waarom zou hij direct naar de politie gaan en alles opbiechten, terwijl hij zelf niet 100% zeker wist dat 'ie die moord had gepleegd (maar meer met een "het zal dan wel" zit), en waarom belt 'ie niet een advocaat ofzo?

Ik vertrouw het niet helemaal.

Al met al is het natuurlijk één grote mindfuck. Conditionering van schuldgevoelens die volkomen uit de lucht gegrepen zijn, twijfel zaaien mbt het eigen beoordelingsvermogen van de omgeving, twijfel zaaien mbt hoe die omgeving jou ervaart, twijfel zaaien mbt de eigen handelingen, maar vooral ook twijfel zaaien mbt tijd en ruimte waarin je je begeeft (en daar was het verplaatsen van zijn persoon voor nodig).

Hoe kan het dat er geen vingerafdrukken op haar fiets zijn gevonden? Heeft Jasper S. deze er nog afgepoetst?

Misschien heeft hij haar fiets nooit aangeraakt?

Mogelijk niet seksueel aangetrokken tot fietsen.

Ik bedoel vingerafdrukken van Marianne. Zijn er vingerafdrukken op de fiets aangetroffen?

[ Bericht 31% gewijzigd door hmmmz op 26-11-2012 08:29:05 ]

quote:

Strijd

Gestopt door zijn vrouw, kon je tussen de regels doorlezen. Wim Dankbaar meldde gisteren dat hij de Vaatstra-strijd zou staken, vergezeld door allerlei zwaarwichtige quotes van grote denkers, waarmee de zelfbenoemde burgerspeurder uit Overveen zich ongetwijfeld vereenzelvigt. 'Ik heb ook rekenschap af te leggen aan mijn gezinsleden,' jeremieerde Dankbaar tussen dikke tranen door. 'En die zitten er wel mee. Schoolgaande kinderen die vragen van hun vriendjes en klasgenoten krijgen. Een vrouw die mij de keuze stelt: Of je gaat hiermee verder, maar dan moet ik je verlaten want ik wil mijn gezin niet blootstellen aan de belasting en bedreigingen die jouw strijd ook voor mij en onze kinderen veroorzaakt.'

Het zal wel iets steviger gezegd zijn dan Dankbaar schrijft, maar hij had het kunnen zien aankomen. Dankbaar heeft een fatale fout gemaakt, net als Micha Kat. De laatste maakte Vader Vaatstra op zijn site eerst uit voor alcoholist en ging hem vervolgens nog bellen ook, luttele dagen nadat die arme man was geconfronteerd met de mogelijke moordenaar van zijn dochter.

Ook Dankbaar begon zich steeds meer op te winden over de zaak uit puur egoďsme: hij kon het niet hebben dat door de DNA-match zijn theorie niet langer serieus zou worden genomen. En dus moesten Dankbaar c.s. zien te redden wat er te redden viel. Ze gingen overal vreselijk veel lawaai schoppen om zoveel mogelijk te scoren, natuurlijk geholpen door het handjevol psychoten op forums die zich na vijf minuten googelen al DNA deskundigen waanden, met een agressieve flyer op de koop toe die werd verspreid in de woonplaats van verdachte Jasper D. Dankbaar kon niet een paar weken wachten: hij moest en zou gelijk krijgen. Heel Oudwoude moest onmiddellijk achter hem gaan staan.

Gevolg: kokende Friezen, al was het alleen al omdat er geen enkele betrokkenheid met de dode Marianne uit spreekt, laat staan respect voor de familie Dankbaar. Dan moet je niet raar opkijken als je telefonisch wordt bedreigd en op internet bakken stront over je heen krijgt. Dankbaar wilde in het verleden trouwens ook al niet luisteren: rechercheurs in de Deventer Moord-zaak moesten naar de rechter stappen omdat ze voortdurend door de amateurspeurder werden gestalkt. Het is dan ook nog maar zeer de vraag of Dankbaar afgelopen weekend ook maar iets geleerd heeft.

http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/strijd.html

quote:

Op maandag 26 november 2012 08:24 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/strijd.html

Mooi, beter kwijt dan rijk, dat soort mensen.

die ondankbaar of kutkat zal je vader of man maar zijn zeg

quote:

Op maandag 26 november 2012 08:57 schreef Doodloper het volgende:
die ondankbaar of kutkat zal je vader of man maar zijn zeg

Ik kan me het dreigen met een scheiding wel voorstellen... sterker nog; misschien heeft ze wel de pest in dat hij idd gestopt is, heeft ze weer geen excuus om weg te gaan.

quote:

Op maandag 26 november 2012 08:23 schreef hmmmz het volgende:
Ik bedoel vingerafdrukken van Marianne. Zijn er vingerafdrukken op de fiets aangetroffen?

omdat ze er nooit op gefietst heeft hij is of van de dader of... geplant als afleidingsmaneuvre maarja wie zou dat nou doen....

-

[ Bericht 16% gewijzigd door hmmmz op 26-11-2012 10:23:27 (dubbel) ]

quote:

Op maandag 26 november 2012 09:59 schreef Xan21 het volgende:

[..]

omdat ze er nooit op gefietst heeft hij is of van de dader of... geplant als afleidingsmaneuvre maarja wie zou dat nou doen....

Als ze er nooit op gefietst heeft hoe komt die fiets daar dan? Als hij van de dader is zouden er vingerafdrukken van de dader op moeten zitten toch? Ik vind heel dat verhaal met die fietsen zo vaag. Wel lekke banden / geen lekke banden. Peter R die in 2001 een ander scenario schetst (met Verry in de uitzending) dan nu in 2012. Ik snap er niks van.

[ Bericht 6% gewijzigd door hmmmz op 26-11-2012 10:28:24 ]

quote:

Op maandag 26 november 2012 10:22 schreef hmmmz het volgende:

[..]

Als ze er nooit op gefietst heeft hoe komt die fiets daar dan? Als hij van de dader is zouden er vingerafdrukken van de dader op moeten zitten toch? Ik vind heel dat verhaal met die fietsen zo vaag. Wel lekke banden / geen lekke banden. Peter R die in 2001 een ander scenario schetst (met Verry in de uitzending) dan nu in 2012. Ik snap er niks van.

Wat was het scenario in 2001? Ik heb nu geen tijd om dat op te zoeken

quote:

Op maandag 26 november 2012 12:40 schreef Markeerstift het volgende:

[..]

Wat was het scenario in 2001? Ik heb nu geen tijd om dat op te zoeken

Hm, er zijn zóveel dingen vaag. Komt steeds info bij etc.
Heb net gezocht om lijstje met feiten maar kan niks vinden. Althans, niet een veelomvattende lijst.
Ik hoor dingen als gebroken ellebogen, gevonden trainingsjack met bloed, DNA in en op het lichaam etc.
Zou zo hard verkracht zijn dat weefsel er kapot van is gegaan etc.
Waar is een overzicht van échte feiten?

Ik hoop eigenlijk dat Jasper S de dader is maar door de hoeveelheid (mis-)informatie twijfel ik hier enorm aan.
Ergens hebben WD en MK soms wellicht feasible dingen om mee aan de slag te gaan maar helaas wordt het overgoten met een sausje van alugekkiemafketeligheid. Ik heb de neiging ze met Geert Wilders te vergelijken; bepaald streven met ergens wel een kans op slagen maar dan af en toe uitspraken doen (en acties uitvoeren) waardoor je gewoon niet meer serieus genomen kunt worden. Chemtrails en walpurgisnacht-blaat is voor mij iig een stap te ver. Desondanks wil ik zooo graag weten wat er nou gebeurt is, net als iedereen hier.

Gister hoorde ik voor het eerst van dat trainingsjack dat gevonden zou zijn bij zwembad It Paradyske.
Dit roept weeeeer nieuwe vragen op, en wmb misschien een verklaring voor iets anders wat ik gister hier las, nl dat haar ellebogen gebroken zouden zijn. Heb er een plaatje bij gemaakt:


Eerst zie je een overzichtje, kijk eens hoe dicht het AZC bij zwembad het Paradyske ligt, 4 weilanden zitten er slechts tussen.
Linksonder op het middelste plaatje zie je het hek aangegeven. Via dit hek klommen wij vroeger het zwembad in om snachts te skinnydippen. Het zou mij niets verbazen, als het bebloedde jack hiér is gevonden, dat het hek is gebruikt om de armen van MV te breken. Dat DIT dus het PD is, de plek waar Marianne is gestorven. Dat ze daarna is verplaatst naar de vindplaats.

Magoe, ik weet het ook niet. Wat ik wel zou willen weten is of het een merkjack van Australian of Cavello is (gabberjack) of bijv een goedkoop b-merkjackje...

Laatste op het plaatje zijn enkele feasible routes die Marianne gefietst zou kunnen hebben.
Rood is naar station Buitenpost, door 'het laagland', stippelrood is de weg terug van station naar Zwaagwesteinde,
Blauw is wmb de meest logische route als je Kollum verlaat via de tennisbaan, niet naar Station buitenpost hoeft, en gewoon snel naar huis wilt fietsen,
Groen is minder logisch, maar vanaf de tennisbaan kun je dan iig over de weg fietsen, dan hoef je niet de hele tijd tussen donkere bomen te rijden.
In geval van route groen en blauw kom je vlak langs zwembad it paradyske rijden.

Er is nog een , in mijn ogen relatief veiliger, alternatieve route.
Dan zou ze Kollum zijn uitgeraden via de Van Limburg Stirumweg, om via de Fogelsanghloane in Veenklooster uit te komen:


Zou ze die route genomen hebben, dan mag je bijna aannemen dat ze op de fogelsanghloane gepakt is, en toen dus gedumpt waar ze gevonden is.
Zou Jasper S de dader zijn, lijkt me dit haast logischer gezien de geografische verhouding tot zijn woning.

Maarja, wat doet die fiets dan aan de Keningswei he?

Vragen vragen vragen

[ Bericht 7% gewijzigd door my2cents op 27-11-2012 14:15:07 ]

Maar als Marianne in een auto is gesleurd, dan is dat toch een veel veiliger verhaal voor die jongens om te vertellen?
Ik snap niet zo goed waarom zij moeten liegen daarover. Ik kan me hooguit bedenken dat ze al eerder van de jongens is weggefietst?

quote:

Op maandag 26 november 2012 12:42 schreef my2cents het volgende:

Ik hoop eigenlijk dat Jasper S de dader is maar door de hoeveelheid (mis-)informatie twijfel ik hier enorm aan.

Maar zijn DNA komt overeen met hetgeen wat gevonden is op het lichaam van Marianne

quote:

Op maandag 26 november 2012 13:14 schreef Miam het volgende:

[..]

Maar zijn DNA komt overeen met hetgeen wat gevonden is op het lichaam van Marianne

De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.

Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?

quote:

Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:

[..]

De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.

Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?

ik denk dat de dader bij hem en zijn vrouw naar binnen is geslopen en hem toen oraal heeft bevredigd, het zaad opgevangen in zijn wang en dit over de inmiddels overleden marianne heeft uitgesproeid

quote:

Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:

[..]

De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.

Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?

Dát zal het wel zijn.

Ik hoop dat je een grapje maakt Gia.

quote:

Op maandag 26 november 2012 13:44 schreef Gia het volgende:

[..]

De dader was waarschijnlijk al wekenlang van plan Marianne te verkrachten. Hij heeft daarom van een onschuldige man op één of andere manier een kwakje afhandig gemaakt en dit bij Marianne gepland.

Tja, moet wel, want hoe komt er anders dna-materiaal op het lichaam van Marianne?

Dit lijkt je toch niet echt een serieuze optie?

Dat lijkt mij aardig duidelijk.

quote:

Op maandag 26 november 2012 13:56 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Dát zal het wel zijn.

Ik hoop dat je een grapje maakt Gia.

Was inderdaad sarcastisch bedoeld. Jammer dat het niet overkwam.

Al die aluhoedjes die denken dat het dna van Jasper gepland is, moeten zich eens afvragen hoe dat kan. Want, kom op, hoe komt sperma van Jasper in het bezit van justitie om hiermee Jasper verdacht te maken? Neem aan dat met dna op het lichaam, sperma bedoeld wordt....

quote:

Op maandag 26 november 2012 14:00 schreef Injetta het volgende:

[..]

Dit lijkt je toch niet echt een serieuze optie?

laatste foto klopt niet, vindplaats is daaronder in die hoek van de bomenrij

Probeer er eens van uit te gaan dat Jasper S het heeft gedaan.
WAAR is ze dan vermoord?
Stel hij heeft Marianne in een auto gesleurd, waar is hij dan naartoe gereden?
Plus; ze zou ipc al bewusteloos oid moeten zijn nog voor hij haar de auto intrekt; anders gaat je dat nooit lukken ivm tegenwerking; ze was geen peuter van 3 die je (denk ik) met één arm in bedwang zou kunnen houden.

- Zijn alle kledingstukken op de vindplaats aangetroffen?
- Heeft ze teruggevochten? Had ze bloed of huidschilfers onder haar nagels etc?
- Hoe kan je 2 ellebogen breken?
- Van wie was de aangetroffen fiets? Waar stond deze toen die gejat is? Bij de Rabobank in Kollum? Waar die schreeuw zou zijn gehoord?
- Hoe lang moet een hart niet meer pompen zodat er weinig tot geen bloed meer vrijkomt? (Een half uur!)
- In Kollum wemelt het k-nacht van de politie; mn in de buurt van de Voorstraat (Filtsje/Paradiso), hier ga je als je uit de buurt komt (dan weet je dit) dus niet iemand in een auto sleuren lijkt mij.
- Stel hij heeft het wel zo gedaan, waarom zou hij het lijk dan exact daar gedumpt hebben waar ze gevonden is? Ik kan zo wel 100 plekken in de buurt noemen waar hij a) haar beter had kunnen verbergen, misschien wel zo goed dat ze nooit gevonden zou worden, en b) hij haar binnen een paar meter van zijn auto had kunnen dumpen. Het had dus beter en makkelijker, zelfs minder opvallend gekund. De logica ontbreekt gewoon totaal!