Heb een artikel van Trouw op m'n website geplaatst, met keurige bronvermelding erbij.
In totaal 446,76 EUR.
Ik zeg: WTF.
Is dit rechtsgeldig?
Als je zelf ook een nieuwssite hebt en het een echt nieuwsartikel is van actuele aard, mag dat gewoonquote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:50 schreef Oksel het volgende:
Een openbaar nieuwsartikel van hun website. Copy + paste + bronvermelding gedaan.
Bron?quote:
[..]
Als je zelf ook een nieuwssite hebt en het een echt nieuwsartikel is van actuele aard, mag dat gewoon
Staat in de auteurswet.quote:
en hier even uitgelegd: http://www.iusmentis.com/(...)exceptie-auteurswet/
quote:Auteursrecht op nieuws
Nieuwsberichten (tekst, foto's, film, audio) zijn auteursrechtelijk beschermd. Overname daarvan is dan ook niet toegestaan. Citeren of de feiten overnemen mag wel.
Elke tekst, foto, film of audio-opname is auteursrechtelijk beschermd, als er enige creativiteit te pas kwam aan het maken daarvan. Ook een nieuwsbericht of een persfoto kan dus onder de Auteurswet vallen. Het overnemen daarvan is dan ook niet toegestaan zonder toestemming. Meestal krijg je die toestemming alleen als je betaalt.
Het is natuurlijk wel altijd toegestaan te citeren uit nieuws (ook beeld en geluid). Het citeren van een kort gedeelte van een werk is geen inbreuk op het auteursrecht, als dat overgenomen stukje echt nodig is voor je kritiek, bespreking of aankondiging van het werk. Bronvermelding is altijd verplicht. Lees verder in Citeren en citaatrecht.
Ook mag je de feiten die achter het nieuwsbericht liggen zelf in je eigen woorden opnieuw vertellen. Feiten zijn nooit auteursrechtelijk beschermd namelijk. "Opnieuw vertellen" wil zeggen dat je alleen de feiten overneemt; hier en daar wat zinnen herschrijven of iets weglaten is echt niet genoeg.
Als het gaat om een persbericht, dus een door een organisatie uitgestuurde aankondiging die duidelijk bedoeld is om overal gepubliceerd te worden, dan mag je er vanuit gaan dat je toestemming hebt die integraal te publiceren. Wel moet je dat dan doen in een "nieuws"-sectie en verwijzen naar de bron.
Nieuws kopiëren door de pers
De pers mag nieuwsberichten van elkaar overnemen. Dit recht is echter beperkt tot kort gezegd media die regelmatig actueel nieuws brengen.
Het is niet de bedoeling dat het auteursrecht de free flow of information, oftewel de vrije pers en het kunnen melden van actuele gebeurtenissen, hindert. Daarom biedt de Auteurswet een uitzondering op de hoofdregel dat overnemen alleen mag met toestemming. Een ander nieuwsorgaan mag een nieuwsbericht overnemen dat actueel is (artikel 15 Auteurswet), mits met bronvermelding.
Hoewel iedereen zich journalist mag noemen, betekent dat nog niet dat iedereen dus nieuws mag overnemen zonder toestemming. Er moet sprake zijn van een "dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult". Websites kúnnen hieronder vallen. Dat bleek al in 2000 toen Kranten.com werd vrijgesproken omdat zij koppen van nieuwswebsites overnam. "Kranten.com geeft immers uitsluitend een actueel overzicht van de titels op de websites van diverse media. Daarmee is zij niets anders dan een nieuwsmedium", aldus de rechtbank. In 2010 werd ook GeenStijl als persmedium gezien:
Gedaagde is een nieuwsorgaan gericht op digitale nieuwsvoorziening via haar website GeenStijl. Het overnemen van het bewuste interview op haar website is aldus te kwalificeren als het overnemen op een ander medium dat eenzelfde functie vervult.
Echter, in 2008 moest een blogger nog 365 euro betalen voor overname van een nieuwsbericht. Zijn blog was geen nieuwsmedium. Ook enkele andere blogs konden niet met deze exceptie wegkomen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/quote:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Dan denk ik dat je niet mag overnemen.quote:
Is allemaal iets te gewoon voor trouw denk ikquote:
Ik heb gewoon een bedrijf. Met gewoon een website. Met gewoon een nieuws sectie.
Dan mag je gewoon niets overnemen van trouw, dat denk ik gewoon.quote:
Ik heb gewoon een bedrijf. Met gewoon een website. Met gewoon een nieuws sectie.
Nee, dat mag je zien als een schikkingsvoorstel.quote:
En dus mogen ze boetes sturen van 450 EUR?
13.1 Er mag niets door of met medewerking van de Abonnee uit de Krant en/of de Digitale Krant worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt op welke wijze dan ook, tenzij met voorafgaande schriftelijke toestemming van de Uitgever.
13.2 Alle auteursrechten, databankrechten en merkrechten ten aanzien van (de inhoud van) de Krant en/of de Digitale Krant worden uitdrukkelijk voorbehouden. Deze rechten berusten bij de Uitgever c.q. de betreffende auteur(s) c.q. de betreffende nieuwsdienst.
gelul in de ruimtequote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:05 schreef RanTheMan het volgende:
Artikel 13 Auteursrechten
13.1 Er mag niets door of met medewerking van de Abonnee uit de Krant en/of de Digitale Krant worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt op welke wijze dan ook, tenzij met voorafgaande schriftelijke toestemming van de Uitgever.
13.2 Alle auteursrechten, databankrechten en merkrechten ten aanzien van (de inhoud van) de Krant en/of de Digitale Krant worden uitdrukkelijk voorbehouden. Deze rechten berusten bij de Uitgever c.q. de betreffende auteur(s) c.q. de betreffende nieuwsdienst.
Heb 't bij mijn advocaat neergelegd.
Hoezo moet je die kans krijgen?quote:
Brief terugsturen dat je je niet bewust was van deze feiten en het nieuwsbericht direct zal verwijderen en dat je daarmee voldoet aan de wet. De boete mogen ze houden, die kunnen ze voor zover ik weet niet direct opleggen. Je moet eerst de kans krijgen je fout te herstellen.
Het niet kennen van de wet is nooit een excuus om hem te overtreden.
http://www.hanff.nl/viewtopic.php?f=2&t=4824
Gr
Hans
Klopt. [NWS FeedBack] Welkom VS!quote:
Was Trouw niet een van de kranten die ook niet op fok geplaatst mochten worden? De artikelen dan.
Trouw let daar erg fel op.
Advocaat reageert morgen.
En wat kost je advocaat. Lijkt me een beetje zinloos voor dit soort marginale bedragen.quote:
Stelletje dooiebomenouwesokken daar.
Advocaat reageert morgen.
Dat was ik dusquote:
Deze jongen heeft er ook last van (gehad) misschien heb je er wat aan.
http://www.hanff.nl/viewtopic.php?f=2&t=4824
Gr
Hans
Tsja, helaas wel. De eis was ruim 1100 euro meer dan ik uiteindelijk heb hoeven betalen, maar het blijft een smak geldquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:50 schreef Sloggi het volgende:
Hij heeft dus betaald... Ik ben benieuwd wat je advocaat ervan zegt.
Heel veel succes man. Ik blijf dit topic op de voet volgenquote:
Stelletje dooiebomenouwesokken daar.
Advocaat reageert morgen.
Als het 1241 woorden waren, kon je het wel eens heel moeilijk krijgen.quote:
Hoi,
Heb een artikel van Trouw op m'n website geplaatst, met keurige bronvermelding erbij.
In totaal 446,76 EUR.
Ik zeg: WTF.
Is dit rechtsgeldig?
Wel knap lullig van Trouw, want je zou juist denken dat door dit soort on-line plaatsing van het artikel, extra interesse wordt gegenereerd naar het originele artikel - of... en wellicht zit dat ze nog het meest dwars, dat ze denken dat 'niemand' meer naar Trouw linkt (of de krant leest) omdat ze het op jouw site al gelezen hebben.
Ik ben wel van mening dat ze jou EERST moeten waarschuwen en je de gelegenheid moeten geven om het artikel te verwijderen, voordat ze meteen met boetes beginnen te smijten.
Zou Trouw als krant soms in zwaar weer zitten en dit soort acties kennelijk nodig hebben om nog wat extra centen te vangen?
Ben benieuwd naar wat je advocaat hierover te zeggen heeft, en de uiteindelijke uitkomst van het geschil.
Het is geen boete, het is een factuur.quote:
Ik ben wel van mening dat ze jou EERST moeten waarschuwen en je de gelegenheid moeten geven om het artikel te verwijderen, voordat ze meteen met boetes beginnen te smijten.
Ja, verkeerde bewoording mijnerzijds, inderdaad.quote:
[..]
Het is geen boete, het is een factuur.
Ik vat het echter toch wel een beetje op als een 'boete'.
Hopelijk kan er nog iets geschikt worden tussen TS en Trouw in deze.
De tarieven staan keurig op de website vermeld, waarom zou TS korting moeten krijgen?quote:
[..]
Ja, verkeerde bewoording mijnerzijds, inderdaad.
Ik vat het echter toch wel een beetje op als een 'boete'.
Hopelijk kan er nog iets geschikt worden tussen TS en Trouw in deze.
Juridisch heeft hij wellicht geen poot om op te staan - daar zal TS zijn advocaat hem wellicht nog wel over berichten - maar er bestaat toch ook zoiets als coulance, als TS kan bewijzen dat hij zich echt niet bewust was dat hij in overtreding was?quote:
[..]
De tarieven staan keurig op de website vermeld, waarom zou TS korting moeten krijgen?
Nee heb je, ja kun je -misschien- krijgen.
Oh en dat zijn echt de sloeberigste advocaten die er bestaan (Banning). Gewoon een secretaresse die al die standaard zooi typt. Schorem.
Als dat zo is kan Trouw voor iedere zin wel een factuurtje sturen.
Ja.quote:
@ r_one: Dat tarief, baseer je dat op die 0.36 per woord?
Dat klopt. Als je dat wilt voorkomen, moet je het auteursrecht van Trouw maar respecteren.quote:Als dat zo is kan Trouw voor iedere zin wel een factuurtje sturen.
Nee, dan gaat de rekening naar Danny.... vandaar dat er niet meer uit Trouw geciteerd mag worden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:16 schreef LostFormat het volgende:
Wacht, dus als ik hier dus even een artikel van trouw copy/paste met een bronvermelding erbij dan kunnen ze mij dus ook zo'n rekening sturen? Bizar..
Zie de post van Opa.Bakkebaard eerder in dit topicquote:
Wacht, dus als ik hier dus even een artikel van trouw copy/paste met een bronvermelding erbij dan kunnen ze mij dus ook zo'n rekening sturen? Bizar..
Bron: Trouw.nlquote:de
Ik betaal deze wel.
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.quote:
Auteursrechtenwet is gewoon hopeloos verouderd en het is gewoon belachelijk dat zoiets op het internet aan te klagen valt maar ze staan gewoon in hun recht. Of ze willen gaan procederen voor ¤446 is de vraag, rond de ¤1000 doen ze het zeker al. Naar mijn ervaring kan je er nog wel wat van afkrijgen met wat mailtjes waarom je het er niet mee eens bent (heb het nog met Arnout Engelfried besproken, een master), maar uiteindelijk zal je echt iets moet betalen.
Dat wordt dan ¤ 490,36....quote:
¤ 250,00 advocaatkosten
¤ 240,00 administratiekosten
¤ 0,36 voor één woord....
En dat hogere bedrag gaan ze hoe onderbouwen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 01:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.
En het is geen schikking, het is de standaardvergoeding.
Psssst .... Voorwerk IIquote:
[..]
Dat wordt dan ¤ 490,36....
¤ 250,00 advocaatkosten
¤ 240,00 administratiekosten
¤ 0,36 voor één woord....
Dat zijn bedragen die ik ergens langs zag komen....quote:
Citeren mag in beginsel dan weer welquote:
[..]
Nee, dan gaat de rekening naar Danny.... vandaar dat er niet meer uit Trouw geciteerd mag worden.
Zelfs dat heeft helaas geen zin, want ook dan krijg je alsnog een factuurtje van Trouw. Ook al heb je het artikel vorig jaar al van je site verwijderd.quote:
Je hebt het bericht al van je site gehaald neem ik aan?
De crawlers van Banning / Cozzmoss / auxen.eu (advocatenbureau dat handelt namens Trouw) struinen ook de internet archieven af.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2012 02:24:05 ]
Ja het zal wel hoger worden, maar een deel van de kosten is dan weer voor de hele rechtszaak. Niet meer copy/pasten dus van Trouw / ADquote:
[..]
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.
Ze rekenen trouwens ¤ 0.37 per woord en gaan uit van 2x de economische waarde door de schade die ze geleden hebben. Daarnaast nog advocaatkosten en administratiekosten.[ Bericht 9% gewijzigd door YoshiBignose op 27-10-2012 09:09:10 ]
Ik ben van mening dat ze je eerst een waarschuwing moeten geven. Gebruikt je website daarna in de toekomst nogmaals een artikel ongeautoriseerd dan mogen ze een boete opleggen.
Ik vraag me af of de boete in verhouding staat met de eventuele geleden schade. 0.37 per woord is natuurlijk niet meer dan schandelijk als je een website hebt waar het artikel slechts door enkele tientallen personen wordt gelezen.
Waarom zijn het zielepieten? Ik ben het ook niet met de werkwijze eens maar ik kan ze enigszins nog wel begrijpenquote:
Ach, die zielenpoten moeten ook ergens hun geld vandaan krijgen. De trouw wordt al nauwelijks gelezen.
Ik ben van mening dat ze je eerst een waarschuwing moeten geven. Gebruikt je website daarna in de toekomst nogmaals een artikel ongeautoriseerd dan mogen ze een boete opleggen.
Ik vraag me af of de boete in verhouding staat met de eventuele geleden schade. 0.37 per woord is natuurlijk niet meer dan schandelijk als je een website hebt waar het artikel slechts door enkele tientallen personen wordt gelezen.
Waarom waarschuwen? Dat doe je met een winkeldief toch ook niet? Dat de spullen uit zijn huis terug worden gehaald en dat je dan zegt: Okay, niet meer doen hoor!quote:
Ach, die zielenpoten moeten ook ergens hun geld vandaan krijgen. De trouw wordt al nauwelijks gelezen.
Ik ben van mening dat ze je eerst een waarschuwing moeten geven. Gebruikt je website daarna in de toekomst nogmaals een artikel ongeautoriseerd dan mogen ze een boete opleggen.
Ik vraag me af of de boete in verhouding staat met de eventuele geleden schade. 0.37 per woord is natuurlijk niet meer dan schandelijk als je een website hebt waar het artikel slechts door enkele tientallen personen wordt gelezen.
Het mag gewoon niet. En logisch ook, een artikel kost geld. Content levert geld op, er is gewoon een zakelijk belang.
Dat het voor TS klote is snapt iedereen wel. Het is veel geld.
Die periode staat inderdaad bekend om de zeer strenge handhaving van het auteursrecht.quote:
Deze manier van werken doet mij denken aan '40-'45.
Zijn er nog meer bladen en kranten die je niet mag quoten?quote:
[..]
Klopt. [NWS FeedBack] Welkom VS!
Trouw let daar erg fel op.
Dit van Trouw is al nieuw voor me.
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.quote:
[..]
Waarom waarschuwen? Dat doe je met een winkeldief toch ook niet? Dat de spullen uit zijn huis terug worden gehaald en dat je dan zegt: Okay, niet meer doen hoor!
Het mag gewoon niet. En logisch ook, een artikel kost geld. Content levert geld op, er is gewoon een zakelijk belang.
Dat het voor TS klote is snapt iedereen wel. Het is veel geld.
AD werd ergens genoemd samen met Trouw. Ik neem aan dat dit de enige 2 flutkranten zijn die je niet "gratis" mag citeren.quote:
[..]
Zijn er nog meer bladen en kranten die je niet mag quoten?
Dit van Trouw is al nieuw voor me.
Blijkbaar niet bij Trouw. Probeer het eens zou ik zeggen, en dan plaatsen op je eigen website/blog.quote:
Citeren uit een openbare tekst mag altijd mits je aan bronvermelding doet, het compleet overnemen van een artikel is echter weer een ander verhaal.
De wet niet kennen is geen excuus.quote:
[..]
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.
Ts heeft niks geciteerdquote:
Citeren uit een openbare tekst mag altijd mits je aan bronvermelding doet, het compleet overnemen van een artikel is echter weer een ander verhaal.
Daar zit hem dan ook het probleem (want dat mag óok bij een Trouw-artikel)quote:
Er is geen probleem.quote:
[..]
Daar zit hem dan ook het probleem (want dat mag óok bij een Trouw-artikel)
quote:
Een probleem voor TS dan, want die dient nu dit 'schikkingsvoorstel' te betalen, in conclaaf te gaan met Trouw of het voor te laten komen.
Welk schikkingsvoorstel?quote:
[..]
Een probleem voor TS dan, want die dient nu dit 'schikkingsvoorstel' te betalen, in conclaaf te gaan met Trouw of het voor te laten komen.
quote:
Geen probleem wat citeren betreft want dat heeft ts niet gedaan.quote:
Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.quote:
Zeg dan gewoon factuur!quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:38 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.
Ook goed.quote:
Blijf het wel lullige situaties vinden voor persoonlijke blogs, door fans opgezette websites, kleine ondernemingen e.d. trouwens.
Natuurlijk dien je de wet te kennen en kun je je niet achter ieder voor jouw onbekend regeltje verbergen, maar zelfs anno 2012 zijn er op internet-gebied én auteursrechtelijke zaken op websites nog zoveel zaken bijzonder onduidelijk of gewoonweg niet voorzien van een duidelijk wettelijk kader dat de grote vis met geld zonder al teveel moeite bergen met geld kan ontvangen omdat de kleine particulier/onderneming het niet kan veroorloven om er een zaak van te maken.
Prima dat men opkomt voor eigen werk, want daar zit nou eenmaal tijd/geld in, maar klakkeloos iedereen zonder bericht en weerwoord een gepeperde factuur sturen vind ik echt smakeloos en natuurlijk is 'diefstal' dat ook, maar wanneer iemand op z'n blog toevallig mijn foto heeft op-gegoogled of deze van onze website haalt als leuke omslagcover voor Facebook óf mijn bericht volledig neerplempt met bronvermelding zal ik eerst verzoeken tot een andere aanpak, als ik daar al iets mee doe.
Ben zelf ook meermaals opgekomen voor mijn auteursrechten trouwens, maar dan ging het over magazines, kranten of commerciële instellingen die foto's, flyers, YT video's of artikelen zomaar overnamen zonder bronvermelding, verzoek tot plaatsing en/of enige vergoeding en dat vind ik dan wel weer een kwalijke zaak.
Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.quote:
[..]
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.
Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.quote:
[..]
Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.
Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.htmlquote:
[..]
Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.
Dat zij er niet actief op controleren zou zo maar kunnen, auteursrecht blijft gewoon bestaan. En als jij je daar niet aan houdt, mogen zij gewoon een factuur sturen als ze dat willen. Als jij dat dan vervolgens niet betaalt, hebben zij de mogelijkheid een deurwaarder in te schakelen die jou dan weer kan dagvaarden en bij bewijs van copy-paste kan je gewoon betalen.
Je slaat wel de rechter over in je verhaal.quote:
[..]
Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.html
Dat zij er niet actief op controleren zou zo maar kunnen, auteursrecht blijft gewoon bestaan. En als jij je daar niet aan houdt, mogen zij gewoon een factuur sturen als ze dat willen. Als jij dat dan vervolgens niet betaalt, hebben zij de mogelijkheid een deurwaarder in te schakelen die jou dan weer kan dagvaarden en bij bewijs van copy-paste kan je gewoon betalen.
Wat denk je wat de dagvaarding betekent?quote:
[..]
Je slaat wel de rechter over in je verhaal.
Oh, ja, idd.quote:
[..]
Wat denk je wat de dagvaarding betekent?
- Je mag niks waar copyright opzit copy/pasten ook al zet je er een bronvermelding bij.
- 99% van de bedrijven interesseert het niet, of zullen je een waarschuwing geven om het artikel te verwijderen.
- Trouw/AD hebben geld nodig en pakken dit via een advocaat direct hard aan, dus niks copy pasten van ze
Handjeklap met die advocaat en dan krijg je er wel wat vanaf.
Want die advocaat heeft natuurlijk niks anders te doen dan de mail van TS beantwoorden, die zit de hele dag op zulke mailtjes te wachten.quote:
We zijn twee dagen verder, maar we horen niets meer over TS' advocaat. Was weer grootspraak denk ik. Dit hele topic is waarschijnlijk verzonnen, want het enige wat TS doet ik schelden en tieren.
Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.quote:
Als dat een serieuze optie was geweest, dan had TS echt wel even gemeld dat hij z'n advocaat in had geschakeld, en wat hij z'n advocaat had gezegd. Maar je hoort er niets meer over
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn. Maar ja, ik heb dan ook geen internetpenis van 21 centimeter en ook ben ik geen multimiljonair met drie afgeronde studies zoals veel van de users die hier 24/7 posten.
Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.quote:
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn.
Misschien komt dit omdat ik zelf artikelen schrijf en ik regelmatig wordt gespamd door sites die vragen of ze dit mogen overnemen en/of ik weer artikelen bij hen neer zet. Artikelen schrijven kost gewoon tijd en dus geld. Ik zou het echt niet sjiek vinden als ik deze artikelen ergens anders 100% overgenomen zou terugvinden.
Maar goed, TS, doe een tegenvoorstel en probeer de schade te beperken. Iets anders zit er niet op.
Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.quote:
[..]
Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.
Misschien komt dit omdat ik zelf artikelen schrijf en ik regelmatig wordt gespamd door sites die vragen of ze dit mogen overnemen en/of ik weer artikelen bij hen neer zet. Artikelen schrijven kost gewoon tijd en dus geld. Ik zou het echt niet sjiek vinden als ik deze artikelen ergens anders 100% overgenomen zou terugvinden.
Maar goed, TS, doe een tegenvoorstel en probeer de schade te beperken. Iets anders zit er niet op.
Wat is dat voor misplaatste ijdelheid om dan even een factuurtje te gaan sturen. En mind you, Trouw en AD zijn uitzonderingen dat maakt het ook nog meer verwarrend.
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.quote:
[..]
Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.
Wat is dat voor misplaatste ijdelheid om dan even een factuurtje te gaan sturen. En mind you, Trouw en AD zijn uitzonderingen dat maakt het ook nog meer verwarrend.
Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst. Plus dat als je niet je copyright blijft verdedigen het niet meer opeisbaar wordt. Je kan dus niet kiezen om de fan-sites links te laten liggen en de bedrijven aan te pakken. Dat vind ik trouwens sneu, daar niet van. Je kan wel kiezen om de fan sites geen rekening te sturen, dat dan weer wel.
Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.
Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.quote:
[..]
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.
Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst.
Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.
En inderdaad dat komt ook veelvuldig voor. Van ja, het staat toch op internet en dus is het ook van mij en hoppa, knippen en plakken. Dat is misplaatst.
Maar het ging me om deze situatie van TS. En dan vind ik sommige users zich bar slecht inleven in zijn situatie terwijl hij te goeder trouw was.
Laten we eerlijk zijn? Wie van jullie heeft de algemene voorwaarden en policy van FOK! gelezen? En dan ook nog alle policy van alle subfora waar je in post? Ik in ieder geval niet. Kom hier al tien jaar en als je een beetje normaal doet krijg je geen ban. Ik had geen benul dat er geen artikelen van Trouw (met bronvermelding) geplaatst mochten worden dus het had mij ook in NWS kunnen gebeuren dat ik Danny onbewust in problemen had gebracht.
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.quote:
[..]
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.quote:Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst. Plus dat als je niet je copyright blijft verdedigen het niet meer opeisbaar wordt. Je kan dus niet kiezen om de fan-sites links te laten liggen en de bedrijven aan te pakken. Dat vind ik trouwens sneu, daar niet van. Je kan wel kiezen om de fan sites geen rekening te sturen, dat dan weer wel.
Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.quote:
Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.
En inderdaad dat komt ook veelvuldig voor. Van ja, het staat toch op internet en dus is het ook van mij en hoppa, knippen en plakken. Dat is misplaatst.
Maar het ging me om deze situatie van TS. En dan vind ik sommige users zich bar slecht inleven in zijn situatie terwijl hij te goeder trouw was.
Laten we eerlijk zijn? Wie van jullie heeft de algemene voorwaarden en policy van FOK! gelezen? En dan ook nog alle policy van alle subfora waar je in post? Ik in ieder geval niet. Kom hier al tien jaar en als je een beetje normaal doet krijg je geen ban. Ik had geen benul dat er geen artikelen van Trouw (met bronvermelding) geplaatst mochten worden dus het had mij ook in NWS kunnen gebeuren dat ik Danny onbewust in problemen had gebracht.
TS is ZZP-er. Voordat ik ook maar *iets* regel met spullen van een ander, of het nu voor een kleurplaat is of voor iemands website of wat dan ook, kijk ik hoe het zit met het copyright. Ook als het gaat om het plaatsen van citaten van klanten voor mijn eigen website. Zorg dat je je zaakjes goed op orde hebt als ZZP-er. Ken de wet. Geen rechter die je je laat verschuilen achter: "Ja, maar ik was ter goeder trouw en ik wist het niet".
Ja, policy van FOK! heb ik inderdaad gelezen ja. Het meerendeel van de mensen kent inderdaad de wet niet of leest de policy niet. En gaat dan brullen als je het deksel op je neus krijgt... tja... daar kan ik niets aan doen en daar heeft een rechter geen boodschap aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door kahlie op 27-10-2012 15:16:41 ]
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht? Ik reageerde op Staal (vandaar dat ik die quote) en diens reactie dat het begrijpelijk is om te doen en dat een factuur misplaatst is. Ik legde even uit waarom ik het niet begrijpelijk vond, want het scenario dat geschetst wordt komt het minst voor en is nog steeds een overtreding van de wet. Dat stond ook al in een eerdere post van mij (dat het niet mag). Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.quote:
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
Jij wel, meerendeel van de mensen misschien niet. In ieder geval maakt het niet uit. Het mag niet.quote:
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Ik lees geen Trouw, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen
Ja, ok misschien ben ik ook wel wat te voorbarig. Komt waarschijnlijk door alle nep-topics die we hier voor onze kiezen krijgen.quote:
[..]
Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn. Maar ja, ik heb dan ook geen internetpenis van 21 centimeter en ook ben ik geen multimiljonair met drie afgeronde studies zoals veel van de users die hier 24/7 posten.
Eens. Trouw en AD zie ik nu dus als sites die je beter kunt mijden.quote:
[..]
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
[..]
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Maar ik kwam tijdens de afgelopen verkiezingen ook nog weleens op NUjij.nl en bleef een beetje hangen daar. Maar ik heb daar sites opgedaan waar ik vaker langsging.
Wat ik me nu het meest aan stoor is dat er geen eenduidigheid is op internet. Neem bijv. het subforum NWS. Je quote juist in dat subforum nieuwsberichten, je houdt je netjes aan bronvermelding dus denk je dat je het goed doet. Totdat 2 kranten een uitzondering bedacht hebben en dus maar absurde facturen gaat versturen. Nou als dat je krantje moet redden, stop de persen dan maar.
Er is wel eenduidigheid op het internet. Hele artikelen overnemen, met bronvermelding, met link, zonder link, zonder bronvermelding MAG NIET. Een artikel schrijven op basis van het andere artikel of als reactie mag wel (en dan het oorspronkelijke artikel linken is netjes). Een deel van het artikel citeren mag ook. Toestemming krijgen en dan het hele artikel neerzetten mag ook.quote:
Wat ik me nu het meest aan stoor is dat er geen eenduidigheid is op internet. Neem bijv. het subforum NWS. Je quote juist in dat subforum nieuwsberichten, je houdt je netjes aan bronvermelding dus denk je dat je het goed doet. Totdat 2 kranten een uitzondering bedacht hebben en dus maar absurde facturen gaat versturen. Nou als dat je krantje moet redden, stop de persen dan maar.
Enige uitzondering is als je zelf een nieuwssite hebt, maar aangezien bijna niemand die heeft ga ik daar niet op in. Plus dat je het kan teruglezen eerder in dit draadje hoe het dan zit.
Alleen de ene copyright houder doet niets. De andere copyright houder stuurt een beleefde brief of je het eraf wil halen en dan is de kous af. En de derde stuurt een gepeperde rekening. En ze hebben dus allemaal gelijk
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?quote:
[..]
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.
TS is ZZP-er. Voordat ik ook maar *iets* regel met spullen van een ander, of het nu voor een kleurplaat is of voor iemands website of wat dan ook, kijk ik hoe het zit met het copyright. Ook als het gaat om het plaatsen van citaten van klanten voor mijn eigen website. Zorg dat je je zaakjes goed op orde hebt als ZZP-er. Ken de wet. Geen rechter die je je laat verschuilen achter: "Ja, maar ik was ter goeder trouw en ik wist het niet".
Ja, policy van FOK! heb ik inderdaad gelezen ja. Het meerendeel van de mensen kent inderdaad de wet niet of leest de policy niet. En gaat dan brullen als je het deksel op je neus krijgt... tja... daar kan ik niets aan doen en daar heeft een rechter geen boodschap aan.
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
En waarom geeft Trouw niet al bij het kopiëren van de tekst een melding dat het schending is?
Dat kun je gewoon instellen op je site namelijk. Maar nee, mensen internet laten afspeuren of iemand misschien een fout gemaakt heeft en daar vette rekeningen naartoe sturen is veel winstgevender.
Nou als je zo je geld moet verdienen?
Er bestaat bestaat trouwens wel degelijk te goeder trouw voor een rechter.
Maar het lijkt wel of een aantal figuren het TS wel gunnen die hoge rekening. En als dat o.a. voortkomt uit uit frustratie omdat iemand zelf schrijft en er stukjes letterlijk gejat worden of om dat het gewoon leuk is om iemand uit te lachen. Bedenkelijk.
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.quote:
[..]
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
Ja, is dat verboden dan? Om je goed in te lezen? Ik lurkte al een jaar of 4 voordat ik ging posten.quote:
[..]
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?
Nee, dat is dus juist de regel niet. Daarom geef ik dus aan dat ik het raar vindt dat zoveel mensen denken dat dit de regel is. De regel is juist dat het niet mag. Dat er mensen zijn die er vanaf zien om hier achteraan te gaan is wat anders. Dit is ook een van de weinige redenen waarom ik me in deze discussie had gemengd. Omdat ik liever niet heb dat nog meer mensen denken dat het mag en rekeningen krijgen. Of het nu gaat om teksten of om foto's (Getty Images is ook een bloedhond op dit soort dingen!)quote:
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
Er bestaat zeker ter goeder trouw voor de rechter. Maar je kunt niet ter goeder trouw de wet overtreden, omdat je enkel stelt dat je niet wist dat dit de wet was. Ik vind het ook een hoog bedrag en sneu dat TS het moet betalen, maar zijn vraag was of dit rechtsgeldig is en dat is het. Het beste advies blijft om te bemiddelen en de rekening proberen te verlagen. Dit heb ik dus ook in mijn eerste post gegeven.quote:
Er bestaat bestaat trouwens wel degelijk te goeder trouw voor een rechter.
Sinds wanneer is dat veranderd dan?quote:
[..]
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
Het is kennelijk sinds 1912 beschermd. Al was er toen geen internet, maar goed, het gaat ook om het verspreiden van andersmans werk. Internet wordt niet specifiek genoemd in de wetgeving.quote:
Wil daar wel graag antwoord op.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
De exacte wettekst vindt je hier. Een wat makkelijker te lezen tekst staat op Wikipedia, al is dit niet altijd de betrouwbaarste bron.
Nogmaals, we hebben wel citaatrecht en andere rechten voor nieuwsbronnen. Ik heb geen idee over welk topic je het hebt trouwens... Maar mocht je veel werk van anderen gebruiken, dan loont het zeker om de wet te lezen hierover.
Regelmatig staan er topics in WGR van mensen die hun foto's terugvinden op andere sites en mensen die rekeningen krijgen van Getty Images of andere fotografen. Dit is eigenlijk een van de weinigen waar het over tekst gaat, maar als ze echt bezig zijn met dit doen, dan zal het wel weer vol lopen.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.quote:
Dan heb ik vandaag weer wat geleerd. Nu begrijp ik bij het lezen over citaatrecht ook meteen waarom een UI maar een max aantal pixels mag bevatten.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.quote:
[..]
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.
Zat me net nog af te vragen waarom ik eigenlijk zo overtuigd was dat het met bronvermelding wel mocht en dat dat "de" regel was. Want je hebt gewoon 100% gelijk, Trouw staat in haar recht of het populair maakt doet er niet toe. Het is best eigenaardig, als iets op grote schaal voorkomt en kranten gedogen het als er maar een bronvermelding bij staat dat zoiets dan automatisch als algemene regel wordt opgepikt. Oh zo kun je het doen en nu ja.
Dat andere topic verkleint automatisch afbeeldingen en gaat vrijwel altijd via direct linken. Dus dan is dat wel afgevangen. Ik zal in ieder nooit meer ergens artikelen bij posten als er ergens een discussie over loopt en er een update is maar alleen een linkje plaatsen.
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt.quote:
[..]
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht?
knip
Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor... Ik heb het wel eens proberen te lezen in de trein of zo, maar ik vond het maar niks, liever spits/metro.quote:Ik lees geen Trouw, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 27-10-2012 17:25:42 ]
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.quote:
[..]
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.
Zat me net nog af te vragen waarom ik eigenlijk zo overtuigd was dat het met bronvermelding wel mocht en dat dat "de" regel was. Want je hebt gewoon 100% gelijk, Trouw staat in haar recht of het populair maakt doet er niet toe. Het is best eigenaardig, als iets op grote schaal voorkomt en kranten gedogen het als er maar een bronvermelding bij staat dat zoiets dan automatisch als algemene regel wordt opgepikt. Oh zo kun je het doen en nu ja.
Dat andere topic verkleint automatisch afbeeldingen en gaat vrijwel altijd via direct linken. Dus dan is dat wel afgevangen. Ik zal in ieder nooit meer ergens artikelen bij posten als er ergens een discussie over loopt en er een update is maar alleen een linkje plaatsen.
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.quote:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
Dit is dus precies waarom andere bladen en kranten het allemaal gedogen met bronvermelding i.p.v. facturen versturen met een bedragje die weliswaar voor de ontvanger heel hoog is maar voor zo'n bedrijf verhoudingsgewijs niet veel oplevert.quote:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
MaarTrouw of AD halen liever hun gelijk, dat het ze impopulair maakt staan ze niet bij stil joh.
Ik ook.quote:
[..]
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.quote:
[..]
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.quote:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
Vanwaar het gescheld? En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening? Wauw? Als zij het een geweldige krantje hadden gevonden dan dacht je anders over hun? Hoezo bekrompen kijk? Hoe komt het dat wij elke keer weer in zulke discussies belanden waar jij op 1 of andere manier, hoe ik ook schrijf, beledigt lijkt te zijn? Ik heb niets tegen je, ik zal ook nooit iets tegen je hebben, ik vind het alleen jammer hoe snel een discussie of slowchat tussen ons de verkeerde kant opgaat. Als jij Trouw een geweldig krantje vindt, prima, we kunnen niet allemaal hetzelfde leuk vinden.quote:
[..]
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.
Nee, omdat ze een vodje als Spits of Metro waarderen, wat niet meer is dan reclame en ANP berichten. Dat staat er toch vrij duidelijk, dacht ik. En als zulke mensen een krant met wat meer diepgang dan een flutkrantje noemen, dan kan ik daar ook weinig waarde aan hechten.quote:
[..]
En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening?
Trouw vind ik overigens ook niet zozeer de moeite van het lezen waard.
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..quote:
Vies gespeeld van Trouw, even geld verdienen, bah.
Nee, maar kom op zeg. Wat is dit voor een onzin? Even een krantenartikel kopiëren met een nette bronvermelding erbij.quote:
[..]
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..
Maar het is een beetje raar dat je je naar de hemel gerichte neus offtopic laat zien om te zeggen dat jij een zekere krantlezer niet serieus neemt en dat je binnenvalt om te melden dat je jaren de Trouw hebt gelezen. Kennelijk ben je uiteindelijk dan toch afgehaakt. Maar wat voegt het toe?
Mag men kritiek hebben op Trouw en AD vanwege het feit dat ze totaal verkeerd bezig zijn omdat ze mensen absurd hoge facturen sturen? Want dat speelt namelijk wel mee.
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
quote:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert. Maar nee, er worden meteen facturen verstuurd met honderden euro's. Door Trouw.quote:
Is het een absurd hoge factuur?
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
En dus stel ik wel dat Trouw en AD verkeerd bezig zijn. Overigens gaat het hier ook nog eens niet om jatten want jatten is iets afpakken en doen alsof het van jou is.
Door Trouw dus.quote:
Door een bedrijf ingeschakeld door Trouw.
Om met die melding iedereen die iets voor toegestane doeleinden wil kopiëren ook te vervelen? Gelukkig niet zeg.quote:
[..]
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert.
Banning / Cozzmoss / Auxen advocaten namens Trouw inderdaad.quote:
Dit is de rekening die ìk destijds voorgeschoteld kreeg van ze:
De gehele brief: Deel 1, deel 2 en deel 3
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2012 19:23:19 ]
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:39 schreef Staal het volgende:
Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat Trouw een goede krant is. Reizigers pakken onderweg graag een gratis krantje als Metro en Spits mee om onderweg te lezen.
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...quote:
[..]
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.
Ik haal de Trouw en het Parool door elkaar, mijn excusesquote:
[..]
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...
Zoals ik het begrijp gaat TS dus gewoon betalen.quote:
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Tenminste zo interpreteer ik zijn antwoord op Surveilance-Fiets.
Kerelquote:
Goed punt. En ik wil graag bewijslast.
Heb 't bij mijn advocaat neergelegd.
dit valt gewoon onder civiel. Kun jezelf met een beetje logisch nadenken en wat leeswerk ook zelf aanpakken. Desnoods ga je langs het juristenloket voor extra advies en dan kan je jezelf vertegenwoordigen.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Zo kunnen die ratten het geld wel binnenharken.
En wie zegt dat zij daar niet voor betalen?quote:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.quote:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.quote:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
0,36 cent per woord voor een nieuwsitem op fok! lijkt me niet winstgevend.
Ongeveer ieder uur een nieuwsitem, ongeveer 250 woorden per nieuwsitem zal 90 euro per nieuwsitem kosten. De advertentieopbrengsten worden daar echt niet uitgehaald.
Als ik al kijk naar hoeveel mensen op advertenties hier op het forum klikken, dan is dat niet meer dan een magere 5 personen bij 70.000 views.
Ongeveer 30 cent per klik dat ze wellicht verdienen, dan moeten ze 300 advertentie kliks binnenhalen per gepubliceerd artikel om break-even te spelen. Om maar even over de inkomsten van het fok forum te zwijgen, want die abbonementen leveren ook niet veel op.
Er zit verschil tussen kosten die trouw eist als je hun berichten overneemt en het overkopen van nieuwsteksten hoorquote:
[..]
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.
0,36 cent per woord voor een nieuwsitem op fok! lijkt me niet winstgevend.
Ongeveer ieder uur een nieuwsitem, ongeveer 250 woorden per nieuwsitem zal 90 euro per nieuwsitem kosten. De advertentieopbrengsten worden daar echt niet uitgehaald.
Als ik al kijk naar hoeveel mensen op advertenties hier op het forum klikken, dan is dat niet meer dan een magere 5 personen bij 70.000 views.
Ongeveer 30 cent per klik dat ze wellicht verdienen, dan moeten ze 300 advertentie kliks binnenhalen per gepubliceerd artikel om break-even te spelen. Om maar even over de inkomsten van het fok forum te zwijgen, want die abbonementen leveren ook niet veel op.
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.quote:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
Wat dit hele gezeur zo zuur maakt is dat als Trouw gewoon een net mailtje stuurt met de vraag het artikel te verwijderen men dat gewoon netjes doet.
De auteur van het artikel krijgt maar 1x betaald voor zijn artikel, Trouw kan ieder bedrag eisen en dat in eigen Trouwzak steken.
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen wordenquote:
[..]
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.
Wat dit hele gezeur zo zuur maakt is dat als Trouw gewoon een net mailtje stuurt met de vraag het artikel te verwijderen men dat gewoon netjes doet.
De auteur van het artikel krijgt maar 1x betaald voor zijn artikel, Trouw kan ieder bedrag eisen en dat in eigen Trouwzak steken.
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.quote:
[..]
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.quote:
dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Slim, krijg je er de proceskosten ook nog eens bovenop.quote:
[..]
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.quote:
[..]
Slim, krijg je er de proceskosten nog eens bovenop.
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00quote:
[..]
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.quote:
[..]
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:quote:
[..]
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
quote:Graag wil ik nogmaals benadrukken dat Trouw mij ook direct had kunnen benaderen om een minnelijke regeling te treffen. Dan zou dit allemaal niet nodig zijn geweest, laat staan een eventuele rechtszaak!
Op deze wijze maakt de eiser namelijk niet alleen aanspraak op het bedrag, maar daarbovenop ook advocaatkosten, schadevergoeding, administratiekosten, etc. Dit is zeer onterecht.
De reactie hierop van Banning / Trouw:quote:Verder wil ik ook opmerken dat de gevraagde schadevergoeding in de vorm van “Vermindering van exclusiviteit” nergens op is gebaseerd. Het is ‘slechts’ een verdubbeling van de hoofdsom, meer niet.
Advocaatkosten waren ook niet nodig geweest als Trouw mij zelf zou hebben benaderd. Bij een eventuele rechtszaak zal ik deze punten ook zeer zeker beargumenteren.
Ik wil u daarom verzoeken om (namens Trouw) met een redelijk voorstel voor vergoeding te komen, want ik besef me natuurlijk wel degelijk dat er auteursrechten zijn geschonden, al was ik mij daarvan niet van bewust.
quote:Naar aanleiding van uw e-mail d.d. 4 november bericht ik u als volgt.
Cliënte begrijpt uw situatie, maar dat neemt niet weg dat door Trouw schade is geleden. Slechts in het kader van een minnelijke regeling is cliënte echter coulancehalve bereid genoegen te nemen met 1,25 keer de economische waarde en de administratiekosten. Hierdoor maakt zij thans nog aanspraak op een bedrag van ¤ 1.325,20. Dit bedrag kan eventueel in maandelijkse termijnen van ¤ 150,00 worden voldaan.
Graag verneem ik voor maandag 21 november 2011 of u akkoord gaat met bovenstaand schikkingsvoorstel. Indien u hiermee niet akkoord gaat, komt het voorstel te vervallen en kunt u er geen rechten meer aan ontlenen.
Onder voorbehoud van alle rechten,
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V.
T. Berendsen,
voor deze: mr. M.R. Rijks
quote:Geachte heer,
Cozzmoss gaat coulancehalve akkoord met uw onderstaande voorstel om in totaal ¤ 1.200,- te voldoen in 7 termijnen.
Ik verzoek u vriendelijk de termijnen te voldoen op de derdengeldrekening van mijn kantoor. De gegevens daarvan kunt u vinden op de specificatie bij de sommatiebrief. Na ontvangst van alle termijnen verleent Cozzmoss u finale kwijting in deze.
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V
Maarten Rijks
Had jij de halve krant op je site staan of zo?quote:
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?quote:
[..]
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:
[..]
[..]
De reactie hierop van Banning / Trouw:
[..]
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekeningquote:
[..]
Had jij de halve krant op je site staan of zo?
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?quote:
[..]
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekening
Dat boeit ze niet. Feit blijft dat de teksten 'gejat' waren. En ik kon (en kan) het me niet permitteren om de gang naar de rechter aan te gaan.quote:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Dus het leek me verstandiger om te schikken. En zo geschiede
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.quote:
[..]
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?
Staan daar nou;quote:
[..]
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.quote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Die minder zijn dan.quote:
[..]
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.quote:
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfdquote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
Ik zou specificaties eisen als eerste stap, niet akkoord gaan als tweede stap en een klacht indienen bij de deken als derde stap.quote:
[..]
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.
Voor dat standaardbriefje dat zij sturen mogen ze mij geen 700+ euro vragen. Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ookquote:
[..]
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfd
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
quote:
[..]
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ook
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.quote:
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Nee, dit heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.quote:
[..]
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtmlquote:Artikel geheel of gedeeltelijk overnemen
In principe is het niet toegestaan materiaal uit Trouw te hergebruiken. Wilt u een deel of het complete artikel overnemen? Voor ¤ 0,36 per woord kunt u (een deel van) een artikel uit Trouw overnemen op uw website, intranet of nieuwsbrief. Stuurt u ons een e-mail met de titel en publicatiedatum van het artikel, dat u wenst te gebruiken tezamen met uw factuurgegevens naar copyright@trouw.nl.
Vermeld ook waarin en waarom u het werk wilt opnemen, en de oplage of - als de publicatie elektronisch is - het (gemiddeld) aantal bezoekers.
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevorenquote:
t heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.
De rekening kwam pas eind 2011, dus voor hetzelfde hadden er wel een paarhonderd berichten kunnen staan
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.quote:
[..]
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevoren
Dat hij/zij daar geen kwade bedoelingen mee heeft gehad doet daar niks aan af. Als ik een krop sla bij de groenteboer jat om te kunnen eten is daar geen enkel kwaad mee gemoeid, maar toch onrechtmatig.
Daar moet een bepaalde vergoeding tegenover staan. Dat heeft Trouw van tevoren al vastgesteld, dus was in te zien door TS. Laten we dat als feit zien.
Dus straks staat TS met een "advocaat" bij de rechter die deze feiten opnoemt. Daar kan TS niks tegen in brengen.
Rechter: Heeft u de tekst rechtstreeks gekopieerd en geplakt en op uw website geplaatst met als doen dit te brengen als nieuws?
TS: Ja
Rechter: Meneer Trouw, wat vind u daar van?
Trouw: Wij vinden dat TS onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van onze content, maar hebben hem de gelegenheid gesteld dit minnelijk te schikken door een factuur te sturen. Dat heeft TS geweigerd en nu staan wij hier. Wij eisen de hoofdsom plus gemaakte kosten.
Rechter: Nou nou TS, dat klink niet best, dit gaat u een hoop centjes kosten, waarom bent u niet akkoord gegaan met de minnelijke schikking en de factuur gewoon betaald toen u wist dat u gewoon fout zat.
TS: Ja maar rechter, het is toch veel te veel geld? Ik heb een advocaat die ik in heb moeten schakelen en Trouw is groot en ik is klein.
Rechter: Nou weet u wat, ga naar de gang met z'n allen en probeer een bedrag overeen te komen en mag ik TS meegeven dat als ik een uitspraak moet doen, het wel eens lastig kon worden! En Trouw, aan u de boodschap dat het goed voor u zou zijn het eerdere voorstel plus kosten niet verder te verhogen.
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
Dat is dan ¤ 33.48quote:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtml
Nee, je maakt gebruik van hun werk. En daar willen ze voor gecompenseerd worden. Niet meer dan logisch.quote:
[..]
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Dat dus.quote:
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
quote:Hai Luuk,
Ik weet weinig van auteursrecht maar ik heb toch even naar de stukken gekeken.
Ik heb even kort gekeken maar ik weet niet in hoeverre een bronvermelding op jouw website in deze voldoende is om niet aansprakelijk te zijn. De kans bestaat dus dat jij inbreuk hebt gemaakt op een auteursrecht van Trouw, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen. Voor zover ik kan beoordelen is er voorts geen sprake van een wettelijke uitzonderingssituatie ( artikel 15 auteurswet) of een citaat (artikel 15a auteurswet). Daarnaast kan ik het door Trouw genoemd bedrag kan ik niet verifiëren en ik kan dus niet beoordelen in hoeverre dat bedrag redelijk is.
Je hebt een punt dat jij niet in de gelegenheid bent gesteld om de eventuele inbreuk te herstellen. Trouw wil meteen geld zien. De vraag is hoe een rechter hierover zal oordelen. Ik kan dat niet echt beoordelen omdat ik niet veel weet van auteursrecht. Ik weet niet hoe gebruikelijk het is om gelijk geld te vragen wanneer een inbreuk op een auteursrecht wordt vastgesteld. Je zal dan een auteursrechtspecialist moeten hebben en die heb ik niet op mijn kantoor. Ik kan je wel doorverwijzen maar ik denk dat het financiële belang daarvoor te gering is. Je gaat dan denk ik te hoge kosten maken.
Praktisch lijkt mij om het stuk van jouw site af te halen en met Trouw te spreken over de vergoeding en dat je die wel erg hoog vindt. Je kan ze dan ook vragen om het door hun gevorderde bedrag te onderbouwen.
Ik hoop dat je hiermee iets geholpen bent. Ik weet zelf nagenoeg niets van auteursrecht dus het is voor mij lastig je hierin te adviseren.
Met vriendelijke groet,
Je moet t zien als een rekeningquote:
En dus mogen ze boetes sturen van 450 EUR?
Heb ook rekeningen gestuurd voor gebruik van mijn foto's op websites, wordt gewoon betaald
Jij bent hier de boefquote:
Goed advies!
Waarom. Ze beschermen daarmee hun contentquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.quote:
is dat een echte advocaat of een rechtenstudentje?
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggenquote:
Ja, ik vind het wel erg hoog, hoor! Kan er niet iets van af?
Goed advies!
De manier waarop.quote:
[..]
Waarom. Ze beschermen daarmee hun content
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgenquote:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!quote:
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Is prima. Het is hun manier en dat jij je er niet in verdiept heb is jouw probleemquote:
Jij geeft ook meteen korting als iemand jouw auteursrecht met voeten treedt?quote:
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggen
Okay, raar dat ie niets van auteursrecht weet ,wat ik wist heb ik in een half dagje cursus geleerdquote:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
.Nee, een andere zaak. Sorry.quote:
[..]
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!
Ja, ga ik ook doen. Korting regelen en betalen.quote:
[..]
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgen
De 14e heb ik een rechtzaak over een andere zaak. Gaf daarmee aan dat dit een 'echte' advocaat is
Ah okay. Ik schrok al voor je.quote:
Jahoorquote:
[..]
Jij geeft ook meteen korting als iemand jouw auteursrecht met voeten treedt?
Ik heb de NOS eerder dit jaar een rekening/boete gestuurd van 1500 euro, nadat de HR zelf belde kwamen we op 750 euro
Ging om een filmfragment
Schoenmaker blijf bij je, etc.quote:
[..]
Okay, raar dat ie niets van auteursrecht weet ,wat ik wist heb ik in een half dagje cursus geleerd
Je komt vaker in de problemen zakelijk gezien?quote:
[..]
Ja, ga ik ook doen. Korting regelen en betalen.
De 14e heb ik een rechtzaak over een andere zaak. Gaf daarmee aan dat dit een 'echte' advocaat is
God straft meteen.
Nee. Maar onredelijke klanten heeft elk bedrijf. Dat gaat 500x goed, de 501ste keer tref je een niet-redelijk persoon die je probeert te naaien.quote:
[..]
Je komt vaker in de problemen zakelijk gezien?
Je moet t niet als boete versturen maar als rekening, die je mag verdubbelen wegens plaatsen zonder toestemming en een rekening van 300 procent als er ook geen bronvermelding bijstaatquote:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Maar goed, jij stuurt factureren wegens onrechtmatig gebruik van jouw eigendom en je vind het vreemd dat je een rekening krijgt als je het zelf doet?quote:
Ja, geef 't beestje een naam. Ik kan geen boete's geven, maar wel rekeningen sturen.
quote:
Hoi,
Heb een artikel van Trouw op m'n website geplaatst, met keurige bronvermelding erbij.
In totaal 446,76 EUR.
Ik zeg: WTF.
Is dit rechtsgeldig?
quote:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Bronvermelding geeft je niet een vrijbrief GRATIS dingen over te nemen. Ook niet als kleine ZZP'merquote:
Klein detail; ik doe aan bronvermelding, en ben een klein ZZP'er. Als dat bedrijf die mijn foto gebruikt heeft een bron vermeld had, was ik er blij mee geweest, en had ik geen vergoeding gevraagd.
En je hebt je zelf niet verdiept in de voorwaarden van Trouw.
Je moet gewoon dokken of bellen voor een regeling.
Dit kleine detail verandert de zaak niet. Ook al was je de Shell, moest je toch betalen. En wat jij zou doen in die situatie is niet echt van belang.quote:
Klein detail; ik doe aan bronvermelding, en ben een klein ZZP'er. Als dat bedrijf die mijn foto gebruikt heeft een bron vermeld had, was ik er blij mee geweest, en had ik geen vergoeding gevraagd.
Nee. Dat is gewoon de regels naleven. Had TS ook kunnen doen als hij zich erin had verdiept.quote:
Jullie doen allemaal wel erg stoer. Hij snapt ook wel dat ie moet betalen, is nou eenmaal de wet (een hopeloos verouderde wet). Dat een bedrijf kleine simpele sites, bloggers, studenten en andere simpele zielen aanklaagt via een advocaat met direct vrij hoge kosten, is gewoon een zielige manier van snel geld verdienen.
en jij rijdt altijd de max. snelheid overal zeker.Ik snap even niet waarom betalen voor iets waar een ander tijd en geld in heeft gestoken, een produkt, hopeloos verouderd zou zijn. Enkel omdat je het makkelijker kan jatten ?quote:
Jullie doen allemaal wel erg stoer. Hij snapt ook wel dat ie moet betalen, is nou eenmaal de wet (een hopeloos verouderde wet). Dat een bedrijf kleine simpele sites, bloggers, studenten en andere simpele zielen aanklaagt via een advocaat met direct vrij hoge kosten, is gewoon een zielige manier van snel geld verdienen.
Ah, joh, een appel jatten bij de Appie kan ook prima, komt toch van de grote hoop. Nietwaar.quote:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regels
Is dat zo gek?quote:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regels
Als je de regels bewust overtreedt, moet je niet huilen als je daar de consequenties van moet dragen. Dat is volwassenheid.quote:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regels
Zulks een volwassen reactie! Toedels!quote:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
Echt weer typisch YoshiBignose.quote:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
Oja ze hebben gelijk, ik ga maar snel bij mama huilen. Ik ben snel wegquote:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
dat bedoelde je zeker
Als ik mijn foto op een flyer zie gaat er ook een rekening naar de organisatie
Niemand van ons eist dat het gratis moet zijn, we schrikken ons hooguit over hoe snel het verkeerd kan gaan met de allerbeste bedoelingen. Doen alsof je het zelf geschreven hebt of artikelen plaatsen op je website zonder bronvermelding is niet helemaal met de allerbeste bedoelingen.
Waar schrijf ik dat ze S of M waarderen? En staat een krant vol met reklames gelijk aan een flutkrant? Of vol met ANP nieuws? Boeien waar het vandaan komt, ik lees ze om een beetje op de hoogte te blijven van het nieuws. Eigenlijk lees ik tegenwoordig alleen nog maar NU.nl op mijn smartphone en reis nog maar zelden met OV, dus ik lees geen van die krantjes meer.quote:
[..]
Nee, omdat ze een vodje als Spits of Metro waarderen, wat niet meer is dan reclame en ANP berichten. Dat staat er toch vrij duidelijk, dacht ik. En als zulke mensen een krant met wat meer diepgang dan een flutkrantje noemen, dan kan ik daar ook weinig waarde aan hechten.
Trouw vind ik overigens ook niet zozeer de moeite van het lezen waard.
Nu komt er zeker weer voorspelbare reactie dat NU.nl ook al kut/flut/ander negatief woord is?
Wel of geen bronvermelding is volstrekt irrelevant. Dat schijnt men maar niet te beseffen.quote:
Een foto van jezelf is toch wel wat anders dan een artikel MET bronvermelding.
Dat is bij Trouw inderdaad irrelevant, veel andere bedrijven en personen willen wel dat je bronvermelding doet. Dat het juist bij Trouw en AD anders gaat merkt men in zijn/haar portomonnee.quote:
[..]
Wel of geen bronvermelding is volstrekt irrelevant. Dat schijnt men maar niet te beseffen.
Elk bedrijf gaat over hun eigen voorwaarden. Het is hun werk, zij bepalen.quote:
[..]
Dat is bij Trouw inderdaad irrelevant, veel andere bedrijven en personen willen wel dat je bronvermelding doet. Dat het juist bij Trouw en AD anders gaat merkt men in zijn/haar portomonnee.
En dus? Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Elk bedrijf gaat over hun eigen voorwaarden. Het is hun werk, zij bepalen.
Ik wil je ook wat vertellen, de aarde is rond. Fijn dat we elkaar iets nuttigs vertellen.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de regel is dat je geen stukken mag overnemen. De rest is juist de uitzondering.quote:
[..]
En dus? Wat wil je hiermee zeggen?
Ik wil je ook wat vertellen, de aarde is rond. Fijn dat we elkaar iets nuttigs vertellen.
Dat dus. TS heeft een site waar 'ie geld mee verdient. Steelt vervolgens content en daar moet 'ie gewoon voor betalen. Niets bijzonders en ik snap het medelijden dan ook niet zo. De juiste weg was geweest:quote:
Overigens is het een zakelijke site waar je dus geld mee kan verdienen, reclameinkomsten of whatever dus logisch dat je een rekening krijgt.
Als ik mijn foto op een flyer zie gaat er ook een rekening naar de organisatie
-TS ziet leuk artikeltje dat slaat op zijn branche.
-TS post de headline en een relevante quote, gevolgd door een link naar bronartikel.
-TS houdt centjes in z'n zak voor de leuke dingen in het leven
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.quote:
[..]
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de regel is dat je geen stukken mag overnemen. De rest is juist de uitzondering.
In dit geval? Absoluut niet. Het is nu niet zo dat dit totaal onbekende materie is. Zeker iemand die zijn eigen site onderhoudt en voor een deel vult met content van anderen hoort dit gewoon te weten . Zeker als 'ie vlak daarvoor zèlf een gepeperde rekening stuurt aan iemand anders wegens ongeoorloofd gebruik van content.quote:
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.
Fixed.quote:
[..]
Dat dus. TS heeft een site waar 'ie geld mee verdient. Steelt Kopieert vervolgens content en daar moet 'ie gewoon gedwongen voor betalen. Niets bijzonders en ik snap het medelijden dan ook niet zo. De juiste weg was geweest:
-TS ziet leuk artikeltje dat slaat op zijn branche.
-TS post de headline en een relevante quote, gevolgd door een link naar bronartikel.(heel keurig dus)
-TS houdt centjes in z'n zak voor de leuke dingen in het leven
- TS moet 450 euro betalen voor een artikel van een gratis krantje.
WTF? Waar heb je het over?quote:
[..]
In dit geval? Absoluut niet. Het is nu niet zo dat dit totaal onbekende materie is. Zeker iemand die zijn eigen site onderhoudt en voor een deel vult met content van anderen hoort dit gewoon te weten . Zeker als 'ie vlak daarvoor zèlf een gepeperde rekening stuurt aan iemand anders wegens ongeoorloofd gebruik van content.
Niets fixed. Zo had 'ie het moeten doen. Jatten is jatten. Punt.quote:
Lees het topic:quote:
quote:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd. Er is ook bronvermelding gedaan. Gewoon zoals het hoort. Echter heeft Trouw een manier om hun faillissement te voorkomen een melkkoe gevonden: gewoon mensen factureren die nieuwsberichten overnemen en dan negeren dat er wel bronvermelding is gedaan want anders gaan ze echt niks verdienen aangezien vrijwel iedereen dit wel doet.quote:
[..]
Niets fixed. Zo had 'ie het moeten doen. Jatten is jatten. Punt.
Je doet niet iets dat altijd mag... En die regels zijn de realiteit. Maar blijf jij gerust is sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding.quote:
[..]
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.
OMG!quote:
Mietert het topic meteen weg uit zijn myAT.
Wat denken die klootzakjes wel niet? In de oorlog hielden ze zichzelf ook niet aan regels van de bezetter
Laatst kreeg mijn favoriete website ook zo'n Nazi brief van de mensen van Auxen/Cozzmoss, sindsdien leest niemand meer het FD in mijn omgeving
Nee, zo hoort het niet. Zo lift je mee op het werk van anderen. Hij had de titel moeten plaatsen, een relevante quote en dan een link naar het bronartikel, zodat de contenthouder de clicks krijgt. Zo hoort het. Nu verdient TS geld met het werk van anderen.quote:
[..]
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd. Er is ook bronvermelding gedaan. Gewoon zoals het hoort. Echter heeft Trouw een manier om hun faillissement te voorkomen een melkkoe gevonden: gewoon mensen factureren die nieuwsberichten overnemen en dan negeren dat er wel bronvermelding is gedaan want anders gaan ze echt niks verdienen aangezien vrijwel iedereen dit wel doet.
Dat is nu duidelijk geworden ja. En wat lul je nu weer over sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding. Is datgeen wat ik schrijf niet helder genoeg geschreven voor jou?quote:
[..]
Je doet niet iets dat altijd mag... En die regels zijn de realiteit. Maar blijf jij gerust is sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding.
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?quote:
[..]
Nee, zo hoort het niet. Zo lift je mee op het werk van anderen. Hij had de titel moeten plaatsen, een relevante quote en dan een link naar het bronartikel, zodat de contenthouder de clicks krijgt. Zo hoort het. Nu verdient TS geld met het werk van anderen.
Waarom zou je op de bronvermelding klikken als je het hele artikel al gelezen hebt?quote:
[..]
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?
TS heeft een zakelijke website. De artikelen zijn toegevoegde waarde voor zijn site. Indirect verdient hij er dus geld aan. Anders heeft 'ie ook geen reden om die artikelen te plaatsen, natuurlijk
Maakt niet eens uit wat de TS eraan verdient. De Trouw investeert in iets, TS kopieert het, zet het op zijn site, en de Trouw is bezoekers kwijt. Echter vindt Trouw dit niet erg, je mag namelijk betalen voor die artikels. Dus TS kon nog kiezen ook! Echt supernetjes van Trouw.quote:
[..]
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?
Als een helder licht kom je in ieder geval niet over. Heb je ook enig verstand van de materie?quote:
[..]
Dat is nu duidelijk geworden ja. En wat lul je nu weer over sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding. Is datgeen wat ik schrijf niet helder genoeg geschreven voor jou?
Iemand heeft een foto gekopieerd van TS en op zijn site geplaatst, daar heeft TS ook een rekening voor verstuurdquote:
[..]
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd.
De manier waarop. Daar gaat het om. En nu heb ik slechts 1 artikel geplaatst gehad. Waren dat er 4-5 geweest, was het 3000 EUR geweest. En dat flikken ze mij, maar ook de 18 jarige puber die een blogje draait.
Je mag ook autorijden. Als je gepakt wordt voor 180kmpu ga je dan ook janken dat je de boete niet kunt betalen.quote:
De manier waarop. Daar gaat het om. En nu heb ik slechts 1 artikel geplaatst gehad. Waren dat er 4-5 geweest, was het 3000 EUR geweest. En dat flikken ze mij, maar ook de 18 jarige puber die een blogje draait.
Laat het een goede les zijn voor je.
• Je hebt een zakelijke website waarmee je geld verdiend.
• Deze heeft een nieuwssectie, die je vult met gekopieerd werk,van een andere organisatie die iemand daarvoor betaald heeft.
• Je krijgt een rekening hiervoor, tezamen met de advocaatkosten die deze organisatie hiervoor maakt.
En dan vraag je je af of wat zij doen rechtmatig is?
En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.
Jij doet geen zaken want je jat gewoon content zonder hun voorwaarden te lezen.quote:
. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
Wat maakt t uit hoevaak je site bezocht wordt, daar heeft Trouw toch geen boodschap aanquote:
En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.
Als iemand mijn foto jat en op een flyer zet stuur ik een rekening van 700 euro. Dan heb ik geen boodschap aan dat er maar 3 mensen op dat feest komen
Tja, ik vind het weer achterbaks om van andermans werk te profiteren.quote:[En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
Het boeit me geen fuck wat je doet, als je er mee wegkomt prima, ik rij ook zwart in de tram en als ik gepakt wordt betaal ik de boetequote:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Ja, het ligt aan fok dat de wet zo is. Sorry daarvoor.quote:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Jij mag ook kopieren, maar als je betrapt wordt dan moet je de boete betalen. Logisch toch?quote:
Je loopt te zaniken dat je het zo verschrikkelijk vind, maar een beetje zwart rijden (quoten) mag dus wel van je?
Dus mag het niet. Maar een beetje kopieren mag wel. Logisch!quote:
[..]
Jij mag ook kopieren, maar als je betrapt wordt dan moet je de boete betalen. Logisch toch?
Het mag ook niet. Maar als je ermee wegkomt dan heb je mazzel, net als met zwartrijden. Jij komt er dit keer niet mee weg, dus geen mazzel. En de meeste bladen staan toe dat je kopieert, Trouw niet. Dat vermeldt Trouw duidelijk op hun sitequote:
[..]
Dus mag het niet. Maar een beetje kopieren mag wel. Logisch!
Alles mag, ik rij ook wel eens 140 of zwart, het gaat erom dat je dan ook niet moet zeuren dat je een rekening krijgtquote:
Je loopt te zaniken dat je het zo verschrikkelijk vind, maar een beetje zwart rijden (quoten) mag dus wel van je?
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.quote:
Lekker rechtlijnig jullie! Voor de helft zwart rijden is goed, maar helemaal niet. Net zoiets als eerst 160 rijden, maar het laatste stuk je aan de snelheid houden. Kortom; quoten mag wel, maar de rest overnemen niet? En dat vinden jullie dan terecht? En vervolgens gaan zeuren 'moet je de regels maar weten'? En als het zulke duidelijke regels zouden zijn, zou heel Fok! niet meer kunnen bestaan, want dan zou elk blad hier komen zeuren om geld.
Op websites zie je regelmatig een heel artikel geplaatst, vaak nog zonder link naar de site waar het vandaan komt.
Je moet inderdaad maar net weten welke sites moeilijk doen en welke niet.
Ik ken de site van Oksel verder niet dus ik kan niet inschatten hoe schadelijk het voor Trouw is en of hij een goedwillende amateur of een geslepen pro is
Als buitenstaander weet je helemaal niet of die websites toestemming hebben gevraagd/een vergoeding hebben betaald. Al zal er dan meestal wel een bronvermelding bij staan. Dat hoort er dat meestal wel bij.quote:
[..]
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.
Op websites zie je regelmatig een heel artikel geplaatst, vaak nog zonder link naar de site waar het vandaan komt.
Je moet inderdaad maar net weten welke sites moeilijk doen en welke niet.
Ik ken de site van Oksel verder niet dus ik kan niet inschatten hoe schadelijk het voor Trouw is en of hij een goedwillende amateur of een geslepen pro is
Lekker krom wederom.
Ik betwist dat dat regelmatig gebeurd. Ik weet niet waar jij zoal komt maar waar ik zoal kom is er altijd bronvermelding.quote:
[..]
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.
Op websites zie je regelmatig een heel artikel geplaatst, vaak nog zonder link naar de site waar het vandaan komt.
Je moet inderdaad maar net weten welke sites moeilijk doen en welke niet.
Ik ken de site van Oksel verder niet dus ik kan niet inschatten hoe schadelijk het voor Trouw is en of hij een goedwillende amateur of een geslepen pro is
Alsof dat ooit gebeurt.quote:
Als iemand mijn foto jat en op een flyer zet
Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)quote:
[..]
Waarom zou je op de bronvermelding klikken als je het hele artikel al gelezen hebt?
TS heeft een zakelijke website. De artikelen zijn toegevoegde waarde voor zijn site. Indirect verdient hij er dus geld aan. Anders heeft 'ie ook geen reden om die artikelen te plaatsen, natuurlijk
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 30-10-2012 09:17:25 ]
Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF...quote:
[..]
Als een helder licht kom je in ieder geval niet over. Heb je ook enig verstand van de materie?
Voor "regels zijn regels!!" roepen hoef je echt nergens verstand van te hebben en dat blijkt maar weer uit jouw reacties.Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragenquote:
[..]
Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF...
Doe toch niet zo dom! Maar goed, nog een keertje dan:quote:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Als jij de headline en een relevante quote plaatst, gevolgd door een link naar het vervolg, dan geef je de lezer een prikkel om naar de rest door te klikken, zodat Trouw de klik krijgt. Kliks die ze nodig hebben voor advertentieinkomsten. Als jij het hele artikel al geeft, hoeven jouw lezers niet meer door te klikken en ga jij er dus vandoor met het harde werk van de Trouwjournalist.
Zo moeilijk is dat toch niet te bevatten? Of misschien ook wel, maar dan moet je maar een redacteur inhuren die je site voor je onderhoudt.
Zie mijn post boven deze...quote:
[..]
Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)
Hier vaak niet.quote:
[..]
Ik betwist dat dat regelmatig gebeurd. Ik weet niet waar jij zoal komt maar waar ik zoal kom is er altijd bronvermelding.
Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.quote:
[..]
Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragen
Zelden zag ik iemand ruiterlijk toegeven dat ie er een beetje ernaast zat, of dat ie gelijk had op dat ene punt maar zich in TS kon verplaatsen en begreep hoe TS/mensen in het algemeen het ervaarde.
Voorbeeld: oud vrouwtje geeft vogels eten in een park, na het voeren van broodkruimels gooit zij de lege broodzak in een parkprullenbak. Komt er een agent en die bekeurd haar. "want u mag geen afval meenemen van thuis hier naar toe". Zij komt hier op het forum haar ongenoegen uiten. En jullie maar roepen "Regels zijn regels, had je de wetgeving maar uit de hoofd geleerd stomme doos dat u bent". Dat is hoe het hier aan toe gaat. Totale gebrek aan inlevingsvermogen dat mevrouw niet wist/ niet geweten kon hebben want ze heeft altijd gedacht dat het kon en mocht. (en die voorbeeld van mij is deels waar gebeurd, alleen kwam dat oude dametje niet hier klagen)
Kan je aub eens kappen met anderen voor dom verslijten? Want je reactie is geen reactie op de post van TS en ook niet op de post van mij die je nu quoot, je herhaalt wederom weer iets, het is geen antwoord op zijn vraag en ook niet op de mijne. Kap eens met het drammen, lees eens de vraag, laat het tot je doordringen, en indien mogelijk, geef eens antwoord?quote:
TS vraagt zich af of hij echt een crimineel is als hij hele artikel plus bronvermelding publiceert op zijn website. Hij pleegt geen plagiaat, hij heeft niets ontvreemd, clicks kunnen gewoon nog dankzij de bronvermelding.
Ikzelf vroeg me af of het mogelijk was om reacties onder Trouw hun artikel te posten zoals bij NU.nl gebeurd, in ieder geval iets waardoor het klikken op bronvermelding interessant maakt want indien nee dan inderdaad, zoals je zegt, heeft het klikken op bronvermelding verder geen nut omdat het hele artikel al gepost is. Soms is het zo slecht geschreven dat ik ga kijken of de bron duidelijkere berichtgeving heeft.
Stop dus met het herhalen dat complete artikelen overnemen diefstal is, gefactureerd mogen worden, bronvermelding voor bijv Trouw niet belangrijk is. Dat weten we al sinds pagina 1 of zo.
Oke, ik vind het heel lullig voor TS.quote:
[..]
Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.
Zelden zag ik iemand ruiterlijk toegeven dat ie er een beetje ernaast zat, of dat ie gelijk had op dat ene punt maar zich in TS kon verplaatsen en begreep hoe TS/mensen in het algemeen het ervaarde.
Voorbeeld: oud vrouwtje geeft vogels eten in een park, na het voeren van broodkruimels gooit zij de lege broodzak in een parkprullenbak. Komt er een agent en die bekeurd haar. "want u mag geen afval meenemen van thuis hier naar toe". Zij komt hier op het forum haar ongenoegen uiten. En jullie maar roepen "Regels zijn regels, had je de wetgeving maar uit de hoofd geleerd stomme doos dat u bent". Dat is hoe het hier aan toe gaat. Totale gebrek aan inlevingsvermogen dat mevrouw niet wist/ niet geweten kon hebben want ze heeft altijd gedacht dat het kon en mocht. (en die voorbeeld van mij is deels waar gebeurd, alleen kwam dat oude dametje niet hier klagen)
Maargoed, daar komt hij alleen niet mee onder die schikking uit.
Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.quote:
Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.quote:
Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.
Het valt mij op omdat ik het 'not done' vind.
Ben ik mee eens.quote:
[..]
Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.
Het valt mij op omdat ik het 'not done' vind.
quote:
Ik heb gebeld, gezegd dat iedereen altijd korting krijgt als ze zeuren, dat ik dus ook korting wil, en dat ik dan meteen betaal.
Goeie aanpak, ik duim voor je.
Er is ook verschil als users op een forum tekst of foto's publiceren of dat het bedrijf dat doet als contentquote:
Vaak is er over het onderwerp wel iets te vinden buiten Trouw om. Ik klik vaak wel op de link naar de bron om de doodeenvoudige reden dat via een artikel meerdere artikelen te vinden zijn over een onderwerp. Link naar Trouw gewoon massaal niet meer gebruiken voor je weblog etc etc scheelt veel views voor de site. Lost het zich vanzelf op
Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.quote:
Nee, 130 EUR administratiekosten + 120 EUR advocaatkosten.
En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.
Als jij met je bedrijf niets van doen hebt met journalistiek zou ik überhaupt geen nieuwsberichten plaatsen op je website.
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.quote:Op donderdag 1 november 2012 19:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.
Als jij met je bedrijf niets van doen hebt met journalistiek zou ik überhaupt geen nieuwsberichten plaatsen op je website.
Dat kan prima aan de hand van quotes + een link. Daarvoor hoef je niet het hele artikel te plaatsen.quote:
[..]
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.
Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.quote:
[..]
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.
Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.quote:
[..]
Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.
Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.quote:
[..]
Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.
zag het inkoppertje nog niet staan
Inderdaad, de kans is stuk groter dat iemand zou klikken als je een link neerzet en een beschrijving van het artikel.quote:Op maandag 5 november 2012 22:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.
quote:
Trouw stuurde mij een factuur van 450 euro, dat was echt niet fantastisch!
zag het inkoppertje nog niet staan
Je mag zelfs geen letter quoten begreep ik? Ik begrijp best dat een site liever niet heeft dat je een heel stuk gaat c/pen, maar alleen een linkje zonder verduidelijking is waardeloos. Een gedeelte quoten zou ideaal zijn en dan voor de rest verwijzen naar trouw, maar ook dit willen ze niet, dus kies gewoon voor een andere bron en negeer de site volledig. Scheelt je een boel onzekerheid en geld.quote:
[..]
Dat kan prima aan de hand van quotes + een link. Daarvoor hoef je niet het hele artikel te plaatsen.