ja ik heb ook ooit wat van steiner gelezen wat daarover ging haha het schijnt dat in de tijd van atlantis de mensen deze wezens wel konden zien vanwege het derde oog..quote:Op zondag 29 juli 2012 15:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ik heb ooit eens een boek van Steiner gelezen dat daarover ging.. Maar dat is lang geleden.
Ik geloof niet dat die uitspraak geheel juist is. Het geloof in natuurwezens is veel en veel ouder dan de tijd dat St. Antoniusvuur veel voorkwam. Bovendien waren de patienten bedlegerig, dus buiten zullen ze geen wezentjes hebben zien lopen.quote:Op zondag 29 juli 2012 16:37 schreef Tism het volgende:
Deze wezens werden vooral met regelmaat waargenomen door mensen in de periode dat men brood ging bakken en consumeren, dat had te maken met een schimmel genaamd "Moederkoorn" dat groeide op de aren van granen als rogge en tarwe..![]()
Moederkoorn produceert giftige alkaloïden, zoals ergotamine, die kunnen leiden tot darmkrampen, doorbloedingsproblemen, waardoor vingers en tenen afsterven, en hallucinaties..![]()
Vooral in de Middeleeuwen kwamen vaak vergiftigingen voor met besmet meel en wellicht is een aantal van deze waarnemingen te wijten aan de hallucinatoire werking van de aan LSD verwante stoffen in moederkoorn..
quote:Op zondag 29 juli 2012 16:37 schreef Tism het volgende:
Deze wezens werden vooral met regelmaat waargenomen door mensen in de periode dat men brood ging bakken en consumeren, dat had te maken met een schimmel genaamd "Moederkoorn" dat groeide op de aren van granen als rogge en tarwe..![]()
Moederkoorn produceert giftige alkaloïden, zoals ergotamine, die kunnen leiden tot darmkrampen, doorbloedingsproblemen, waardoor vingers en tenen afsterven, en hallucinaties..![]()
Vooral in de Middeleeuwen kwamen vaak vergiftigingen voor met besmet meel en wellicht is een aantal van deze waarnemingen te wijten aan de hallucinatoire werking van de aan LSD verwante stoffen in moederkoorn..
Ik fantaseer wel eens over erotische avontuurtjes met elfen en/of nimfen, schijnen de ultieme sexpartners te zijn, verder geloof ik er niet zo in..quote:Op zondag 29 juli 2012 18:42 schreef valandil25 het volgende:
[..]intressant nog nooit gehoord dat verhaal..
toch geloof ik dat ze er echt zijn, weliswaar in een andere dimensie, dat dan weer wel..jij?
quote:Op zondag 29 juli 2012 19:34 schreef Tism het volgende:
[..]
Ik fantaseer wel eens over erotische avontuurtjes met elfen en/of nimfen, schijnen de ultieme sexpartners te zijn, verder geloof ik er niet zo in..
Zo'n oude vrouw ken ik ook. Jaar of 80 inmiddels, kien van geest maar bloedserieus over het bestaan van kabouters.quote:Op zondag 29 juli 2012 19:51 schreef Scrummie het volgende:
Mijn opa is er heilig van overtuigd dat kabouters bestaan, in het bos hier iets verder. Ook al jaren, ook voor dat ie 'oud' werd. Vind 't altijd grappig om te horen maar eigenlijk wel bizar. Die man is goed bij geest, totaal niet raar of gek of wat dan ook, maar die kabouters blijft hij volhouden.
ok mooi verhaal..hoe wist hij het ,heb je dat wel eens gevraagd?quote:Op zondag 29 juli 2012 19:51 schreef Scrummie het volgende:
Mijn opa is er heilig van overtuigd dat kabouters bestaan, in het bos hier iets verder. Ook al jaren, ook voor dat ie 'oud' werd. Vind 't altijd grappig om te horen maar eigenlijk wel bizar. Die man is goed bij geest, totaal niet raar of gek of wat dan ook, maar die kabouters blijft hij volhouden.
Wel gevraagd tijdje terug, hij heeft er 1 gezien. Een mannetje van pakweg 30 centimeter hoog, die vanaf de weg kant (hij fietste 'vroeger' vaak ter ontspanning langs de bosrand) het bos in liep.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:02 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ok mooi verhaal..hoe wist hij het ,heb je dat wel eens gevraagd?
ik hoorde pas dat iets van 10 procent van de kinderen de wezens echt zien, maar ik helaas nooit als kind..
voordat ik van de vele dimensies afwist, ben ik als experiment een keer naar buiten geweest en heb ik gewoon gevraagd of ze een teken wilde geven of ze bestaan..
op het moment dat ik mn ogen dicht deed om te wachten op het teken viel er een groot brok sneeuw van de takken, dit kan natuurlijk toeval zijn, maar toch..
ja dr zijn best veel mensen, maar ja in deze maatschappij wordt je natuurlijk al snel belachelijk gemaakt als je dat zegt..quote:Op zondag 29 juli 2012 19:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zo'n oude vrouw ken ik ook. Jaar of 80 inmiddels, kien van geest maar bloedserieus over het bestaan van kabouters.
haha briljant om te horen! ik hoorde dat veel kabouters in het echt ook een puntmuts op hebben,,deze ook?quote:Op zondag 29 juli 2012 20:05 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wel gevraagd tijdje terug, hij heeft er 1 gezien. Een mannetje van pakweg 30 centimeter hoog, die vanaf de weg kant (hij fietste 'vroeger' vaak ter ontspanning langs de bosrand) het bos in liep.
heeft zij ook wat gezien?quote:Op zondag 29 juli 2012 19:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zo'n oude vrouw ken ik ook. Jaar of 80 inmiddels, kien van geest maar bloedserieus over het bestaan van kabouters.
Ze zegt van wel ja. Eerst moest ik er een beetje om lachen maar ze heeft het wel vaker verteld.quote:
Waarom zo laatdunkend over andersmans geloof?quote:Op zondag 29 juli 2012 20:14 schreef SpecialK het volgende:
TS snapt dat "De 4 elementen" primitieve pre-middeleeuwse onzin is dat al sinds 1661 op zijn retour is?
Ik stel een vraag. Wat is jouw probleem?quote:Op zondag 29 juli 2012 20:21 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Waarom zo laatdunkend over andersmans geloof?
Wat ik hier veel te vaak lees, niet alleen van jou.
1. Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet automatisch.quote:Waar is respect gebleven hier in TRU?
hey maar als je dit topic niks vind,, dan ga je toch weg?quote:Op zondag 29 juli 2012 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik stel een vraag. Wat is jouw probleem?
[..]
1. Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet automatisch.
2. Als jij je ideeën neer kwakt op een openbaar forum dan moet je er rekening mee houden dat er mensen op gaan reageren die wellicht kritisch zijn. Als je niet wil dat jouw geloof / ideeën bekritiseerd worden dan hou je het voor je of zoek je een select clubje mensen op die jouw mening compleet delen.
3. Nogmaals. Ik stel een vraag. Juist om er zeker van te zijn dat de TS snapt dat een bepaald concept wat hij opnoemt niks meer met de realiteit te maken heeft. Daar is niks "gemeens" aan.
4. Reality-checks zijn een dienst waar je dankbaar voor moet zijn. Geen ongemak waar je boos om moet worden.
Ik vind dit topic prima. Hoe kom jij er bij dat ik het topic niks vind?quote:Op zondag 29 juli 2012 20:29 schreef valandil25 het volgende:
[..]
hey maar als je dit topic niks vind,, dan ga je toch weg?
misschien komt dat omdat ik je reacties wat cynisch geschreven vond, wat ook prima is.. maar dan krijg je zulke vragen.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind dit topic prima. Hoe kom jij er bij dat ik het topic niks vind?
Dit zijn alle tot nu toe bekende elementen:quote:Op zondag 29 juli 2012 20:38 schreef valandil25 het volgende:
[..]
misschien komt dat omdat ik je reacties wat cynisch geschreven vond, wat ook prima is.. maar dan krijg je zulke vragen.
maar leg het vooral uit van de 4 elementen,,zijn het er meer of minder?of bedoel je iwat anders?
had wel eens op discovery gezien dat ze beweerden dat er meer elementen waren..
Sjongequote:Op zondag 29 juli 2012 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik stel een vraag. Wat is jouw probleem?
[..]
1. Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet automatisch.
2. Als jij je ideeën neer kwakt op een openbaar forum dan moet je er rekening mee houden dat er mensen op gaan reageren die wellicht kritisch zijn. Als je niet wil dat jouw geloof / ideeën bekritiseerd worden dan hou je het voor je of zoek je een select clubje mensen op die jouw mening compleet delen.
3. Nogmaals. Ik stel een vraag. Juist om er zeker van te zijn dat de TS snapt dat een bepaald concept wat hij opnoemt niks meer met de realiteit te maken heeft. Daar is niks "gemeens" aan.
4. Reality-checks zijn een dienst waar je dankbaar voor moet zijn. Geen ongemak waar je boos om moet worden.
passen we dat aan.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit zijn alle tot nu toe bekende elementen:
[ afbeelding ]
De 4 "klassieke elementen" zoals ze heten komen voort uit de misvatting dat alle materie op aarde een mix in verschillende verhoudingen zijn van die elementen. Dus een kaars bevat water (vloeibaar kaarsvet), aarde (de harde kaars zelf), vuur (als je het aansteekt) en lucht (de rook die er vanaf komt).
Dat beeld is echter hopeloos achterhaald.
Ik maak dat niet uit. Wetenschappers en hun gigantisch lichaam aan peer-reviewed data over een geschiedenis van bijna 400 jaar aan onderzoek binnen een framework van intersubjectiviteit, reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid "maken dat uit". Of maken het in ieder geval hoogst aannemelijk dat de realiteit -ongeveer- zo is en niet heel anders.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:46 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Sjonge
Zoals ik al schreef, niet alleen van jou. Het was dus niets persoonlijks.
Dus nr 1,2 en 4, mee eens.
Maar met jouw nummer 3 heb ik wel moeite, wie ben jij dat jij uitmaakt of iets met realiteit te maken heeft of niet.
Niets mis mee dat je het doorgeeft.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik maak dat niet uit. Wetenschappers en hun gigantisch lichaam aan peer-reviewed data over een geschiedenis van bijna 400 jaar aan onderzoek binnen een framework van intersubjectiviteit, reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid "maken dat uit". Of maken het in ieder geval hoogst aannemelijk dat de -ongeveer- realiteit zo is en niet heel anders.
Nou mag je tegen jezelf zeggen: "meh... wetenschap schmetenschap". Prima. Maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen snappen dat het in ieder geval onze beste poging is tot het begrijpen van ons universum. Dus daarom geef ik dit stukje data door.
Tof dat je open staat voor correctie. Kunnen een hoop fokkers nog van leren.quote:
Dat zou ik niet zeggen. Details worden elke dag verfijnder maar echte complete 180 graden revoluties in de wetenschap hebben we al een tijd niet meer meegemaakt. Zelfs Einsteins werk (wat door veel mensen onterecht gezien wordt als een verwerping van Newtons werk) is slechts een aanvulling op Newtons werk. Evolutie wordt al decennia lang vanuit bijna elk verschillend wetenschappelijk vakgebied door daarbinnen weer veel verschillende wetenschappers ondersteund. Denk je dat dat een "wetenschappelijke waarheid" is waarbij je morgen in de krant te lezen krijgt "oeps we zaten er naast". Nee. Er is te veel data wat je eerst moet wegverklaren voordat je dat kan doen.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:57 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Niets mis mee dat je het doorgeeft.
Vergeet alleen niet dat wetenschap ook steeds achterhaald wordt.
Elke dag weer.
Nee dat snap ik niet. Als elk persoon de waarheid in pacht heeft dan betekend dat dat de waarheid compleet subjectief is. Terwijl het aantoonbaar is dat wij dezelfde realiteit delen en dat wij dingen kunnen leren over die realiteit los van onze eigen voorkeuren.quote:Zeg dus niet dat wetenschap de wijsheid in pacht heeft.
Want dat heb alleen ik, en jij, en elk ander persoon.
Als je snapt wat ik bedoel.
dank jequote:Op zondag 29 juli 2012 20:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tof dat je open staat voor correctie. Kunnen een hoop fokkers nog van leren.
Graag zou ik willen weten hoe jij denkt dat dat precies werkt met die kabouters. Ik kan het mij niet supergoed voorstellen namelijk.
Waarheid is subjectief.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee dat snap ik niet. Als elk persoon de waarheid in pacht heeft dan betekend dat dat de waarheid compleet subjectief is. Terwijl het aantoonbaar is dat wij dezelfde realiteit delen en dat wij dingen kunnen leren over die realiteit los van onze eigen voorkeuren.
Dus leg uit.
Wat is een dimensie precies. Leg uit. Want ik zie deze term vaak op meerdere manieren terug.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:11 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dank je![]()
nou mijn visie op dit moment is dat er meerdere dimensies zijn en zij zitten in een andere dan ons.
In welke zin zitten natuurwezens vast aan elementen en waarom zitten wij dat niet. Wij zijn ook opgebouwd uit elementen. Alles wat we doen en hoe wij werken is uiteindelijk verklaar vanuit het feit dat wij een prachtig samenspel zijn van een zooi koolstof, waterstof, zuurstof, sulfide, etc.. atomen die in de juiste rangschikking bewustzijn ondersteunen. Waarom zou dit anders werken voor natuurwezens terwijl ze tegelijkerheid wel "vast zitten aan de elementen"?quote:ik heb ook gehoord dat de natuurwezens vast zitten aan de elementen en dat ze geen vrije wil hebben.
Als wij niet dezelfde realiteit delen hoe komt het dan dat ik contact met jou kan opnemen. Dat ik informatie met jou kan delen? Dat wij beiden naar iets kunnen kijken en in ieder geval over bepaalde feiten het eens kunnen worden onafhankelijk van elkaar?quote:Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Ik onderken dat mensen conflicterende conclusies trekken over de realiteit. Maar dat is an sich nog geen bewijs voor het feit dat wij geen realiteit delen.quote:Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Ik dring niks op aan niemand. Ik maak gebruik van mijn Nederlandse rechten om mijn mening te uiten en binnen dit forum mijn rechten om te posten in een topic. Net zoals jij.quote:Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.
Tot op zekere hoogte is bestaat er wel objectiviteit, we zouden bv. nooit met elkaar kunnen communiceren als we niet hetzelfde concept hadden van taal en je hebt natuurlijk de wetten van de logica, zodat allerlei zienswijzen wel aan elkaar getoetst kunnen worden.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.
goeie vragenquote:Op zondag 29 juli 2012 21:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is een dimensie precies. Leg uit. Want ik zie deze term vaak op meerdere manieren terug.
[..]
In welke zin zitten natuurwezens vast aan elementen en waarom zitten wij dat niet. Wij zijn ook opgebouwd uit elementen. Alles wat we doen en hoe wij werken is uiteindelijk verklaar vanuit het feit dat wij een prachtig samenspel zijn van een zooi koolstof, waterstof, zuurstof, sulfide, etc.. atomen die in de juiste rangschikking bewustzijn ondersteunen. Waarom zou dit anders werken voor natuurwezens terwijl ze tegelijkerheid wel "vast zitten aan de elementen"?
Yep, inclusief puntmutsquote:Op zondag 29 juli 2012 20:09 schreef valandil25 het volgende:
[..]
haha briljant om te horen! ik hoorde dat veel kabouters in het echt ook een puntmuts op hebben,,deze ook?
en waar was het?
ok lache, toevallig pas in ommen op vakantie geweest, licht er niet ver vandaan..quote:Op zondag 29 juli 2012 21:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Yep, inclusief puntmuts. Was in het bos hier, in Vroomshoop: http://goo.gl/maps/dciJA
Oke. Spirituele verlichting dus? En wat voor ervaring (persoonlijk of van andere mensen) heb jij om te geloven dat zoiets bestaat?quote:Op zondag 29 juli 2012 21:24 schreef valandil25 het volgende:
[..]
goeie vragen![]()
dimensie als in bewustzijns werkelijkheden, in hogere dimensies ervaar je tijd niet meer en ruimte wordt ook anders, en ook de universele wet van oorzaak en gevolg verandert, en vast nog veel meer.
Ik neem aan dat je met "evolutie" bedoeld "spirituele evolutie" en niet biologische evolutie aangezien dat fundamenteel anders is?quote:wij zitten dat niet omdat wij in een ander proces van evolutie zitten, wij zijn er om ervaringen op te doen en daarvan te leren om bewuster terug te keren naar de bron, hun hebben gewoon een andere functie in dit verhaal in mijn optiek..
ja woorden als spiritueel en verlichting gebruik ik niet al te veel.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oke. Spirituele verlichting dus? En wat voor ervaring (persoonlijk of van andere mensen) heb jij om te geloven dat zoiets bestaat?
[..]
Ik neem aan dat je met "evolutie" bedoeld "spirituele evolutie" en niet biologische evolutie aangezien dat fundamenteel anders is?
Je hebt het over reïncarnatie?
Nope, dat bos bij Ommen is ook erg gaaf, waar kasteel Eerde ook staat (intussen internationale school, maar de verhalen van vroeger zijn gaafquote:Op zondag 29 juli 2012 21:33 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ok lache, toevallig pas in ommen op vakantie geweest, licht er niet ver vandaan..
Oke. Wat voor reden(en) heb je om te geloven in reïncarnatie?quote:Op zondag 29 juli 2012 21:57 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ja woorden als spiritueel en verlichting gebruik ik niet al te veel.
maar zie het idd als een soort van evolutie van bewustzijn en incarnatie idd.
Hmmm. Is dat wel zo? Biologische evolutie heeft namelijk geen doel waar het heen werkt. Geen eindstation waarin iets klaar is. Geen "dit is hoger/beter dan dat". Het lijkt mij dat je met spirituele evolutie temaken hebt met niveaus van slecht naar beter naar best en dat het beste het einddoel is.quote:ja toch zijn ze wel een beetje met elkaar te vergelijken, ze leren allebei in die evolutie maar dan op een ander niveau.
Je claimt kennis te hebben. Dus ik zie graag waar die kennis vandaan komt zodat ik het voor mijzelf kan evalueren.quote:ja das verder moelijk uit te leggen, dan ga je het hebben over besef en inzichten en die kan je niet kopen,die komen gewoon wanneer de tijd daarvoor rijp is, dus het ligt er aan aan welk besef we nu gekoppeld zijn.
maar in mijn besef is reincarnatie 100 procent waar.
ook veel boeken gelezen,internet sites, en eigen intuitie, maar dat is een proces van jaren, dus om nu dit of dat aan te wijzen als mijn bewijs daarvoor dat gaat wat ver.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oke. Spirituele verlichting dus? En wat voor ervaring (persoonlijk of van andere mensen) heb jij om te geloven dat zoiets bestaat?
[..]
Ik neem aan dat je met "evolutie" bedoeld "spirituele evolutie" en niet biologische evolutie aangezien dat fundamenteel anders is?
Je hebt het over reïncarnatie?
incarnatie, mijn visie: ik geloof dat alles wat is 1 bewustzijn is, wat zich graag gescheiden wil ervaren.quote:Op zondag 29 juli 2012 22:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oke. Wat voor reden(en) heb je om te geloven in reïncarnatie?
[..]
Hmmm. Is dat wel zo? Biologische evolutie heeft namelijk geen doel waar het heen werkt. Geen eindstation waarin iets klaar is. Geen "dit is hoger/beter dan dat". Het lijkt mij dat je met spirituele evolutie temaken hebt met niveaus van slecht naar beter naar best en dat het beste het einddoel is.
Toch wel fundamenteel anders.
[..]
Je claimt kennis te hebben. Dus ik zie graag waar die kennis vandaan komt zodat ik het voor mijzelf kan evalueren.
Er is geen realiteit. Er is alleen een waarneming daarvan. En iedereen heeft een andere waarneming van die realiteit.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:18 schreef SpecialK het volgende:
Als wij niet dezelfde realiteit delen hoe komt het dan dat ik contact met jou kan opnemen.
Alle kennis is persoonlijk en kan eventueel worden overgedragen, maar dan ligt het nog aan de interpretatie van de ontvanger hoe die kennis bij hem binnenkomt.quote:Op zondag 29 juli 2012 22:02 schreef SpecialK het volgende:
Je claimt kennis te hebben. Dus ik zie graag waar die kennis vandaan komt zodat ik het voor mijzelf kan evalueren.
Als je ze niet kan zien, hoe wil je dan weten dat er elven, kabouters, trollen etc zijn?quote:Op zondag 29 juli 2012 15:15 schreef valandil25 het volgende:
natuurwezens zijn wezens die gekoppeld zitten aan de elementen .ze zitten in een andere dimensie vandaar dat we ze niet kunnen zien.
wij kennen ze als elven, kabouters, trollen etc..
ze zijn algemeen bekend in sprookjesboeken en in mythes en oude volksverhalen..?
valt ook niet te bewijzen..maar check hier de posts en kijk welke ervaringen er staan.quote:Op zondag 29 juli 2012 22:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je ze niet kan zien, hoe wil je dan weten dat er elven, kabouters, trollen etc zijn?
De volksverhalen over kabouters komen trouwens van mijnwerkers uit de middeleeuwen en vroeger.
Ik meen dat zelfs de Germanen al in natuurwezens geloofden, hoor..quote:Op zondag 29 juli 2012 22:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je ze niet kan zien, hoe wil je dan weten dat er elven, kabouters, trollen etc zijn?
De volksverhalen over kabouters komen trouwens van mijnwerkers uit de middeleeuwen en vroeger.
Waarom geloof je dat?quote:Op zondag 29 juli 2012 22:08 schreef valandil25 het volgende:
[..]
incarnatie, mijn visie: ik geloof dat alles wat is 1 bewustzijn is, wat zich graag gescheiden wil ervaren.
Nee. Neandertalers zijn uitgestorven. Wij zijn niet afstammelingen hoewel er wel wat interbreeding plaats heeft gevonden. maar dat zie je terug in kleine gen markers.quote:ja in dat opzicht is het wel anders ja, maargoed van neandertalers zijn we volgens de evoltie ook doorgegaan naar bewustere mensen.
Waarom kiest dit bewustzijn er voor om zich te manifesteren als individuen in een wereld die zo overduidelijk naturalistisch in elkaar zit? En wat is het mechanisme hier achter?quote:nee er is geen beter in mijn optiek alleen bewust en onbewust, daar zit voor de rest geen orrdeel van goed of slecht aan vast.
Contradictie. Je zegt eerst er is geen realiteit. Vervolgens zeg je "iedereen heeft een andere waarneming van die realiteit".quote:Op zondag 29 juli 2012 22:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Er is geen realiteit. Er is alleen een waarneming daarvan. En iedereen heeft een andere waarneming van die realiteit.
Dat maakt niet uit. Zolang wij als mensen gezamenlijk observaties kunnen doen en het op basis van die observaties over bepaalde dingen eens kunnen zijn. Sterker nog. Onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies kunnen komen, lijkt het er op dat er een separate realiteit is waar wij iets over kunnen leren.quote:Op zondag 29 juli 2012 22:23 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Alle kennis is persoonlijk en kan eventueel worden overgedragen, maar dan ligt het nog aan de interpretatie van de ontvanger hoe die kennis bij hem binnenkomt.
omdat als je ik gedachtes wegneemt er geen ik idee meer bestaat.quote:Op zondag 29 juli 2012 23:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat?
[..]
Nee. Neandertalers zijn voor het grootste gedeelte uitgestorven. Wij zijn niet afstammelingen hoewel er wel wat interbreeding plaats heeft gevonden.
[..]
Waarom kiest dit bewustzijn er voor om zich te manifesteren als individuen in een wereld die zo overduidelijk naturalistisch in elkaar zit? En wat is het mechanisme hier achter?
Als er buiten het bewustzijn geen wereld is hoe komt het dan dat het universum in ieder geval al 10 miljard jaar zonder leven bestaat. En daarna nog eens iets meer dan 3 miljard jaar met leven zonder enige vorm van zenuwstelsel heeft bestaan. Tot 600 miljoen jaar geleden.quote:Op zondag 29 juli 2012 23:53 schreef valandil25 het volgende:
[..]
omdat als je gedachtes wegneemt er geen ik idee meer bestaat.
en deze toestand zou je kunnen zien als waarnemend.
het bewustzijn koos daarvoor omdat het alleen eenheid/liefde kende en wilde ook de andere kanten ervaren.
en buiten dit bewustzijn is er geen wereld, het bewustzijn is de wereld en de natuur en de gehele levensstroom van mensen dieren etc.
nogmaals mijn visie natuurlijk
quote:Op zondag 29 juli 2012 23:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als er buiten het bewustzijn geen wereld is hoe komt het dan dat het universum in ieder geval al 10 miljard jaar zonder leven bestaat. En daarna nog eens iets meer dan 3 miljard jaar met leven zonder enige vorm van zenuwstelsel heeft bestaan. Tot 600 miljoen jaar geleden.
Waar was al die tijd goed voor als het bewustzijn realiteit creëert. Waar waren al die levensvormen goed voor die miljarden jaren die overduidelijk geen bewustzijn vertonen.
Sterker nog. Waar is al die ruimte en materie goed voor? Er is overduidelijk van alles aanwezig in dit universum dat niks te maken heeft met onze alledaagse realiteit. En waar wij ons totaal niet bewust van waren.
Verklaar.
Wat is dit voor vibratie / energie. Is dit meetbaar? Een eigenschap van energie is dat het altijd meetbaar is. Ik krijg het gevoel dat als je denkt dat bewustzijn een vorm van energie is dat jij het over een heel ander iets hebt dan wat de conventionele definitie van energie is.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]haha ik zal mijn best doen.
een steen leeft ook, ook al ademt het niet, de kleine deeltjes die de steen maken hebben een bepaalde vibratie die gecreeerd wordt door energie/bewustzijn.
ja ik moet het beestje een naam geven, maar je zou het ook energie kunnen noemen.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is dit voor vibratie / energie. Is dit meetbaar? Een eigenschap van energie is dat het altijd meetbaar is. Ik krijg het gevoel dat als je denkt dat bewustzijn een vorm van energie is dat jij het over een heel ander iets hebt dan wat de conventionele definitie van energie is.
Wat versta je onder elementen?quote:Op zondag 29 juli 2012 15:15 schreef valandil25 het volgende:
natuurwezens zijn wezens die gekoppeld zitten aan de elementen .ze zitten in een andere dimensie vandaar dat we ze niet kunnen zien.
Net zei je nog dat we ze niet konden zien...quote:wij kennen ze als elven, kabouters, trollen etc..
Je zei dat ze in een andere dimensie zaten, dus dan kan je er ook geen ervaringen mee hebben gehad.quote:wie kan er wat over vertellen? of wie heeft ervaringen gehad met deze wezens?
de elementen staan beschreven in posts van kellog.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:24 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Wat versta je onder elementen?
[..]
Net zei je nog dat we ze niet konden zien...
[..]
Je zei dat ze in een andere dimensie zaten, dus dan kan je er ook geen ervaringen mee hebben gehad.
Je vind het gek dat je opa denkt dat er kabouters zijn maar niet gek dat jij denkt dat er geesten zijn...?quote:Op zondag 29 juli 2012 19:51 schreef Scrummie het volgende:
Mijn opa is er heilig van overtuigd dat kabouters bestaan, in het bos hier iets verder. Ook al jaren, ook voor dat ie 'oud' werd. Vind 't altijd grappig om te horen maar eigenlijk wel bizar. Die man is goed bij geest, totaal niet raar of gek of wat dan ook, maar die kabouters blijft hij volhouden.
De mens heeft nooit een "derde" oog gehad.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:28 schreef valandil25 het volgende:
[..]
de elementen staan beschreven in posts van kellog.
ik heb al gezegd dat ik er geen ervaring mee heb gehad.
er staat ook al een post dat sommige mensen ze wel hebben gezien, vroeger konden mensen ze wel zien(derde oog-pijnappelklier)
Dus het is een soort van quarks kern met electronen eromheen met in een andere dimensie een wezen zonder wil die we niet kunne waarnemen.quote:Op zondag 29 juli 2012 21:11 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dank je![]()
nou mijn visie op dit moment is dat er meerdere dimensies zijn en zij zitten in een andere dan ons.
ik heb ook gehoord dat de natuurwezens vast zitten aan de elementen en dat ze geen vrije wil hebben.
wat over de pijnappelklierquote:Op maandag 30 juli 2012 00:31 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
De mens heeft nooit een "derde" oog gehad.
Verre voorvaders hebben die we gehad en er zijn nu ook nog dieren die hem hebben.
Die is echter alleen een spot die licht intensiteit waarneemt.
ja maar daarom vind ik het nog wel boeiend om over te praten.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:37 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Dus het is een soort van quarks kern met electronen eromheen met in een andere dimensie een wezen zonder wil die we niet kunne waarnemen.
Waarom dan niet gewoon dat "wezen" weglaten?
Als we hem niet kunnen waarnemen bestaat hij ook niet in onze realiteit.
Wel een beetje verwarrend allemaal, vind je niet? Namen gebruiken die echte naturalistische concepten aanduiden. Ik kan mij voorstellen dat mensen definities door elkaar gaan halen en denken "oeh dit klinkt erg wetenschappelijk allemaal". Terwijl dat het niet is.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:18 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ja ik moet het beestje een naam geven, maar je zou het ook energie kunnen noemen.![]()
Wat? Heb je wel eens richting de zon gekeken? Dat is materie die pas "trilt" van energie. En goed zichtbaar ook.quote:materie is alleen zichtbaar omdat de trillingsfreqeuntie zo laag is.
Dus hoe kom jij aan die informatie over dit alles als jouw zintuigen het niet kunnen registreren?quote:het bruist van het leven overal om ons heen alleen geven onze zintuigen maar een beperkt deel prijs.
Maar hoe kan je over iets praten dat er niet is in onze realiteit?quote:Op maandag 30 juli 2012 00:42 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ja maar daarom vind ik het nog wel boeiend om over te praten.
Oud fabeltje.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:38 schreef valandil25 het volgende:
[..]
wat over de pijnappelklier
http://www.niburu.nl/bewu(...)nt-van-je-brein.html
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.aspquote:Claim: We use only ten percent of our brains.
Status: False.
quote:Op maandag 30 juli 2012 00:38 schreef valandil25 het volgende:
[..]
wat over de pijnappelklier
http://www.niburu.nl/bewu(...)nt-van-je-brein.html
wat?quote:Het licht van het Galactische Centrum
Wat is dat..?quote:bereikt de aarde en ons aardse lichaam in toenemende mate.
Hoe?quote:De pijnappelklier accepteert dit licht
Hoe?quote:en deelt deze frequentie met de hypofyse.
etc...quote:De hypofyse deelt de nieuwe frequentie op haar beurt weer met de endocriene klieren. De endocriene klieren van je endocrien systeem delen deze frequentie van licht met je hele lichaam.
is ook verwarrend, maargoed het is wat het is..quote:Op maandag 30 juli 2012 00:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wel een beetje verwarrend allemaal, vind je niet? Namen gebruiken die echte naturalistische concepten aanduiden. Ik kan mij voorstellen dat mensen definities door elkaar gaan halen en denken "oeh dit klinkt erg wetenschappelijk allemaal". Terwijl dat het niet is.
[..]
Wat? Heb je wel eens richting de zon gekeken? Dat is materie die pas "trilt" van energie. En goed zichtbaar ook.
[..]
Dus hoe kom jij aan die informatie over dit alles als jouw zintuigen het niet kunnen registreren?
Liefde energie die we niet kunnen zien...?quote:Op maandag 30 juli 2012 00:48 schreef valandil25 het volgende:
[..]
is ook verwarrend, maargoed het is wat het is..
ja hoe kom ik aan die info?liefde is ook energie, maar zie je ook niet, om maar is een voorbeeld te noemen
Het is nog altijd wat (oa.) jij er van maakt wat betreft taalgebruik. Toch?quote:Op maandag 30 juli 2012 00:48 schreef valandil25 het volgende:
[..]
is ook verwarrend, maargoed het is wat het is..
1. Je geeft geen antwoord op mijn vraagquote:ja hoe kom ik aan die info?liefde is ook energie, maar zie je ook niet, om maar is een voorbeeld te noemen
ja liefde komt inderdaad tot uitdrukking in dingen jaquote:Op maandag 30 juli 2012 00:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Liefde energie die we niet kunnen zien...?
Euh incorrect. Als iemand verliefd is kan je dat aan meerdere dingen zien.
Hormonen bijvoorbeeld, maar ook ogen, blozen, etc.
Gebruik a.u.b. niet altijd het woord "energie" alsof het iets magisch is...
Dat is namelijk wat die mensen doe die je iets wijs proberen te maken.
Zoals die mensen van die cachra's, heilige driehoek, derde oog en licht van het galactische centrum.
ok nog een voorbeeld, een kamer met mensen die allemaal die allemaal negatief zijn zullen een ander energie veld te weeg brengen dan positieve mensen. er zal een betere sfeer zijn.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is nog altijd wat (oa.) jij er van maakt wat betreft taalgebruik. Toch?
[..]
1. Je geeft geen antwoord op mijn vraag
2. Dat liefde energie is heet ook wel "begging the question". Liefde is een emotie. Een neurologisch & fysiologisch verklaarbare toestand van het lichaam en brein.
Ik zou toch graag willen weten hoe jij of andere mensen waar jij dit van hoort aan hun informatie komen.
Seriously.
Betere of slechtere sfeer is gewoon het resultaat van hoe mensen zich voelen binnen een sociale situatie. Het is sowieso geen factor die buiten mensen speelt en iets wat wordt overgedragen door woordkeuze en non-verbale communicatie. Daar komt geen energieveld aan te pas.quote:Op maandag 30 juli 2012 01:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ok nog een voorbeeld, een kamer met mensen die allemaal die allemaal negatief zijn zullen een ander energie veld te weeg brengen dan positieve mensen. er zal een betere sfeer zijn.
Niet alle boeken zijn evenveel waard. En je intuitie is niet betrouwbaar. Wat wel betrouwbaar is; Als experts onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen.quote:en ja dit kan je allemaal zo ver wetenschappelijk doortrekken maar je kan het ook voelen.
veel boeken lezen, internet etc plus intuitie.
dat eerste is simpelweg niet waar, maar goed die energie is niet te zien dus ja..quote:Op maandag 30 juli 2012 01:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Betere of slechtere sfeer is gewoon het resultaat van hoe mensen zich voelen binnen een sociale situatie. Het is sowieso geen factor die buiten mensen speelt en iets wat wordt overgedragen door woordkeuze en non-verbale communicatie. Daar komt geen energieveld aan te pas.
[..]
Niet alle boeken zijn evenveel waard. En je intuitie is niet betrouwbaar. Wat wel betrouwbaar is; Als experts onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen.
En dat moet ik nog voor het eerst zien gebeuren in dit soort bewegingen/kringen.
Een beetje op basis van je intuitie beredeneren is hetzelfde als in een vacuum beredeneren. Je kan allemaal logisch consistente onzin bedenken die totaal geen vat heeft op de werkelijkheid maar het klinkt allemaal prachtig.
Het is onzichtbaar. En onmeetbaar?quote:Op maandag 30 juli 2012 01:20 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dat eerste is simpelweg niet waar, maar goed die energie is niet te zien dus ja..
Jij bent het dus met mij oneens. Jij zie intuïtie als een kennisbron?quote:en dat tweede,,daar verschillen we ook weer van perspectief, mijne ervaring en het jouwe..
je kan het toch voelen?quote:Op maandag 30 juli 2012 01:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is onzichtbaar. En onmeetbaar?
[..]
Jij bent het dus met mij oneens. Jij zie intuïtie als een kennisbron?
Prima. Dus het is meetbaar. Hoe komt het dan dat dit nooit wetenschappelijk aangetoond is?quote:
Snap je wel wat een kennisbron is?quote:ja je intuitie zie ik als bewustzijn.
slangen kunnen met hun toch toch ook trillingen waarnemen met hun tong?quote:Op maandag 30 juli 2012 01:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Prima. Dus het is meetbaar. Hoe komt het dan dat dit nooit wetenschappelijk aangetoond is?
[..]
Snap je wel wat een kennisbron is?
Trillingen? Dat is elektromagnetische straling in het infrarood spectrum. Dat kan je gewoon meten met de juiste apparatuur. In principe werken onze ogen hetzelfde. Wat is je punt?quote:Op maandag 30 juli 2012 01:36 schreef valandil25 het volgende:
[..]
slangen kunnen met hun toch toch ook trillingen waarnemen met hun tong?
Magnetisme zelf is geen energie maar een potentiaal. Zoals zwaartekracht.quote:en er zijn toch ook magnetische velden?
kortom hoe je het ook wilt noemen, ik noem dat energie.
Wat dacht je er van dat jij het eens in je eigen woorden ging brengen in plaats van iemand een boek dwingen te lezen of een ongetwijfeld vervelende wazige website.quote:als je wilt weten waarom ik het ook bewustzijn noem kijk dan op waarheid.com
of koop de kracht van het nu van eckhart tolle..
.
jij had het net over een kennis bron,,het geen dat bijvoorbeeld dna heeft gecreeerd hoe je dat dan ook wil noemen(ik noem het bewustzijn), denk jij niet dat dat een veel hogere intelligentie is dan het verstand en de wetenschap waar jij het zo graag over hebt?quote:Op maandag 30 juli 2012 01:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Trillingen? Dat is elektromagnetische straling in het infrarood spectrum. Dat kan je gewoon meten met de juiste apparatuur. In principe werken onze ogen hetzelfde. Wat is je punt?
[..]
Magnetisme zelf is geen energie maar een potentiaal. Zoals zwaartekracht.
[..]
Wat dacht je er van dat jij het eens in je eigen woorden ging brengen in plaats van iemand een boek dwingen te lezen of een ongetwijfeld vervelende wazige website.
Ik bedoel afgezien van dingen die iemand anders schrijft. Dat is niet interessant. Hoe komen deze mensen aan hun kennis. Wat voor experimenten doen ze om hun bevindingen te ondersteunen. Wat voor data is er aanwezig. Dat is waar ik naar vraag.quote:Op maandag 30 juli 2012 01:51 schreef valandil25 het volgende:
[..]
jij had het net over een kennis bron,,
Nee. Alles wijst er op dat dit soort systemen prima zonder een ontwerper of hogere intelligentie kunnen ontstaan.quote:het geen dat bijvoorbeeld dna heeft gecreeerd hoe je dat dan ook wil noemen(ik noem het bewustzijn), denk jij niet dat dat een veel hogere intelligentie is dan het verstand en de wetenschap waar jij het zo graag over hebt?
Het is wel aantoonbaar wazig. Er worden regelmatig worden gebruikt waarmee alternatieve betekenissen worden geduid. Er worden claims gemaakt zonder deze te ondersteunen. Er worden dingen geroepen die aantoonbaar anders zijn dan wat wij in onze realiteit kunnen meten.quote:maar wat je mening ook is, ik vind m prima..
en of dat vervelende of wazige dingen zijn weet je niet en ook al zou je het weten is dat nog altijd afhankelijk van perspectief.
Dit een leuke discussie?!quote:Op maandag 30 juli 2012 10:49 schreef Lavenderr het volgende:
Leuke discussie.
Het is dus toch mogelijk om zonder elkaar in de haren te vliegen over dit soort dingen te praten.
quote:
Het kreeg toch nog een wat positievere spin en plots zijn 4 pagina's gevuld met inhoudelijke on-topic posts en vragen over en weer.quote:
Dus in feite hoeven we geen DMT tot ons te nemen want we maken het zelf aan?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:12 schreef AartBakkebaard het volgende:
Bij het roken van het hallucinogene middel DMT (Dimethyltryptamine), wordt beweerd dat je derde oog geopend wordt (net zoals bij andere hallucinogene middelen, alleen is DMT veruit het heftigst) en dat je tijdelijk in een andere dimensie terecht komt / een andere dimensie kan waarnemen. Veel mensen die DMT roken nemen dan ook vaak hetzelfde waar, een van deze waarnemingen die men vaak tegenkomt is het zien van gnomen (ook wel machine elfjes genoemd).
DMT wordt door elk levend zoogdier aangemaakt, waaronder de mens. Dit gebeurd in de pijnappelklier.
De pijnappelklier wordt in vele culturen beschouwd als de deur naar een andere wereld.
Bijna dood ervaringen lijken ook vaak op elkaar, men denkt ook dat dit met de pijnappelklier te maken heeft. Bovendien heeft men een vermoeden dat de pijnappelklier ook invloed heeft op de dingen die we dromen.
Wellicht dus dat deze gnomen en andere wezens inderdaad in een andere dimensie leven, zoals de ts aangeeft.
Een interessant boek hierover is 'Het Oermysterie' van Graham Hancock. Het gaat niet over gnomen en elven op zich, maar wel over deze dimensie en hoe met daar in verschillende culturen vaak dezelfde beschrijvingen / tekeningen etc over terugvind. Ook het gebruik van DMT komt terug in dit boek (omdat dit een van de manieren is om de andere dimensie te betreden).
Het nummer 'The Gnome' van Pink Floyd zou ook een verwijzing zijn naar een DMT trip. Shpongle gebruikte dit nummer weer voor hun nummer 'A New Way To Say Hooray'.
En dan hebben we natuurlijk nog Terence McKenna, die hier prachtige verhalen over vertelde en ook het nummer van Pink Floyd nog eens aanhaalt in zijn beschrijvingen.
We maken het inderdaad zelf aan.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus in feite hoeven we geen DMT tot ons te nemen want we maken het zelf aan?
Vandaar dan ook de soms bizarre dromen die ieder mens weleens droomt.
Ah, dankje. Duidelijkquote:Op maandag 30 juli 2012 16:20 schreef AartBakkebaard het volgende:
[..]
We maken het inderdaad zelf aan.
Als we wakker zijn echter, is de pijnappelklier niet zo actief qua productie van DMT als wanneer we slapen, omdat ons lichaam zich dan in een andere staat bevindt. DMT wordt alleen geproduceerd als ons lichaam zich in een droomstaat bevindt.
Dus als je wakker bent en je DMT bewust wil ervaren, dan zou je toch wat tot je moeten nemen.
Wellicht dat ook meditatie de aanmaak van DMT stimuleert. Ik weet wel dat veel oude beschavingen met geluid andere staten van bewustzijn betraden, met name door het 'Om'-geluid:quote:Op maandag 30 juli 2012 16:20 schreef AartBakkebaard het volgende:
[..]
We maken het inderdaad zelf aan.
Als we wakker zijn echter, is de pijnappelklier niet zo actief qua productie van DMT als wanneer we slapen, omdat ons lichaam zich dan in een andere staat bevindt. DMT wordt alleen geproduceerd als ons lichaam zich in een droomstaat bevindt.
Dus als je wakker bent en je DMT bewust wil ervaren, dan zou je toch wat tot je moeten nemen.
nouja het is niet zozeer dat waar we het over hebben, alleen mijn mening is, maar ook die van einstein, buddha en vele anderen..quote:Op maandag 30 juli 2012 02:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik bedoel afgezien van dingen die iemand anders schrijft. Dat is niet interessant. Hoe komen deze mensen aan hun kennis. Wat voor experimenten doen ze om hun bevindingen te ondersteunen. Wat voor data is er aanwezig. Dat is waar ik naar vraag.
[..]
Nee. Alles wijst er op dat dit soort systemen prima zonder een ontwerper of hogere intelligentie kunnen ontstaan.
[..]
Het is wel aantoonbaar wazig. Er worden regelmatig worden gebruikt waarmee alternatieve betekenissen worden geduid. Er worden claims gemaakt zonder deze te ondersteunen. Er worden dingen geroepen die aantoonbaar anders zijn dan wat wij in onze realiteit kunnen meten.
Dat is toch echt wel wazig.
Einstein...?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:45 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nouja het is niet zozeer dat waar we het over hebben, alleen mijn mening is, maar ook die van Einstein, buddha en vele anderen..
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.htmlquote:
De volgende quote laat het dilemma zien in mijn ogen tussen SpecialK en Valandil:quote:The finest emotion of which we are capable is the mystic emotion. Herein lies the germ of all art and all true science. Anyone to whom this feeling is alien, who is no longer capable of wonderment and lives in a state of fear is a dead man. To know that what is impenatrable for us really exists and manifests itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, whose gross forms alone are intelligible to our poor faculties this knowledge, this feeling that is the core of the true religious sentiment. In this sense, and in this sense alone, I rank myself amoung profoundly religious men.
En toch geloofde hij sterk in de wetenschappelijke methode en kennis:quote:To be sure, when the number of factors coming into play in a phenomenological complex is too large, scientific method in most cases fails us. One need only think of the weather, in which case prediction even for a few days ahead is impossible. Nevertheless no one doubts that we are confronted with a causal connection whose causal components are in the main known to us. Occurrences in this domain are beyond the reach of exact prediction because of the variety of factors in operation, not because of any lack of order in nature.
En:quote:The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge.
quote:We have penetrated far less deeply into the regularities obtaining within the realm of living things, but deeply enough nevertheless to sense at least the rule of fixed necessity. One need only think of the systematic order in heredity, and in the effect of poisons, as for instance alcohol, on the behavior of organic beings. What is still lacking here is a grasp of connections of profound generality, but not a knowledge of order in itself.
heb jij het wel eens geprobeerd?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:20 schreef AartBakkebaard het volgende:
[..]
We maken het inderdaad zelf aan.
Als we wakker zijn echter, is de pijnappelklier niet zo actief qua productie van DMT als wanneer we slapen, omdat ons lichaam zich dan in een andere staat bevindt. DMT wordt alleen geproduceerd als ons lichaam zich in een droomstaat bevindt.
Dus als je wakker bent en je DMT bewust wil ervaren, dan zou je toch wat tot je moeten nemen.
joipoi?quote:Op maandag 30 juli 2012 18:09 schreef sinepedraap het volgende:
Ik heb een keer DMT genomen. Nasaal.. Deed pijn als de ziekte. Het heette yopo of zo kan dat?
Ik weet het echt niet meer. Zo'n gast trok een keer een houten kistje tevoorschijn en daar zaten allemaal kruiden en zaden in.quote:
Die moet je ook niet in je neus stoppen, maar in de grondquote:Op maandag 30 juli 2012 18:14 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Ik weet het echt niet meer. Zo'n gast trok een keer een houten kistje tevoorschijn en daar zaten allemaal kruiden en zaden in.
En er een yopoboom mee groeienquote:Op maandag 30 juli 2012 18:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die moet je ook niet in je neus stoppen, maar in de grond
Kwaadaardig mens die Aldous Huxley.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:16 schreef Gray het volgende:
Mocht je ervaringen met dat soort drugs interessant vinden, lees dan eens Doors of perception van Aldous Huxley:
http://curezone.com/uploa(...)rs_of_Perception.pdf
Hij gebruikte mescaline en nam zijn trip op, liet zich tijdens de trip interviewen door een professional, en schreef het later op in dit korte boekwerk.
cohobaquote:Op maandag 30 juli 2012 18:16 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
En er een yopoboom mee groeien
Dit is het trouwens ik heb het gegoogled: http://azarius.nl/smartshop/psychedelics/ayahuasca/yopo_seeds/
Hoezo?quote:Op maandag 30 juli 2012 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kwaadaardig mens die Aldous Huxley.
Dat is waar, maar daarom was het nog wel een onaangenaam mens. Als ik de biografen mag geloven tenminste.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Hoezo?
Dankzij hem hebben we de naam voor ons subforum: Brave New World.
Dat wist ik niet.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is waar, maar daarom was het nog wel een onaangenaam mens. Als ik de biografen mag geloven tenminste.
Gelijk heb jequote:Op maandag 30 juli 2012 18:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat wist ik niet.
Maar ik laat de persoon voor wie hij is, en neem het goede van zijn mooiste teksten tot me.
Meditatie stimuleert het inderdaad ook denk ik, evenals het in trance raken (bijvoorbeeld door middel van een bepaalde ritmische dans).quote:Op maandag 30 juli 2012 16:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Wellicht dat ook meditatie de aanmaak van DMT stimuleert. Ik weet wel dat veel oude beschavingen met geluid andere staten van bewustzijn betraden, met name door het 'Om'-geluid:
Vanaf 6:10:
Ik heb het al een paar keer gerookt ja, ik ben alleen nog niet door de poort zelf gegaan (dus nog geen break through) maar heb er wel van mogen proeven. Ik had toen wel al het idee dat iets me in de gaten hield.quote:Op maandag 30 juli 2012 17:43 schreef valandil25 het volgende:
[..]
heb jij het wel eens geprobeerd?
heb net t een en ander door zitten lezen over dmt en de ervaringen zeggen allemaal dat je een soort van poort doorgaat naar een andere wereld met gnomen enzo,mooi man! wat er ook gebeurt staat hier http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=3251
ok waar heb je t gehaald?quote:Op maandag 30 juli 2012 18:41 schreef AartBakkebaard het volgende:
[..]
Ik heb het al een paar keer gerookt ja, ik ben alleen nog niet door de poort zelf gegaan (dus nog geen break through) maar heb er wel van mogen proeven. Ik had toen wel al het idee dat iets me in de gaten hield.
Ayahusaca en mescaline staat ook nog op het programma.
Doe dat even per dm.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:33 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ok waar heb je t gehaald?
wil zelf ook wel proberen..
okquote:Op maandag 30 juli 2012 19:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Doe dat even per dm.
Hier niet over handel praten.
Mja, ongelukkige woordkeuze inderdaad. Laat ik dan zeggen dat we van de realiteit alleen een beeld in ons opnemen, dat door de filters van onze zintuigen en daarna door ons ervaringensysteem heen gaat. En daarom per definitie niet objectief - en dus niet de echte realiteit.quote:Op zondag 29 juli 2012 23:45 schreef SpecialK het volgende:
Contradictie. Je zegt eerst er is geen realiteit. Vervolgens zeg je "iedereen heeft een andere waarneming van die realiteit".
Wat is het nou. Bestaat de realiteit nou wel of niet (afgezien van het feit dat wij deze anders ervaren of niet?)
Dan ga je uit van een collectieve mening gebaseerd op het gemiddelde van individuen, maar dat is nog steeds een gemiddelde op basis van waarneming. En dus niet 100% de realiteit.quote:Dat maakt niet uit. Zolang wij als mensen gezamenlijk observaties kunnen doen en het op basis van die observaties over bepaalde dingen eens kunnen zijn. Sterker nog. Onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies kunnen komen, lijkt het er op dat er een separate realiteit is waar wij iets over kunnen leren.
Daarom claimt niemand (en ook de wetenschap niet) pure objectiviteit te kunnen bieden.quote:Op maandag 30 juli 2012 20:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Mja, ongelukkige woordkeuze inderdaad. Laat ik dan zeggen dat we van de realiteit alleen een beeld in ons opnemen, dat door de filters van onze zintuigen en daarna door ons ervaringensysteem heen gaat. En daarom per definitie niet objectief - en dus niet de echte realiteit.
Het enige dat we kennen is de realiteit met daaromheen een laag van persoonlijke waarneming.
Dan zijn we het uiteindelijk eens. De wetenschap benaderd dat ding genaamd realiteit aardig maar zal het wellicht nooit volledig kunnen beschrijven. Neemt niet weg dat realiteit gewoon wel bestaat en we er iets over kunnen leren. Hoe gefilterd onze ervaring ook is.quote:[..]
Dan ga je uit van een collectieve mening gebaseerd op het gemiddelde van individuen, maar dat is nog steeds een gemiddelde op basis van waarneming. En dus niet 100% de realiteit.
Dat we met onze interpretatie van de realiteit doorgaans goed uit de voeten kunnen, is wel duidelijk.
Jajaquote:Op maandag 30 juli 2012 01:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Betere of slechtere sfeer is gewoon het resultaat van hoe mensen zich voelen binnen een sociale situatie. Het is sowieso geen factor die buiten mensen speelt en iets wat wordt overgedragen door woordkeuze en non-verbale communicatie. Daar komt geen energieveld aan te pas.
[..]
Niet alle boeken zijn evenveel waard. En je intuitie is niet betrouwbaar. Wat wel betrouwbaar is; Als experts onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen.
En dat moet ik nog voor het eerst zien gebeuren in dit soort bewegingen/kringen.
Een beetje op basis van je intuitie beredeneren is hetzelfde als in een vacuum beredeneren. Je kan allemaal logisch consistente onzin bedenken die totaal geen vat heeft op de werkelijkheid maar het klinkt allemaal prachtig.
Ik gebruik wel eens salvia in het bos en daar heb ik ook erg leuke ervaringen mee, en heb hele gesprekken met bomen gehad enkel dan gevoelsmatig.(De juiste woorden om die ervaring te vertalen bestaan niet)...quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 19:54 schreef valandil25 het volgende:
zo even het topic nieuw leven in blazen, iemand ooit ervaring gehad met natuurwezens? of ken je iemand?
Zal meer een monoloog geweest zijn, tenzij het deze boom was?quote:Op maandag 13 augustus 2012 12:34 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Ik gebruik wel eens salvia in het bos en daar heb ik ook erg leuke ervaringen mee, en heb hele gesprekken met bomen gehad enkel dan gevoelsmatig.(De juiste woorden om die ervaring te vertalen bestaan niet)...
Een momoloog zou ik niet willen zeggen ik gebruik ook salvia met meditatie en alles staat weer in perspectief met je eigen realiteit op dat moment.quote:Op maandag 13 augustus 2012 12:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zal meer een monoloog geweest zijn, tenzij het deze boom was?
Mooi dat je die belevenissen hebt.quote:Op maandag 13 augustus 2012 12:49 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Een momoloog zou ik niet willen zeggen ik gebruik ook salvia met meditatie en alles staat weer in perspectief met je eigen realiteit op dat moment.
En tja sommige ervaren dat alleen in 3d op de efteling....
Ik kan ook echt genieten van de natuur en dan zwaar intens , op ons pleintje staat ook een mega berk die zijn zaadjes nu weer door de wind laat verspreiden.quote:Op maandag 13 augustus 2012 12:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mooi dat je die belevenissen hebt.
Ik vind bomen ook geweldig, heb het geluk dat ik een boom in mijn tuin heb, en die boom heeft al heel wat frustratie van me moeten incasseren. Op de een of andere manier hielp het ook nog.
Mensen hebben altijd wat te zeuren. Dan wassen ze hun auto maar wat vaker hoor.quote:Op maandag 13 augustus 2012 13:00 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Ik kan ook echt genieten van de natuur en dan zwaar intens , op ons pleintje staat ook een mega berk die zijn zaadjes nu weer door de wind laat verspreiden.
Ik kan daar uren naar kijken hoe de wind de boom weer helpt, enkel de rest klaagt steen en been over de zaadjes...
nee ik kon het nog niet, maar bedankt voor de tip!quote:Op maandag 13 augustus 2012 11:45 schreef Joel13 het volgende:
Ja dit volksgeloof in kleine wezentjes is nog niet helemaal uitgestorven. Er zullen her en der nog (oude) mensen te vinden zijn die er in geloven en ik geloof dat er in Wicca/New Age-kringen ook wel in deze 'elementalen' wordt geloofd.
Ben je bekend met de collectie Eldermans die nu in het bezit is van het Museum Of Witchcraft in Engeland? Hij verzamelde oa. verhalen over kabouters in Nederland. Sowieso heel interessant allemaal, hier in deze scriptie lees je er veel over (aanrader!): http://igitur-archive.lib(...)criptie_kabouter.doc
ok klinkt vet hoe noemden ze dat ook alweer ?de bos logos ofzo..quote:Op maandag 13 augustus 2012 12:34 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Ik gebruik wel eens salvia in het bos en daar heb ik ook erg leuke ervaringen mee, en heb hele gesprekken met bomen gehad enkel dan gevoelsmatig.(De juiste woorden om die ervaring te vertalen bestaan niet)...
Jupquote:Op zondag 29 juli 2012 19:51 schreef Scrummie het volgende:
Mijn opa is er heilig van overtuigd dat kabouters bestaan, in het bos hier iets verder. Ook al jaren, ook voor dat ie 'oud' werd. Vind 't altijd grappig om te horen maar eigenlijk wel bizar. Die man is goed bij geest, totaal niet raar of gek of wat dan ook, maar die kabouters blijft hij volhouden.
Marten Toonder geloofde ook heilig in kabouters en natuurwezens enzoiets. Die man was ook bepaald niet dom te noemen..quote:Op zondag 29 juli 2012 19:51 schreef Scrummie het volgende:
Mijn opa is er heilig van overtuigd dat kabouters bestaan, in het bos hier iets verder. Ook al jaren, ook voor dat ie 'oud' werd. Vind 't altijd grappig om te horen maar eigenlijk wel bizar. Die man is goed bij geest, totaal niet raar of gek of wat dan ook, maar die kabouters blijft hij volhouden.
wtf! prachtig verhaal!! kralingse bos? bergsche bos?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 19:45 schreef Skynilla het volgende:
Toen ik een jaar of 6 was heb ik (en nog 10 andere klasgenoten) ze wel gehoord. We waren in het bos gaan wandelen en toen liepen we langs een bepaalde plek waar iedereen ineens stilviel. Heel vreemd. Dus wij kijken elkaar aan en ineens hoorde ik en nog een ander meisje geklop. Net een hartslag. Maar zij en ik waren de enige die het hoorden. Toen, heel onverklaarbaar, hoorde we allemaal een stem. Het was niet te plaatsen waar het vandaan kwam. Die zei met een grimmige toon 'Help, help ons.' Toen zei 1 van ons 'wie of wat ben je?' Waarop de stem zei 'Kabouters!'. En toen ineens zag je ongeveer 200 m verderop het bos in kleine mensjes met puntmutsen op en een hele kwaadaardige blik. Nou toen we dat zagen zijn we keihard gillend weggerend.
Die dag vergeet ik nooit meer. Speelde zich trouwens in Rotterdam af, en het was gewoon 's middags.
Helaas weet ik niet meer welk bos het was. Het was namelijk een verjaardag en we zijn gewoon ergens heen gegaan om te wandelen, maar we zijn stiekem het bos ingegaan terwijl de jarige haar ouders op een plekje van het zonnetje zaten te genieten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 03:02 schreef valandil25 het volgende:
[..]
wtf! prachtig verhaal!! kralingse bos? bergsche bos?
hoe groot waren ze?
Ze spreken wel onze taal, kennelijk..quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 21:13 schreef Skynilla het volgende:
[..]
Helaas weet ik niet meer welk bos het was. Het was namelijk een verjaardag en we zijn gewoon ergens heen gegaan om te wandelen, maar we zijn stiekem het bos ingegaan terwijl de jarige haar ouders op een plekje van het zonnetje zaten te genieten.
Ik schat ze ongeveer 60-80 cm hoog, lelijke oude boze gezichten, muts in een grauwige grijze kleur( dus niet de cliche rode kleur), veel huid en rimpels in hun gezicht. Zo zagen ze er ongeveer uit ja.
En aan de stem te horen kon je wel horen dat ze klein waren want die stem klonk een beetje hamsterachtig of hoe je dat noemt, maar dan heel schor en spooky.
You've got to be shitting mequote:Op zondag 29 juli 2012 15:15 schreef valandil25 het volgende:
natuurwezens zijn wezens die gekoppeld zitten aan de elementen .ze zitten in een andere dimensie vandaar dat we ze niet kunnen zien.
wij kennen ze als elven, kabouters, trollen etc..
ze zijn algemeen bekend in sprookjesboeken en in mythes en oude volksverhalen..
men zegt dat de feiten over deze wezens zijn verloochent door de katholieke kerk.
maarja waar komen de verhalen dan vandaan?
wie kan er wat over vertellen? of wie heeft ervaringen gehad met deze wezens?
quote:Op zondag 29 juli 2012 15:24 schreef valandil25 het volgende:
[..]
het schijnt dat in de tijd van atlantis de mensen deze wezens wel konden zien vanwege het derde oog..
quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 00:55 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
[You've got to be shitting me]2
nope, check de reacties hier maar..quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 00:55 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
You've got to be shitting me
haha vet! je hoort wel vaker dat kinderen, meer dat soort dingen zien, maar helaas worden ze altijd voor gek verklaart,,onder het mom van het zijn maar kinderen, die fantaseren dat gewoon..quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 21:13 schreef Skynilla het volgende:
[..]
Helaas weet ik niet meer welk bos het was. Het was namelijk een verjaardag en we zijn gewoon ergens heen gegaan om te wandelen, maar we zijn stiekem het bos ingegaan terwijl de jarige haar ouders op een plekje van het zonnetje zaten te genieten.
Ik schat ze ongeveer 60-80 cm hoog, lelijke oude boze gezichten, muts in een grauwige grijze kleur( dus niet de cliche rode kleur), veel huid en rimpels in hun gezicht. Zo zagen ze er ongeveer uit ja.
En aan de stem te horen kon je wel horen dat ze klein waren want die stem klonk een beetje hamsterachtig of hoe je dat noemt, maar dan heel schor en spooky.
Ik denk dat je iets minder funky plantjes door je shag moet rollenquote:Op zaterdag 25 augustus 2012 01:19 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nope, check de reacties hier maar..
blijf dat vooral denken, en zorg daarbij ook, dat je zelf niets onderzoekt!quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 02:26 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
Ik denk dat je iets minder funky plantjes door je shag moet rollen [ afbeelding ]
quote:
Kinderen fantaseren natuurlijk ook veel, daar zijn het kinderen voor.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 01:22 schreef valandil25 het volgende:
[..]
haha vet! je hoort wel vaker dat kinderen, meer dat soort dingen zien, maar helaas worden ze altijd voor gek verklaart,,onder het mom van het zijn maar kinderen, die fantaseren dat gewoon..
Waarom weg?quote:
ik las ergens dat er een veel groter percentage kinderen is die dat kan zien, heb zelf nooit wat gezien als kind.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kinderen fantaseren natuurlijk ook veel, daar zijn het kinderen voor.
Wat niet wil zeggen dat ze misschien soms écht dingen zien die wij als volwassenen niet meer zien.
Omdat we dat vermogen misschien zijn verloren? Ik weet het niet hoor, zomaar een gedachte.
quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:51 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Waarom weg?
Het is toch zo dat er hier mensen zijn die wat zitten te roken en denken dat ze echt dingen "zien".
Kijk maar een paar reacties terug.
Even een hele serieuze vraag. Zijn er ook dingen waar jij niet in gelooft?quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:23 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik las ergens dat er een veel groter percentage kinderen is die dat kan zien, heb zelf nooit wat gezien als kind.
skynilla is wel een mooi voorbeeld,,zij heeft met een groepje allemaal het zelfde gezien.
Maar ja, nog veel meer mensen hebben nog nooit een kabouter gezien, dus misschien bestaan ze wel niet. Is ook nog een mogelijkheid.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:23 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik las ergens dat er een veel groter percentage kinderen is die dat kan zien, heb zelf nooit wat gezien als kind.
skynilla is wel een mooi voorbeeld,,zij heeft met een groepje allemaal het zelfde gezien.
het boeit me niet zo hoe ik bij de rest overkom, en trouwens wat is er mis met een stonede hippie?quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 15:13 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
Even een hele serieuze vraag. Zijn er ook dingen waar jij niet in gelooft?
Sorry dat ik het zo moet verwoorden, maar je komt over als een compleet stonede hippie die elk mooi verhaal met elfjes, kaboutertjes, rare dimensies, aliens, conspiracies, energielijntjes en tovernaars per direct voor waar aanneemt
dat vind ik geen goed argument,,want bij een schietpartij waarbij iemand wordt vermoord, dan gaan we toch op zoek naar een getuige in plaats van mensen die geen getuige waren bij de moord.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 15:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ja, nog veel meer mensen hebben nog nooit een kabouter gezien, dus misschien bestaan ze wel niet. Is ook nog een mogelijkheid.
Dat is zo, maar dat vind ik niet zo'n goede vergelijking eigenlijk.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:33 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dat vind ik geen goed argument,,want bij een schietpartij waarbij iemand wordt vermoord, dan gaan we toch op zoek naar een getuige in plaats van mensen die geen getuige waren bij de moord.
als die moord is gepleegd en alle niet getuigen roepen dat ze niets hebben gezien, dan zeg je toch ook niet van oh, nou, dan zal die wel niet vermoord zijn.
ik wel, buiten dat het twee heel verschillende zaken zijn, maar het gaat om het idee.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is zo, maar dat vind ik niet zo'n goede vergelijking eigenlijk.
Bij een moord is bewijs dat er iets gebeurd is: een lijk (en dan ook nog 's met verdachte omstandigheden, waardoor moord waarschijnlijk is). Welk bewijs is er van natuurgeesten, los van anekdotes?quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:33 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dat vind ik geen goed argument,,want bij een schietpartij waarbij iemand wordt vermoord, dan gaan we toch op zoek naar een getuige in plaats van mensen die geen getuige waren bij de moord.
als die moord is gepleegd en alle niet getuigen roepen dat ze niets hebben gezien, dan zeg je toch ook niet van oh, nou, dan zal die wel niet vermoord zijn.
zeker boeiend! geen harde bewijzen voor zover ik weet, alleen getuige verklaringen en verhalen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 23:37 schreef Kikvors het volgende:
Erg interessant topic! Ik zou ook graag geloven in natuurgeesten, want het idee vind ik supertof, maar dat heeft wat overtuigingskracht nodig. Waar zijn de bewijzen?
[..]
Bij een moord is bewijs dat er iets gebeurd is: een lijk (en dan ook nog 's met verdachte omstandigheden, waardoor moord waarschijnlijk is). Welk bewijs is er van natuurgeesten, los van anekdotes?
En ik ben ook benieuwd of je dit verzoek kunt beantwoorden: geef me een reden om wel in natuurgeesten te geloven, maar bijvoorbeeld niet in de Bijbel.
Nogmaals: interessant geloof en zet de discussie op een volwassen toon voort.
Bij mij gaat aanname een stap te ver als elke alternatieve, net zo waarschijnlijke of zelfs waarschijnlijkere verklaring overboord gegooid wordt. Neem je voorbeeld over UFO's. Jij trekt de conclusie dat de onbekende voorwerpen die we in de lucht zien van buitenaardse (en intelligente) origine is. Dat zou prima kunnen, ik heb geen bewijs dat die aanname tegenspreekt. Op dezelfde manier kan ik beweren dat het natuurverschijnselen zijn of engelen of experimentele aardse vliegtuigen. Dus ik zie geen enkele reden om steevast achter welke van deze verklaringen dan ook te gaan staan. Met de maatstaven die jij handhaaft zou ik alles moeten geloven; elk volksverhaal, elke religie, elk paranormaal verschijnsel. En dat is nogal absurd, niet? Wat maakt de anekdotes over natuurwezens zo veel meer aannemelijk dan bijvoorbeeld de koran, de bijbel, het geloof in engelen, zeemeerminnen of big foot? Ik wil je niet ridiculiseren, ben oprecht benieuwd waardoor het ene verhaal je meer overtuigt dan het andere. Is het de wil het te geloven? Komt het door je interesse en daardoor de hoeveelheid kennis die je van het onderwerp hebt?quote:Op zondag 26 augustus 2012 01:51 schreef valandil25 het volgende:
[..]
maar waar stopt bij jou het geloof in dingen, wat gaat jou een stap te ver? daar ben ik wel benieuwd naar![]()
Wil wel even zeggen dat dat psychisch te verklaren is. Met name bij kinderen is het vrij makkelijk om hen te doen geloven dat ze iets gezien hebben, wat vervolgens niet klopt. Vooral als het op angsten inspeelt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:23 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik las ergens dat er een veel groter percentage kinderen is die dat kan zien, heb zelf nooit wat gezien als kind.
skynilla is wel een mooi voorbeeld,,zij heeft met een groepje allemaal het zelfde gezien.
Die zijn heel makkelijk te verklaren doordat deze afkomstig zijn uit tijden waarin men sterk gelovig was en veelal ongeleerd.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:22 schreef valandil25 het volgende:
[..]
het boeit me niet zo hoe ik bij de rest overkom, en trouwens wat is er mis met een stonede hippie?![]()
maar waar denk je dat alle verhalen vandaan komen? het woord sage komt van gesagt,, en sprookje van gesproken.
zal gek klinken maar voor mij is het meer een weten dat er natuurwezens zijn en aliens, dus heb geen bewijs nodig.quote:Op zondag 26 augustus 2012 10:18 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Bij mij gaat aanname een stap te ver als elke alternatieve, net zo waarschijnlijke of zelfs waarschijnlijkere verklaring overboord gegooid wordt. Neem je voorbeeld over UFO's. Jij trekt de conclusie dat de onbekende voorwerpen die we in de lucht zien van buitenaardse (en intelligente) origine is. Dat zou prima kunnen, ik heb geen bewijs dat die aanname tegenspreekt. Op dezelfde manier kan ik beweren dat het natuurverschijnselen zijn of engelen of experimentele aardse vliegtuigen. Dus ik zie geen enkele reden om steevast achter welke van deze verklaringen dan ook te gaan staan. Met de maatstaven die jij handhaaft zou ik alles moeten geloven; elk volksverhaal, elke religie, elk paranormaal verschijnsel. En dat is nogal absurd, niet? Wat maakt de anekdotes over natuurwezens zo veel meer aannemelijk dan bijvoorbeeld de koran, de bijbel, het geloof in engelen, zeemeerminnen of big foot? Ik wil je niet ridiculiseren, ben oprecht benieuwd waardoor het ene verhaal je meer overtuigt dan het andere. Is het de wil het te geloven? Komt het door je interesse en daardoor de hoeveelheid kennis die je van het onderwerp hebt?
Je geeft 2 argumenten waarom je in al die meuk gelooft:quote:Op zondag 26 augustus 2012 16:21 schreef valandil25 het volgende:
[..]
zal gek klinken maar voor mij is het meer een weten dat er natuurwezens zijn en aliens, dus heb geen bewijs nodig.
en wat gidsen/engelen betreft daar kan iedereen zelf contact mee leggen dus jij ook je hoeft alleen maar naar ze te vragen.
bedankt dokter phil,, dat geeft me weer wat richting! hahaquote:Op zondag 26 augustus 2012 17:35 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
Je geeft 2 argumenten waarom je in al die meuk gelooft:
1 - er zijn veel verhaaltjes over
2 - ik geloof er gewoon in
Daarbij is er ook geen enkele maatstaf aan wat je gelooft; alles wat onverklaarbaar is maar door de meeste mensen wordt ontkend prikkelt je en neem je dus voor waar aan. Of het nu gaat om aliens uit 28 dimensies, atlantis, elfjes, magie of pratende bomen. Het is een beetje als verliefd zijn op een meisje wat je niet ziet zitten; you want what you can't have.
Ik zeg niet dat alles onmogelijk is, ik sta best voor een en ander open, maar de mate waarin jij overal 'zeker' van bent zegt wel wat over jou. Als jij er blij van wordt ben wens ik je daar reuze veel plezier en alle geluk mee, maar anders zou ik er eens iemand voor inschakelen.
Ik heb genoeg gezien/gelezen om te weten dat er best eens ergens íets waar van kan zijn, waarbij aliens en conspiracies dan nog een héél stuk geloofwaardiger zijn dan bijvoorbeeld kaboutertjes.quote:Op zondag 26 augustus 2012 17:54 schreef valandil25 het volgende:
[..]
bedankt dokter phil,, dat geeft me weer wat richting! haha
het draait hierbij ook weer om perspectief, stond ik in jouw schoenen zou ik misschien hetzelfde zeggen. misschien ben ik wel gek, wie zal het zeggen![]()
alleen heb jij er ooit wel eens bij stil gestaan dat je het zelf wel is bij het verkeerde eindje zou kunnen hebben, want ten eerste lees je geen reacties en doe je weinig onderzoek aan je reacties te lezen..
dus lees je eerst eens in voordat je een mening geeft over een onderwerp, dat praat een stuk
makkelijker.
ik heb geen ideologie te verkopen en ik wil je niet overtuigen.quote:Op zondag 26 augustus 2012 18:05 schreef Chewbalhaar het volgende:
[..]
Ik heb genoeg gezien/gelezen om te weten dat er best eens ergens íets waar van kan zijn, waarbij aliens en conspiracies dan nog een héél stuk geloofwaardiger zijn dan bijvoorbeeld kaboutertjes.
Het is niet zo dat ik per definitie alles als onwaar afdoe, maar overal in geloven vindt ik onnozeler dan nergens in geloven.
Ik denk dat verreweg de meeste 'getuigenverklaringen' niet meer zijn dan (drug-induced) hallucinaties, psychoses of een bijzonder rijke fantasie, zeker in onbekende situaties.
Zoals al gezegd, vooral veel plezier ermee, je doet er (nog) niemand kwaad mee, maar dat maakt het nog niet ineens geloofwaardig: je argumenten zijn drogredenen en je discussies eenrichtingsverkeer.
nou ja opsporen, voor zover ik weet leven ze in een andere dimensie.quote:Op zondag 26 augustus 2012 20:55 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom is het niet te bewijzen dan? Voor zover ik weet zijn bijvoorbeeld kabouters wezens opgebouwd uit materie. En als het leeft heeft het waarschijnlijk voedsel en water nodig. Hoe is het dan mogelijk dat kabouters niet opgespoord kunnen worden? En hoe kan je dan vervolgens alsnog zo zeker zijn van het bestaan?
Jammer dat je niet ingaat op mijn vorig bericht.
Omdat mensen ze hebben gezien valt er niets op te sporen? Ehh ja.. Ik heb het over tastbaar bewijs.quote:Op zondag 26 augustus 2012 22:32 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nou ja opsporen, voor zover ik weet leven ze in een andere dimensie.
en mensen hebben ze al gezien dus er valt niets op te sporen. Dat is niet onmogelijk als kabouters uit materie bestaan en duidelijk volgens jou onze "dimensie" kunnen betreden. Dat het jou niet interesseert omdat een bewering genoeg bewijs is voor jou, is een ander verhaal
ik ging niet op je vorige reacties in, omdat jij het beeld schetst dat in de tijd dat de verhalen ontstaan zijn van de gnomen enz. dat mensen toen heel simpel waren, maar daar ben ik het niet mee eens, neem bijvoorbeeld de mayas of het oude egypte, en mensen als socrates plato e.a. grote filosofen kwamen uit oude tijden.
en daarom denk ik dat mensen in die tijd het verschil wel wisten tussen een kabouter en een lilliputter.
goed laten we dan een bosnimfen nemen, niet te verwarren met bos milfen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 00:15 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Omdat mensen ze hebben gezien valt er niets op te sporen? Ehh ja.. Ik heb het over tastbaar bewijs.
En waarom zijn de Maya's en Egyptenaren slim genoeg om het verschil te kennen? Omdat een enkeling de kennis had om piramides te bouwen? Dat is appels met peren vergelijken. Filosofen? Hoeveel personen in een volk waren filosoof/geleerd? Weet je wel dat filosofen en geleerden vaak belachelijk werden gemaakt door het gewone volk? Bijgeloof regeerde, ongeacht de aanwezigheid van filosofen en geleerden. Ook slap dat je alleen het voorbeeld aanhaalt van de lilliputter. Helemaal gezien het een feit is dat mensen in de vroege historie de doodstraf kregen voor bepaalde eigenschappen die toegewezen werden aan bovennatuurlijk (duivelse) zaken. Zelfs simpele dingen als een vlek op de huid. Maar nee joh, met uitzondering daarop waren het allen uitzonderlijk wijze mensen die volledig verstand hadden van dergelijke zaken![]()
Ik heb overigens nog nooit gehoord van Egyptische/Mayase mythen over kabouters, maar dat terzijde.
sommige mensen zien alleen wat ze willen zien.. die kan je hoe terecht dan ook toch niet verbeteren!quote:Op zondag 26 augustus 2012 11:11 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Die zijn heel makkelijk te verklaren doordat deze afkomstig zijn uit tijden waarin men sterk gelovig was en veelal ongeleerd.
Voorbeelden:
Weerwolf - Ambras syndrome
[ afbeelding ]
Dwergen/Kabouters - Dwerggroei en Lilliputters
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Cycloop - Afwijking met 1 gecentreerd oog
[ afbeelding ]
Reus - Afwijking in de groei
[ afbeelding ]
wat een wijsheid!quote:Op maandag 27 augustus 2012 01:21 schreef Evie het volgende:
[..]
sommige mensen zien alleen wat ze willen zien.. die kan je hoe terecht dan ook toch niet verbeteren!
Mijn complimenten dat je je zo weinig persoonlijk aantrekt van sommigen die je maar raar vinden vanwege je ervaringen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 01:40 schreef valandil25 het volgende:
[..]
wat een wijsheid!
ik zou graag willen zien dat je vertrekt van dit topic.....ik hoop dat het werkt! haha
nee hoor, ik vind jullie allemaal lief!
nou das een hele opluchting, hoor ik juliie denken! haha
ik wil wel dat iedereen goed slaapt natuurlijk![]()
En dan te weten dat we ooit een Kabouterpartij hadden hier in Nederlandquote:Op maandag 27 augustus 2012 12:31 schreef HyperViper het volgende:
Wat prachtig zou het zijn om zo'n wezentje te vinden en te bestuderen.
Dan vraag ik me toch af waarom ze het nooit gefilmd heeft of andere mensen er in de praktijk bij betrokken heeft.quote:Op maandag 27 augustus 2012 12:04 schreef Skynilla het volgende:
Oh ik herinner mij nog wat.
Een kennis van mij had een tijdje een raar verschijnsel in haar tuin. Elke ochtend als ze naar het werk ging, zag ze voetstappen in het zand. Die voetstappen leidden naar het vijvertje. En dan veegden ze het weg, om de volgende ochtend dan weer dezelfde voetstappen te zien.
Ze vond het best wel creepy maar overtuigde zichzelf dat het niets ergs was. Maar ze wilde wel weten WAT het dan precies was.. Dus besloot ze die avond op te blijven om te kijken waar ze vandaan kwamen. 23.00, 00.00, 01.00 De tijd ging voorbij maar nog niets te bekennen. Ze moest de volgende dag gewoon werken dus toen besloot ze van als ik tot 02.00 niets zie, dan ga ik gewoon slapen en laat ik het hierbij. En toen keek ze weer in de tuin.
En toen.. Er stond wat in de hoek van de tuin, in de schaduw van het hek. De kleine verschijning met een puntmuts liep van de hoek over hetzelfde spoor als de voetstappen en ging toen op de sierooievaar bij de vijver zitten. Ze kon bijna door haar benen zakken van angst. Toen de kleine verschijning ook nog naar haar raam opkeek hield ze het niet meer en heeft staan gillen, dat haar vriend klaarwakker schoot.
Haar vriend geloofde haar niet ookal zag hij de voetstappen ook. Die tijd was ze echt heel angstig. Ik plaagde haar weleens maar ik zag dat het toch wel wat met haar deed en dat ze steeds vroeg thuis wilde zijn.
Geen idee hoe het met de situatie is afgelopen, maar de voetstappen bleven verschijnen maar nu ook dat dingen in de tuin verplaatst werden.
Ik heb ooit eens een flyer gevonden 'Eikeblad Nieuws' ofzoiets heette dat. Die heb ik een hele tijd bewaard. Er stonden feitelijk milieutips in, maar het was erg grappig gedaan. Het was dus zg. een nieuwsblad voor kabouters.quote:Op maandag 27 augustus 2012 13:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dan te weten dat we ooit een Kabouterpartij hadden hier in Nederland![]()
http://www.google.nl/url?(...)G_pH5h9A0hggCdTo2lyA
tijd voor een doorstart?
[ afbeelding ]
Ja daar wil ik ook wel beelden van willen zien.quote:Op maandag 27 augustus 2012 13:11 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dan vraag ik me toch af waarom ze het nooit gefilmd heeft of andere mensen er in de praktijk bij betrokken heeft.
Dat is wel erg jammer idd.quote:Op maandag 27 augustus 2012 13:11 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dan vraag ik me toch af waarom ze het nooit gefilmd heeft of andere mensen er in de praktijk bij betrokken heeft.
Jawel, ik was niet de enige die ze verteld heeft, maar haar ouders en andere vrienden vonden het eerder komisch. Het wezentje vastleggen.. Goed idee maar ik denk niet dat ze dat gedurfd zou hebben omdat het zien ervan haar al hysterisch maakte.quote:Op maandag 27 augustus 2012 13:11 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dan vraag ik me toch af waarom ze het nooit gefilmd heeft of andere mensen er in de praktijk bij betrokken heeft.
ik ben van 86 dus het begon natuurlijk allemaal bij paulus de boskabouter(beetje smurfen) en david de kabouter en later lord of the rings en harry potter, maar in het bijzonder heb ik wat met elven, dat zal ongetwijfeld wat met lord of the rings te maken hebben, en hoe puur, wijs, en liefdevol ze daar worden neergezet, en de mooie landschappen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 09:44 schreef Kikvors het volgende:
Het is duidelijk: dit is puur geloof. Of misschien dat het Engelse woord "faith" beter van toepassing is: valandil25 heeft er alle vertrouwen in dat kabouters bestaan, net zoals de meeste mensen compleet vertrouwen hebben in empirische bewijsvoering en de regels van de logica. Daar valt weinig aan te morrelen, zulke sterke vormen van vertrouwen neem je niet gemakkelijk weg.
Goed, laten we dan maar verhalen en ervaringen delen. Ik heb er geen, dus het woord is aan jullie.![]()
Graag vraag ik gericht dingen aan valandil25, omdat hij nu eenmaal de topicopener is.We weten nog maar weinig van je, wat betreft natuurwezens. Wanneer en waardoor is je interesse in dit onderwerp begonnen? Heb je zelf ervaringen? In hoeverre houd je je ermee bezig?
lijkt me ook wel vet ja, tof verhaal weer ook!quote:Op maandag 27 augustus 2012 12:31 schreef HyperViper het volgende:
Wat prachtig zou het zijn om zo'n wezentje te vinden en te bestuderen.
Ik vind niks over kabouter of elven terug op die site, wellicht lees ik erover?quote:Op maandag 27 augustus 2012 17:44 schreef valandil25 het volgende:
en net als de meeste mensen leefde ik in de veronderstelling dat dit soort wezens alleen maar verzinsels waren die in films en boeken voor kwamen.
tot op een paar jaar geleden waarin ik in mijn nachtelijke zoektochten naar de waarheid(op spiritueel vlak) iets over devas en natuurwezens las op www.lichtsferen.com wat ik als een betrouwbare site beschouw. dus ik die redactie mailen, van joh zijn die wezens er echt, ja kreeg ik als antwoord.
dank je;) en mijn complimenten, dat je complimenten durft te geven, gebeurt veel te weinig!quote:Op maandag 27 augustus 2012 12:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mijn complimenten dat je je zo weinig persoonlijk aantrekt van sommigen die je maar raar vinden vanwege je ervaringen.
ik kan het ook niet meer terug vinden,, maar dit vind ik ook een betrouwbare site, wat sommige misschien ook onzin vinden vanwege de naam. hier een stukje wat ie zegt over elementalen en huisdierenquote:Op maandag 27 augustus 2012 17:53 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik vind niks over kabouter of elven terug op die site, wellicht lees ik erover?
Ik vind het nogal een vaag verhaal omwille van volgende redenen?quote:
Dat is toch echt eerder uitzondering dan regel, of niet?quote:Daarom zie je vaak een opvallende gelijkenis tussen een hond en de eigenaar ervan.
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..quote:Op maandag 27 augustus 2012 18:53 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een vaag verhaal omwille van volgende redenen?
- Hoezo beantwoordt Jezus een vraag?
- Wat is een groepsziel ?
- Wat is Gods substantie?
- Wat is het Materlicht?
- Je gelooft dus dat de gnomen, elfen, enz. niet echt bestaan, maar in werkelijkheid elementalen die aanzien werden als gnomen, elfen, enz. ?
[..]
Dat is toch echt eerder uitzondering dan regel, of niet?
- Wat zijn spirituele leraren?
- Wat is het Christusbewustzijn?
- Dus je gelooft deze tekst uitsluitend op basis van je buikgevoel?
- Waar haalt de persoon achter deze tekst, deze 'kennis' vandaan?
Ik zal het hier maar bij laten.
Het zijn veel vragen maar die tekst is dan ook een vaag samenraapsel van verschillende religies en andere fantastische wereldvisies.
Maar hoe beantwoordt Jezus mijn vragen?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..
Wie is de man achter 'real jezus' ? Dat moet toch een man zijn met een ego zo groot als de maan!quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..
het zijn channelings, staat daar ook.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:08 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Maar hoe beantwoordt Jezus mijn vragen?
En hoe kan die site nu het antwoord geven op:
- Waar haalt de persoon achter deze tekst, deze 'kennis' vandaan?
- Je gelooft dus dat de gnomen, elfen, enz. niet echt bestaan, maar in werkelijkheid elementalen die aanzien werden als gnomen, elfen, enz. ?
- Dus je gelooft deze tekst uitsluitend op basis van je buikgevoel?
misschien, maar het gaat om de info, hele leerzame site vind ik.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wie is de man achter 'real jezus' ? Dat moet toch een man zijn met een ego zo groot als de maan!
quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:11 schreef valandil25 het volgende:
[..]
het tweede punt heb je verkeerd begrepen.
Leg uit?quote:Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:11 schreef valandil25 het volgende:
het zijn channelings, staat daar ook.
-jij zei dat ik geloofde dat ze niet bestonden maar ik geloof dat ze wel echt bestaan.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:15 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Leg uit?
[..]
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?
- Dus je hebt een andere mening dan je betrouwbare site?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:28 schreef valandil25 het volgende:
[..]
-jij zei dat ik geloofde dat ze niet bestonden maar ik geloof dat ze wel echt bestaan.
-ja zo zou je het kunnen noemen ja.
dat eerste klopt niet,quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:42 schreef Supertolll het volgende:
[..]
- Dus je hebt een andere mening dan je betrouwbare site?
- En jij neemt dat gewoon aan voor waar, vanwege je buikgevoel?
quote:
Hier staat letterlijk dat gnomen, feeën en sylfen niet bestaan, want het zijn eigenlijk 'elementalen' waarvan mensen verkeerdelijk dachten dat het gnomen, feeën of sylfen waren. Of ik interpreteer het verkeerd omdat de Nederlandse taal keihard verkracht wordt in die tekst.quote:Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen
Ik vind het gewoon vreemd en naïef dat jij zomaar alles voor waarheid aanneemt, omdat je er een goed buikgevoel bij hebt. Voor hetzelfde geld geloof je in de waanbeelden van een schizofrene gek.quote:en het tweede; lekker boeiend wat ik er allemaal van vind,, misschien kan je wat met de info op die website en misschien niet, ook prima
Bedankt voor je antwoord! Bijzonder om te zien dat je gevoel als betrouwbaar instrument ervaart. In zaken die met de buitenwereld te maken hebben durf ik nooit gevoel helemaal te vertrouwen. Een simpel voorbeeld is mijn volledige onvermogen om gevoelsmatig in te schatten hoe laat het is. Dan is een blik op de klok een stuk betrouwbaarder.quote:Op maandag 27 augustus 2012 17:44 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik ben van 86 dus het begon natuurlijk allemaal bij paulus de boskabouter(beetje smurfen) en david de kabouter en later lord of the rings en harry potter, maar in het bijzonder heb ik wat met elven, dat zal ongetwijfeld wat met lord of the rings te maken hebben, en hoe puur, wijs, en liefdevol ze daar worden neergezet, en de mooie landschappen.
en net als de meeste mensen leefde ik in de veronderstelling dat dit soort wezens alleen maar verzinsels waren die in films en boeken voor kwamen.
tot op een paar jaar geleden waarin ik in mijn nachtelijke zoektochten naar de waarheid(op spiritueel vlak) iets over devas en natuurwezens las op www.lichtsferen.com wat ik als een betrouwbare site beschouw. dus ik die redactie mailen, van joh zijn die wezens er echt, ja kreeg ik als antwoord.
en dan reist misschien de vraag, maar waarom geloof je er dan in? en waarom geloof je in een zin die iemand zegt van een vage redactie? want voor het zelfde geld weet hij het niet, of praat ie onzin..
dat zal ik jullie vertellen(mocht t boeien) en anders vertel ik toch wel haha
in mijn nachtelijke zoektochten op het inet als ik op het goede spoor zat wat betreft de waarheid bij een onderwerp, dan kwam er een soort melancholiek vreugdevol gevoel op en begonnen mijn ogen te tranen, en komt er een helderheid in me op van 100% weten. en zo ook bij dit onderwerp.
en dit was niet omdat ik bepaalde dingen wilde geloven, want het gevoel kwam ook op bij zaken waar ik nou niet bepaald om stond te springen.
ik denk dat het een combi is van gidsen en herkenning van waarheid, niks speciaals dus. iedereen kan namelijk contact zoeken met zijn gidsen, ook al denk je dat t zweverige bullshit is!
als je op een rustige plek gaat zitten en je vraagt in gedachten naar ze ben ik ervan overtuigd dat je een reactie zal krijgen, met een gevoel wat moeilijk te beschrijven is maar wel heerlijk!
overigens denk ik dat ik 1 van de velen ben die zijn zoektocht zo ongeveer ervaren heeft, maar dat terzijde
nee dit staat er: Daarom zijn er op vele niveaus bewuste wezens betrokken bij het proces om de wereld van vorm te scheppen. Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:52 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Hier staat letterlijk dat gnomen, feeën en sylfen niet bestaan, want het zijn eigenlijk 'elementalen' waarvan mensen verkeerdelijk dachten dat het gnomen, feeën of sylfen waren. Of ik interpreteer het verkeerd omdat de Nederlandse taal keihard verkracht wordt in die tekst.
[..]
Ik vind het gewoon vreemd en naïef dat jij zomaar alles voor waarheid aanneemt, omdat je er een goed buikgevoel bij hebt. Voor hetzelfde geld geloof je in de waanbeelden van een schizofrene gek.
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:00 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nee dit staat er: Daarom zijn er op vele niveaus bewuste wezens betrokken bij het proces om de wereld van vorm te scheppen. Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen.
lees de teksten op de website zelf en oordeel daarna of er een schizofrene gek achter zit of niet
nou ja als wij een leuke vrouw of man zien waar we chemie mee hebben dan vertrouwen we ook op ons gevoel.. dus why notquote:Op maandag 27 augustus 2012 19:55 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoord! Bijzonder om te zien dat je gevoel als betrouwbaar instrument ervaart. In zaken die met de buitenwereld te maken hebben durf ik nooit gevoel helemaal te vertrouwen. Een simpel voorbeeld is mijn volledige onvermogen om gevoelsmatig in te schatten hoe laat het is. Dan is een blik op de klok een stuk betrouwbaarder.
Maar nu meer inhoudelijk over de wezens zelf. Zijn het fysieke lichamen die zich in onze dimensie manifesteren? Of zijn het slechts projecties? Reizen ze tussen dimensies of is hun aanwezig (soms) in meerdere tegelijk? Zijn ze te fotograferen of manifesteren ze zich buiten onze fysieke zintuigen om?
ja verschil moet er zijn, anders zou het vrij saai worden..quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:18 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.
De tekst legt eerder niet uit wat elementalen zijn, hoe het tot deze conclusie komt en waarom dit ook maar iets zou moeten uitmaken.
Als iemand beweert dat hij spreekt in naam van Jezus, boeddha, enz. omdat hij beweert een verbintenis te hebben met deze personen zonder ook maar iets van bewijs. Vervolgens de verschillende religies en wereldbeelden door elkaar haspelt om 1 vaag verhaal te creëren, dat nog inconsistenter is dan de bijbel die meer dan 40 auteurs had, en beweert dat dit de echte Jezus is - niet de Jezus gekaapt door religies. Ja, dan ben ik geneigd te denken dat ik te maken heb met een schizofrene gek. Maar hé, ik gebruik rationaliteit in mijn overwegingen en niet iets vreemd en wispelturig als een 'goed gevoel' hebben bij een tekst. Maar verschil moet er zijn toch![]()
Als iemand beweert dat sommige wezens zoogdieren worden genoemd, en dat dit dieren zijn die gezien worden als honden, paarden en konijnen en zo, trek je daar dan ook de conclusie uit dat honden, paarden en konijnen niet bestaan omdat het zoogdieren zijn?quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:18 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.
Tuurlijk mag humor. Humor hebben we nodigquote:Op maandag 27 augustus 2012 22:55 schreef joshua_knoest het volgende:
beetje humor tussendoor mag kunnen toch?
nou ja, altijd altijd altijd![]()
ze dragen grote mensen kleren, alleen dan in een heeeele kleine maat hahaquote:Op maandag 27 augustus 2012 22:55 schreef joshua_knoest het volgende:
beetje humor tussendoor mag kunnen toch?
nou ja, altijd altijd altijd![]()
Dan zou er iets moeten staan zoals:quote:Op maandag 27 augustus 2012 22:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat sommige wezens zoogdieren worden genoemd, en dat dit dieren zijn die gezien worden als honden, paarden en konijnen en zo, trek je daar dan ook de conclusie uit dat honden, paarden en konijnen niet bestaan omdat het zoogdieren zijn?
Sorry, dat ik alle onzin die op de site wordt geschreven niet geloof.quote:Als dit al te moeilijk voor jou is om te begrijpen vrees ik dat de rest van de site helemaal te hoog gegrepen zal zijn, dus voorlopig zou ik die maar links laten liggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.tot leugens, rock symboliseert het kwaad !1!1!1!!1!einzSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het zwartmaken van mensen, Anne Rice is verliefd op de antichrist !1!1!1!oneoneone!1SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt...._!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig is de persoon achter de site duidelijk gekwalificeerd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig heeft hij filmpjes waarin hij goede argumenten gebruikt om zijn positie te verduidelijken. O wacht.
Maar goed ik zal de site van de Jezus, Zarathustra, Shiva en St Germaine 'channeler' voorlopig links laten liggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
[ Bericht 1% gewijzigd door Supertolll op 28-08-2012 05:20:37 ]![]()
Ik ben het niet met je eens dat de beschrijving die jij voorstelt een betere omschrijving zou zijn, afgezien hiervan dat dit een spirituele site is, en geen natuurwetenschappelijke, en deze site zich ook niet ten doel stelt een aantal dogma’s te formuleren die voor eens en voor altijd vaststaan, zodat ieder begrip nauwkeurig gedefinieerd zou dienen te worden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 04:57 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Dan zou er iets moeten staan zoals:
Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘zogende dieren’ (‘elementale bouwers’ ) of gewoon ‘zoogdieren’ ('elementalen'). Honden, paarden en konijnen (gnomen, feeën en sylfen) komen voor in deze groep.
M.a.w. honden, paarden en konijnen zijn element van de verzameling zoogdieren.
Net zoals Gnomen, feeën en sylfen elementen zijn van de verzameling elementalen.
Maar dat staat er niet.
[..]
Maar om het over het concretere punt van elementalen te hebben.
Daar weet ik ook niet zoveel van, maar wat ik er wel van meen te weten is dat het wezens zijn die in de etherische sfeer leven, dat is een fijnstoffelijke wereld, die de materiële wereld doordringt.
Op deze site wordt deze sfeer tot de astrale sfeer gerekend.
De wezens die daar leven zijn niet zo vormgebonden als wij, er zijn er die hun vorm naar believen kunnen wijzigen, al naar gelang hun wens. Dat komt omdat de astrale wereld aan heel andere wetten gehoorzaamt dan de materiële.
Als mensen dus bijvoorbeeld gnomen waarnemen zijn dat dus niet zozeer de elementalen zelf, maar inderdaad, zoals het op de site gezegd wordt, datgene wat mensen gezien hebben van elementalen.
Het zou dus niet mogelijk zijn zo’n wezentje te vangen en in een dierentuin op te sluiten om daar als bezienswaardigheid bezichtigd te worden.
Op de rest van jouw commentaren ga ik niet in, als jij wat er op deze site gezegd wordt niet geloofwaardig vindt mag dat, evenals ik dat voor het grootste gedeelte wel geloofwaardig mag vinden.![]()
Dat de theorie/antwoord van de echte jezus betrouwbaar is!quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 09:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Van wat?
De natuurwezens of Kim Michaels the real Jesus?![]()
Iedereen heeft het gewoon fout met z'n eigen waarheid, er is maar 1 waarheid en die is objectief, imhoquote:Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.![]()
![]()
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:15 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Leg uit?
[..]
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?
Wel grappig dat het bestaan van Jezus niet wordt ontkent maar het evangelie dat we hebben wel helemaal wordt verdraaid op die site, dat heb ik vaker zien gebeuren door channelings van oa 'aliens'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:12:58 ]![]()
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
[ Bericht 25% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:01:18 ]![]()
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.![]()
De tweede is met een aardappel gefilmd.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:44 schreef Manke het volgende:
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
De eerste stopt vlak nadat ze de kabouter "zien". Ik zou door filmen als ik dat zou zien en misschien even kijken wat het is.
En verder is het ook niet met een al te goede camera gefilmd.
Overigens lijkt het gedrag van die gasten ook super fake.
En die derde... ja...
Je snapt toch hopelijk wel dat deze filmpjes nep waren?
Of ben je echt zo goed gelovig?![]()
Die filmpjes zijn wel echt, die kabouters nietwel leuk gedaan, lijkt net echt. Die schreeuw ook haha
![]()
Dan heb je het over empirische waarheid. Neem bijvoorbeeld het solipsisme; daarin is de subjectieve werkelijkheid (zoals ik haar ervaar) helemaal geen maatstaf om objectiviteit aan af te meten. De gehele schijnbaar objectieve werkelijkheid bevindt zich alleen maar in de geest van de waarnemer, inclusief de observaties van anderen. Dat iedereen hetzelfde lijkt te ervaren wil nog niet zeggen dat het ook hetzelfde is.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 02:32 schreef Cockwhale het volgende:
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.
Als je er vanuit gaat dat we volledig kunnen vertrouwen op onze zintuigen en iedereen een subject is zoals ook jij dat bent, dan ja, dan is er een objectieve waarheid. Helaas komt het vertrouwen in onze zintuigen paradoxaal genoeg voort uit (herhaaldelijke) waarneming en kun je nooit met 100% zekerheid weten dat een ander waarnemend subject bestaat.![]()
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.![]()
Waardoor ben je daar zo zeker van? Ik sluit me in mijn opvatting bij je aan hoor; dat lijkt mij nu eenmaal het meest waarschijnlijk en het blijkt ook goed te werken om op deze wijze waarheid te bepalen. Maar wat ik wil aangeven is dat een dergelijk criterium van waarheid nog altijd berust op aanname en geloof. In je reactie gebruik je woorden als "naar mijn mening" en "ik geloof", zonder dat je met daadwerkelijke onderbouwing komt. De onderbouwing, als je die zou geven, komt waarschijnlijk voort uit wetenschappelijk bewijs. Hartstikke prima, want hartstikke bruikbaar, en daardoor voor ons aller gemak ook heel erg "waar". Maar het neemt niet weg dat er ook zaken buiten dit model kunnen vallen, dat de werkelijkheid een collectieve 'illusie' zou kunnen zijn. Zolang we met z'n allen binnen de illusie blijven en de wetten van deze illusie volgen, dan is er geen man over boord natuurlijk. Het alleen niet weg dat het een illusie zou kunnen zijn en dat er dus iets is buiten of achter de illusie.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 00:14 schreef Cockwhale het volgende:
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.![]()
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.![]()
Zo denk ik er ook over, maar veel mensen niet. Ook de wetenschap kan niet uitsluiten dat er meer bestaat dan we kunnen waarnemen (al dan niet met hulp van instrumenten). In geloof heb je dus volledig vrij spel; men kan geloven wat hij wil. De bewijslast zal altijd bij degene liggen die het bestaan van iets beweert; denk maar aan Russels theepot. Toch, veel religieuzen hebben daar een broertje dood aan, omdat zij veelal in iets geloven dat de fysica te boven gaat, in tegenstelling tot Russels theepot die zich wel fysiek manifesteert. Dan bevinden we ons in het domein van de metafysica, waar de wetenschap totaal geen vat op heeft.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 01:01 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.
Geen enkel wetenschappelijk argument kan het geloof in metafysische zaken wegnemen. Wel kan wetenschap de waarschijnlijkheden binnen de fysieke werkelijkheid versterken en dat is mijns inziens ook de beste manier om je in een religieuze discussie op te stellen. Wat rest is een discussie op filosofisch vlak, niet op natuurwetenschappelijk vlak.![]()
Kabouters en gnomen gaan naar andere planeten, toen ben ik gestoptquote:![]()
Wat jammer, wou nog ff lachen, maar het filmpje is privéquote:![]()
![]()
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:27 schreef Manke het volgende:
[..]
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen![]()
Noem er eens een paar.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:27 schreef Manke het volgende:
[..]
er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen.![]()
Je hebt google toch?quote:
Kan er el een paar opnoemen
Blavatsky
Kardec
David Wilcock
Bertha Dudde
Jozef Rulof
Swedenborg
De bekende:
Other notable channels are Jane Roberts for Seth, Esther Hicks for Abraham,[22] Margaret McElroy for Maitreya, Darryl Anka for Bashar, and Lee Carroll for Kryon.
http://www.jeshua.net/
http://diamondheartflame.(...)d-by-michelle-eloff/
http://www.dianahenderson.net/mary.html
http://theangelwhispers.org/archangel_michael_channelings
Er zijn tig channelings van Jezus, Maria, 'overledenen', verheven meesters, engelen, lucifer, 'aliens' van lichtjaren ver die voor ons even het evangelie komen rechtzetten.
Zelfs mohammed lol
http://www.indiadivine.or(...)muhammad-speaks.html
zullen vast veel neppe tussenzitten
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-09-2012 16:44:50 ]![]()
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooftquote:Op zaterdag 1 september 2012 13:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.![]()
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?quote:Op zaterdag 1 september 2012 16:38 schreef Manke het volgende:
[..]
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooft
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.![]()
Jaquote:Op zaterdag 1 september 2012 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.
veel komen aanzetten met new age gebabbel zoals aquarius tijdperk en chakra's.
Het is ook verwarrend als je gelooft dat de bron zuiver is.![]()
Oh, dat bedoel je.quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:40 schreef Cockwhale het volgende:
Daarom vroeg ik ook om de channelers die volgens jou de absolute waarheid vertellen...
Ze (en aanhangers) denken allemaal zelf dat wat ze doorkrijgen de absolute waarheid is, terwijl de boodschappen allemaal verschillen. Ik denk juist dat ze allemaal misleiding en leugens doorkrijgen, als ze echt wat doorkrijgen.![]()
quote:Op zaterdag 1 september 2012 16:38 schreef Manke het volgende:
[..]
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooft
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.Nee, niet alle boodschappers geloven dat ze de absolute waarheid doorgeven. Deze bijvoorbeeld niet en hij legt ook uit waarom dat niet zo kan zijn.quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Oh, dat bedoel je.
Ze (en aanhangers) denken allemaal zelf dat wat ze doorkrijgen de absolute waarheid is, terwijl de boodschappen allemaal verschillen.
In mijn vorige links werd al uitgelegd waar verschillen tussen boodschappers vandaan kunnen komen: een entiteit uit het astrale gebied kan zich bijvoorbeeld presenteren onder een valse naam, er kan sprake zijn van “ruis” in het doorkomen van de informatie, en er kan sprake zijn van inmenging van onwelwillende entiteiten.
Hieronder wordt een verklaring gegeven voor de mogelijkheid dat ook boodschappen van boodschappers die in contact staan met dezelfde geascendeerde meester verschillen kunnen vertonen:quote:Het ligt voor de hand dat de komst van meerdere boodschappers de mogelijkheid opent dat ze elkaar misschien tegenspreken. De wezenlijke vraag in dit verband is de volgende: “Beschouw jij jezelf als een zoeker naar waarheid of een volgeling van een doctrine?
Als je een zoeker bent, dan ben je altijd op zoek naar een hoger inzicht dan je op dit moment hebt. Je laat jezelf nooit denken dat je een of andere allerhoogste lering of een absoluut inzicht in het leven hebt gevonden. De simpele waarheid van deze uitspraak is dat er op deze wereld geen absolute lering bestaat. De beperkingen van woorden en beelden en de beperkingen van de bewustzijnsstaat van mensen, maken het onmogelijk een absolute doctrine naar buiten te brengen.
Je kunt dit zelfs op een hoger niveau brengen en beseffen dat er in de Hemel geen tegenstrijdigheden bestaan. Daar bestaat slecht één waarheid, maar er zijn vele manieren om die waarheid uit te drukken. Wanneer je in de relativiteit van het menselijke denken gevangen zit, ben je geneigd te denken dat vanwege het feit dat er slechts één waarheid is, er ook slechts één manier is om die waarheid uit te drukken. Je bent geneigd te denken dat tegenstrijdigheden in twee verschillende spirituele leringen bewijst dat de één goed is en de andere verkeerd. Een verschil van mening leidt altijd tot conflicten.
Als je boven die staat van bewustzijn uitstijgt, besef je de nutteloosheid om te bewijzen welke leer de enig echte leer is. In plaats daarvan zou je al je tijd en aandacht moeten gebruiken om meer inzicht te krijgen, een hogere bewustzijnsstaat, die het schijnbare conflict zal oplossen.quote:Een andere optie is te beseffen, zoals je zelf zegt, dat geen enkele boodschapper een ‘volkomen doorzichtig stuk glas is.’ Wij, de Opgevaren Schare, proberen voortdurend nieuwe ideeën en nieuwe spirituele leringen naar voren te brengen. Door dit te doen, proberen wij met mensen te werken die als de open deur kunnen dienen om dergelijke ideeën naar voren te brengen. De ideeën komen echter altijd door het bewustzijn van een individu. Daarom is er altijd een mogelijkheid dat de leringen enigszins door het bewustzijn van de boodschapper gekleurd zullen worden. In feite worden de leringen altijd een beetje door het bewustzijn van de boodschapper gekleurd.
Als je in het lagere bewustzijnsstaat vastzit, zul je veronderstellen dat dit elke boodschapper waardeloos maakt. Je kunt zelfs het idee van het contact hebben met de Opgevaren Schare afwijzen en je aan een orthodoxe leer vastklampen waarvan je om de een of andere reden gelooft dat die onfeilbaar is. God heeft mensen vrije wil gegeven en ik accepteer het recht van mensen de keuze te maken zich aan een orthodoxe leer vast te houden. Deze website is echter gericht op mensen die naar de waarheid zoeken en die open staan voor meer inzichten.
Wanneer je naar de waarheid zoekt, besef je dat er eigenlijk niets verkeerd is aan het feit dat een spirituele boodschap door het bewustzijn van de boodschapper gekleurd wordt. Er zijn verschillende redenen waarom dit geheel in orde is:
*Wij, als Opgevaren Schare, geven altijd een boodschap uit met de bedoeling een specifieke groep mensen te bereiken. Wanneer we een boodschapper selecteren, zoeken we naar iemand die acceptabel voor onze doelgroep is. Als mensen zich met de boodschapper kunnen vereenzelvigen, is het waarschijnlijker dat ze de boodschap zullen accepteren. Wanneer de boodschap door het bewustzijn van de boodschapper wordt gegeven, neemt de boodschap automatisch een bepaalde toon en uitdrukkingsvorm aan die het voor de doelgroep meer aanvaardbaar maakt. Met andere woorden, de kleuring van de boodschap maakt de boodschap meer acceptabel.
*Wij, als Opgevaren Schare, proberen nooit een absolute doctrine naar buiten te brengen. Wij proberen een lering te brengen die een bepaalde groep mensen naar een hoger bewustzijnsniveau zal helpen te brengen. Onze boodschap is daarom altijd aangepast aan het bewustzijn van de mensen, zodat zij hem kunnen accepteren en als ladder gebruiken om hogerop te klimmen.De elkaar Tegensprekende Boodschappen en Boodschappersquote:Dit verklaart waarom iemand met de spirituele verworvenheid als Padre Pio reïncarnatie kon ontkennen. Padre Pio’s missie was om binnen de context van de Katholieke kerk te werken. Het was niet zijn opdracht de katholieke kerk als instituut aan te vechten en daarom was het niet zijn rol de kerkdoctrines aan te vechten.
Een andere factor is dat Padre Pio een orthodoxe katholiek was en daarom kon hij simpelweg niet als boodschapper worden gebruikt voor een missie die verder ging dan de doctrines van de katholieke kerk. Hij kon bijvoorbeeld niet als boodschapper voor deze website worden gebruikt.
Dus wat je hier ziet, is dat het heel goed mogelijk is dat een boodschapper bepaalde fundamentele overtuigingen kan hebben die die persoon als onbetwistbaar beschouwt. Wanneer iemand dan een spirituele lering van Boven ontvangt, zal die spirituele lering op een wijze worden uitgedrukt die niet met de fundamentele overtuigingen in conflict staat en kan die basisovertuigingen zelfs lijken te bevestigen.
In veel gevallen moesten wij, de Opgevaren Schare, werken met boodschappers die bepaalde fundamentele overtuigingen hadden die ze niet in twijfel wilden trekken. We hebben met deze mensen gewerkt, omdat het voor ons toch een nuttig resultaat opleverde. Toch zouden we liever met boodschappers werken die niet zo een persoonlijk agenda of zulke onbetwistbare overtuigingen hebben![]()
Maar waar haal jij die kennis vandaan? Askrealjesus?quote:Op zondag 2 september 2012 16:48 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
[..]
Nee, niet alle boodschappers geloven dat ze de absolute waarheid doorgeven. Deze bijvoorbeeld niet en hij legt ook uit waarom dat niet zo kan zijn.
In mijn vorige links werd al uitgelegd waar verschillen tussen boodschappers vandaan kunnen komen: een entiteit uit het astrale gebied kan zich bijvoorbeeld presenteren onder een valse naam, er kan sprake zijn van “ruis” in het doorkomen van de informatie, en er kan sprake zijn van inmenging van onwelwillende entiteiten.
Hieronder wordt een verklaring gegeven voor de mogelijkheid dat ook boodschappen van boodschappers die in contact staan met dezelfde geascendeerde meester verschillen kunnen vertonen:
[..]
[..]
[..]
De elkaar Tegensprekende Boodschappen en Boodschappers
Het heeft gewoon een te hoge new age gehalte al die channelings, Aquariustijdperk bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat het de echte jezus is die daar gechanneld wordt,, Jezus=God als ie bestaat, geen verheven meester.. Ik ga toch ff lezen
Wel grappig dat ie de bijbel aanhaalt met quotes, maar dat die channelings de bijbel tegenspreken. Spreekt die jezus ook over de kruisiging en zonde en de maagdelijke geboorte?![]()
Het valt wel mee hoor met dat tegenspreken van het Nieuwe Testament.quote:Op zondag 2 september 2012 20:06 schreef Manke het volgende:
[..]
Maar waar haal jij die kennis vandaan? Askrealjesus?
Het heeft gewoon een te hoge new age gehalte al die channelings, Aquariustijdperk bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat het de echte jezus is die daar gechanneld wordt,, Jezus=God als ie bestaat, geen verheven meester.. Ik ga toch ff lezen
Wel grappig dat ie de bijbel aanhaalt met quotes, maar dat die channelings de bijbel tegenspreken. Spreekt die jezus ook over de kruisiging en zonde en de maagdelijke geboorte?
Hij zegt zelfs dat hij water in wijn veranderd heeft, zieken genezen, doden opgewekt en over water gelopen!
Ook dat hij is opgestaan uit de dood en de functie van Verlosser voor deze planeet bekleedt.
Dit is een interessant antwoord op de vraag of hij de kruisiging heeft overleefd:
De Kruisiging overleven
In de bijbel zegt Jezus trouwens nergens dat hij God is, maar de Zoon van God. Dat is iets anders. Hij noemt God ook zijn Vader, en het zou wel vreemd zijn als hij zichzelf zijn Vader zou noemen.
Jezus ontkent de maagdelijke geboorte, maar zegt er verder niet zoveel over.
Er is wel een channeling van Maria die er meer over zegt, maar die channelings vind ik niet zo goed als die van Jezus.
Voor degenen die het interessant vinden: De waarheid over de maagdelijke geboorte![]()
Hij zei "de vader en ik zijn 1" en het begin van johannes verklaart ook dat ie god is.De bijbel zegt duidelijk dat de dood een slaap is en na de wederopstanding is het veroordeling en daarna hemel of hel.quote:Als iemand sterft voor die schuld terugbetaald is, moet de ziel naar de aarde terugkeren. De ziel krijgt de kans, zelfs vele kansen als dat nodig is, om haar schuld aan het leven terug te betalen door opnieuw te incarneren.![]()
Een zijn met iemand is niet hetzelfde als gelijk zijn aan iemand.quote:Op zondag 2 september 2012 20:57 schreef Manke het volgende:
Hij zei "de vader en ik zijn 1" en het begin van johannes verklaart ook dat ie god is.
Enkele citaten die weerleggen dat Jezus gelijk aan God is:
Johannes 14
28 Jullie hebben toch gehoord dat ik zei dat ik wegga en bij jullie terug zal komen? Als je me liefhad zou je blij zijn dat ik naar mijn Vader ga, want de Vader is meer dan ik.
1Korintiërs 11
3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.
1 Korintiërs 8
6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Johannes 5
19 Jezus reageerde hierop met de volgende woorden: ‘Waarachtig, ik verzeker u: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, hij kan alleen doen wat hij de Vader ziet doen; en wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier.
Marcus 10
18 Jezus antwoordde: ‘Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God.
En de proloog van het evangelie van Johannes zijn geen woorden van Jezus, en is een nogal mystieke tekst.
Er staat ook in:
Johannes 1
12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.
En dat nemen we ook niet letterlijk.![]()
Ik ken ze
ALLE Christenen zien Jezus als God (vader, zoon, heilige geest drie-eenheid), zeg dat maar tegen hun
Ik vind de bijbel maar tegenstrijdig, ook worden er in 3 verschillende evangelien 3 verschillende dingen gezegd door jezus op het moment dat ie stierf.
Johannes spreekt over Het woord was god en was met god en werd vlees
Ook zo stom, jezus zei "vraag het mij in mijn naam en ik doe het", maar ergens anders zegt ie dat iemand alleen mag bidden tot de vader in naam van jezus.![]()
Het figuur Kim Michaels is gewoon een heel bizarre verschijning, hij was eerder ook lid van een andere organisatie die beweert in naam van Jezus te spreken. Maar daar is hij inmiddels in ongenade gevallen.quote:Op zondag 2 september 2012 21:36 schreef Manke het volgende:
Ik begin het idee te krijgen dat askrealjesus gewoon verzonnen channelings zijn
Ik heb de linkjes al eerder gepost maar mocht je er over gelezen hebben:
http://www.shangrala.org/(...)im_Michaels_Ego.html
http://www.petitions24.com/shangrala![]()
hehe thanksquote:Op zondag 2 september 2012 21:45 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Het figuur Kim Michaels is gewoon een heel bizarre verschijning, hij was eerder ook lid van een andere organisatie die beweert in naam van Jezus te spreken. Maar daar is hij inmiddels in ongenade gevallen.
Ik heb de linkjes al eerder gepost maar mocht je er over gelezen hebben:
http://www.shangrala.org/(...)im_Michaels_Ego.html
http://www.petitions24.com/shangrala
die hele organisatie is new age, ascended masters, de IK BEN (gejat van JHVH de naam van god), ook veel hindoesime zoals karma, terwijl de veda's vol wetenschappelijke fouten zit![]()
Originally presented by Helena P. Blavatsky in the 1870s, the idea of the Masters of the Ancient Wisdom or Mahatmas was adopted by people who at some point had had a connection with the Theosophical movement, such as Alice Bailey, Helena Roerich, and Manly P. Hall. Later on many other organizations, especially in the United States, developed the concept of Ascended Masters, which departs from the theosophical one in several aspects.
Genoeg reden om te geloven dat acended masters duivels zijn, Blavatsky zei zelf "Satan is God van deze wereld, Adonai helaas ook" .![]()
Enkele weken geleden heb ik een docu gezien over een man die uitlegde hoe de bijbel is ontstaan. Ja, zeker. Onze voorouders aanbaden 'God'. Maar met God bedoelden ze de zon. De zon gaf hen licht; dat stond voor leven, vruchtbare grond etc. De sterren wezen hen de weg (de drie koningen zijn in de wetenschap drie sterren die lijnrecht naar de zon toe staan en vanuit die drie sterren kun je het noorden bepalen, de drie koningen die richting de zon gaan dus eigenlijk)
Onze voorouders beschreven het proces van de zon. Er zijn 3 dagen in het jaar waarop de zon lager staat dan normaal, en hij blijft zakken tot de 3de dag. Na die 3 dagen komt de zon weer hoger aan de hemel te staan en is het de herrijzing (Jezus herrezen).
Dit hele proces is opgeschreven met karakters en benamingen (Zoals Zonnegod, bekijk afbeeldingen, altijd een zon. Boven of achter Jezus' hoofd afgebeeld: ALTIJD een zon, omdat Jezus ook voor de zon staat! Het is de zons positie het hele jaar door. Het beschrijft astronomie.
Ik kan nog veel meer uitweiden. Dit is wel voldoende. Het is een heel groot besef om te bedenken dat een bijbelverhaal niet van echte personen is. Aangezien de Nederlandse bijbelversie in elk ander land overeenkomt op verschillende manieren als je het zou vertalen (qua aantallen personen, namen, verhaal, reis, maagd etc.) Heel interessant.![]()
Moest dat even kwijt. Verder was mijn beste vriendinnetjes haar tante ook overtuigd van kabouters en elfjes. Ze is gewoon goed bij zinnen en in de 40. Ook ging ze altijd als ze bij dat vriendinnetje kwam in haar beboste achtertuin (en wel op meerdere plekken) kabouters en elfjes zoeken. Ja hoor, ze gelooft het. En wie weet is het nog echt waar ook.
Ze houdt het al vanaf jongs af aan stug vol!![]()
Zeitgeist vertelt precies het zelfde verhaal en gaat alleen over het jezus verhaal, maar dat was al ontkracht ofzo, het oude testament vd bijbel heeft niks met zonne aanbidding of astrologie te maken, wel een best achterlijk boek verder het oude testament.![]()
Met Zeitgeist, gooien ze een heleboel verschillende theorien/religies op een hoop en maken daar een nieuw NIET kloppende theorie van.quote:Op dinsdag 4 september 2012 03:26 schreef Manke het volgende:
Zeitgeist vertelt precies het zelfde verhaal en gaat alleen over het jezus verhaal, maar dat was al ontkracht ofzo, het oude testament vd bijbel heeft niks met zonne aanbidding of astrologie te maken, wel een best achterlijk boek verder het oude testament.
Het oude testament is best freaky ja dat klopt , al heb ik nog niet alles gelezen ben ergens halverwege afgehaakt. In t oude testament is God me veels te bozig![]()
![]()
Het Nieuwe Testament ook niet hoor, hoogstens wat er later bij is verzonnen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 03:26 schreef Manke het volgende:
Zeitgeist vertelt precies het zelfde verhaal en gaat alleen over het jezus verhaal, maar dat was al ontkracht ofzo, het oude testament vd bijbel heeft niks met zonne aanbidding of astrologie te maken, wel een best achterlijk boek verder het oude testament.
De analogie tussen het gedrag van de zon tijdens de winterzonnewende op 25 December en de dood en opstanding van Jezus is bijvoorbeeld gebaseerd op de datum van de geboorte van Jezus, die 25 December zou zijn.
Dat staat echter helemaal nergens in de bijbel.
En dat de halo waarmee heiligen worden afgebeeld de zon zou voorstellen is ook uit de lucht gegrepen, andere heiligen dan Jezus worden hier ook mee afgebeeld, en deze duidt op de schittering van de binding met de Geest in het hoofd, en niet op zonneaanbidding.![]()
Wat jij bizar noemt heeft betrekking op meningsverschillen en geruzie tussen Kim en zijn ex-vrouw Lorraine, waarbij het geruzie voornamelijk van een kant komt, namelijk die van zijn ex-vrouw, die geen mogelijkheid onbenut laat om hem zwart te maken.quote:Op zondag 2 september 2012 21:45 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Het figuur Kim Michaels is gewoon een heel bizarre verschijning, hij was eerder ook lid van een andere organisatie die beweert in naam van Jezus te spreken. Maar daar is hij inmiddels in ongenade gevallen.
Ik heb de linkjes al eerder gepost maar mocht je er over gelezen hebben:
http://www.shangrala.org/(...)im_Michaels_Ego.html
http://www.petitions24.com/shangrala
Die breuk heeft plaatsgevonden in Juli 2009. Voor die tijd gaven ze samen leiding aan de stichting Shangra-la, waarbij de channelings van Kim werden ontvangen tijdens conferenties van deze stichting.
Het grootste deel van de leden van Shangra-la kon de echtscheiding niet accepteren en koos de kant van Lorraine, en betwist de authenticiteit van de channelings van Kim na Juli 2009.
De channelings voor die datum worden echter niet betwist, afgezien hiervan dat Kim later op bepaalde plaatsen wijzigingen heeft aangebracht in zijn eerdere channelings op plaatsen die naar zijn mening (of naar hij zegt de mening van de Meesters) te positief spraken over de geestelijke verdiensten van Lorraine. Voor wie niet in deze persoonlijke zaken is geïnteresseerd is dat echter irrelevant.
Misschien dat er waarheid zit in de mening dat de channelings na Juli 2009 niet betrouwbaar zijn. Ik vind die zelf, voor zover ik er enkele gelezen heb niet erg interessant.
Het grootste deel van de interessante channelings dateert echter van voor die tijd.
Alle niet-gedateerde channelings, en dat zijn er veel en vaak de interessantste, dateren uit de jaren 2002 t/m 2005, en verder zijn er nog enkele channelings tussen 2006 en Juli 2009.
Men kan de channelings na Juli 2009 dus laten voor wat ze zijn, of extra kritisch lezen.![]()
Leven we in 2012, bijna 2013 en dan kunnen ze nog geen foto's maken met wat meer pixels?quote:Op maandag 24 december 2012 06:35 schreef valandil25 het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)aranormaal&Itemid=40
Ohnee wacht dan ziet iedereen dat het dikke onzin is.![]()
![]()
Had je het geloofd als ie scherper was geweest?quote:Op maandag 24 december 2012 12:36 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Leven we in 2012, bijna 2013 en dan kunnen ze nog geen foto's maken met wat meer pixels?
Ohnee wacht dan ziet iedereen dat het dikke onzin is.![]()
![]()
Geen idee, hangt er vanaf wat er op te zien is.quote:Op maandag 24 december 2012 12:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Had je het geloofd als ie scherper was geweest?![]()
Ja maar alles kan getrukeerd worden, tegenwoordig.quote:Op maandag 24 december 2012 12:39 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Geen idee, hangt er vanaf wat er op te zien is.![]()
Ja, dus een lowpixel foto voldoet niet.quote:Op maandag 24 december 2012 12:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja maar alles kan getrukeerd worden, tegenwoordig.![]()
Maar een foto met meer pixels dus ook niet. En dat klopt. 1 foto of 1 video voldoet niet. Iets laten onderzoeken en documenteren door meerdere onafhankelijke wetenschappers. Dat voldoet. Dan geloven we iets. Namelijk de overlappende conclusies van die wetenschappers.quote:Op maandag 24 december 2012 12:43 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Ja, dus een lowpixel foto voldoet niet.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/![]()
Dat bedoel ik... Het hangt niet echt van een foto af.quote:Op maandag 24 december 2012 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar een foto met meer pixels dus ook niet. En dat klopt. 1 foto of 1 video voldoet niet. Iets laten onderzoeken en documenteren door meerdere onafhankelijke wetenschappers. Dat voldoet. Dan geloven we iets. Namelijk de overlappende conclusies van die wetenschappers.![]()
Ik ging er ook vanuit dat dat jouw punt ging zijn.quote:Op maandag 24 december 2012 12:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat bedoel ik... Het hangt niet echt van een foto af.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/![]()
Ik heb nog nooit een kabouter gezien door mijn ogen, behalve op televisie.
Kan ook komen dat ik maar in 3-D kan kijken en niet in 11-D ofzo, my bad![]()
![]()
Dit bedoelde ik ookquote:Op maandag 24 december 2012 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar een foto met meer pixels dus ook niet. En dat klopt. 1 foto of 1 video voldoet niet. Iets laten onderzoeken en documenteren door meerdere onafhankelijke wetenschappers. Dat voldoet. Dan geloven we iets. Namelijk de overlappende conclusies van die wetenschappers.![]()
![]()
Geen flauw idee.quote:Op maandag 24 december 2012 13:12 schreef Tism het volgende:
[..]
Hoe spelen die Kraai of Raaf hier een rol in?..![]()
Niemand kijkt in 3D.quote:Op maandag 24 december 2012 12:55 schreef Smack10 het volgende:
Ik heb nog nooit een kabouter gezien door mijn ogen, behalve op televisie.
Kan ook komen dat ik maar in 3-D kan kijken en niet in 11-D ofzo, my bad![]()
Omdat je in stereo 2D ziet, maakt je brein er diepte van.quote:Op maandag 24 december 2012 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zie wel degelijk diepte hoor![]()
ja alleen boeddha en jezus beheren de site niet samen, al zou je dat wel denken.quote:Op maandag 24 december 2012 07:05 schreef RickoKun het volgende:
Mi gado, jezus en Boeddha hebben hun eigen site! Dat is fantastisch!
in het dagelijks leven gaan ze ieder hun eigen weg, ze trekken hun eigen plan.
ze zien elkaar zelden!
ze zien elkaar alleen op verjaardagen van wederzijdse vrienden en hebben dan onverwacht toch een hele leuke tijd samen, dat wel.
maar daar blijft het bij..![]()
ja ze overwogen 3 pixels, maar te riskant..quote:Op maandag 24 december 2012 12:36 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Leven we in 2012, bijna 2013 en dan kunnen ze nog geen foto's maken met wat meer pixels?
Ohnee wacht dan ziet iedereen dat het dikke onzin is.![]()
Ja dan zie je toch diepte?quote:Op maandag 24 december 2012 15:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat je in stereo 2D ziet, maakt je brein er diepte van.![]()
![]()
Nope, dat maakt je brein ervan. Het kan evengoed zijn dat wat jij ziet oneindig lang doorgaat in de diepte. Met 3D visie zou je dat zien, maar met stereoscopisch 2D zie je alleen de voorkant en eventueel twee zijden (bv boven en zijkant). Je ervaringen vullen de rest in.quote:Op maandag 24 december 2012 18:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja dan zie je toch diepte?![]()
![]()
Wat je ziet is altijd een interpretatie van je brein. Dat je niet de achterkant van voorwerpen kan zien wil niet zeggen dat je niet drie ruimtelijke dimensies waarneemt.quote:Op maandag 24 december 2012 19:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Nope, dat maakt je brein ervan. Het kan evengoed zijn dat wat jij ziet oneindig lang doorgaat in de diepte. Met 3D visie zou je dat zien, maar met stereoscopisch 2D zie je alleen de voorkant en eventueel twee zijden (bv boven en zijkant). Je ervaringen vullen de rest in.
[ afbeelding ]![]()
Jawel, onze brein berekenen de diepte aan de hand van de vergelijking van de twee beelden. Daarom is het ook zo last om met 1 oog gesloten het tafelzout te pakken.quote:Op dinsdag 25 december 2012 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat je ziet is altijd een interpretatie van je brein. Dat je niet de achterkant van voorwerpen kan zien wil niet zeggen dat je niet drie ruimtelijke dimensies waarneemt.![]()
True. En zou je dominante oog er ook iets mee te maken kunnen hebben? Dat vraag ik me dan ook meteen afquote:Op dinsdag 25 december 2012 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
Jawel, onze brein berekenen de diepte aan de hand van de vergelijking van de twee beelden. Daarom is het ook zo last om met 1 oog gesloten het tafelzout te pakken.
Als ik zo'n vierkant zie, dan... nou, dat zegt het eigelijk meteen al: met wat ik zie, kan ik opmaken dat het een vierkant is, en hoe de structuur er aan de achterkant (de zijde die we niet kunnen zien) eruit ziet. Maar of dat interpretatie of ervaring is? Misschien iets van beide.(Un)masking for the greater good.![]()
Dat weet ik niet, maar goede vraag.quote:Op zondag 30 december 2012 09:33 schreef Natalie het volgende:
[..]
True. En zou je dominante oog er ook iets mee te maken kunnen hebben? Dat vraag ik me dan ook meteen afBeide denk ik, aangezien we als mensen snel patronen herkennen en toepassen om een beter beeld van de wereld te krijgen. Illusionisten maken hiervan vaak misbruik om de toeschouwers te misleiden.quote:Als ik zo'n vierkant zie, dan... nou, dat zegt het eigelijk meteen al: met wat ik zie, kan ik opmaken dat het een vierkant is, en hoe de structuur er aan de achterkant (de zijde die we niet kunnen zien) eruit ziet. Maar of dat interpretatie of ervaring is? Misschien iets van beide.![]()
![]()
Ik heb ook verhalen gehoord van mensen die paddo's namen en vliegende roze olifantjes zagen, welke dimensie is dat?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:12 schreef AartBakkebaard het volgende:
Bij het roken van het hallucinogene middel DMT (Dimethyltryptamine), wordt beweerd dat je derde oog geopend wordt (net zoals bij andere hallucinogene middelen, alleen is DMT veruit het heftigst) en dat je tijdelijk in een andere dimensie terecht komt / een andere dimensie kan waarnemen. Veel mensen die DMT roken nemen dan ook vaak hetzelfde waar, een van deze waarnemingen die men vaak tegenkomt is het zien van gnomen (ook wel machine elfjes genoemd).
DMT wordt door elk levend zoogdier aangemaakt, waaronder de mens. Dit gebeurd in de pijnappelklier.
De pijnappelklier wordt in vele culturen beschouwd als de deur naar een andere wereld.
Bijna dood ervaringen lijken ook vaak op elkaar, men denkt ook dat dit met de pijnappelklier te maken heeft. Bovendien heeft men een vermoeden dat de pijnappelklier ook invloed heeft op de dingen die we dromen.
Wellicht dus dat deze gnomen en andere (natuur)wezens inderdaad in een andere dimensie leven, zoals de ts aangeeft.
Een interessant boek hierover is 'Het Oermysterie' van Graham Hancock. Het gaat niet over gnomen en elven op zich, maar wel over deze dimensie en hoe met daar in verschillende culturen vaak dezelfde beschrijvingen / tekeningen etc over terugvind. Ook het gebruik van DMT komt terug in dit boek omdat dit een van de manieren is om de andere dimensie te betreden. Een andere welbekende manier om dit te bereiken is via een ritmische dans zoals je vaak bij indianen ziet. Een oeroude gewoonte dus.
Het nummer 'The Gnome' van Pink Floyd zou ook een verwijzing zijn naar een DMT trip. Shpongle gebruikte dit nummer weer voor hun nummer 'A New Way To Say Hooray'.
En dan hebben we natuurlijk nog Terence McKenna, die hier prachtige verhalen over vertelde en ook het nummer van Pink Floyd nog eens aanhaalt in zijn beschrijvingen.![]()
Dat denk ik niet... Als je één oog afdekt kun je veel moeilijker diepte schatten. Dat geldt voor beide ogen. Als je je hoofd beweegt, zie je hoe een voorwerp tov. de achtergrond beweegt en dan lukt het weer wel.quote:Op zondag 30 december 2012 09:33 schreef Natalie het volgende:
[..]
True. En zou je dominante oog er ook iets mee te maken kunnen hebben? Dat vraag ik me dan ook meteen af
Als ik zo'n vierkant zie, dan... nou, dat zegt het eigelijk meteen al: met wat ik zie, kan ik opmaken dat het een vierkant is, en hoe de structuur er aan de achterkant (de zijde die we niet kunnen zien) eruit ziet. Maar of dat interpretatie of ervaring is? Misschien iets van beide.![]()
![]()
En van wie heb je dat gehoord? Echt weer zo'n standaard onzin verhaaltje..quote:Op zondag 30 december 2012 10:31 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Ik heb ook verhalen gehoord van mensen die paddo's namen en vliegende roze olifantjes zagen, welke dimensie is dat?
Van paddo´s ga je geen roze olifantjes zien, dus die mensen lullen uit hun nek. Triest volk.
He has one dreadlock, that's in honour of Shiva... I ask "then why don't you have dreadlocks all over?"
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".![]()
Een hallucinatie is een zintuiglijke beleving die niet overeenkomt met wat er in werkelijkheid gebeurt.quote:Op zondag 30 december 2012 12:55 schreef AartBakkebaard het volgende:
[..]
En van wie heb je dat gehoord? Echt weer zo'n standaard onzin verhaaltje..
Van paddo´s ga je geen roze olifantjes zien, dus die mensen lullen uit hun nek. Triest volk.![]()
Dus wie weet kun je wel vliegende roze olifantjes gaan zien van paddo's, maar het hoeft beslist niet.quote:Op zondag 30 december 2012 13:03 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Een hallucinatie is een zintuiglijke beleving die niet overeenkomt met wat er in werkelijkheid gebeurt.
Waar het hier om gaat is of er achter de zichtbare werkelijkheid wellicht meer verscholen zit, of dat het mogelijk is om de werkelijkheid te beleven op een manier die anders is, maar net zo geldig. Hermetisten veronderstellen bezieling van zonder meer alle materie. Een middel dat de beleving van de realiteit veranderd, kan inzicht verschaffen in deze - veronderstelde - alternatieve werkelijkheid.
Of misschien zijn het wel gewoon hallucinaties die verder nergens op slaan.![]()
Hoe vaak heb jij eigenlijk hallucinerende middelen gebruikt?quote:Op zondag 30 december 2012 13:03 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Een hallucinatie is een zintuiglijke beleving die niet overeenkomt met wat er in werkelijkheid gebeurt.He has one dreadlock, that's in honour of Shiva... I ask "then why don't you have dreadlocks all over?"
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
Forum Opties Forumhop: Hop naar: