dank je;) en mijn complimenten, dat je complimenten durft te geven, gebeurt veel te weinig!quote:Op maandag 27 augustus 2012 12:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mijn complimenten dat je je zo weinig persoonlijk aantrekt van sommigen die je maar raar vinden vanwege je ervaringen.
ik kan het ook niet meer terug vinden,, maar dit vind ik ook een betrouwbare site, wat sommige misschien ook onzin vinden vanwege de naam. hier een stukje wat ie zegt over elementalen en huisdierenquote:Op maandag 27 augustus 2012 17:53 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik vind niks over kabouter of elven terug op die site, wellicht lees ik erover?
Ik vind het nogal een vaag verhaal omwille van volgende redenen?quote:
Dat is toch echt eerder uitzondering dan regel, of niet?quote:Daarom zie je vaak een opvallende gelijkenis tussen een hond en de eigenaar ervan.
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..quote:Op maandag 27 augustus 2012 18:53 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een vaag verhaal omwille van volgende redenen?
- Hoezo beantwoordt Jezus een vraag?
- Wat is een groepsziel ?
- Wat is Gods substantie?
- Wat is het Materlicht?
- Je gelooft dus dat de gnomen, elfen, enz. niet echt bestaan, maar in werkelijkheid elementalen die aanzien werden als gnomen, elfen, enz. ?
[..]
Dat is toch echt eerder uitzondering dan regel, of niet?
- Wat zijn spirituele leraren?
- Wat is het Christusbewustzijn?
- Dus je gelooft deze tekst uitsluitend op basis van je buikgevoel?
- Waar haalt de persoon achter deze tekst, deze 'kennis' vandaan?
Ik zal het hier maar bij laten.
Het zijn veel vragen maar die tekst is dan ook een vaag samenraapsel van verschillende religies en andere fantastische wereldvisies.
Maar hoe beantwoordt Jezus mijn vragen?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..
Wie is de man achter 'real jezus' ? Dat moet toch een man zijn met een ego zo groot als de maan!quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
lees allemaal maar op ask real jesus, alle antwoorden op je vragen staan daar..
het zijn channelings, staat daar ook.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:08 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Maar hoe beantwoordt Jezus mijn vragen?
En hoe kan die site nu het antwoord geven op:
- Waar haalt de persoon achter deze tekst, deze 'kennis' vandaan?
- Je gelooft dus dat de gnomen, elfen, enz. niet echt bestaan, maar in werkelijkheid elementalen die aanzien werden als gnomen, elfen, enz. ?
- Dus je gelooft deze tekst uitsluitend op basis van je buikgevoel?
misschien, maar het gaat om de info, hele leerzame site vind ik.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wie is de man achter 'real jezus' ? Dat moet toch een man zijn met een ego zo groot als de maan!
quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:11 schreef valandil25 het volgende:
[..]
het tweede punt heb je verkeerd begrepen.
Leg uit?quote:Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:11 schreef valandil25 het volgende:
het zijn channelings, staat daar ook.
-jij zei dat ik geloofde dat ze niet bestonden maar ik geloof dat ze wel echt bestaan.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:15 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Leg uit?
[..]
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?
- Dus je hebt een andere mening dan je betrouwbare site?quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:28 schreef valandil25 het volgende:
[..]
-jij zei dat ik geloofde dat ze niet bestonden maar ik geloof dat ze wel echt bestaan.
-ja zo zou je het kunnen noemen ja.
dat eerste klopt niet,quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:42 schreef Supertolll het volgende:
[..]
- Dus je hebt een andere mening dan je betrouwbare site?
- En jij neemt dat gewoon aan voor waar, vanwege je buikgevoel?
quote:
Hier staat letterlijk dat gnomen, feeën en sylfen niet bestaan, want het zijn eigenlijk 'elementalen' waarvan mensen verkeerdelijk dachten dat het gnomen, feeën of sylfen waren. Of ik interpreteer het verkeerd omdat de Nederlandse taal keihard verkracht wordt in die tekst.quote:Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen
Ik vind het gewoon vreemd en naïef dat jij zomaar alles voor waarheid aanneemt, omdat je er een goed buikgevoel bij hebt. Voor hetzelfde geld geloof je in de waanbeelden van een schizofrene gek.quote:en het tweede; lekker boeiend wat ik er allemaal van vind,, misschien kan je wat met de info op die website en misschien niet, ook prima
Bedankt voor je antwoord! Bijzonder om te zien dat je gevoel als betrouwbaar instrument ervaart. In zaken die met de buitenwereld te maken hebben durf ik nooit gevoel helemaal te vertrouwen. Een simpel voorbeeld is mijn volledige onvermogen om gevoelsmatig in te schatten hoe laat het is. Dan is een blik op de klok een stuk betrouwbaarder.quote:Op maandag 27 augustus 2012 17:44 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik ben van 86 dus het begon natuurlijk allemaal bij paulus de boskabouter(beetje smurfen) en david de kabouter en later lord of the rings en harry potter, maar in het bijzonder heb ik wat met elven, dat zal ongetwijfeld wat met lord of the rings te maken hebben, en hoe puur, wijs, en liefdevol ze daar worden neergezet, en de mooie landschappen.
en net als de meeste mensen leefde ik in de veronderstelling dat dit soort wezens alleen maar verzinsels waren die in films en boeken voor kwamen.
tot op een paar jaar geleden waarin ik in mijn nachtelijke zoektochten naar de waarheid(op spiritueel vlak) iets over devas en natuurwezens las op www.lichtsferen.com wat ik als een betrouwbare site beschouw. dus ik die redactie mailen, van joh zijn die wezens er echt, ja kreeg ik als antwoord.
en dan reist misschien de vraag, maar waarom geloof je er dan in? en waarom geloof je in een zin die iemand zegt van een vage redactie? want voor het zelfde geld weet hij het niet, of praat ie onzin..
dat zal ik jullie vertellen(mocht t boeien) en anders vertel ik toch wel haha
in mijn nachtelijke zoektochten op het inet als ik op het goede spoor zat wat betreft de waarheid bij een onderwerp, dan kwam er een soort melancholiek vreugdevol gevoel op en begonnen mijn ogen te tranen, en komt er een helderheid in me op van 100% weten. en zo ook bij dit onderwerp.
en dit was niet omdat ik bepaalde dingen wilde geloven, want het gevoel kwam ook op bij zaken waar ik nou niet bepaald om stond te springen.
ik denk dat het een combi is van gidsen en herkenning van waarheid, niks speciaals dus. iedereen kan namelijk contact zoeken met zijn gidsen, ook al denk je dat t zweverige bullshit is!
als je op een rustige plek gaat zitten en je vraagt in gedachten naar ze ben ik ervan overtuigd dat je een reactie zal krijgen, met een gevoel wat moeilijk te beschrijven is maar wel heerlijk!
overigens denk ik dat ik 1 van de velen ben die zijn zoektocht zo ongeveer ervaren heeft, maar dat terzijde
nee dit staat er: Daarom zijn er op vele niveaus bewuste wezens betrokken bij het proces om de wereld van vorm te scheppen. Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:52 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Hier staat letterlijk dat gnomen, feeën en sylfen niet bestaan, want het zijn eigenlijk 'elementalen' waarvan mensen verkeerdelijk dachten dat het gnomen, feeën of sylfen waren. Of ik interpreteer het verkeerd omdat de Nederlandse taal keihard verkracht wordt in die tekst.
[..]
Ik vind het gewoon vreemd en naïef dat jij zomaar alles voor waarheid aanneemt, omdat je er een goed buikgevoel bij hebt. Voor hetzelfde geld geloof je in de waanbeelden van een schizofrene gek.
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:00 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nee dit staat er: Daarom zijn er op vele niveaus bewuste wezens betrokken bij het proces om de wereld van vorm te scheppen. Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen.
lees de teksten op de website zelf en oordeel daarna of er een schizofrene gek achter zit of niet
nou ja als wij een leuke vrouw of man zien waar we chemie mee hebben dan vertrouwen we ook op ons gevoel.. dus why notquote:Op maandag 27 augustus 2012 19:55 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoord! Bijzonder om te zien dat je gevoel als betrouwbaar instrument ervaart. In zaken die met de buitenwereld te maken hebben durf ik nooit gevoel helemaal te vertrouwen. Een simpel voorbeeld is mijn volledige onvermogen om gevoelsmatig in te schatten hoe laat het is. Dan is een blik op de klok een stuk betrouwbaarder.
Maar nu meer inhoudelijk over de wezens zelf. Zijn het fysieke lichamen die zich in onze dimensie manifesteren? Of zijn het slechts projecties? Reizen ze tussen dimensies of is hun aanwezig (soms) in meerdere tegelijk? Zijn ze te fotograferen of manifesteren ze zich buiten onze fysieke zintuigen om?
ja verschil moet er zijn, anders zou het vrij saai worden..quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:18 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.
De tekst legt eerder niet uit wat elementalen zijn, hoe het tot deze conclusie komt en waarom dit ook maar iets zou moeten uitmaken.
Als iemand beweert dat hij spreekt in naam van Jezus, boeddha, enz. omdat hij beweert een verbintenis te hebben met deze personen zonder ook maar iets van bewijs. Vervolgens de verschillende religies en wereldbeelden door elkaar haspelt om 1 vaag verhaal te creëren, dat nog inconsistenter is dan de bijbel die meer dan 40 auteurs had, en beweert dat dit de echte Jezus is - niet de Jezus gekaapt door religies. Ja, dan ben ik geneigd te denken dat ik te maken heb met een schizofrene gek. Maar hé, ik gebruik rationaliteit in mijn overwegingen en niet iets vreemd en wispelturig als een 'goed gevoel' hebben bij een tekst. Maar verschil moet er zijn toch![]()
Als iemand beweert dat sommige wezens zoogdieren worden genoemd, en dat dit dieren zijn die gezien worden als honden, paarden en konijnen en zo, trek je daar dan ook de conclusie uit dat honden, paarden en konijnen niet bestaan omdat het zoogdieren zijn?quote:Op maandag 27 augustus 2012 20:18 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ja, dus gnomen, feeën en sylfen bestaan niet want het zijn allen elementalen. M.a.w. gnoom = fee = sylf = elementaal. De tekst zegt dus dat gnomen, feeën en sylfen niet echt bestaan zoals ze zijn in de overgeleverde verhalen. Sterker nog de tekst beweert dat ze allen hetzelfde zijn elementalen.
Tuurlijk mag humor. Humor hebben we nodigquote:Op maandag 27 augustus 2012 22:55 schreef joshua_knoest het volgende:
beetje humor tussendoor mag kunnen toch?
nou ja, altijd altijd altijd![]()
ze dragen grote mensen kleren, alleen dan in een heeeele kleine maat hahaquote:Op maandag 27 augustus 2012 22:55 schreef joshua_knoest het volgende:
beetje humor tussendoor mag kunnen toch?
nou ja, altijd altijd altijd![]()
Dan zou er iets moeten staan zoals:quote:Op maandag 27 augustus 2012 22:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat sommige wezens zoogdieren worden genoemd, en dat dit dieren zijn die gezien worden als honden, paarden en konijnen en zo, trek je daar dan ook de conclusie uit dat honden, paarden en konijnen niet bestaan omdat het zoogdieren zijn?
Sorry, dat ik alle onzin die op de site wordt geschreven niet geloof.quote:Als dit al te moeilijk voor jou is om te begrijpen vrees ik dat de rest van de site helemaal te hoog gegrepen zal zijn, dus voorlopig zou ik die maar links laten liggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.tot leugens, rock symboliseert het kwaad !1!1!1!!1!einzSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het zwartmaken van mensen, Anne Rice is verliefd op de antichrist !1!1!1!oneoneone!1SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt...._!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig is de persoon achter de site duidelijk gekwalificeerd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig heeft hij filmpjes waarin hij goede argumenten gebruikt om zijn positie te verduidelijken. O wacht.
Maar goed ik zal de site van de Jezus, Zarathustra, Shiva en St Germaine 'channeler' voorlopig links laten liggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
[ Bericht 1% gewijzigd door Supertolll op 28-08-2012 05:20:37 ]![]()
Ik ben het niet met je eens dat de beschrijving die jij voorstelt een betere omschrijving zou zijn, afgezien hiervan dat dit een spirituele site is, en geen natuurwetenschappelijke, en deze site zich ook niet ten doel stelt een aantal dogma’s te formuleren die voor eens en voor altijd vaststaan, zodat ieder begrip nauwkeurig gedefinieerd zou dienen te worden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 04:57 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Dan zou er iets moeten staan zoals:
Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘zogende dieren’ (‘elementale bouwers’ ) of gewoon ‘zoogdieren’ ('elementalen'). Honden, paarden en konijnen (gnomen, feeën en sylfen) komen voor in deze groep.
M.a.w. honden, paarden en konijnen zijn element van de verzameling zoogdieren.
Net zoals Gnomen, feeën en sylfen elementen zijn van de verzameling elementalen.
Maar dat staat er niet.
[..]
Maar om het over het concretere punt van elementalen te hebben.
Daar weet ik ook niet zoveel van, maar wat ik er wel van meen te weten is dat het wezens zijn die in de etherische sfeer leven, dat is een fijnstoffelijke wereld, die de materiële wereld doordringt.
Op deze site wordt deze sfeer tot de astrale sfeer gerekend.
De wezens die daar leven zijn niet zo vormgebonden als wij, er zijn er die hun vorm naar believen kunnen wijzigen, al naar gelang hun wens. Dat komt omdat de astrale wereld aan heel andere wetten gehoorzaamt dan de materiële.
Als mensen dus bijvoorbeeld gnomen waarnemen zijn dat dus niet zozeer de elementalen zelf, maar inderdaad, zoals het op de site gezegd wordt, datgene wat mensen gezien hebben van elementalen.
Het zou dus niet mogelijk zijn zo’n wezentje te vangen en in een dierentuin op te sluiten om daar als bezienswaardigheid bezichtigd te worden.
Op de rest van jouw commentaren ga ik niet in, als jij wat er op deze site gezegd wordt niet geloofwaardig vindt mag dat, evenals ik dat voor het grootste gedeelte wel geloofwaardig mag vinden.![]()
Dat de theorie/antwoord van de echte jezus betrouwbaar is!quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 09:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Van wat?
De natuurwezens of Kim Michaels the real Jesus?![]()
Iedereen heeft het gewoon fout met z'n eigen waarheid, er is maar 1 waarheid en die is objectief, imhoquote:Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.![]()
![]()
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.quote:Op maandag 27 augustus 2012 19:15 schreef Supertolll het volgende:
[..]
[..]
Leg uit?
[..]
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?
Wel grappig dat het bestaan van Jezus niet wordt ontkent maar het evangelie dat we hebben wel helemaal wordt verdraaid op die site, dat heb ik vaker zien gebeuren door channelings van oa 'aliens'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:12:58 ]![]()
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
[ Bericht 25% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:01:18 ]![]()
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.![]()
De tweede is met een aardappel gefilmd.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:44 schreef Manke het volgende:
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
De eerste stopt vlak nadat ze de kabouter "zien". Ik zou door filmen als ik dat zou zien en misschien even kijken wat het is.
En verder is het ook niet met een al te goede camera gefilmd.
Overigens lijkt het gedrag van die gasten ook super fake.
En die derde... ja...
Je snapt toch hopelijk wel dat deze filmpjes nep waren?
Of ben je echt zo goed gelovig?![]()
Die filmpjes zijn wel echt, die kabouters nietwel leuk gedaan, lijkt net echt. Die schreeuw ook haha
![]()
Dan heb je het over empirische waarheid. Neem bijvoorbeeld het solipsisme; daarin is de subjectieve werkelijkheid (zoals ik haar ervaar) helemaal geen maatstaf om objectiviteit aan af te meten. De gehele schijnbaar objectieve werkelijkheid bevindt zich alleen maar in de geest van de waarnemer, inclusief de observaties van anderen. Dat iedereen hetzelfde lijkt te ervaren wil nog niet zeggen dat het ook hetzelfde is.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 02:32 schreef Cockwhale het volgende:
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.
Als je er vanuit gaat dat we volledig kunnen vertrouwen op onze zintuigen en iedereen een subject is zoals ook jij dat bent, dan ja, dan is er een objectieve waarheid. Helaas komt het vertrouwen in onze zintuigen paradoxaal genoeg voort uit (herhaaldelijke) waarneming en kun je nooit met 100% zekerheid weten dat een ander waarnemend subject bestaat.![]()
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.![]()
Waardoor ben je daar zo zeker van? Ik sluit me in mijn opvatting bij je aan hoor; dat lijkt mij nu eenmaal het meest waarschijnlijk en het blijkt ook goed te werken om op deze wijze waarheid te bepalen. Maar wat ik wil aangeven is dat een dergelijk criterium van waarheid nog altijd berust op aanname en geloof. In je reactie gebruik je woorden als "naar mijn mening" en "ik geloof", zonder dat je met daadwerkelijke onderbouwing komt. De onderbouwing, als je die zou geven, komt waarschijnlijk voort uit wetenschappelijk bewijs. Hartstikke prima, want hartstikke bruikbaar, en daardoor voor ons aller gemak ook heel erg "waar". Maar het neemt niet weg dat er ook zaken buiten dit model kunnen vallen, dat de werkelijkheid een collectieve 'illusie' zou kunnen zijn. Zolang we met z'n allen binnen de illusie blijven en de wetten van deze illusie volgen, dan is er geen man over boord natuurlijk. Het alleen niet weg dat het een illusie zou kunnen zijn en dat er dus iets is buiten of achter de illusie.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 00:14 schreef Cockwhale het volgende:
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.![]()
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.![]()
Zo denk ik er ook over, maar veel mensen niet. Ook de wetenschap kan niet uitsluiten dat er meer bestaat dan we kunnen waarnemen (al dan niet met hulp van instrumenten). In geloof heb je dus volledig vrij spel; men kan geloven wat hij wil. De bewijslast zal altijd bij degene liggen die het bestaan van iets beweert; denk maar aan Russels theepot. Toch, veel religieuzen hebben daar een broertje dood aan, omdat zij veelal in iets geloven dat de fysica te boven gaat, in tegenstelling tot Russels theepot die zich wel fysiek manifesteert. Dan bevinden we ons in het domein van de metafysica, waar de wetenschap totaal geen vat op heeft.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 01:01 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.
Geen enkel wetenschappelijk argument kan het geloof in metafysische zaken wegnemen. Wel kan wetenschap de waarschijnlijkheden binnen de fysieke werkelijkheid versterken en dat is mijns inziens ook de beste manier om je in een religieuze discussie op te stellen. Wat rest is een discussie op filosofisch vlak, niet op natuurwetenschappelijk vlak.![]()
Kabouters en gnomen gaan naar andere planeten, toen ben ik gestoptquote:![]()
Wat jammer, wou nog ff lachen, maar het filmpje is privéquote:![]()
![]()
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:27 schreef Manke het volgende:
[..]
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen![]()
Noem er eens een paar.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 00:27 schreef Manke het volgende:
[..]
er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen.![]()
Je hebt google toch?quote:
Kan er el een paar opnoemen
Blavatsky
Kardec
David Wilcock
Bertha Dudde
Jozef Rulof
Swedenborg
De bekende:
Other notable channels are Jane Roberts for Seth, Esther Hicks for Abraham,[22] Margaret McElroy for Maitreya, Darryl Anka for Bashar, and Lee Carroll for Kryon.
http://www.jeshua.net/
http://diamondheartflame.(...)d-by-michelle-eloff/
http://www.dianahenderson.net/mary.html
http://theangelwhispers.org/archangel_michael_channelings
Er zijn tig channelings van Jezus, Maria, 'overledenen', verheven meesters, engelen, lucifer, 'aliens' van lichtjaren ver die voor ons even het evangelie komen rechtzetten.
Zelfs mohammed lol
http://www.indiadivine.or(...)muhammad-speaks.html
zullen vast veel neppe tussenzitten
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-09-2012 16:44:50 ]![]()
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooftquote:Op zaterdag 1 september 2012 13:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.![]()
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?quote:Op zaterdag 1 september 2012 16:38 schreef Manke het volgende:
[..]
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooft
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.![]()
Jaquote:Op zaterdag 1 september 2012 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.
veel komen aanzetten met new age gebabbel zoals aquarius tijdperk en chakra's.
Het is ook verwarrend als je gelooft dat de bron zuiver is.![]()
Oh, dat bedoel je.quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:40 schreef Cockwhale het volgende:
Daarom vroeg ik ook om de channelers die volgens jou de absolute waarheid vertellen...
Ze (en aanhangers) denken allemaal zelf dat wat ze doorkrijgen de absolute waarheid is, terwijl de boodschappen allemaal verschillen. Ik denk juist dat ze allemaal misleiding en leugens doorkrijgen, als ze echt wat doorkrijgen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar: