TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik ben het niet met je eens dat de beschrijving die jij voorstelt een betere omschrijving zou zijn, afgezien hiervan dat dit een spirituele site is, en geen natuurwetenschappelijke, en deze site zich ook niet ten doel stelt een aantal dogma’s te formuleren die voor eens en voor altijd vaststaan, zodat ieder begrip nauwkeurig gedefinieerd zou dienen te worden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 04:57 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Dan zou er iets moeten staan zoals:
Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘zogende dieren’ (‘elementale bouwers’ ) of gewoon ‘zoogdieren’ ('elementalen'). Honden, paarden en konijnen (gnomen, feeën en sylfen) komen voor in deze groep.
M.a.w. honden, paarden en konijnen zijn element van de verzameling zoogdieren.
Net zoals Gnomen, feeën en sylfen elementen zijn van de verzameling elementalen.
Maar dat staat er niet.
[..]
Maar om het over het concretere punt van elementalen te hebben.
Daar weet ik ook niet zoveel van, maar wat ik er wel van meen te weten is dat het wezens zijn die in de etherische sfeer leven, dat is een fijnstoffelijke wereld, die de materiële wereld doordringt.
Op deze site wordt deze sfeer tot de astrale sfeer gerekend.
De wezens die daar leven zijn niet zo vormgebonden als wij, er zijn er die hun vorm naar believen kunnen wijzigen, al naar gelang hun wens. Dat komt omdat de astrale wereld aan heel andere wetten gehoorzaamt dan de materiële.
Als mensen dus bijvoorbeeld gnomen waarnemen zijn dat dus niet zozeer de elementalen zelf, maar inderdaad, zoals het op de site gezegd wordt, datgene wat mensen gezien hebben van elementalen.
Het zou dus niet mogelijk zijn zo’n wezentje te vangen en in een dierentuin op te sluiten om daar als bezienswaardigheid bezichtigd te worden.
Op de rest van jouw commentaren ga ik niet in, als jij wat er op deze site gezegd wordt niet geloofwaardig vindt mag dat, evenals ik dat voor het grootste gedeelte wel geloofwaardig mag vinden.
Dat de theorie/antwoord van de echte jezus betrouwbaar is!quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 09:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Van wat?
De natuurwezens of Kim Michaels the real Jesus?
Iedereen heeft het gewoon fout met z'n eigen waarheid, er is maar 1 waarheid en die is objectief, imhoquote:
[..]
Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.quote:
[..]
[..]
Leg uit?
[..]
Dus hij communiceert met de geest van Jezus?
Wel grappig dat het bestaan van Jezus niet wordt ontkent maar het evangelie dat we hebben wel helemaal wordt verdraaid op die site, dat heb ik vaker zien gebeuren door channelings van oa 'aliens'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:12:58 ]
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
[ Bericht 25% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:01:18 ]
Ze zijn best evil
[ Bericht 25% gewijzigd door Manke op 30-08-2012 01:01:18 ]
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.
De tweede is met een aardappel gefilmd.quote:
Echte beelden van een kabouter, wie kent m nog, doorspoelen naar 1:30
Ze zijn best evil
De eerste stopt vlak nadat ze de kabouter "zien". Ik zou door filmen als ik dat zou zien en misschien even kijken wat het is.
En verder is het ook niet met een al te goede camera gefilmd.
Overigens lijkt het gedrag van die gasten ook super fake.
En die derde... ja...
Je snapt toch hopelijk wel dat deze filmpjes nep waren?
Of ben je echt zo goed gelovig?
Die filmpjes zijn wel echt, die kabouters niet wel leuk gedaan, lijkt net echt. Die schreeuw ook haha
wel leuk gedaan, lijkt net echt. Die schreeuw ook haha
Dan heb je het over empirische waarheid. Neem bijvoorbeeld het solipsisme; daarin is de subjectieve werkelijkheid (zoals ik haar ervaar) helemaal geen maatstaf om objectiviteit aan af te meten. De gehele schijnbaar objectieve werkelijkheid bevindt zich alleen maar in de geest van de waarnemer, inclusief de observaties van anderen. Dat iedereen hetzelfde lijkt te ervaren wil nog niet zeggen dat het ook hetzelfde is.quote:
De waarheid is ook niet subjectief. Op z'n hoogst worden bepaalde eigenschappen anders geïnterpreteerd. Als je een tafel in een kamer zet, zal deze er voor ieder persoon staan ongeacht wat deze persoon geloofd. Of de tafel bruin of blauw is, is van miniem belang. Het punt is dat niemand zich door de tafel heen kan bewegen, waardoor de aanwezigheid van de tafel de objectieve waarheid is voor iedereen.
Als je er vanuit gaat dat we volledig kunnen vertrouwen op onze zintuigen en iedereen een subject is zoals ook jij dat bent, dan ja, dan is er een objectieve waarheid. Helaas komt het vertrouwen in onze zintuigen paradoxaal genoeg voort uit (herhaaldelijke) waarneming en kun je nooit met 100% zekerheid weten dat een ander waarnemend subject bestaat.
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.
Waardoor ben je daar zo zeker van? Ik sluit me in mijn opvatting bij je aan hoor; dat lijkt mij nu eenmaal het meest waarschijnlijk en het blijkt ook goed te werken om op deze wijze waarheid te bepalen. Maar wat ik wil aangeven is dat een dergelijk criterium van waarheid nog altijd berust op aanname en geloof. In je reactie gebruik je woorden als "naar mijn mening" en "ik geloof", zonder dat je met daadwerkelijke onderbouwing komt. De onderbouwing, als je die zou geven, komt waarschijnlijk voort uit wetenschappelijk bewijs. Hartstikke prima, want hartstikke bruikbaar, en daardoor voor ons aller gemak ook heel erg "waar". Maar het neemt niet weg dat er ook zaken buiten dit model kunnen vallen, dat de werkelijkheid een collectieve 'illusie' zou kunnen zijn. Zolang we met z'n allen binnen de illusie blijven en de wetten van deze illusie volgen, dan is er geen man over boord natuurlijk. Het alleen niet weg dat het een illusie zou kunnen zijn en dat er dus iets is buiten of achter de illusie.quote:
Solipsisme is naar mijn mening dan ook grote onzin.
Onze zintuigen geven mogelijk een vervormd beeld, maar dat verandert feitelijk niets aan de aanwezigheid van de tafel in de kamer. Onze zintuigen veranderen niets aan de daadwerkelijke aanwezigheid van materie. Dat iedereen hetzelfde ervaart is wel degelijk een reden om aan te nemen dat het zo is. Ik geloof in één feitelijke realiteit. Het is niet gezegd dat deze zich beperkt tot het perspectief van onze zintuigen, maar hetgeen dat is, is er, ongeacht de manier waarop deze (wel of niet) wordt waargenomen.
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.
Zo denk ik er ook over, maar veel mensen niet. Ook de wetenschap kan niet uitsluiten dat er meer bestaat dan we kunnen waarnemen (al dan niet met hulp van instrumenten). In geloof heb je dus volledig vrij spel; men kan geloven wat hij wil. De bewijslast zal altijd bij degene liggen die het bestaan van iets beweert; denk maar aan Russels theepot. Toch, veel religieuzen hebben daar een broertje dood aan, omdat zij veelal in iets geloven dat de fysica te boven gaat, in tegenstelling tot Russels theepot die zich wel fysiek manifesteert. Dan bevinden we ons in het domein van de metafysica, waar de wetenschap totaal geen vat op heeft.quote:
Waarom moet ik tegenargumenten leveren tegen een theorie waar geen enkele concrete aanwijzingen noch bewijzen voor zijn? Tegen geloof en filosofie kun je geen tegenargumenten leveren. Ik ben er zeker van omdat er geen enkele reden is om een ander idee dan de meest voor de hand liggende aan te nemen.
Geen enkel wetenschappelijk argument kan het geloof in metafysische zaken wegnemen. Wel kan wetenschap de waarschijnlijkheden binnen de fysieke werkelijkheid versterken en dat is mijns inziens ook de beste manier om je in een religieuze discussie op te stellen. Wat rest is een discussie op filosofisch vlak, niet op natuurwetenschappelijk vlak.
Kabouters en gnomen gaan naar andere planeten, toen ben ik gestoptquote:
Wat jammer, wou nog ff lachen, maar het filmpje is privéquote:
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:quote:
[..]
Niet de echte Jezus natuurlijk, iets die zijn identiteit aanneemt, er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen, maar allemaal verschillen ze.
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen
Noem er eens een paar.quote:
[..]
er zijn tig channelers die de absolute waarheid doorkrijgen.
Je hebt google toch?quote:
Kan er el een paar opnoemen
Blavatsky
Kardec
David Wilcock
Bertha Dudde
Jozef Rulof
Swedenborg
De bekende:
Other notable channels are Jane Roberts for Seth, Esther Hicks for Abraham,[22] Margaret McElroy for Maitreya, Darryl Anka for Bashar, and Lee Carroll for Kryon.
http://www.jeshua.net/
http://diamondheartflame.(...)d-by-michelle-eloff/
http://www.dianahenderson.net/mary.html
http://theangelwhispers.org/archangel_michael_channelings
Er zijn tig channelings van Jezus, Maria, 'overledenen', verheven meesters, engelen, lucifer, 'aliens' van lichtjaren ver die voor ons even het evangelie komen rechtzetten.
Zelfs mohammed lol
http://www.indiadivine.or(...)muhammad-speaks.html
zullen vast veel neppe tussenzitten
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-09-2012 16:44:50 ]
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooftquote:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet hoor. Als je iets meer wilt weten over de achtergronden van channeling en waarom dat niet zo natuurlijk is kun je dat lezen in deze links:
Channeling
Kryon en Kirael
Dictaat cursus in wonderen
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?quote:
[..]
Er zijn talloze 'Jezus' channelers/channelings allemaal met een andere boodschap, ik zou zeggen, google het als je me niet gelooft
Bertha Dudde is een leuke, en nederlands.
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.
Jaquote:
[..]
En die beweren allemaal dat ze spreekbuis voor Jezus zijn? Maar wel allemaal een andere boodschap?
Dat lijkt mij zeer verwarrend als je op zoek bent naar antwoorden.
veel komen aanzetten met new age gebabbel zoals aquarius tijdperk en chakra's.
Het is ook verwarrend als je gelooft dat de bron zuiver is.
Oh, dat bedoel je.quote:
Daarom vroeg ik ook om de channelers die volgens jou de absolute waarheid vertellen...
Ze (en aanhangers) denken allemaal zelf dat wat ze doorkrijgen de absolute waarheid is, terwijl de boodschappen allemaal verschillen. Ik denk juist dat ze allemaal misleiding en leugens doorkrijgen, als ze echt wat doorkrijgen.
