natuurwezens

Ik vind het vooral interessant dat mensen in een subforum (niet specifiek TS en consorten overigens) waar geroepen wordt dat men meer open-minded moeten zijn zichzelf op de meest (verbaal) agressieve manier compleet afsluiten van elke vorm van kritiek of tegengeluid.

Iedereen gelooft in dingen. Hoe gegrond of ongegrond dat geloof ook is.
Hoewel we hier in TRU zitten ga ik er vanuit dat iedereen hier gewoon wil dat datgene wat ze geloven ook daadwerkelijk de waar is. Of in ieder geval een zo goed mogelijke benadering is van de realiteit.

Dus als ik hier soms iets lees waarvan ik weet dat dat iets is dat al eeuwen geleden losgelaten is omdat het oversimplistische onzin is dan deel ik die informatie graag. Nou kan je wellicht zeggen dat ik daar regelmatig bij vergeet mijn fluwelen handschoentjes aan te trekken maar ik denk dat de inhoud van wat ik presenteer schokkender voor die persoon zou moeten zijn dan de vorm waarin ik het presenteer.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:38 schreef valandil25 het volgende:

[..]

misschien komt dat omdat ik je reacties wat cynisch geschreven vond, wat ook prima is.. maar dan krijg je zulke vragen.

maar leg het vooral uit van de 4 elementen,,zijn het er meer of minder?of bedoel je iwat anders?

had wel eens op discovery gezien dat ze beweerden dat er meer elementen waren..

Dit zijn alle tot nu toe bekende elementen:



De 4 "klassieke elementen" zoals ze heten komen voort uit de misvatting dat alle materie op aarde een mix in verschillende verhoudingen zijn van die elementen. Dus een kaars bevat water (vloeibaar kaarsvet), aarde (de harde kaars zelf), vuur (als je het aansteekt) en lucht (de rook die er vanaf komt).

Dat beeld is echter hopeloos achterhaald.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik stel een vraag. Wat is jouw probleem?

[..]

1. Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet automatisch.
2. Als jij je ideeën neer kwakt op een openbaar forum dan moet je er rekening mee houden dat er mensen op gaan reageren die wellicht kritisch zijn. Als je niet wil dat jouw geloof / ideeën bekritiseerd worden dan hou je het voor je of zoek je een select clubje mensen op die jouw mening compleet delen.
3. Nogmaals. Ik stel een vraag. Juist om er zeker van te zijn dat de TS snapt dat een bepaald concept wat hij opnoemt niks meer met de realiteit te maken heeft. Daar is niks "gemeens" aan.
4. Reality-checks zijn een dienst waar je dankbaar voor moet zijn. Geen ongemak waar je boos om moet worden.

Sjonge

Zoals ik al schreef, niet alleen van jou. Het was dus niets persoonlijks.
Dus nr 1,2 en 4, mee eens.

Maar met jouw nummer 3 heb ik wel moeite, wie ben jij dat jij uitmaakt of iets met realiteit te maken heeft of niet.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:46 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Sjonge

Zoals ik al schreef, niet alleen van jou. Het was dus niets persoonlijks.
Dus nr 1,2 en 4, mee eens.

Maar met jouw nummer 3 heb ik wel moeite, wie ben jij dat jij uitmaakt of iets met realiteit te maken heeft of niet.

Ik maak dat niet uit. Wetenschappers en hun gigantisch lichaam aan peer-reviewed data over een geschiedenis van bijna 400 jaar aan onderzoek binnen een framework van intersubjectiviteit, reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid "maken dat uit". Of maken het in ieder geval hoogst aannemelijk dat de realiteit -ongeveer- zo is en niet heel anders.

Nou mag je tegen jezelf zeggen: "meh... wetenschap schmetenschap". Prima. Maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen snappen dat het in ieder geval onze beste poging is tot het begrijpen van ons universum. Dus daarom geef ik dit stukje data door.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik maak dat niet uit. Wetenschappers en hun gigantisch lichaam aan peer-reviewed data over een geschiedenis van bijna 400 jaar aan onderzoek binnen een framework van intersubjectiviteit, reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid "maken dat uit". Of maken het in ieder geval hoogst aannemelijk dat de -ongeveer- realiteit zo is en niet heel anders.

Nou mag je tegen jezelf zeggen: "meh... wetenschap schmetenschap". Prima. Maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen snappen dat het in ieder geval onze beste poging is tot het begrijpen van ons universum. Dus daarom geef ik dit stukje data door.

Niets mis mee dat je het doorgeeft.
Vergeet alleen niet dat wetenschap ook steeds achterhaald wordt.
Elke dag weer.

Zeg dus niet dat wetenschap de wijsheid in pacht heeft.

Want dat heb alleen ik, en jij, en elk ander persoon.

Als je snapt wat ik bedoel.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:46 schreef valandil25 het volgende:

[..]

passen we dat aan.

Tof dat je open staat voor correctie. Kunnen een hoop fokkers nog van leren.

Graag zou ik willen weten hoe jij denkt dat dat precies werkt met die kabouters. Ik kan het mij niet supergoed voorstellen namelijk.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 20:57 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Niets mis mee dat je het doorgeeft.
Vergeet alleen niet dat wetenschap ook steeds achterhaald wordt.
Elke dag weer.

Dat zou ik niet zeggen. Details worden elke dag verfijnder maar echte complete 180 graden revoluties in de wetenschap hebben we al een tijd niet meer meegemaakt. Zelfs Einsteins werk (wat door veel mensen onterecht gezien wordt als een verwerping van Newtons werk) is slechts een aanvulling op Newtons werk. Evolutie wordt al decennia lang vanuit bijna elk verschillend wetenschappelijk vakgebied door daarbinnen weer veel verschillende wetenschappers ondersteund. Denk je dat dat een "wetenschappelijke waarheid" is waarbij je morgen in de krant te lezen krijgt "oeps we zaten er naast". Nee. Er is te veel data wat je eerst moet wegverklaren voordat je dat kan doen.

De wetenschap is lang niet zo wispelturig als jij doet voorkomen. Over de details zie je binnen de wetenschappelijke gemeenschap vaak onenigheid maar hoe verder we komen en naarmate er meer onderzoek gedaan wordt is ook dat steeds meer uitgekristalliseerd.

quote:

Zeg dus niet dat wetenschap de wijsheid in pacht heeft.

Want dat heb alleen ik, en jij, en elk ander persoon.

Als je snapt wat ik bedoel.

Nee dat snap ik niet. Als elk persoon de waarheid in pacht heeft dan betekend dat dat de waarheid compleet subjectief is. Terwijl het aantoonbaar is dat wij dezelfde realiteit delen en dat wij dingen kunnen leren over die realiteit los van onze eigen voorkeuren.

Dus leg uit.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee dat snap ik niet. Als elk persoon de waarheid in pacht heeft dan betekend dat dat de waarheid compleet subjectief is. Terwijl het aantoonbaar is dat wij dezelfde realiteit delen en dat wij dingen kunnen leren over die realiteit los van onze eigen voorkeuren.

Dus leg uit.

Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:11 schreef valandil25 het volgende:

[..]

dank je

nou mijn visie op dit moment is dat er meerdere dimensies zijn en zij zitten in een andere dan ons.

Wat is een dimensie precies. Leg uit. Want ik zie deze term vaak op meerdere manieren terug.

quote:

ik heb ook gehoord dat de natuurwezens vast zitten aan de elementen en dat ze geen vrije wil hebben.

In welke zin zitten natuurwezens vast aan elementen en waarom zitten wij dat niet. Wij zijn ook opgebouwd uit elementen. Alles wat we doen en hoe wij werken is uiteindelijk verklaar vanuit het feit dat wij een prachtig samenspel zijn van een zooi koolstof, waterstof, zuurstof, sulfide, etc.. atomen die in de juiste rangschikking bewustzijn ondersteunen. Waarom zou dit anders werken voor natuurwezens terwijl ze tegelijkerheid wel "vast zitten aan de elementen"?

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.

Als wij niet dezelfde realiteit delen hoe komt het dan dat ik contact met jou kan opnemen. Dat ik informatie met jou kan delen? Dat wij beiden naar iets kunnen kijken en in ieder geval over bepaalde feiten het eens kunnen worden onafhankelijk van elkaar?

Of ben ik (en ieder ander persoon in jouw leven) slechts een hersenspinsel?

quote:

Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.

Ik onderken dat mensen conflicterende conclusies trekken over de realiteit. Maar dat is an sich nog geen bewijs voor het feit dat wij geen realiteit delen.

quote:

Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.

Ik dring niks op aan niemand. Ik maak gebruik van mijn Nederlandse rechten om mijn mening te uiten en binnen dit forum mijn rechten om te posten in een topic. Net zoals jij.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:13 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Waarheid is subjectief.
Dat blijkt uit elke post zowat hier.
Ieder heeft zn eigen waarheid.
We delen niet dezelfde realiteit.
Kijk maar naar alle verschillende antwoorden en denk/zienswijzen.
Dus dring de jouwe niet op aan een ander.
Op welke manier dan ook.

Tot op zekere hoogte is bestaat er wel objectiviteit, we zouden bv. nooit met elkaar kunnen communiceren als we niet hetzelfde concept hadden van taal en je hebt natuurlijk de wetten van de logica, zodat allerlei zienswijzen wel aan elkaar getoetst kunnen worden.
Gelukkig, anders leefden we echt allemaal in onze eigen wereld.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:24 schreef valandil25 het volgende:

[..]

goeie vragen

dimensie als in bewustzijns werkelijkheden, in hogere dimensies ervaar je tijd niet meer en ruimte wordt ook anders, en ook de universele wet van oorzaak en gevolg verandert, en vast nog veel meer.

Oke. Spirituele verlichting dus? En wat voor ervaring (persoonlijk of van andere mensen) heb jij om te geloven dat zoiets bestaat?

quote:

wij zitten dat niet omdat wij in een ander proces van evolutie zitten, wij zijn er om ervaringen op te doen en daarvan te leren om bewuster terug te keren naar de bron, hun hebben gewoon een andere functie in dit verhaal in mijn optiek..

Ik neem aan dat je met "evolutie" bedoeld "spirituele evolutie" en niet biologische evolutie aangezien dat fundamenteel anders is?

Je hebt het over reïncarnatie?

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:57 schreef valandil25 het volgende:

[..]

ja woorden als spiritueel en verlichting gebruik ik niet al te veel.
maar zie het idd als een soort van evolutie van bewustzijn en incarnatie idd.

Oke. Wat voor reden(en) heb je om te geloven in reïncarnatie?

quote:

ja toch zijn ze wel een beetje met elkaar te vergelijken, ze leren allebei in die evolutie maar dan op een ander niveau.

Hmmm. Is dat wel zo? Biologische evolutie heeft namelijk geen doel waar het heen werkt. Geen eindstation waarin iets klaar is. Geen "dit is hoger/beter dan dat". Het lijkt mij dat je met spirituele evolutie temaken hebt met niveaus van slecht naar beter naar best en dat het beste het einddoel is.

Toch wel fundamenteel anders.

quote:

ja das verder moelijk uit te leggen, dan ga je het hebben over besef en inzichten en die kan je niet kopen,die komen gewoon wanneer de tijd daarvoor rijp is, dus het ligt er aan aan welk besef we nu gekoppeld zijn.

maar in mijn besef is reincarnatie 100 procent waar.

Je claimt kennis te hebben. Dus ik zie graag waar die kennis vandaan komt zodat ik het voor mijzelf kan evalueren.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 21:18 schreef SpecialK het volgende:

Als wij niet dezelfde realiteit delen hoe komt het dan dat ik contact met jou kan opnemen.

Er is geen realiteit. Er is alleen een waarneming daarvan. En iedereen heeft een andere waarneming van die realiteit.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:02 schreef SpecialK het volgende:

Je claimt kennis te hebben. Dus ik zie graag waar die kennis vandaan komt zodat ik het voor mijzelf kan evalueren.

Alle kennis is persoonlijk en kan eventueel worden overgedragen, maar dan ligt het nog aan de interpretatie van de ontvanger hoe die kennis bij hem binnenkomt.