De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia Suspended Campaign.
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas - Voert geen actieve campagne meer, maar wil nog wel naar de convention.
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania Suspended Campaign
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:SPOILER
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Mitt
http://www.dailykos.com/s(...)ts-Is-Romney-Smiling
Gaat over de eerste Amerikaanse vrouw in de ruimte die een paar dagen geleden is overleden, hij vindt haar een grote inspiratie.
Ze was echter lesbisch en haar partner ontvangt nu geen overheidssteun.
Mag een taartverkoper uit eigen morele overwegingen weigeren om een taart te verkopen met daarop "Happy birthday, Adolf Hitler!"?
Ik zeg ja, de bakkerij is immers privaat eigendom van de verkoper, en hij heeft het recht om een keuze te maken om zijn diensten wel of niet te verkopen.
Hetzelfde gaat dus op voor katholieke universiteiten, die niet gedwongen hoeven te worden om een zorgverzekering met pil aan te bieden aan het personeel.
Dat daargelaten, iemand moet zelf sparen voor zijn eigen ondersteuning.quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:35 schreef Refragmental het volgende:
Uit het vorig topic, was te mooi om niet mee te nemen
Mitt
[ afbeelding ]Ze was echter lesbisch en haar partner ontvangt nu geen overheidssteun.
Daar ben ik het wel mee eens trouwens. Of via een verzekering.quote:
[..]
Dat daargelaten, iemand moet zelf sparen voor zijn eigen ondersteuning.
Maar ten alle tijden uit vrije wil.
Maar in deze is het krom dat vele miljoenen wel die steun krijgen, terwijl de partner van dit grote rolmodel niks krijgt.
En wat is Romney's standpunt dan?quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens trouwens. Of via een verzekering.
Maar ten alle tijden uit vrije wil.
Maar in deze is het krom dat vele miljoenen wel die steun krijgen, terwijl de partner van dit grote rolmodel niks krijgt.
Daar gaan we niet achter komen denk ik.quote:
[..]
En wat is Romney's standpunt dan?
Ook dit zal hij weer ontwijken als de pest.
Romney is voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde voordelen als huwelijk.quote:
[..]
Daar gaan we niet achter komen denk ik.
Ook dit zal hij weer ontwijken als de pest.
Welke Romney?quote:
[..]
Romney is voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde voordelen als huwelijk.
De Romney van 4-8 jaar geleden? Of de Romney van nu?
Nu.quote:
[..]
Welke Romney?
De Romney van 4-8 jaar geleden? Of de Romney van nu?
Jij snapt dat er een verschil is tussen onderwijs en een taart? Of zijn die producten allebei even belangrijk in het verdere leven van de consument?quote:
Ander punt dan.
Mag een taartverkoper uit eigen morele overwegingen weigeren om een taart te verkopen met daarop "Happy birthday, Adolf Hitler!"?
Ik zeg ja, de bakkerij is immers privaat eigendom van de verkoper, en hij heeft het recht om een keuze te maken om zijn diensten wel of niet te verkopen.
Hetzelfde gaat dus op voor katholieke universiteiten, die niet gedwongen hoeven te worden om een zorgverzekering met pil aan te bieden aan het personeel.
Mogen katholieken zich vrij associëren en met eigen geld een katholieke scholengemeenschap oprichten?quote:
[..]
Jij snapt dat er een verschil is tussen onderwijs en een taart? Of zijn die producten allebei even belangrijk in het verdere leven van de consument?
Als het gaat om publieke scholen, dan zeg ik, ga voor onderwijsneutraliteit. Van mij hoeft niet zo te zijn dat er in Texas creationisme op school komt, omdat het om publieke scholen gaat.
Plaatselijk zou ik denk bijvoorbeeld voor de VVD kiezen omdat zij onderwijsneutraliteit willen. Anderzijds moeten ouders wel een keuze hebben of ze hun kind naar een bepaald soort school sturen.
Het punt met de taart was dat je economische actoren niet kunt dwingen bepaalde handelingen te verrichten.
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.quote:
[..]
Mogen katholieken zich vrij associëren en met eigen geld een katholieke scholengemeenschap oprichten?
Het issue is of katholieke instellingen die een zorgverzekering aanbieden aan hun werknemers/studenten voorbehoedsmiddelen verplicht moeten vergoeden.quote:
[..]
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.
Als de wet er niet is, dan hoef je je er niet aan te houden. Als de zorgwet er niet is, dan hoef je je er niet aan te houden.quote:
[..]
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.
Ik moet mij ook houden aan de wetten in Noord-Korea als ik in Noord-Korea ben.
Als ik een bedrijf start in Hong-Kong, moet ik mij houden aan de wetten in Hong-Kong. Als ik een bedrijf start in de V.S., moet ik mij houden aan de wetten in de V.S. .
Nu komt de hamvraag: In welk van de bovengenoemde landen is het het makkelijkst om een bedrijf te opereren? NK, HK of de VS?
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.htmlquote:But he told US television there were "disconcerting" signs about Britain's readiness. "It's hard to know just how well it will turn out," he said. "There are a few things that were disconcerting: the stories about the private security firm not having enough people, supposed strike of the immigration and customs officials, that obviously is not something which is encouraging."
David Cameron:
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/quote:We are holding an Olympic Games in one of the busiest, most active, bustling cities anywhere in the world. Of course it’s easier if you hold an Olympic Games in the middle of nowhere.
Na W. en de eigenlijk nog psychopathischere McCain, lijken de Republikeinen het toch voor een derde keer op rij voor elkaar te krijgen: een presidentskandidaat die qua kennis en kunde ongekend miserabel is in de geschiedenis van Amerika.
http://www.politicususa.c(...)g-2012-election.htmlquote:In his new report, America For Sale: A Report on Billionaires Buying the 2012 Election, Sen. Bernie Sanders named names and called out the billionaires who using Citizens United to buy our democracy.
In front of a Senate panel today, Sen. Bernie Sanders outed the 26 billionaires who are members of 23 billionaire families that are using Citizens United to buy elections. Sen. Sanders estimated that these 26 billionaires are the tip of the iceberg. “My guess is that number is really much greater because many of these contributions are made in secret. In other words, not content to own our economy, the 1 percent want to own our government as well.”
Sanders explained how the Supreme Court’s Citizens United decision put the government up for sale, “What the Supreme Court did in Citizens United is to say to these same billionaires and the corporations they control: ‘You own and control the economy, you own Wall Street, you own the coal companies, you own the oil companies. Now, for a very small percentage of your wealth, we’re going to give you the opportunity to own the United States government.’”
Sen. Sanders also did the last thing the billionaires wanted. He called them out by name.
According to the report, America for Sale: A Report on Billionaires Buying the 2012 Election, here are the 26 billionaires who are trying to buy your government:
1). Sheldon Adelson, owner of the Las Vegas Sands Casino, is worth nearly $25 billion, making him the 14th wealthiest person in the world and the 7th richest person in America. While median family income plummeted by nearly 40% from 2007-2010, Mr. Adelson has experienced a nearly eightfold increase in his wealth over the past three years (from $3.4 billion to $24.9 billion). Forbes recently reported that Adelson is willing to spend a “limitless” amount of money or more than $100 million to help defeat President Obama in November.
2. The Kochs (David, Charles, and William) are worth a combined $103 billion, according to Forbes. They have pledged to spend about $400 million during the 2012 election season. The Kochs own more wealth than the bottom 41.7 percent of American households or more than 49 million Americans.
3. Jim Walton is worth $23.7 billion. He has donated $300,000 to super PACs in 2012.
4. Harold Simmons is worth $9 billion. He has donated $15.2 million to super PACs this year.
5. Peter Thiel is worth $1.5 billion. He has donated $6.7 million to Super PACs this year.
6. Jerrold Perenchio is worth $2.3 billion. He has donated $2.6 million to super PACs this year.
7. Kenneth Griffin is worth $3 billion and he has given $2.08 million to super PACs in 2012.
8. James Simons is worth $10.7 billion and he has given $1.5 million to super Pacs this year.
9. Julian Robertson is worth $2.5 billion and he has given $1.25 million to super PACs this year.
10. Robert Rowling is worth $4.8 billion and he has given $1.1 million to super PACs.
11. John Paulson, the hedge fund manager who made his fortune betting that the sub-prime mortgage market would collapse, is worth $12.5 billion. He has donated $1 million to super PACs.
12. Richard and J.W. Marriott are worth a combined $3.1 billion and they have donated $2 million to super PACs this year.
13. James Davis is worth $1.9 billion and he has given $1 million to super PACs this year.
14. Harold Hamm is worth $11 billion and he has given $985,000 to super PACs this year.
15. Kenny Trout is worth more than $1.2 billion and he has given $900,000 to super PACs this year.
16. Louis Bacon is worth $1.4 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
17. Bruce Kovner is worth $4.5 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
18. Warren Stephens is worth $2.7 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
19. David Tepper is worth $5.1 billion and he has given $375,000 to super PACs this year.
20. Samuel Zell is worth $4.9 billion and he has given $270,000 to super PACs this year.
21. Leslie Wexner is worth $4.3 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
22. Charles Schwab is worth $3.5 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
23. Kelcy Warren is worth $2.3 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
The thing that these billionaires love most about Citizens United it is that it allows them to operate in total darkness. The American people couldn’t fight back because the billionaires were giving their money anonymously. This same cloak of invisibility is what made ALEC so effective for years. The conservative billionaire cabal works best in private, behind closed doors, far away from curious eyes.
With his report today, Sen. Sanders has made it more difficult for thieves of liberty to keep operating in the night. We now have a list of names and we know what they are trying to do to our government. Sen. Sanders is one of the few federally elected officials who has the courage to talk about these people in public.
Most of the members of the House and Senate are too afraid to speak of, much less take on, the billionaires. Even those decent members of Congress who might speak out against them have been terrified into silence by threats of multimillion dollar negative ad buys that will run against the incumbent back home.
Bernie Sanders is displaying a brand of political courage that is sorely lacking in American politics today, and he needs you to stand with him to protect our liberties, our freedoms, and to battle to return the government back to the American people.
Lijkt me een vreemde zet van Romney. Hij had hier net kunnen scoren: Londen, Polen en Israël bezoeken, dat lijkt al redelijk "safe", hij had in 2008 al meer buitenlandse ervaring dan Obama en met de Britten vallen er brokken te lijmen (zoals met die buste van Churchill)quote:Op donderdag 26 juli 2012 20:38 schreef Monidique het volgende:
Mitt Romney:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.html
David Cameron:
[..]
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/
Na W. en de eigenlijk nog psychopathischere McCain, lijken de Republikeinen het toch voor een derde keer op rij voor elkaar te krijgen: een presidentskandidaat die qua kennis en kunde ongekend miserabel is in de geschiedenis van Amerika.
Heeft hij een inschattingsfout gemaakt, of wil hij doelbewust heel Europa als een zootje ongeregeld voorstellen?
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.quote:
Mitt Romney:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.html
David Cameron:
[..]
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/
Na W. en de eigenlijk nog psychopathischere McCain, lijken de Republikeinen het toch voor een derde keer op rij voor elkaar te krijgen: een presidentskandidaat die qua kennis en kunde ongekend miserabel is in de geschiedenis van Amerika.
Hij was al kansloos voordat hij begon, maarja, hij MOEST en ZOU de presidentskandidaat worden ten koste van andere kandidaten en de media speelde daar geen kleine rol in. Te walgelijk eigenlijk.
Goh, dat je die nuchtere kijk wel bij andere mensen hebt.quote:
[..]
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.
Hij was al kansloos voordat hij begon, maarja, hij MOEST en ZOU de presidentskandidaat worden ten koste van andere kandidaten en de media speelde daar geen kleine rol in. Te walgelijk eigenlijk.
Laten we voor de Amerikanen hopen dat deze man eindelijk vertrekt en Romney Amerika weer de goede richting op laat gaan.
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.quote:
Wie had er baat bij dat Obama aan het roer kwam 4 jaar terug?
Ik bedoel mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.quote:
[..]
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.
Verklaar verklaar verklaar..... ik ben benieuwd.quote:
[..]
Ik bedoel mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.
?quote:
[..]
Verklaar verklaar verklaar..... ik ben benieuwd.
Je doelt op mij, mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.......quote:
Waarom had ik er baat bij?
Deze post.quote:Op donderdag 26 juli 2012 22:48 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Bernie Sanders Exposes the 26 Billionaires who are Buying the 2012 Election
[..]
http://www.politicususa.c(...)g-2012-election.html
http://www.thedailyshow.c(...)--grammatical-gaffesquote:
Obama:''If you got a business you didn't build that.'' De overheid heeft dat mogelijk gemaakt, volgens deze grapjas. Meneer vergeet dat de mensen daar zelf voor betalen namelijk.
Laten we voor de Amerikanen hopen dat deze man eindelijk vertrekt en Romney Amerika weer de goede richting op laat gaan.
Ik weet niet of hij had kunnen scoren in die landen. In Londen en Polen is Obama nog steeds geliefder dan Romney en Israël, sja... niet heel erg belangrijk. Met de Britten vallen geen brokken te lijmen, want "Churchillgate" wordt alleen door de rechts-conservatiefjes van de Republikeinen als probleem gezien.quote:
[..]
Lijkt me een vreemde zet van Romney. Hij had hier net kunnen scoren: Londen, Polen en Israël bezoeken, dat lijkt al redelijk "safe", hij had in 2008 al meer buitenlandse ervaring dan Obama en met de Britten vallen er brokken te lijmen (zoals met die buste van Churchill)
Heeft hij een inschattingsfout gemaakt, of wil hij doelbewust heel Europa als een zootje ongeregeld voorstellen?
Ik denk niet hij een inschattingsfout heeft gemaakt, hij doet dit ook niet doelbewust, hij is gewoon Mitt being Mitt. Een verwende rijkeluiszoon die altijd heeft gekregen wat hij wilde, nooit rekening heeft hoeven houden met anderen en totaal niet geïnteresseerd is in andere mensen of landen: hij wil president worden en hij verdient! het om het te worden. Hij kan zich niet anders gedragen.
John Stewart heeft wel een punt. Zaken zijn uit de context gehaald. Maar wat mij betreft ligt de kern van de speech hier:quote:
[..]
http://www.thedailyshow.c(...)--grammatical-gaffes
You didn't get there on your own. I'm always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there! It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something. There are a whole bunch of hardworking people out there! If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges.
Natuurlijk hebben de mensen die succes hebben hulp gehad. Maar dat hebben de mensen die geen succes hebben toch ook gehad? Dus ergens is die persoon die succes heeft anders dan de persoon die geen succes heeft. Nu zegt Obama: "Hey, jij met je succes - andere mensen hebben er aan meegewerkt. Kan ik effe vangen?"
Die logica ontgaat me.
Het is wat als Romney de minst beroerde kandidaat is die je kan leverenquote:
[..]
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.
Hij was al kansloos voordat hij begon, maarja, hij MOEST en ZOU de presidentskandidaat worden ten koste van andere kandidaten en de media speelde daar geen kleine rol in. Te walgelijk eigenlijk.
.Het punt is dat je voor het succes bepaalde publieke voorzieningen hebt gebruikt (bijvoorbeeld bruggen, die je niet zelf gebouwd hebt) en dat het daarom fair is als je een deel van de rijkdom die je daarvan hebt ontvangen weer terugstopt in die publieke voorzieningen.quote:
[..]
John Stewart heeft wel een punt. Zaken zijn uit de context gehaald. Maar wat mij betreft ligt de kern van de speech hier:
You didn't get there on your own. I'm always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there! It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something. There are a whole bunch of hardworking people out there! If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges.
Natuurlijk hebben de mensen die succes hebben hulp gehad. Maar dat hebben de mensen die geen succes hebben toch ook gehad? Dus ergens is die persoon die succes heeft anders dan de persoon die geen succes heeft. Nu zegt Obama: "Hey, jij met je succes - andere mensen hebben er aan meegewerkt. Kan ik effe vangen?"
Die logica ontgaat me.
Ik heb het idee dat de werkelijk competente mensen binnen de GOP bedanken voor die hondenbaan.quote:
[..]
Het is wat als Romney de minst beroerde kandidaat is die je kan leveren
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.quote:
[..]
Ik heb het idee dat de werkelijk competente mensen binnen de GOP bedanken voor die hondenbaan.
Hetzelfde geldt voor Republikeinse presidentskandidaten. Je weet dat je leven onder een vergrootglas wordt gelegd. Itt een Democratische kandidaat krijg je geen vrijbriefje.
Ik ken anders nog wel een Democratische kandidaat die kapot werd gemaakt op zijn Vietnam-verleden.quote:
[..]
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.
Hetzelfde geldt voor Republikeinse presidentskandidaten. Je weet dat je leven onder een vergrootglas wordt gelegd. Itt een Democratische kandidaat krijg je geen vrijbriefje.
Dit lijkt me een ernstig gevalletje slachtofferrol.quote:
[..]
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.
Hetzelfde geldt voor Republikeinse presidentskandidaten. Je weet dat je leven onder een vergrootglas wordt gelegd. Itt een Democratische kandidaat krijg je geen vrijbriefje.
Inderdaad, een progressieve rechter die zich uitspreekt voor het homohuwelijk of legalisering van drugs zal ook niet al te lief behandeld worden door de conservatieve media.quote:
[..]
Dit lijkt me een ernstig gevalletje slachtofferrol.
Waar heb je het over?quote:
[..]
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.
DEY TUK UR JEBSSSSSSS!quote:
http://www.politico.com/news/stories/0712/79036.html
Kan iemand me uitleggen waarom Romney zo'n ontmoeting heeft. Als wat? Hij is toch geen regeringslid, senator of gouverneur?
Sorry hoor, maar ben jij ook net als die breinloze Amerikanen die zonder maar alles overneemt wat Fox hun vertelt?quote:
Obama:''If you got a business you didn't build that.'' De overheid heeft dat mogelijk gemaakt, volgens deze grapjas. Meneer vergeet dat de mensen daar zelf voor betalen namelijk.
Laten we voor de Amerikanen hopen dat deze man eindelijk vertrekt en Romney Amerika weer de goede richting op laat gaan.
Als je ook maar 2 seconden meer van die speech had gehoord wist je wat hij aan het zeggen was. Dit is gewoon een gevalletje knippen en plakken/out of context knippen van wat iemand zegt en dan doen alsof hij iets fout zei
FYI, Obama zei:
If you build a business, somebody along the way helped you out... You had a great teacher... Somebody build bridges and roads... If you got a business, you didn't build that
Hij zegt dat jij de wegen en bruggen niet hebt gebouwd en jij zit hier te doen alsof hij 100% van de krediet wilt voor alle bedrijven in de US. Echt, zwaar triest dat Nederlanders hierin nog geloven (van Republikeinen ben ik het wel gewend inmiddels...)
En dat is dan nog een bondgenoot met een bijzonder relativeringsvermogen.quote:
Jij vind Obama ook echt slechter dan Bush jr.?quote:
Je zou denken dat het na Obama niet veel slechter meer kon.
Ja.quote:Op zaterdag 28 juli 2012 11:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij vind Obama ook echt slechter dan Bush jr.?
Inderdaad. Nu niet zo in die rechts-conservatieve slachtofferrol kruipen en face it: de uitspraak van Obama is uit z'n context gehaald, verdraaid en gevoed aan de, ja, domme rechtse Republikeintjes die het slikken als zoete koek.quote:
Ah, het domme Fox volk was niet intelligent genoeg om de meest briljante president van de VS aller tijden te begrijpen.
Ik denk dat er heel veel slimme Republikeintjes zijn. En die slimme Republikeintjes weten dondersgoed dat Obama is gequotemined. Maar ja, alles voor de zaak.quote:
[..]
Inderdaad. Nu niet zo in die rechts-conservatieve slachtofferrol kruipen en face it: de uitspraak van Obama is uit z'n context gehaald, verdraaid en gevoed aan de, ja, domme rechtse Republikeintjes die het slikken als zoete koek.
O, die zullen er ook zijn, maar dat zegt wel wat over het karakter van hen, over de huidige morele staat van de Republikeinse partij.quote:
[..]
Ik denk dat er heel veel slimme Republikeintjes zijn. En die slimme Republikeintjes weten dondersgoed dat Obama is gequotemined. Maar ja, alles voor de zaak.
Ok.quote:
Is dat voor jou reden om de leugens van anderen goed te praten?quote:
En bij de Democraten is het allemaal koek en ei?
B: O, maar bij partij Y is zeker alles koek en ei, niets mis mee, he??!?!111Eins...
A:
.Noem het hoe je wilt, het is een lachwekkend treurige vraag.
Allemaal prima, maar je grote vriend Duke doet precies hetzelfde.quote:
A: Partij X is bizar en uniek daarin.
B: O, maar bij partij Y is zeker alles koek en ei, niets mis mee, he??!?!111Eins...
A:
Noem het hoe je wilt, het is een lachwekkend treurige vraag.
A: de argumenten van persoon X zijn gebaseerd op drogredenenquote:
[..]
Allemaal prima, maar je grote vriend Duke doet precies hetzelfde.
X: de argumenten van persoon Y zijn dat ook
Monidique geeft behoorlijk af op de republikeinse partij, maar met allemaal argumenten die eigenlijk gelden voor zowat het gehele politieke spectrum in de VS.
Heb ik die bij anderen niet dan volgens jou?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Goh, dat je die nuchtere kijk wel bij andere mensen hebt.
Sterkquote:
De reptillians hebben er voor gezorgd dat Romney won ten koste van Ron Paul.
Er zijn overeenkomsten, maar de GOP is uniek daarin. Je kunt de Republikeinse partij niet vergelijken met de Democratische partij, waar echt wel voldoende mis is. De constatering dat de Republikeinse partij een partij is voor en van kortzichtige, lachwekkende clowns, houdt niet in dat de andere partij dus geweldig is. Ik vind het zeer nutteloos om op dergelijke onzin in te gaan.quote:
Ik vind het anders niet eens zo'n stomme vraag.
Monidique geeft behoorlijk af op de republikeinse partij, maar met allemaal argumenten die eigenlijk gelden voor zowat het gehele politieke spectrum in de VS.
Beide punten zijn dan ook totaal niet belangrijk bij een presidentsverkiezing.quote:
Bijvoorbeeld: klimaatveranderingontkenning mist bij geen enkele Republikein, de evolutietheorie wordt door velen ontkend. Noem maar eens iets gelijkwaardigs bij de Democraten.
Wat boeit het standpunt van een kandidaat mbt klimaatverandering terwijl de economie al een aantal jaren op z'n gat ligt en waarschijnlijk nog slechter zal worden?
Zo ook de evolutietheorie? Wat maakt mij het nou uit wat een kandidaat persoonlijk gelooft? Zolang hij het maar niet oplegt aan anderen heb ik er geen problemen mee wanneer iemand niet in de evolutietheorie gelooft.
Nee, zaken die wel belangrijk zijn voor een land als de VS: de slechte gezondheid van de economie, het constant oorlogvoeren en politieagent spelen, steeds meer ingeperkte vrijheden, de monopolieposities in de zorg, de achterlijke oorlog tegen drugs, etc. Dat zijn belangrijke zaken, de standpunten die een kandidaat heeft mbt deze standpunten zouden VEEEEELEN malen zwaarder moeten wegen dat er niet toe doende meningen van een kandidaat over bv het homohuwelijk. (Als een kandidaat persoonlijk tegen het homohuwelijk is, maar toch iedereen vrij laat om te doen en laten wat ze willen, dan is dat toch prima?)
Het laat zien dat de betreffende partij een hekel heeft aan de wetenschap. Dat lijkt me geen overdreven gunstig voortekenquote:
[..]
Beide punten zijn dan ook totaal niet belangrijk bij een presidentsverkiezing.
Wat boeit het standpunt van een kandidaat mbt klimaatverandering terwijl de economie al een aantal jaren op z'n gat ligt en waarschijnlijk nog slechter zal worden?
.En dat willen ze dus bij voorkeur wel doen, dat opleggen.quote:Zo ook de evolutietheorie? Wat maakt mij het nou uit wat een kandidaat persoonlijk gelooft? Zolang hij het maar niet oplegt aan anderen heb ik er geen problemen mee wanneer iemand niet in de evolutietheorie gelooft.
Dat maakt het nog steeds geen relevant punt. Plus, klimaat verandering niet belangrijk vinden zegt ook niet meteen dat men een hekel heeft aan de wetenschap .quote:Op zaterdag 28 juli 2012 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het laat zien dat de betreffende partij een hekel heeft aan de wetenschap. Dat lijkt me geen overdreven gunstig voorteken
Is dat zo? Dan kijk je misschien naar de verkeerde kandidaten.quote:[..]
En dat willen ze dus bij voorkeur wel doen, dat opleggen.
Het domme Fox volk (waaronder jij blijkbaar) vind het niet erg om genept te worden met uit de context geplaatste quotes en dan te schreeuwen "kijk maar, ik zei toch dat hij een communist was!"quote:
Ah, het domme Fox volk was niet intelligent genoeg om de meest briljante president van de VS aller tijden te begrijpen.
Moet je eens voorstellen als die gedachtegang ook in de rechterlijke macht gangbaar werd.
Oh wacht, Scalia....
Wat wellicht ook kan meespelen dat er een extreem groepje aan de Republikeinse kant zit die dusdanig veel herrie maken dat het gematigde deel van de Republikeinen niet gehoord wordt. De Democraten hebben zo'n groepje volgens mij niet.
Wel lijkt me duidelijk dat de meer socialistische wijze waarop Europa politiek bedrijft bewezen leidt tot een gelijkmatigere verdeling van de welvaart en een groter geluksgevoel. Waarin arme mensen ontzien worden zonder dat de rijke mensen zelf tot de bedelstaf raken.
Dat klopt. Het midden van de Republikeinse partij is steeds extremistischer geworden en de extreme kant is erg groot.quote:
Ik kan niet ontkennen dat ik politiek gekleurd ben in het voordeel van de Democraten. Over standpunten valt te twisten. Ik geloof oprecht dat Republikeinen denken het beste met hun land voorhebben. Maar ik vind dat ze in de amorele en smerige wijze van campagne voeren vele malen verder gaan dan de Democraten. Neem alleen de laatste storm in het glas water wat betreft die quote. Zijn er vergelijkbare voorbeelden van de Democraten te vinden waar ze Mitt volledig afbranden op een uit zijn verband gerukte quote?
Wat wellicht ook kan meespelen dat er een extreem groepje aan de Republikeinse kant zit die dusdanig veel herrie maken dat het gematigde deel van de Republikeinen niet gehoord wordt. De Democraten hebben zo'n groepje volgens mij niet.
Je kunt wel wat filmpjes vinden, ook van het Obama-team, waarin net even wat gesjoemeld wordt. Echter, dat staat in geen verhouding tot het schaamteloos liegen en verdraaien door de Republikeinen.
Alles wijst er op dat de Democraten een 2e Zweden/Noorwegen van de willen VS maken. Een gigantische nanny state. Is dat reeel? Is het reeel om een land met zo'n 300 miljoen hele verschillende inwoners, met hele grote steden en heel veel platte land een rigide verzorgingsstaat op te leggen? Een soort van Europese natte droom?quote:
En geldt dat ook voor de Democraten, vraag ik, kun je met iets vergelijkbaars komen?
De Democraten vergeten dat ze niet in Zweden/Noorwegen wonen, maar in de VS. Die partij is out of touch met de helft van de bewoners in het land.
Obama: "They cling to their guns and religion".
Voor de Republikeinen geldt natuurlijk hetzelfde. Zij houden vast aan de idealen van de Founding Fathers. Dat je je eigen stuk land mag kopen, dat je de vruchten van je eigen arbeid mag plukken, dat je vrijheid van meningsuiting is gewaarborgd en dat je jezelf en je dierbaren met een vuurwapen mag verdedigen, en niet hoeft te wachten op de politie die een uur verderop kantoor houdt. Ook zij moeten zich afvragen of die idealen nog wel van deze tijd zijn. Onder Bush zijn de staatsuitgaven volledig uit de hand gelopen en zijn er heel veel illegalen het land binnengekomen, om het werk op te knappen waarvoor Amerikanen te lui zijn.
Uitzonderingen daargelaten is het een feit dat Amerikanen luie afschuivers zijn, die nergens voor verantwoordelijk gehouden willen worden. In het land word je strontziek van mensen die de kantjes er van af lopen en die een puinhoop van hun eigen leven maken. Relaties die voor de minste redenen gebroken worden, kinderen die geen opvoeding krijgen en veel te veel moddervette mensen die niet meer kunnen koken. Mensen eten te veel, drinken te veel en zitten aan prescription drugs. Als je er een tijdje gewoond hebt, snap je waarom de ziektekosten torenhoog zijn. Het is een land van quick fixes.
De pioniersgeest van vroeger? Zelfstandig je eigen problemen oplossen? Die tijden zijn over.
Over het algemeen vind ik dat Amerikanen nog veel minder afhankelijk vd overheid willen zijn dan bijv. Nederlanders. En dat is prima, maar om nu te zeggen dat Obama vd VS een Scandinavie wil maken ....
Israël kan wegen op de joodse kiezers, traditioneel toch als invloedrijk gezien.quote:
[..]
Ik weet niet of hij had kunnen scoren in die landen. In Londen en Polen is Obama nog steeds geliefder dan Romney en Israël, sja... niet heel erg belangrijk. Met de Britten vallen geen brokken te lijmen, want "Churchillgate" wordt alleen door de rechts-conservatiefjes van de Republikeinen als probleem gezien.
Ik denk niet hij een inschattingsfout heeft gemaakt, hij doet dit ook niet doelbewust, hij is gewoon Mitt being Mitt. Een verwende rijkeluiszoon die altijd heeft gekregen wat hij wilde, nooit rekening heeft hoeven houden met anderen en totaal niet geïnteresseerd is in andere mensen of landen: hij wil president worden en hij verdient! het om het te worden. Hij kan zich niet anders gedragen.
De meeste joodse kiezers stemmen niet primair om Israël, blijkt uit opiniepeilingen.quote:
[..]
Israël kan wegen op de joodse kiezers, traditioneel toch als invloedrijk gezien.
Er is iets serieus mis met de Amerikaanse politieke cultuur...
Waarom is het slecht wanneer iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? De dekking is groter, dus de verzekeringen kunnen goedkoper en je hebt tenminste niet meer van die schrijnende gevallen die hun operaties niet meer kunnen betalen.
Daarnaast moet een arts altijd mensen in nood helpen, dus een niet verzekerde kan een soort 'freerider' zijn. Is het daarom ook niet gewoon beter dat iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? Normaal ben ik ook altijd zeer sceptisch als het aankomt op overheidsinterventie in de economie, maar uit pragmatisch oogpunt vind ik ObamaCare eigenlijk helemaal niet slecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2012 14:07:46 ]
Een verplichte verzekering snijdt hout (om de redenen die je aangeeft). Maar heeft zo'n verzekering zin in de VS? Het Amerikaanse stelsel is peperduur. Het lijkt mij zinvol om eerst dat stelsel goedkoper te maken, voordat je gaat verbloemen (met bijvoorbeeld zo'n verplichte verzekering) dat het stelsel veel te duur is.quote:
Lyrebird, over ObamaCare. Ik ben benieuwd wat je hier van vindt:
Waarom is het slecht wanneer iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? De dekking is groter, dus de verzekeringen kunnen goedkoper en je hebt tenminste niet meer van die schrijnende gevallen die hun operaties niet meer kunnen betalen.
Daarnaast moet een arts altijd mensen in nood helpen, dus een niet verzekerde kan een soort 'freerider' zijn. Is het daarom ook niet gewoon beter dat iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? Normaal ben ik ook altijd zeer sceptisch als het aankomt op overheidsinterventie in de economie, maar uit pragmatisch oogpunt vind ik ObamaCare eigenlijk helemaal niet slecht.
Het stelsel is vanwege meerdere redenen te duur. A) Amerikaanse doktoren werken voor het geld, ze zitten er niet voor het goede doel. Kan ik mee leven, maar alleen als het echt een open markt is. Als kosten gedekt worden door de verzekering, zit ik niet te wachten op TV-reclames waarin alleen op recept verkrijgbare pillen en poeders worden aangeprezen met het verzoek om "uw dokter te vragen of Nexium ook voor u geschikt is". B) Een klein foutje kan een dokter miljoenen kosten, waardoor doktoren geen foutjes willen maken. Daardoor wordt er niet meer met boerenverstand gewerkt. Patienten zullen moeten accepteren dat er fouten gemaakt worden, dat de zorg geen wetenschap is en ook geen kip met gouden eieren. Er worden te veel onnodige testen uitgevoerd en te veel rechtzaken aangespannen. Een ziekenhuis zou geen advokaten in dienst moeten hebben. C) Amerikanen zijn luie afschuivers die liever een quick fix hebben, dan dat ze gezond leven. Stap eens uit die auto, ga fietspaden aanleggen, beweeg meer en eet eens wat vaker een gezonde hap.
Begin daarmee, dan kunnen we later die verplichte verzekering invoeren.
Hmm. Ik snap precies wat je wilt, maar waarom deze volgorde? Kijk naar hoe we het in Nederland hebben:quote:
[..]
Een verplichte verzekering snijdt hout (om de redenen die je aangeeft). Maar heeft zo'n verzekering zin in de VS? Het Amerikaanse stelsel is peperduur. Het lijkt mij zinvol om eerst dat stelsel goedkoper te maken, voordat je gaat verbloemen (met bijvoorbeeld zo'n verplichte verzekering) dat het stelsel veel te duur is.
Het stelsel is vanwege meerdere redenen te duur. A) Amerikaanse doktoren werken voor het geld, ze zitten er niet voor het goede doel. Kan ik mee leven, maar alleen als het echt een open markt is. Als kosten gedekt worden door de verzekering, zit ik niet te wachten op TV-reclames waarin alleen op recept verkrijgbare pillen en poeders worden aangeprezen met het verzoek om "uw dokter te vragen of Nexium ook voor u geschikt is". B) Een klein foutje kan een dokter miljoenen kosten, waardoor doktoren geen foutjes willen maken. Daardoor wordt er niet meer met boerenverstand gewerkt. Patienten zullen moeten accepteren dat er fouten gemaakt worden, dat de zorg geen wetenschap is en ook geen kip met gouden eieren. Er worden te veel onnodige testen uitgevoerd en te veel rechtzaken aangespannen. Een ziekenhuis zou geen advokaten in dienst moeten hebben. C) Amerikanen zijn luie afschuivers die liever een quick fix hebben, dan dat ze gezond leven. Stap eens uit die auto, ga fietspaden aanleggen, beweeg meer en eet eens wat vaker een gezonde hap.
Begin daarmee, dan kunnen we later die verplichte verzekering invoeren.
We hebben een stelsel met verplichte verzekeren. De zorgkosten stijgen (net als in de VS) de pan uit. Nu komen we er achter dat de gezondheidszorg onbetaalbaar is op deze manier. Bijna alle partijen in Nederland willen de zorg hervormen. Ik denk dus dat een verplichte verzekering de problemen niet maskeert.
Of heb ik nu te veel vertrouwen in de politiek? De problemen die jij noemt zullen niet met het aanhouden van de status quo verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2012 15:00:39 ]
Ik doe zelf oogonderzoek, en een interessant weetje is dat in sommige landen glaucoomspecialisten zo slecht zijn in het herkennen van glaucoom, dat ze beter een muntje op kunnen gooien. Hoe slecht moet het dan wel niet gesteld zijn met de 'gewone' oogartsen.
Een van de doelen die wij hebben, is om apparatuur zo te ontwikkelen, dat de oogarts blind (haha) op het apparaat kan vertrouwen. Die hoeft dan niet eens meer naar de plaatjes te kijken, en dan kun je 95% van het werk door een MBOer laten doen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.
Dat geloof ik ook, maar zowel de republikeinen als de democraten lijken geen inhoudelijke voorstellen te hebben om de zorg echt te hervormen. En eigenlijk ligt het meer aan het Amerikaanse volk zelf, maar dat zal niet van de ene naar de andere dag veranderen.quote:
Veel zorg is pure routine. Stel daar MBO/HBO opgeleid personeel voor op. Laat het WO opgeleid personeel zich alleen nog maar bemoeien met House-achtige zaken.
Ik doe zelf oogonderzoek, en een interessant weetje is dat in sommige landen glaucoomspecialisten zo slecht zijn in het herkennen van glaucoom, dat ze beter een muntje op kunnen gooien. Hoe slecht moet het dan wel niet gesteld zijn met de 'gewone' oogartsen.
Een van de doelen die wij hebben, is om apparatuur zo te ontwikkelen, dat de oogarts blind (haha) op het apparaat kan vertrouwen. Die hoeft dan niet eens meer naar de plaatjes te kijken, en dan kun je 95% van het werk door een MBOer laten doen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.
De prijs van een verzekering doet er niets aan af. Je verbloemt er de hoge kosten echt niet mee. Ondertussen zijn er nog heel veel Amerikanen onverzekerd die al lang verzekerd hadden moeten worden. Ik denk dat je dus niet te lang moet wachten met dit soort regelgeving.
Nee niet echt. Er verschijnen nu nurse-practitioners die zelfstandig diagnoses mogen stellen. Goed idee, drukt de kosten, totdat ze mensen met pijn in hun nek diagnosticeren met "een pijnlijke nek".quote:
Veel zorg is pure routine. Stel daar MBO/HBO opgeleid personeel voor op. Laat het WO opgeleid personeel zich alleen nog maar bemoeien met House-achtige zaken.
Ik doe zelf oogonderzoek, en een interessant weetje is dat in sommige landen glaucoomspecialisten zo slecht zijn in het herkennen van glaucoom, dat ze beter een muntje op kunnen gooien. Hoe slecht moet het dan wel niet gesteld zijn met de 'gewone' oogartsen.
Een van de doelen die wij hebben, is om apparatuur zo te ontwikkelen, dat de oogarts blind (haha) op het apparaat kan vertrouwen. Die hoeft dan niet eens meer naar de plaatjes te kijken, en dan kun je 95% van het werk door een MBOer laten doen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.
En ja, ik heb het meegemaakt.
quote:
[..]
Nee niet echt. Er verschijnen nu nurse-practitioners die zelfstandig diagnoses mogen stellen. Goed idee, drukt de kosten, totdat ze mensen met pijn in hun nek diagnosticeren met "een pijnlijke nek".
En ja, ik heb het meegemaakt.
Prachtige diagnose. Ik heb eigenlijk louter goede ervaringen met Amerikaanse doktoren, itt tot de mensen waar ik in Nederland mee te maken heb gehad ("leer er maar mee te leven").Nurse practitioners zijn MI prima in staat om een groot deel van de klachten te behandelen, maar moeten wel doorverwijzen.
Om je een voorbeeld te geven: Walmart huurt gediplomeerde oogartsen (dat zijn dure jongens en meisjes), die alleen maar brillen en contactlenzen aanmeten, maar wel een oogonderzoek doen en bij problemen doorverwijzen naar specialisten. Met zo'n model kun je de kosten laag houden, maar het is wel belangrijk dat er wordt doorverwezen.
Er is inderdaad veel wat ze zouden kunnen doen, met de goede opleiding en begeleiding. Een pijnlijke nek is een klacht/symptoom, geen diagnose, en dat werkt echt niet kostenbesparend.quote:
[..]
Nurse practitioners zijn MI prima in staat om een groot deel van de klachten te behandelen, maar moeten wel doorverwijzen.
Om je een voorbeeld te geven: Walmart huurt gediplomeerde oogartsen (dat zijn dure jongens en meisjes), die alleen maar brillen en contactlenzen aanmeten, maar wel een oogonderzoek doen en bij problemen doorverwijzen naar specialisten. Met zo'n model kun je de kosten laag houden, maar het is wel belangrijk dat er wordt doorverwezen.
En het "leer er mee leven" is een prima advies van de dokter dat volstaat in heel wat gevallen, mits voorzien van de juiste tips, adviezen en goede formulering. Soms is iets gewoon chronisch, zit de patient daar ook helemaal niet mee, maar de onzekerheid over wat het kan zijn heeft hen doen bewegen naar de dokter te gaan.
Als een arts uitlegt dat het niet weggaat maar het kan verminderen met x, y en z, en dat wat er overblijft geaccepteerd zal moeten worden is daar mijn inziens niets mis mee.
Ja, de idealen en overtuigingen van bijna 50% belasting boven de ton en gezondheidszorg communistischer dan in Scandinavië.quote:"Our two nations are separated by more than 5,000 miles. But for an American abroad, you can’t get much closer to the ideals and convictions of my own country than you do in Israel,"
Wat een clown,
.
Ron Paul supporters photobomb Mitt Romney’s visit to Poland
Als Romney uberhaupt meer dan 25% van de stemmen krijgt dan is de US eigenlijk toch echt een debiel land geworden
Nauwelijks, volgens de polls. Dat hij zeer obsessieve volgelingen heeft, zegt niet zoveel over de omvang van zijn potentiële electoraat. Dat is toch vrij klein gebleken.quote:
Moet je nagaan hoe populair RP is. Met een beetje meer aandacht in de media voor RP had hij zeker te weten Romney verslagen.
De wens is de vader van de gedachte.quote:
Moet je nagaan hoe populair RP is. Met een beetje meer aandacht in de media voor RP had hij zeker te weten Romney verslagen.
quote:
[..]
Nauwelijks, volgens de polls. Dat hij zeer obsessieve volgelingen heeft, zegt niet zoveel over de omvang van zijn potentiële electoraat. Dat is toch vrij klein gebleken.
Ik zat nog te denken om de mogelijke reply te typen alleen had ik hem eerlijk gezegd verwacht van 99.999.
Ja, ik ben nou eenmaal niet zo van het verdraaien van de feiten. Ik snap dat de fanatieke aanhangers van Ron Paul het dolgraag zouden willen, maar het gros van de mensen ziet hem niet als de nieuwe Messias.quote:
[..]
Ik zat nog te denken om de mogelijke reply te bedenken alleen had ik hem eerlijk gezegd verwacht van 99.999.
De grote rallys van Romney zijn mij zeker ontgaan dan.quote:
[..]
Ja, ik ben nou eenmaal niet zo van het verdraaien van de feiten. Ik snap dat de fanatieke aanhangers van Ron Paul het dolgraag zouden willen, maar het gros van de mensen ziet hem niet als de nieuwe Messias.
Zelfs Santorum wist een flinke lading supporters op de been te brengen. Dat zegt natuurlijk weinig tot niets.quote:
[..]
De grote rallys van Romney zijn mij zeker ontgaan dan.
Ik probeer je juist uit te leggen dat een kleine schare hyperfanatieke aanhangers wat anders is dan bijvoorbeeld poll uitslagen of daadwerkelijke verkiezingsuitslagen e.d.quote:
[..]
De grote rallys van Romney zijn mij zeker ontgaan dan.
Het enige wat dat zegt is dat Santorum natuurlijk uitvoerig in de media is besproken en dat geld helaas niet voor RP. En natuurlijk dat oeverloze gezeik over kinderen en gezinnen en god doet het natuurlijk ook wel goed bij de christelijke stemmers.quote:
[..]
Zelfs Santorum wist een flinke lading supporters op de been te brengen. Dat zegt natuurlijk weinig tot niets.
De media is en zal altijd de doorslaggevende factor zijn als het gaat om verkiezingen, niemand neemt de moeite om verder te kijken dan wat de TV voorschoteld en het was wel overduidelijk dat RP niet op TV kwam, ja wanneer het ging om de nieuwsbrieven toen zat de media er eventjes bovenop.
Hm, ik geloof direct dat Ron Paul relatief minder media-aandacht kreeg dan bijvoorbeeld een Romney. Wat natuurlijk ook niet verwonderlijk is; de geschonken aandacht is in grote mate afhankelijk van de populariteit van de kandidaat. Niets wees er op dat Ron Paul een serieuze ging maken op de Republikeinse kandidatuur. Daar is de beste man ook simpelweg niet mainstream genoeg voor.quote:
[..]
Het enige wat dat zegt is dat Santorum natuurlijk uitvoerig in de media is besproken en dat geld helaas niet voor RP. En natuurlijk dat oeverloze gezeik over kinderen en gezinnen en god doet het natuurlijk ook wel goed bij de christelijke stemmers.
De media is en zal altijd de doorslaggevende factor zijn als het gaat om verkiezingen, niemand neemt de moeite om verder te kijken dan wat de TV voorschoteld en het was wel overduidelijk dat RP niet op TV kwam, ja wanneer het ging om de nieuwsbrieven toen zat de media er eventjes bovenop.
Overigens ben ik Ron Paul gewoon tegengekomen in gerenommeerde buitenlandse tijdschriften, zoals The Economist.
Misschien had hij wel dubbel zoveel stemmen behaald als nu. Dan was hij in de meeste staten niet laatste of een na laatste geeindigd bij de voorverkiezingen maar een plaatsje hogerquote:
Moet je nagaan hoe populair RP is. Met een beetje meer aandacht in de media voor RP had hij zeker te weten Romney verslagen.
.Maar alsnog compleet kansloos voor de republikeinse nominatie, laat staan het presidentsschap.
Monolith, hartelijk dank.quote:
[..]
Ik zat nog te denken om de mogelijke reply te typen alleen had ik hem eerlijk gezegd verwacht van 99.999.
Daarom zeg ik, de media is hier gewoon verantwoordelijk voor met uitspraken zoals "he is unelectable" en "RP is crazy" enz.......quote:
[..]
Ik probeer je juist uit te leggen dat een kleine schare hyperfanatieke aanhangers wat anders is dan bijvoorbeeld poll uitslagen of daadwerkelijke verkiezingsuitslagen e.d.
Moet je eens voorstellen dat FOX ook zo op Romney aan het bashen was dan weet ik zeker dat Romney al veel eerder eruit had gelegen. Je vergeet voor het gemak even dat het overgrote gedeelte nog steeds hun nieuws van de TV halen of van de krant. Allemaal instanties die liever een Romney als kandidaat zien dan Paul.
De grote vraag is eigenlijk heeft de GOP er wel goed aangedaan om Romney als kandidaat naar voren te schuiven want het begint toch pijnlijk duidelijk te worden dat Romney gewoon een grote leugenaar is. Het valt mij mee dat hij geen CEO was van de firma list&bedrog.
Paul daarentegen had juist de beste papieren om te winnen van Obama en als ik puur kijk naar de politiek lijkt het mij beter dat je een winnaar naar voren schuift ipv die geen kans maakt om Obama te verslaan.
De zwevende kiezer geloofde meer in Paul dan in Romney en dan nog wat media aandacht erbij en hij had zo Obama uit het witte huis kunnen schoppen.
Overigens vind ik het ook wat zwak dat de media-kaart weer uit de kast wordt getrokken.
Hoe gevoelig kan een mens zijn voor wat propaganda als zijn idooltje er leuk uit lijkt te komenquote:
http://www.forbes.com/sit(...)r-ron-paul-vs-obama/
De zwevende kiezer geloofde meer in Paul dan in Romney en dan nog wat media aandacht erbij en hij had zo Obama uit het witte huis kunnen schoppen.
Het kan niet lang meer duren voor er youtubefilmpjes langskomen.quote:
Overigens vind ik het ook wat zwak dat de media-kaart weer uit de kast wordt getrokken.
Het artikel stelt dat 47 procent van de onafhankelijke kiezers een strijd wil zien tussen Paul en Obama, terwijl 45 procent Romney het op wil zien nemen tegen Obama. Let wel: er wordt nergens gezegd op wie deze onafhankelijke kiezers stemmen.quote:
http://www.forbes.com/sit(...)r-ron-paul-vs-obama/
De zwevende kiezer geloofde meer in Paul dan in Romney en dan nog wat media aandacht erbij en hij had zo Obama uit het witte huis kunnen schoppen.
Tenslotte wordt niet aangegeven hoe de groep onafhankelijke kiezers zich verhoudt ten opzichte van het totale electoraat.
Met andere woorden: wederom is de wens de vader van de gedachte.
ja praat maar weer over propaganda als je ziet hoeveel steun paul hier al heeft dan weet je gewoon dat amerika voor hem uit zal lopenquote:
[..]
Hoe gevoelig kan een mens zijn voor wat propaganda als zijn idooltje er leuk uit lijkt te komen
Ik accepteer het feit dat de strijd niet gelijk was en dat RP heeft verloren door randzaken, ik heb alle debatten gezien en ik vond de grote namen bij de GOP niet echt met verrassende uitspraken komen of getuigen van visie. En dan heb ik het nog niet eens over alle vrijheidsinperkingen waar de GOP kandidaten wel voorstander van waren. Het ironische is dan nog wel dat ze met hun hand op hun hart het volkslied aan het zingen zijn.quote:
Waarom ben je jezelf zo voor de gek aan het houden, PKR? Accepteer gewoon dat Ron Paul het heeft afgelegd tegen Romney.
Daar heb je wel een punt, qua persoonlijkheid is hij natuurlijk maar een vaatdoek vergeleken met Obama. Maar je kan de zaak ook laten draaien op de inhoud, bijvoorbeeld de gebroken afspraken en de slappe economie en de bail-outs. Genoeg stof om over te debatteren iedergeval.quote:En het moge duidelijk zijn dat Obama de vloer had aangeveegd met de bejaarde Paul. Laatstgenoemde beschikt namelijk niet over een persoonlijkheid, en dat is toch vereiste, wil je president worden.
Vind jij als journalist zijnde dan niet dat die man te weinig in de media is geweest in vergelijking met zijn populariteit op het internet en de enorme bijeenkomsten en niet te vergeten het leger wat overduidelijk op de hand van Paul is?quote:Overigens vind ik het ook wat zwak dat de media-kaart weer uit de kast wordt getrokken.
Nee, dat weet je niet kloontjequote:
[..]
ja praat maar weer over propaganda als je ziet hoeveel steun paul hier al heeft dan weet je gewoon dat amerika voor hem uit zal lopen
.
Hardball is dan nog soms best aardig alleen vergeet Matthews te zeggen dat de democraten wat dit betreft een niet zo heel andere agenda hebben.
Bizar, dat had ik nu niet verwacht.quote:
Romney wordt in Polen 'begroet' door Pools RP supporters. Vlug die paraplu's voor dat spandoek mensen!
[ afbeelding ]
Ron Paul supporters photobomb Mitt Romney’s visit to Poland
Jammer genoeg komt dit topic weer voor een paar pagina's in zijn Ron Paul-toestand.
Niet de status quo, maar Mitt supporters volgens het artikel zelf. Vrij logisch natuurlijk dat mensen van de 'tegenpartij' zo'n ding niet in de buurt van Mitt willen hebben. Wat de status quo hier mee van doen heeft ontgaat me een beetje.quote:
Je ziet meteen dat de status quo ingrijpt door die paraplus er voor te doen.
Of wacht, die gast met die paraplu rechts in het zwart met die zonnebril...net een spion
Even voor de duidelijkheid, het was ironie. Ik lach me rot om die halvegare complotdenkers hier af en toe.quote:
[..]
Niet de status quo, maar Mitt supporters volgens het artikel zelf. Vrij logisch natuurlijk dat mensen van de 'tegenpartij' zo'n ding niet in de buurt van Mitt willen hebben. Wat de status quo hier mee van doen heeft ontgaat me een beetje.
Of wacht, die gast met die paraplu rechts in het zwart met die zonnebril...net een spion
Ah, ik ook, sorry in dat geval. Ik was een beetje paranoide en in de waan dat jij er ook 1 wasquote:
[..]
Even voor de duidelijkheid, het was ironie. Ik lach me rot om die halvegare complotdenkers hier af en toe.
http://www.nationalreview(...)s-matter-mitt-romneyquote:During my recent trip to Israel, I had suggested that the choices a society makes about its culture play a role in creating prosperity, and that the significant disparity between Israeli and Palestinian living standards was powerfully influenced by it. In some quarters, that comment became the subject of controversy.
(...)
The linkage between freedom and economic development has a universal applicability. One only has to look at the contrast between East and West Germany, and between North and South Korea for the starkest demonstrations of the meaning of freedom and the absence of freedom.
Ja, deden die Palestijnen maar eens wat aan dat gebrek aan vrijheid... Republikeinen,
.quote:Anonymous Hacks IRS Database — Publishes Romney Tax Returns
Late last night, the mysterious group of hackers known as Anonymous successfully hacked the main database for the Internal Revenue Service. The group appeared to have a singular target- Republican Presidential nominee Mitt Romney. Romney has been criticized by both parties for his failure to produce more than one past tax return. According to Ann Romney on ABC’s “Good Morning America” they had no intention of ever disclosing the contents on those returns: “We’ve given all you people need to know and understand about our financial situation and how we live our life”. Anonymous however, seems to have thought that we “the people” might want to know a little more about the man who seeks the White House.
The Anonymous attack successfully retrieved 25-years worth of Romney’s tax returns and published them without permission on major websites throughout the Internet. The majority of these websites removed the returns within minutes, however it was too late to completely protect the candidate’s already tainted image. We at Free Wood Post were able to examine Romney’s 2008 tax return and found that he had good reason to fear its release. The 2008 return paints a picture of an extraordinarily wealthy man, whose low tax rate and bizarre itemized deductions will surely raise many questions as to his suitability to be President.
Romney campaign spokeswoman Andrea Saul stated last week that “there has been no year in which Romney paid zero taxes”. In 2008, this was true. He earned $23,425,316 and paid $412.18 in federal income taxes. This calculates to a federal tax rate of 0.0018%. How did Romney get his tax burden so low? According to his return, he had approximately $23,407,000 in itemized deductions. These deductions ranged from $78,923 for “Toupee Creators Unlimited” and $41,826 for “Spray-on tan services” to a $3.8 million dollar write-off for a trip to Las Vegas with potential campaign donors. The Romney family also paid salaries to their numerous employees including, two yacht captains, three pilots for their private jets, two professional dog walkers, one toupee stylist and a “live-in contortionist”. What someone does with a live-in contortionist, one can only speculate. However, the $891,064 Romney spent on an “EWS Donor Party at the Pennsylvania Mansion” might give us a clue. While the return does not indicate what “EWS” stands for, given that the deducted supplies for the party included “Venetian masks, alcohol, lubricant and various Egyptian leather accessories” it was most likely an “Eyes Wide Shut” party.
In addition to his wild nights, Romney also deducted health related expenses. These included $127,000 for Cognitive Behavioral Therapy for a condition termed “Pseudologia fantastica” also known as Compulsive Liar Syndrome. This may explain why the Republican nominee’s views seem to change dramatically depending on his audience. In fact, his recent string of political gaffes may be the direct result of his inability to keep up with the many competing “truths” he has spoken over the past year. According to noted Psychiatrist Bryan King, “Pathological liars seem utterly sincere about their lies, but if confronted with facts to the contrary, will often just as sincerely reverse their story.” According to Politifact, a news organization that researches the veracity of politician’s statements, only 16% of Romney’s examined statements were found to be completely true.
While the 2008 tax return only gives us a brief glimpse into the life of Mitt Romney, it is unlikely that the other 24 years would have given us his complete financial picture. Given that Romney has several secret tax havens in the Cayman Islands, Bermuda and until recently Switzerland, we will likely never know the extent of his holdings or of the other unorthodox appetites he quenches with that money. However, the Anonymous hack did succeed in giving Americans a better understanding of the Republican candidate.
Die website is satirisch, net als De Speld.quote:
Ah, wat jammerquote:
[..]
Die website is satirisch, net als De Speld.
"I'm Mitt Romney and I may / may not approve this message."
Leek me ook al vreemd.quote:
[..]
Die website is satirisch, net als De Speld.
Als je al de IRS database hackt, dan trek je daar niet alleen de info van Romney uit, maar van alle grote namen en bedrijven. En dat komt wel heel groot in het nieuws natuurlijk.
En dit leek je niet wat vreemd?quote:
[..]
Leek me ook al vreemd.
Als je al de IRS database hackt, dan trek je daar niet alleen de info van Romney uit, maar van alle grote namen en bedrijven. En dat komt wel heel groot in het nieuws natuurlijk.
quote:However, the $891,064 Romney spent on an “EWS Donor Party at the Pennsylvania Mansion” might give us a clue. While the return does not indicate what “EWS” stands for, given that the deducted supplies for the party included “Venetian masks, alcohol, lubricant and various Egyptian leather accessories” it was most likely an “Eyes Wide Shut” party.
Zo ver had ik niet eens gelezen, omdat ik het bericht al onzin vond.quote:
[..]
En dit leek je niet wat vreemd?
[..]
http://politicalticker.bl(...)d-put-up-or-shut-up/quote:"The word's out that he hasn't paid any taxes for 10 years," he said. "Let him prove he has paid taxes because he hasn't."
.quote:"It's time for Harry to put up or shut up," Romney said on Sean Hannity's radio show.
.Die Romney heeft tien jaar geen belasting betaald, dat is geen onwaarschijnlijke mogelijkheid, en nu wil hij de belastingen voor rijken verlagen en die voor de middeninkomens verhogen, wat een grap is het.
Al dat gedoe over Obama met zijn "you didn't build that", hoe is het in vredesnaam mogelijk dat men ermee weg komt om daar zo mee aan de haal te gaan? Gewoon eindeloze herhaling van talking points op Fox News, willens en wetens het fragment instarten zodat het lijkt alsof er iets gezegd wordt en dat dan quoten en er eindeloos discussie over voeren en het analyseren. Regelrechte propaganda en het werkt ook nog. Obama is een moslim en niet in de VS geboren, Iran staat op het punt om een atoombom in te zetten midden in het land, Saddam Hussein had massavernietigingswapens en was verantwoordelijk voor 9/11.
Mensen die elkaar voor elitair uitmaken terwijl ze meerdere universitaire diploma's hebben, anders kun je nog een filmpje laten zien waarin de ander Frans spreekt want dat is toch iets waar je geen punten mee scoort bij het grote publiek. Laten we het maar hebben over dressuurpaarden, en elke kandidaat ondervragen wat zijn voorkeur is qua pizzasoort (ja, dat deden ze echt), dat is veel belangrijker en we hoeven het toch niet te hebben over futliele kwesties als triljarden staatsschuld opbouwen, een paar miljoen mensen jarenlang opsluiten omdat ze wiet op zak hebben, als president hoogstpersoonlijk buitengerechtelijke executies goedkeuren van wie dan ook, levenslang burgers opsluiten zonder een vorm van proces en zonder aanklacht, huiszoekingen doen en telefoons aftappen zonder dat er de noodzaak is van een verdenking, een paar oorlogjes hier en daar opstarten of laten voortduren. Het spreekt voor zich dat we dat allebei willen, maar vertel eens, was jouw opa nou echt met meerdere vrouwen getrouwd? Want dat zou natuurlijk een schandaal van jewelste zijn, dat moet toch eens uitgezocht worden, laat die mensen van de tv er eens diepgravend onderzoek naar doen!
Dit maakt The Daily Show en Colbert Report dan ook zo geniaal.quote:
Onvoorstelbaar wat er allemaal gezegd en gedaan wordt daar,
Al dat gedoe over Obama met zijn "you didn't build that", hoe is het in vredesnaam mogelijk dat men ermee weg komt om daar zo mee aan de haal te gaan? Gewoon eindeloze herhaling van talking points op Fox News, willens en wetens het fragment instarten zodat het lijkt alsof er iets gezegd wordt en dat dan quoten en er eindeloos discussie over voeren en het analyseren. Regelrechte propaganda en het werkt ook nog. Obama is een moslim en niet in de VS geboren, Iran staat op het punt om een atoombom in te zetten midden in het land, Saddam Hussein had massavernietigingswapens en was verantwoordelijk voor 9/11.
Mensen die elkaar voor elitair uitmaken terwijl ze meerdere universitaire diploma's hebben, anders kun je nog een filmpje laten zien waarin de ander Frans spreekt want dat is toch iets waar je geen punten mee scoort bij het grote publiek. Laten we het maar hebben over dressuurpaarden, en elke kandidaat ondervragen wat zijn voorkeur is qua pizzasoort (ja, dat deden ze echt), dat is veel belangrijker en we hoeven het toch niet te hebben over futliele kwesties als triljarden staatsschuld opbouwen, een paar miljoen mensen jarenlang opsluiten omdat ze wiet op zak hebben, als president hoogstpersoonlijk buitengerechtelijke executies goedkeuren van wie dan ook, levenslang burgers opsluiten zonder een vorm van proces en zonder aanklacht, huiszoekingen doen en telefoons aftappen zonder dat er de noodzaak is van een verdenking, een paar oorlogjes hier en daar opstarten of laten voortduren. Het spreekt voor zich dat we dat allebei willen, maar vertel eens, was jouw opa nou echt met meerdere vrouwen getrouwd? Want dat zou natuurlijk een schandaal van jewelste zijn, dat moet toch eens uitgezocht worden, laat die mensen van de tv er eens diepgravend onderzoek naar doen!
Je wil zo'n vergelijkbare grafiek voor evolutieontkenning?quote:
Ik heb overigens nog steeds niets vergelijkbaars met klimaatverandering- en evolutieontkenning gelezen bij de Democraten. Kan iemand dat nog geven?
quote:
[..]
Je wil zo'n vergelijkbare grafiek voor evolutieontkenning?
quote:
Of het belangrijk is, is een tweede. Mij lijken het behoorlijk belangrijke zaken, zeker klimaatverandering, maar goed. Waar het om gaat, waar ik het over had, is dat de Republikeinen niet zeggen dat klimaatverandering niet belangrijk is, dat evolutietheorie niet belangrijk is, ze zeggen dat het verzinsels zijn, dat er sprake is van een samenzwering. Standpunten die van invloed zijn op daadwerkelijk beleid. Dat is één van de redenen waarom ik de GOP niet serieus kan nemen, deze kruising tussen de SGP, de PVV, de Taliban en de feestpartij van Johan Vlemmix. En geldt dat ook voor de Democraten, vraag ik, kun je met iets vergelijkbaars komen?
Met nog drie maanden te gaan tot de Amerikaanse verkiezingen heeft president Barack Obama deze week in de peilingen voor het eerst in drie belangrijke staten een voorsprong genomen. Obama is zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney nu voorbij gestreefd in de staten Florida, Pennsylvania en Ohio. Hij zou dat volgens onderzoekers vooral te danken hebben aan zijn populariteit onder vrouwen. Geen enkele presidentskandidaat is sinds 1960 in het Witte Huis beland zonder in ten minste twee van de drie genoemde staten te winnen. Amerika-deskundige Willem Post van Instituut Clingendael liep een paar dagen mee met het campagneteam van Obama en is vanochtend bij ons te gast.
http://sportzomer.radio1.(...)g%20op%20Romney.html
Populariteit onder vrouwen, tegenstander die een mongool is, poteeto, potaato.quote:
item op radio1
Met nog drie maanden te gaan tot de Amerikaanse verkiezingen heeft president Barack Obama deze week in de peilingen voor het eerst in drie belangrijke staten een voorsprong genomen. Obama is zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney nu voorbij gestreefd in de staten Florida, Pennsylvania en Ohio. Hij zou dat volgens onderzoekers vooral te danken hebben aan zijn populariteit onder vrouwen. Geen enkele presidentskandidaat is sinds 1960 in het Witte Huis beland zonder in ten minste twee van de drie genoemde staten te winnen. Amerika-deskundige Willem Post van Instituut Clingendael liep een paar dagen mee met het campagneteam van Obama en is vanochtend bij ons te gast.
http://sportzomer.radio1.(...)g%20op%20Romney.html
Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."
Belastingen nog verder verhogen.quote:
Ja dat helpt Mittje, knakker.
Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."
Een smerige huichelaar is het ja.quote:
Ja dat helpt Mittje, knakker.
Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."
http://www.csmonitor.com/(...)day-s-GOP-electoratequote:4 reasons Abraham Lincoln wouldn't win the GOP nomination in 2012
Yes, Abraham Lincoln was America's first Republican president, and, yes, the GOP proudly calls itself the Party of Lincoln. But Bradley University sociology chair Jackie Hogan wonders: Could Lincoln win his party’s nomination in 2012? Here Hogan considers his stance on some of the hot-button issues in the Republican primary race.
redenen 3 en 4 zijn ook niet aanbevelingswaardig voor een nominatie bij de Democraten
Als het gaat om het ontkennen van de werkelijkheid, dan kan ik wel een paar punten bedenken.quote:
Ik heb overigens nog steeds niets vergelijkbaars met klimaatverandering- en evolutieontkenning gelezen bij de Democraten. Kan iemand dat nog geven?
Meer dan 40 cent van iedere dollar die de Amerikaanse federale overheid uitgeeft, moet geleend worden. Democraten denken dat gat te dichten met belastingverhogingen. Canada zit grofweg op eenzelfde uitgaveniveau en doen dat zo nu en dan zelfs met een overschot, dus het kan wel. De Democraten denken dat geld bij de rijken weg te halen, maar je hebt heel veel rijken nodig om dat gat te dichten (of je moet met je gedachten in sprookjesland zijn, en echt denken dat er genoeg bij de rijken te halen valt). Daarnaast betalen sommige Amerikaanse bedrijven het hoogste belastingpercentage ter wereld, terwijl als je goede maatjes bent met de IRS je weg kan komen zonder een cent te betalen. Het lijkt me duidelijk dat er iets veranderd moet worden, te beginnen met iets aan het verwachtingspatroon te veranderen. Het lijkt mij logisch om de belastingen drastisch te verhogen, en om de uitgaven drastisch af te knijpen. We hebben het over meer dan 40 cent per dollar! De gouden jaren zijn al lang voorbij. Kort defensie met 50%, schaf het DOE af (zie volgende paragraaf), bevries ambtenarensalarissen en pensioenen, en last but not least: ga snijden in regels, te beginnen met Dodd-Frank en Obamacare.
Amerikaanse kinderen hebben grote moeite met lezen, schrijven of rekenen en spreken geen vreemde talen. Desondanks wordt er in sommige staten $10.000/(kind*jaar) uitgegeven aan onderwijs. Charterschools, home schooling en prive-onderwijs doen het aantoonbaar beter dan het staatsonderwijs, en desondanks houden de Democraten aan hun falende onderwijsmodel vast. Niet zo gek: de onderwijsbonden behoren tot de grootste sponsors voor de Democraten.
Amerikaanse armen zijn door de federale overheid verzekerd voor hun ziektekosten (medicaid). Maar zo'n verzekering hebben, is niet hetzelfde als toegang tot zorg hebben. Want veel medici willen niets met medicaidpatienten te maken hebben, omdat ze met medicaid onder kostprijs moeten werken, en dus geld toe moeten leggen. Het systeem moet volledig op de schop. Obamacare is als aan een dood paard trekken: meer medicaid, minder zorg. Meer mensen zullen een verzekering hebben, maar te weinig mensen zullen toegang tot zorg (waar het ten slotte echt om gaat) krijgen. Ik heb al eerder aangegeven hoe dat veranderd zou kunnen worden.
De VS is een land dat gerund wordt door paralegals en advokaten. Als bedrijf weet je niet meer waar je aan toe bent, en voor je het weet zit je vast aan nog een extra oerwoud aan regels, waardoor je helemaal geen kant opkunt. Voor kleine bedrijfjes zijn dit soort zaken een nachtmerrie. Het Amerikaanse systeem is ideaal voor de grote jongens, die hun eigen lobbyisten in Washinton hebben zitten, maar de starters worden met iedere regel genaaid. Voor een ondernemer zijn er ook andere landen waar goed geschoold personeel rondloopt, maar waar je niet verdrinkt in een moeras aan regels.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar dit zijn waarschijnlijk paarlen voor de zwijnen. Als je het niet wil zien, dan zul je het nooit zien. Dan denk je bijvoorbeeld misschien dat al het ijs op Groenland gesmolten is.
Maar waarom doen private schools het beter? Ik zou dat eerder linken aan het feit dat klassen in public schools veel groter zijn dan in private schools. Daarnaast zitten op public schools alle soorten niveaus bij elkaar; de super slimmen, de normale leerlingen en kinderen met een verstandelijke handicap. Wordt dit laatste ook meegenomen in de statistieken die je niet hebt vermeld?
Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?
Juist meer geld naar onderwijs, verklein de klassen, dan is er meer 1 op 1 interactie tussen leerlingen en leraar.
Verschillen in beleidsovertuiging is wat anders dan keiharde feiten als de evolutie of klimaatverandering ontkennen, je hebt nog geen gelijkwaardig geval kunnen opnoemen.quote:
[..]
Als het gaat om het ontkennen van de werkelijkheid, dan kan ik wel een paar punten bedenken.
Veel van private onderwijsinstellingen hebben uitgebreide subsidieregelingen voor goede studenten die een studie niet kunnen betalen.quote:
Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?
Klinkt natuurlijk leuk in theorie. In werkelijkheid steekt talent er niet altijd met kop en schouders bovenuit gedurende de middelbare schooltijd. Tot op zekere hoogte werken dergelijke subsidieregelingen misschien wel, maar uiteindelijk gaat er een hoop potentieel talent verloren.quote:
[..]
Veel van private onderwijsinstellingen hebben uitgebreide subsidieregelingen voor goede studenten die een studie niet kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-08-2012 11:29:45 ]
Als je 40 cent van iedere dollar die je uitgeeft moet lenen, zonder dat je de noodzaak er van inziet om er iets aan te doen (sterker, ze zouden nog meer hebben uitgeven als de Republikeinen niet op de rem waren gaan staan), dan heeft dat zwaardere consequenties voor de Amerikanen dan vermeende problemen met MMGW. En wat zou je aan MMGW willen doen? Alsof de Indiers, Chinezen en Afrikanen mee gaan doen met die gekte. En het ontkennen van de evolutieleer... so what? Wat zijn de ernstige consequenties? De Democraten geloven in Keynsianisme, dat is ook een sprookje waar nog nooit bewijs voor is geleverd. Lijkt mij heel wat desastreuzer dan het geloof in God en het ontkennen van het Darwinisme, hoe dom het ook moge zijn.quote:
[..]
Verschillen in beleidsovertuiging is wat anders dan keiharde feiten als de evolutie of klimaatverandering ontkennen, je hebt nog geen gelijkwaardig geval kunnen opnoemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 07-08-2012 12:39:01 ]
In sommige staten wordt er per kind $10.000 per jaar uitgegeven aan onderwijs. Geld is niet het probleem.quote:
Ah, het onderwijs verhaal weer. Private schools doen het beter dan public schools, Democraten en hun falende onderwijsmodel!
Maar waarom doen private schools het beter? Ik zou dat eerder linken aan het feit dat klassen in public schools veel groter zijn dan in private schools. Daarnaast zitten op public schools alle soorten niveaus bij elkaar; de super slimmen, de normale leerlingen en kinderen met een verstandelijke handicap. Wordt dit laatste ook meegenomen in de statistieken die je niet hebt vermeld?
Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?
Juist meer geld naar onderwijs, verklein de klassen, dan is er meer 1 op 1 interactie tussen leerlingen en leraar.
Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.
We zijn in Guam bij een private school gaan kijken. Een schooltje met 50 leerlingen, van de laagste klas van de lagere school tot de hoogste in het middelbare onderwijs. Iedereen betaalde naar draagkracht, er zaten een aantal kinderen tussen die 'gratis' naar school gingen. Het schooltje kreeg ook subsidie. Ieder kind volgde een individueel les programma. Er waren twee betaalde leerkrachten en een aantal ouders die als vrijwilliger meewerkten. Ik heb geen objectieve gegevens over de resultaten, maar volgens de eigenaar van de school scoorde de kinderen hoger dan in het reguliere onderwijs.
Betalen naar draagkracht? Vind ik persoonlijk toch een van de socialistische stokpaardjes..quote:
[..]
In sommige staten wordt er per kind $10.000 per jaar uitgegeven aan onderwijs. Geld is niet het probleem.
Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.
We zijn in Guam bij een private school gaan kijken. Een schooltje met 50 leerlingen, van de laagste klas van de lagere school tot de hoogste in het middelbare onderwijs. Iedereen betaalde naar draagkracht, er zaten een aantal kinderen tussen die 'gratis' naar school gingen. Het schooltje kreeg ook subsidie. Ieder kind volgde een individueel les programma. Er waren twee betaalde leerkrachten en een aantal ouders die als vrijwilliger meewerkten. Ik heb geen objectieve gegevens over de resultaten, maar volgens de eigenaar van de school scoorde de kinderen hoger dan in het reguliere onderwijs.
Verder is het feit dat ze subsidie krijgen natuurlijk geen postief argument voor marktwerking bij educatie.
Ik ageer tegen het Amerikaanse model. Dat betekent niet dat ik geen voorstander ben voor andere oplossingen.quote:
[..]
Betalen naar draagkracht? Vind ik persoonlijk toch een van de socialistische stokpaardjes..
Verder is het feit dat ze subsidie krijgen natuurlijk geen postief argument voor marktwerking bij educatie.
Toch vind ik het opmerkelijk dat jij dan de Republikeinen aanhangt, betalen naar daadkracht doen de Republikeinen namelijk de andere kant op.quote:
[..]
Ik ageer tegen het Amerikaanse model. Dat betekent niet dat ik geen voorstander ben voor andere oplossingen.
De sprookjes die je in de kranten leest, moet je niet altijd geloven.quote:
[..]
Toch vind ik het opmerkelijk dat jij dan de Republikeinen aanhangt, betalen naar daadkracht doen de Republikeinen namelijk de andere kant op.
Romney heeft geen plannen om de belastingen te gaan verlagen voor de rijkeren?quote:
[..]
De sprookjes die je in de kranten leest, moet je niet altijd geloven.
En?quote:
[..]
Romney heeft geen plannen om de belastingen te gaan verlagen voor de rijkeren?
Trek je daaruit de conclusie dat Republikeinen vinden dat kinderen geen recht zouden hebben op goed onderwijs?
Zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het opvallend is dat jij als Republikein een ander idee hebt van het betalen naar draagkracht dan de Republikeinse partij zelf.quote:
[..]
En?
Trek je daaruit de conclusie dat Republikeinen vinden dat kinderen geen recht zouden hebben op goed onderwijs?
Ook ik ben er een groot voorstander van om de belastingen voor de superrijken te verlagen. Reagan en Laffer lieten zien dat er juist meer belastingen worden geind als de belastingen verlaagd worden, omdat het dan zin heeft om te investeren. Op dit moment loont het niet om te investeren in de VS, met alle gevolgen van dien. Maak dat weer lonend.quote:
[..]
Zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het opvallend is dat jij als Republikein een ander idee hebt van het betalen naar draagkracht dan de Republikeinse partij zelf.
Los daarvan is goed onderwijs cruciaal voor de toekomst van een samenleving. Het Amerikaanse onderwijs is al jaren een enorme puinhoop, en onder Bush is er ondanks een verdubbeling (!) van de federale uitgaven op onderwijs geen verbetering in gekomen. Goed onderwijs staat los van hoe je het betaalt.
Ik ben het wel eens dat er iets aan het alles-op-1-hoop model moet worden veranderd wat betreft public schools. Maar hoe is het afschaffen van het Department of Education hierbij een goed idee?quote:
[..]
Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.
Wat is de toegevoegde waarde van die club? Zorgen ze er voor dat kinderen beter gaan leren? Volgens wikipedia ligt hun budget op bijna 70 miljard dollar, maar van haar missie/taak word ik niet veel wijzer. Het is me niet duidelijk waarom dat zo veel geld zou moeten kosten (net zoals het onbegrijpelijk is dat de studie van een (1!) kind $10.000 per jaar zou moeten kosten).quote:
[..]
Ik ben het wel eens dat er iets aan het alles-op-1-hoop model moet worden veranderd wat betreft public schools. Maar hoe is het afschaffen van het Department of Education hierbij een goed idee?
Reagan inde 18,2% belasting (*). het gemiddelde over de 40 jaar rondom hem (20 jaar voor en 20 jaar rna) was 18,1%, dus zelfs nog lager dan het gemiddelde onder Reagan.quote:
[..]
Reagan en Laffer lieten zien dat er juist meer belastingen worden geind als de belastingen verlaagd worden, omdat het dan zin heeft om te investeren.
Onder Carter was de gemiddelde belastingopbrengst 19,2% (maar op het einde van zn presidentschap 20.6%), ook onder reagan steeg het belastingercentage tegen het einde van zn presidentschap, in zn laatste jaar was het 19,2%
wel zette Reagan qua wetgeving een stevige richtingverandering door... onder Carter was juist de belasting verhoogd om het begrotingstekort te stoppen:
Reagan koos er grotendeels voor om juist te accepteren dat er een groot begrotingstekort was, (en liet dit zelfs oplopen).. maar tevens vergrootte hij indirekt juist weer de bleastinginkmsten door naast zn overall belastingverlaging, juist een hoop aftrekposten te schrappen
je weet dat de belastingopbrengst op dit moment duidelijk _lager_ is dan tijdens de regeerperiode reagan?quote:Op dit moment loont het niet om te investeren in de VS, met alle gevolgen van dien. Maak dat weer lonend.
onder reagan gemiddeld 18%, nu is het iets meer dan 15%
http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200
dat maakt je eerder beweringn dat belastingverlagingen een soort van 'perpetuum mobile' zijn qua overheidsfinancieen een beetje vreemd, dan zouden we nu juist in een zeer goede positie moeten zitten omdat immers de belastingen _nu_ lager zijn dan onder Reagan...
als je concludeert dat dat niet zo is, moet je ook accepteren dat dat Simplicisme' in het aanhalen van laffer als een economisch dogma onjuist is..
laffer beschrijft inderdaad een kloppend economisch principe dat een belastingverhoging _minder_ oplevert aan meerinkomsten (abstract uitgelegd, verhoog de belasting met 2% en je inkomsten stijgen misschien hooguit met 1%) .. en andersom, het verlies aan belastinginkomsten bije en belastingverlaging, minder is dan de verlaging zelf.. door een belastingverhoging ook de economie zal hinderen en dus minder uitgaves zal opleveren en daardover dan weer minder belasting geheven kan worden..
het is echter onmogelijk om zomaar geld uit het niets te scheppen door de belasting eindeloos te verlagen en zeker als de belasting eerder relatief extreem laag is
(*) ik gebruik als meetcijfer voor de zwarte van belastingen het percentage dat de geinde belastingen uitmaken van het totale BNP:
zie verder ook http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200
Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.quote:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van die club? Zorgen ze er voor dat kinderen beter gaan leren? Volgens wikipedia ligt hun budget op bijna 70 miljard dollar, maar van haar missie/taak word ik niet veel wijzer. Het is me niet duidelijk waarom dat zo veel geld zou moeten kosten (net zoals het onbegrijpelijk is dat de studie van een (1!) kind $10.000 per jaar zou moeten kosten).
Overigens regelt een Department of Education ook dingen zoals financial aid, niet geheel onzinnig, waardoor mijn vrouw bijvoorbeeld haar opleiding kan doen.
Geen enkele scholarship is aan haar aangeboden door een college / universiteit hier in de staat, alles wat werd aangeboden was van colleges en dergelijke in andere staten.
Ik zal naar je cijfers kijken, maar iets meer dan 15% lijkt me erg sterk. Op mijn capital gains betaal ik 15%; voor de rest zit ik er boven. Corporate tax rates liggen op 40% (of je moet een lijntje met de IRS hebben): alleen in de Verenigde Arabische Emiraten betaal je meer.quote:
je weet dat de belastingopbrengst op dit moment duidelijk _lager_ is dan tijdens de regeerperiode reagan?
onder reagan gemiddeld 18%, nu is het iets meer dan 15%
http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200
dat maakt je eerder beweringn dat belastingverlagingen een soort van 'perpetuum mobile' zijn qua overheidsfinancieen een beetje vreemd, dan zouden we nu juist in een zeer goede positie moeten zitten omdat immers de belastingen _nu_ lager zijn dan onder Reagan...
Als je denkt dat de overheid iets goed kan doen, dan is dat een logische gedachte.quote:
[..]
Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.
Financial aid maakt onderwijs onnodig duur. Zonder alle subsidies die de overheid verstrekt om te "helpen", zou onderwijs veel goedkoper worden.quote:Overigens regelt een Department of Education ook dingen zoals financial aid, niet geheel onzinnig, waardoor mijn vrouw bijvoorbeeld haar opleiding kan doen.
Geen enkele scholarship is aan haar aangeboden door een college / universiteit hier in de staat, alles wat werd aangeboden was van colleges en dergelijke in andere staten.
Amerikaanse universiteiten hebben een bijna onbeperkt aanbod van studenten. Het niveau ligt zo laag, dat bijna iedereen wordt toegelaten. Financial aid zorgt ervoor dat ook iedereen kan worden toegelaten. Het gevolg is dat Universiteiten de prijzen omhoog drijven: studenten komen toch wel, ook als ze een kutopleiding krijgen. En die universiteiten weten van de gekkigheid vaak niet wat ze met het geld moeten doen.
Een opleiding aan Indiana University kost grofweg $10k per jaar (in state), maar je krijgt er bar weinig voor terug. Waar wordt al dat geld aan besteed? Als wij naar een conferentie in San Francisco moesten, vlogen we vanaf Indianapolis (kosten werden vergoed door research grants van de federale overheid). Maar het golfteam en het tennisteam werden met private jets vanaf Bloomington airport gevlogen.
misschien reken jij de theoretische percentages die je blasting zou moeten afdragen over bepaalde inkomsten..quote:
[..]
Ik zal naar je cijfers kijken, maar iets meer dan 15% lijkt me erg sterk. Op mijn capital gains betaal ik 15%; voor de rest zit ik er boven. Corporate tax rates liggen op 40% (of je moet een lijntje met de IRS hebben): alleen in de Verenigde Arabische Emiraten betaal je meer.
enkel, dan vergeet je dat bij slimme mensen er gewoon eerst een accuontant tussenzit die ook waar mogelijk aftrekposten zal benutten.
tja, dan is het nutteloos om te zeggen dat het 'percentage' ergens 35% is, als je effectief bv slechts 13% hoeft te betalen (zoals Mitt Romney in zn meest recente belastingaangifte)
en zeker bij Coporate tax rates is dat zo, en dan kun je wel ergens een natte-vinger-cijfertje weghalen (wat die KPMG-tabel eigenlijk gewoon is), maar uiteindelijk gaat het erom wat er nu eigenlijk betaald wordt.
(en een heleboel amerikaanse ondernemingen betalen helemaal geen cent aan corporate taxes)
om die reden vind ik het gewoon het duidelijkste om als je het hebt over belastingniveau, gewoon de Federale Tax receipts te nemen en deze te behandelen als percentage van het Bruto nationaal product en dan heb je dus gewoon effect het deel van bestedingen dat er in de economie omgaat, dat dus door de overheid belast wordt...
en ja, dan kom je uit op iets meer dan 15% van het amerikaanse BNP (GDP) dat de overheid nu als belasting int...
onder Reagan was dat gemiddeld 18,2%, onder Carter 19,2%
Er is federal income tax, er is payrol tax en dan innen de staten ook nog eens tax. De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax. Het is nu zo dat bijna de helft van de Amerikanen GEEN federal income tax betalen. Dat is een van de redenen waarom de opbrengsten zo laag zijn.quote:
[..]
misschien reken jij de theoretische percentages die je blasting zou moeten afdragen over bepaalde inkomsten..
enkel, dan vergeet je dat bij slimme mensen er gewoon eerst een accuontant tussenzit die ook waar mogelijk aftrekposten zal benutten.
tja, dan is het nutteloos om te zeggen dat het 'percentage' ergens 35% is, als je effectief bv slechts 13% hoeft te betalen (zoals Mitt Romney in zn meest recente belastingaangifte)
en zeker bij Coporate tax rates is dat zo, en dan kun je wel ergens een natte-vinger-cijfertje weghalen (wat die KPMG-tabel eigenlijk gewoon is), maar uiteindelijk gaat het erom wat er nu eigenlijk betaald wordt.
(en een heleboel amerikaanse ondernemingen betalen helemaal geen cent aan corporate taxes)
om die reden vind ik het gewoon het duidelijkste om als je het hebt over belastingniveau, gewoon de Federale Tax receipts te nemen en deze te behandelen als percentage van het Bruto nationaal product en dan heb je dus gewoon effect het deel van bestedingen dat er in de economie omgaat, dat dus door de overheid belast wordt...
en ja, dan kom je uit op iets meer dan 15% van het amerikaanse BNP (GDP) dat de overheid nu als belasting int...
onder Reagan was dat gemiddeld 18,2%, onder Carter 19,2%
De andere is zoals je al aangeeft dat grote bedrijven vaak geen cent betalen. Het Amerikaanse midden- en kleinbedrijf kan zich echter geen lobbyisten in Washington veroorloven. Daarnaast is er sinds Reagan een boekwerk aan regels bijgekomen. Geen probleem voor de grote bedrijven, maar voor startups is het een nachtmerrie. Het huidige model is goed voor de grote multinationals, maar de groei waar de VS groot is geworden (the American Dream - kleine ondernemers die het gemaakt hebben) is door de huidige aanpak bijna onmogelijk geworden. Vast gechargeerd, maar kleine bedrijven betalen veel meer belastingen dan grote bedrijven.
nogmaals, probeer goed te lezen wàárover ik het heb...quote:
[..]
De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax.
ik noem de 'federale tax receipts' als percentage van het BNP...
ik weet niet waarom jij het nu over 'income tax' hebt, daarover heb ik het juist nooit gehad, en ik heb juist gepoogd duidelijk te maken op wat voor soort gegevens ik me bseer, vooral de gegevens die in de uiteindelijk begroting terechtkomen...
je hebt namelijk helemaal geen flikker aan beweringen van 'belasting is X heeft een perentage van Y%'..
effectief gaat het er gewoon om hoeveel geld de Overheid in werkelijkheid ontrekt aan de economie door belastingen te heffen
Waaronder Mitt Romney! Moehaha!!quote:
[..]
Er is federal income tax, er is payrol tax en dan innen de staten ook nog eens tax. De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax. Het is nu zo dat bijna de helft van de Amerikanen GEEN federal income tax betalen. Dat is een van de redenen waarom de opbrengsten zo laag zijn.
Sorry, ik kon het niet laten.
Je hebt gelijk hoor, die charges van dat hij geen belastingen betaalt zijn ietsjes overdreven, maar ik heb gehoord dat hij maar 400$ aan belastingen heeft betaald een paar jaar geleden!quote:
[..]
Waaronder Mitt Romney! Moehaha!!
Sorry, ik kon het niet laten.
GOP Insider: How Religion Destroyed My Party
"All around us now is a prevailing anti-intellectualism and hostility to science."
Hah, Romney Ahmadinejad zal het wel even regelen.
Incident, niks aan de hand, gewoon doorlopen, en niet nadenkenquote:
RNC refuses to seat Maine delegation unless they agree to "compromise"
Hah, Romney Ahmadinejad zal het wel even regelen.
Van wie heb je dat gehoord?quote:
[..]
Je hebt gelijk hoor, die charges van dat hij geen belastingen betaalt zijn ietsjes overdreven, maar ik heb gehoord dat hij maar 400$ aan belastingen heeft betaald een paar jaar geleden!
Hij kan / wil zijn aangiftes van de laatste tien jaar niet laten zien, alleen de laatste twee jaarquote:
Obama kan ze van tien jaar laten zien
Dat was de vraag niet.quote:
[..]
Hij kan / wil zijn aangiftes van de laatste tien jaar niet laten zien, alleen de laatste twee jaar
Obama kan ze van tien jaar laten zien
Waaruit blijkt dat Romney slechts $400 aan belastingen betaald heeft?
Die bron zul je wel niet horenquote:
[..]
Dat was de vraag niet.
Waaruit blijkt dat Romney slechts $400 aan belastingen betaald heeft?
Dat mag niet publiek komen uiteraard
De bron hoeft ook niet bekend te worden
Laat Romney maar gewoon de waarheid vertellen, dat hij eerlijk is geweest en alles eerlijk laten zien, aan een belastingaccountant
Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.quote:
[..]
Die bron zul je wel niet horen
Dat mag niet publiek komen uiteraard
De bron hoeft ook niet bekend te worden
Laat Romney maar gewoon de waarheid vertellen, dat hij eerlijk is geweest en alles eerlijk laten zien, aan een belastingaccountant
er zal wel een bron zijn maar die mag/kan niet bekend wordenquote:
[..]
Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.
Laat Romney het tegendeeel bewijzen, als ie eerlijk is geweest de laatste tien jaar, dan heeft ie presidentschap in de pocket
dat ben ik overigens ook met je eens, sowieso is het geen plicht aan burgers hun belastingaangifte niet te willen publiceren (ik zou dat ook niet doen en ik denk dat iedereen hier dat niet leuk zou vinden)..quote:
[..]
Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.
Romney eheft wél zn laatste belastingaangifte gepubliceerd en daarover betaalde hij 13,6%... ook al een belastingpercentage waarover je unt argumenteren dat het zo laag is, het ligt immers nog eens ònder het gemiddelde belastingpercentage van 15,4% en lijkt inderdaad een goed voorbeeld ervan dat het effectieve belastingpercentage voor de middenklasse hoger is dan voor de ultrarijken (nog los ervan of je het daarmee eens bent of je juist tégen een degressief belastingstelsel bent waar de effectieve percentages voor rijkeren steeds iets lager worden, maar die wel in absolute bedragen meer belasting betalen)...
Suggestieve opmerking wat Romney dan in jaren betaald heeft aan belastingen over jaren die hij niet wil publiceren moet je verder niet doen, al denk ik wel dat hij vast zn redenen zal hebben en de kans groot is dat hij idd toen een nog lager eprcentage betaalde.
Overigens, ik keek gisteren naar de 'college map' met prognoses qua kiesmannen gewonnen per staat:
op RCP staat Obama op 247 kiesmannen (van de 270); dus staten die hij waarschijnlijk of vrijwel zeker gaat winnen (meer dan 6% voorsprong)..
in Ohio, dat geld als 'tossup' of twijfel staat en die dus niet meegerekend wordt bij Obama's kiesmannen, heeft hij gemiddeld 4,8% vorosprong over de laatste opiniepeilingen..
gezien de 18 kiesmannen van Ohio zou Obama op 266 van de 270 benodigde kiesmannen kunnen komen in zulke berekeningen, een erg sterke positie..
ook in de andere 8 tossup-staten staat Obama in 7 op een voorsprong, Romney leidt in slechts één twijfelstaat waar ...
zeker gezien de zwakke economische toestand, weinig schot op arbeidsmarkt en weinig positieve vooruitzichten, vind ik die solide positie van Obama erg opvallend en vermoed dat Romney heel snel met een erg sterk optreden moet komen om terrein terug te winnen, of het wordt wel heel erg saai.
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 09-08-2012 10:50:03 ]
McCain heeft ook twee jaar aan aangiften laten zien. Harry Reid, die de beschuldiging uit z'n mouw strooide, heeft nog nooit zijn belastingaangiften laten zien. John Kerry liet meer zien, maar zijn vrouw verdiende in die familie het geld, en die was ook erg huiverig om dat met iedereen te delen.quote:
Ik snap sowieso het verschil niet tussen 'hij is niet eens hier geboren, ik heb geen bewijs, maar laat hem het zien als het echt zo is' en deze belastingdrama. Des te erger dat hij het nog steeds weigert terwijl iedere presidentskandidaat dit heeft gedaan tot nu toe.
Het zit er dik in dat Romney in de jaren dat hij dik verdiende relatief weinig heeft afgedragen. Ik ben geen belastingexpert, maar twee jaar geleden betaalde ik zo'n 5-10% belasting (op een vet inkomen), en een beetje belastingadviseur zorgt er gewoon voor dat Romney zo weinig mogelijk afdraagt. Let wel, dat is een recht dat iedere Amerikaan heeft, daar is helemaal niets illegaals aan.
Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.
Nee dat is niet de weg.quote:
Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.
Kijk wat een kritiek Christina kreeg toen ze de wet wist te ontduiken, via allerlei belastingadresjes , ontwijken noemde ze het
http://www.belasting-ontd(...)-en-hoe-doen-ze-dat/
Je hebt een voorbeeldpositie voor de mensen als president en moet zelf die belastinggaten dichten om te zorgen dat mensen die niet hele slimme mannen in kunnen huren net zoveel betalen, als iedereen
Wuie bewust het algemene belang oplicht kan geen president worden
Dan nog steeds: doet dit er werkelijk toe? Dat een presidentskandidaat een gedegen achtergrond moet hebben - en dat zijn persoonlijke en zakelijke verleden dus wel eens zullen worden opgerakeld - is nog wel te begrijpen, maar wat maakt het nu uit hoeveel belasting hij heeft betaald? Romney is bovendien ook nou niet echt een voorstander van hoge belastingen, dus hypocrisie valt hem in deze ook niet echt aan te wrijven.quote:
Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.
maar belastingontduken dat hooort nietquote:
[..]
Dan nog steeds: doet dit er werkelijk toe? Dat een presidentskandidaat een gedegen achtergrond moet hebben - en dat zijn persoonlijke en zakelijke verleden dus wel eens zullen worden opgerakeld - is nog wel te begrijpen, maar wat maakt het nu uit hoeveel belasting hij heeft betaald? Romney is bovendien ook nou niet echt een voorstander van hoge belastingen, dus hypocrisie valt hem in deze ook niet echt aan te wrijven.
zeker niet als je president wil worden,
Maar als hij eerlijkis en recht door zee dan kan hij dat zo bewijzen
Er wordt helemaal geen belasting ontdoken. Denk je echt dat de IRS je laat lopen als je je belasting ontduikt?quote:
[..]
maar belastingontduken dat hooort niet
zeker niet als je president wil worden,
Maar als hij eerlijkis en recht door zee dan kan hij dat zo bewijzen
Ik schat dat 95% van de overheidsorganen niet goed werken, maar de IRS hoort daar helaas niet bij. Ze zijn er als de kippen bij als je $10 te weinig betaalt.
Het is een recht om zo weinig mogelijk belasting af te dragen. Ook voor presidentskandidaten.
voor de kiezers komt dat niet eerlijk over en voor mij ook nietquote:
[..]
Er wordt helemaal geen belasting ontdoken. Denk je echt dat de IRS je laat lopen als je je belasting ontduikt?
Ik schat dat 95% van de overheidsorganen niet goed werken, maar de IRS hoort daar helaas niet bij. Ze zijn er als de kippen bij als je $10 te weinig betaalt.
Het is een recht om zo weinig mogelijk belasting af te dragen. Ook voor presidentskandidaten.
Obama kan wel goede en eerlijk aangiftes laten zien over de laatste tien jaar
Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...quote:
[..]
voor de kiezers komt dat niet eerlijk over en voor mij ook niet
Obama kan wel goede en eerlijk aangiftes laten zien over de laatste tien jaar
hooguit zal hij zeker belastingen ontwijken, door optimale regelingen op te laten zoeken door zn accountants, iets wat verder gewoon toegestaan is en ook geenszins iets om je voor te schamen..
Ook bv Warren Buffet doet dat, die betaald ongeveer een gelijk belastingpercentage als Romney en alhoewel juist warren Buffet ervoor pleit rijken meer belasting te laten betalen zegt ook Buffet heel duidelijk dat de overheid daarvoor zn regels dan zou moeten aanpassen en niet zomaar wachten totdat de rijken uit vrije wil opeens dat zouden doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buffett_Rule
Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.
hijkan beter eerlijk opening van zaken gevenquote:
Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.
anders krijg je zulke zaken, en dat moet je niet willen.
Beter een eerlijke president dan een sjoemelaar
http://www.telegraaf.nl/b(...)Europarlement__.html
vast, maar dat is kennelijk een mening die je hebt en geen vrijbrief om hem te beschuldigen van een misdrijf..quote:
[..]
hijkan beter eerlijk opening van zaken geven
anders krijg je zulke zaken, en dat moet je niet willen.
ik deel je mening dat het vor Romney vermoedelijk vanuit puur electoraal zichtpunt slimmer zou zijn die belastingaangite's vrij te geven...
enkel, ik weet dus ook niet wat erin staat en of het werkelijk meer of minder schadelijk voor Romney zou zijn die te openbaren.
tevens moet je ook bedenkend at Romney een zakenman is met veel bedrijfsbelangen en dat kàn eventueel ook meespelen, dat het voor zn bedrijfsmatige belangen gevaarlijk kan zijn zoveel inzicht te geven aan concurrenten en competitie (enkel stelt de zakenman Romney dan ook wel zn bedrijfsmatige activiteit hóger dan de wens amerikaans president te worden)
Juistquote:
[..]
ik deel je mening dat het vor Romney vermoedelijk vanuit puur electoraal zichtpunt slimmer zou zijn die belastingaangite's vrij te geven...
Het kan gedaan worden door een beschermde staatsaccountant, als het maar eerlijk is, en geen gesjoemelquote:, dat het voor zn bedrijfsmatige belangen gevaarlijk kan zijn zoveel inzicht te geven aan concurrenten en competitie (enkel stelt de zakenman Romney dan ook wel zn bedrijfsmatige activiteit hóger dan de wens amerikaans president te worden)
Geen idee of dat zo is. Hij had een bankrekening in Zwitserland. In 2009 was er de "Swiss Bank Account Amnesty", waarmee de IRS mensen die een bankrekening hadden amnesty gaf op wat ze daar op de bank hadden staan, zonder daar mee in de problemen te komen, als in bijvoorbeeld belastingontduiking.quote:
[..]
Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...
Aangezien er geen meerdere jaren van Romney's belastingaangiften bekend zijn, en het ene jaar dat naar buiten is gebracht incompleet is, is het speculeren geblazen.
Wat dus exact de reden is waarom je hier niet moet gaan roepen of suggereren 'dat iemand wel een misdrijf zal plegen'..quote:
Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..
dat de meste presidentskandidatend at wel doen is hun vrije keuze...
behalve als je president wil worde van de USA wilt worden dan moet je van onbesproken gedrag zijnquote:
Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..
Het 'probleem' voor hem is dat dit op de voorgrond komt te staan nu hij een presidentskandidaat is en het ervoor kan zorgen dat de swingstates meer Obama-geneigd worden, omdat hij zich vervreemd van de 35%-belasting-betalende burgers.
Maar wat ik heel zwak vind is dat hij gewoon blijft weigeren, geen argumenten brengt en de commotie alleen groter maakt. Iedereen weet dat hij waarschijnlijk minder dan 10% effectief heeft betaald over de afgelopen 10 jaar. Ik denk dat het moeilijk is om zoiets goed te praten in Amerika maar er is zeker wel een positievere swing aan te geven dan wat er nu gaande is.
ook dan is er geen enkele regel die hem daartoe verplicht...quote:
[..]
behalve als je president wil worde van de USA wilt worden dan moet je van onbesproken gedrag zijn
nogmaals, hij Kán het doen als hij wil, maar dat is zijn keuze
Het zal bij de hardwerkende amerikaan slecht vallen dat is zeker, de graaiers staan er toch al slecht op sinds de hypotheekcrisis begonnen isquote:
Maar wat ik heel zwak vind is dat hij gewoon blijft weigeren, geen argumenten brengt en de commotie alleen groter maakt.
Iedereen weet dat hij waarschijnlijk minder dan 10% effectief heeft betaald over de afgelopen 10 jaar.
Ik denk dat het moeilijk is om zoiets goed te praten in Amerika maar er is zeker wel een positievere swing aan te geven dan wat er nu gaande is.
hij kan nog wel proberen maar dan is het een verloren zaak, want weigeren, dat komt erg crimineel over
De sjoemelaars onder de amerikanen zal t niet kunne schelen
[ Bericht 2% gewijzigd door HD9 op 09-08-2012 15:03:26 ]
Als er inderdaad niets mee aan de hand is kan hij ze beter vrijgeven. Het wordt echt zo'n Obama's birth certificate verhaal zo.
Ja maar dat kon zo worden opgevraagd.quote:
Het wordt echt zo'n Obama's birth certificate verhaal zo.
Dit is al gebeurd en kan niet meer gewijzigd worden
Ik bedoel dat doordat Obama zo lang wachtte met het vrijgeven van zijn birth certificate de Republikeinen fabeltjes gingen opmaken omdat ze dachten dat het dan wel niet zou kloppen. Als er niks aan de hand is met Romneys tax returns zou hij dat ook door moeten hebben en zou hij het dus beter snel kunnen vrijgeven. Ik denk dus dat er wel iets mis mee is.quote:
[..]
Ja maar dat kon zo worden opgevraagd.
Dit is al gebeurd en kan niet meer gewijzigd worden
Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.quote:
[..]
Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.
Staat nog al dom om op verzoek met die birthcertificate te gaan lopen zwaaien, terwijl het allang gecontroleerd is voor dat hij voor president gingquote:
[..]
Ik bedoel dat doordat Obama zo lang wachtte met het vrijgeven van zijn birth certificate de Republikeinen fabeltjes gingen opmaken omdat ze dachten dat het dan wel niet zou kloppen.
misschien is alles wel goed en heeft ie gewoon belasting betaald net als alle hardwerkende Joe Sixpack Amerikanen
Het beleid van de minister van onderwijs uitvoeren?quote:
[..]
Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.
En hoe gaat het afschaffen van het Department of Education hier een verandering in brengen?quote:
[..]
Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.
Daar zit 'm het probleem. Onderwijs is iets dat je op lokaal niveau moet regelen, niet op federaal niveau. Als je het stuk gelezen hebt, dan snap je hoe gevaarlijk het is om de feds in te schakelen - de onvoorziene gevolgen zijn niet te overzien.quote:
[..]
Het beleid van de minister van onderwijs uitvoeren?
Hier ben ik het deels mee eens. Onderwijs moet zelfs niet eens op staatsniveau geregeld worden maar op echt LOKAAL niveau. De steden, de school districts, etc moeten zelf de touwtjes in handen hebben.quote:
Daar zit 'm het probleem. Onderwijs is iets dat je op lokaal niveau moet regelen, niet op federaal niveau. Als je het stuk gelezen hebt, dan snap je hoe gevaarlijk het is om de feds in te schakelen - de onvoorziene gevolgen zijn niet te overzien.
Dat gezegd echter, mag er wel een curicululum zijn dat is vastgelegd op federaal niveau, anders krijg je dus weer dezelfde situatie als in de jaren 90, waar in sommige steden in o.a. Texas, California, Arizona men 100% in het SPAANS les gaf, omdat men het op lokaal niveau allemaal mocht regelen, en dat is ook niet de bedoeling. In California hebben ze op staatsniveau daarvoor geregeld dat lessen op elementary/middle/high altijd in het Engels moeten plaatsvinden, en niet in een andere taal.
Er zitten dus ook wel haken en ogen aan het lokaal regelen, want van iemand die ik ken die werkt in het Santa Ana school district, zijn er veel voorstanders van het loskoppelen van de staat, en weer terug naar volledig Spaans lesgeven omdat 85% van Santa Ana Mexicaans is. Feitelijk echter, blijkt dat de kinderen die door het Engelstalige traject zijn gegaan een veel hogere college rate hebben als toen het nog Spaans was 20 jaar terug.
Afschaffing van het Dept. van Education opent wel weer de deuren voor dat soort zaken, dus dat is iets waar men voorzichtig over moet nadenken, ZEKER als je voorstander bent van Engels als nationale taal.
Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.quote:
Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..
dat de meste presidentskandidatend at wel doen is hun vrije keuze...
Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?
Ja, het is natuurlijk wel wat eigenaardig, maar verder zou het wat mij betreft geen issue hoeven te zijn.quote:
[..]
Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.
Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?
Ware het niet dat belastingen een hekelpunt zijn in deze verkiezingen, en Romney een aantal beweringen heeft gedaan over hoeveel belasting hij heeft betaald, maar dat dus niet wil onderbouwen met de feiten.quote:
Ja, het is natuurlijk wel wat eigenaardig, maar verder zou het wat mij betreft geen issue hoeven te zijn.
natuurlijk, ik heb ook al aangegeven dat het an sich me zeker niet slim lijkt en ik ook wel denk dat Romney dàn mogelijk afweegt dat hij nóg meer schade vreest van en openbaring..quote:
Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?
énkel vind ik het absoluut not done om hem maar gelijk van belastingontduiking te beschuldigen...
vermoedelijk eerder zal hij weten dat een inhoudelijke discussie over de belastingtarieven en bv iets als de Buffet-rule door hem niet te winnen is en hij daar duidelijk problemen zou krijgen de middenklasse duidelijk te maken waarom de ultrrijken percentueel _minder_ belasting hoeven te betalen..
Juist de Blue collar worker (altijd een belangrijke pilaar van de GOP) een hoger deel van zijn inkomen moet afstaan dan de beleggers, bankiers en miljonairs..
wél is het in die discussie juist héél belangrijk te realiseren dat er in amerika dus niks illegaals aan is dat ultrarijken 13,5 tot 15% belasting betalen, die 15% zelfs als wettelijk maximum over inkomen uit beleggingen en aandelenbonussen geldt, terwijl nkomen uit arbeid veél zwaarder belast worden
'hoeveel' kan natuurlijk zowel voor 'absolute' bedragen én belasting druk als percentage gelden...quote:
.. Romney een aantal beweringen heeft gedaan over hoeveel belasting hij heeft betaald, maar dat dus niet wil onderbouwen met de feiten.
in absolute bedragen zal de hoeveelheid dollars aan belastingen die Romney afdaagt zeker tot de top 5, mogelijk top 1% behoren...
enkel betaalt hij percentueel dus slechts 13,6% (belastingaangifte van vorig jaar) of mogelijk in vorgaande jaren ook nog iets daaaronder
maar voor de kiezers is het een vreemde zaakquote:
[..]
Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...
hooguit zal hij zeker belastingen ontwijken, door optimale regelingen op te laten zoeken door zn accountants, iets wat verder gewoon toegestaan is en ook geenszins iets om je voor te schamen..
Ook bv Warren Buffet doet dat, die betaald ongeveer een gelijk belastingpercentage als Romney en alhoewel juist warren Buffet ervoor pleit rijken meer belasting te laten betalen zegt ook Buffet heel duidelijk dat de overheid daarvoor zn regels dan zou moeten aanpassen en niet zomaar wachten totdat de rijken uit vrije wil opeens dat zouden doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buffett_Rule
Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.
Dit klopt niet.quote:
[..]
Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.
Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?
McCain heeft twee jaar aan belastingaangiften vrijgegeven, en Romney doet dat ook.
De Democraten willen meer belastingaangiften zien, omdat ze graag blijven hameren op hoe gemakkelijk de rijken er van af komen. Dat houdt namelijk de aandacht van het domme volk op de tegenpartij, zodat men het niet heeft waar het echt op gaat, zoals een economie die op opengapen ligt.
Wat in deze ook wel interessant is, is dat Obama de cijfers die hij op de universtiteit heeft gehaald, nooit heeft vrijgegeven (en dat ook weigert te doen). Over cijfers was er tijdens Bush-Kerry nogal wat te doen, omdat men Bush ervan verdacht een laag IQ en dus lage cijfers te halen. Nu we met Obama "de slimste president aller tijden" hebben, zou het wel interessant zijn om te zien of dat wel klopt, of dat Obama vanwege andere redenen op zulke goede universiteiten terecht is gekomen.
An sich is het niet raar als men er een thema van maakt dat de ultrarijken percentueel dus minder belasting betalen dan er over inkomen uit arbeid geheven wordt...quote:
[..]
De Democraten willen meer belastingaangiften zien, omdat ze graag blijven hameren op hoe gemakkelijk de rijken er van af komen. Dat houdt namelijk de aandacht van het domme volk op de tegenpartij, zodat men het niet heeft waar het echt op gaat, zoals een economie die op opengapen ligt.
dat heeft ook wel degelijk te maken met de crisis want juist hierdoor wordt arbeid relatief duur en de middenklasse relatief zwaarder belast dan de bovenklasse..
Qua economie _is_ amerika nog altijd de sterkste wereldwijd.. enkel is de groei er nu uit en die groei zit dan eerder in china, en driemaal raden waar die hun kracht vandaan halen: goedkope arbeid en een hoge en groeiende productiviteit...
de chinezen kun je niet bevechten door wat geld rond te blijven pompen, maar daarvoor moeten de amerikanen hun arbeidskosten en productiviteit zien te dalen...
ik vind het verder in een democratie helemaal niet zo vreemd dat een partij die pleit voor een gelijke relatieve belasting voor zowel middenklase als bovenklasse, meer stemmen uit die brede middenklasse haalt ..
dat is een doodnormaal en zelfs zinnig democratisch principe..
De GOP zou gewoon inde spiegel moeten kijken warom ze deze blue-collar middenklasse van zich ziet vervreemden.
In Democratensprookjesland.quote:
[..]
An sich is het niet raar als men er een thema van maakt dat de ultrarijken percentueel dus minder belasting betalen dan er over inkomen uit arbeid geheven wordt...
Een normaal bedrijf betaalt in de VS veel belasting (35-40%, of het bedrijf moet verlies draaien, waarmee je de belaste winsten zo laag mogelijk kunt houden). Alleen voor banken, autobedrijven en multinationals met lobbyisten bij de IRS wordt een uitzondering gemaakt.
Dit betekent dat "de rijken", die hun rijkdom uit zo'n bedrijf halen, bovenop de belastingen op hun inkomen al via de belastingen op hun bedrijf belasting hebben afgedragen. Dan lijkt het misschien dat Warren Buffett 17% heeft afgedragen, maar in werkelijkheid draagt hij veel meer af, omdat de IRS al heel veel van het verdiende vermogen heeft weggesnoept, voordat het vermogen op het spaarbankboekje van Warren Buffett kwam te staan (links dekken de lading niet voor de volle 100%).
Logischer zou zijn om de corporate tax volledig af te schaffen, zodat bedrijven het geld weer gaan laten rollen, en via een flat tax of iets dergelijks investeerders meer te laten betalen.quote:We could also move in the other direction and say that the corporate income tax burden is mainly or even totally carried by the workers in the form of lower wages. Very well then, let us do so: we can now confirm that we do not need to add the burden of the corporate income tax to Mr. Buffett's tax bill. Excellent: but do note what else weve just done as well. We've just said that the corporate income tax is not a tax on rich capitalists, upon shareholders. It's a tax upon the incomes of the workers.
Which, when we think about it, really isnt what we want to have happen at all. We know we're taxing the lowly paid Joe Six-Pack quite enough already. What were trying to do is get more cash out of the rich people and by insisting that Mr. Buffetts tax bill is only 17.4% of his income we've just proven that the corporate income tax doesn't tax those rich people it taxes the poor workers. In fact, if his tax bill is only that 17.4% then we would like to abolish the corporate income tax for it's just a hidden way of squeezing more out of the poor rather than the let's tax the rich that everyone seems to assume it is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 10-08-2012 08:03:55 ]
je noemt namelijk theoretische belastingpercentages alsof 'bedrijven dat werkelijk betalen'...
feit is gewoon dat het niet gaat om theoretische getallen hoeveel een bepaalde tax zou zijn, maar om wàt bedrijven (of personen) nu in wérkelijkheid aan belasting afdragen...
en dan hebben we het dus gewoon erover dat een miljonair als Romney of Warren Buffet (die weer ook voor Obama-fans vaak als held geldt) ergens tussen de 13 en 15% belasting betaald...
En wat betreft Corporate Income tax zelfs als het theoretische percentage op 35% zou staan (wat het maximum is voor coprate tax voor eventuele bedrijfswinsten bóven de 10 miljoen dollar).. ind e werkelijkheid een hoop amerikaanse bedrijven helemaal geen cent belasting..
Een belangrijke grond is dat aandelenbonussen enm winstuitkering via aandelen dus _niet_ belast wordt door Corpate Income tax en een graag geziene 'sluiproute' is om het betalen van Coporate tax te ontlopen (beleggingen vallen onder Capital gains tax)
De oplossing, nuja, als geen bedrijf belasting betaald, kunnen we beter die belasting afschaffen is nogal een struisvogeloplossing... zeker als de belasting dan wél steeds meer en voor een steeds groter deel betaald moet worden over looninkomsten van de werkende middenklasse.
Imho kàn en mag het niet zo zijn dat de werkende middenklasse wél belasting moet blijven betalen, terwijl miljonair,s beleggers en bedrijven steeds minder belasting hoeven af te dragen.... dan wordt de gemeenschap dus wel héél eenzijdig gefinancierd door de arbeiders....
Terwijl diezelfde bedrijven en beleggers ook dol zijn op overheidssteun als ze eventjes er een zooitje van gemaakt hebben en de overheid eventjes bij moet springen om het ineenstorten van hun systeem voorkomen moet worden.
[ Bericht 17% gewijzigd door RM-rf op 10-08-2012 09:31:37 ]
Ja net als in Ierland , daar hebben ze ook geen VPB belasting meer en alle bedrijven uit de EU gaan daar naartoe met hun hoofdkantoor, en Google en Applequote:
Logischer zou zijn om de corporate tax volledig af te schaffen, zodat bedrijven het geld weer gaan laten rollen, en via een flat tax of iets dergelijks investeerders meer te laten betalen.
Mc Cain werd toch geen president ??quote:
[..]
Dit klopt niet.
McCain heeft twee jaar aan belastingaangiften vrijgegeven, en Romney doet dat ook.
En misschien was er bij hem niets aan de hand
Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.quote:
[..]
Mc Cain werd toch geen president ??
En misschien was er bij hem niets aan de hand
Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.
Dat moet hij dan bewijzen, kennelijk zijn er andere bewijzen, en dat weet romney ook zelf.welquote:
[..]
Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.
Als hij niet met bewijzen komt dat hij belasting betaalt heeft net als Joe sixpack, dan is tie zuur
Da het belastingsysteem moet veranderen dat zeggen er meer, ook hele rijke mensen
Over het algemeen wordt ook niet beweerd dat Romney de wet heeft overtreden bij zijn belastingaangiftes. Wel dat hij zeer weinig belasting betaalt via allerlei constructies.quote:
[..]
Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.
Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.
En laat dat andere belastingsysteem nu ook iets zijn dat de Democraten willen bewerkstelligen. Ze willen aantonen dat hij eigenlijk voornamelijk capital gains tax betaalde à 15%, terwijl 'John' een veel hoger tarief aan inkomstenbelasting moest betalen.
Ja, en dan stem je dus niet op de president die nog lagere belastingen wil voor de rijken.quote:
[..]
Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.
Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.
nu komen we ergens...quote:
[..]
Voer dan een ander belastingssysteem in.
de vraag is dan natuurlijk vooral of de oplossing is bv 'corporate Tax' af te schaffen, als nu al blijkt dat veel bedrijven (of bv beleggers als Romney) nauwelijks belasting betalen..
óf ervoor te kiezen ter ontlasting van de middenklasse de belastingpercentages daardoor juist te verhogen, zodat deze gelijke belastng betalen als de Blue Collar Workers....
eigenlijk kun het zelfs combineren... om een beroemde Romney uitspraak aan te halen "Companies are peope too".. dat zou ook nét zo goed opgevat kunnen worden als een pleidooi het bedrijfleven exact gelijk te behandelen als een gewone blue collar worker en ook de effectieve belasting voor beiden exact gelijk te maken...
Overigens... het is voor de GOP een erg risicovol thema omdat juist de Blanke Blue Collar Worker een standaard GOP-stemmer is:
vorige verkiezingen haalde Obama tov mcCain 18% _minder_ stemmen in die doelgroep en dat is toch ook wel een belangrijke... de GOP _moet_, om een kans te maken hier goed scoren. Als Romney daar aangevallen kan worden, waarbij het door die Blue Collar workers betaalde percentage income tax is zéker een issue is, kan dat een steek zijn midden in het hart van de GOP
Het is voor de GOP ook het makkelijkste om de rijken meer belasting te laten betalen zoals Obama graag wil.... Die rijke kiezers zijn er maar in zeer kleine getalen, en zij zullen echt niet op Obama gaan stemmen als de GOP zou instemmen met zijn plan.quote:
Overigens... het is voor de GOP een erg risicovol thema omdat juist de Blanke Blue Collar Worker een standaard GOP-stemmer is:
vorige verkiezingen haalde Obama tov mcCain 18% _minder_ stemmen in die doelgroep en dat is toch ook wel een belangrijke... de GOP _moet_, om een kans te maken hier goed scoren. Als Romney daar aangevallen kan worden, waarbij het door die Blue Collar workers betaalde percentage income tax is zéker een issue is, kan dat een steek zijn midden in het hart van de GOP
De realiteit is eigenlijk vrij hard: Je kunt blijven snijden, maar we snijden een steeds dunner houtje. Vergeleken bij andere landen wordt er veel minder uitgegeven (per capita) aan zaken als gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, etc, maar een ENORME bak geld aan bijvoorbeeld defensie. Nu is dat ook niet onbelangrijk, maar als je een land wil zijn met een goede, stevige legermacht die wereldwijd ingezet kan worden, dan moet je op een gegeven moment toch wel realiseren dat dat je met meer snijden in andere zaken je op een gegeven moment het land dat dat leger moet beschermen eigenlijk steeds minder waardevol maakt.
Uiteindelijk zal de VS, en als dat niet deze president is, dan wel de volgende, de belasting moeten verhogen. Of dat middels een ander systeem moet, dat moeten we inderdaad nog maar even afwachten. Maar je hebt gelijk dat een groot deel van de blue collar workers inderdaad doorgaans GOP stemmers zijn, en die willen natuurlijk geen belasting gaan betalen als ze het toch al zo moeilijk hebben om rond te komen.
Ik krijg van gesprekken met Republikeinen ook de mening door dat de belasting-voor-de-rijken kwestie vooral een kwestie is van: Obama is er voor..... DUS!! zijn de GOP tegen. En dat wordt dan mooi verpakt in een jasje waar de stemmer in kan trappen, maar in weze voelen de meeste GOP stemmers ook wel wat voor de verhoogde belasting op de rijken, en geen belastingverhoging voor de middenstand.
Ik woon in nogal een Republikeins bolwerk, dus ik spreek redelijk vaak over politieke zaken op werk en elders.... Niemand die Romney trouwens geschikt vind, ze stemmen alleen op hem als anti-Obama stem, niet als pro-Romney stem.
Van wat ik zo snel kan vinden lijkt het een veilige keuze vooral, iemand met ouderwetse GOP ideeen, weinig vernieuwing. Een Katholiek, ook nog. Was voorstander van de (en stemde voor) Wallstreet bailouts.
Hij is wel tegen SOPA trouwens. Pluspuntje.
Hmmm.... nee, toch niet mijn favoriet als ik de lijstjes zo eens door neem.
Een parttime fiscal hawk; klaarblijkelijk.quote:Voted YES on $192B additional anti-recession stimulus spending. (Jul 2009)
Wat dacht je van helemaal niet.quote:
[..]
Een parttime fiscal hawk; klaarblijkelijk.
Als auteur van de "Road to prosperity" is hij iemand die iets aan het tekort wil doen. Voor mijn smaak veel te langzaam, maar in vergelijking met alle anderen (ook binnen de GOP) een verademing.quote:
Als alternatief ("Forward") kunnen we ook weer een extra $5,000,000,000,000 binnen vier jaar uitgeven, die we niet hebben. Misschien dat het dit keer wel wat oplevert.
Zit je eigenlijk nog steeds in Japan?quote:
quote:
[..]
Als auteur van de "Road to prosperity" is hij iemand die iets aan het tekort wil doen. Voor mijn smaak veel te langzaam, maar in vergelijking met alle anderen (ook binnen de GOP) een verademing.
Als alternatief ("Forward") kunnen we ook weer een extra $5,000,000,000,000 binnen vier jaar uitgeven, die we niet hebben. Misschien dat het dit keer wel wat oplevert.
Yep, maar ik betaal belasting in de VS (ik wel).quote:
[..]
Zit je eigenlijk nog steeds in Japan?
edit: Eigenlijk op ALLE issues wel oer-conservatief en 'rechts'.
Zoals ik al eerder opmerkte: een verademing!quote:
Als ik zo heel even snel het lijstje doorzap, dus weer een oer-conservatief wat betreft zaken als abortie en immigratie enzo...
edit: Eigenlijk op ALLE issues wel oer-conservatief en 'rechts'.
ben je er ook voor dat de USA de meer oorlog moet voeren om de politieman van de wereld te worden??quote:
[..]
Zoals ik al eerder opmerkte: een verademing!
Het lijkt erop dat ze dat plan nu volledig laten varen en vol gaan voor de rechtse, conservatieve vleugel.
klopt, dat vond ik in april eigenlijk al:quote:
quote:
[...]
in Wisconsin heeft heel opzichtig Paul Ryan naast Romney campagne gevoerd... (die afgevaardigde komt ook uit Wisconsin)
Ryan is een groot politiek talent (alhoewel hij al 14 jaar in het Huis van Afgevaardigden zit, is hij toch ook net boven de 40) op financieel-economisch gebied, en al bekend van het Ryan-Plan, het republikeinse budgetvoorstel (tegenvoorstel versus Obama's budget-voorstellen) dat alle republikeinse kandidaten ook willen aanhouden...
Er is volgens mij best wel een grote kans dat Ryan een grote kans zal maken op de positie van VP...
het enige dat tegen hem spreekt is dat hij voor Romney niet een erg 'taktische' keuze is; geen vrouw en geen minderheid, geen zuiderling, geen religieus.. eerder een typische supply-side cosnervatieve reagnomics-aanhanger uit de centrale vleugel van de Republikeinse partij waartoe ook Romney eerder behoort..
Overigens vrees ik ook dat dat exact de grond is dat hij het niet zal worden, alhoewel het imho politiek gezien één van de beste kandidaten is
Dat was toch met die gratis broodjes.quote:
[..]
klopt, dat vond ik in april eigenlijk al:
[..]
iddquote:
[..]
Dat was toch met die gratis broodjes.
electoraal is het natuurlijk niet de brenger qua beeld, twee conservatieve blanke mannen uit het gebied rondom de grote meren..
maar het effect van een VP om een doelgroep aan te spreken lijkt al langer wat overrated en kan juist leiden tot onverstandige overhaaste keuzes (zie verder onder de P van Palin).
Romney lijkt voor inhoud en een solide economisch debat te kiezen...
enkel het ryan plan voorziet ook in een vergroting van de inkomsten van belastingen, maar dan niet door een direkte verhododing maar voral het stoppen van 'tax loopholes' en aftrekposten e.d...
eigenlijk kan dat juist ook als een bevestiging gebruikt worden door het Obama kamp dat bv de taxcutes voor de rijken en bv de lage Calital Gains Tax absoluut verkeerd waren en zsm afgeschaft moeten worden...
dat uitleggen kan lastig worden.
een mooie samenvatting waarop het Ryan Plan aangevallen kan en gaat worden:
bv de gevolgen van bv het uitsluiten van oudere personen uit Medicare is geen leuk thema om campagne over te voeren in Florida, wat toch één van de belangrijkste twijfelstaten is, die zoals het nu ervoor staat met Obama die een 5% voorsprong in de andere grote twijfelstaat Ohio lijkt te gaan nemen, door Romney absoluut _moet_ worden gewonnen om niet bij voorbaat geheel kansloos te zijnquote:1) A plan to deal with budget problems that says virtually nothing about military spending is neither brave nor serious. That would be enough to disqualify it from the "serious" bracket, but there's more.
2) A plan that proposes to eliminate tax loopholes and deductions, but doesn't say what any of those are, is neither brave nor serious. It is, instead canny -- or cynical, take your pick. The reality is that many of these deductions, notably for home-mortgage interest payments, are popular and therefore risky to talk about eliminating.
3) A plan that exempts from future Medicare cuts anyone born before 1957 -- about a quarter of the population, which includes me -- is neither brave nor serious. See "canny or cynical: take your pick" above.
[ Bericht 29% gewijzigd door RM-rf op 11-08-2012 11:53:32 ]
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000161330098.htmquote:'Obama was getrouwd met een Pakistaanse man' (VIDEO)
zaterdag 11 augustus 2012 om 04u17
Dat zegt de omstreden Amerikaanse auteur Jerome Corsi. Die publiceert aanstonds, zoals tijdens elk presidentieel verkiezingsjaar, een gegarandeerde bestseller waarin hij brandhout maakt van de Democratische kandidaat.
Corsi is overtuigd van Obama’s geheime homohuwelijk omdat hij op oude foto’s gezien heeft dat de president een ring droeg aan zijn linkerhand. Volgens Corsi kan dat alleen maar een trouwring zijn.
“Ik heb hier een hoop bewijsmateriaal voor verzameld en dat is volgens mij zeer sterk”, zegt Corsi in een nieuwe internetvideo. “Het gaat mij hier niet om Obama te veroordelen omdat hij biseksueel is of homo, als hij dat is, maar ik vraag me af waarom hij zo’n moeite heeft gedaan om het te verbergen. Wat is de dubbelzinnigheid, wat is de hypocrisie?”
(inclusief spannende video)
Voer voor FOX News en de Republikeinen.- tegen het homohuwelijk.quote:
Zoals ik al eerder opmerkte: een verademing!
- stemde voor permanente invoering van de Patriot Act.
- stemde voor het bestempelen van de Irak oorlog als onderdeel van de "war on terror".
- was cosponsor van een wet die bepaalde voorbehoedsmiddelen zou verbieden.
- tegen alle vormen van abortus.
- stemde tegen adopties door homo's.
- stemde tegen het terugtrekken van troepen uit Irak.
- stemde tegen het terugtrekken van troepen uit Afghanistan.
- stemde tegen stemcellen onderzoek.
Noem het maar een verademing. Ik noem het meer van hetzelfde, er zit geen enkele vernieuwing in die man, en was in principe voor alles waar Bush ook voor was. Hebben we dat nu niet een keer gehad?
Hij stemde trouwens ook voor de grote stimulus pakketten in 2008 en 2009.
Het enige positieve wat ik die man heb kunnen vinden is dat ie tegen SOPA is.
Eigenlijk is het een beetje een Santorum-kloon, Paul Ryan.
[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 11-08-2012 18:41:39 ]
.Ik denk dat ze daar echt heel bang voor waren. Er is heel veel twijfel over Romney, zie de reacties toen een medewerkster van hem zei dat universal health care een goed iets is waardoor iemands vrouw niet aan kanker overleden zou zijn.quote:
Waarom kiezen ze nou eigenlijk voor die oerconservatieve twist in de campagne? Waar waren ze precies bang voor? Oerconservatieven stemden toch wel Romney, ook al waren ze er niet volledig tevreden mee.
Zijn ze dan bang dat de conservatieven thuis blijven? Ze zullen echt niet op Obama gaan stemmen. En ik denk eigenlijk dat ze zo anti-Obama zijn dat ze Romney veel beter vinden.quote:
[..]
Ik denk dat ze daar echt heel bang voor waren. Er is heel veel twijfel over Romney, zie de reacties toen een medewerkster van hem zei dat universal health care een goed iets is waardoor iemands vrouw niet aan kanker overleden zou zijn.
Maar er moet ook enthousiasme zijn onder de vrijwilligers en radiotalkshowhosts, bijvoorbeeld. Dat straalt weer uit naar het midden. Hoewel je dat met deze kandidaat kunt gaan betwijfelen.quote:
[..]
Zijn ze dan bang dat de conservatieven thuis blijven? Ze zullen echt niet op Obama gaan stemmen. En ik denk eigenlijk dat ze zo anti-Obama zijn dat ze Romney veel beter vinden.
Ik denk niet dat Ryan gekozen is om een bepaalde bevolkingsgroep aan te trekken (hoogstens de kiezers in zijn eigen staat). Dan eerder om het onderwerp richting de economie te sturen, het is immers de budget man van de GOP.quote:
Waarom kiezen ze nou eigenlijk voor die oerconservatieve twist in de campagne? Waar waren ze precies bang voor? Oerconservatieven stemden toch wel Romney, ook al waren ze er niet volledig tevreden mee.
Dat is een andere Ryan. Jack Ryan, vertelt Wikipedia mij.quote:
Paul Ryan,zijn ex is Jeri Ryan(7of9)
mijn fout!!klopt inderdaadquote:
[..]
Dat is een andere Ryan. Jack Ryan, vertelt Wikipedia mij.
Hij is eigenlijk overal op tegen waar ik voor op ben en andersom, vooral op morele en religieuze thema's. Zelden zo'n anti-knipoogje-lijstje gezien als die van Paul Ryanquote:
http://www.ontheissues.org/House/Paul_Ryan.htm/
Hmmm.... nee, toch niet mijn favoriet als ik de lijstjes zo eens door neem.
Vier jaar geleden bleven de conservatieven thuis, en ik denk dat ze daar van geleerd hebben.quote:
[..]
Zijn ze dan bang dat de conservatieven thuis blijven? Ze zullen echt niet op Obama gaan stemmen. En ik denk eigenlijk dat ze zo anti-Obama zijn dat ze Romney veel beter vinden.
Met McCain hadden ze indertijd een kandidaat die bekend stond vanwege zijn bi-partisan houding (McCain-Feingold, Kennedy-McCain), en die independents over de streep zou gaan trekken. Dat viel allemaal reuze mee, want die independents hadden meer met Obama. Daarnaast wist McCain de conservatieve achterban niet te overtuigen. Die bleven dus massaal thuis, en the rest is history.
Romney is in feite een McCain v2.0: gematigd, maar niet gematigd genoeg om een alternatief voor de independents te zijn. Helaas ook niet conservatief genoeg om conservatieven voor zich te winnen.
Een grote groep aan je binden is belangrijk. De herverkiezing van Scott Walker (gouverneur Wisconsin) heeft laten zien dat zelfs de kiezers in het gematigde Wisconsin best voor een super-conservatieve boodschap te porren zijn. Als je maar bereid bent duidelijke keuzes te maken, en die keuzes te verdedigen. Gouverneurs als Jindal en Christie hebben ook enorm veel succes met die keuze.
De Romney-campagne probeert een Clancy-sentiment te introduceren.
Volgens mij is een vrijdag ook geen goede dag voor dergelijke aankondigingen, net nu de werkweek van mensen (en aardig wat journalisten) erop zit. Zondag heb je dan weer allerlei talkshows, dat wel. Maar ook tijdens de Spelen is volgens mij de manier om weinig aandacht te vragen. Ik meen mij te herinneren dat Edwards 4 jaar geleden op een vrijdag tijdens de Spelen ook de mededeling deed dat hij een affaire had.quote:
http://www.thedailybeast.(...)-abortion-views.htmlquote:Less attention has been paid, though, to Ryan’s hard-right positions on social issues. Indeed, on abortion and women’s health care, there isn’t much daylight between Ryan and, say, Michele Bachmann. Any Republican vice-presidential candidate is going to be broadly anti-abortion, but Ryan goes much further. He believes ending a pregnancy should be illegal even when it results from rape or incest, or endangers a woman’s health. He was a cosponsor of the Sanctity of Human Life Act, a federal bill defining fertilized eggs as human beings, which, if passed, would criminalize some forms of birth control and in vitro fertilization. The National Right to Life Committee has scored his voting record 100 percent every year since he entered the House in 1999. “I’m as pro-life as a person gets,” he told The Weekly Standard’s John McCormack in 2010. “You’re not going to have a truce.”
Mitt "I like firing people" Romney / Paul 'antikeuze en -vrouw' Ryan 2012. De Republikeinen zijn echt een karikatuur van zichzelf geworden.
Wat een grap!
Jouw favoriet had zelfs de oerconservatieve Republikeinen nog op Obama laten stemmen, dus ja.quote:
En blijkbaar zijn die 2 dus beter verkiesbaar dan sommige andere kandidaten, als ik men hier mag geloven
Wat een grap!
De statistieken geven toch echt anders aan.quote:
[..]
Jouw favoriet had zelfs de oerconservatieve Republikeinen nog op Obama laten stemmen, dus ja.
Namelijk dat hij bijna niemand aan zich wist te binden?quote:
[..]
De statistieken geven toch echt anders aan.
http://www.ronpaul2012.co(...)mney-in-latest-poll/quote:
[..]
Namelijk dat hij bijna niemand aan zich wist te binden?
En dan zou hij nog dezelfde aandacht moeten krijgen als Romney of laten we gek doen en dezelfde media aandacht als Bachmann krijgen. Dat zou al meer dan genoeg zijn om de cijfers nog veel positiever uit te laten vallen.
Maar goed dit word weer een herhaling van zetten, jij gaat weer ontkennen dat hij geen aandacht heeft gekregen en ik post weer het een en het ander etc................
[ Bericht 0% gewijzigd door PKRChamp op 12-08-2012 14:39:05 ]
FTFY.quote:
Een grote groep aan je binden is belangrijk. De herverkiezing van Scott Walker (gouverneur Wisconsin) heeft laten zien dat zelfs de kiezers in het gematigde Wisconsin best voor een super-conservatieve boodschap te porren zijn. Als je maar bereid bent om ca. 7.5x zoveel geld als je opponent te raisen en in totaal ca 2.2x zoveel geld uit te geven
Nu was dat volgens mij ook zo in 2008 aan de andere kant, en Romney/Ryan heeft nu volgens mij een dieper stel broekzakken dan Obama/Biden, maar een hoop van dat geld zit nog in Romney's primary fund, waar hij niet bij mag tot na de RNC. Dacht ik.
Aan de andere kant geeft dit Obama/Biden wel de kans om ideologisch bezig te gaan richting Romney/Ryan, en vice versa. Romney heeft zich tot nu toe eigenlijk het meest geprofileerd als 'niet Obama', terwijl Ryan dat plan van hem had. Desondanks is het een relatieve onbekende - ik dacht ergens te hebben gelezen dat slechts ~40 % van de gepollde Amerikanen een mening had, terwijl de rest zei dat ze te weinig over hem wisten. Als Obama dat gat goed kan opvullen - en er zijn genoeg manieren om dat te doen, dan is het nog steeds uphill voor Romney.
Tax returns zouden een terugkomst kunnen maken in het gesprek, om maar één ding te noemen. De Medicare kaart zal gespeeld worden, geen twijfel over mogelijk. Obama heeft nu ook een directe link naar het House of Representatives - lagen de approval ratings van het hele Congress niet ergens onder de leeftijd waarop je in de VS legaal je lam mag zuipen?
Ik dacht wel dat Romney zich had gedistantieerd van Ryan's plan, in de afgelopen 48 uur ofzo, zeggende dat er een nieuw plan gaat komen, maar het is altijd makkelijker om aan te vallen in de politiek dan te verdedigen, en Ryan geeft een hoop ammunitie.
quote:Op zondag 12 augustus 2012 16:11 schreef SeLang het volgende:
Als Romney wint dan heb je het risico op nog 8 jaar Obama-achtig beleid
Je hebt nog altijd de Green Party en Libertarian Party.quote:
Ondanks dat Obama een van de slechtste presidenten ooit is, is het waarschijnlijk maar het beste als hij een tweede termijn wint. Dat heb je over 4 jaar tenminste kans dat de Republikeinen met een betere kandidaat komen. Als Romney wint dan heb je het risico op nog 8 jaar Obama-achtig beleid
http://www.democracycorps(...)toll-on-mitt-romney/quote:The most recent survey and focus groups by Greenberg Quinlan Rosner for Democracy Corps reveal deep opposition to the Ryan budget– and its potential to damage Mitt Romney’s candidacy if he embraces it in the coming campaign. [1] At the outset, the Ryan budget (described in Ryan’s actual language) barely garners majority support. And voters raise serious doubts when they hear about proposed cuts—particularly to Medicare, education, and children of the working poor.
President Obama’s lead against Romney more than doubles when the election is framed as a choice between the two candidates’ positions on the Ryan budget– particularly its impact on the most vulnerable. The President makes significant gains among key groups, including independents and voters in the Rising American Electorate (the unmarried women, youth, and minority voters who drove Obama to victory in 2008). This is an important new finding; highlighting the Ryan budget’s impact on the most vulnerable seriously weakens Romney.
.John McCain en Sarah Palin op campagne, eind augustus 2008.Palin was vier jaar geleden de 'running mate' van toenmalig presidentskandidaat John McCain. Destijds was Palin, oud-gouverneur van Alaska, in de Republikeinse partij als een komeet omhoog geschoten. Door haar afhoudende en bij vlagen weifelachtige gedrag van het afgelopen jaar, waarin ze na maanden van speculatie uiteindelijk afzag van deelname aan de race om het presidentschap, lijkt ze zichzelf in de coulissen van de partij te hebben gemanoeuvreerd.
Palin werd de afgelopen jaren geprezen om haar frisheid en het vermogen het ultraconservatieve deel van de Republikeinse aanhang te mobiliseren. Ze werd verguisd om haar gebrekkige kennis van zaken, die geregeld leidde tot flaters en lachwekkende uitspraken, en om haar kwaliteiten als ongeleid projectiel.
Palin liet gisteren weten dat alles wat ze vier jaar geleden tijdens de partijconventie in haar toespraak opmerkte, nog steeds van kracht is. Ze meent dat de voorspellingen die ze destijds deed over de teloorgang van de Verenigde Staten onder het bewind van Barack Obama 'helaas zijn uitgekomen'. Ze zei Mitt Romney en zijn vicepresidentskandidaat Paul Ryan van harte te steunen.
Tijdens de Republikeinse conventie zal het woord worden gevoerd door onder anderen oud-minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, door de vorige presidentskandidaat McCain en door Nikki Haley, gouverneur van de staat South Carolina.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/4004/Verkiezingen-in-de-Verenigde-
Staten/article/detail/3300168/2012/08/13/Sarah-Palin-heeft-niets-meer-te-zeggen.dhtml
Jammer.
Ryan wordt al "Palin with a Penis" genoemd.quote:
LOLquote:
[..]
Ryan wordt al "Palin with a Penis" genoemd.
http://www.washingtonpost(...)0e3f6dbf48_blog.html
Ik probeer een redelijk beeld te krijgen van de race en de kandidaten maar op Reddit is geen ruimte voor een tweepartijen-discussie en op republikeinse fora die ik heb gevonden wordt Obama om de zoveel posts uitgemaakt voor communist en moslim.
Ik kan me niet voorstellen dat het zo zwart/wit is in de VS en zeker niet op het internet, vandaar mijn vraag.
Zo zwart wit is het helaas wel, ik heb ook verschillende fora afgestruind maar het verzand altijd in een hoop gescheld over en weer.quote:
Kent iemand een website waar de Republikeinse standpunten op een normale manier worden bediscussieerd? Of waar op een normale manier een discussie plaats vindt tussen aanhangers van beide partijen?
Ik probeer een redelijk beeld te krijgen van de race en de kandidaten maar op Reddit is geen ruimte voor een tweepartijen-discussie en op republikeinse fora die ik heb gevonden wordt Obama om de zoveel posts uitgemaakt voor communist en moslim.
Ik kan me niet voorstellen dat het zo zwart/wit is in de VS en zeker niet op het internet, vandaar mijn vraag.
Ik vind het ook niet gek met de manier hoe FOX het nieuws brengt en vice versa, het is een manier van politiek bedrijven wat in mijn ogen niet de juiste manier is om je standpunten over te brengen.
National Review Onlinequote:
Kent iemand een website waar de Republikeinse standpunten op een normale manier worden bediscussieerd?