Presidentsverkiezingen USA 2012 #27

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 11:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jij vind Obama ook echt slechter dan Bush jr.?

Ja.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
Ah, het domme Fox volk was niet intelligent genoeg om de meest briljante president van de VS aller tijden te begrijpen.

Inderdaad. Nu niet zo in die rechts-conservatieve slachtofferrol kruipen en face it: de uitspraak van Obama is uit z'n context gehaald, verdraaid en gevoed aan de, ja, domme rechtse Republikeintjes die het slikken als zoete koek.

Obama heeft slechte punten, goede punten, slechte dingen gedaan, goede dingen gedaan. Al met al is het een redelijk typische centrum-, centrum-rechts-Democraat die het gemiddeld doet als president. Alleen een wanhopige oogkleppenideoloog zou zoiets proberen te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad. Nu niet zo in die rechts-conservatieve slachtofferrol kruipen en face it: de uitspraak van Obama is uit z'n context gehaald, verdraaid en gevoed aan de, ja, domme rechtse Republikeintjes die het slikken als zoete koek.

Ik denk dat er heel veel slimme Republikeintjes zijn. En die slimme Republikeintjes weten dondersgoed dat Obama is gequotemined. Maar ja, alles voor de zaak.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:45 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik denk dat er heel veel slimme Republikeintjes zijn. En die slimme Republikeintjes weten dondersgoed dat Obama is gequotemined. Maar ja, alles voor de zaak.

O, die zullen er ook zijn, maar dat zegt wel wat over het karakter van hen, over de huidige morele staat van de Republikeinse partij.

Is het wel eens anders geweest, Monidique?

De huidige Republikeinse partij is historisch gezien vrij uniek, ja, als het gaat om het ontkennen van basale waarheden, de niet verhulde leugens en verdraaiingen, het totale gebrek aan een competent partijkader, de politieke leegheid.

En bij de Democraten is het allemaal koek en ei?

Stromanargument. Meer hoef ik er niet over te zeggen, zoveel is duidelijk.

Ik geef geen argument, ik stel slechts een vraag.

Een onzinnige, ja.

A: Partij X is bizar en uniek daarin.
B: O, maar bij partij Y is zeker alles koek en ei, niets mis mee, he??!?!111Eins...
A: .

Noem het hoe je wilt, het is een lachwekkend treurige vraag.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:15 schreef Monidique het volgende:
A: Partij X is bizar en uniek daarin.
B: O, maar bij partij Y is zeker alles koek en ei, niets mis mee, he??!?!111Eins...
A: .

Noem het hoe je wilt, het is een lachwekkend treurige vraag.

Allemaal prima, maar je grote vriend Duke doet precies hetzelfde.

Je doet het er echt om, he?

Waarom?

Ik geef antwoord, jij geeft geen antwoord.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Allemaal prima, maar je grote vriend Duke doet precies hetzelfde.

A: de argumenten van persoon X zijn gebaseerd op drogredenen
X: de argumenten van persoon Y zijn dat ook

Ik vind het anders niet eens zo'n stomme vraag.
Monidique geeft behoorlijk af op de republikeinse partij, maar met allemaal argumenten die eigenlijk gelden voor zowat het gehele politieke spectrum in de VS.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 03:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Goh, dat je die nuchtere kijk wel bij andere mensen hebt.

Heb ik die bij anderen niet dan volgens jou?

De reptillians hebben er voor gezorgd dat Romney won ten koste van Ron Paul.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
De reptillians hebben er voor gezorgd dat Romney won ten koste van Ron Paul.

Sterk

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 14:38 schreef Refragmental het volgende:
Ik vind het anders niet eens zo'n stomme vraag.
Monidique geeft behoorlijk af op de republikeinse partij, maar met allemaal argumenten die eigenlijk gelden voor zowat het gehele politieke spectrum in de VS.

Er zijn overeenkomsten, maar de GOP is uniek daarin. Je kunt de Republikeinse partij niet vergelijken met de Democratische partij, waar echt wel voldoende mis is. De constatering dat de Republikeinse partij een partij is voor en van kortzichtige, lachwekkende clowns, houdt niet in dat de andere partij dus geweldig is. Ik vind het zeer nutteloos om op dergelijke onzin in te gaan.

Bijvoorbeeld: klimaatveranderingontkenning mist bij geen enkele Republikein, de evolutietheorie wordt door velen ontkend. Noem maar eens iets gelijkwaardigs bij de Democraten.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 15:03 schreef Monidique het volgende:
Bijvoorbeeld: klimaatveranderingontkenning mist bij geen enkele Republikein, de evolutietheorie wordt door velen ontkend. Noem maar eens iets gelijkwaardigs bij de Democraten.

Beide punten zijn dan ook totaal niet belangrijk bij een presidentsverkiezing.
Wat boeit het standpunt van een kandidaat mbt klimaatverandering terwijl de economie al een aantal jaren op z'n gat ligt en waarschijnlijk nog slechter zal worden?

Zo ook de evolutietheorie? Wat maakt mij het nou uit wat een kandidaat persoonlijk gelooft? Zolang hij het maar niet oplegt aan anderen heb ik er geen problemen mee wanneer iemand niet in de evolutietheorie gelooft.

Nee, zaken die wel belangrijk zijn voor een land als de VS: de slechte gezondheid van de economie, het constant oorlogvoeren en politieagent spelen, steeds meer ingeperkte vrijheden, de monopolieposities in de zorg, de achterlijke oorlog tegen drugs, etc. Dat zijn belangrijke zaken, de standpunten die een kandidaat heeft mbt deze standpunten zouden VEEEEELEN malen zwaarder moeten wegen dat er niet toe doende meningen van een kandidaat over bv het homohuwelijk. (Als een kandidaat persoonlijk tegen het homohuwelijk is, maar toch iedereen vrij laat om te doen en laten wat ze willen, dan is dat toch prima?)

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 15:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het laat zien dat de betreffende partij een hekel heeft aan de wetenschap. Dat lijkt me geen overdreven gunstig voorteken .

Dat maakt het nog steeds geen relevant punt. Plus, klimaat verandering niet belangrijk vinden zegt ook niet meteen dat men een hekel heeft aan de wetenschap .

quote:

[..]

En dat willen ze dus bij voorkeur wel doen, dat opleggen.

Is dat zo? Dan kijk je misschien naar de verkeerde kandidaten.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
Ah, het domme Fox volk was niet intelligent genoeg om de meest briljante president van de VS aller tijden te begrijpen.

Het domme Fox volk (waaronder jij blijkbaar) vind het niet erg om genept te worden met uit de context geplaatste quotes en dan te schreeuwen "kijk maar, ik zei toch dat hij een communist was!"

Moet je eens voorstellen als die gedachtegang ook in de rechterlijke macht gangbaar werd.

Oh wacht, Scalia....

Ik kan niet ontkennen dat ik politiek gekleurd ben in het voordeel van de Democraten. Over standpunten valt te twisten. Ik geloof oprecht dat Republikeinen denken het beste met hun land voorhebben. Maar ik vind dat ze in de amorele en smerige wijze van campagne voeren vele malen verder gaan dan de Democraten. Neem alleen de laatste storm in het glas water wat betreft die quote. Zijn er vergelijkbare voorbeelden van de Democraten te vinden waar ze Mitt volledig afbranden op een uit zijn verband gerukte quote?

Wat wellicht ook kan meespelen dat er een extreem groepje aan de Republikeinse kant zit die dusdanig veel herrie maken dat het gematigde deel van de Republikeinen niet gehoord wordt. De Democraten hebben zo'n groepje volgens mij niet.

Wel lijkt me duidelijk dat de meer socialistische wijze waarop Europa politiek bedrijft bewezen leidt tot een gelijkmatigere verdeling van de welvaart en een groter geluksgevoel. Waarin arme mensen ontzien worden zonder dat de rijke mensen zelf tot de bedelstaf raken.

Of het belangrijk is, is een tweede. Mij lijken het behoorlijk belangrijke zaken, zeker klimaatverandering, maar goed. Waar het om gaat, waar ik het over had, is dat de Republikeinen niet zeggen dat klimaatverandering niet belangrijk is, dat evolutietheorie niet belangrijk is, ze zeggen dat het verzinsels zijn, dat er sprake is van een samenzwering. Standpunten die van invloed zijn op daadwerkelijk beleid. Dat is één van de redenen waarom ik de GOP niet serieus kan nemen, deze kruising tussen de SGP, de PVV, de Taliban en de feestpartij van Johan Vlemmix. En geldt dat ook voor de Democraten, vraag ik, kun je met iets vergelijkbaars komen?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 15:38 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan niet ontkennen dat ik politiek gekleurd ben in het voordeel van de Democraten. Over standpunten valt te twisten. Ik geloof oprecht dat Republikeinen denken het beste met hun land voorhebben. Maar ik vind dat ze in de amorele en smerige wijze van campagne voeren vele malen verder gaan dan de Democraten. Neem alleen de laatste storm in het glas water wat betreft die quote. Zijn er vergelijkbare voorbeelden van de Democraten te vinden waar ze Mitt volledig afbranden op een uit zijn verband gerukte quote?

Wat wellicht ook kan meespelen dat er een extreem groepje aan de Republikeinse kant zit die dusdanig veel herrie maken dat het gematigde deel van de Republikeinen niet gehoord wordt. De Democraten hebben zo'n groepje volgens mij niet.

Dat klopt. Het midden van de Republikeinse partij is steeds extremistischer geworden en de extreme kant is erg groot.

Je kunt wel wat filmpjes vinden, ook van het Obama-team, waarin net even wat gesjoemeld wordt. Echter, dat staat in geen verhouding tot het schaamteloos liegen en verdraaien door de Republikeinen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 15:39 schreef Monidique het volgende:
En geldt dat ook voor de Democraten, vraag ik, kun je met iets vergelijkbaars komen?

Alles wijst er op dat de Democraten een 2e Zweden/Noorwegen van de willen VS maken. Een gigantische nanny state. Is dat reeel? Is het reeel om een land met zo'n 300 miljoen hele verschillende inwoners, met hele grote steden en heel veel platte land een rigide verzorgingsstaat op te leggen? Een soort van Europese natte droom?

De Democraten vergeten dat ze niet in Zweden/Noorwegen wonen, maar in de VS. Die partij is out of touch met de helft van de bewoners in het land.

Obama: "They cling to their guns and religion".

Voor de Republikeinen geldt natuurlijk hetzelfde. Zij houden vast aan de idealen van de Founding Fathers. Dat je je eigen stuk land mag kopen, dat je de vruchten van je eigen arbeid mag plukken, dat je vrijheid van meningsuiting is gewaarborgd en dat je jezelf en je dierbaren met een vuurwapen mag verdedigen, en niet hoeft te wachten op de politie die een uur verderop kantoor houdt. Ook zij moeten zich afvragen of die idealen nog wel van deze tijd zijn. Onder Bush zijn de staatsuitgaven volledig uit de hand gelopen en zijn er heel veel illegalen het land binnengekomen, om het werk op te knappen waarvoor Amerikanen te lui zijn.

Uitzonderingen daargelaten is het een feit dat Amerikanen luie afschuivers zijn, die nergens voor verantwoordelijk gehouden willen worden. In het land word je strontziek van mensen die de kantjes er van af lopen en die een puinhoop van hun eigen leven maken. Relaties die voor de minste redenen gebroken worden, kinderen die geen opvoeding krijgen en veel te veel moddervette mensen die niet meer kunnen koken. Mensen eten te veel, drinken te veel en zitten aan prescription drugs. Als je er een tijdje gewoond hebt, snap je waarom de ziektekosten torenhoog zijn. Het is een land van quick fixes.

De pioniersgeest van vroeger? Zelfstandig je eigen problemen oplossen? Die tijden zijn over.

Klaplopers heb je overal, het gaat er meer om hoe ze van het systeem gebruik maken en hoe dat af te kappen. Ik zal het heel simpel houden. Ik betaal minder belasting nu dan onder Bush.

Over het algemeen vind ik dat Amerikanen nog veel minder afhankelijk vd overheid willen zijn dan bijv. Nederlanders. En dat is prima, maar om nu te zeggen dat Obama vd VS een Scandinavie wil maken ....

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 07:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik weet niet of hij had kunnen scoren in die landen. In Londen en Polen is Obama nog steeds geliefder dan Romney en Israël, sja... niet heel erg belangrijk. Met de Britten vallen geen brokken te lijmen, want "Churchillgate" wordt alleen door de rechts-conservatiefjes van de Republikeinen als probleem gezien.

Ik denk niet hij een inschattingsfout heeft gemaakt, hij doet dit ook niet doelbewust, hij is gewoon Mitt being Mitt. Een verwende rijkeluiszoon die altijd heeft gekregen wat hij wilde, nooit rekening heeft hoeven houden met anderen en totaal niet geïnteresseerd is in andere mensen of landen: hij wil president worden en hij verdient! het om het te worden. Hij kan zich niet anders gedragen.

Israël kan wegen op de joodse kiezers, traditioneel toch als invloedrijk gezien.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 09:14 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Israël kan wegen op de joodse kiezers, traditioneel toch als invloedrijk gezien.

De meeste joodse kiezers stemmen niet primair om Israël, blijkt uit opiniepeilingen.

Romney aide starts to hang Israeli flag on charter flight, but decides against it and puts it away.

Er is iets serieus mis met de Amerikaanse politieke cultuur...

Lyrebird, gast, wat lul je in godsnaam? Obama wil een tweede Zweden maken van de VS? Man, zelfs de PvdA wil van ons land geen Scandinavie maken. En in vergelijking met de Democraten is de PvdA communistisch.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 14:07 schreef robin007bond het volgende:
Lyrebird, over ObamaCare. Ik ben benieuwd wat je hier van vindt:

Waarom is het slecht wanneer iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? De dekking is groter, dus de verzekeringen kunnen goedkoper en je hebt tenminste niet meer van die schrijnende gevallen die hun operaties niet meer kunnen betalen.

Daarnaast moet een arts altijd mensen in nood helpen, dus een niet verzekerde kan een soort 'freerider' zijn. Is het daarom ook niet gewoon beter dat iedereen verplicht een verzekering moet kiezen? Normaal ben ik ook altijd zeer sceptisch als het aankomt op overheidsinterventie in de economie, maar uit pragmatisch oogpunt vind ik ObamaCare eigenlijk helemaal niet slecht.

Een verplichte verzekering snijdt hout (om de redenen die je aangeeft). Maar heeft zo'n verzekering zin in de VS? Het Amerikaanse stelsel is peperduur. Het lijkt mij zinvol om eerst dat stelsel goedkoper te maken, voordat je gaat verbloemen (met bijvoorbeeld zo'n verplichte verzekering) dat het stelsel veel te duur is.

Het stelsel is vanwege meerdere redenen te duur. A) Amerikaanse doktoren werken voor het geld, ze zitten er niet voor het goede doel. Kan ik mee leven, maar alleen als het echt een open markt is. Als kosten gedekt worden door de verzekering, zit ik niet te wachten op TV-reclames waarin alleen op recept verkrijgbare pillen en poeders worden aangeprezen met het verzoek om "uw dokter te vragen of Nexium ook voor u geschikt is". B) Een klein foutje kan een dokter miljoenen kosten, waardoor doktoren geen foutjes willen maken. Daardoor wordt er niet meer met boerenverstand gewerkt. Patienten zullen moeten accepteren dat er fouten gemaakt worden, dat de zorg geen wetenschap is en ook geen kip met gouden eieren. Er worden te veel onnodige testen uitgevoerd en te veel rechtzaken aangespannen. Een ziekenhuis zou geen advokaten in dienst moeten hebben. C) Amerikanen zijn luie afschuivers die liever een quick fix hebben, dan dat ze gezond leven. Stap eens uit die auto, ga fietspaden aanleggen, beweeg meer en eet eens wat vaker een gezonde hap.

Begin daarmee, dan kunnen we later die verplichte verzekering invoeren.

Veel zorg is pure routine. Stel daar MBO/HBO opgeleid personeel voor op. Laat het WO opgeleid personeel zich alleen nog maar bemoeien met House-achtige zaken.

Ik doe zelf oogonderzoek, en een interessant weetje is dat in sommige landen glaucoomspecialisten zo slecht zijn in het herkennen van glaucoom, dat ze beter een muntje op kunnen gooien. Hoe slecht moet het dan wel niet gesteld zijn met de 'gewone' oogartsen.

Een van de doelen die wij hebben, is om apparatuur zo te ontwikkelen, dat de oogarts blind (haha) op het apparaat kan vertrouwen. Die hoeft dan niet eens meer naar de plaatjes te kijken, en dan kun je 95% van het werk door een MBOer laten doen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
Veel zorg is pure routine. Stel daar MBO/HBO opgeleid personeel voor op. Laat het WO opgeleid personeel zich alleen nog maar bemoeien met House-achtige zaken.

Ik doe zelf oogonderzoek, en een interessant weetje is dat in sommige landen glaucoomspecialisten zo slecht zijn in het herkennen van glaucoom, dat ze beter een muntje op kunnen gooien. Hoe slecht moet het dan wel niet gesteld zijn met de 'gewone' oogartsen.

Een van de doelen die wij hebben, is om apparatuur zo te ontwikkelen, dat de oogarts blind (haha) op het apparaat kan vertrouwen. Die hoeft dan niet eens meer naar de plaatjes te kijken, en dan kun je 95% van het werk door een MBOer laten doen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.

Nee niet echt. Er verschijnen nu nurse-practitioners die zelfstandig diagnoses mogen stellen. Goed idee, drukt de kosten, totdat ze mensen met pijn in hun nek diagnosticeren met "een pijnlijke nek".

En ja, ik heb het meegemaakt.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 16:47 schreef Tanin het volgende:

[..]

Nee niet echt. Er verschijnen nu nurse-practitioners die zelfstandig diagnoses mogen stellen. Goed idee, drukt de kosten, totdat ze mensen met pijn in hun nek diagnosticeren met "een pijnlijke nek".

En ja, ik heb het meegemaakt.

Prachtige diagnose. Ik heb eigenlijk louter goede ervaringen met Amerikaanse doktoren, itt tot de mensen waar ik in Nederland mee te maken heb gehad ("leer er maar mee te leven").

Nurse practitioners zijn MI prima in staat om een groot deel van de klachten te behandelen, maar moeten wel doorverwijzen.

Om je een voorbeeld te geven: Walmart huurt gediplomeerde oogartsen (dat zijn dure jongens en meisjes), die alleen maar brillen en contactlenzen aanmeten, maar wel een oogonderzoek doen en bij problemen doorverwijzen naar specialisten. Met zo'n model kun je de kosten laag houden, maar het is wel belangrijk dat er wordt doorverwezen.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 17:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Prachtige diagnose. Ik heb eigenlijk louter goede ervaringen met Amerikaanse doktoren, itt tot de mensen waar ik in Nederland mee te maken heb gehad ("leer er maar mee te leven").

Nurse practitioners zijn MI prima in staat om een groot deel van de klachten te behandelen, maar moeten wel doorverwijzen.

Om je een voorbeeld te geven: Walmart huurt gediplomeerde oogartsen (dat zijn dure jongens en meisjes), die alleen maar brillen en contactlenzen aanmeten, maar wel een oogonderzoek doen en bij problemen doorverwijzen naar specialisten. Met zo'n model kun je de kosten laag houden, maar het is wel belangrijk dat er wordt doorverwezen.

Er is inderdaad veel wat ze zouden kunnen doen, met de goede opleiding en begeleiding. Een pijnlijke nek is een klacht/symptoom, geen diagnose, en dat werkt echt niet kostenbesparend.

En het "leer er mee leven" is een prima advies van de dokter dat volstaat in heel wat gevallen, mits voorzien van de juiste tips, adviezen en goede formulering. Soms is iets gewoon chronisch, zit de patient daar ook helemaal niet mee, maar de onzekerheid over wat het kan zijn heeft hen doen bewegen naar de dokter te gaan.
Als een arts uitlegt dat het niet weggaat maar het kan verminderen met x, y en z, en dat wat er overblijft geaccepteerd zal moeten worden is daar mijn inziens niets mis mee.