Presidentsverkiezingen USA 2012 #27

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:51 schreef RM-rf het volgende:

Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.

hijkan beter eerlijk opening van zaken geven
anders krijg je zulke zaken, en dat moet je niet willen.

Beter een eerlijke president dan een sjoemelaar

http://www.telegraaf.nl/b(...)Europarlement__.html

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:54 schreef HD9 het volgende:

[..]

hijkan beter eerlijk opening van zaken geven
anders krijg je zulke zaken, en dat moet je niet willen.

vast, maar dat is kennelijk een mening die je hebt en geen vrijbrief om hem te beschuldigen van een misdrijf..

ik deel je mening dat het vor Romney vermoedelijk vanuit puur electoraal zichtpunt slimmer zou zijn die belastingaangite's vrij te geven...
enkel, ik weet dus ook niet wat erin staat en of het werkelijk meer of minder schadelijk voor Romney zou zijn die te openbaren.
tevens moet je ook bedenkend at Romney een zakenman is met veel bedrijfsbelangen en dat kŕn eventueel ook meespelen, dat het voor zn bedrijfsmatige belangen gevaarlijk kan zijn zoveel inzicht te geven aan concurrenten en competitie (enkel stelt de zakenman Romney dan ook wel zn bedrijfsmatige activiteit hóger dan de wens amerikaans president te worden)

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik deel je mening dat het vor Romney vermoedelijk vanuit puur electoraal zichtpunt slimmer zou zijn die belastingaangite's vrij te geven...

Juist

quote:

, dat het voor zn bedrijfsmatige belangen gevaarlijk kan zijn zoveel inzicht te geven aan concurrenten en competitie (enkel stelt de zakenman Romney dan ook wel zn bedrijfsmatige activiteit hóger dan de wens amerikaans president te worden)

Het kan gedaan worden door een beschermde staatsaccountant, als het maar eerlijk is, en geen gesjoemel

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...

Geen idee of dat zo is. Hij had een bankrekening in Zwitserland. In 2009 was er de "Swiss Bank Account Amnesty", waarmee de IRS mensen die een bankrekening hadden amnesty gaf op wat ze daar op de bank hadden staan, zonder daar mee in de problemen te komen, als in bijvoorbeeld belastingontduiking.

Aangezien er geen meerdere jaren van Romney's belastingaangiften bekend zijn, en het ene jaar dat naar buiten is gebracht incompleet is, is het speculeren geblazen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 14:26 schreef OMG het volgende:

[..]

Geen idee of dat zo is.

Wat dus exact de reden is waarom je hier niet moet gaan roepen of suggereren 'dat iemand wel een misdrijf zal plegen'..

Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..
dat de meste presidentskandidatend at wel doen is hun vrije keuze...

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 14:32 schreef RM-rf het volgende:

Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..

behalve als je president wil worde van de USA wilt worden dan moet je van onbesproken gedrag zijn

Er is ook helemaal niets mis mee met wat hij doet. Hij huurt namelijk de grootste bedrijven in die vaak nog veel beter dan de IRS of Congress nieuwe regels kunnen inschatten en ontwijken. Wat hij bijvoorbeeld heeft gedaan met zijn Luxemburgse of Zwitserse bedrijven is standaard in de wereld a-la Bain Capital.

Het 'probleem' voor hem is dat dit op de voorgrond komt te staan nu hij een presidentskandidaat is en het ervoor kan zorgen dat de swingstates meer Obama-geneigd worden, omdat hij zich vervreemd van de 35%-belasting-betalende burgers.

Maar wat ik heel zwak vind is dat hij gewoon blijft weigeren, geen argumenten brengt en de commotie alleen groter maakt. Iedereen weet dat hij waarschijnlijk minder dan 10% effectief heeft betaald over de afgelopen 10 jaar. Ik denk dat het moeilijk is om zoiets goed te praten in Amerika maar er is zeker wel een positievere swing aan te geven dan wat er nu gaande is.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 14:41 schreef HD9 het volgende:

[..]

behalve als je president wil worde van de USA wilt worden dan moet je van onbesproken gedrag zijn

ook dan is er geen enkele regel die hem daartoe verplicht...

nogmaals, hij Kán het doen als hij wil, maar dat is zijn keuze

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 14:41 schreef Gamesua het volgende:
Maar wat ik heel zwak vind is dat hij gewoon blijft weigeren, geen argumenten brengt en de commotie alleen groter maakt.

Iedereen weet dat hij waarschijnlijk minder dan 10% effectief heeft betaald over de afgelopen 10 jaar.

Ik denk dat het moeilijk is om zoiets goed te praten in Amerika maar er is zeker wel een positievere swing aan te geven dan wat er nu gaande is.

Het zal bij de hardwerkende amerikaan slecht vallen dat is zeker, de graaiers staan er toch al slecht op sinds de hypotheekcrisis begonnen is

hij kan nog wel proberen maar dan is het een verloren zaak, want weigeren, dat komt erg crimineel over

De sjoemelaars onder de amerikanen zal t niet kunne schelen

[ Bericht 2% gewijzigd door HD9 op 09-08-2012 15:03:26 ]

Er is wel iets mis met wat hij doet. Het feit dat hij zo hard blijft vasthouden aan dat hij zijn tax returns niet wil vrijgeven geeft wel aan dat er iets mee is dat niet klopt. Hij vindt blijkbaar al deze kritiek en verlies van stemmen minder erg dan wat er gebeurt als hij ze wel vrijgeeft.
Als er inderdaad niets mee aan de hand is kan hij ze beter vrijgeven. Het wordt echt zo'n Obama's birth certificate verhaal zo.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 15:44 schreef MilaNL het volgende:
Het wordt echt zo'n Obama's birth certificate verhaal zo.

Ja maar dat kon zo worden opgevraagd.

Dit is al gebeurd en kan niet meer gewijzigd worden

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 15:51 schreef HD9 het volgende:

[..]

Ja maar dat kon zo worden opgevraagd.

Dit is al gebeurd en kan niet meer gewijzigd worden

Ik bedoel dat doordat Obama zo lang wachtte met het vrijgeven van zijn birth certificate de Republikeinen fabeltjes gingen opmaken omdat ze dachten dat het dan wel niet zou kloppen. Als er niks aan de hand is met Romneys tax returns zou hij dat ook door moeten hebben en zou hij het dus beter snel kunnen vrijgeven. Ik denk dus dat er wel iets mis mee is.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 14:48 schreef OMG het volgende:

[..]

Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.

Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 15:53 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Ik bedoel dat doordat Obama zo lang wachtte met het vrijgeven van zijn birth certificate de Republikeinen fabeltjes gingen opmaken omdat ze dachten dat het dan wel niet zou kloppen.

Staat nog al dom om op verzoek met die birthcertificate te gaan lopen zwaaien, terwijl het allang gecontroleerd is voor dat hij voor president ging

misschien is alles wel goed en heeft ie gewoon belasting betaald net als alle hardwerkende Joe Sixpack Amerikanen

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 16:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.

Het beleid van de minister van onderwijs uitvoeren?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 16:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een ontroerend stuk over het schitterende werk dat het Department of Education doet. Ik heb de tranen nog in mijn ogen staan.

En hoe gaat het afschaffen van het Department of Education hier een verandering in brengen?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 16:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het beleid van de minister van onderwijs uitvoeren?

Daar zit 'm het probleem. Onderwijs is iets dat je op lokaal niveau moet regelen, niet op federaal niveau. Als je het stuk gelezen hebt, dan snap je hoe gevaarlijk het is om de feds in te schakelen - de onvoorziene gevolgen zijn niet te overzien.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 16:54 schreef Lyrebird het volgende:

Daar zit 'm het probleem. Onderwijs is iets dat je op lokaal niveau moet regelen, niet op federaal niveau. Als je het stuk gelezen hebt, dan snap je hoe gevaarlijk het is om de feds in te schakelen - de onvoorziene gevolgen zijn niet te overzien.

Hier ben ik het deels mee eens. Onderwijs moet zelfs niet eens op staatsniveau geregeld worden maar op echt LOKAAL niveau. De steden, de school districts, etc moeten zelf de touwtjes in handen hebben.

Dat gezegd echter, mag er wel een curicululum zijn dat is vastgelegd op federaal niveau, anders krijg je dus weer dezelfde situatie als in de jaren 90, waar in sommige steden in o.a. Texas, California, Arizona men 100% in het SPAANS les gaf, omdat men het op lokaal niveau allemaal mocht regelen, en dat is ook niet de bedoeling. In California hebben ze op staatsniveau daarvoor geregeld dat lessen op elementary/middle/high altijd in het Engels moeten plaatsvinden, en niet in een andere taal.

Er zitten dus ook wel haken en ogen aan het lokaal regelen, want van iemand die ik ken die werkt in het Santa Ana school district, zijn er veel voorstanders van het loskoppelen van de staat, en weer terug naar volledig Spaans lesgeven omdat 85% van Santa Ana Mexicaans is. Feitelijk echter, blijkt dat de kinderen die door het Engelstalige traject zijn gegaan een veel hogere college rate hebben als toen het nog Spaans was 20 jaar terug.

Afschaffing van het Dept. van Education opent wel weer de deuren voor dat soort zaken, dus dat is iets waar men voorzichtig over moet nadenken, ZEKER als je voorstander bent van Engels als nationale taal.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 14:32 schreef RM-rf het volgende:
Nogmaals, iemands belastingaangifte is gewoon een privégegeven en niemand kan jou of iemand dwingen om maar eventejs je belastingaangifte publiekelijk vrij te geven..
dat de meste presidentskandidatend at wel doen is hun vrije keuze...

Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.

Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 17:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.

Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?

Ja, het is natuurlijk wel wat eigenaardig, maar verder zou het wat mij betreft geen issue hoeven te zijn.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 17:55 schreef Reya het volgende:
Ja, het is natuurlijk wel wat eigenaardig, maar verder zou het wat mij betreft geen issue hoeven te zijn.

Ware het niet dat belastingen een hekelpunt zijn in deze verkiezingen, en Romney een aantal beweringen heeft gedaan over hoeveel belasting hij heeft betaald, maar dat dus niet wil onderbouwen met de feiten.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 17:53 schreef maartena het volgende:

Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?

natuurlijk, ik heb ook al aangegeven dat het an sich me zeker niet slim lijkt en ik ook wel denk dat Romney dŕn mogelijk afweegt dat hij nóg meer schade vreest van en openbaring..

énkel vind ik het absoluut not done om hem maar gelijk van belastingontduiking te beschuldigen...
vermoedelijk eerder zal hij weten dat een inhoudelijke discussie over de belastingtarieven en bv iets als de Buffet-rule door hem niet te winnen is en hij daar duidelijk problemen zou krijgen de middenklasse duidelijk te maken waarom de ultrrijken percentueel _minder_ belasting hoeven te betalen..

Juist de Blue collar worker (altijd een belangrijke pilaar van de GOP) een hoger deel van zijn inkomen moet afstaan dan de beleggers, bankiers en miljonairs..

wél is het in die discussie juist héél belangrijk te realiseren dat er in amerika dus niks illegaals aan is dat ultrarijken 13,5 tot 15% belasting betalen, die 15% zelfs als wettelijk maximum over inkomen uit beleggingen en aandelenbonussen geldt, terwijl nkomen uit arbeid veél zwaarder belast worden

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 17:56 schreef maartena het volgende:

.. Romney een aantal beweringen heeft gedaan over hoeveel belasting hij heeft betaald, maar dat dus niet wil onderbouwen met de feiten.

'hoeveel' kan natuurlijk zowel voor 'absolute' bedragen én belasting druk als percentage gelden...

in absolute bedragen zal de hoeveelheid dollars aan belastingen die Romney afdaagt zeker tot de top 5, mogelijk top 1% behoren...
enkel betaalt hij percentueel dus slechts 13,6% (belastingaangifte van vorig jaar) of mogelijk in vorgaande jaren ook nog iets daaaronder

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...
hooguit zal hij zeker belastingen ontwijken, door optimale regelingen op te laten zoeken door zn accountants, iets wat verder gewoon toegestaan is en ook geenszins iets om je voor te schamen..

Ook bv Warren Buffet doet dat, die betaald ongeveer een gelijk belastingpercentage als Romney en alhoewel juist warren Buffet ervoor pleit rijken meer belasting te laten betalen zegt ook Buffet heel duidelijk dat de overheid daarvoor zn regels dan zou moeten aanpassen en niet zomaar wachten totdat de rijken uit vrije wil opeens dat zouden doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buffett_Rule

Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.

maar voor de kiezers is het een vreemde zaak

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 17:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Klopt. Maar het is de gewoonte dat kandidaten dit doen. Niet alleen op presidentsniveau trouwens, maar ook op staatsniveau onder gouverneurs. Clinton, Bush Sr. en Bob Dole deden het in 1992, 1996, Bush Jr., Gore, en Kerry deden het in 2000, 2004. Obama en McCain deden het in 2008. En nu in 2012 zegt Romney ineens.....Nee, ik hou het liever geheim.

Het is dan ook niet echt verrassend dat men dan denkt: Ok, wat heb je dan te verbergen? Als je voorgangers deden het, waarom jij niet?

Dit klopt niet.

McCain heeft twee jaar aan belastingaangiften vrijgegeven, en Romney doet dat ook.

De Democraten willen meer belastingaangiften zien, omdat ze graag blijven hameren op hoe gemakkelijk de rijken er van af komen. Dat houdt namelijk de aandacht van het domme volk op de tegenpartij, zodat men het niet heeft waar het echt op gaat, zoals een economie die op opengapen ligt.

Wat in deze ook wel interessant is, is dat Obama de cijfers die hij op de universtiteit heeft gehaald, nooit heeft vrijgegeven (en dat ook weigert te doen). Over cijfers was er tijdens Bush-Kerry nogal wat te doen, omdat men Bush ervan verdacht een laag IQ en dus lage cijfers te halen. Nu we met Obama "de slimste president aller tijden" hebben, zou het wel interessant zijn om te zien of dat wel klopt, of dat Obama vanwege andere redenen op zulke goede universiteiten terecht is gekomen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 06:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De Democraten willen meer belastingaangiften zien, omdat ze graag blijven hameren op hoe gemakkelijk de rijken er van af komen. Dat houdt namelijk de aandacht van het domme volk op de tegenpartij, zodat men het niet heeft waar het echt op gaat, zoals een economie die op opengapen ligt.

An sich is het niet raar als men er een thema van maakt dat de ultrarijken percentueel dus minder belasting betalen dan er over inkomen uit arbeid geheven wordt...

dat heeft ook wel degelijk te maken met de crisis want juist hierdoor wordt arbeid relatief duur en de middenklasse relatief zwaarder belast dan de bovenklasse..

Qua economie _is_ amerika nog altijd de sterkste wereldwijd.. enkel is de groei er nu uit en die groei zit dan eerder in china, en driemaal raden waar die hun kracht vandaan halen: goedkope arbeid en een hoge en groeiende productiviteit...

de chinezen kun je niet bevechten door wat geld rond te blijven pompen, maar daarvoor moeten de amerikanen hun arbeidskosten en productiviteit zien te dalen...

ik vind het verder in een democratie helemaal niet zo vreemd dat een partij die pleit voor een gelijke relatieve belasting voor zowel middenklase als bovenklasse, meer stemmen uit die brede middenklasse haalt ..
dat is een doodnormaal en zelfs zinnig democratisch principe..
De GOP zou gewoon inde spiegel moeten kijken warom ze deze blue-collar middenklasse van zich ziet vervreemden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 07:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

An sich is het niet raar als men er een thema van maakt dat de ultrarijken percentueel dus minder belasting betalen dan er over inkomen uit arbeid geheven wordt...

In Democratensprookjesland.

Een normaal bedrijf betaalt in de VS veel belasting (35-40%, of het bedrijf moet verlies draaien, waarmee je de belaste winsten zo laag mogelijk kunt houden). Alleen voor banken, autobedrijven en multinationals met lobbyisten bij de IRS wordt een uitzondering gemaakt.

Dit betekent dat "de rijken", die hun rijkdom uit zo'n bedrijf halen, bovenop de belastingen op hun inkomen al via de belastingen op hun bedrijf belasting hebben afgedragen. Dan lijkt het misschien dat Warren Buffett 17% heeft afgedragen, maar in werkelijkheid draagt hij veel meer af, omdat de IRS al heel veel van het verdiende vermogen heeft weggesnoept, voordat het vermogen op het spaarbankboekje van Warren Buffett kwam te staan (links dekken de lading niet voor de volle 100%).

quote:

We could also move in the other direction and say that the corporate income tax burden is mainly or even totally carried by the workers in the form of lower wages. Very well then, let us do so: we can now confirm that we do not need to add the burden of the corporate income tax to Mr. Buffett's tax bill. Excellent: but do note what else weve just done as well. We've just said that the corporate income tax is not a tax on rich capitalists, upon shareholders. It's a tax upon the incomes of the workers.

Which, when we think about it, really isnt what we want to have happen at all. We know we're taxing the lowly paid Joe Six-Pack quite enough already. What were trying to do is get more cash out of the rich people and by insisting that Mr. Buffetts tax bill is only 17.4% of his income we've just proven that the corporate income tax doesn't tax those rich people it taxes the poor workers. In fact, if his tax bill is only that 17.4% then we would like to abolish the corporate income tax for it's just a hidden way of squeezing more out of the poor rather than the let's tax the rich that everyone seems to assume it is.

Logischer zou zijn om de corporate tax volledig af te schaffen, zodat bedrijven het geld weer gaan laten rollen, en via een flat tax of iets dergelijks investeerders meer te laten betalen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 10-08-2012 08:03:55 ]

sprookjesland lijkt voroal jouw voorsteling te zijn...

je noemt namelijk theoretische belastingpercentages alsof 'bedrijven dat werkelijk betalen'...

feit is gewoon dat het niet gaat om theoretische getallen hoeveel een bepaalde tax zou zijn, maar om wŕt bedrijven (of personen) nu in wérkelijkheid aan belasting afdragen...

en dan hebben we het dus gewoon erover dat een miljonair als Romney of Warren Buffet (die weer ook voor Obama-fans vaak als held geldt) ergens tussen de 13 en 15% belasting betaald...

En wat betreft Corporate Income tax zelfs als het theoretische percentage op 35% zou staan (wat het maximum is voor coprate tax voor eventuele bedrijfswinsten bóven de 10 miljoen dollar).. ind e werkelijkheid een hoop amerikaanse bedrijven helemaal geen cent belasting..
Een belangrijke grond is dat aandelenbonussen enm winstuitkering via aandelen dus _niet_ belast wordt door Corpate Income tax en een graag geziene 'sluiproute' is om het betalen van Coporate tax te ontlopen (beleggingen vallen onder Capital gains tax)

De oplossing, nuja, als geen bedrijf belasting betaald, kunnen we beter die belasting afschaffen is nogal een struisvogeloplossing... zeker als de belasting dan wél steeds meer en voor een steeds groter deel betaald moet worden over looninkomsten van de werkende middenklasse.


Imho kŕn en mag het niet zo zijn dat de werkende middenklasse wél belasting moet blijven betalen, terwijl miljonair,s beleggers en bedrijven steeds minder belasting hoeven af te dragen.... dan wordt de gemeenschap dus wel héél eenzijdig gefinancierd door de arbeiders....
Terwijl diezelfde bedrijven en beleggers ook dol zijn op overheidssteun als ze eventjes er een zooitje van gemaakt hebben en de overheid eventjes bij moet springen om het ineenstorten van hun systeem voorkomen moet worden.

[ Bericht 17% gewijzigd door RM-rf op 10-08-2012 09:31:37 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 07:54 schreef Lyrebird het volgende:

Logischer zou zijn om de corporate tax volledig af te schaffen, zodat bedrijven het geld weer gaan laten rollen, en via een flat tax of iets dergelijks investeerders meer te laten betalen.

Ja net als in Ierland , daar hebben ze ook geen VPB belasting meer en alle bedrijven uit de EU gaan daar naartoe met hun hoofdkantoor, en Google en Apple

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 06:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit klopt niet.

McCain heeft twee jaar aan belastingaangiften vrijgegeven, en Romney doet dat ook.

Mc Cain werd toch geen president ??
En misschien was er bij hem niets aan de hand

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 09:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Mc Cain werd toch geen president ??
En misschien was er bij hem niets aan de hand

Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.

Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.

Dat moet hij dan bewijzen, kennelijk zijn er andere bewijzen, en dat weet romney ook zelf.wel
Als hij niet met bewijzen komt dat hij belasting betaalt heeft net als Joe sixpack, dan is tie zuur

Da het belastingsysteem moet veranderen dat zeggen er meer, ook hele rijke mensen

De 2011 tax returns zijn nog steeds niet vrijgegeven hoor.. Tot nu toe alleen 2010. Waarom 2011 zo lang op zich laat wachten, is de vraag. Opent in ieder geval de deur voor speculatie.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.

Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.

Over het algemeen wordt ook niet beweerd dat Romney de wet heeft overtreden bij zijn belastingaangiftes. Wel dat hij zeer weinig belasting betaalt via allerlei constructies.

En laat dat andere belastingsysteem nu ook iets zijn dat de Democraten willen bewerkstelligen. Ze willen aantonen dat hij eigenlijk voornamelijk capital gains tax betaalde ŕ 15%, terwijl 'John' een veel hoger tarief aan inkomstenbelasting moest betalen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het ging om presidentskandidaten. Nee, er was bij hem niets aan de hand, en bij Romney is ook niets aan de hand.

Jongens en meisjes, de IRS is echt niet op haar achterhoofd gevallen. Als die een dollar van je af kunnen pakken, dan doen ze dat (ik spreek uit ervaring). Romney heeft binnen de Amerikaanse wetten netjes zijn belasting betaald. Dat dit dan voor John with the short last name moeilijk te verteren is, is een ander probleem. Voer dan een ander belastingssysteem in.

Ja, en dan stem je dus niet op de president die nog lagere belastingen wil voor de rijken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Voer dan een ander belastingssysteem in.

nu komen we ergens...

de vraag is dan natuurlijk vooral of de oplossing is bv 'corporate Tax' af te schaffen, als nu al blijkt dat veel bedrijven (of bv beleggers als Romney) nauwelijks belasting betalen..

óf ervoor te kiezen ter ontlasting van de middenklasse de belastingpercentages daardoor juist te verhogen, zodat deze gelijke belastng betalen als de Blue Collar Workers....

eigenlijk kun het zelfs combineren... om een beroemde Romney uitspraak aan te halen "Companies are peope too".. dat zou ook nét zo goed opgevat kunnen worden als een pleidooi het bedrijfleven exact gelijk te behandelen als een gewone blue collar worker en ook de effectieve belasting voor beiden exact gelijk te maken...

Overigens... het is voor de GOP een erg risicovol thema omdat juist de Blanke Blue Collar Worker een standaard GOP-stemmer is:
vorige verkiezingen haalde Obama tov mcCain 18% _minder_ stemmen in die doelgroep en dat is toch ook wel een belangrijke... de GOP _moet_, om een kans te maken hier goed scoren. Als Romney daar aangevallen kan worden, waarbij het door die Blue Collar workers betaalde percentage income tax is zéker een issue is, kan dat een steek zijn midden in het hart van de GOP

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 22:39 schreef RM-rf het volgende:
Overigens... het is voor de GOP een erg risicovol thema omdat juist de Blanke Blue Collar Worker een standaard GOP-stemmer is:
vorige verkiezingen haalde Obama tov mcCain 18% _minder_ stemmen in die doelgroep en dat is toch ook wel een belangrijke... de GOP _moet_, om een kans te maken hier goed scoren. Als Romney daar aangevallen kan worden, waarbij het door die Blue Collar workers betaalde percentage income tax is zéker een issue is, kan dat een steek zijn midden in het hart van de GOP

Het is voor de GOP ook het makkelijkste om de rijken meer belasting te laten betalen zoals Obama graag wil.... Die rijke kiezers zijn er maar in zeer kleine getalen, en zij zullen echt niet op Obama gaan stemmen als de GOP zou instemmen met zijn plan.

De realiteit is eigenlijk vrij hard: Je kunt blijven snijden, maar we snijden een steeds dunner houtje. Vergeleken bij andere landen wordt er veel minder uitgegeven (per capita) aan zaken als gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, etc, maar een ENORME bak geld aan bijvoorbeeld defensie. Nu is dat ook niet onbelangrijk, maar als je een land wil zijn met een goede, stevige legermacht die wereldwijd ingezet kan worden, dan moet je op een gegeven moment toch wel realiseren dat dat je met meer snijden in andere zaken je op een gegeven moment het land dat dat leger moet beschermen eigenlijk steeds minder waardevol maakt.

Uiteindelijk zal de VS, en als dat niet deze president is, dan wel de volgende, de belasting moeten verhogen. Of dat middels een ander systeem moet, dat moeten we inderdaad nog maar even afwachten. Maar je hebt gelijk dat een groot deel van de blue collar workers inderdaad doorgaans GOP stemmers zijn, en die willen natuurlijk geen belasting gaan betalen als ze het toch al zo moeilijk hebben om rond te komen.

Ik krijg van gesprekken met Republikeinen ook de mening door dat de belasting-voor-de-rijken kwestie vooral een kwestie is van: Obama is er voor..... DUS!! zijn de GOP tegen. En dat wordt dan mooi verpakt in een jasje waar de stemmer in kan trappen, maar in weze voelen de meeste GOP stemmers ook wel wat voor de verhoogde belasting op de rijken, en geen belastingverhoging voor de middenstand.

Ik woon in nogal een Republikeins bolwerk, dus ik spreek redelijk vaak over politieke zaken op werk en elders.... Niemand die Romney trouwens geschikt vind, ze stemmen alleen op hem als anti-Obama stem, niet als pro-Romney stem.

Natuurlijk kan de GOP beter voor belastingverhoging voor rijken en belastingverlaging voor middenklasse zijn. Dat zou meer stemmen opleveren. Maar de hele GOP is erop gericht om dat niet te doen. De partij is er tegenwoordig gewoon voor en door rijke mensen, en de andere standpunten zijn er om stemmen te winnen. Het fundamentele standpunt van lage belastingen voor rijken gaan ze niet veranderen. Dat is het uiteindelijke doel.

Breaking News: Morgen maakt Romney zijn vice-presidents kandidaat bekend.

Paul Ryan. Geen slechte keuze.

Ik had liever Paul Ryan als presidentskandidaat gehad (net als dat ik liever Cheney als president had gehad).

Ik ken em niet echt, Paul Ryan.

Van wat ik zo snel kan vinden lijkt het een veilige keuze vooral, iemand met ouderwetse GOP ideeen, weinig vernieuwing. Een Katholiek, ook nog. Was voorstander van de (en stemde voor) Wallstreet bailouts.

Hij is wel tegen SOPA trouwens. Pluspuntje.

http://www.ontheissues.org/House/Paul_Ryan.htm/

Hmmm.... nee, toch niet mijn favoriet als ik de lijstjes zo eens door neem.

quote:

Voted YES on $192B additional anti-recession stimulus spending. (Jul 2009)

Een parttime fiscal hawk; klaarblijkelijk.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 07:39 schreef Reya het volgende:

[..]

Een parttime fiscal hawk; klaarblijkelijk.

Wat dacht je van helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 07:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat dacht je van helemaal niet.

Als auteur van de "Road to prosperity" is hij iemand die iets aan het tekort wil doen. Voor mijn smaak veel te langzaam, maar in vergelijking met alle anderen (ook binnen de GOP) een verademing.

Als alternatief ("Forward") kunnen we ook weer een extra $5,000,000,000,000 binnen vier jaar uitgeven, die we niet hebben. Misschien dat het dit keer wel wat oplevert.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 07:56 schreef Lyrebird het volgende:

Zit je eigenlijk nog steeds in Japan?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 07:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als auteur van de "Road to prosperity" is hij iemand die iets aan het tekort wil doen. Voor mijn smaak veel te langzaam, maar in vergelijking met alle anderen (ook binnen de GOP) een verademing.

Als alternatief ("Forward") kunnen we ook weer een extra $5,000,000,000,000 binnen vier jaar uitgeven, die we niet hebben. Misschien dat het dit keer wel wat oplevert.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 08:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Zit je eigenlijk nog steeds in Japan?

Yep, maar ik betaal belasting in de VS (ik wel).

Als ik zo heel even snel het lijstje doorzap, dus weer een oer-conservatief wat betreft zaken als abortie en immigratie enzo...

edit: Eigenlijk op ALLE issues wel oer-conservatief en 'rechts'.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 08:07 schreef Yi-Long het volgende:
Als ik zo heel even snel het lijstje doorzap, dus weer een oer-conservatief wat betreft zaken als abortie en immigratie enzo...

edit: Eigenlijk op ALLE issues wel oer-conservatief en 'rechts'.

Zoals ik al eerder opmerkte: een verademing!