Presidentsverkiezingen USA 2012 #27

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 02:28 schreef rubbereend het volgende:
item op radio1

Met nog drie maanden te gaan tot de Amerikaanse verkiezingen heeft president Barack Obama deze week in de peilingen voor het eerst in drie belangrijke staten een voorsprong genomen. Obama is zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney nu voorbij gestreefd in de staten Florida, Pennsylvania en Ohio. Hij zou dat volgens onderzoekers vooral te danken hebben aan zijn populariteit onder vrouwen. Geen enkele presidentskandidaat is sinds 1960 in het Witte Huis beland zonder in ten minste twee van de drie genoemde staten te winnen. Amerika-deskundige Willem Post van Instituut Clingendael liep een paar dagen mee met het campagneteam van Obama en is vanochtend bij ons te gast.

http://sportzomer.radio1.(...)g%20op%20Romney.html

Populariteit onder vrouwen, tegenstander die een mongool is, poteeto, potaato.

Ja dat helpt Mittje, knakker.

Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 02:45 schreef popolon het volgende:
Ja dat helpt Mittje, knakker.

Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."

Belastingen nog verder verhogen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 02:45 schreef popolon het volgende:
Ja dat helpt Mittje, knakker.

Mitt Romney is proposing a tax plan "that would give millionaires another tax break and raises taxes on middle class families by up to $2,000 a year."

Een smerige huichelaar is het ja.

quote:

4 reasons Abraham Lincoln wouldn't win the GOP nomination in 2012

Yes, Abraham Lincoln was America's first Republican president, and, yes, the GOP proudly calls itself the Party of Lincoln. But Bradley University sociology chair Jackie Hogan wonders: Could Lincoln win his party’s nomination in 2012? Here Hogan considers his stance on some of the hot-button issues in the Republican primary race.

http://www.csmonitor.com/(...)day-s-GOP-electorate

redenen 3 en 4 zijn ook niet aanbevelingswaardig voor een nominatie bij de Democraten

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 13:53 schreef Monidique het volgende:
Ik heb overigens nog steeds niets vergelijkbaars met klimaatverandering- en evolutieontkenning gelezen bij de Democraten. Kan iemand dat nog geven?

Als het gaat om het ontkennen van de werkelijkheid, dan kan ik wel een paar punten bedenken.

Meer dan 40 cent van iedere dollar die de Amerikaanse federale overheid uitgeeft, moet geleend worden. Democraten denken dat gat te dichten met belastingverhogingen. Canada zit grofweg op eenzelfde uitgaveniveau en doen dat zo nu en dan zelfs met een overschot, dus het kan wel. De Democraten denken dat geld bij de rijken weg te halen, maar je hebt heel veel rijken nodig om dat gat te dichten (of je moet met je gedachten in sprookjesland zijn, en echt denken dat er genoeg bij de rijken te halen valt). Daarnaast betalen sommige Amerikaanse bedrijven het hoogste belastingpercentage ter wereld, terwijl als je goede maatjes bent met de IRS je weg kan komen zonder een cent te betalen. Het lijkt me duidelijk dat er iets veranderd moet worden, te beginnen met iets aan het verwachtingspatroon te veranderen. Het lijkt mij logisch om de belastingen drastisch te verhogen, en om de uitgaven drastisch af te knijpen. We hebben het over meer dan 40 cent per dollar! De gouden jaren zijn al lang voorbij. Kort defensie met 50%, schaf het DOE af (zie volgende paragraaf), bevries ambtenarensalarissen en pensioenen, en last but not least: ga snijden in regels, te beginnen met Dodd-Frank en Obamacare.

Amerikaanse kinderen hebben grote moeite met lezen, schrijven of rekenen en spreken geen vreemde talen. Desondanks wordt er in sommige staten $10.000/(kind*jaar) uitgegeven aan onderwijs. Charterschools, home schooling en prive-onderwijs doen het aantoonbaar beter dan het staatsonderwijs, en desondanks houden de Democraten aan hun falende onderwijsmodel vast. Niet zo gek: de onderwijsbonden behoren tot de grootste sponsors voor de Democraten.

Amerikaanse armen zijn door de federale overheid verzekerd voor hun ziektekosten (medicaid). Maar zo'n verzekering hebben, is niet hetzelfde als toegang tot zorg hebben. Want veel medici willen niets met medicaidpatienten te maken hebben, omdat ze met medicaid onder kostprijs moeten werken, en dus geld toe moeten leggen. Het systeem moet volledig op de schop. Obamacare is als aan een dood paard trekken: meer medicaid, minder zorg. Meer mensen zullen een verzekering hebben, maar te weinig mensen zullen toegang tot zorg (waar het ten slotte echt om gaat) krijgen. Ik heb al eerder aangegeven hoe dat veranderd zou kunnen worden.

De VS is een land dat gerund wordt door paralegals en advokaten. Als bedrijf weet je niet meer waar je aan toe bent, en voor je het weet zit je vast aan nog een extra oerwoud aan regels, waardoor je helemaal geen kant opkunt. Voor kleine bedrijfjes zijn dit soort zaken een nachtmerrie. Het Amerikaanse systeem is ideaal voor de grote jongens, die hun eigen lobbyisten in Washinton hebben zitten, maar de starters worden met iedere regel genaaid. Voor een ondernemer zijn er ook andere landen waar goed geschoold personeel rondloopt, maar waar je niet verdrinkt in een moeras aan regels.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar dit zijn waarschijnlijk paarlen voor de zwijnen. Als je het niet wil zien, dan zul je het nooit zien. Dan denk je bijvoorbeeld misschien dat al het ijs op Groenland gesmolten is.

Ah, het onderwijs verhaal weer. Private schools doen het beter dan public schools, Democraten en hun falende onderwijsmodel!

Maar waarom doen private schools het beter? Ik zou dat eerder linken aan het feit dat klassen in public schools veel groter zijn dan in private schools. Daarnaast zitten op public schools alle soorten niveaus bij elkaar; de super slimmen, de normale leerlingen en kinderen met een verstandelijke handicap. Wordt dit laatste ook meegenomen in de statistieken die je niet hebt vermeld?

Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?

Juist meer geld naar onderwijs, verklein de klassen, dan is er meer 1 op 1 interactie tussen leerlingen en leraar.

http://www.realclearpolit(...)squeezed_115002.html

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 16:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als het gaat om het ontkennen van de werkelijkheid, dan kan ik wel een paar punten bedenken.

Verschillen in beleidsovertuiging is wat anders dan keiharde feiten als de evolutie of klimaatverandering ontkennen, je hebt nog geen gelijkwaardig geval kunnen opnoemen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:11 schreef OMG het volgende:
Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?

Veel van private onderwijsinstellingen hebben uitgebreide subsidieregelingen voor goede studenten die een studie niet kunnen betalen.

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 13:02 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Veel van private onderwijsinstellingen hebben uitgebreide subsidieregelingen voor goede studenten die een studie niet kunnen betalen.

Klinkt natuurlijk leuk in theorie. In werkelijkheid steekt talent er niet altijd met kop en schouders bovenuit gedurende de middelbare schooltijd. Tot op zekere hoogte werken dergelijke subsidieregelingen misschien wel, maar uiteindelijk gaat er een hoop potentieel talent verloren.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-08-2012 11:29:45 ]

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 12:44 schreef Monidique het volgende:

[..]

Verschillen in beleidsovertuiging is wat anders dan keiharde feiten als de evolutie of klimaatverandering ontkennen, je hebt nog geen gelijkwaardig geval kunnen opnoemen.

Als je 40 cent van iedere dollar die je uitgeeft moet lenen, zonder dat je de noodzaak er van inziet om er iets aan te doen (sterker, ze zouden nog meer hebben uitgeven als de Republikeinen niet op de rem waren gaan staan), dan heeft dat zwaardere consequenties voor de Amerikanen dan vermeende problemen met MMGW. En wat zou je aan MMGW willen doen? Alsof de Indiers, Chinezen en Afrikanen mee gaan doen met die gekte. En het ontkennen van de evolutieleer... so what? Wat zijn de ernstige consequenties? De Democraten geloven in Keynsianisme, dat is ook een sprookje waar nog nooit bewijs voor is geleverd. Lijkt mij heel wat desastreuzer dan het geloof in God en het ontkennen van het Darwinisme, hoe dom het ook moge zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 07-08-2012 12:39:01 ]

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:11 schreef OMG het volgende:
Ah, het onderwijs verhaal weer. Private schools doen het beter dan public schools, Democraten en hun falende onderwijsmodel!

Maar waarom doen private schools het beter? Ik zou dat eerder linken aan het feit dat klassen in public schools veel groter zijn dan in private schools. Daarnaast zitten op public schools alle soorten niveaus bij elkaar; de super slimmen, de normale leerlingen en kinderen met een verstandelijke handicap. Wordt dit laatste ook meegenomen in de statistieken die je niet hebt vermeld?

Hoe ga je je kind in zo'n private school krijgen als je daar het geld niet voor hebt?

Juist meer geld naar onderwijs, verklein de klassen, dan is er meer 1 op 1 interactie tussen leerlingen en leraar.

In sommige staten wordt er per kind $10.000 per jaar uitgegeven aan onderwijs. Geld is niet het probleem.

Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.

We zijn in Guam bij een private school gaan kijken. Een schooltje met 50 leerlingen, van de laagste klas van de lagere school tot de hoogste in het middelbare onderwijs. Iedereen betaalde naar draagkracht, er zaten een aantal kinderen tussen die 'gratis' naar school gingen. Het schooltje kreeg ook subsidie. Ieder kind volgde een individueel les programma. Er waren twee betaalde leerkrachten en een aantal ouders die als vrijwilliger meewerkten. Ik heb geen objectieve gegevens over de resultaten, maar volgens de eigenaar van de school scoorde de kinderen hoger dan in het reguliere onderwijs.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 11:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In sommige staten wordt er per kind $10.000 per jaar uitgegeven aan onderwijs. Geld is niet het probleem.

Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.

We zijn in Guam bij een private school gaan kijken. Een schooltje met 50 leerlingen, van de laagste klas van de lagere school tot de hoogste in het middelbare onderwijs. Iedereen betaalde naar draagkracht, er zaten een aantal kinderen tussen die 'gratis' naar school gingen. Het schooltje kreeg ook subsidie. Ieder kind volgde een individueel les programma. Er waren twee betaalde leerkrachten en een aantal ouders die als vrijwilliger meewerkten. Ik heb geen objectieve gegevens over de resultaten, maar volgens de eigenaar van de school scoorde de kinderen hoger dan in het reguliere onderwijs.

Betalen naar draagkracht? Vind ik persoonlijk toch een van de socialistische stokpaardjes..
Verder is het feit dat ze subsidie krijgen natuurlijk geen postief argument voor marktwerking bij educatie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 12:32 schreef Euribob het volgende:

[..]

Betalen naar draagkracht? Vind ik persoonlijk toch een van de socialistische stokpaardjes..
Verder is het feit dat ze subsidie krijgen natuurlijk geen postief argument voor marktwerking bij educatie.

Ik ageer tegen het Amerikaanse model. Dat betekent niet dat ik geen voorstander ben voor andere oplossingen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 12:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ageer tegen het Amerikaanse model. Dat betekent niet dat ik geen voorstander ben voor andere oplossingen.

Toch vind ik het opmerkelijk dat jij dan de Republikeinen aanhangt, betalen naar daadkracht doen de Republikeinen namelijk de andere kant op.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 12:40 schreef Euribob het volgende:

[..]

Toch vind ik het opmerkelijk dat jij dan de Republikeinen aanhangt, betalen naar daadkracht doen de Republikeinen namelijk de andere kant op.

De sprookjes die je in de kranten leest, moet je niet altijd geloven.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 12:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De sprookjes die je in de kranten leest, moet je niet altijd geloven.

Romney heeft geen plannen om de belastingen te gaan verlagen voor de rijkeren?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 12:55 schreef Euribob het volgende:

[..]

Romney heeft geen plannen om de belastingen te gaan verlagen voor de rijkeren?

En?

Trek je daaruit de conclusie dat Republikeinen vinden dat kinderen geen recht zouden hebben op goed onderwijs?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 13:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En?

Trek je daaruit de conclusie dat Republikeinen vinden dat kinderen geen recht zouden hebben op goed onderwijs?

Zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het opvallend is dat jij als Republikein een ander idee hebt van het betalen naar draagkracht dan de Republikeinse partij zelf.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 13:24 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het opvallend is dat jij als Republikein een ander idee hebt van het betalen naar draagkracht dan de Republikeinse partij zelf.

Ook ik ben er een groot voorstander van om de belastingen voor de superrijken te verlagen. Reagan en Laffer lieten zien dat er juist meer belastingen worden geind als de belastingen verlaagd worden, omdat het dan zin heeft om te investeren. Op dit moment loont het niet om te investeren in de VS, met alle gevolgen van dien. Maak dat weer lonend.

Los daarvan is goed onderwijs cruciaal voor de toekomst van een samenleving. Het Amerikaanse onderwijs is al jaren een enorme puinhoop, en onder Bush is er ondanks een verdubbeling (!) van de federale uitgaven op onderwijs geen verbetering in gekomen. Goed onderwijs staat los van hoe je het betaalt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 11:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het Amerikaanse iedereen is gelijk model is een probleem, waardoor leraren veel tijd kwijt zijn met het behandelen van eenvoudige leerstof aan de minder slimme leerlingen, waardoor de slimmere leerlingen zich stierlijk gaan vervelen en voor problemen gaan zorgen. Pak het probleem bij de wortel aan: als je zo nodig iedereen bij elkaar in een klas wil hebben, laat dan in ieder geval iedereen op z'n eigen tempo leren.

Ik ben het wel eens dat er iets aan het alles-op-1-hoop model moet worden veranderd wat betreft public schools. Maar hoe is het afschaffen van het Department of Education hierbij een goed idee?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 14:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik ben het wel eens dat er iets aan het alles-op-1-hoop model moet worden veranderd wat betreft public schools. Maar hoe is het afschaffen van het Department of Education hierbij een goed idee?

Wat is de toegevoegde waarde van die club? Zorgen ze er voor dat kinderen beter gaan leren? Volgens wikipedia ligt hun budget op bijna 70 miljard dollar, maar van haar missie/taak word ik niet veel wijzer. Het is me niet duidelijk waarom dat zo veel geld zou moeten kosten (net zoals het onbegrijpelijk is dat de studie van een (1!) kind $10.000 per jaar zou moeten kosten).

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 13:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Reagan en Laffer lieten zien dat er juist meer belastingen worden geind als de belastingen verlaagd worden, omdat het dan zin heeft om te investeren.

Reagan inde 18,2% belasting (*). het gemiddelde over de 40 jaar rondom hem (20 jaar voor en 20 jaar rna) was 18,1%, dus zelfs nog lager dan het gemiddelde onder Reagan.
Onder Carter was de gemiddelde belastingopbrengst 19,2% (maar op het einde van zn presidentschap 20.6%), ook onder reagan steeg het belastingercentage tegen het einde van zn presidentschap, in zn laatste jaar was het 19,2%

wel zette Reagan qua wetgeving een stevige richtingverandering door... onder Carter was juist de belasting verhoogd om het begrotingstekort te stoppen:
Reagan koos er grotendeels voor om juist te accepteren dat er een groot begrotingstekort was, (en liet dit zelfs oplopen).. maar tevens vergrootte hij indirekt juist weer de bleastinginkmsten door naast zn overall belastingverlaging, juist een hoop aftrekposten te schrappen

quote:

Op dit moment loont het niet om te investeren in de VS, met alle gevolgen van dien. Maak dat weer lonend.

je weet dat de belastingopbrengst op dit moment duidelijk _lager_ is dan tijdens de regeerperiode reagan?
onder reagan gemiddeld 18%, nu is het iets meer dan 15%
http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200

dat maakt je eerder beweringn dat belastingverlagingen een soort van 'perpetuum mobile' zijn qua overheidsfinancieen een beetje vreemd, dan zouden we nu juist in een zeer goede positie moeten zitten omdat immers de belastingen _nu_ lager zijn dan onder Reagan...

als je concludeert dat dat niet zo is, moet je ook accepteren dat dat Simplicisme' in het aanhalen van laffer als een economisch dogma onjuist is..
laffer beschrijft inderdaad een kloppend economisch principe dat een belastingverhoging _minder_ oplevert aan meerinkomsten (abstract uitgelegd, verhoog de belasting met 2% en je inkomsten stijgen misschien hooguit met 1%) .. en andersom, het verlies aan belastinginkomsten bije en belastingverlaging, minder is dan de verlaging zelf.. door een belastingverhoging ook de economie zal hinderen en dus minder uitgaves zal opleveren en daardover dan weer minder belasting geheven kan worden..

het is echter onmogelijk om zomaar geld uit het niets te scheppen door de belasting eindeloos te verlagen en zeker als de belasting eerder relatief extreem laag is

(*) ik gebruik als meetcijfer voor de zwarte van belastingen het percentage dat de geinde belastingen uitmaken van het totale BNP:
zie verder ook http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 14:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat is de toegevoegde waarde van die club? Zorgen ze er voor dat kinderen beter gaan leren? Volgens wikipedia ligt hun budget op bijna 70 miljard dollar, maar van haar missie/taak word ik niet veel wijzer. Het is me niet duidelijk waarom dat zo veel geld zou moeten kosten (net zoals het onbegrijpelijk is dat de studie van een (1!) kind $10.000 per jaar zou moeten kosten).

Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.

Overigens regelt een Department of Education ook dingen zoals financial aid, niet geheel onzinnig, waardoor mijn vrouw bijvoorbeeld haar opleiding kan doen.
Geen enkele scholarship is aan haar aangeboden door een college / universiteit hier in de staat, alles wat werd aangeboden was van colleges en dergelijke in andere staten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 14:45 schreef RM-rf het volgende:
je weet dat de belastingopbrengst op dit moment duidelijk _lager_ is dan tijdens de regeerperiode reagan?
onder reagan gemiddeld 18%, nu is het iets meer dan 15%
http://www.taxpolicycente(...)yafact.cfm?Docid=200

dat maakt je eerder beweringn dat belastingverlagingen een soort van 'perpetuum mobile' zijn qua overheidsfinancieen een beetje vreemd, dan zouden we nu juist in een zeer goede positie moeten zitten omdat immers de belastingen _nu_ lager zijn dan onder Reagan...

Ik zal naar je cijfers kijken, maar iets meer dan 15% lijkt me erg sterk. Op mijn capital gains betaal ik 15%; voor de rest zit ik er boven. Corporate tax rates liggen op 40% (of je moet een lijntje met de IRS hebben): alleen in de Verenigde Arabische Emiraten betaal je meer.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 14:48 schreef OMG het volgende:

[..]

Als het onderwijsmodel zou worden hervormd, dan verwacht ik dat een Department of Education daar onderdeel van zou zijn en het van het hoogste, nationaal, niveau regelt.

Als je denkt dat de overheid iets goed kan doen, dan is dat een logische gedachte.

quote:

Overigens regelt een Department of Education ook dingen zoals financial aid, niet geheel onzinnig, waardoor mijn vrouw bijvoorbeeld haar opleiding kan doen.
Geen enkele scholarship is aan haar aangeboden door een college / universiteit hier in de staat, alles wat werd aangeboden was van colleges en dergelijke in andere staten.

Financial aid maakt onderwijs onnodig duur. Zonder alle subsidies die de overheid verstrekt om te "helpen", zou onderwijs veel goedkoper worden.

Amerikaanse universiteiten hebben een bijna onbeperkt aanbod van studenten. Het niveau ligt zo laag, dat bijna iedereen wordt toegelaten. Financial aid zorgt ervoor dat ook iedereen kan worden toegelaten. Het gevolg is dat Universiteiten de prijzen omhoog drijven: studenten komen toch wel, ook als ze een kutopleiding krijgen. En die universiteiten weten van de gekkigheid vaak niet wat ze met het geld moeten doen.

Een opleiding aan Indiana University kost grofweg $10k per jaar (in state), maar je krijgt er bar weinig voor terug. Waar wordt al dat geld aan besteed? Als wij naar een conferentie in San Francisco moesten, vlogen we vanaf Indianapolis (kosten werden vergoed door research grants van de federale overheid). Maar het golfteam en het tennisteam werden met private jets vanaf Bloomington airport gevlogen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik zal naar je cijfers kijken, maar iets meer dan 15% lijkt me erg sterk. Op mijn capital gains betaal ik 15%; voor de rest zit ik er boven. Corporate tax rates liggen op 40% (of je moet een lijntje met de IRS hebben): alleen in de Verenigde Arabische Emiraten betaal je meer.

misschien reken jij de theoretische percentages die je blasting zou moeten afdragen over bepaalde inkomsten..
enkel, dan vergeet je dat bij slimme mensen er gewoon eerst een accuontant tussenzit die ook waar mogelijk aftrekposten zal benutten.

tja, dan is het nutteloos om te zeggen dat het 'percentage' ergens 35% is, als je effectief bv slechts 13% hoeft te betalen (zoals Mitt Romney in zn meest recente belastingaangifte)

en zeker bij Coporate tax rates is dat zo, en dan kun je wel ergens een natte-vinger-cijfertje weghalen (wat die KPMG-tabel eigenlijk gewoon is), maar uiteindelijk gaat het erom wat er nu eigenlijk betaald wordt.
(en een heleboel amerikaanse ondernemingen betalen helemaal geen cent aan corporate taxes)

om die reden vind ik het gewoon het duidelijkste om als je het hebt over belastingniveau, gewoon de Federale Tax receipts te nemen en deze te behandelen als percentage van het Bruto nationaal product en dan heb je dus gewoon effect het deel van bestedingen dat er in de economie omgaat, dat dus door de overheid belast wordt...

en ja, dan kom je uit op iets meer dan 15% van het amerikaanse BNP (GDP) dat de overheid nu als belasting int...
onder Reagan was dat gemiddeld 18,2%, onder Carter 19,2%

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

misschien reken jij de theoretische percentages die je blasting zou moeten afdragen over bepaalde inkomsten..
enkel, dan vergeet je dat bij slimme mensen er gewoon eerst een accuontant tussenzit die ook waar mogelijk aftrekposten zal benutten.

tja, dan is het nutteloos om te zeggen dat het 'percentage' ergens 35% is, als je effectief bv slechts 13% hoeft te betalen (zoals Mitt Romney in zn meest recente belastingaangifte)

en zeker bij Coporate tax rates is dat zo, en dan kun je wel ergens een natte-vinger-cijfertje weghalen (wat die KPMG-tabel eigenlijk gewoon is), maar uiteindelijk gaat het erom wat er nu eigenlijk betaald wordt.
(en een heleboel amerikaanse ondernemingen betalen helemaal geen cent aan corporate taxes)

om die reden vind ik het gewoon het duidelijkste om als je het hebt over belastingniveau, gewoon de Federale Tax receipts te nemen en deze te behandelen als percentage van het Bruto nationaal product en dan heb je dus gewoon effect het deel van bestedingen dat er in de economie omgaat, dat dus door de overheid belast wordt...

en ja, dan kom je uit op iets meer dan 15% van het amerikaanse BNP (GDP) dat de overheid nu als belasting int...
onder Reagan was dat gemiddeld 18,2%, onder Carter 19,2%

Er is federal income tax, er is payrol tax en dan innen de staten ook nog eens tax. De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax. Het is nu zo dat bijna de helft van de Amerikanen GEEN federal income tax betalen. Dat is een van de redenen waarom de opbrengsten zo laag zijn.

De andere is zoals je al aangeeft dat grote bedrijven vaak geen cent betalen. Het Amerikaanse midden- en kleinbedrijf kan zich echter geen lobbyisten in Washington veroorloven. Daarnaast is er sinds Reagan een boekwerk aan regels bijgekomen. Geen probleem voor de grote bedrijven, maar voor startups is het een nachtmerrie. Het huidige model is goed voor de grote multinationals, maar de groei waar de VS groot is geworden (the American Dream - kleine ondernemers die het gemaakt hebben) is door de huidige aanpak bijna onmogelijk geworden. Vast gechargeerd, maar kleine bedrijven betalen veel meer belastingen dan grote bedrijven.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax.

nogmaals, probeer goed te lezen wàárover ik het heb...

ik noem de 'federale tax receipts' als percentage van het BNP...

ik weet niet waarom jij het nu over 'income tax' hebt, daarover heb ik het juist nooit gehad, en ik heb juist gepoogd duidelijk te maken op wat voor soort gegevens ik me bseer, vooral de gegevens die in de uiteindelijk begroting terechtkomen...

je hebt namelijk helemaal geen flikker aan beweringen van 'belasting is X heeft een perentage van Y%'..
effectief gaat het er gewoon om hoeveel geld de Overheid in werkelijkheid ontrekt aan de economie door belastingen te heffen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er is federal income tax, er is payrol tax en dan innen de staten ook nog eens tax. De getallen die jij liet zien, gaan om federal income tax. Het is nu zo dat bijna de helft van de Amerikanen GEEN federal income tax betalen. Dat is een van de redenen waarom de opbrengsten zo laag zijn.

Waaronder Mitt Romney! Moehaha!!

Sorry, ik kon het niet laten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 17:02 schreef OMG het volgende:

[..]

Waaronder Mitt Romney! Moehaha!!

Sorry, ik kon het niet laten.

Je hebt gelijk hoor, die charges van dat hij geen belastingen betaalt zijn ietsjes overdreven, maar ik heb gehoord dat hij maar 400$ aan belastingen heeft betaald een paar jaar geleden!

http://www.alternet.org/n(...)-my-party?paging=off

GOP Insider: How Religion Destroyed My Party
"All around us now is a prevailing anti-intellectualism and hostility to science."

RNC refuses to seat Maine delegation unless they agree to "compromise"

Hah, Romney Ahmadinejad zal het wel even regelen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 18:32 schreef popolon het volgende:
RNC refuses to seat Maine delegation unless they agree to "compromise"

Hah, Romney Ahmadinejad zal het wel even regelen.

Incident, niks aan de hand, gewoon doorlopen, en niet nadenken

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 18:26 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Je hebt gelijk hoor, die charges van dat hij geen belastingen betaalt zijn ietsjes overdreven, maar ik heb gehoord dat hij maar 400$ aan belastingen heeft betaald een paar jaar geleden!

Van wie heb je dat gehoord?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 05:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Van wie heb je dat gehoord?

Hij kan / wil zijn aangiftes van de laatste tien jaar niet laten zien, alleen de laatste twee jaar

Obama kan ze van tien jaar laten zien

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 06:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Hij kan / wil zijn aangiftes van de laatste tien jaar niet laten zien, alleen de laatste twee jaar

Obama kan ze van tien jaar laten zien

Dat was de vraag niet.

Waaruit blijkt dat Romney slechts $400 aan belastingen betaald heeft?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 07:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat was de vraag niet.

Waaruit blijkt dat Romney slechts $400 aan belastingen betaald heeft?

Die bron zul je wel niet horen
Dat mag niet publiek komen uiteraard

De bron hoeft ook niet bekend te worden
Laat Romney maar gewoon de waarheid vertellen, dat hij eerlijk is geweest en alles eerlijk laten zien, aan een belastingaccountant

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 09:35 schreef HD9 het volgende:

[..]

Die bron zul je wel niet horen
Dat mag niet publiek komen uiteraard

De bron hoeft ook niet bekend te worden
Laat Romney maar gewoon de waarheid vertellen, dat hij eerlijk is geweest en alles eerlijk laten zien, aan een belastingaccountant

Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 10:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.

er zal wel een bron zijn maar die mag/kan niet bekend worden
Laat Romney het tegendeeel bewijzen, als ie eerlijk is geweest de laatste tien jaar, dan heeft ie presidentschap in de pocket

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 10:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo werkt het niet een een democratie. Je kunt niet iemand beschuldigen van iets zonder dat je een bron hebt.

dat ben ik overigens ook met je eens, sowieso is het geen plicht aan burgers hun belastingaangifte niet te willen publiceren (ik zou dat ook niet doen en ik denk dat iedereen hier dat niet leuk zou vinden)..

Romney eheft wél zn laatste belastingaangifte gepubliceerd en daarover betaalde hij 13,6%... ook al een belastingpercentage waarover je unt argumenteren dat het zo laag is, het ligt immers nog eens ònder het gemiddelde belastingpercentage van 15,4% en lijkt inderdaad een goed voorbeeld ervan dat het effectieve belastingpercentage voor de middenklasse hoger is dan voor de ultrarijken (nog los ervan of je het daarmee eens bent of je juist tégen een degressief belastingstelsel bent waar de effectieve percentages voor rijkeren steeds iets lager worden, maar die wel in absolute bedragen meer belasting betalen)...

Suggestieve opmerking wat Romney dan in jaren betaald heeft aan belastingen over jaren die hij niet wil publiceren moet je verder niet doen, al denk ik wel dat hij vast zn redenen zal hebben en de kans groot is dat hij idd toen een nog lager eprcentage betaalde.


Overigens, ik keek gisteren naar de 'college map' met prognoses qua kiesmannen gewonnen per staat:
op RCP staat Obama op 247 kiesmannen (van de 270); dus staten die hij waarschijnlijk of vrijwel zeker gaat winnen (meer dan 6% voorsprong)..
in Ohio, dat geld als 'tossup' of twijfel staat en die dus niet meegerekend wordt bij Obama's kiesmannen, heeft hij gemiddeld 4,8% vorosprong over de laatste opiniepeilingen..

gezien de 18 kiesmannen van Ohio zou Obama op 266 van de 270 benodigde kiesmannen kunnen komen in zulke berekeningen, een erg sterke positie..
ook in de andere 8 tossup-staten staat Obama in 7 op een voorsprong, Romney leidt in slechts één twijfelstaat waar ...

zeker gezien de zwakke economische toestand, weinig schot op arbeidsmarkt en weinig positieve vooruitzichten, vind ik die solide positie van Obama erg opvallend en vermoed dat Romney heel snel met een erg sterk optreden moet komen om terrein terug te winnen, of het wordt wel heel erg saai.

http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 09-08-2012 10:50:03 ]

Ik snap sowieso het verschil niet tussen 'hij is niet eens hier geboren, ik heb geen bewijs, maar laat hem het zien als het echt zo is' en deze belastingdrama. Des te erger dat hij het nog steeds weigert terwijl iedere presidentskandidaat dit heeft gedaan tot nu toe.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:08 schreef Gamesua het volgende:
Ik snap sowieso het verschil niet tussen 'hij is niet eens hier geboren, ik heb geen bewijs, maar laat hem het zien als het echt zo is' en deze belastingdrama. Des te erger dat hij het nog steeds weigert terwijl iedere presidentskandidaat dit heeft gedaan tot nu toe.

McCain heeft ook twee jaar aan aangiften laten zien. Harry Reid, die de beschuldiging uit z'n mouw strooide, heeft nog nooit zijn belastingaangiften laten zien. John Kerry liet meer zien, maar zijn vrouw verdiende in die familie het geld, en die was ook erg huiverig om dat met iedereen te delen.

Het zit er dik in dat Romney in de jaren dat hij dik verdiende relatief weinig heeft afgedragen. Ik ben geen belastingexpert, maar twee jaar geleden betaalde ik zo'n 5-10% belasting (op een vet inkomen), en een beetje belastingadviseur zorgt er gewoon voor dat Romney zo weinig mogelijk afdraagt. Let wel, dat is een recht dat iedere Amerikaan heeft, daar is helemaal niets illegaals aan.

Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:26 schreef Lyrebird het volgende:

Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.

Nee dat is niet de weg.

Kijk wat een kritiek Christina kreeg toen ze de wet wist te ontduiken, via allerlei belastingadresjes , ontwijken noemde ze het
http://www.belasting-ontd(...)-en-hoe-doen-ze-dat/
Je hebt een voorbeeldpositie voor de mensen als president en moet zelf die belastinggaten dichten om te zorgen dat mensen die niet hele slimme mannen in kunnen huren net zoveel betalen, als iedereen

Wuie bewust het algemene belang oplicht kan geen president worden

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:26 schreef Lyrebird het volgende:
Ik vind het daarom niet sterk van Romney wat hij hier laat zien. Laat maar zien dat je weinig afdraagt, en ben er trots op.

Dan nog steeds: doet dit er werkelijk toe? Dat een presidentskandidaat een gedegen achtergrond moet hebben - en dat zijn persoonlijke en zakelijke verleden dus wel eens zullen worden opgerakeld - is nog wel te begrijpen, maar wat maakt het nu uit hoeveel belasting hij heeft betaald? Romney is bovendien ook nou niet echt een voorstander van hoge belastingen, dus hypocrisie valt hem in deze ook niet echt aan te wrijven.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Dan nog steeds: doet dit er werkelijk toe? Dat een presidentskandidaat een gedegen achtergrond moet hebben - en dat zijn persoonlijke en zakelijke verleden dus wel eens zullen worden opgerakeld - is nog wel te begrijpen, maar wat maakt het nu uit hoeveel belasting hij heeft betaald? Romney is bovendien ook nou niet echt een voorstander van hoge belastingen, dus hypocrisie valt hem in deze ook niet echt aan te wrijven.

maar belastingontduken dat hooort niet
zeker niet als je president wil worden,

Maar als hij eerlijkis en recht door zee dan kan hij dat zo bewijzen

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:21 schreef HD9 het volgende:

[..]

maar belastingontduken dat hooort niet
zeker niet als je president wil worden,

Maar als hij eerlijkis en recht door zee dan kan hij dat zo bewijzen

Er wordt helemaal geen belasting ontdoken. Denk je echt dat de IRS je laat lopen als je je belasting ontduikt?

Ik schat dat 95% van de overheidsorganen niet goed werken, maar de IRS hoort daar helaas niet bij. Ze zijn er als de kippen bij als je $10 te weinig betaalt.

Het is een recht om zo weinig mogelijk belasting af te dragen. Ook voor presidentskandidaten.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er wordt helemaal geen belasting ontdoken. Denk je echt dat de IRS je laat lopen als je je belasting ontduikt?

Ik schat dat 95% van de overheidsorganen niet goed werken, maar de IRS hoort daar helaas niet bij. Ze zijn er als de kippen bij als je $10 te weinig betaalt.

Het is een recht om zo weinig mogelijk belasting af te dragen. Ook voor presidentskandidaten.

voor de kiezers komt dat niet eerlijk over en voor mij ook niet

Obama kan wel goede en eerlijk aangiftes laten zien over de laatste tien jaar

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:28 schreef HD9 het volgende:

[..]

voor de kiezers komt dat niet eerlijk over en voor mij ook niet

Obama kan wel goede en eerlijk aangiftes laten zien over de laatste tien jaar

Lyrebird heeft wel gewoon gelijk dat er geen enkele grond is Romney te beschuldigen van een misdrijf als belastingontduiking...
hooguit zal hij zeker belastingen ontwijken, door optimale regelingen op te laten zoeken door zn accountants, iets wat verder gewoon toegestaan is en ook geenszins iets om je voor te schamen..

Ook bv Warren Buffet doet dat, die betaald ongeveer een gelijk belastingpercentage als Romney en alhoewel juist warren Buffet ervoor pleit rijken meer belasting te laten betalen zegt ook Buffet heel duidelijk dat de overheid daarvoor zn regels dan zou moeten aanpassen en niet zomaar wachten totdat de rijken uit vrije wil opeens dat zouden doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buffett_Rule

Of Romney zn belastingaangifte wil vrijgeven is volledig zijn vrije keuze, er is geen enkele plicht daartoe en als Romney niet wil, hoeft hij dat niet te doen...
Ik denk overigens ook wel dat het voor hem slimmer zou zijn en juist daarom verwondert het me zeer en heb ik ook een gevoel dat Romney heel erg 'bang' is dat het openbaren van zn vroegere belastingaangiftes hem meer beschadigen, als zn weigering dat nu te doen.