SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Dat daargelaten, iemand moet zelf sparen voor zijn eigen ondersteuning.quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:35 schreef Refragmental het volgende:
Uit het vorig topic, was te mooi om niet mee te nemen
Mitt
[ afbeelding ]Ze was echter lesbisch en haar partner ontvangt nu geen overheidssteun.
Daar ben ik het wel mee eens trouwens. Of via een verzekering.quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:39 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Dat daargelaten, iemand moet zelf sparen voor zijn eigen ondersteuning.
En wat is Romney's standpunt dan?quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens trouwens. Of via een verzekering.
Maar ten alle tijden uit vrije wil.
Maar in deze is het krom dat vele miljoenen wel die steun krijgen, terwijl de partner van dit grote rolmodel niks krijgt.
Daar gaan we niet achter komen denk ik.quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:47 schreef Illiberal het volgende:
[..]
En wat is Romney's standpunt dan?
Romney is voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde voordelen als huwelijk.quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Daar gaan we niet achter komen denk ik.
Ook dit zal hij weer ontwijken als de pest.
Welke Romney?quote:Op donderdag 26 juli 2012 15:34 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Romney is voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde voordelen als huwelijk.
Nu.quote:Op donderdag 26 juli 2012 15:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Welke Romney?
De Romney van 4-8 jaar geleden? Of de Romney van nu?
Jij snapt dat er een verschil is tussen onderwijs en een taart? Of zijn die producten allebei even belangrijk in het verdere leven van de consument?quote:Op donderdag 26 juli 2012 14:38 schreef Illiberal het volgende:
Ander punt dan.
Mag een taartverkoper uit eigen morele overwegingen weigeren om een taart te verkopen met daarop "Happy birthday, Adolf Hitler!"?
Ik zeg ja, de bakkerij is immers privaat eigendom van de verkoper, en hij heeft het recht om een keuze te maken om zijn diensten wel of niet te verkopen.
Hetzelfde gaat dus op voor katholieke universiteiten, die niet gedwongen hoeven te worden om een zorgverzekering met pil aan te bieden aan het personeel.
Mogen katholieken zich vrij associėren en met eigen geld een katholieke scholengemeenschap oprichten?quote:Op donderdag 26 juli 2012 16:00 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij snapt dat er een verschil is tussen onderwijs en een taart? Of zijn die producten allebei even belangrijk in het verdere leven van de consument?
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.quote:Op donderdag 26 juli 2012 16:22 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Mogen katholieken zich vrij associėren en met eigen geld een katholieke scholengemeenschap oprichten?
Het issue is of katholieke instellingen die een zorgverzekering aanbieden aan hun werknemers/studenten voorbehoedsmiddelen verplicht moeten vergoeden.quote:Op donderdag 26 juli 2012 18:21 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.
Als de wet er niet is, dan hoef je je er niet aan te houden. Als de zorgwet er niet is, dan hoef je je er niet aan te houden.quote:Op donderdag 26 juli 2012 18:21 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, zolang je je houdt aan de wetten in een land. Echter doe je dat niet als je discrimineert (op geaardheid). Nee dus.
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.htmlquote:But he told US television there were "disconcerting" signs about Britain's readiness. "It's hard to know just how well it will turn out," he said. "There are a few things that were disconcerting: the stories about the private security firm not having enough people, supposed strike of the immigration and customs officials, that obviously is not something which is encouraging."
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/quote:We are holding an Olympic Games in one of the busiest, most active, bustling cities anywhere in the world. Of course it’s easier if you hold an Olympic Games in the middle of nowhere.
http://www.politicususa.c(...)g-2012-election.htmlquote:In his new report, America For Sale: A Report on Billionaires Buying the 2012 Election, Sen. Bernie Sanders named names and called out the billionaires who using Citizens United to buy our democracy.
In front of a Senate panel today, Sen. Bernie Sanders outed the 26 billionaires who are members of 23 billionaire families that are using Citizens United to buy elections. Sen. Sanders estimated that these 26 billionaires are the tip of the iceberg. “My guess is that number is really much greater because many of these contributions are made in secret. In other words, not content to own our economy, the 1 percent want to own our government as well.”
Sanders explained how the Supreme Court’s Citizens United decision put the government up for sale, “What the Supreme Court did in Citizens United is to say to these same billionaires and the corporations they control: ‘You own and control the economy, you own Wall Street, you own the coal companies, you own the oil companies. Now, for a very small percentage of your wealth, we’re going to give you the opportunity to own the United States government.’”
Sen. Sanders also did the last thing the billionaires wanted. He called them out by name.
According to the report, America for Sale: A Report on Billionaires Buying the 2012 Election, here are the 26 billionaires who are trying to buy your government:
1). Sheldon Adelson, owner of the Las Vegas Sands Casino, is worth nearly $25 billion, making him the 14th wealthiest person in the world and the 7th richest person in America. While median family income plummeted by nearly 40% from 2007-2010, Mr. Adelson has experienced a nearly eightfold increase in his wealth over the past three years (from $3.4 billion to $24.9 billion). Forbes recently reported that Adelson is willing to spend a “limitless” amount of money or more than $100 million to help defeat President Obama in November.
2. The Kochs (David, Charles, and William) are worth a combined $103 billion, according to Forbes. They have pledged to spend about $400 million during the 2012 election season. The Kochs own more wealth than the bottom 41.7 percent of American households or more than 49 million Americans.
3. Jim Walton is worth $23.7 billion. He has donated $300,000 to super PACs in 2012.
4. Harold Simmons is worth $9 billion. He has donated $15.2 million to super PACs this year.
5. Peter Thiel is worth $1.5 billion. He has donated $6.7 million to Super PACs this year.
6. Jerrold Perenchio is worth $2.3 billion. He has donated $2.6 million to super PACs this year.
7. Kenneth Griffin is worth $3 billion and he has given $2.08 million to super PACs in 2012.
8. James Simons is worth $10.7 billion and he has given $1.5 million to super Pacs this year.
9. Julian Robertson is worth $2.5 billion and he has given $1.25 million to super PACs this year.
10. Robert Rowling is worth $4.8 billion and he has given $1.1 million to super PACs.
11. John Paulson, the hedge fund manager who made his fortune betting that the sub-prime mortgage market would collapse, is worth $12.5 billion. He has donated $1 million to super PACs.
12. Richard and J.W. Marriott are worth a combined $3.1 billion and they have donated $2 million to super PACs this year.
13. James Davis is worth $1.9 billion and he has given $1 million to super PACs this year.
14. Harold Hamm is worth $11 billion and he has given $985,000 to super PACs this year.
15. Kenny Trout is worth more than $1.2 billion and he has given $900,000 to super PACs this year.
16. Louis Bacon is worth $1.4 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
17. Bruce Kovner is worth $4.5 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
18. Warren Stephens is worth $2.7 billion and he has given $500,000 to super PACs this year.
19. David Tepper is worth $5.1 billion and he has given $375,000 to super PACs this year.
20. Samuel Zell is worth $4.9 billion and he has given $270,000 to super PACs this year.
21. Leslie Wexner is worth $4.3 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
22. Charles Schwab is worth $3.5 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
23. Kelcy Warren is worth $2.3 billion and he has given $250,000 to super PACs this year.
The thing that these billionaires love most about Citizens United it is that it allows them to operate in total darkness. The American people couldn’t fight back because the billionaires were giving their money anonymously. This same cloak of invisibility is what made ALEC so effective for years. The conservative billionaire cabal works best in private, behind closed doors, far away from curious eyes.
With his report today, Sen. Sanders has made it more difficult for thieves of liberty to keep operating in the night. We now have a list of names and we know what they are trying to do to our government. Sen. Sanders is one of the few federally elected officials who has the courage to talk about these people in public.
Most of the members of the House and Senate are too afraid to speak of, much less take on, the billionaires. Even those decent members of Congress who might speak out against them have been terrified into silence by threats of multimillion dollar negative ad buys that will run against the incumbent back home.
Bernie Sanders is displaying a brand of political courage that is sorely lacking in American politics today, and he needs you to stand with him to protect our liberties, our freedoms, and to battle to return the government back to the American people.
Lijkt me een vreemde zet van Romney. Hij had hier net kunnen scoren: Londen, Polen en Israėl bezoeken, dat lijkt al redelijk "safe", hij had in 2008 al meer buitenlandse ervaring dan Obama en met de Britten vallen er brokken te lijmen (zoals met die buste van Churchill)quote:Op donderdag 26 juli 2012 20:38 schreef Monidique het volgende:
Mitt Romney:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.html
David Cameron:
[..]
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/
Na W. en de eigenlijk nog psychopathischere McCain, lijken de Republikeinen het toch voor een derde keer op rij voor elkaar te krijgen: een presidentskandidaat die qua kennis en kunde ongekend miserabel is in de geschiedenis van Amerika.
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.quote:Op donderdag 26 juli 2012 20:38 schreef Monidique het volgende:
Mitt Romney:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)r-Olympic-Games.html
David Cameron:
[..]
http://blogs.telegraph.co(...)e-middle-of-nowhere/
Na W. en de eigenlijk nog psychopathischere McCain, lijken de Republikeinen het toch voor een derde keer op rij voor elkaar te krijgen: een presidentskandidaat die qua kennis en kunde ongekend miserabel is in de geschiedenis van Amerika.
Goh, dat je die nuchtere kijk wel bij andere mensen hebt.quote:Op donderdag 26 juli 2012 23:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.
Hij was al kansloos voordat hij begon, maarja, hij MOEST en ZOU de presidentskandidaat worden ten koste van andere kandidaten en de media speelde daar geen kleine rol in. Te walgelijk eigenlijk.
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:24 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Wie had er baat bij dat Obama aan het roer kwam 4 jaar terug?
Ik bedoel mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:27 schreef Pascaltjuh het volgende:
[..]
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.
Verklaar verklaar verklaar..... ik ben benieuwd.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:29 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Ik bedoel mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.
?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:30 schreef Pascaltjuh het volgende:
[..]
Verklaar verklaar verklaar..... ik ben benieuwd.
Je doelt op mij, mensen zoals die uit mijn bovenstaande post.......quote:
Deze post.quote:Op donderdag 26 juli 2012 22:48 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Bernie Sanders Exposes the 26 Billionaires who are Buying the 2012 Election
[..]
http://www.politicususa.c(...)g-2012-election.html
http://www.thedailyshow.c(...)--grammatical-gaffesquote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:17 schreef Pascaltjuh het volgende:
Obama:''If you got a business you didn't build that.'' De overheid heeft dat mogelijk gemaakt, volgens deze grapjas. Meneer vergeet dat de mensen daar zelf voor betalen namelijk.
Laten we voor de Amerikanen hopen dat deze man eindelijk vertrekt en Romney Amerika weer de goede richting op laat gaan.
Ik weet niet of hij had kunnen scoren in die landen. In Londen en Polen is Obama nog steeds geliefder dan Romney en Israėl, sja... niet heel erg belangrijk. Met de Britten vallen geen brokken te lijmen, want "Churchillgate" wordt alleen door de rechts-conservatiefjes van de Republikeinen als probleem gezien.quote:Op donderdag 26 juli 2012 23:16 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Lijkt me een vreemde zet van Romney. Hij had hier net kunnen scoren: Londen, Polen en Israėl bezoeken, dat lijkt al redelijk "safe", hij had in 2008 al meer buitenlandse ervaring dan Obama en met de Britten vallen er brokken te lijmen (zoals met die buste van Churchill)
Heeft hij een inschattingsfout gemaakt, of wil hij doelbewust heel Europa als een zootje ongeregeld voorstellen?
John Stewart heeft wel een punt. Zaken zijn uit de context gehaald. Maar wat mij betreft ligt de kern van de speech hier:quote:Op vrijdag 27 juli 2012 07:24 schreef MagicIsland1 het volgende:
[..]
http://www.thedailyshow.c(...)--grammatical-gaffes
Het is wat als Romney de minst beroerde kandidaat is die je kan leverenquote:Op donderdag 26 juli 2012 23:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan was volgens velen Romney nog de beste keuze van alle Republikeinen.
Hij was al kansloos voordat hij begon, maarja, hij MOEST en ZOU de presidentskandidaat worden ten koste van andere kandidaten en de media speelde daar geen kleine rol in. Te walgelijk eigenlijk.
Het punt is dat je voor het succes bepaalde publieke voorzieningen hebt gebruikt (bijvoorbeeld bruggen, die je niet zelf gebouwd hebt) en dat het daarom fair is als je een deel van de rijkdom die je daarvan hebt ontvangen weer terugstopt in die publieke voorzieningen.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 07:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
John Stewart heeft wel een punt. Zaken zijn uit de context gehaald. Maar wat mij betreft ligt de kern van de speech hier:
You didn't get there on your own. I'm always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there! It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something. There are a whole bunch of hardworking people out there! If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges.
Natuurlijk hebben de mensen die succes hebben hulp gehad. Maar dat hebben de mensen die geen succes hebben toch ook gehad? Dus ergens is die persoon die succes heeft anders dan de persoon die geen succes heeft. Nu zegt Obama: "Hey, jij met je succes - andere mensen hebben er aan meegewerkt. Kan ik effe vangen?"
Die logica ontgaat me.
Ik heb het idee dat de werkelijk competente mensen binnen de GOP bedanken voor die hondenbaan.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 10:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is wat als Romney de minst beroerde kandidaat is die je kan leveren.
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 15:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat de werkelijk competente mensen binnen de GOP bedanken voor die hondenbaan.
Ik ken anders nog wel een Democratische kandidaat die kapot werd gemaakt op zijn Vietnam-verleden.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 15:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.
Hetzelfde geldt voor Republikeinse presidentskandidaten. Je weet dat je leven onder een vergrootglas wordt gelegd. Itt een Democratische kandidaat krijg je geen vrijbriefje.
Dit lijkt me een ernstig gevalletje slachtofferrol.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 15:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zat vandaag naar een kort interview met Justice Scalia te kijken, via NR. Scalia is een van de conservatieve opperrechters. Die krijgt bij iedere beslissing zo een ongelofelijke hoeveelheid modder over zich heen, maar houdt vast zijn taak. Daar heb ik enorm veel bewondering voor.
Hetzelfde geldt voor Republikeinse presidentskandidaten. Je weet dat je leven onder een vergrootglas wordt gelegd. Itt een Democratische kandidaat krijg je geen vrijbriefje.
Inderdaad, een progressieve rechter die zich uitspreekt voor het homohuwelijk of legalisering van drugs zal ook niet al te lief behandeld worden door de conservatieve media.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 15:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit lijkt me een ernstig gevalletje slachtofferrol.
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:27 schreef Pascaltjuh het volgende:
[..]
De linkse kanslozen? Kleurlingen die overdreven blij waren en vergeten zijn dat Amerika hun een thuis heeft geboden? Nee, niemand heeft er baat bij gehad. Misschien de landen buiten Amerika die profiteren van Obama´s import, omdat hij de Amerikaanse productie in zijn eentje de nek heeft omgedraaid.
Sorry hoor, maar ben jij ook net als die breinloze Amerikanen die zonder maar alles overneemt wat Fox hun vertelt?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 03:17 schreef Pascaltjuh het volgende:
Obama:''If you got a business you didn't build that.'' De overheid heeft dat mogelijk gemaakt, volgens deze grapjas. Meneer vergeet dat de mensen daar zelf voor betalen namelijk.
Laten we voor de Amerikanen hopen dat deze man eindelijk vertrekt en Romney Amerika weer de goede richting op laat gaan.
Jij vind Obama ook echt slechter dan Bush jr.?quote:Op zaterdag 28 juli 2012 11:21 schreef Lyrebird het volgende:
Je zou denken dat het na Obama niet veel slechter meer kon.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |