F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
De Romeo en Juliet revolutie heeft van het huwelijk in Europa een emotioneel-hormonale bedoening gemaakt. Als de hormonen zich ertoe lenen, dan wordt er getrouwd. Vice versa, als de hormonen zich er niet meer toe lenen, dan wordt er gescheiden. In de rest van de wereld, is het huwelijk eerder een verstandszaak. Men trouwt volgens een bepaald eeuwenoud patroon dat vooral de banden in de uitgebreide familie moeten verstevigen. Het toevallige peil van de hormonen, wordt dan eigenlijk als onbelangrijk beschouwd.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
Omdat ik deze smiley altijd al heb willen gebruiken.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 04:50 schreef Metalfrost het volgende:
En toch is Willem-Alexander met Máxima getrouwd.
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ach en wee!quote:
[..]
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!
With my pack on my back, down the road I will stray.
Wat is er nou beter aan een huwelijk -- gewoonlijk gevolgd door een echtscheiding -- dat het gevolg is van de willekeurige stand van het hormonenpeil?quote:
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
Tja, als dat zo is, hoe komt het dan dat dit noch in de koran noch in de bijbel staat? Het is toch eigenaardig dat de christelijke clerus dit eertijds op eigen houtje bedacht had? Ik vertrouw dat soort uitvindsels niet, hoor.quote:2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.quote:
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
Men weet vandaag misschien niet meer waarom juist het gearrangeerde huwelijk verboden was voor het plebs, en waarom juist de adel niet met haar bijzitjes mocht trouwen of dat die kinderen zeker niet mochten erven, en waarom dat toen zo moest -- om de stabiliteit van de standenmaatschappij te vrijwaren -- maar dat neemt niet weg dat die uitvindsels wel in de cultuur en zelfs in de wetgeving geslopen zijn en erin zijn blijven zitten tot op de dag van vandaag.
De protestanten hebben getracht van heel wat buiten-bijbelse uitvindsels terug af te schaffen, en daaropvolgend hebben de katholieken daar ook werk van gemaakt, maar er blijven toch nog heel wat buiten-bijbelse uitvindels bestaan, die zelfs de ineenstorting van het christendom in Europa na de Franse en Russische revoluties hebben overleefd, en vandaag zelfs door de goddelozen als 'normaal' worden beschouwd, niettegenstaande het feit dat het eigenlijk om clericale excessen gaat.
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.quote:
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.quote:
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Stap 1: De plebs het recht geven op hun eigen partner te kiezen
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.quote:
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Nu zie je wel evenveel mannen als vrouwen ( met uitzondering China ), maar toen was het de gewoonte op tijd en stond eens oorlogje te gaan spelen. Mannen onder elkaar, je weet wel. Maar het gevolg was dat er héél wat weduwen en wezen gemaakt werden. Enkel de sterkste stieren bleven leven, en die moesten zich dan maar over die vrouwen ontfermen. Trouwens, daar deden ze het voor. Er zijn nog wel hier en daar primitieve samenlevingen waar polygamie geen bezwaar is. Traditie is taai.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 10:57 schreef vaarsuvius het volgende:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Dat kan best waar zijn, maar waar staat het verbod op polygamie in de bijbel?quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk. In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Ok, maar dit kan je toch niet interpreteren als een verbod op polygamie?quote:Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus: 2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
Dit is ook nog steeds geen verbod.quote:We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
Dat kan je volgens mij niet citeren uit de bijbel, hoor.quote:In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.
Het blijft een persoonlijk opvatting en geen citaat. Op de vraag of er een verbod op polygamie te vinden valt in de Bijbel, kan het antwoord alleen maar neen zijn. Niet alleen omdat we dat nergens kunnen terug vinden. Maar ook omdat bijna alle personen die in bijbel genoemd worden, polygaam zijn.quote:Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Gearrangeerde huwelijken waren bedoeld om de standenmaatschappij in stand te houden en de macht te concentreren in bepaalde families.quote:
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
The view from nowhere.
Welkcome to the real world:quote:
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
In de 16e eeuw trouwde maar 40% van de mensen. De rest werd zoek gespeeld met verbodsregels en toestemmingsregels (Op het platteland moest je toestemming hebben van de locale priester, die de wensen van de landheer volgde. In de grote stad werd het bedieningspersoneel verboden relaties aan te gaan.) Ongewenste kinderen werden in weeshuizen gedropt. Een primitieve vorm van gezinsplanning.quote:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:01:46 ]
The view from nowhere.
Dat zijn de kenmerken van een traditionele samenleving. De één was meer dan de ander. De regels van de moraal in Koran gelden dan ook niet voor iedereen in dezelfde mate. Een uitgehuwelijkt minderjarig meisje heeft niets in de te brengen en de man die haar trouwt bepaald alles. Islamieten noemen dat gelijkwaardig, maar niet gelijk. Iedereen krijgt wat hem toekomt. De één is God en de ander slaaf.quote:
[..]
Welkcome to the real world:
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:29:53 ]
The view from nowhere.
Heeft niks met hormonen te maken joh. Zie mijn vorige post wat de reden was.quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.[quote]
In het O.T. of het N.T. ? Twee totaal verschillende tijden en culturen.
[quote]Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen.
Dan moet je maar dat boek in de papiermand gooien als dat jou visie is.quote:De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.quote:
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Ja stel je voor dat mensen met elkaar trouwen omdat ze van elkaar houden. Dat kan niet hoor, dan komen de Wapi's met hun lelijke ongetrimde baarden en kaalgeschoren rotkoppen niet meer aan een 30 jaar jongere vrouwmeisje.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij vraag je af waarom het gearrangeerd huwelijk werd afgeschaf. Je kun je beter afvragen waarom het gearrangeerde huwelijk en polygamie bestond. Het antwoord: de wil tot macht.quote:
[..]
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.
Een wees, zoals Mohammed viel buiten de boot. Daarom trouwde hij als jonge man met een oudere weduwe ipv een paar sappige maagden. Daarom staan er ook vrouwvriendelijke passages in de Koran. Mohammed was zelf een buitenbeentje.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:14:54 ]
The view from nowhere.
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.quote:
Jij vraag je af waarom het gearrangeerd huwelijk werd afgeschaf.
Dat heeft dan averrechts gewerkt. Inteelt in de elite heeft de elite verzwakt.quote:
[..]
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.
The view from nowhere.
Buiten dat zijn de gearrangeerde huwelijken vrijwel allemaal binnen bepaalde familiekringen en we weten allemaal hoe goed dat is voor het nageslacht 
Zie de aantallen genetische afwijkingen in die groepen.
Zie de aantallen genetische afwijkingen in die groepen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat staat er niet. Ik heb ook niet gezegd dat er een verbod is op polygamie. Maar heeft een mens altijd een verbod nodig om te begrijpen dat het 1 beter is dan het ander?quote:
[..]
Dat kan best waar zijn, maar waar staat het verbod op polygamie in de bijbel?
Dat doe ik ook niet.quote:Ok, maar dit kan je toch niet interpreteren als een verbod op polygamie?
Dat heb ik niet beweerd.quote:Dit is ook nog steeds geen verbod.
Het doel van het huwelijk is de relatie tussen God en Zijn schepsels reflecteren.quote:Dat kan je volgens mij niet citeren uit de bijbel, hoor.
Aangezien God liefde is en Hij Zich overgeeft voor Zijn schepsels, waar in het ideale geval Zijn schepsels zich met liefde overgeven aan Hem, is het duidelijk dat deze zelfopofferende liefde centraal dient te staan in een huwelijk.
Dat is een liefde die op menselijk niveau dient te groeien en ontwikkelen. Het is een leerproces.
Die liefde wordt niet gedirigeerd door menselijke driften of verlangens maar door Goddelijke principes en waarheden.
Dit citaat spreekt wat dat betreft voor zichzelf:
Efeziers 5:25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
Die liefdesrelatie blijkt uit vele verhalen in de bijbel waarin God de bruidegom genoemd wordt en Israel (en de kerk) Zijn bruid.
Ook als we kijken naar het originele plan van God voor de mens zien we een monogame relatie:
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
Man en vrouw worden 1 vlees. Niet 1 man wordt vele vlezen met vele vrouwen.
En nee dit is nog steeds geen verbod en je zult het ook niet vinden. Maar in tegenstelling tot vele religieuze werken is de bijbel geen bundel met regels en verboden maar gaat het over relaties tussen God en mens en mensen onderling. In mijn relatie met God heb ik dus ook niet nadrukkelijk een verbod en regel nodig om te begrijpen wat Gods plan voor mensen is. De teksten spreken voor zichzelf.
Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarin mannen van God bijzonder domme dingen doen en ernstige zonden plegen. Denk aan Samson die niet van de vrouwen af kon bljiven, wat uiteindelijk tot zijn ondergang leidde. Denk aan David die zijn oog op Bershaba liet vallen, waarvoor God hem ernstig strafte. Toch was David een man naar Gods hart zoals de bijbel beschrijft. Denk aan Salomo die dankzij zijn vele honderden vrouwen uiteindelijk verviel in afgoderij en ten onder ging. Grote mannen van God die zichzelf en hun familie en naasten ruineerden omdat ze geen monogame relaties hadden. Je zou geen verbod nodig moeten hebben om de boodschap te begrijpen.
Wat dus verder niets zegt. Het feit dat ze polygaam waren hielp ze niet echt verder. Als ze bij een monogame relatie waren gebleven, had hen dat een hoop leed en moeilijkheden in de thuissituatie gespaard. Als je polygamie wilt gebruiken in de bijbel, is de enige zinnige reden om te laten zien dat het vooral tot conflicten en strijd leidt, en niet tot een harmonieuze, vredevolle foyer. De vraag is dus niet of het verboden is of niet, maar of je zin hebt om achter je driften te gaan en een boel vrouwen tegelijk te hebben, of Gods plan voor de mens te willen vervullen in een monogame relatie van zelfopofferende liefde.quote:Het blijft een persoonlijk opvatting en geen citaat. Op de vraag of er een verbod op polygamie te vinden valt in de Bijbel, kan het antwoord alleen maar neen zijn. Niet alleen omdat we dat nergens kunnen terug vinden. Maar ook omdat bijna alle personen die in bijbel genoemd worden, polygaam zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-06-2012 12:23:09 ]
Nee, dat was helemaal niet duidelijk. Dat heb ik je duidelijk gemaakt, namelijk dat polygamie reeds bestond vóór de bijbel, dat polygamie algemeen was, zowel bij het volk als bij zijn leiders en dit helemaal niks te maken heeft met macht van de elite. En in de O.T. -tijd was dit nog zeer normaal, maar in het N.T. zie je dat niet meer, gezien dit niet door vrome joden is geschreven. Heeft niks met buitenbijbelse uitvinding te maken. Is mijn post duidelijk zo ?quote:
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.
Het heeft volgens mij wel gewerkt, maar het was buiten de waard gerekend. De Amerikaanse revolutie, alleen maar een sukses omdat de afstand zo groot was tussen het Amerikaanse vasteland en Groot-Brittanië, heeft de Franse revolutie geinspireerd, die op haar beurt de Russische revolutie heeft geïnspireerd. Het verbaast me niets dat de christelijke clerus in die revoluties een veeg uit de pan heeft gekregen. Ze werd klaarblijkelijk verantwoordelijk gesteld voor de heersende ongelijkheid en het in leven roepen en in stand houden van de standenmaatschappij.quote:
In feite staat er volgens mij in de Bijbel niets dat rechtstreeks aanleiding zou kunnen geven tot het ontstaan van een middeleeuwse standenmaatschappij. De christelijke clerus is dus simpelweg het slachtoffer geworden van haar eigen buiten-bijbelse uitvindsels.
Ik mis in de reacties van de TS... een .. je ne sais quoi.. een soort van... capaciteit om logisch te beredeneren en echt antwoord te geven op de vragen. Zoiets...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je weet héél goed wat je hier schrijft totale onzin is.quote:
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.
Ik heb hier gen kennis over, maar vind jullie discussie interessant. Ik neig naar nadenken over de openingspost van Wapi.
Zijn hier nu al concreet gaten in geschoten?
Maar dan wel een degenererend effect, ipv denegererend? Niet belangrijk. Oeps. gedenererend?
geweldig.
Zijn hier nu al concreet gaten in geschoten?
Maar dan wel een degenererend effect, ipv denegererend? Niet belangrijk. Oeps. gedenererend?
geweldig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je draait de boel om. De standenmaatschappij ruste op het gearrangeerde huwelijk. De afschaffing ervan heeft bijgedrage aan de emancipatie.quote:
[..]
Het heeft volgens mij wel gewerkt, maar het was buiten de waard gerekend. De Amerikaanse revolutie, alleen maar een sukses omdat de afstand zo groot was tussen het Amerikaanse vasteland en Groot-Brittanië, heeft de Franse revolutie geinspireerd, die op haar beurt de Russische revolutie heeft geïnspireerd. Het verbaast me niets dat de christelijke clerus in die revoluties een veeg uit de pan heeft gekregen. Ze werd klaarblijkelijk verantwoordelijk gesteld voor de heersende ongelijkheid en het in leven roepen en in stand houden van de standenmaatschappij.
In feite staat er volgens mij in de Bijbel niets dat rechtstreeks aanleiding zou kunnen geven tot het ontstaan van een middeleeuwse standenmaatschappij. De christelijke clerus is dus simpelweg het slachtoffer geworden van haar eigen buiten-bijbelse uitvindsels.
De machtsmotieven achter het gearrangeerde huwelijk leiden niet ot een welgeordende samenleving, maar tot onderdrukking. De toenemende emancipatie heeft het westen versterkt. De traditionelere autoritaire Islamitische samenlevingen staan modernisering in de weg en dat heeft ertoe geleid dat deze landen in ontwikkeling achterblijven bij de rest van de wereld.
The view from nowhere.
Ja maar, je mag dat verbod niet zelf uitvinden.quote:
Dat staat er niet. Ik heb ook niet gezegd dat er een verbod is op polygamie. Maar heeft een mens altijd een verbod nodig om te begrijpen dat het 1 beter is dan het ander?
De eerste helft van de bijbel is joods. De joden hebben hun schrift steeds gezien als de wet.quote:En nee dit is nog steeds geen verbod en je zult het ook niet vinden. Maar in tegenstelling tot vele religieuze werken is de bijbel geen bundel met regels en verboden maar gaat het over relaties tussen God en mens en mensen onderling.
What is Halakhah?
Judaism is not just a set of beliefs about G-d, man and the universe. Judaism is a comprehensive way of life, filled with rules and practices that affect every aspect of life: what you do when you wake up in the morning, what you can and cannot eat, what you can and cannot wear, how to groom yourself, how to conduct business, who you can marry, how to observe the holidays and Shabbat, and perhaps most important, how to treat G-d, other people, and animals. This set of rules and practices is known as halakhah. ... The word "halakhah" is usually translated as "Jewish Law" ... At the heart of halakhah is the unchangeable 613 mitzvot (commandments) that G-d gave to the Jewish people in the Torah (the first five books of the Bible).
Volgens mij, hebben de joden gelijk om de Torah -- de boeken van Moses -- te intepreteren als een wetboek. De Torah zegt wat toegelaten is en verboden, wat moreel is en immoreel en wat goed is en kwaad.
De idee dat de godsdienst vooral een reeks van vrijblijvende metafysische stellingen zou zijn, is niet alleen weinig productief, op de koop toe, vormt het dan ook geen barriere om zomaar nieuwe uitvindsels tot wet te verheffen. Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting. Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, en om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Toppie wapi, die polygamie. Abraham had een kind van Sara en een van Hagar. Daar is veel gezelligheid en broederlijke liefde uit voortgekomen.
De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa; en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.quote:
Je draait de boel om. De standenmaatschappij ruste op het gearrangeerde huwelijk. De afschaffing ervan heeft bijgedrage aan de emancipatie.
Allemaal conjecture.quote:De machtsmotieven achter het gearrangeerde huwelijk leiden niet ot een welgeordende samenleving, maar tot onderdrukking. De toenemende emancipatie heeft het westen versterkt.
Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiëren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?quote:De traditionelere autoritaire Islamitische samenlevingen staan modernisering in de weg en dat heeft ertoe geleid dat deze landen in ontwikkeling achterblijven bij de rest van de wereld.
Humm, deze landen blijven achter qua ontwikkeling. Zou de olie sjeik waar bijv. Bosman van VI oranje voor werkte er ook zo over denken of dit zelfs maar relevant vinden? Of zou hij ons achterlijk vinden?
Humm, wordt nu ontkend dat de Bilderberg-leden huwelijken arrangeren?
Gebeurde eerder bij ons in Wassenaar al hoor.
Ik stel niet..ik weet niet!
Humm, wordt nu ontkend dat de Bilderberg-leden huwelijken arrangeren?
Gebeurde eerder bij ons in Wassenaar al hoor.
Ik stel niet..ik weet niet!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?quote:
Humm, deze landen blijven achter qua ontwikkeling. Zou de olie sjeik waar bijv. Bosman van VI oranje voor werkte er ook zo over denken of dit zelfs maar relevant vinden?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja maar, jouw snijmachine staat nog steeds in dat dorp naast Groningen, nee? Wanneer verkoop je er eens één aan de oliesjeiks? Of willen ze jouw ding niet?quote:
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?
Of je oprecht willen verbinden aan iemand die je lief vind?quote:
Huwelijken
Enige reden om te trouwen zijn financiële overwegingen.
Al weet je dat diegene en jijzelf vergissingen gaat/gaan maken?
De schoonheid van trouw blijven aan een besluit?
Het willen bijstaan van je partner , ook als het leven wat gebrekkiger wordt?
Geld is in mijn optiek niet reëel bestaand en enkel valide voor drogredeneringen.
Verbinding van families kan erg valide zijn. Het maakt individuen sterker dacht ik?
Als het meezit?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waarom wil je per se een verbod? Er staat in de bijbel geen letterlijk verbod op seks met kinderen van 2 jaar oud. Wil dat zeggen dat het daarom iets is wat je ook moet doen?quote:
[..]
Ja maar, je mag dat verbod niet zelf uitvinden.
Het feit dat iets niet nadrukkelijk verboden wordt, wil niet zeggen dat het ook iets is wat na te streven dient te zijn, of deel van Gods plan voor de mensheid.quote:De eerste helft van de bijbel is joods. De joden hebben hun schrift steeds gezien als de wet.
What is Halakhah?
Judaism is not just a set of beliefs about G-d, man and the universe. Judaism is a comprehensive way of life, filled with rules and practices that affect every aspect of life: what you do when you wake up in the morning, what you can and cannot eat, what you can and cannot wear, how to groom yourself, how to conduct business, who you can marry, how to observe the holidays and Shabbat, and perhaps most important, how to treat G-d, other people, and animals. This set of rules and practices is known as halakhah. ... The word "halakhah" is usually translated as "Jewish Law" ... At the heart of halakhah is the unchangeable 613 mitzvot (commandments) that G-d gave to the Jewish people in the Torah (the first five books of the Bible).
Volgens mij, hebben de joden gelijk om de Torah -- de boeken van Moses -- te intepreteren als een wetboek. De Torah zegt wat toegelaten is en verboden, wat moreel is en immoreel en wat goed is en kwaad.
Zo was echtscheiding geen onderdeel van het plan voor de mensheid. Toch was het joden toegestaan volgens hun wet van hun vrouwen te scheiden. Waarom?
Markus 10:2 En de Farizeën, tot Hem komende, vraagden Hem, of het een man geoorloofd is, zijn vrouw te verlaten, Hem verzoekende.
3 Maar Hij antwoordende, zeide tot hen: Wat heeft u Mozes geboden?
4 En zij zeiden: Mozes heeft toegelaten een scheidbrief te schrijven, en haar te verlaten.
5 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Vanwege de hardigheid uwer harten heeft hij ulieden dat gebod geschreven.
6 Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt.
7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;
8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.
9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.
10 En in het huis vraagden Hem Zijn discipelen wederom van hetzelve.
11 En Hij zeide tot hen: Zo wie zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel tegen haar.
12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.
Dus omdat mensen zelf zo hard, oftewel liefdeloos zijn, was het hen toegestaan om te scheiden, om grotere problemen te voorkomen. Maar was dit het ideaal, het plan van God voor de mens, en dus ook de jood? Nee, absoluut niet. Degene die scheidt en een ander trouwt, pleegt zelfs overspel en wordt daarmee een overtreder van Gods wet.
Zo ook met polygamie. Het werd toegestaan omdat de condities niet meer optimaal waren. Het bestaan was al afgeweken van Gods plan met alle negatieve gevolgen van dien, en polygamie was daar een verschijnsel van, en niet onderdeel van Gods plan voor de mens. Gods plan voor de mens is om glorie te geven aan God in alles wat hij doet. Maar als je naar God kijkt en jezelf, zie je dat je van nature vaak helemaal geen glorie geeft aan God in woord en daad. Maar niet elk woord en elke daad die geen glorie geven aan God zijn letterlijk gedefinieerd in de vorm van een verbod in een wet. Dat kan ook niet. Een letterlijke lezing van de wet is dan ook geen bijbelse lezing, maar een legalistische. Gods wet is spiritueel.
Paulus, een jood, sprekend over de tien geboden:
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Al die verboden zijn dus niet slechts letterlijk verboden, maar principes die vervuld worden wanneer je je naasten liefhebt. Iemand die zijn naasten liefheeft, zal automatisch niet van hem stelen, overspel plegen enzovoorts. Het doel van de wet is dus niet om een lijst met regels en verboden te geven die je op de letter dient na te leven en verder niets daaraan toe te voegen. Ze bieden een kader, een grens tussen wat wel en niet acceptabel is. Maar 'niet liegen' en 'niet stelen' zijn zeer gelimiteerd. In plaats daarvan is 'de waarheid spreken' en 'genereus zijn' veel hoger, en dat is ware liefde. Je dient de wet te lezen zoals hij bedoeld is, en niet op een manier zoals hij je eigen zondige gedrag kan rechtvaardigen. Polygamie is zonde in die zin dat het Gods plan dwarsboomt, welke Gods glorie reflecteren is. Daardoor is een monogaam huwelijk te preferen boven een polygaam, verbod of geen verbod.
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.quote:De idee dat de godsdienst vooral een reeks van vrijblijvende metafysische stellingen zou zijn, is niet alleen weinig productief, op de koop toe, vormt het dan ook geen barriere om zomaar nieuwe uitvindsels tot wet te verheffen. Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting. Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Ja die, die niks gepresteerd hebben en ons uitlachen.quote:
[..]
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?
Maar wie lacht er het hardst dan?
Ik denk dat zij harder lachen dan wij, och arme Nederlanders.
En ook na de olie mits ze hun huwelijken, (ook zakelijke huwelijken, snap je?) goed arrangeren.
Ik zou het niet erg vinden...oliesheik te zijn iig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Tja, dat zijn er een handjevol. Weinig representatief dus. Plus het houd een keer op.quote:
[..]
Ja die, die niks gepresteerd hebben en ons uitlachen.
Maar wie lacht er het hardst dan?
Ik denk dat zij harder lachen dan wij, och arme Nederlanders.
En ook na de olie mits ze hun huwelijken, (ook zakelijke huwelijken, snap je?) goed arrangeren.
Ik zou het niet erg vinden...oliesheik te zijn iig.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.quote:
[..]
Of je oprecht willen verbinden aan iemand die je lief vind?
Al weet je dat diegene en jijzelf vergissingen gaat/gaan maken?
De schoonheid van trouw blijven aan een besluit?
Het willen bijstaan van je partner , ook als het leven wat gebrekkiger wordt?
Geld is in mijn optiek niet reëel bestaand en enkel valide voor drogredeneringen.
Verbinding van families kan erg valide zijn. Het maakt individuen sterker dacht ik?
Als het meezit?
Conscience do cost.
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.quote:
[..]
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.
En deze opvatting is dat men hier in Europa is beginnen inzien dat die heilige boeken niet meer zijn dan verzinsels die vroeger werken, en nu niet meer. Conclusie : Conservatisme van het christendom en bewustwording van de bevolking.quote:
Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting.
Wat ? Godsdiensten ? Die zijn allen maar tijdelijke verschijnsels. Kijk maar eens in ' Geschiedenis voor dummy's '.quote:Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, en om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.quote:
[..]
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.
Conscience do cost.
Het kastenstelsel in India, de tradionele samenleving in Tibet, de keizerlijke dynastieën en mandarijnen in China, etc.. Overal was de samenleving hierachisch geordend in rangen en standen.quote:
[..]
De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa;
Alleen in traditionele samenlevingen. Niet in de USA, niet in Rusland, niet in China, niet in Australie, niet in de grote steden.quote:en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.
Hoe samenlevingen zich hebben ontwikkelt, is een ingewikkeld verhaal. Maar zelfs als je dat allemaal zou weten, dan nog is dat niet moreel maatgevend voor deze tijd.quote:Allemaal conjecture.
Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiëren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?
Jij vindt dat je de Koran mag lezen als de absolute waarheid en dan met axiomatische deductie daar de juiste moraal uit kunt afleiden. Ik hou mij daar niet aan, hoor.
The view from nowhere.
quote:
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.quote:
Waarom wil je per se een verbod? Er staat in de bijbel geen letterlijk verbod op seks met kinderen van 2 jaar oud. Wil dat zeggen dat het daarom iets is wat je ook moet doen?
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.quote:Zo was echtscheiding geen onderdeel van het plan voor de mensheid. Toch was het joden toegestaan volgens hun wet van hun vrouwen te scheiden. Waarom?
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.quote:Zo ook met polygamie. Het werd toegestaan omdat de condities niet meer optimaal waren.
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.quote:Het doel van de wet is dus niet om een lijst met regels en verboden te geven die je op de letter dient na te leven en verder niets daaraan toe te voegen.
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.quote:Je dient de wet te lezen zoals hij bedoeld is, en niet op een manier zoals hij je eigen zondige gedrag kan rechtvaardigen.
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.quote:Je denkt in wetten, regels en verboden.
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.quote:Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk.
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.quote:
[..]
Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.
Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.quote:En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.
quote:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
The view from nowhere.
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.quote:
[..]
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.
Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?quote:Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.
Conscience do cost.
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.
[..]
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.
[..]
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.
[..]
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
[..]
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.
[..]
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.
[..]
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.
Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert. Welke de basis zijn voor het idee dat monogamie te preferen is, ondanks het gebrek aan een verbod. De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is, en de mannen in het oude testament er aan deden, ook al waren ze niet erg succesvol in hun thuissituaties. Dat lijkt me bijzonder mager in vergelijking met alle teksten die wijzen op de heiligheid van het monogame huwelijk en de manier waarop dit Gods liefde en glorie reflecteert.
De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Na de weinig christelijke middeleeuwen bracht de reformatie nieuw christelijk leven in de wereld, maar als eerste de oorlog van de katholieken tegen de protestanten en een paar eeuwen later de rebellie die op nationale schaal met de franse revolutie begon en zich vervolgens wereldwijd verspreidde via communisme en het verlichtingsdenken, bracht daar met wapens en onderdrukking al snel weer een eind aan.
Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.
Het zuivere christelijke geloof is na de eerste eeuwen, afgezien van de reformatie (waar een boel op aan te merken is) nooit prominent aanwezig geweest en ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.quote:
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.
Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?
Kijk Ali, zo kan ik je smaken zie.quote:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt, maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus. Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.quote:
En deze opvatting is dat men hier in Europa is beginnen inzien dat die heilige boeken niet meer zijn dan verzinsels die vroeger werken, en nu niet meer.
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.quote:
[..]
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.
Preciesquote:Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?
Conscience do cost.
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen. Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?quote:
[..]
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.
Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien. Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?quote:Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.quote:
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld: Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?quote:Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert.
Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.quote:De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is ...
Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.quote:De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?quote:Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.
Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.quote:... ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?quote:
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.
Nogmaals; voor mij maakt wat woorden op een altaar zeggen en daarna een kusje geven daar geen verandering in. Aan die verleidingen sta ik net zo goed bloot na een huwelijk.quote:
[..]
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen.
Geen idee. Ik niet in ieder gevalquote:Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?
Ik ook, maar zoals ik al zei; het huwelijk verandert daar niets aan.quote:Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien.
Hoe bedoel je? Wat zou ik bijzonder goed doen?quote:Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?
Mijn vraag over onzekerheid was niet gemeen bedoeld trouwens. Maar het klinkt mij in de oren als dat je het huwelijk nodig hebt als een soort bevestiging dat je partner niet vreemd zou gaan. Dat vind ik vreemd, aangezien ik vind dat je die bevestiging sowieso moet hebben met een partner. Huwelijk of niet.
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf wetenquote:
[..]
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?
Conscience do cost.
Alleen wat achterlijk en voor de rest staan er mooie, spannende en vooral bloederige verhaaltjes is.quote:
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt,
Kan best, maar dat zegt niks inhoudelijks over het N.T.quote:maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus.
Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.quote:Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.quote:
[..]
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.
[..]
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?
Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.quote:Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.
Wie is de christelijke clerus?quote:Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.
Men richtte zich op de jeugd. Door middel van muziek, drugs en catchy slogans en uitspraken werd op handige wijze de jeugd gemanipuleerd en spiritueel geindoctrineerd met meer hindoeistisch en occulte denkbeelden. De zoekende jeugd, met een neiging om zelf de wereld te willen ontdekken en vanalles uit te proberen, was daar vatbaar voor. Die jeugd zijn onze ouders. In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.quote:Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?
Hoe kan het dat men daar zo vatbaar voor was? Omdat de spiritualiteit niet optimaal geleefd werd. Men was niet gevestigd in het Woord van God en gebonden aan Hem via een levende, constante relatie van gebed en gehoorzaamheid.
Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet.quote:Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.
Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt. Dat heb ik hierboven al geciteerd maar zal het nogmaals doen:
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt.
Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is. Het christelijke geloof dient een innerlijke transformatie tot gevolg te hebben. Je wordt opnieuw geboren uit Gods geest, waardoor je van nature Gods geboden zult bewaren. Ze worden deel van je bewustzijn. Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade. Het belangrijkste in de christelijke godsdienst is je persoonlijke relatie met God door gebed, zang, studie van Zijn Woord. Die relatie houdt je in leven en in staat om God te gehoorzamen. De christen herkent zijn eigen natuurlijke morele zwakheid en zijn nood van Gods kracht om glorie te geven aan God. De regels en verboden laten hem in eerste instantie vooral zien dat hij op eigen krachten niet in staat is om daar naar te leven. Later zal hij zelf het verlangen hebben om zo te leven, en de zaken niet als verboden en regels interpreteren, maar als de expressie van Gods zorg en verlangen voor ons welzijn.
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor. Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet? Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie. Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.quote:
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf weten
Het is een teken van beschaving als je je kinderen zo opvoed dat ze als volwassenen vertrouwd kunnen worden om voor zichzelf beslissingen te maken betreffende hun leven.
En niet anders.
- Maar SpecialK.. het is volgens mijn mening anders!
Wat zei ik nou?
- O.
Goed zo.
En niet anders.
- Maar SpecialK.. het is volgens mijn mening anders!
Wat zei ik nou?
- O.
Goed zo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, overdrijven kan ik ook.quote:
[..]
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor.
"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".
Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafésquote:Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet?
En?quote:Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie.
Welk systeem?quote:Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.
Conscience do cost.
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Vraag 3: zijn hier vrouwen?
En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Vraag 3: zijn hier vrouwen?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Zou kunnen. Momenteel ben ik vriendin-loos maar als ik veel van een vrouw zou houden en zij zou een huwelijk prachtig vinden doe ik daar met alle liefde aan mee.quote:
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
Ik ben niet -tegen- het huwelijk, maar voor mij persoonlijk draagt het gewoon weinig waarde. Je bent verbonden omdat je van elkaar houdt, niet omdat je wat woorden hebt gezegd op een altaar/tegen de ouders van je betere helft.
Dat verschilt per vrouw lijkt me.quote:En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Conscience do cost.
Die citaten houden geen rechstreeks verbod in. Een onrechtstreeks, d.i. afgeleid verbod heb je eigenlijk ook niet gegeven. Je hebt alleen aangegeven waar jouw voorkeur naartoe gaat.quote:
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.
Een verbod kan alleen worden geformuleerd als een verbod en niet als een voorkeur voor iets anders.quote:Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.
De leiders van de verschillende christelijke kerken, of diegenen, die in de bijhorende hiërarchie een leidinggevende rol spelen en dus beslissingen nemen, en die de regels van het christendom dus toepassen op concrete gevallen.quote:Wie is de christelijke clerus?
Ik heb het gemerkt, nu dat wij het daarmee aan de stok hebben gekregen. Die goddeloze horde beweert dat omdat zij graten zien in het christendom, dat er iets mis zou zijn met alle godsdiensten. Ten eerste, is er niets mis met de basisgeschriften van het christendom, en zeker niet met het gedeelte dat de joden ook gebruiken, en ten tweede, zelfs als dat zo zou zijn, op welke grond menen zij dat allemaal te kunnen veralgemenen?quote:In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.
Ik heb de indruk dat het normaal is dat zij dat geloven en graag aan 'anomia' doen, gezien het feit dat je alleen maar door God's genade de wet automatisch vervult. Zelfs door een hypochritische show tentoon te stellen -- want dan heb je toch aan iedereen goed getoond dat je God lief hebt -- kom je er waarschijnlijk ook wel. Waarom zou je je dan ook aan die vervelende regeltjes houden?quote:Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet...Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt...Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt...Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is...Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade.
The proof is in the pudding. Het joods-islamitisch standpunt dat de schrift de wet is, houdt stand. De geloofsgemeenschap groeit; zeker in de islam. De nieuwe generaties vervoegen zeker niet in grote getale de horde der goddelozen.
Diegene die met de bruid uit een bepaalde familie wil trouwen, moet zelf maar nagaan wat die familie wil in ruil voor haar toestemming. Dat beslist elke familie voor zich, hoor. Ik bemoei mij daar niet mee.quote:
"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".
Voor de gelovigen is dat verboden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen gelovigen zijn die dat doen.quote:Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafés
Het feit dat er geen toestemming moet worden gevraagd aan de familie van de bruid. Bij de goddelozen beslist iedereen maar op eigen houtje om eraan te beginnen en om daar snel weer een einde aan te maken. Dat is toch gewoon chaos? Wat doe met kinderen in zo'n situatie?quote:Welk systeem?
Je stelt:quote:
[..]
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.
[..]
Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.
1. Religie is in de 1e plaats de publieke moraal
2. Deze is onveranderlijk
3. en volledig axiomatisch afleidbaar uit de Koran.
De absolute waarheid over het goede is dus bekend onder de Islamieten. Waarom hierover nog verder discusseren?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 14:14:48 ]
The view from nowhere.
Je begreep mijn punt niet zie ikquote:
[..]
Diegene die met de bruid uit een bepaalde familie wil trouwen, moet zelf maar nagaan wat die familie wil in ruil voor haar toestemming. Dat beslist elke familie voor zich, hoor. Ik bemoei mij daar niet mee.
ok.quote:Voor de gelovigen is dat verboden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen gelovigen zijn die dat doen.
Hoezo om er zo snel mogelijk weer een einde aan te maken? Er zijn maar weinig mensen die trouwen met de wens om daar zo snel mogelijk mee te stoppen. Daar zit verder ook geen verschil in tussen gelovigen en niet gelovigen.quote:Het feit dat er geen toestemming moet worden gevraagd aan de familie van de bruid. Bij de goddelozen beslist iedereen maar op eigen houtje om eraan te beginnen en om daar snel weer een einde aan te maken.
Dat is geen chaos. Wat je doet met kinderen na een echtscheiding verschilt per huwelijk.quote:Dat is toch gewoon chaos? Wat doe met kinderen in zo'n situatie?
Conscience do cost.
komt nogal over als een complot-gedachte-redenering..quote:
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
iets staat niet in de bijbel en dus _moet_ het wel deel uitmaken van een groot complot?
Overigens, in europese culturen was het 'regelen' van en huwelijk vaak juist voorbehouden aan de bovenste klasse en weinig gebruikelijk onder de grotere delen van armere en burgerlijke burgers.
enkel in zuid en zuidwest azie en het middenoosten alswel onder enkele afrikaanse volken is het ook een breed gebruik.... vaak samenhangend met clanstructuren en/of kaste-systemen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hier in west europa werd voor het christendom niet uitgehuwelijkt en ook geen eeuwige trouw beloofd. Handfesting werd traditioneel gedaan voor 1 jaar en 1 dag, daarna kon dat verlengt worden als beide partijen dat wilde(maar ook ontbonden worden als men eerst voor meer ging).
Helemaal niet uitgehuwelijk is niet geheel waar, in de "adel" werd dat wel toegepast, maar bij het gewone volk eigenlijk niet.
Het hele uithuwelijkingssysteem werkte hier dan ook niet echt, net als de voedselwetten hier niet goed werkte en besnijdenis niet goed werkte, dat kwam dus niet omdat dat later problemen ging veroorzaken, maar omdat we van origine daar niet aan gewend waren.
Het is vooral losgelaten omdat het niet werkte met de heersende cultuur van die tijd, er is aangepast om te zorgen dat het gewone volk wat makkelijk meeging het nieuwe geloof in.
Helemaal niet uitgehuwelijk is niet geheel waar, in de "adel" werd dat wel toegepast, maar bij het gewone volk eigenlijk niet.
Het hele uithuwelijkingssysteem werkte hier dan ook niet echt, net als de voedselwetten hier niet goed werkte en besnijdenis niet goed werkte, dat kwam dus niet omdat dat later problemen ging veroorzaken, maar omdat we van origine daar niet aan gewend waren.
Het is vooral losgelaten omdat het niet werkte met de heersende cultuur van die tijd, er is aangepast om te zorgen dat het gewone volk wat makkelijk meeging het nieuwe geloof in.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je valt in je eigen zwaard.quote:
Allemaal conjecture.
[..]
Jouw stelling klinkt als bijgeloof.
The view from nowhere.
TS is een geloofswaanzinnige die niet meer in staat is tot redelijk denken. Een extreem ziek wereldbeeld dat aan elkaar hangt van absurde dogma's, wetenschapsontkenning, racisme, misplaatste arrogantie en geweldzucht is het gevolg.
Interessant. Hoe verliep dat dan met de kinderen?quote:
Hier in west europa werd voor het christendom niet uitgehuwelijkt en ook geen eeuwige trouw beloofd. Handfesting werd traditioneel gedaan voor 1 jaar en 1 dag, daarna kon dat verlengt worden als beide partijen dat wilde(maar ook ontbonden worden als men eerst voor meer ging).
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen. Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa? Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.quote:
Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld. Ook in Israel zijn de meeste mensen geen gelovige Joden. Het Jodendom is overigens maar een kleine groep. Het Christendom is, gemeten naar het aantal aanhangers, nog steeds de grootste van de wereldreligies. Ook de Islam gaat te maken krijgen met toenemende afvalligheid. Je hebt hier al gemerkt dat je argumenten niet meer overtuigen. Dat is waar de schoen wringt.quote:
[..]
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen. Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa? Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 17:44:30 ]
The view from nowhere.
Ach, wat betekend enkele honderd jaar ? Niks toch ? Als ze het al zo lang volhouden de mensen wat voor te houden. Maar je kunt gelijk hebben hoor. Ik overschat nog steeds het denkvemogen van de doorsnee plebs.quote:
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen.
En je vergeet dan nog de Islam nog. Die heeft er nog een deel van het N.T. bijgenomen. En zoals je ook weet, zoveel gelovige joden zijn er ook niet meer om naar huis te schrijven.quote:Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa?
Zeker de oorzaak voor het ontstaan van het protestantisme, maar niet in hoofdzaak. Ik denk eerder dat men in het westen wat meer ontwikkeld is op dat gebied.quote:Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.
Kijk, je bent dezelfde mening toegedaan.quote:
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld. Ook in Israel zijn de meeste mensen geen gelovige Joden. Het Jodendom is overigens maar een kleine groep. Het Christendom is, gemeten naar het aantal aanhangers, nog steeds de grootste van de wereldreligies. Ook de Islam gaat te maken krijgen met toenemende afvalligheid. Je hebt hier al gemerkt dat je argumenten niet meer overtuigen. Dat is waar de schoen wringt.
De christelijke regels zijn niet zo ingewikkeld, Paulus heeft het gros ervan afgeschaft.quote:
[..]
Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.
Ali heeft het ook al eens geciteerd, maar ik zal het nog eens in modern Nederlands doen:
Romeinen 13
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.
http://www.biblija.net/bi(...)id18=1&m=Romeinen+13
Centraal staat dus de eis dat men elkander liefheeft.
Zoals Jezus zegt: heb uw naaste lief als uzelf.
Men zou zich dan kunnen afvragen of het een blijk is van liefde voor de ander als voor zichzelf als men aanspraak maakt op zijn recht op bijvoorbeeld 4 vrouwen, terwijl die vrouwen het met zijn vieren dan dus maar met een man moeten stellen, of dat dit misschien een beetje egoïstisch is, en dus in strijd met de gestelde eis.
Ook blijven er voor andere mannen op die manier uiteraard minder vrouwen over, en ook hierbij kan de vraag gesteld worden in hoeverre dit blijk geeft van liefde voor zijn naaste, of toch misschien meer van liefde voor zichzelf.
Een beroemde christelijke spreuk van Paulus is ook:
2 Korintiërs 3
6 Hij heeft ons geschikt gemaakt om het nieuwe verbond te dienen: niet het verbond van een geschreven wet, maar dat van zijn Geest. Want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.
Het christendom ademt dus een heel andere geest dan bijvoorbeeld het jodendom of de islam.
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.quote:
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld.
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.quote:
Centraal staat dus de eis dat men elkander liefheeft.
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:quote:
En zoals je ook weet, zoveel gelovige joden zijn er ook niet meer om naar huis te schrijven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
Haredim are currently primarily located in Israel, North America and Western Europe. The population is growing very rapidly, due to high birth rate, and doubles every 12 to 20 years.
Dat is altijd het geval binnen een godsdienst. De niet-gelovige takken sterven min of meer uit, terwijl de gelovige takken sterk groeien.
Als jij spreekt over het maken van morele regels denk je weer aan geschreven regels, die je vertellen wat je behoort te doen en te laten, en zoals dat inderdaad gebruikelijk is in de islam.quote:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.
Uit mijn tweede citaat blijkt echter dat Paulus zegt dat de letter doodt, en de geest levend maakt.
Volgens het christendom zijn uiterlijke, geschreven regels dus allerminst voldoende of bevrijdend.
In het christendom gaat het om de innerlijke gesteldheid, en als die fundamenteel verandert zal de mens automatisch gedrag vertonen in overeenstemming met de eis van liefde, terwijl mensen die zich alleen aan de regels houden, en de innerlijke gesteldheid een bijzaak vinden, zeker een bepaald innerlijk en uiterlijk niveau niet zullen kunnen overschrijden, en vaak ook niet veel blijk zullen geven van liefde in relatie tot anderen.
De meeste mensen in een serieuze relatie kunnen dat.quote:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft?
Conscience do cost.
Godsdienst gaat niet alleen over moraliteit. Het wereldbeeld dat Godsdiensten hebben geformuleerd is achterhaald of overtroffen door meer recente hedendaagse kennis. De moraliteit wordt meer gezien als algemeen menselijk, en ook veranderlijk, met name wordt het steeds mensvriendelijker. Daaraan hebben religieuze stromingen ook bijgedragen, of ze maken deel uit van deze algemene trend.quote:
[..]
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.
The view from nowhere.
Ze krijgen exeptioneel veel kinderen. Dat is tegenwoordig gemakkelijk te winnen. De meeste mensen doen aan gezinsplanning. Het betekent dus niets.quote:
[..]
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
Haredim are currently primarily located in Israel, North America and Western Europe. The population is growing very rapidly, due to high birth rate, and doubles every 12 to 20 years.
Dat is altijd het geval binnen een godsdienst. De niet-gelovige takken sterven min of meer uit, terwijl de gelovige takken sterk groeien.
The view from nowhere.
Ach stop toch met die nonsens. Wat denk je dat we achterlijk zijn of zo ?quote:
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
Haredim are currently primarily located in Israel, North America and Western Europe. The population is growing very rapidly, due to high birth rate, and doubles every 12 to 20 years.
Dat is altijd het geval binnen een godsdienst. De niet-gelovige takken sterven min of meer uit, terwijl de gelovige takken sterk groeien.
Het probleem daarbij is dat innerlijke gesteldheid niet kan worden geobserveerd. Het is niet omdat die regel onpraktisch is, dat ze fout zou zijn, hoor. Maar als we naar een toepasbare moraliteit zoeken, om praktisch te beoordelen of een bepaald gedrag door de beugel kan of niet, zijn we met dit soort regels eigenlijk niet veel vooruit.quote:
In het christendom gaat het om de innerlijke gesteldheid ...
George heeft het nog een stukje makkelijker gemaakt :quote:
[..]
De christelijke regels zijn niet zo ingewikkeld, Paulus heeft het gros ervan afgeschaft.
Ali heeft het ook al eens geciteerd, maar ik zal het nog eens in modern Nederlands doen:
Ik denk niet dat hij seksuele relaties bedoelde, maar eerder iets zoals naastenliefde. Er is niets mis met naastenliefde, maar het zegt wel niet welk gedrag toelaatbaar is en welk gedrag niet.quote:
De meeste mensen in een serieuze relatie kunnen dat.
Bij de Grieken was het geloof niet de bron voor moraliteit maar de filosofie.quote:
[..]
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.
Met heilige boeken die niet altijd even duidelijk zijn wat pressies wel en niet moreel aanvaardbaar is wordt er naar de theologen (filosofie) gekeken voor een antwoord.
De metafysische stellingen in de godsdienst hebben geen publieke implicaties.quote:
Godsdienst gaat niet alleen over moraliteit.
Wat bedoel je in praktische termen met "wereldbeeld"? Uiteindelijk gaat het in de godsdienst over welk gedrag toelaatbaar is en welk niet.quote:Het wereldbeeld dat Godsdiensten hebben geformuleerd is achterhaald of overtroffen door meer recente hedendaagse kennis.
OF jij andere lief hebt is controleerbaar voor jezelf (en voor een alwetende God)quote:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.
De concrete vraagstukken in de moraliteit worden axiomatisch herleid tot de basisuitgangspunten uit de godsdienst, die zelf op hun beurt in het heilige boek staan van de desbetreffende godsdienst. Filosofie is dus van toepassing in dit herleidingsproces. Het is echter ook zo dat de filosofie op eigen houtje geen nieuwe axioma's mag invoeren.quote:
Met heilige boeken die niet altijd even duidelijk zijn wat pressies wel en niet moreel aanvaardbaar is wordt er naar de theologen (filosofie) gekeken voor een antwoord.
Inderdaad, maar dan wordt het uitsluitend iets tussen jezelf en de alwetende God. Dat heeft dan alweer geen publieke implicaties.quote:
OF jij andere lief hebt is controleerbaar voor jezelf (en voor een alwetende God)
Wie? Hoe bedoel je seksuele relaties? Wie had het daarover?quote:
[..]
Ik denk niet dat hij seksuele relaties bedoelde, maar eerder iets zoals naastenliefde.
wel niet? Waar heb je het precies over?quote:Er is niets mis met naastenliefde, maar het zegt wel niet welk gedrag toelaatbaar is en welk gedrag niet.
Conscience do cost.
Dat snap ik niet. Kun je dat verklaren?quote:
Het is echter ook zo dat de filosofie op eigen houtje geen nieuwe axioma's mag invoeren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het aantal basisuitgangspunten ligt vast. Dat zijn dan de axioma's van de moraliteit, die in basisvorm zeggen wat toegelaten en wat verboden is. Als je dit concreet wil toepassen moet je redenering uiteindelijk terechtkomen in één of meerdere van deze basisuitgangspunten. Om een simplistisch voorbeeld te nemen: Mag je iemand met een mes doodmaken? Neen, want je mag mensen niet doodmaken; dus ook niet met een mes. Het basisaxioma is dat je mensen niet mag doodmaken. Gezien de concrete vraag nu herleid is tot een basisaxioma, kennen we het antwoord op het morele vraagstuk: het is niet toegelaten.quote:
Dus God, de ziel, de vrije wil, de schepping, de openbaring en het eindoordeel hoef je niet serieus te nemen (dat is overigens een voorbeeld van een wereldbeeld). Is het alleen een kapstok om morele regels aan op te hangen?quote:
[..]
De metafysische stellingen in de godsdienst hebben geen publieke implicaties.
[..]
Wat bedoel je in praktische termen met "wereldbeeld"? Uiteindelijk gaat het in de godsdienst over welk gedrag toelaatbaar is en welk niet.
Hier op F&L gaan veel discussie juist over het genoemde wereldbeeld en de houdbaarheid ervan in het licht van de hedendaagse wetenschappelijke inzichten.
Kleinduimpje heeft volgens mij gelijk. Het westen heeft veel op met de oude Griekse cultuur, het Christendom en het Boeddhisme die allemaal een meer humanistische insteek hebben. De opkomst daarvan is door Karl Jaspers de axiale tijd genoemd. De insteek die jij kiest is een platte versie daarvan. De axiomatisch deductieve methode is bekend van Aristoteles en de Euclidische meetkunde. De Mozaische 10 geboden zijn bekend uit de Joodse traditie. De dogmatische toepassing ervan, het verbod op vrijdenken, de autoritaire verhoudingen, het is allemaal te bekrompen.
Zie bijvoorbeeld:
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 22:55:26 ]
The view from nowhere.
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?quote:
[..]
Het aantal basisuitgangspunten ligt vast. Dat zijn dan de axioma's van de moraliteit, die in basisvorm zeggen wat toegelaten en wat verboden is. Als je dit concreet wil toepassen moet je redenering uiteindelijk terechtkomen in één of meerdere van deze basisuitgangspunten. Om een simplistisch voorbeeld te nemen: Mag je iemand met een mes doodmaken? Neen, want je mag mensen niet doodmaken; dus ook niet met een mes. Het basisaxioma is dat je mensen niet mag doodmaken. Gezien de concrete vraag nu herleid is tot een basisaxioma, kennen we het antwoord op het morele vraagstuk: het is niet toegelaten.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het komt in ieder geval allemaal neer op overleven.quote:
[..]
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?
Maar om te overleven is het misschien noodzakelijk om de ander uit de weg te ruimen.quote:
[..]
Het komt in ieder geval allemaal neer op overleven.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat klopt maar ook misschien noodzakelijk om anderen te vriend te blijven. Als je zwakker bent dan is dat wel je beste optie lijkt mij.quote:
[..]
Maar om te overleven is het misschien noodzakelijk om de ander uit de weg te ruimen.
Ik denk dat dat compleet afhankelijk is van de situatie waar je je op dat moment in bevindt.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Tuurlijk, extreme situaties eisen ook extreme handelingen, echter doe je altijd alles om te overleven, in welke situatie je ook zit. Dat je handelingen afhankelijk zijn van de situatie klopt. Daarom is ook het gebod dat je geen mens mag doden een beetje bullshit. Als iemand mij wilt doden dan zal hem voor willen zijn. Killed or be killed. Maarja als iedereen zich aan die regel houdt dan is er ook niets aan de hand, jammergenoeg zit de wereld zo niet in elkaar.quote:
Ik denk dat dat compleet afhankelijk is van de situatie waar je je op dat moment in bevindt.
Die innerlijke gesteldheid kan wel worden geobserveerd, namelijk door God, en dat is waar het in religie om gaat.quote:
[..]
Het probleem daarbij is dat innerlijke gesteldheid niet kan worden geobserveerd. Het is niet omdat die regel onpraktisch is, dat ze fout zou zijn, hoor. Maar als we naar een toepasbare moraliteit zoeken, om praktisch te beoordelen of een bepaald gedrag door de beugel kan of niet, zijn we met dit soort regels eigenlijk niet veel vooruit.
Of iemand anders dat observeert is helemaal irrelevant.
Praktische moraliteit is goed voor de regeling van de aardse verhoudingen, maar heeft weinig met christelijke religie te maken, hoewel het een vanzelfsprekendheid geacht mag worden dat een religieus persoon hoogstaande morele normen in acht neemt, maar die kunnen niet worden voorgeschreven door een aantal rigide, starre wetjes, maar dit gedrag dient te zijn aangepast aan de omstandigheden, en gebaseerd te zijn op de liefde.
Ik ben trouwens niet helemaal volledig geweest in mijn beschrijving van de christelijke regels, zoals die door Paulus gegeven worden.
Deze uitspraak van Jezus hoort er zeker bij:
Matteüs 22
36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
En verder nog dit voorschrift van de apostelen:
Handelingen 15
28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
Deze uitspraak van Jezus hoort er zeker bij:
Matteüs 22
36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
En verder nog dit voorschrift van de apostelen:
Handelingen 15
28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
Och jee, dit soort redeneren weer. :s En ook de woordkeuze ergert me. Het trouwen met iemand omdat je van diegene houdt, is nu ineens een hormonale stand van zaken op een toevallig moment? Ga toch weg zeg. Veel van de vroegere tradities die nu door de tijd heen zijn veranderd, zijn gewoon veranderd in iets BETERS, omdat dit in vroegere tijden verstikkend werkte en mensen er door in hun vrijheid werden beperkt. Je moet oprotten met je islamitische ellende jij, en gewoon braaf beamen dat de westerse wereld beter is dan de islamitische, dag dag.
Oh ja, en bij dit soort theorieën is er ook áltijd sprake van een soort macht achter de schermen die alles weer tot in de puntjes zo heeft georkestreerd, met hele bewuste, geniale kennis van welke effecten het PRECIES zou gaan veroorzaken etc. en allemaal is het helemaal naar wens verlopen en zo. Één van de tekenen waaraan je kunt toetsen dat dit soort theorieën altijd uit gefrustreerde, gelovige hoek komen, die listig met plannetjes bezig zijn om het denken van de mensen bepaalde kanten op te krijgen; namelijk tegen de gevestigde orde; de dictatuur van de heidenen, met als wens uiteraard dat omver te werpen en er hun versie voor in de plaats te stellen. Gaat jullie niet lukken jongens. Wij hebben het prima in het westen. En nou wegwezen, lopen!
Oh ja, en bij dit soort theorieën is er ook áltijd sprake van een soort macht achter de schermen die alles weer tot in de puntjes zo heeft georkestreerd, met hele bewuste, geniale kennis van welke effecten het PRECIES zou gaan veroorzaken etc. en allemaal is het helemaal naar wens verlopen en zo. Één van de tekenen waaraan je kunt toetsen dat dit soort theorieën altijd uit gefrustreerde, gelovige hoek komen, die listig met plannetjes bezig zijn om het denken van de mensen bepaalde kanten op te krijgen; namelijk tegen de gevestigde orde; de dictatuur van de heidenen, met als wens uiteraard dat omver te werpen en er hun versie voor in de plaats te stellen. Gaat jullie niet lukken jongens. Wij hebben het prima in het westen. En nou wegwezen, lopen!
Asjeblieft zeg, Ali. Dat jij gelooft vind ik prima. Maar doe niet alsof het proces van ontchristelijking een geval was van kwaadwillende indoctrinatie met behulp van drugs. Onze ouders werden niet in de disco van hun geloof af gebracht. Dat gebeurde al bij hun ouders die erachter kwamen dat god misschien toch niet zo was zoals in de bijbel. En die ontdekten dat de pastoor uit het dorp toch niet overal een passend antwoord op wist.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb natuurlijk een uiterst versimpelde weergave gegeven en die post is geen historisch-sociologisch-culturele studie.quote:
Asjeblieft zeg, Ali. Dat jij gelooft vind ik prima. Maar doe niet alsof het proces van ontchristelijking een geval was van kwaadwillende indoctrinatie met behulp van drugs. Onze ouders werden niet in de disco van hun geloof af gebracht. Dat gebeurde al bij hun ouders die erachter kwamen dat god misschien toch niet zo was zoals in de bijbel. En die ontdekten dat de pastoor uit het dorp toch niet overal een passend antwoord op wist.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
Maar de invloed van de culturele revolutie op de westerse mindset is onontkenbaar. Daarmee werd een nieuwe vorm van spiritualiteit geintroduceerd die sterk overeen kwam met hedonisme en hindoeisme. Daar is onze huidige maatschappij voor een groot deel het resultaat van. Die culturele revolutie gaat nog steeds door, grenzen voor wat acceptabel is en wat niet worden nog steeds beetje bij beetje verder gelegd. Het was de plaatsvervangende filosofie voor het christelijk geloof. Ik zeg niet dat het de reden is geweest van de verdwijning ervan. Eerder datgene wat het gat opvulde. Een gat ontstaan door onder andere de zaken die jij al noemt.
Waarom je zegt dat er geen antwoorden zijn op het lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal verbaast me, vanuit een bijbels-christelijk perspectief zijn er zeer helderen antwoorden te geven op die vragen.
De ouderdom van de aarde interesseert me eerlijk gezegd niet. De bijbel vermeldt er niets over. De ouderdom zal ook niets af of aandoen aan mijn geloof. Ik denk dat niemand het exact weet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-06-2012 23:05:45 ]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.quote:
Waarom je zegt dat er geen antwoorden zijn op het lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal verbaast me, vanuit een bijbels-christelijk perspectief zijn er zeer helderen antwoorden te geven op die vragen.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat hoeft ook niet. Als ze maar waar zijnquote:
[..]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.
Het zou je niet moeten verbazen als je de discussies terugleest en moet concluderen dat gelovigen op het eind niet verder komen dan: 'ik weet dat god bestaat omdat ik het geloof en daarvoor heb ik geen bewijs nodig'.
Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mja, ik heb niet zoveel te maken met wat anderen aan antwoorden geven natuurlijk. Je noemde mij, ik spreek voor mijzelf, niet voor anderen.quote:
Het zou je niet moeten verbazen als je de discussies terugleest en moet concluderen dat gelovigen op het eind niet verder komen dan: 'ik weet dat god bestaat omdat ik het geloof en daarvoor heb ik geen bewijs nodig'.
Oke, nu wil je bewijzen. Dat is iets anders dan antwoorden in de zin van verklaringen. Bewijzen wordt denk ik bijzonder moeilijk, aangezien niemand bij het ontstaan van het heelal was en er dus geen fotos van gemaakt zijn of een beschrijving op het moment dat het is ontstaan. Het beste wat je denk ik kunt vinden zijn aanwijzingen, indicaties. En ja, ik denk dat er wat dat betreft wel degelijk indicaties en aanwijzingen zijn voor een intelligentie achter het heelal. Overigens lijkt me dit verder volledig offtopic,quote:Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
Hierop zijn wel degelijk antwoorden te geven in algemene termen. Ik pretendeer echter niet om te weten waarom bepaalde details specifiek zo plaats vinden. De kennis achter de redenen en het doel van alles specifiek is niet kenbaar, wel de algemen redenen en doelen, dus van het grotere plaatje, waar het toe dient te leiden.quote:En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
De vraag is wat jij onder 'goede antwoorden' verstaat.quote:Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
De antwoorden kunnen goed en correct zijn zonder dat jij er persoonlijk bevredigd door raakt.
God heeft ons algemene openbaringen gegeven over het leven en Zijn plannen zonder expliciet alle details weer te geven. In mijn persoonlijke relatie met God krijg ik ook niet te horen waarom precies dit en dat evenement plaats vindt ookal is het soms moeilijk te verteren.
Wat ik wel weet is dat de ervaringen die ik in mijn relatie met God heb zinvol zijn. En dat ik, ondanks de soms moeilijk te verteren ervaringen, erop kan vertrouwen dat God geen dingen zonder reden doet, en Hij inderdaad liefde is, Hij doet de dingen voor ons eigen bestwil. Daar kom je vanzelf achter wanneer je op Hem en Zijn wegen vertrouwt en je je levenswandel met hem voortzet, ondanks het feit dat dat een sprong in het diepe is en je soms in stormachtige situaties zonder zichtbaar einde komt.
Waarom is dat geen goed antwoord? Omdat je eerst wilt zien, weten, en dan pas geloven? Dan zul je inderdaad steeds teleurgesteld raken als het om details gaat.
Het doel van een persoonlijke relatie met God is ook niet om anderen ervan te overtuigen dat die relatie er ook echt is. Een gelovige heeft ook niet jouw goedkeuring of overtuiging nodig om te kunnen geloven wat hij gelooft. Voor hemzelf zijn de antwoorden 'kwestie van geloven' voldoende omdat uit ervaring is gebleken dat dat inderdaad het enige is wat nodig is, geloof en vertrouwen, om te weten dat God liefde is. Iemand die die ervaringen niet gehad heeft, kan met zo'n antwoord niet tevreden zijn, dat is begrijpelijk.
Een antwoord van een gelovige op hoe het heelal ontstaan is is dan ook simpel: God heeft het gemaakt. Is daar bewijs voor? Er zijn aanwijzingen voor. Daarnaast wordt het beschreven in de bijbel, waarvan men gelooft dat God de inspiratiebron erachter is. 1+1=2. Meer bewijs heb je verder dan ook niet nodig. Het is geloof. Voor de ongelovige is het echter niet voldoende. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee bewezen is dat God het heelal niet gemaakt heeft, de bijbel niet Gods woord bevat, en God niet liefde is. Het is slechts dat een ander persoon met andere ervaringen en een andere kijk op de zaken er niet in gelooft.
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
We leven allemaal in dezelfde wereld met dezelfde 'bewijzen'. Welke in werkelijkheid eerder aanwijzingen of indicaties zijn van de grotere waarheden van het leven. Ik denk dat men geneigd is om de bewijslast voor de antwoorden die gegeven worden op die vragen soms te overschatten. Vaak weet men het simpelweg gewoon niet. Men gist en men gelooft in datgene wat het meeste aanspreekt, wat het beste uitkomt, waar men zelf naar verlangt. De gelovige gelooft en ervaart zelf direct. Die ervaring is het sterkste bewijs wat iemand kan hebben. De ervaring overtuigt. Met gebrek aan ervaring is overtuiging dan ook denk ik onmogelijk. Een gelovige kan je de grootste waarheden van het universum geven en nog zul je niet tevreden zijn, omdat je zelf de ervaring met God mist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-06-2012 00:04:57 ]
Een net geboren baby met een verschikkelijke ziekte heeft dus al in de buik van de moeder Gods wet overtreden ? Jij kunt dat als gelovige echt bewijzen ? Het zou mij ook verwonderen of je ook het lef hebt om dat zo aan de ouders van die baby uit te leggen.quote:
...
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
...
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Denk je niet dat dit ook sterkt cultureel bepaald is, en dat er ingewikkelde relaties bestaan tussen je eigen behoefte bevrediging en de samenleving?quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 03:07:09 ]
The view from nowhere.
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Dit is wel een goed antwoord, maar slechts geldig voor degene die dit zo ervaart. Daarmee wordt het geloof een subjectieve aangelegenheid, zonder objectieve zeggingskracht.quote:
[..]
De vraag is wat jij onder 'goede antwoorden' verstaat.
De antwoorden kunnen goed en correct zijn zonder dat jij er persoonlijk bevredigd door raakt.
God heeft ons algemene openbaringen gegeven over het leven en Zijn plannen zonder expliciet alle details weer te geven. In mijn persoonlijke relatie met God krijg ik ook niet te horen waarom precies dit en dat evenement plaats vindt ookal is het soms moeilijk te verteren.
Wat ik wel weet is dat de ervaringen die ik in mijn relatie met God heb zinvol zijn. En dat ik, ondanks de soms moeilijk te verteren ervaringen, erop kan vertrouwen dat God geen dingen zonder reden doet, en Hij inderdaad liefde is, Hij doet de dingen voor ons eigen bestwil. Daar kom je vanzelf achter wanneer je op Hem en Zijn wegen vertrouwt en je je levenswandel met hem voortzet, ondanks het feit dat dat een sprong in het diepe is en je soms in stormachtige situaties zonder zichtbaar einde komt.
Waarom is dat geen goed antwoord? Omdat je eerst wilt zien, weten, en dan pas geloven? Dan zul je inderdaad steeds teleurgesteld raken als het om details gaat.
Het doel van een persoonlijke relatie met God is ook niet om anderen ervan te overtuigen dat die relatie er ook echt is. Een gelovige heeft ook niet jouw goedkeuring of overtuiging nodig om te kunnen geloven wat hij gelooft. Voor hemzelf zijn de antwoorden 'kwestie van geloven' voldoende omdat uit ervaring is gebleken dat dat inderdaad het enige is wat nodig is, geloof en vertrouwen, om te weten dat God liefde is. Iemand die die ervaringen niet gehad heeft, kan met zo'n antwoord niet tevreden zijn, dat is begrijpelijk.
Een antwoord van een gelovige op hoe het heelal ontstaan is is dan ook simpel: God heeft het gemaakt. Is daar bewijs voor? Er zijn aanwijzingen voor. Daarnaast wordt het beschreven in de bijbel, waarvan men gelooft dat God de inspiratiebron erachter is. 1+1=2. Meer bewijs heb je verder dan ook niet nodig. Het is geloof. Voor de ongelovige is het echter niet voldoende. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee bewezen is dat God het heelal niet gemaakt heeft, de bijbel niet Gods woord bevat, en God niet liefde is. Het is slechts dat een ander persoon met andere ervaringen en een andere kijk op de zaken er niet in gelooft.
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
We leven allemaal in dezelfde wereld met dezelfde 'bewijzen'. Welke in werkelijkheid eerder aanwijzingen of indicaties zijn van de grotere waarheden van het leven. Ik denk dat men geneigd is om de bewijslast voor de antwoorden die gegeven worden op die vragen soms te overschatten. Vaak weet men het simpelweg gewoon niet. Men gist en men gelooft in datgene wat het meeste aanspreekt, wat het beste uitkomt, waar men zelf naar verlangt. De gelovige gelooft en ervaart zelf direct. Die ervaring is het sterkste bewijs wat iemand kan hebben. De ervaring overtuigt. Met gebrek aan ervaring is overtuiging dan ook denk ik onmogelijk. Een gelovige kan je de grootste waarheden van het universum geven en nog zul je niet tevreden zijn, omdat je zelf de ervaring met God mist.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:23:18 ]
The view from nowhere.
Dat is een zeer reductionistisch antwoord. Als je alles alleen doet om te overleven, wat heeft het dan voor zin om te overleven? Een instinct? Zodat je maar voortploetert om niet dood te hoeven gaan?quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:22:42 ]
The view from nowhere.
Als je niet overleeft ga je inderdaad dood. Die regel geldt voor iedereen. Als je dood bent heeft je leven geen zin dus de zin van het overleven is voor mij wel duidelijk. Voortploeteren vind ik wel een beetje negatief want zo zie ik het niet. Een instinct is wel gericht op overleven.quote:
[..]
Dat is een zeer reductionistisch antwoord. Als je alles alleen doet om te overleven, wat heeft het dan voor zin om te overleven. Een instinct? Zodat je maar voortploeterd om niet dood te hoeven gaan?
Dat is zo.quote:
[..]
Als je niet overleeft ga je inderdaad dood. Die regel geldt voor iedereen.
Dat vind ik een rare gedachte. Als je dood bent, ben je dood en zolang je leeft, leef je. Overleven heeft alleen zin, als je leven beter vindt dan dood zijn.quote:Als je dood bent heeft je leven geen zin dus de zin van het overleven is voor mij wel duidelijk.
Hoe zie jij het dan wel? Want dat is volgens het enige manier om de vraag naar de zin te beantwoorden.quote:Voortploeteren vind ik wel een beetje negatief want zo zie ik het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:54:10 ]
The view from nowhere.
Ik vind leven inderdaad beter dan dood zijn anders kan ik er beter een einde aan maken.quote:
Dat vind ik een rare gedachte. Als je dood bent, ben je dood en zolang je leeft, leef je. Overleven heeft alleen zin, als je leven beter vindt dan dood zijn.
Ik zie leven als iets positiefs en niet als iets negatiefs. Verder snap ik echt even niet wat je bedoelt met de vraag naar de zin te beantwoorden. De zin van het leven of zoiets ? En wat dat is ? Dat je het gevoel hebt dat je nuttig bent in deze wereld ?quote:Hoe zie jij het dan wel? Want dat is volgens het enige manier om de vraag naar de zin te beantwoorden.
Je zult vast wel zin hebben in bepaalde dingen en daar een gevoel van zin aan ontlenen, maar je houd jezelf inderdaad voor de gek als je het allemaal alleen doet om te overleven.quote:
Ik zie leven als iets positiefs en niet als iets negatiefs. Verder snap ik echt even niet wat je bedoelt met de vraag naar de zin te beantwoorden. De zin van het leven of zoiets ? En wat dat is ? Dat je het gevoel hebt dat je nuttig bent in deze wereld ?
Weet je nog:
quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
The view from nowhere.
Dat is een axiomatische stelling in de schrift van de godsdienst. Die stelling wordt dus niet verder herleid tot andere stellingen.quote:
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?
In godsdienst in elk geval niet, daar is het een dogma.quote:
[..]
Dat is een axiomatische stelling in de schrift van de godsdienst. Die stelling wordt dus niet verder herleid tot andere stellingen.
In de evolutieleer is het geen axioma, maar juist heel verklaarbaar: een groep dieren (die leeft in sociale groepen) presteert aanzienlijk beter wanneer 'niet moorden' de standaard is.
Ik vind het zelfs een beetje jammer als je een religie nodig hebt om, zonder dat inzicht, toch tot effectief gedrag te komen. Want ook de godsdienstige versie daarvan heeft een verklaring in evolutie. Je kunt beter begrijpen waarom je dingen doet en laat dan regels blind volgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 04:56:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaat het in praktische termen niet om in de religie. Morele regels waar derden geen belang kunnen doen gelden, zijn eigenlijk metafysische stellingen, die ten aanzien van de relatie tot jouw medemensen geen enkel belang hebben. Dat blijft dus tussen jou en God.quote:
Die innerlijke gesteldheid kan wel worden geobserveerd, namelijk door God, en dat is waar het in religie om gaat.
Als een overtreding op de morele regels leidt tot schade voor een derde, dan speelt dat uiteraard wel een rol. Uiteindelijk kunnen derden enkel een belang doen gelden als ze kunnen aantonen dat ze belanghebbende zijn bij de overtreding op de morele regels. In alle andere gevallen, bestaat er geen enkele maatschappelijke implicatie. Het blijft dan tussen jou en God.quote:Of iemand anders dat observeert is helemaal irrelevant.
Het is niet omdat een stelling onpraktisch is, dat ze fout zou zijn. Ik zeg dus helemaal niet dat ik jouw stelling wil weerleggen op grond van het feit dat ze moeilijk kan worden toegepast.quote:Praktische moraliteit is goed voor de regeling van de aardse verhoudingen, maar heeft weinig met christelijke religie te maken, hoewel het een vanzelfsprekendheid geacht mag worden dat een religieus persoon hoogstaande morele normen in acht neemt, maar die kunnen niet worden voorgeschreven door een aantal rigide, starre wetjes, maar dit gedrag dient te zijn aangepast aan de omstandigheden, en gebaseerd te zijn op de liefde.
Het is echter wel zo dat de regels van de moraliteit ook dienen om aan derden houvast te geven betreffende wat jij aanvaardbaar vindt en wat niet.
De godsdienst biedt daartoe een goed gedocumenteerde leidraad en een wel-uitgeteste manier om in concrete gevallen het resulterende standpunt axiomatisch te herleiden naar een beperkte verzameling van basisuitgangspunten; vandaar dat ik verkies om de metafysische stellingen bij voorkeur achterwege te laten -- en daar zeker niet over te debatteren -- en het publieke debat eerder te focusen op moraliteit.
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.quote:
In godsdienst in elk geval niet, daar is het een dogma.
De westerse rechtspraktijk bestaat toch ook? Al was het maar op praktische gronden, is het simpelweg onvermijdelijk dat er een systeem van rechtspraak zal bestaan. Een systeem van rechtspraak bestaat niet omdat mensen naief zouden zijn, maar omdat er nu eenmaal concrete problemen zijn waarvoor zulk systeem nodig is.quote:Ik vind het zelfs een beetje jammer als je een religie nodig hebt om, zonder dat inzicht, toch tot effectief gedrag te komen.
De effectiviteit van wetten tegen bijvoorbeeld moorden wordt hier volgens mij nogal overschat. Ook in een wereld zonder geschreven wetten die moorden verbieden zouden we niet moordend en plunderend door het leven gaan. Die wereld zou volgens mij niet noemenswaardig verschillen van de wereld waarin we nu leven.quote:
[..]
De westerse rechtspraktijk bestaat toch ook? Al was het maar op praktische gronden, is het simpelweg onvermijdelijk dat er een systeem van rechtspraak zal bestaan. Een systeem van rechtspraak bestaat niet omdat mensen naief zouden zijn, maar omdat er nu eenmaal concrete problemen zijn waarvoor zulk systeem nodig is.
Het enige dat die wetten doen is de sociale controle, die er anderszins ook geweest zou zijn, organiseren. Het wetboek en de bijbel kunnen zo'n regel niet verklaren en niet rechtvaardigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 05:19:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou jij niet beter dadels gaan plukken ventje ? Je zal hier nooit echt gelukkig worden hoor. Oprotten is in jou geval misschien wel de beste oplossing.quote:
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.
De basisbeginselen van de moraliteit zijn inderdaad axiomatische dogma's. Zodra je met de redenering in een basisbeginsel bent aangekomen, valt er inderdaad niet verder meer te herleiden. Elk moreel systeem zal uiteindelijk in zoiets moeten eindigen.quote:
Het enige dat die wetten doen is de sociale controle, die er anderszins ook geweest zou zijn, organiseren. Het wetboek en de bijbel kunnen zo'n regel niet verklaren en niet rechtvaardigen.
De vraag blijft natuurlijk wel welke basisbeginselen je aanvaardt. De vraag stelt zich ook aan welke vereisten zulke basisbeginselen moeten voldoen. Daarenboven, is het verkieslijk om die basisbeginselen niet te wijzigen.
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?quote:
[..]
Dit is wel een goed antwoord, maar slechts geldig voor degene die dit zo ervaart. Daarmee wordt het geloof een subjectieve aangelegenheid, zonder objectieve zeggingskracht.
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Dit lijkt zeer sterk op de mening van een der leden in een converstatie op de een stamvergadering in Papoepa-Nieuw-Guinea waarbij de meningen verdeeld zijn betreft de aard en de functie van een gevonden GSM-toestel.quote:
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Nee, niet alles is een subjectieve belevenis. Er zijn zaken die voor iedereen duidelijk zijn, zoals dat de zon bestaat. Daar bestaat geen discussie, filosofie of schriftstudie over. Niemand wordt opgevoed met het idee dat je zelf uit mag maken of de zon bestaat. En niemand hangt het idee aan dat de zon pas bestaat als je er maar gewoon op vertrouwt.quote:
[..]
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Door god als subjectief weg te zetten wil je zeggen dat god alleen bestaat voor mensen met de juiste mindset en voor alle anderen nooit zal bestaan. Het klopt voor een deel wel, mensen kunnen heel ver gaan in wat ze zichzelf wijsmaken in verband met wat goed voelt en dus moet bestaan. Maar het maakt het objectieve bestaan van god des te moeilijker aan te voeren/aan te tonen.
God had dus gewoon net zo duidelijk kunnen zijn als de zon, en zonder opvoeding, aannames, vertrouwen, mindtricks en dogma kunnen bestaan. Maarja als je als godheid de mensheid alleen met een vaag boek opzadelt werk je die onduidelijkheid en subjectiviteit wel heel erg in de hand. Of hij bestaat niet, net als de 10.000 andere subjectieve goden die inmiddels ook afgeschreven zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat wat toegelaten en dat wat verboden is, zijn geen subjectieve aangelegenheden. "Stelen is verboden" is toch niet subjectief? Je zit met een dief en een bestolene. De dief kan toch niet stellen ten aanzien van de bestolene, dan de moraliteit van stelen subjectief is?quote:
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Nee hoor. Je houdt jezelf niet voor de gek. Dat overleven en je goed voelen heeft een direct verband. Daarom vinden we dingen zoals eten lekker, dat promoot ons brein omdat we daarmee verder kunnen leven. En houden we niet zo van dingen die ons voortbestaan bedreigen, zoals kinderen die met scharen rennen. Alles wat goed is om te overleven wordt beloond met een stoot dopamine. Alleen al bij de gedachte aan een big mac (oid) merk je dat.quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-06-2012 10:32:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En een middenweg? Je krijgt tot je 25e de tijd om het zelf te regelen en anders doet een soort instantie als het UWV het voor je. Ik bedoel, nageslacht en familie is in nationaal belang. Die paar miljoen singles in Nederland maken alles in de war - vergrijzing, tekort aan huizen en een heleboel gezeik op werk en bijvoorbeeld op Fok!. Echt, je bent zo weer 10-20 jaar in je leven verder met kinderen voor het tijd is voor de volgende middle-mid-end-life-crisis kan plaatsvinden!
Tevens is er een noodzaak van een gedeelde werkelijkheid. Hoe wou je anders communiceren en samen optrekken. Volgens Wittgenstein is een pure privé taal zelfs onmogelijk. Het schiften van wat gemeenschappelijk is en wat niet, is een hoofdlijn in de hele menselijke geschiedenis; dat is de basis van het onderscheid tussen objectief en subjectief. We hebben de hele wereld gemeenschappelijk, maar een volledig inzicht waaruit deze bestaat en hoe het werkt, is niemand van nature gegeven. Dat uitvogelen is een mooi project.quote:
[..]
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Hoe je wilt leven is een andere zaak. Daarin kan iedereen zijn eigen voorkeuren hebben. Maar als dat ertoe leidt dat je zaken gemeenschappelijk noemt (objectief) die dat volgens de rest niet zijn (subjectief), dan wordt het sektarisch.
The view from nowhere.
De gestelde regels zijn alleen dogmatisch om functioneel te kunnen zijn. Maar daarmee zijn het nog geen evidente waarheden. Daarom dienen ze open te staan voor herziening. Daarvoor kun je ook regels opstellen.quote:
[..]
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.
Het systeem waarin het recht kan meebewegen met de ontwikkelingen is de een betere oplossing. Daarvoor heb je wel betrouwbare instituties nodig, anders ontaard het in machtsmisbruik.
The view from nowhere.
Nee, dat zijn ze nu juist niet. Ze kunnen slechts niet verklaard worden door boeken zoals de Bijbel en het wetboek.quote:
[..]
De basisbeginselen van de moraliteit zijn inderdaad axiomatische dogma's.
Alleen als je stelt dat moraliteit daar begint zijn ze axiomatisch van aard. Maar de Bijbel en het wetboek zijn noch de oorsprong van noch de verklaring voor moraliteit.
De oorsprong van moraliteit zit zoals gezegd in evolutie en de behoeften van een sociale diersoort. Als je puur het welzijn van een sociale diersoort aanvaardt als een axioma, dan volgt daar moraliteit uit. Er zijn wel degelijk objectief goede en foute antwoorden op vragen ten aanzien van menselijk welzijn.
Moraliteit gaat over menselijk welzijn. En wat bijdraagt aan menselijk welzijn is zeer sterk afhankelijk van de omstandigheden en de tijd waarin we leven. Het is dus ronduit onwenselijk om die basisbeginselen niet te wijzigen. Veranderende omstandigheden vragen om een veranderende moraliteit.quote:
De vraag blijft natuurlijk wel welke basisbeginselen je aanvaardt. De vraag stelt zich ook aan welke vereisten zulke basisbeginselen moeten voldoen. Daarenboven, is het verkieslijk om die basisbeginselen niet te wijzigen.
Gelukkig dicteren de Bijbel en het wetboek niet wat moraliteit moet zijn, en verandert moraliteit mee met de behoeften van de mens - ondanks de rigide opvattingen van het gelovige deel van onze samenleving.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 13:16:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.quote:
[..]
Je zult vast wel zin hebben in bepaalde dingen en daar een gevoel van zin aan ontlenen, maar je houd jezelf inderdaad voor de gek als je het allemaal alleen doet om te overleven.
Weet je nog:
[..]
Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?quote:
[..]
Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.
The view from nowhere.
Niemand kan dat garanderen. Ik kan wel stellen dat het wel zo is maar dan houd ik mijzelf pas voor de gek en dan heb je ook niets aan mijn antwoord.quote:
[..]
Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.quote:
De gestelde regels zijn alleen dogmatisch om functioneel te kunnen zijn. Maar daarmee zijn het nog geen evidente waarheden. Daarom dienen ze open te staan voor herziening. Daarvoor kun je ook regels opstellen.
Die flexibiliteit zit in de herleiding van concrete vraagstukken naar de axioma's, die rekening houdt met de omstandigheden waarin deze vraagstukken naar voren komen. De axioma's zelf wijzigen is veel te gevaarlijk.quote:
Moraliteit gaat over menselijk welzijn. En wat bijdraagt aan menselijk welzijn is zeer sterk afhankelijk van de omstandigheden en de tijd waarin we leven. Het is dus ronduit onwenselijk om die basisbeginselen niet te wijzigen. Veranderende omstandigheden vragen om een veranderende moraliteit.
Ja de groei van het aantal mensen is duidelijk in gevaar.quote:
[..]
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat het sowieso niet berust op evidente waarheden, is de gedachte dat iedere fout moet worden vermeden overtrokken.quote:
[..]
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.
De reproductie zit zo sterk ingebakken in de menselijk natuur, dat je je geen zorgen hoeft te maken dat mensen vergeten om het te doen.
The view from nowhere.
Het enige axioma is menselijk welzijn. En dat axioma is geheel onafhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
Die flexibiliteit zit in de herleiding van concrete vraagstukken naar de axioma's, die rekening houdt met de omstandigheden waarin deze vraagstukken naar voren komen. De axioma's zelf wijzigen is veel te gevaarlijk.
Alles dat je daaruit afleidt is wel afhankelijk van omstandigheden, en kan dus ook veranderen.
Dus, bye bye 10 geboden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 14:43:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er hebben maar een paar variantes het uitgehouden over de laatste duizenden jaren, hoor.quote:
Omdat het sowieso niet berust op evidente waarheden, is de gedachte dat iedere fout moet worden vermeden overtrokken.
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven. Eén manier om dat op te lossen, bestaat erin om de verwachtingen op mekaar af te stemmen via de morele regels. In principe, zouden godsdienstige mensen een lagere kans moeten hebben op echtscheiding en andere vergelijkbare problemen, die de opvoeding van de kinderen bemoeilijkt, dankzij de coordinatie via zulke regels. Gezien het feit dat die voordelen bestaan, ongeacht of andere mensen die regels volgen of niet, speelt het dus weinig rol wat niet-gelovigen ervan vinden. De oplossing bestaat er simpelweg in van niet met niet-gelovigen te trouwen.quote:De reproductie zit zo sterk ingebakken in de menselijk natuur, dat je je geen zorgen hoeft te maken dat mensen vergeten om het te doen.
Menselijk welzijn valt helaas op zich niet te definiëren. Morele regels kunnen wel worden gedefinieerd. Terugvallen op een stelsel van morele regels wordt dan simpelweg een zaak van praktische haalbaarheid.quote:
Wat gebeurt er als dat geen eis is?quote:
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
menselijk welzijn is prima te definieren, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Menselijk welzijn valt helaas op zich niet te definiëren. Morele regels kunnen wel worden gedefinieerd. Terugvallen op een stelsel van morele regels wordt dan simpelweg een zaak van praktische haalbaarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 14:46 schreef Molurus het volgende:
menselijk welzijn is prima te definieren, hoe kom je daarbij?
Waarom niet? Je kan toch perfect onderzoeken wat er met een kind gebeurd als de ouders gaan scheiden?quote:
[..]
Het antwoord op deze vraag valt simpelweg niet te toetsen.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Je zou aan mensen kunnen vragen of ze vinden dat het goed met ze gaat.quote:
[..]
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat klinkt niet echt betrouwbaar als methode ...quote:
Je zou aan mensen kunnen vragen of ze vinden dat het goed met ze gaat.
Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.quote:
Waarom niet? Je kan toch perfect onderzoeken wat er met een kind gebeurd als de ouders gaan scheiden?
Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:
Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.
Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.
Hier ligt dus een kans om een goed onderzoek te verrichtenquote:
[..]
Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.
Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:
Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.
Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Als je het geluk hebt van een professionele carriere te hebben die 75 jaar lang duurt ... natuurlijk!quote:
Hier ligt dus een kans om een goed onderzoek te verrichten
Op minderjarige leeftijd uitgehuwelijkt worden en dan niet mogen scheiden.quote:
[..]
Er hebben maar een paar variantes het uitgehouden over de laatste duizenden jaren, hoor.
[..]
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven. Eén manier om dat op te lossen, bestaat erin om de verwachtingen op mekaar af te stemmen via de morele regels. In principe, zouden godsdienstige mensen een lagere kans moeten hebben op echtscheiding en andere vergelijkbare problemen, die de opvoeding van de kinderen bemoeilijkt, dankzij de coordinatie via zulke regels. Gezien het feit dat die voordelen bestaan, ongeacht of andere mensen die regels volgen of niet, speelt het dus weinig rol wat niet-gelovigen ervan vinden. De oplossing bestaat er simpelweg in van niet met niet-gelovigen te trouwen.
Ook nieuwe keuzes kunnen maken, draagt bij tot het welzijn van mensen. Niets is zo deprimerend als een gesloten perspectief. De moderne samenleving maakt een grotere bewegingsruimte mogelijk en de regels zijn daar geleidelijk op aangepast. Telkens zijn er groepen in de samenleving die te hoop lopen tegen en ijveren voor aanpassingen van de praktijken die men als onredelijk ervaart. Zo vindt een samenleving zichzelf uit en dat proces draagt bij aan een betere samenleving. Mohammed is daar zelf een voorbeeld van. Hij heeft de regels van zijn tijd ook aangepast. Nu timmer jij deze regels dicht. De enige rechtvaardiging is dat Mohammed zijn aanwijzingen direct van God zelf kreeg. Maar dat behoort tot de metafysica en laat je buiten de discussie.
Edit: Je standpunt is extreem conservatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 15:11:40 ]
The view from nowhere.
Zoiets doe je niet in je eentje en ondertussen houd je je ook bezig met andere dingen.quote:
[..]
Als je het geluk hebt van een professionele carriere te hebben die 75 jaar lang duurt ... natuurlijk!
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Andere mensen vatten dat dan op als 'zekerheid'. Beauty is in the eye of the beholder.quote:
Op minderjarige leeftijd uitgehuwelijkt worden en dan niet mogen scheiden.
Zelfs niet. Ongeveer dezelfde regels bestonden al in een lichtjes andere verpakking bij de joden. In feite was de idee van één god in de plaats van een hele reeks niet echt meer origineel op dat ogenblik.quote:Mohammed is daar zelf een voorbeeld van. Hij heeft de regels van zijn tijd ook aangepast.
De joden hadden die regels al lang dichtgetimmerd, lang voor de islam eraan kwam. De islam beschouwt zich trouwens gewoon als de verderzetting van de joodse profeten, hoor. Mohammed, moge hij in vrede rusten, was niet de enige profeet. Volgens Koran 2:285. "We maken geen onderscheid tussen de profeten", kan je zelfs niet zomaar stellen dat hij de belangrijkste profeet was. Hij was volgens Koran 3:40, wel de laatste profeet. En inderdaad, dat staat er duidelijk in met de bedoeling van de zaak helemaal goed dicht te timmeren.quote:Nu timmer jij deze regels dicht.
Klopt. Ik heb op dat vlak echt geen enkele zin in experimenten.quote:Edit: Je standpunt is extreem conservatief.
Menselijk geluk is een mechanisme dat zich heeft ontwikkeld om menselijk welzijn te bevorderen, dat is niet precies hetzelfde. Wat ons gelukkig maakt zijn vooral de dingen die in ons evolutionaire verleden bijdroegen aan ons welzijn.quote:
[..]
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?
Welzijn is gewoon lichamelijke en geestelijke gezondheid. En daar is niets subjectief of onduidelijk aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou betekenen dat je bijvoorbeeld geestelijk gezondheid objectief zou kunnen meten. Is dat zo?quote:
Welzijn is gewoon lichamelijke en geestelijke gezondheid.
Voor zover relevant kun je dat redelijk objectief meten ja.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat je bijvoorbeeld geestelijk gezondheid objectief zou kunnen meten. Is dat zo?
Om maar een sprongetje naar dit topic te maken, uithuwelijking lijkt me alles behalve bevordelijk voor de geestelijke gezondheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
World Health Organization, Mental health: a state of well-beingquote:
Voor zover relevant kun je dat redelijk objectief meten ja.
Mental health is defined as a state of well-being in which every individual realizes his or her own potential, can cope with the normal stresses of life, can work productively and fruitfully, and is able to make a contribution to her or his community.
Een individu moet dus in die toestand, onder meer, zijn potentieel realizeren. Hoe meet je het potentieel van een individu?
Dat vrouwen in Iran nooit hun potentieel kunnen bereiken lijkt me een objectief feit. (En dat maakt de onderdrukking van vrouwen in mijn optiek objectief immoreel.)quote:
[..]
World Health Organization, Mental health: a state of well-being
Mental health is defined as a state of well-being in which every individual realizes his or her own potential, can cope with the normal stresses of life, can work productively and fruitfully, and is able to make a contribution to her or his community.
Een individu moet dus in die toestand, onder meer, zijn potentieel realizeren. Hoe meet je het potentieel van een individu?
Natuurlijk zijn er situaties die minder duidelijk zijn, maar die zijn dan ook duidelijk minder relevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een vrouw in Nederland graag kinderen wil, maar daar geen man voor kan strikken, dan vindt ze misschien ook dat ze haar potentieel niet kan bereiken.quote:
Dat vrouwen in Iran nooit hun potentieel kunnen bereiken lijkt me een objectief feit.
Hoe is dit relevant? Zou dit somehow van gedwongen uithuwelijking een moreel gebruik maken ofzo?quote:
[..]
Als een vrouw in Nederland graag kinderen wil, maar daar geen man voor kan strikken, dan vindt ze misschien ook dat ze haar potentieel niet kan bereiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik ook niet.quote:
[..]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
http://www.askrealjesus.nl/node/274quote:WAAROM IS HET BELANGRIJK VOOR CHRISTENEN OM NA TE DENKEN OVER REÏNCARNATIE?
Vraag: Waarom is het belangrijk voor Christenen om na te denken over reïncarnatie?
Antwoord van Jezus:
Ik stel het onderwerp van reïncarnatie aan de orde, omdat ik wil dat al mijn volgelingen over dit onderwerp nadenken. Laat me je de redenen geven waarom ik dit onderwerp belangrijk vind.
Het concept van reïncarnatie kan veel van de vragen verklaren die christenen tot nu toe niet hebben kunnen beantwoorden. Als je over dit concept nadenkt en overweegt hoe het op een aantal vragen van toepassing is die je over het leven en over God hebt, zul je in je hart veel antwoorden vinden.
Als ik naar het moderne christendom kijk, zie ik zoveel mensen die een oprechte en toegewijde poging gedaan hebben om mijn leringen via de uiterlijke Bijbelboeken en de uiterlijke kerken te volgen. Maar omdat de uiterlijke geschriften niet de sleutel tot mijn innerlijke leringen bevatten, zitten mensen met talrijke vragen waar ogenschijnlijk geen antwoord op is. Vanwege deze onbeantwoorde vragen hebben veel christenen een zeer diepe, en vaak niet herkende, boosheid op en wrevel tegen mij en God.
Veel christenen voelen dat de missie van Jezus Christus min of meer een klap in het gezicht van de mensheid was. De reden hiervoor is dat het orthodoxe christendom een doel stelt, maar toch geen duidelijk omschreven pad aangeeft om dat doel te bereiken. Het doel dat het orthodoxe christendom hoog houdt is het eeuwige leven, maar ze voorziet niet in een logisch pad om dat eeuwige leven te bereiken.
Ik hoop dat je nu kunt beseffen dat de belangrijkste reden waarom het orthodoxe christendom niet zorgt voor een pad naar het eeuwige leven, is dat de leringen over individueel Christusschap verwijderd zijn. De enige sleutel om het eeuwige leven te krijgen, is individueel Christusschap.
Om terug te keren naar het concept van reïncarnatie, wil ik zeggen dat dit idee je kan helpen veel van je onbeantwoorde vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld, veel mensen hebben kinderen gezien die met zware handicaps zijn geboren, hetzij verstandelijk, emotioneel of lichamelijk.
Als je niet in reïncarnatie gelooft, is je enige optie te redeneren dat God wilde dat die ziel zo geboren werd. Je blijft dan zitten met de vraag waarom God zou willen dat een ziel met zo’n zware handicap ter wereld zou komen, in wat zogenaamd het enige leven van de ziel is. Als je daarbij het concept van straf toevoegt dat door de orthodoxe kerk gepropageerd wordt, blijft de enige redenering over dat God die ziel wel moet hebben willen straffen. Maar waarom zou een rechtvaardige en liefdevolle God een ziel willen straffen die zelfs nog niet de gelegenheid gehad heeft om te zondigen?
Als je het concept van reïncarnatie accepteert, zie je een verklaring. Elk mens heeft eerder geleefd. De omstandigheden die je in dit leven ervaart, zijn de gevolgen van oorzaken die je persoonlijk in voorgaande levens in beweging hebt gezet. In haar zuivere vorm houdt het concept van reïncarnatie niet het idee van straf in. Laat me dat wat gedetailleerder uitleggen.
Een veiligheidsmechanisme
Toen God de wereld schiep, zei God: “Laat er Licht zijn.” Licht is gewoon energie. Alles in de hele wereld van vorm wordt gemaakt van Gods energie. Alles wat je doet, wordt daarom met Gods energie gedaan.
God heeft je vrije wil gegeven en jij kunt beslissen wat je doet met Gods energie. Het zou echter gewoon niet rechtvaardig zijn een wereld te scheppen waarin wezens met vrije wil alles konden doen wat ze wilden, ongeacht de gevolgen die dit voor anderen had. God heeft daarom de wet van oorzaak en gevolg geschapen. Deze wet bepaalt dat de energie die je in de wereld uitzendt, onvermijdelijk naar je terug zal keren.
De wet van oorzaak en gevolg is een volledig onpersoonlijke wet. Ze is even onpersoonlijk als de wet van de zwaartekracht. Als je uit een vliegtuig springt zonder parachute, zal de zwaartekracht ervoor zorgen dat je naar beneden valt en sterft. Jouw dood is niet de straf van een boze God. Jouw dood is het onpersoonlijke gevolg van een natuurlijke wet die ervoor zorgt dat alle voorwerpen naar de aarde toe vallen. De wet van oorzaak en gevolg, of de wet van karma zoals ze in het Oosten genoemd wordt, werd niet gemaakt omdat God mensen wilde straffen. Ze werd gemaakt als veiligheidsmechanisme om het misbruik van de vrije wil te voorkomen.
In werkelijkheid is de wet van oorzaak en gevolg een plaatsvervangende leraar
Ik heb je al verteld dat de Hof van Eden als schoollokaal werd bedacht om je ziel voor te bereiden op het leven in de materiële wereld (zie de sectie Leringen). De God in de Hof van Eden was niet God in de ultieme zin van het woord. Het was een vertegenwoordiger van God, namelijk een spiritueel wezen dat vrijwillig had aangeboden om als leraar dienst te doen. Ik heb je ook verteld dat een aantal zielen, nadat ze van de verboden vrucht hadden gegeten, besloten zich voor hun leraar te verbergen.
Toen God het universum schiep, was het Gods verlangen dat zielen altijd deel zouden uitmaken van de keten van de hiërarchie, de goeroe-chela relatie. Met andere woorden, geen enkele ziel zou aan haar lot worden overgelaten; alle zielen zouden de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar krijgen. God gaf alle zielen ook de vrije wil en daarom besefte God dat sommige zielen die vrije wil zouden kunnen gebruiken om zich van de spirituele leraar af te keren. Als een ziel zich van de spirituele leraar afkeert, dan moet er een soort mechanisme zijn dat kan werken als een vervangende leraar.
Als een ziel de spirituele leraar afwijst, hoe kan de ziel dan nog leren? Ze kan leren door de wet van oorzaak en gevolg. Deze wet stelt dat de materiële wereld eenvoudig een spiegel is die alles wat je uitzendt naar je terugkaatst.
Als je haat de wereld inzendt, zal die energie van haat op je eigen stoep teruggelegd worden. Als je liefde de wereld inzendt, zal het universum liefde naar je terugzenden. De Hof van Eden was de school van liefdevolle, spirituele begeleiding. De wet van oorzaak en gevolg was de harde leerschool van het leven. Daarom eiste het Oude testament oog om oog en tand om tand. Deze wet werd gegeven aan mensen in zo’n lage bewustzijnstaat dat zij niet in staat waren een hogere wet te begrijpen.
De wet van oorzaak en gevolg
De wet van oorzaak en gevolg is ontworpen om jou je lessen te laten leren, door je de gevolgen van je daden te laten ervaren. Wanneer je een actie onderneemt, veroorzaakt die actie een kettingreactie. Jouw actie zendt een energie-impuls naar het universum en die energie-impuls zal onvermijdelijk naar je terugkeren. Echter, vanwege het mechanisme van de materiële wereld, dat de moderne wetenschap op een dag zal verklaren, verstrijkt er tijd voordat de energie bij je terugkomt. Stel je voor dat iemand een ander mens doodt, maar nooit als moordenaar wordt geïdentificeerd. Die persoon ontvangt dus geen aardse straf voor zijn daden. De persoon sterft aan ouderdom zonder de gevolgen van zijn daden te ervaren. Als die persoon maar één leven had, zou hij met moord wegkomen.
Met andere woorden, als mensen slechts één leven op aarde hadden, zou God degenen die bereid waren te liegen en te bedriegen, op een oneerlijke manier bevoordeeld hebben. Als je een leugenaar was, zou je straf kunnen ontlopen voor de meest verschrikkelijke daden, zolang je niet door andere mensen ontdekt werd. Door het instellen van de wet van oorzaak en gevolg heeft God deze schijnbare onrechtvaardigheid gecorrigeerd. God heeft maatregelen genomen, zodat niemand ooit aan de gevolgen van zijn daden zou kunnen ontsnappen. In de meeste gevallen echter zullen mensen die gevolgen pas in een toekomstig leven ervaren.
Je zou kunnen redeneren dat het uitstel van de gevolgen het moeilijker maakt je lessen te leren. Zou het niet beter zijn als het universum je op de een of andere manier met een bliksemstraal zou treffen op het moment dat je een zonde begaat? Maar deze lijn van redeneren is enkel toepasselijk als je geen kennis hebt van de wet van oorzaak en gevolg. Dergelijke onwetendheid was nooit Gods bedoeling.
God wilde dat mensen zouden weten dat zij nooit de gevolgen van hun daden kunnen ontlopen. Bovendien, als je slechts één leven op aarde had en als je een daad beging waarvoor het universum je dood zou eisen, dan zou jij je kansen om te leren hebben afgebroken. Daarom heeft God een uitgestelde reactie ontworpen en in werkelijkheid is dit een daad van barmhartigheid.
Zie je, de uitgestelde terugkeer van je karma opent de mogelijkheid dat God, door zijn barmhartigheid en genade, kan voorkomen dat jij de gevolgen van je daden ondergaat.
Om dit volledig te begrijpen, moet je het eeuwenoude menselijke idee loslaten dat God een boze God is die jou voor elke overtreding van zijn wet wil straffen. In werkelijkheid is God een liefhebbende God die jou alleen maar in je Christusschap wil zien groeien. Daarom heeft God maar één wens en dat is te zien dat jij je lessen in het leven leert.
Door de terugkeer van de gevolgen van je daden te vertragen, opent God de mogelijkheid dat als jij je les werkelijk leert en de bewustzijnsstaat achter je laat die ervoor gezorgd heeft dat je die verkeerde daad beging, je dan niet de gevolgen van die daad hoeft te ondergaan.
Op het moment dat je een verkeerde daad pleegt, zend je een energie-impuls naar het universum. Als je echter volledig beseft dat je daad verkeerd was en daardoor naar een hogere bewustzijnstaat stijgt, waarin je die daad nooit zou hebben kunnen plegen, dan heeft het geen nut dat je de gevolgen van die daad ondervindt.
God wil je niet straffen; God wil dat jij jouw lessen leert.
Als jij jouw les hebt geleerd, heeft het geen nut je groei tegen te houden door van je te eisen dat je de onaangename gevolgen ondergaat. Met andere woorden, als je jouw les hebt geleerd voordat de energie-impuls door het universum naar je terugkeert, kan God, door zijn barmhartigheid en genade, die energie-impuls verteren voordat het je in een toekomstig leven treft. In veel gevallen staat God een van je spirituele broeders en zusters toe die last, dat karma, voor je te dragen.
Als je echter je les niet leert, zal God het universum de energie-impuls naar je terugzenden. Daarom ontvang je een tweede kans om te leren (op de moeilijke manier).
Ik ben me ervan bewust dat veel mensen zullen zeggen: “Nu dan, hoe kunnen mensen van een ramp leren wanneer ze geen idee hebben dat die het gevolg van hun eigen daden is?” Dit is een deugdelijke bedenking, maar het staat werkelijk los van God en Gods ontwerp van het universum. God heeft de wet van oorzaak en gevolg gemaakt en God heeft talrijke religies naar voren gebracht die mensen over de wet van oorzaak en gevolg onderricht geven. Het feit dat sommige mensen besloten hebben Gods leringen over de wet van oorzaak en gevolg te negeren is werkelijk Gods verantwoordelijkheid niet. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat sommige mensen hun vrije wil blijven misbruiken.
God wilde dat iedereen altijd de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar kreeg. Toen mensen de spirituele leraar hun rug toekeerden en afdaalden naar de materiële wereld, liet God hen niet zonder troost achter. God maakte spirituele leringen bekend die de omstandigheden verklaarden waar mensen in deze wereld voor komen te staan. Als mensen besluiten zelfs deze leringen te negeren, dan heeft God geen andere optie dan de wet hun leraar te laten zijn.
God kan alleen maar hopen dat mensen op een gegeven moment zich beginnen af te vragen waarom hen bepaalde dingen overkomen. Misschien zullen ze op een dag bedenken dat het hun eigen daden zijn die leiden tot de toestand die ze ervaren. Misschien zal de mensheid op een dag beseffen dat ze bezig zijn aan een proces van zelfvernietiging en dat het aan hen is deze neerwaartse spiraal te veranderen. God kan niets doen om de situatie te veranderen zonder inbreuk te maken op de vrije wil van mensen en God respecteert die vrije wil.
De harde leerschool van het leven
Een andere reden dat de wet van oorzaak en gevolg een effectieve leraar is, is dat mensen die het rechtstreekse contact met een spirituele leraar hebben verloren, vaak alleen door ervaring leren. Bijvoorbeeld, stel je iemand voor die geboren is om koning te zijn van een land in het Europa in de Middeleeuwen. De koning misbruikt zijn macht en behandelt zijn onderdanen zeer slecht. Hij leeft in overdadige weelde, terwijl zijn onderdanen in troosteloze armoede leven. De koning leeft in zijn mooie paleis en heeft geen idee hoe zijn onderdanen lijden. De ziel van de koning zal daarom niets leren van de gevolgen van zijn daden.
Maar de wet van oorzaak en gevolg zal eisen dat de ziel van de koning, in een toekomstig leven, de situatie van de tegenovergestelde kant moet ervaren. Met andere woorden, de ziel moet geboren worden als onderdaan van een andere tirannieke koning. Door de gevolgen van zijn vorige daden rechtsreeks zelf te ondergaan, heeft de ziel de mogelijkheid te leren en zou daardoor kunnen kiezen de bewustzijnsstaat achter te laten die leidt tot egoïsme.
Kennelijk vinden sommige zielen het heel moeilijk om deze eenvoudige les te leren. Daardoor blijven ze keer op keer in dezelfde uiterlijke omstandigheden incarneren, voordat ze uiteindelijk de les leren en doorgaan naar betere omstandigheden. Maar als zo’n ziel bereid is zich tot een spirituele lering en een spirituele leraar te wenden, kan de ziel heel snel de les leren dat egoïsme nooit tot groei leidt. De ziel kan zelfs de allerlaatste les leren dat zij het hele bewustzijn van het menselijke denken moet opgeven en het bewustzijn van de Christusgeest moet omarmen.
Ik ben Jezus Christus en ik heb mijn leven gegeven om de leringen over het Christusbewustzijn bekend te maken. De spirituele leraren die mijn broeders en zusters zijn, hebben ook geprobeerd dezelfde leringen in diverse contexten te brengen. Eigenlijk heeft geen enkel mens ooit op planeet aarde geleefd zonder toegang te hebben tot een of andere vorm van spirituele leringen.
Ik geef toe dat vanwege het bestaan van een machtselite en vanwege de relativiteit van het menselijk denken, veel mensen geen toegang tot een zuivere spirituele lering hadden. Toch was er altijd iets wat de ziel als opstap kon gebruiken om een grote inzicht in het leven te krijgen. Als de ziel bereid zou zijn geweest om datgene te gebruiken wat beschikbaar was, en dan voorbij de uiterlijke leringen te zien, dan zou de ziel zeker hogere leringen van binnenuit hebben ontvangen.
De wezenlijke boodschap die ik wil overbrengen is dat God al het mogelijke gedaan heeft om het jou gemakkelijk te maken de ene les te leren die je in het leven moet leren. Maar de betrekkelijkheid van het menselijke denken kent geen einde. Het kan een oneindige verscheidenheid aan excuses bedenken om de ware spirituele leringen niet aan te nemen of te volgen.
God heeft je vrije wil gegeven en het is aan jou te kiezen of je de ware weg wilt volgen die afkomstig is van de spirituele hiërarchie van licht of dat je de verkeerde weg zult volgen, de weg die het menselijke denken goed toe lijkt.
Voordat ik het onderwerp reïncarnatie beëindig, laat me je nog een reden geven waarom ik graag wil dat mijn volgelingen nadenken over dit concept.
Ik wil graag dat je reïncarnatie in overweging neemt, omdat reïncarnatie de werkelijkheid is. Toen ik op aarde verscheen, kende ik de wet van mijn Vader en ik onderwees die wet aan mijn volgelingen. Ik heb nooit gewild dat de latere christelijke kerken de sleutel tot kennis wegnamen.
Daarom zeg ik tot die autoriteiten in de orthodoxe kerken die het concept van reïncarnatie hebben weggenomen: “Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel van kennis weggenomen. Jullie zijn zelf niet binnengegaan en diegenen die er binnen wilden gaan, hebben jullie het verhinderd. Daarom ken ik jullie niet.”
I respectfully disagree.quote:
[..]
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees anders de volgende nachtmerrie:quote:
Hoe is dit relevant? Zou dit somehow van gedwongen uithuwelijking een moreel gebruik maken ofzo?
Incredibly, the majority of female graduates nearing 40 are childless... I asked him what kind of a monster can have sex with a woman for six months and not even care if she dies a horrendous death. Just think, this man could have been instructing my children in moral values... He said, and I quote: "I don't think I'm into this any more", and dumped me ... The catalogue of bad relationship choices goes on, but if they sound disastrous, ask any other single woman - or man - in their mid-30s and you will hear similar stories... My parents had two children in five years - and then divorced... Divorce, however, even at its kindest, is no picnic for the children involved... And if I no longer can have children (assuming I ever could) and come to regret that, well that is my heartbreak.
Vind je dit zielig verhaal dan beter? Het leven van de persoon in dat artikel lijkt mij een echte rotbezigheid te zijn ... Dat zegt ze trouwens onrechtstreeks zelf ook, en volgens de cijfers zitten de meeste vrouwen met diploma's in zulke situatie rond hun veertigste. Ellende alom.
Wat een onzin. De vrouw in dit artikel is 1000 keer beter af dan een vrouw in Iran.quote:
[..]
Lees anders de volgende nachtmerrie:
Incredibly, the majority of female graduates nearing 40 are childless... I asked him what kind of a monster can have sex with a woman for six months and not even care if she dies a horrendous death. Just think, this man could have been instructing my children in moral values... He said, and I quote: "I don't think I'm into this any more", and dumped me ... The catalogue of bad relationship choices goes on, but if they sound disastrous, ask any other single woman - or man - in their mid-30s and you will hear similar stories... My parents had two children in five years - and then divorced... Divorce, however, even at its kindest, is no picnic for the children involved... And if I no longer can have children (assuming I ever could) and come to regret that, well that is my heartbreak.
Vind je dit zielig verhaal dan beter? Het leven van de persoon in dat artikel lijkt mij een echte rotbezigheid te zijn ... Dat zegt ze trouwens onrechtstreeks zelf ook, en volgens de cijfers zitten de meeste vrouwen met diploma's in zulke situatie rond hun veertigste. Ellende alom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zouden "beter af zijn" moeten kunnen meten. Op dat punt zitten we nog steeds vast. Hoe wil je haar welzijn meten en vergelijken met dat van iemand anders? Enig idee?quote:
... De vrouw in dit artikel is 1000 keer beter af dan een vrouw in Iran.
Geestelijke en lichamelijke gezondheid. Als je het mij vraagt is er met deze vrouw in dat opzicht helemaal niets mis. En ik vermoed dat elke arts je dit zal bevestigen.quote:
[..]
Dan zouden "beter af zijn" moeten kunnen meten. Op dat punt zitten we nog steeds vast. Hoe wil je haar welzijn meten en vergelijken met dat van iemand anders? Enig idee?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een misvatting hoor. Islam is een verderzetting van verketterde christelijke strekkingen.quote:
De joden hadden die regels al lang dichtgetimmerd, lang voor de islam eraan kwam. De islam beschouwt zich trouwens gewoon als de verderzetting van de joodse profeten hoor.
De Islam erkend ook Jezus als profeet en niet als goddelijke entiteit. Dit wil zeggen dat de Islam ook het N.T. aanvaard, maar niet zoals de Roomse strekking, maar zoals de Manicheïsten, de Nestorianen, de Paulinisten en de Arianen. Deze hadden lang niet ' de zaak dichtgetimmerd '. Dit is maar geleidelijk aan in de Islam gebeurd vanaf de 8e eeuw.quote:Hij was volgens Koran 3:40, wel de laatste profeet.
Are Women Today Really More Unhappy?quote:
Geestelijke en lichamelijke gezondheid. Als je het mij vraagt is er met deze vrouw in dat opzicht helemaal niets mis. En ik vermoed dat elke arts je dit zal bevestigen.
If you start to look closely at the so-called "happiness studies," the research actually starts to look quite sad. Women: you are all terribly sad now. This, anyway, is the message of "The paradox of declining female happiness," a new study by Betsey Stevenson and Justin Wolvers of the University of Pennsylvania.
Dan toch geen arts aan de University of Pennsylvania ...
Denial is not a river in Egypt.
Ik vind het een aantrekkelijke visie. Dat oorzaak en gevolg een leermeester zijn is sowieso juist.quote:
[..]
Nee, ik ook niet.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/274
Maar er zijn twee versies van oorzaak en gevolg:
1. Natuurkundige causaliteit
2. Karma of morele causaliteit
De twee gaan niet vanzelfspekend hand in hand. De eerste lijkt een vrije wil uit te sluiten. De tweede verreist een vrije wil. De eerste lijkt veel robuster dan de tweede.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 16:47:28 ]
The view from nowhere.
Ik beschouw de visie die hier wordt gegeven in ieder geval als een aantrekkelijker axioma dan het axioma dat de quantummechanica, die zelfs al op het gebied van 2 met elkaar in wisselwerking zijnde deeltjes zeer moeilijk, of zelfs helemaal niet is te interpreteren, veel zinnigs zou zeggen over causaliteit voor zover dat betrekking heeft op morele zaken.quote:
[..]
Ik vind het een aantrekkelijke visie. Dat oorzaak en gevolg een leermeester zijn is sowieso juist.
Maar er zijn twee versies van oorzaak en gevolg:
1. Natuurkundige causaliteit
2. Karma of morele causaliteit
De twee gaan niet vanzelfspekend hand in hand. De eerste lijkt een vrije wil uit te sluiten. De tweede verreist een vrije wil. De eerste lijkt veel robuster dan de tweede.
Volgens mij valt dit gewoon volledig buiten het bereik van de QM, en dus van de hele natuurkunde.
We zijn hierbij dus aangewezen op goddelijke openbaring. En veel openbaring wijst erop dat het antwoord op dit soort vragen in deze richting gezocht moet worden.
Een grote geest als Boeddha zal het er bijvoorbeeld in grote lijnen mee eens zijn, en talloze anderen.
En er zijn maar weinig grote geesten die het positief zullen ontkennen. Waarschijnlijk geen enkele, omdat het dicht bij de waarheid komt.
Toegegeven. In de QFT wordt ieder probleem een veeldeeltjes probleem en daarom ingewikkeld.quote:
[..]
Ik beschouw de visie die hier wordt gegeven in ieder geval als een aantrekkelijker axioma dan het axioma dat de quantummechanica, die zelfs al op het gebied van 2 met elkaar in wisselwerking zijnde deeltjes zeer moeilijk, of zelfs helemaal niet is te interpreteren, veel zinnigs zou zeggen over causaliteit voor zover dat betrekking heeft op morele zaken.
Volgens mij valt dit gewoon volledig buiten het bereik van de QM, en dus van de hele natuurkunde.
We zijn hierbij dus aangewezen op goddelijke openbaring. En veel openbaring wijst erop dat het antwoord op dit soort vragen in deze richting gezocht moet worden.
Een grote geest als Boeddha zal het er bijvoorbeeld in grote lijnen mee eens zijn, en talloze anderen.
En er zijn maar weinig grote geesten die het positief zullen ontkennen. Waarschijnlijk geen enkele, omdat het dicht bij de waarheid komt.
Het is niet duidelijk of ons gedrag veel met de QM te maken heeft. De conclusie dat we daarom aangewezen zijn op een Goddelijk openbaring is zeer twijfelachtig. Dat vond de Boeddha overigens ook.
The view from nowhere.
Volgens mij is de boeddhistische leer gewoon goddelijke openbaring. Hij noemt het alleen niet zo om het gevaar te vermijden dat mensen zich onjuiste voorstellingen maken van God of het goddelijke.quote:
[..]
Toegegeven. In de QFT wordt ieder probleem een veeldeeltjes probleem en daarom ingewikkeld.
Het is niet duidelijk of ons gedrag veel met de QM te maken heeft. De conclusie dat we daarom aangewezen zijn op een Goddelijk openbaring is zeer twijfelachtig. Dat vond de Boeddha overigens ook.
Hoe zou Boeddha anders met stelligheid uitspraken kunnen doen over het feit dat dit zijn laatste incarnatie was bijvoorbeeld, dat zou hij toch nooit met zekerheid kunnen weten?
Bovendien spreekt het boeddhisme tot in details over vele hemelen en hellen en goden en geesten en de evolutie van het heelal over ongelooflijk lange tijdsperiodes.
Dat kun je toch wel goddelijke openbaring noemen, het komt in ieder geval niet voort uit zijn beperkte herseninhoud.
Ook volgens het Pali Canon?quote:
[..]
Volgens mij is de boeddhistische leer gewoon goddelijke openbaring. Hij noemt het alleen niet zo om het gevaar te vermijden dat mensen zich onjuiste voorstellingen maken van God of het goddelijke.
Hoe zou Boeddha anders met stelligheid uitspraken kunnen doen over het feit dat dit zijn laatste incarnatie was bijvoorbeeld, dat zou hij toch nooit met zekerheid kunnen weten?
Bovendien spreekt het boeddhisme tot in details over vele hemelen en hellen en goden en geesten en de evolutie van het heelal over ongelooflijk lange tijdsperiodes.
Dat kun je toch wel goddelijke openbaring noemen, het komt in ieder geval niet voort uit zijn beperkte herseninhoud.
Daarbij vergeleken is het Tibetaanse Boeddhisme is een soort kermis (zoals het Tibetaanse dodenboek). Bij mijn weten hield de Boeddha niet van speculeren, dat leidde alleen maar af van het doel: verlossing.quote:The Pāli Canon falls into three general categories, called pitaka (from Pali piṭaka, meaning "basket"). Because of this, the canon is traditionally known as the Tipiṭaka (Sanskrit: Tripiṭaka; "three baskets"). The three pitakas are as follows:
• Vinaya Pitaka ("Discipline Basket"), dealing with rules for monks and nuns
• Sutta Pitaka (Sutra/Sayings Basket), discourses, mostly ascribed to the Buddha, but some to disciples
• Abhidhamma Pitaka, variously described as philosophy, psychology, metaphysics, etc.
The Vinaya Pitaka and the Sutta Pitaka are remarkably similar to the works of other early Buddhist schools. The Abhidhamma Pitaka however is a strictly Theravada collection, and has little in common with the Abhidhamma works recognized by other Buddhist schools.
bron wikipedia
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 19:42:32 ]
The view from nowhere.
Als mensen ergens ongelukkig van worden dan moet daar wel naar gekeken worden, vind ik.quote:
[..]
Are Women Today Really More Unhappy?
If you start to look closely at the so-called "happiness studies," the research actually starts to look quite sad. Women: you are all terribly sad now. This, anyway, is the message of "The paradox of declining female happiness," a new study by Betsey Stevenson and Justin Wolvers of the University of Pennsylvania.
Dan toch geen arts aan de University of Pennsylvania ...
Denial is not a river in Egypt.
The view from nowhere.
Ik dacht het wel.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmologyquote:No single sūtra sets out the entire structure of the universe. However, in several sūtras the Buddha describes other worlds and states of being, and other sūtras describe the origin and destruction of the universe. The synthesis of these data into a single comprehensive system must have taken place early in the history of Buddhism, as the system described in the Pāli Vibhajyavāda tradition (represented by today's Theravādins) agrees, despite some trivial inconsistencies of nomenclature, with the Sarvāstivāda tradition which is preserved by Mahāyāna Buddhists.
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the "divine eye" by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense (see Ten spiritual realms).
De quote begint met deze zin:quote:
[..]
Ik dacht het wel.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology
De Abhidharma is het meest discutabel van de drie Pitaka's:quote:The self-consistent Buddhist cosmology which is presented in commentaries and works of Abhidharma in both Theravāda and Mahāyāna traditions, is the end-product of an analysis and reconciliation of cosmological comments found in the Buddhist sūtra and vinaya traditions.
quote:Scholars generally believe that the Abhidharma emerged after the time of the Buddha, in around the third century BCE. Therefore the seven Abhidhamma works are generally claimed by scholars not to represent the words of the Buddha himself, but those of disciples and scholars.
bron wikipedia
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 20:13:09 ]
The view from nowhere.
Ja, maar er staat dus ook dat de Abhidharma een synthese is van uitspraken in de soetra’s en vinaya.quote:
[..]
De quote begint met deze zin:
[..]
De Abhidharma is het meest discutabel van de drie Pitaka's:
[..]
Daar bevinden ze zich dus blijkbaar ook al, alleen nog niet in zo’n systematische vorm.
Bij scheiding werden die eerlijk verdeeld over man en vrouw.quote:
[..]
Interessant. Hoe verliep dat dan met de kinderen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben het hiermee wel eens, wat is het leven waard als je het niet viert, als je leeft voor de dood ipv voor het leven zelf?quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit hangt enorm aan cultuur.quote:
[..]
Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.
Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:
Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.
Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.
En wat is er echt erg aan beseffen dat vele banden die je aangaat niet voor eeuwig hoeven te zijn, het is een aardige bevrijding om je te realiseren dat banden niet voor eeuwig hoeven te zijn. Jezelf losmaken van de dwang dat je met elkaar opgescheept moet zitten. Het maakt het mogelijk om tijdelijke banden aan te gaan die je anders zou missen, die je als persoon verrijken, die maken dat je groeit en leert en een veel bredere poel hebt om uit te putten, veel meer saamhorigheid omdat je weet dat je tijdelijk kan samenkomen en het goed is om dat ook weer achter je te laten, zonder te denken dat je gefaald hebt, zonder te denken dat je een slecht mens bent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De Boeddhistische grondteksten zijn heel simpel en nuchter. Lees de dhammapada maar. Simpele morele versen. De kosmologie is erbij verzonnen en / of berust op allerlei bijgeloof van die tijd.quote:
[..]
Ja, maar er staat dus ook dat de Abhidharma een synthese is van uitspraken in de soetra’s en vinaya.
Daar bevinden ze zich dus blijkbaar ook al, alleen nog niet in zo’n systematische vorm.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2012 02:09:40 ]
The view from nowhere.
Mijns insziens is de familie in zo'n gevallen het best geplaatst om te helpen. Helaas, in het artikel was de situatie daar ook al vol problemen.quote:
Als mensen ergens ongelukkig van worden dan moet daar wel naar gekeken worden, vind ik.
Eerder de godsdienst. De regels van de moraliteit in de godsdienst onderstrepen dat het huwelijk geen tijdelijke bezigheid mag zijn.quote:
Godsdienstige families zullen bij de opvoeding van hun kinderen er duidelijk de nadruk op leggen dat er moet worden vermeden om de huwelijksbanden te verbreken. De godsdienstige familie zal dus juist het tegenovergestelde aan de kinderen aanleren.quote:En wat is er echt erg aan beseffen dat vele banden die je aangaat niet voor eeuwig hoeven te zijn, het is een aardige bevrijding om je te realiseren dat banden niet voor eeuwig hoeven te zijn. Jezelf losmaken van de dwang dat je met elkaar opgescheept moet zitten.
Dat standpunt wordt echter in de godsdienst afgekeurd en als immoreel beschouwd. Als je zo denkt, dan ligt het voor de hand dat een langdurig huwelijk voor jou uitgesloten is. Je kan helemaal niet langdurig gehuwd blijven, als je meent dat het huwelijk toch maar een tijdelijke toestand is. Iedereen doet uiteraard wat hij of zij zelf wil. Mijn opvatting is dat gezien het feit dat zulke mentaliteit spontaan tot echtscheidingen leidt, en gezien het feit dat het vooral de kinderen zijn die onder een echtscheiding lijden, ik dat standpunt onverantwoordelijk en afkeurenswaardig vind.quote:Het maakt het mogelijk om tijdelijke banden aan te gaan die je anders zou missen, die je als persoon verrijken, die maken dat je groeit en leert en een veel bredere poel hebt om uit te putten, veel meer saamhorigheid omdat je weet dat je tijdelijk kan samenkomen en het goed is om dat ook weer achter je te laten, zonder te denken dat je gefaald hebt ...
Heb niet alles gelezen, maar denk dat er verschillende dingen spelen.
1) Individualisering en het uiteen vallen van gemeenschappen en daarmee geen sterk netwerk om op terug te vallen.
2) Verdeel en heers mentaliteit is erop gebaseerd om groepen tegen elkaar uit te spelen. Bij de romeinen had je slaven die tegen de leeuwen vochten of tegen elkaar. Of je had ridders die streden om een vrouw.
3) Gedwongen huwelijk of vrije keuze in huwelijkspartner.
4) Hedonisme, porno, ect.
En nog een aantal zaken waar ik even niet aan denk. Ik denk dat de vrije keuze van huwelijkspartner een goed iets is. Het is niet goed dat je als meisje met een man moet trouwen (en sex moet hebben) die je heel onprettig vind.
Hechte banden en een sterke gemeenschap zijn belangrijk voor een goed welzijn, wel belangrijk dat het uit liefde is en niet gedwongen dus.
1) Individualisering en het uiteen vallen van gemeenschappen en daarmee geen sterk netwerk om op terug te vallen.
2) Verdeel en heers mentaliteit is erop gebaseerd om groepen tegen elkaar uit te spelen. Bij de romeinen had je slaven die tegen de leeuwen vochten of tegen elkaar. Of je had ridders die streden om een vrouw.
3) Gedwongen huwelijk of vrije keuze in huwelijkspartner.
4) Hedonisme, porno, ect.
En nog een aantal zaken waar ik even niet aan denk. Ik denk dat de vrije keuze van huwelijkspartner een goed iets is. Het is niet goed dat je als meisje met een man moet trouwen (en sex moet hebben) die je heel onprettig vind.
Hechte banden en een sterke gemeenschap zijn belangrijk voor een goed welzijn, wel belangrijk dat het uit liefde is en niet gedwongen dus.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ik vraag me af wat er zo interessant zou zijn aan een methode die erin bestaat van belangrijke beslissingen over te laten aan de toevallige stand van het hormonenpeil.quote:
... wel belangrijk dat het uit liefde is ...
Dat is de opvatting van een kleine minderheid binnen de wereldbevolking. De meerderheid verkiest gearrangeerde huwelijken. Ik heb geen globale cijfers kunnen terug vinden. Om toch maar een idee te geven:quote:Ik denk dat de vrije keuze van huwelijkspartner een goed iets is.
Marriages are arranged by parents in China, India and Indonesia — three countries with 40% of the world's population.
Als vooral objectieve criteria zouden moeten doorwegen bij de keuze van een huwelijkspartner, en gezien het feit dat de betrokken personen vaak te jong zijn om dat allemaal zelf te kunnen afwegen, vind ik het persoonlijk beter dat de familie beslist. Anderzijds beslist elke familie daar uiteraard zelf over. Als er dus families zijn die de keuze van een huwelijkspartner liever aan het toeval overlaten, dan is dat uiteraard hun eigen beslissing.
Jij bent zo te zien iemand die nog het verschil niet kent tussen lust en liefde. Ik zal je alvast iets verklappen : beide begrippen kunnen los van elkaar bestaan.quote:
Ik vraag me af wat er zo interessant zou zijn aan een methode die erin bestaat van belangrijke beslissingen over te laten aan de toevallige stand van het hormonenpeil.
Dat gebeurd nog enkel in minder ontwikkelde culturen.quote:Dat is de opvatting van een kleine minderheid binnen de wereldbevolking. De meerderheid verkiest gearrangeerde huwelijken.
Hier in een meer ontwikkelde cultuur is pedofilie verboden, en zeker deze achterlijke ' geregelde huwelijken '. Hier is het ook niet meer de gewoonte een bruid te kopen met kamelen of geiten. Dat is hier al een tijdje uit de mode.quote:Als vooral objectieve criteria zouden moeten doorwegen bij de keuze van een huwelijkspartner, en gezien het feit dat de betrokken personen vaak te jong zijn om dat allemaal zelf te kunnen afwegen, vind ik het persoonlijk beter dat de familie beslist.
Hier in het westen kennen we zo iets als ' liefde ". Hier is het niet de lust, maar de liefde dat een stel doet beslissen om samen door het leven te gaan. Zelfs huwen heeft daar totaal geen invloed op. Dat zijn zaken die men enkel in een warm nest al meekrijgt. Pech als je dat achteraf met schâ en schand moet leren.quote:Anderzijds beslist elke familie daar uiteraard zelf over. Als er dus families zijn die de keuze van een huwelijkspartner liever aan het toeval overlaten, dan is dat uiteraard hun eigen beslissing.
Wat is er dan ontwikkeld aan om het plebs dingen wijs te maken, om ze beter om de knoet te houden, maar diezelfde dingen niet op zichzelf toepassen? Een praktijk die geschikt is voor koningshuis en adel -- te belangrijk wegens staatsbelang -- maar niet geschikt is voor de lagere, sociale klassen, aan wie wordt gezegd dat ze liefst maar wat willekeurig trouwen, om maar zeker geen gevaarlijke patronen van solidariteit te zien ontstaan.quote:
Dat gebeurd nog enkel in minder ontwikkelde culturen.
Het is juist omdat we willen verhinderen dat moraliteit een zaak wordt van mode, dat we de zaak hebben dicht getimmerd.quote:Dat is hier al een tijdje uit de mode.
Liefde is een niet-toetsbare emotie, die uiteraard wel bestaat, maar waar je uitsluitend een individuele privézaak van kan maken. Je kan daar in de publieke sfeer geen gewicht aan geven, al was het omdat andere mensen helemaal geen zicht hebben op individuele emoties.quote:Hier in het westen kennen we zo iets als ' liefde ". Hier is het niet de lust, maar de liefde dat een stel doet beslissen om samen door het leven te gaan.
Koningshuis en adel
jij leeft in ieder opzicht nog niet in 2012 hè?
jij leeft in ieder opzicht nog niet in 2012 hè?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is een foto uit 2012:quote:Op zondag 1 juli 2012 08:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Koningshuis en adel
http://www.koninklijkhuis.nl
Zoals ik al dacht; je bent een rigide en zielig persoontje.quote:
[..]
Wat is er dan ontwikkeld aan om het plebs dingen wijs te maken, om ze beter om de knoet te houden, maar diezelfde dingen niet op zichzelf toepassen? Een praktijk die geschikt is voor koningshuis en adel -- te belangrijk wegens staatsbelang -- maar niet geschikt is voor de lagere, sociale klassen, aan wie wordt gezegd dat ze liefst maar wat willekeurig trouwen, om maar zeker geen gevaarlijke patronen van solidariteit te zien ontstaan.
[..]
Het is juist omdat we willen verhinderen dat moraliteit een zaak wordt van mode, dat we de zaak hebben dicht getimmerd.
[..]
Liefde is een niet-toetsbare emotie, die uiteraard wel bestaat, maar waar je uitsluitend een individuele privézaak van kan maken. Je kan daar in de publieke sfeer geen gewicht aan geven, al was het omdat andere mensen helemaal geen zicht hebben op individuele emoties.
Ja en die twee zijn echt de machthebbers in nl en de rest het plebsquote:
[..]
Dat is een foto uit 2012:
http://www.koninklijkhuis.nl
[ afbeelding ]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Moet je wel een pleb zijn dit te denken.quote:
Ja en die twee zijn echt de machthebbers in nl en de rest het plebs
Gelukkig niet.quote:
[..]
Ja en die twee zijn echt de machthebbers in nl en de rest het plebs
Het is een schattig relikwie uit vergane tijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar te belangrijk voor het staatsbelang en daarom uitgehuwelijkt aan elkaar volgens wapi de wappie....quote:
[..]
Gelukkig niet.
Het is een schattig relikwie uit vergane tijden.
Volgens mij hebben Bea en co weinig te maken gehad met het 'uitzoeken' van Maxima trouwens. Maar ja, dat zijn dan weer feitelijkheden en van feitelijkheden houd TS niet zo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Er wordt nooit naar de motivatie voor een huwelijk gevraagd, want dat is onbeleefd.quote:
Volgens mij hebben Bea en co weinig te maken gehad met het 'uitzoeken' van Maxima trouwens. Maar ja, dat zijn dan weer feitelijkheden en van feitelijkheden houd TS niet zo.
Dat is mooi voor die godsdienst. Ik ben niet gelovig dus die regeltjes boeien me niet.quote:
Eerder de godsdienst. De regels van de moraliteit in de godsdienst onderstrepen dat het huwelijk geen tijdelijke bezigheid mag zijn.
Dat betekent niet automatisch dat die kinderen correcte dingen leren.quote:Godsdienstige families zullen bij de opvoeding van hun kinderen er duidelijk de nadruk op leggen dat er moet worden vermeden om de huwelijksbanden te verbreken. De godsdienstige familie zal dus juist het tegenovergestelde aan de kinderen aanleren.
De kinderen lijden ook onder de ruzies van de ouders (wanneer ze niet gaan scheiden)quote:Dat standpunt wordt echter in de godsdienst afgekeurd en als immoreel beschouwd. Als je zo denkt, dan ligt het voor de hand dat een langdurig huwelijk voor jou uitgesloten is. Je kan helemaal niet langdurig gehuwd blijven, als je meent dat het huwelijk toch maar een tijdelijke toestand is. Iedereen doet uiteraard wat hij of zij zelf wil. Mijn opvatting is dat gezien het feit dat zulke mentaliteit spontaan tot echtscheidingen leidt, en gezien het feit dat het vooral de kinderen zijn die onder een echtscheiding lijden, ik dat standpunt onverantwoordelijk en afkeurenswaardig vind.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Als het nog in orde komt, is dat geen ramp, want dan leren ze ook hoe je zo'n dingen in orde brengt. Dan kunnen ze dat later in hun eigen huwelijk ook toepassen. Als de ouders scheiden, zullen ze misschien ook de neiging tot scheiden ontwikkelen, en dan hebben ze pas echt de echtscheidingsvirus overgeërfd.quote:
De kinderen lijden ook onder de ruzies van de ouders (wanneer ze niet gaan scheiden)
Als ze de echtscheidingsvirus hebben, lijden ze dan nog?quote:
[..]
Als het nog in orde komt, is dat geen ramp, want dan leren ze ook hoe je zo'n dingen in orde brengt. Dan kunnen ze dat later in hun eigen huwelijk ook toepassen. Als de ouders scheiden, zullen ze misschien ook de neiging tot scheiden ontwikkelen, en dan hebben ze pas echt de echtscheidingsvirus overgeërfd.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dus je verzint zoals gewoonlijk maar weer wat zonder een sprankje bewijs?quote:
[..]
Er wordt nooit naar de motivatie voor een huwelijk gevraagd, want dat is onbeleefd.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat zou wat zijn ja.quote:
[..]
Ja en die twee zijn echt de machthebbers in nl en de rest het plebs
With my pack on my back, down the road I will stray.
Jij hebt inderdaad de neiging om zoiets te vragen, want jij bent inderdaad onbeleefd, maar daar kan je zelf niets aan verhelpen, want dat is een gevolg van de situatie waarin jij bent opgegroeid.quote:
Dus je verzint zoals gewoonlijk maar weer wat zonder een sprankje bewijs?
Ben je zelf lid van het koningshuis? Zo niet, dan ben je hetzelfde als hij.quote:
[..]
Jij hebt inderdaad de neiging om zoiets te vragen, want jij bent inderdaad onbeleefd, maar daar kan je zelf niets aan verhelpen, want dat is een gevolg van de situatie waarin jij bent opgegroeid.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ik heb nooit de vraag gesteld, hoor. Ik wil dat eigenlijk zelfs niet weten.quote:
Ben je zelf lid van het koningshuis? Zo niet, dan ben je hetzelfde als hij.
Net als met zoveel dingen, waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik heb nooit de vraag gesteld, hoor. Ik wil dat eigenlijk zelfs niet weten.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Juist. Ik wil echt geen details uit dat soort van privé-zaken kennen.quote:
Net als met zoveel dingen, waarschijnlijk.
Ik doelde niet op privé-zaken.quote:
[..]
Juist. Ik wil echt geen details uit dat soort van privé-zaken kennen.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Duidelijk, je verzint wat zonder een sprankje bewijs. Je bent de perfecte simpele ziel die gelovigen graag zien. Daar kan je niets aan doen, dat is een gevolg van de situatie waarin jij bent opgegroeid.quote:
[..]
Jij hebt inderdaad de neiging om zoiets te vragen, want jij bent inderdaad onbeleefd, maar daar kan je zelf niets aan verhelpen, want dat is een gevolg van de situatie waarin jij bent opgegroeid.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Over wat heb je het nou eigenlijk? Trouwens, ik kan toch ook niets verhelpen aan die familiale toestanden waar jij in opgegroeid bent?quote:
Duidelijk, je verzint wat zonder een sprankje bewijs.
Over de zgn uithuwelijking, ben je dat al weer vergeten?quote:
[..]
Over wat heb je het nou eigenlijk? Trouwens, ik kan toch ook niets verhelpen aan die familiale toestanden waar jij in opgegroeid bent?
En nee daar kan jij niets aan verhelpen dat je vader en moeder al familie van elkaar waren voor ze trouwden, dus ik zal je genetische afwijkingen niet te erg tegen je gebruiken.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Heb je een sterke morele overtuiging van eigen ervaringen?
Omdat je zelf niet in staat bent een vrouw te houden wil je je falen voorkomen door het maar te verbieden!
Omdat je zelf niet in staat bent een vrouw te houden wil je je falen voorkomen door het maar te verbieden!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat dan juist over uithuwelijking?quote:
Over de zgn uithuwelijking, ben je dat al weer vergeten?
Tja, het nieuwste vriendje van jouw moeder is inderdaad niet de biologische vader van je broertje, want zo werkt het niet in dat soort van dierentuin. Het is immers juist andersom! Jij hebt trouwens helemaal geen gekende biologische of andere vader, want alles wat ze jou verteld hebben, zijn biologische leugens. Daar zal je mee moeten leren leven.quote:En nee daar kan jij niets aan verhelpen dat je vader en moeder al familie van elkaar waren voor ze trouwden, dus ik zal je genetische afwijkingen niet te erg tegen je gebruiken.
Mijnes zijn tenminste nog bij elkaar en mijn vrouw en ik ook. In tegenstelling tot jij die verlaten werd door je vrouw omdat je haar niet tevreden kon houden. Tja... Dan snap ik dat je het af wilt laten dwingen door religieuze regels, als je zelf niet genoeg man bent om dat te kunnen. Het verklaart gelijk een hele hoop van je extremistische religieuze gedrag. Dat trekt altijd de losers der maatschappij aan die niet mee kunnen komen op eigen kracht en daarom zich vastklampen aan zoiets als laatste strohalm.quote:
[..]
Wat dan juist over uithuwelijking?
[..]
Tja, het nieuwste vriendje van jouw moeder is inderdaad niet de biologische vader van je broertje, want zo werkt het niet in dat soort van dierentuin. Het is immers juist andersom! Jij hebt trouwens helemaal geen gekende biologische of andere vader, want alles wat ze jou verteld hebben zijn biologische leugens. Daar zal je mee moeten leren leven.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik heb zelf besloten dat ik liever een godsdienstige vrouw had, hoor. Ik heb mijn goddeloze ex dus inderdaad verstoten. In beginsel heb je geen last van de goddelozen, als je daar niet mee trouwt. Vandaar dat ik het probleem nu als opgelost beschouw.quote:Op zondag 1 juli 2012 10:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In tegenstelling tot jij die verlaten werd door je vrouw omdat je haar niet tevreden kon houden.
Weet je de godsdienstige vrouwen van nu, zijn vaak de goddelozen van de toekomst, als ze er dan achter komen dat op je 50e te jong doen ook niks brengt komt het soms in een fatsoenlijk evenwicht.quote:
[..]
Ik heb zelf besloten dat ik liever een godsdienstige vrouw had, hoor. Ik heb mijn goddeloze ex dus inderdaad verstoten. In beginsel heb je geen last van de goddelozen, als je daar niet mee trouwt. Vandaar dat ik het probleem nu als opgelost beschouw.
De beschaving moet uit je eigen inzichten komen denk ik.
Dus niet hotter than my daughter, haha.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik heb het probleem ook voor mezelf opgelostquote:
[..]
Ik heb zelf besloten dat ik liever een godsdienstige vrouw had, hoor. Ik heb mijn goddeloze ex dus inderdaad verstoten. In beginsel heb je geen last van de goddelozen, als je daar niet mee trouwt. Vandaar dat ik het probleem nu als opgelost beschouw.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
quote:
Heb je een sterke morele overtuiging van eigen ervaringen?
Omdat je zelf niet in staat bent een vrouw te houden wil je je falen voorkomen door het maar te verbieden!
With my pack on my back, down the road I will stray.
Het verbod op huwen met goddelozen staat vastgebeiteld in steen. Dat is voor eeuwig en altijd dicht getimmerd, hoor. Dat is trouwens een grote wijsheid, en daar wordt nooit op terug gekomen. Door dat ooit toch te doen, heb ik mij de straf des hemels op de hals gehaald, maar nu dat ik mijn fout heb rechtgezet, is de kous daarmee af ;-)quote:
Weet je de godsdienstige vrouwen van nu, zijn vaak de goddelozen van de toekomst, als ze er dan achter komen dat op je 50e te jong doen ook niks brengt komt het soms in een fatsoenlijk evenwicht.
De beschaving moet uit je eigen inzichten komen denk ik.
Dus niet hotter than my daughter, haha.
Zo gauw je dogma verheft tot "Grote Wijsheid" heb je rationeel denken helemaal opgegeven.quote:
[..]
Het verbod op huwen met goddelozen staat vastgebeiteld in steen. Dat is voor eeuwig en altijd dicht getimmerd, hoor. Dat is trouwens een grote wijsheid, en daar wordt nooit op terug gekomen. Door dat ooit toch te doen, heb ik mij de straf des hemels op de hals gehaald, maar nu dat ik mijn fout heb rechtgezet, is de kous daarmee af ;-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, is bevestiging uit mijn eigen ervaring dan niet genoeg? In de godsdienst wordt er verboden van met goddelozen te trouwen. De godsdienst heeft gelijk, want dat draait uit op een flop. Dat geldt zelfs wanneer twee goddelozen met mekaar trouwen. Dan blijft het een flop.quote:
Zo gauw je dogma verheft tot "Grote Wijsheid" heb je rationeel denken helemaal opgegeven.
Ja, omdat het een keer mis ging met jou geldt dat nu voor iedereen.quote:
[..]
Tja, is bevestiging uit mijn eigen ervaring dan niet genoeg? In de godsdienst wordt er verboden van met goddelozen te trouwen. De godsdienst heeft gelijk, want dat draait uit op een flop. Dat geldt zelfs wanneer twee goddelozen met mekaar trouwen. Dan blijft het een flop.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Tja, wij maken elkaar als gelovigen onder mekaar wijs dat je met die goddelozen niet mag trouwen. Dat versterkt de groepsgeest!quote:
Ja, omdat het een keer mis ging met jou geldt dat nu voor iedereen.
Ja, en vervreemd jullie totaal van de rest van de wereld.quote:
[..]
Tja, wij maken elkaar als gelovigen onder mekaar wijs dat je met die goddelozen niet mag trouwen. Dat versterkt de groepsgeest!
With my pack on my back, down the road I will stray.
Nee, hoor. De meerderheid van de wereldbevolking is ook zo.quote:
Ja, en vervreemd jullie totaal van de rest van de wereld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populumquote:
[..]
Nee, hoor. De meerderheid van de wereldbevolking is ook zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?quote:
[..]
Het verbod op huwen met goddelozen staat vastgebeiteld in steen. Dat is voor eeuwig en altijd dicht getimmerd, hoor. Dat is trouwens een grote wijsheid, en daar wordt nooit op terug gekomen. Door dat ooit toch te doen, heb ik mij de straf des hemels op de hals gehaald, maar nu dat ik mijn fout heb rechtgezet, is de kous daarmee af ;-)
Maakt niet uit, ik wil je zeggen dat deze mensen bestaan.
Ook dat er redenen zijn om goddelozen niet van de hoogste moraal te betichten, maar helaas zien we in de gehoorzaamheid aan god ook niet enkel voordeel.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Goed omschreven ja, jullie maken elkaar wijs...quote:
[..]
Tja, wij maken elkaar als gelovigen onder mekaar wijs dat je met die goddelozen niet mag trouwen. Dat versterkt de groepsgeest!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Populariteitswedstrijd dus?quote:
[..]
Nee, hoor. De meerderheid van de wereldbevolking is ook zo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat was geen argumentum ad populum:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Ja, en vervreemd jullie totaal van de rest van de wereld.
> Nee, hoor. De meerderheid van de wereldbevolking is ook zo.
Hoe kan die opvatting nou "vervreemden" van de rest van de wereld, als de rest van de wereld ook zo is?
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Dus dan doe jij het ook maar.quote:
[..]
Nee, hoor. De meerderheid van de wereldbevolking is ook zo.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Kundig om de hete brei heen.quote:
[..]
Ik wees dus wel op een contradictie in de opmerking.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Oei. Het wordt weer metafysisch ...quote:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Ik heb trouwens het probleem voor mezelf opgelost door het te relativeren en er verder niet mee te zitten.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Nou, ik wilde het graag helder houden hoor.quote:
[..]
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Niks metafysischer dan wie dan ook die over goden spreekt.
Wat mij betreft, prima lui die goden, maar laat ons lekker met rust.
Als goden iets zinnigs te melden hebben mogen ze meer dan een kop koffie komen drinken.
Dat is mijn standpunt.
De contradictie zit in het luisteren naar goden besloten, m.i.
goden zijn gebonden door hun eigen begeerte, maar meer nog door hun overmatige trots wat hun hoofdemotie is. Deze vertroebelt hun blijk, en makt ze minder interessant dan mensen die een scherpe geest hebben en hun blik hierdoor gemakkelijker helder kunnen krijgen.
Mits de lastige eigenschappen ze niet in de weg blijven staan.
Nu ja, je zult er wel anders over denken.
Maarruh...jij begon toch over goden en wat ze verordonneren?.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja maar, nu bouw je niet verder op dezelfde redenering, maar begin je met een gans nieuwe. Zo lukt het ook nooit, hoor. Als je een leeg blad neemt en je schrijft de eerste zin, is het normaal dat er nog geen tegenstrijdigheden op dat blad staan. Schrijf nu een tweede zin, en een derde, en een vierde, en blijf dezelfde redenering opbouwen. Als je dat lang volhoudt, dan wordt het pas interessant.quote:
[..]
Nou, ik wilde het graag helder houden hoor.
Niks metafysischer dan wie dan ook die over goden spreekt.
Wat mij betreft, prima lui die goden, maar laat ons lekker met rust.
Als goden iets zinnigs te melden hebben mogen ze meer dan een kop koffie komen drinken.
Dat is mijn standpunt.
De contradictie zit in het luisteren naar goden besloten, m.i.
goden zijn gebonden door hun eigen begeerte, maar meer nog door hun overmatige trots wat hun hoofdemotie is. Deze vertroebelt hun blijk, en makt ze minder interessant dan mensen die een scherpe geest hebben en hun blik hierdoor gemakkelijker helder kunnen krijgen.
Mits de lastige eigenschappen ze niet in de weg blijven staan.
Nu ja, je zult er wel anders over denken.
Maarruh...jij begon toch over goden en wat ze verordonneren?.
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Nu, ik ging er vanuit dat je op bovenstaande reageert?
Wat voor tegenstrijdigheid zou hier in kunnen zitten? Ik dacht dat er mensen zijn die Gods bestaan ontkennen. Ook zijn er die Gods bestaan erkennen en deze god als een hogere macht of zelfs createur zien, en moreel leider zo je wilt.
En dan een groep die weliswaar Gods bestaan erkent als mogelijk, maar daar verder geen consequenties aan wil verbinden omdat daar geen reden toe lijkt.
M.a.w. we vinden god de slimste niet?
Het is juist de contradictie in godsdiensten die me hier van weggehouden heeft, al die jaren.
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens. logica heeft me geleerd dat wensen, en zeker het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen..
0s.gif Op zondag 1 juli 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Nu, ik ging er vanuit dat je op bovenstaande reageert?
Wat voor tegenstrijdigheid zou hier in kunnen zitten? Ik dacht dat er mensen zijn die Gods bestaan ontkennen. Ook zijn er die Gods bestaan erkennen en deze god als een hogere macht of zelfs createur zien, en moreel leider zo je wilt.
En dan een groep die weliswaar Gods bestaan erkent als mogelijk, maar daar verder geen consequenties aan wil verbinden omdat daar geen reden toe lijkt.
M.a.w. we vinden god de slimste niet?
Het is juist de contradictie in godsdiensten die me hier van weggehouden heeft, al die jaren.
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens. logica heeft me geleerd dat wensen, en zeker het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen..
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Welke wens is dat volgens jou?quote:
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens.
De boedhistische leer praat wel over het probleem van verlangen en wensen en vooral de wens tot wedergeboorte, maar ik ben niet genoeg beslagen in die filosofie om daar verder iets over te zeggen.quote:...het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Deze conclusie vind ik niet echt helder. Volgens mij, kan je best eerst uitleggen wat je bedoelt met "God handelt en beslist vanuit een wens."quote:Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen.
Een trollquote:
[..]
Tja, wij maken elkaar als gelovigen onder mekaar wijs dat je met die goddelozen niet mag trouwen. Dat versterkt de groepsgeest!
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Oke, mocht ik deze zin toch helemaal verkeerd geinterpreteerd hebben, en je meent alles serieus.. d
Ik denk dat zeer weinig mensen die uit vrije keuze trouwen, dat doen vanuit de toevallige stand van het hormonenpeil. Dan hebben ze een one night stand ofzo. Om te trouwen spelen er wel andere zaken lijkt me. Daarbij heb je bij een geregeld huwelijk ook met hormonen te maken toch. Als er dan geen liefde is, is er dus sex alleen voor de lust? Of zelfs tegen de wil in van de vrouw?quote:
Ik vraag me af wat er zo interessant zou zijn aan een methode die erin bestaat van belangrijke beslissingen over te laten aan de toevallige stand van het hormonenpeil.
Als de meerderheid kiest voor moorden en verkrachten, maakt het toch nog niet iets goeds? Als de meerderheid gelooft dat de aarde plat is, maakt dat die stelling nog niet waar toch?quote:Dat is de opvatting van een kleine minderheid binnen de wereldbevolking. De meerderheid verkiest gearrangeerde huwelijken. Ik heb geen globale cijfers kunnen terug vinden. Om toch maar een idee te geven:
Marriages are arranged by parents in China, India and Indonesia — three countries with 40% of the world's population.
Hoezo te jong? Over welke leeftijd heb je het? En je kunt toch ook later pas trouwen? Je kunt altijd naar advies van familie en vrienden luisteren, maar dat is toch heel wat anders dan dat je familie beslist met wie je trouwt. Ik sprak een tijdje terug met een jongen uit Irak. Hij hield van een meisje en zij van hem en ze hadden al een tijd iets samen. Maar de familie had geregeld dat ze met een andere man moest trouwen. Hij woonde ook nog naast hun en kon het niet aanzien om daar te blijven en is naar Nederland vertrokken.quote:Als vooral objectieve criteria zouden moeten doorwegen bij de keuze van een huwelijkspartner, en gezien het feit dat de betrokken personen vaak te jong zijn om dat allemaal zelf te kunnen afwegen, vind ik het persoonlijk beter dat de familie beslist. Anderzijds beslist elke familie daar uiteraard zelf over. Als er dus families zijn die de keuze van een huwelijkspartner liever aan het toeval overlaten, dan is dat uiteraard hun eigen beslissing.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
O, en vanwaar dan die talloze ' schijn-huwelijken ' met goddelozen ?quote:
In de godsdienst wordt er verboden van met goddelozen te trouwen.
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.quote:
Oke, mocht ik deze zin toch helemaal verkeerd geinterpreteerd hebben, en je meent alles serieus.. d
Als de meerderheid kiest voor moorden en verkrachten, maakt het toch nog niet iets goeds? Als de meerderheid gelooft dat de aarde plat is, maakt dat die stelling nog niet waar toch?
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
TROLLquote:
[..]
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Mensen zijn bereid en zelfs hongerig om alles wat de notie van ultieme verantwoordelijkheid in de vorm van een laatste oordeel over leven en dood verwerpt te omarmen.quote:
[..]
Nee, ik ook niet.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/274
Als je een intern consistente theorie formuleert, volgens welke een steen van de aarde afvalt ipv naar de aarde toe, is dat dan bezwaarlijk? Zou een theorie, om consistent te zijn, niet tevens in overeenstemming moeten zijn met de feiten. Hoe weet jij zo zeker dat deze kwestie buiten het bereik van iedere toetsing valt, en dus zuiver metafysisch is?quote:
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Zelf kom je tot de conclusie dat je bepaalde regels in acht moet nemen, op grond van eerdere ervaringen. Dat klinkt als een vorm van toetsing.
The view from nowhere.
Ik denk dat je dat niet in zijn algemeenheid kan zeggen, de boeddhistische sutta literatuur is zeer uitgebreid.quote:
[..]
De Boeddhistische grondteksten zijn heel simpel en nuchter. Lees de dhammapada maar. Simpele morele versen. De kosmologie is erbij verzonnen en / of berust op allerlei bijgeloof van die tijd.
Hier bijvoorbeeld een overzicht:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/viewsutta.php
Deze sutta beschrijft verschillende hellen:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/read.php?id=164
Als ik de History of Buddhism lees, valt me op dat er tussen het eerste Boeddhistische concilie:quote:
[..]
Ik denk dat je dat niet in zijn algemeenheid kan zeggen, de boeddhistische sutta literatuur is zeer uitgebreid.
Hier bijvoorbeeld een overzicht:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/viewsutta.php
Deze sutta beschrijft verschillende hellen:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/read.php?id=164
en het vierde Boeddhistische conciliequote:The first Buddhist council was held just after Buddha's Parinirvana, and presided over by Gupta Mahākāśyapa, one of His most senior disciples, at Rājagṛha (today's Rajgir) during the 5th century under the noble support of king Ajāthaśatru. The objective of the council was to record all of Buddha's teachings into the doctrinal teachings (sutra) and Abhidhamma and to codify the monastic rules (vinaya). Ānanda, one of the Buddha's main disciples and his cousin, was called upon to recite the discourses and Abhidhamma of the Buddha, and Upali, another disciple, recited the rules of the vinaya. These became the basis of the Tripiṭaka (Three Baskets), which is preserved only in Pāli.
er van alles gebeurd kan zijn.quote:The Fourth Council is said to have been convened in the reign of the Kushan emperor Kaniṣka around 100 CE at Jalandhar or in Kashmir. Theravāda Buddhism had its own Fourth Council in Sri Lanka about 200 years earlier in which the Pāli canon was written down in toto for the first time. Therefore there were two Fourth Councils: one in Sri Lanka (Theravāda), and one in Kashmir (Sarvāstivādin).
Extent of Buddhism and trade routes in the 1st century CE.It is said that for the Fourth Council of Kashmir, Kaniṣka gathered 500 monks headed by Vasumitra, partly, it seems, to compile extensive commentaries on the Abhidharma, although it is possible that some editorial work was carried out upon the existing canon itself. Allegedly during the council there were altogether three hundred thousand verses and over nine million statements compiled, and it took twelve years to complete. The main fruit of this council was the compilation of the vast commentary known as the Mahā-Vibhāshā ("Great Exegesis"), an extensive compendium and reference work on a portion of the Sarvāstivādin Abhidharma.
Scholars believe that it was also around this time that a significant change was made in the language of the Sarvāstivādin canon, by converting an earlier Prakrit version into Sanskrit. Although this change was probably effected without significant loss of integrity to the canon, this event was of particular significance since Sanskrit was the sacred language of Brahmanism in India, and was also being used by other thinkers, regardless of their specific religious or philosophical allegiance, thus enabling a far wider audience to gain access to Buddhist ideas and practices. For this reason there was a growing tendency among Buddhist scholars in India thereafter to write their commentaries and treatises in Sanskrit. Many of the early schools, however, such as Theravāda, never switched to Sanskrit, partly because Buddha explicitly forbade translation of his discourses into what was an elitist religious language (as Latin was in medieval Europe). He wanted his monks to use a local language instead - a language which could be understood by all. Over time, however, the language of the Theravādin scriptures (Pāli) became a scholarly or elitist language as well, exactly opposite to what the Buddha had explicitly commanded.
The view from nowhere.
Ik vraag me af of dat zo relevant is.quote:
[..]
Als ik de History of Buddhism lees, valt me op dat er tussen het eerste Boeddhistische concilie:
[..]
en het vierde Boeddhistische concilie
[..]
er van alles gebeurd kan zijn.
Het vierde concilie vond pas plaats in 100 na Chr. en ging voor een groot deel over commentaren op de abhidharma.
Ik had het echter over de sutta’s, die dus over het algemeen betrouwbaarder geacht worden.
De gechannelde Jezus ontkent niet de mogelijkheid van de tweede dood:quote:
[..]
Mensen zijn bereid en zelfs hongerig om alles wat de notie van ultieme verantwoordelijkheid in de vorm van een laatste oordeel over leven en dood verwerpt te omarmen.
http://www.askrealjesus.nl/node/500quote:Ik kan je verzekeren dat ongeacht hoe ver een ziel afgedaald is naar een staat van ontkenning, geen enkele ziel het meer van vuur onder ogen kan zien zonder wakker geschud te worden voor de realiteit dat dit vuur de ziel compleet en totaal kan oplossen. De meeste zielen die eindigen in het Hof van het Heilige Vuur zijn erg hoogmoedig en zij denken meestal dat ze overal mee weg kunnen komen. Toch wanneer een ziel in het meer van vuur kijkt, realiseren zelfs de meest trotse zielen zich ogenblikkelijk de misvatting van deze gemoedstoestand. Het is de ultieme ‘met je kop tegen de muur lopen’ ervaring.
Dus er is geen enkele mogelijkheid dat de ziel de consequentie van de keuze, die ze op het punt staat te maken, niet zal beseffen. Omdat de ziel zoveel keuzes heeft gemaakt in het verleden die een schending van Gods wetten waren, heeft ze haar keuzes zo beperkt dat ze letterlijk nog maar één keuze over heeft. Die keuze is simpel. Zul jij je omkeren, je huidige identiteitsgevoel loslaten en beginnen aan een klim omhoog die ertoe leidt dat jij je beperkte identiteitsgevoel transcendeert, totdat je Christusbewustzijn bereikt en het onsterfelijke spirituele wezen wordt, dat je bedoeld bent te zijn? Of zul je in plaats daarvan ervoor kiezen om de Christus in je te ontkennen en te weigeren terug te klimmen naar onsterfelijkheid – en daarbij onvermijdelijk opgelost worden in het meer van vuur?
Dit is letterlijk de enige optie die de ziel op dit punt heeft. Tot aan dit punt kon de ziel de keuze om zich om te draaien en haar identiteitsgevoel te transcenderen, uitstellen. Maar vanwege de Wet van de Zelftranscendentie is de tijd op. Nu kan de ziel niet langer de keuze uitstellen. Ze zal ervoor moeten kiezen te zijn of niet te zijn en ze moet nu kiezen.
Als een ziel ertoe besluit om zich om te keren, zal ze alle mogelijke hulp krijgen, maar ze zal ook voor de taak staan om alle verkeerde overtuigingen uit het verleden te overwinnen die ze als deel van haar identiteit heeft geaccepteerd en alle negatieve karma die ze heeft gemaakt vanwege haar vele verkeerde keuzes. Sommige zielen weigeren letterlijk dit te doen om verschillende reden – meestal de trots om toe te geven dat ze verkeerd zaten – dus kiezen ze ervoor om liever te worden opgelost dan hun eigen onvolmaakte creaties ongedaan te maken. Sommige zielen weigeren om hun rebellie, woede en haat los te laten, vaak God tot het laatste moment vervloekend. Dit was het geval met Hitler die het bewustzijn van Lucifer tot in de allerhoogste graad belichaamde.
Dus je ziet, zelfs de tweede dood wordt niet gedaan tegen de vrije wil van de ziel in. In feite is het de eigen keuze van de ziel, omdat ze ervoor kiest om niet haar eigen verkeerde keuzes ongedaan te maken. Daarom zou ze nog liever één laatste keuze meer maken om haar eigen Christuspotentieel te ontkennen. Die keuze zal dan de laatste en uiteindelijke keuze van de ziel worden.
In jouw godsdienst ja, niet in alle, absoluut niet zelfs.quote:
[..]
Eerder de godsdienst. De regels van de moraliteit in de godsdienst onderstrepen dat het huwelijk geen tijdelijke bezigheid mag zijn.
[..]
Godsdienstige families zullen bij de opvoeding van hun kinderen er duidelijk de nadruk op leggen dat er moet worden vermeden om de huwelijksbanden te verbreken. De godsdienstige familie zal dus juist het tegenovergestelde aan de kinderen aanleren.
[..]
Dat standpunt wordt echter in de godsdienst afgekeurd en als immoreel beschouwd. Als je zo denkt, dan ligt het voor de hand dat een langdurig huwelijk voor jou uitgesloten is. Je kan helemaal niet langdurig gehuwd blijven, als je meent dat het huwelijk toch maar een tijdelijke toestand is. Iedereen doet uiteraard wat hij of zij zelf wil. Mijn opvatting is dat gezien het feit dat zulke mentaliteit spontaan tot echtscheidingen leidt, en gezien het feit dat het vooral de kinderen zijn die onder een echtscheiding lijden, ik dat standpunt onverantwoordelijk en afkeurenswaardig vind.
Het is prima mogelijk een levenslange band aan te gaan, zolang dat goed voelt, hier duurt dat al 20 jaar, zonder dat ik vind dat we verplicht zijn bij elkaar te blijven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Probeer dan te toetsen. Als je erin slaagt, dan is de theorie inderdaad toetsbaar en dan mag ze worden onderworpen aan toetsing.quote:
Zou een theorie, om consistent te zijn, niet tevens in overeenstemming moeten zijn met de feiten. Hoe weet jij zo zeker dat deze kwestie buiten het bereik van iedere toetsing valt, en dus zuiver metafysisch is?
Een persoonlijke ervaring is niet veralgemeenbaar. Je kan daar dus enkel persoonlijk conclusies uit trekken.quote:Zelf kom je tot de conclusie dat je bepaalde regels in acht moet nemen, op grond van eerdere ervaringen. Dat klinkt als een vorm van toetsing.
Je bent beter af van te trouwen met iemand die ook gelooft dat echtscheidingen zoveel mogelijk moeten worden vermeden. Met iemand die dat niet gelooft, trouw je best niet, hoor. Van godsdienstige mensen weet je op voorhand dat ze dat geloven, want dat maakt deel uit van de morele regels van de godsdienst.quote:
Het is prima mogelijk een levenslange band aan te gaan, zolang dat goed voelt, hier duurt dat al 20 jaar, zonder dat ik vind dat we verplicht zijn bij elkaar te blijven.
Dan ben je er mooi klaar mee als je een ongelukkig huwelijk hebt.quote:
[..]
Je bent beter af van te trouwen met iemand die ook gelooft dat echtscheidingen zoveel mogelijk moeten worden vermeden. Met iemand die dat niet gelooft, trouw je best niet, hoor. Van godsdienstige mensen weet je op voorhand dat ze dat geloven, want dat maakt deel uit van de morele regels van de godsdienst.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ongelukkig ben je wanneer het huwelijk niet aan je verwachtingen voldoet. De verwachtingen worden echter in belangrijke mate in de morele regels van de godsdienst vastgelegd. In principe zou het dus meestal moeten werken. In de praktijk blijkt dat trouwens gewoonlijk het geval te zijn.quote:
Dan ben je er mooi klaar mee als je een ongelukkig huwelijk hebt.
Dat is toch wat jij doet. Alles wat jij hier verdedigd berust een persoonlijke ervaring van jou. Wie geeft hou het recht daarin je eigen keuzes te maken? Alleen binnen een open samenleving kan dat.quote:
Een persoonlijke ervaring is niet veralgemeenbaar.
The view from nowhere.
Veelal niet nee, en dan maakt het niet eens echt uit of het nou is vastgelegd of niet. Er komt wel meer bij kijken dan wat regels op papier om het te laten werken.quote:
[..]
Ongelukkig ben je wanneer het huwelijk niet aan je verwachtingen voldoet. De verwachtingen worden echter in belangrijke mate in de morele regels van de godsdienst vastgelegd. In principe zou het dus meestal moeten werken. In de praktijk blijkt dat trouwens gewoonlijk het geval te zijn.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Dat vastleggen van regels, leidt wel tot het ontstaan van een ingesteldheid. Het is die ingesteldheid die van een huwelijk een sukses of een mislukking maakt.quote:
Veelal niet nee, en dan maakt het niet eens echt uit of het nou is vastgelegd of niet. Er komt wel meer bij kijken dan wat regels op papier om het te laten werken.
Nee hoor.quote:
[..]
Dat vastleggen van regels, leidt wel tot het ontstaan van een ingesteldheid. Het is die ingesteldheid die van een huwelijk een sukses of een mislukking maakt.
Conscience do cost.
Zo werkt het niet.quote:
[..]
Dat vastleggen van regels, leidt wel tot het ontstaan van een ingesteldheid. Het is die ingesteldheid die van een huwelijk een sukses of een mislukking maakt.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ben al 20 jaar gelukkig samen met mijn partner, met de wetenschap dat als de liefde ophoud we gewoon uit elkaar gaan.quote:
[..]
Je bent beter af van te trouwen met iemand die ook gelooft dat echtscheidingen zoveel mogelijk moeten worden vermeden. Met iemand die dat niet gelooft, trouw je best niet, hoor. Van godsdienstige mensen weet je op voorhand dat ze dat geloven, want dat maakt deel uit van de morele regels van de godsdienst.
Veel beter dat bewust kiezen voor elkaar dan gedwongen met elkaar opgescheept te zitten.
Maar je hebt wel een erg grote mond voor iemand met een echtscheiding achter de rug, die opgaf toen het niet meer leuk genoeg was voor je, toen je anders ging denken en dus uit elkaar groeide.
Ik, zonder geloof erachter die me dwingt om bij elkaar te blijven heb nogsteeds mijn eerste relatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb de zaak voorgelegd voor expertadvies en de aanbeveling was om dat huwelijk met de goddeloze echtgenote te ontbinden. Gelovigen mogen simpelweg niet gehuwd blijven met goddelozen.quote:
Maar je hebt wel een erg grote mond voor iemand met een echtscheiding achter de rug, die opgaf toen het niet meer leuk genoeg was voor je, toen je anders ging denken en dus uit elkaar groeide.
Als iemand gelovig wordt en zijn/haar partner niet, dan is een scheiding noodzakelijk, ook als er al kinderen zijn. Wat een ontwrichtend expertadvies ! Typisch iets wat je doet als je mensen in een sektarische beweging wilt opsluiten. Als beide partners in de beweging zitten, kan niet één van beide eruit stappen, zonder dat een scheiding wordt afgedwongen. De geloofsdwang druipt ervan af.quote:
[..]
Ik heb de zaak voorgelegd voor expertadvies en de aanbeveling was om dat huwelijk met de goddeloze echtgenote te ontbinden. Gelovigen mogen simpelweg niet gehuwd blijven met goddelozen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 04-07-2012 02:30:43 ]
The view from nowhere.
Synoniemen voor goddeloos:
godvergeten, heiligschennend, oneerbiedig, ongodsdienstig, onheilig, vloekwaardig, atheïstisch, heidens, slecht, verdorven, verworpen, zondig, afschuwelijk, hels
godvergeten, heiligschennend, oneerbiedig, ongodsdienstig, onheilig, vloekwaardig, atheïstisch, heidens, slecht, verdorven, verworpen, zondig, afschuwelijk, hels
"Gelovigen mogen simpelweg niet gehuwd blijven met godelozen". Dat klinkt niet erg vrijblijvend.quote:
[..]
Ik ben nooit gedwongen door om het even wie om het advies ten uitvoer te leggen.
Daarnaast is het gewoon een slecht advies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er was geen verplichting om het advies ten uitvoer te leggen, hoor.quote:
"Gelovigen mogen simpelweg niet gehuwd blijven met godelozen". Dat klinkt niet erg vrijblijvend.
Ik moest wel iets doen. Ik kon moeilijk de situatie op zijn beloop laten gaan. Ik was zelf eigenlijk al tot dezelfde vaststelling gekomen, namelijk, dat je best niet met iemand trouwt, die de ingesteldheid niet heeft om daarna ook getrouwd te blijven. Ik wilde liefst niet scheiden, maar dat had alleen maar uitstel van executie betekend. Achteraf bekeken -- we zijn nu al járen verder -- heb ik helemaal geen spijt van mijn beslissing om er na de zoveelste keer niet meer mee opnieuw te beginnen. Mijn godsdienstige vrouw is uiteindelijk een veel betere keuze gebleken.quote:Daarnaast is het gewoon een slecht advies.
Volgens mij, wat jij hebt meegemaakt, niet gelovige vrouw, dan een wel godsdienstige vrouw, zijn dit factoren die horen bij een land in verwarring. Ja Nederland is het meest verwarde land op aarde.quote:
[..]
Er was geen verplichting om het advies ten uitvoer te leggen, hoor.
[..]
Ik moest wel iets doen. Ik kon moeilijk de situatie op zijn beloop laten gaan. Ik was zelf eigenlijk al tot dezelfde vaststelling gekomen, namelijk, dat je best niet met iemand trouwt, die de ingesteldheid niet heeft om daarna ook getrouwd te blijven. Ik wilde liefst niet scheiden, maar dat had alleen maar uitstel van executie betekend. Achteraf bekeken -- we zijn nu al járen verder -- heb ik helemaal geen spijt van mijn beslissing om er na de zoveelste keer niet meer mee opnieuw te beginnen. Mijn godsdienstige vrouw is uiteindelijk een veel betere keuze gebleken.
Dat betekent niet dat er niet veel geweten wordt; de middenweg is hier waarschijnlijk ook de juiste, wel of geen religie kan de oplossing lijken, maar de intentie van de 2 mensen die hun leven willen delen is de belangrijkste samen met evt. opvoeding of kijk op de wereld.
Deze kijk op, is bij Nederlanders zo ongelooflijk verschillend dat een huwelijk soms tegenvalt?
Is dit zinnig?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Kortom, je eeuwige verbintenis waar je zo hoog van opgeeft geloof je zelf ook niet in, alleen met de juiste persoon....quote:
[..]
Er was geen verplichting om het advies ten uitvoer te leggen, hoor.
[..]
Ik moest wel iets doen. Ik kon moeilijk de situatie op zijn beloop laten gaan. Ik was zelf eigenlijk al tot dezelfde vaststelling gekomen, namelijk, dat je best niet met iemand trouwt, die de ingesteldheid niet heeft om daarna ook getrouwd te blijven. Ik wilde liefst niet scheiden, maar dat had alleen maar uitstel van executie betekend. Achteraf bekeken -- we zijn nu al járen verder -- heb ik helemaal geen spijt van mijn beslissing om er na de zoveelste keer niet meer mee opnieuw te beginnen. Mijn godsdienstige vrouw is uiteindelijk een veel betere keuze gebleken.
Als je echt werkelijk had geloofd in de eeuwigheid van die verbinding dan had je een manier moeten vinden waarop het wel werkte, dat wilde je niet(is je goed recht wat mij betrefd, maar niet volgens jezelf).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
It takes two to tango.quote:
Kortom, je eeuwige verbintenis waar je zo hoog van opgeeft geloof je zelf ook niet in, alleen met de juiste persoon....
Citaat van jou: Ik heb zelf besloten dat ik liever een godsdienstige vrouw had, hoor. Ik heb mijn goddeloze ex dus inderdaad verstoten.quote:
Je bent getrouwd geweest, je hebt de eeuwige verbintenis die je hier zo fel verdedigt zelf opgegeven toen je vond dat je niet meer bij elkaar paste.
Eigenlijk ben je nog getrouwd, want met de eeuwige verbintenis in het achterhoofd kan je wel voor het wereldse scheiden, maar niet voor de schepper, wat betekend dat je nu een verboden verbintenis hebt
Sorry, dat laatste kon ik niet laten, dat is zo'n mooi open doel dat zelf ik de bal daar wel in krijg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dansen en muziek mogen niet van allah. Wordt ie boos.quote:
[..]
.... in de veronderstelling dat ze kunnen tango dansen...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Moslims mogen toch met meer dan één moslima de tango dansen?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 05-07-2012 00:16:09 (ninja edit) ]
Het expertadvies was nochtans goed gemotiveerd, hoor. De oplossing bestond erin van in overeenstemming met de wetten van de Schepper de goddeloze echtgenote te verstoten. Nu dat dit achter de rug is, kan ik je verzekeren dat ik echt niets meer te maken wil hebben met zulke goddeloze vrouwen.quote:
Je bent getrouwd geweest, je hebt de eeuwige verbintenis die je hier zo fel verdedigt zelf opgegeven toen je vond dat je niet meer bij elkaar paste.
Haha, jij hebt je door zo'n faler met soepjurk, vieze baard en een slecht gebit in een obscure moskee ala de As Soenah laten aanpraten dat je je vrouw moest verlaten om bij de club te mogen. Tom Cruise is er niets bij.quote:
[..]
Het expertadvies was nochtans goed gemotiveerd, hoor. De oplossing bestond erin van in overeenstemming met de wetten van de Schepper de goddeloze echtgenote te verstoten. Nu dat dit achter de rug is, kan ik je verzekeren dat ik echt niets meer te maken wil hebben met zulke goddeloze vrouwen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Groot gelijk. Vast te hoog gegrepen.quote:
Het expertadvies was nochtans goed gemotiveerd, hoor. De oplossing bestond erin van in overeenstemming met de wetten van de Schepper de goddeloze echtgenote te verstoten. Nu dat dit achter de rug is, kan ik je verzekeren dat ik echt niets meer te maken wil hebben met zulke goddeloze vrouwen.
Inderdaad. Een vrouw met een eigen mening en die zelfstandig buiten mag lopen is maar eng hoor.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En al die goddeloze sletten zetten je takken waar je bij staat.quote:
Inderdaad. Een vrouw met een eigen mening en die zelfstandig buiten mag lopen is maar eng hoor.
Dat is EXACT de reden waarom religieuze conservatieven vrouwen behandelen zoals ze doen. Ze zijn panisch voor de vrouwelijke seksualiteit en doodsbang niet te kunnen voldoen aan de echte eisen van een vrouw die vrij is haar eigen keuzes te maken en niet als een mak schaap doodsbang en afhankelijk van haar man is.quote:
[..]
En al die goddeloze sletten zetten je takken waar je bij staat.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je bent een lafaard. Te laf om zelf die beslissing te nemen en er dan verantwoordelijkheid voor te moeten nemen. Dus dan leg je het maar voor aan een 'expert' die jou verteld wat je moet doen.quote:
[..]
Ik heb de zaak voorgelegd voor expertadvies en de aanbeveling was om dat huwelijk met de goddeloze echtgenote te ontbinden. Gelovigen mogen simpelweg niet gehuwd blijven met goddelozen.
Moreel laakbaar gedrag.
[ Bericht 4% gewijzigd door DustPuppy op 05-07-2012 10:02:41 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En wie had het er nu weer over ' plebs ', ' meute ' en nog van dat fraais, die te min waren om zeggenschap te hebben in een democratie ? Nou moe... gapen en scheiten, eu, schapen en geiten.quote:
Je bent een lafaard. Te laf om zelf die beslissing te nemen en er dan verantwoordelijkheid voor te moeten nemen. Dus dan leg je het maar voor aan een 'expert' die jou verteld wat je moet doen.
Moreel laakbaar gedrag.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
