De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 07:58 schreef wapi het volgende:

[..]

De basisbeginselen van de moraliteit zijn inderdaad axiomatische dogma's.

Nee, dat zijn ze nu juist niet. Ze kunnen slechts niet verklaard worden door boeken zoals de Bijbel en het wetboek.

Alleen als je stelt dat moraliteit daar begint zijn ze axiomatisch van aard. Maar de Bijbel en het wetboek zijn noch de oorsprong van noch de verklaring voor moraliteit.

De oorsprong van moraliteit zit zoals gezegd in evolutie en de behoeften van een sociale diersoort. Als je puur het welzijn van een sociale diersoort aanvaardt als een axioma, dan volgt daar moraliteit uit. Er zijn wel degelijk objectief goede en foute antwoorden op vragen ten aanzien van menselijk welzijn.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 07:58 schreef wapi het volgende:

De vraag blijft natuurlijk wel welke basisbeginselen je aanvaardt. De vraag stelt zich ook aan welke vereisten zulke basisbeginselen moeten voldoen. Daarenboven, is het verkieslijk om die basisbeginselen niet te wijzigen.

Moraliteit gaat over menselijk welzijn. En wat bijdraagt aan menselijk welzijn is zeer sterk afhankelijk van de omstandigheden en de tijd waarin we leven. Het is dus ronduit onwenselijk om die basisbeginselen niet te wijzigen. Veranderende omstandigheden vragen om een veranderende moraliteit.

Gelukkig dicteren de Bijbel en het wetboek niet wat moraliteit moet zijn, en verandert moraliteit mee met de behoeften van de mens - ondanks de rigide opvattingen van het gelovige deel van onze samenleving.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 13:16:05 ]

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 02:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je zult vast wel zin hebben in bepaalde dingen en daar een gevoel van zin aan ontlenen, maar je houd jezelf inderdaad voor de gek als je het allemaal alleen doet om te overleven.

Weet je nog:

[..]

Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 12:40 schreef solarcorona het volgende:

[..]

Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.

Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 13:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?

Niemand kan dat garanderen. Ik kan wel stellen dat het wel zo is maar dan houd ik mijzelf pas voor de gek en dan heb je ook niets aan mijn antwoord.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 13:49 schreef wapi het volgende:

[..]

Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.

Ja de groei van het aantal mensen is duidelijk in gevaar.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 13:49 schreef wapi het volgende:

[..]

Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.

Omdat het sowieso niet berust op evidente waarheden, is de gedachte dat iedere fout moet worden vermeden overtrokken.

De reproductie zit zo sterk ingebakken in de menselijk natuur, dat je je geen zorgen hoeft te maken dat mensen vergeten om het te doen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 13:50 schreef wapi het volgende:

[..]

Die flexibiliteit zit in de herleiding van concrete vraagstukken naar de axioma's, die rekening houdt met de omstandigheden waarin deze vraagstukken naar voren komen. De axioma's zelf wijzigen is veel te gevaarlijk.

Het enige axioma is menselijk welzijn. En dat axioma is geheel onafhankelijk van de omstandigheden.

Alles dat je daaruit afleidt is wel afhankelijk van omstandigheden, en kan dus ook veranderen.

Dus, bye bye 10 geboden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 14:43:33 ]

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:41 schreef wapi het volgende:
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven.

Wat gebeurt er als dat geen eis is?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:44 schreef wapi het volgende:

[..]

Menselijk welzijn valt helaas op zich niet te definiëren. Morele regels kunnen wel worden gedefinieerd. Terugvallen op een stelsel van morele regels wordt dan simpelweg een zaak van praktische haalbaarheid.

menselijk welzijn is prima te definieren, hoe kom je daarbij?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:46 schreef wapi het volgende:

[..]

Het antwoord op deze vraag valt simpelweg niet te toetsen.

Waarom niet? Je kan toch perfect onderzoeken wat er met een kind gebeurd als de ouders gaan scheiden?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:48 schreef wapi het volgende:

[..]

'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?

Je zou aan mensen kunnen vragen of ze vinden dat het goed met ze gaat.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:59 schreef wapi het volgende:

[..]

Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.

Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:

Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.

Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.

Hier ligt dus een kans om een goed onderzoek te verrichten

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:41 schreef wapi het volgende:

[..]

Er hebben maar een paar variantes het uitgehouden over de laatste duizenden jaren, hoor.

[..]

De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven. Eén manier om dat op te lossen, bestaat erin om de verwachtingen op mekaar af te stemmen via de morele regels. In principe, zouden godsdienstige mensen een lagere kans moeten hebben op echtscheiding en andere vergelijkbare problemen, die de opvoeding van de kinderen bemoeilijkt, dankzij de coordinatie via zulke regels. Gezien het feit dat die voordelen bestaan, ongeacht of andere mensen die regels volgen of niet, speelt het dus weinig rol wat niet-gelovigen ervan vinden. De oplossing bestaat er simpelweg in van niet met niet-gelovigen te trouwen.

Op minderjarige leeftijd uitgehuwelijkt worden en dan niet mogen scheiden. Ook nieuwe keuzes kunnen maken, draagt bij tot het welzijn van mensen. Niets is zo deprimerend als een gesloten perspectief.

De moderne samenleving maakt een grotere bewegingsruimte mogelijk en de regels zijn daar geleidelijk op aangepast. Telkens zijn er groepen in de samenleving die te hoop lopen tegen en ijveren voor aanpassingen van de praktijken die men als onredelijk ervaart. Zo vindt een samenleving zichzelf uit en dat proces draagt bij aan een betere samenleving. Mohammed is daar zelf een voorbeeld van. Hij heeft de regels van zijn tijd ook aangepast. Nu timmer jij deze regels dicht. De enige rechtvaardiging is dat Mohammed zijn aanwijzingen direct van God zelf kreeg. Maar dat behoort tot de metafysica en laat je buiten de discussie.

Edit: Je standpunt is extreem conservatief.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 15:11:40 ]

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 15:03 schreef wapi het volgende:

[..]

Als je het geluk hebt van een professionele carriere te hebben die 75 jaar lang duurt ... natuurlijk!

Zoiets doe je niet in je eentje en ondertussen houd je je ook bezig met andere dingen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 14:48 schreef wapi het volgende:

[..]

'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?

Menselijk geluk is een mechanisme dat zich heeft ontwikkeld om menselijk welzijn te bevorderen, dat is niet precies hetzelfde. Wat ons gelukkig maakt zijn vooral de dingen die in ons evolutionaire verleden bijdroegen aan ons welzijn.

Welzijn is gewoon lichamelijke en geestelijke gezondheid. En daar is niets subjectief of onduidelijk aan.