F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
De metafysische stellingen in de godsdienst hebben geen publieke implicaties.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:32 schreef deelnemer het volgende:
Godsdienst gaat niet alleen over moraliteit.
Wat bedoel je in praktische termen met "wereldbeeld"? Uiteindelijk gaat het in de godsdienst over welk gedrag toelaatbaar is en welk niet.quote:Het wereldbeeld dat Godsdiensten hebben geformuleerd is achterhaald of overtroffen door meer recente hedendaagse kennis.
OF jij andere lief hebt is controleerbaar voor jezelf (en voor een alwetende God)quote:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.
De concrete vraagstukken in de moraliteit worden axiomatisch herleid tot de basisuitgangspunten uit de godsdienst, die zelf op hun beurt in het heilige boek staan van de desbetreffende godsdienst. Filosofie is dus van toepassing in dit herleidingsproces. Het is echter ook zo dat de filosofie op eigen houtje geen nieuwe axioma's mag invoeren.quote:
Met heilige boeken die niet altijd even duidelijk zijn wat pressies wel en niet moreel aanvaardbaar is wordt er naar de theologen (filosofie) gekeken voor een antwoord.
Inderdaad, maar dan wordt het uitsluitend iets tussen jezelf en de alwetende God. Dat heeft dan alweer geen publieke implicaties.quote:
OF jij andere lief hebt is controleerbaar voor jezelf (en voor een alwetende God)
Wie? Hoe bedoel je seksuele relaties? Wie had het daarover?quote:
[..]
Ik denk niet dat hij seksuele relaties bedoelde, maar eerder iets zoals naastenliefde.
wel niet? Waar heb je het precies over?quote:Er is niets mis met naastenliefde, maar het zegt wel niet welk gedrag toelaatbaar is en welk gedrag niet.
Conscience do cost.
Dat snap ik niet. Kun je dat verklaren?quote:
Het is echter ook zo dat de filosofie op eigen houtje geen nieuwe axioma's mag invoeren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het aantal basisuitgangspunten ligt vast. Dat zijn dan de axioma's van de moraliteit, die in basisvorm zeggen wat toegelaten en wat verboden is. Als je dit concreet wil toepassen moet je redenering uiteindelijk terechtkomen in één of meerdere van deze basisuitgangspunten. Om een simplistisch voorbeeld te nemen: Mag je iemand met een mes doodmaken? Neen, want je mag mensen niet doodmaken; dus ook niet met een mes. Het basisaxioma is dat je mensen niet mag doodmaken. Gezien de concrete vraag nu herleid is tot een basisaxioma, kennen we het antwoord op het morele vraagstuk: het is niet toegelaten.quote:
Dus God, de ziel, de vrije wil, de schepping, de openbaring en het eindoordeel hoef je niet serieus te nemen (dat is overigens een voorbeeld van een wereldbeeld). Is het alleen een kapstok om morele regels aan op te hangen?quote:
[..]
De metafysische stellingen in de godsdienst hebben geen publieke implicaties.
[..]
Wat bedoel je in praktische termen met "wereldbeeld"? Uiteindelijk gaat het in de godsdienst over welk gedrag toelaatbaar is en welk niet.
Hier op F&L gaan veel discussie juist over het genoemde wereldbeeld en de houdbaarheid ervan in het licht van de hedendaagse wetenschappelijke inzichten.
Kleinduimpje heeft volgens mij gelijk. Het westen heeft veel op met de oude Griekse cultuur, het Christendom en het Boeddhisme die allemaal een meer humanistische insteek hebben. De opkomst daarvan is door Karl Jaspers de axiale tijd genoemd. De insteek die jij kiest is een platte versie daarvan. De axiomatisch deductieve methode is bekend van Aristoteles en de Euclidische meetkunde. De Mozaische 10 geboden zijn bekend uit de Joodse traditie. De dogmatische toepassing ervan, het verbod op vrijdenken, de autoritaire verhoudingen, het is allemaal te bekrompen.
Zie bijvoorbeeld:
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 22:55:26 ]
The view from nowhere.
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?quote:
[..]
Het aantal basisuitgangspunten ligt vast. Dat zijn dan de axioma's van de moraliteit, die in basisvorm zeggen wat toegelaten en wat verboden is. Als je dit concreet wil toepassen moet je redenering uiteindelijk terechtkomen in één of meerdere van deze basisuitgangspunten. Om een simplistisch voorbeeld te nemen: Mag je iemand met een mes doodmaken? Neen, want je mag mensen niet doodmaken; dus ook niet met een mes. Het basisaxioma is dat je mensen niet mag doodmaken. Gezien de concrete vraag nu herleid is tot een basisaxioma, kennen we het antwoord op het morele vraagstuk: het is niet toegelaten.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het komt in ieder geval allemaal neer op overleven.quote:
[..]
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?
Maar om te overleven is het misschien noodzakelijk om de ander uit de weg te ruimen.quote:
[..]
Het komt in ieder geval allemaal neer op overleven.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat klopt maar ook misschien noodzakelijk om anderen te vriend te blijven. Als je zwakker bent dan is dat wel je beste optie lijkt mij.quote:
[..]
Maar om te overleven is het misschien noodzakelijk om de ander uit de weg te ruimen.
Ik denk dat dat compleet afhankelijk is van de situatie waar je je op dat moment in bevindt.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Tuurlijk, extreme situaties eisen ook extreme handelingen, echter doe je altijd alles om te overleven, in welke situatie je ook zit. Dat je handelingen afhankelijk zijn van de situatie klopt. Daarom is ook het gebod dat je geen mens mag doden een beetje bullshit. Als iemand mij wilt doden dan zal hem voor willen zijn. Killed or be killed. Maarja als iedereen zich aan die regel houdt dan is er ook niets aan de hand, jammergenoeg zit de wereld zo niet in elkaar.quote:
Ik denk dat dat compleet afhankelijk is van de situatie waar je je op dat moment in bevindt.
Die innerlijke gesteldheid kan wel worden geobserveerd, namelijk door God, en dat is waar het in religie om gaat.quote:
[..]
Het probleem daarbij is dat innerlijke gesteldheid niet kan worden geobserveerd. Het is niet omdat die regel onpraktisch is, dat ze fout zou zijn, hoor. Maar als we naar een toepasbare moraliteit zoeken, om praktisch te beoordelen of een bepaald gedrag door de beugel kan of niet, zijn we met dit soort regels eigenlijk niet veel vooruit.
Of iemand anders dat observeert is helemaal irrelevant.
Praktische moraliteit is goed voor de regeling van de aardse verhoudingen, maar heeft weinig met christelijke religie te maken, hoewel het een vanzelfsprekendheid geacht mag worden dat een religieus persoon hoogstaande morele normen in acht neemt, maar die kunnen niet worden voorgeschreven door een aantal rigide, starre wetjes, maar dit gedrag dient te zijn aangepast aan de omstandigheden, en gebaseerd te zijn op de liefde.
Ik ben trouwens niet helemaal volledig geweest in mijn beschrijving van de christelijke regels, zoals die door Paulus gegeven worden.
Deze uitspraak van Jezus hoort er zeker bij:
Matteüs 22
36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
En verder nog dit voorschrift van de apostelen:
Handelingen 15
28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
Deze uitspraak van Jezus hoort er zeker bij:
Matteüs 22
36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
En verder nog dit voorschrift van de apostelen:
Handelingen 15
28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
Och jee, dit soort redeneren weer. :s En ook de woordkeuze ergert me. Het trouwen met iemand omdat je van diegene houdt, is nu ineens een hormonale stand van zaken op een toevallig moment? Ga toch weg zeg. Veel van de vroegere tradities die nu door de tijd heen zijn veranderd, zijn gewoon veranderd in iets BETERS, omdat dit in vroegere tijden verstikkend werkte en mensen er door in hun vrijheid werden beperkt. Je moet oprotten met je islamitische ellende jij, en gewoon braaf beamen dat de westerse wereld beter is dan de islamitische, dag dag.
Oh ja, en bij dit soort theorieën is er ook áltijd sprake van een soort macht achter de schermen die alles weer tot in de puntjes zo heeft georkestreerd, met hele bewuste, geniale kennis van welke effecten het PRECIES zou gaan veroorzaken etc. en allemaal is het helemaal naar wens verlopen en zo. Één van de tekenen waaraan je kunt toetsen dat dit soort theorieën altijd uit gefrustreerde, gelovige hoek komen, die listig met plannetjes bezig zijn om het denken van de mensen bepaalde kanten op te krijgen; namelijk tegen de gevestigde orde; de dictatuur van de heidenen, met als wens uiteraard dat omver te werpen en er hun versie voor in de plaats te stellen. Gaat jullie niet lukken jongens. Wij hebben het prima in het westen. En nou wegwezen, lopen!
Oh ja, en bij dit soort theorieën is er ook áltijd sprake van een soort macht achter de schermen die alles weer tot in de puntjes zo heeft georkestreerd, met hele bewuste, geniale kennis van welke effecten het PRECIES zou gaan veroorzaken etc. en allemaal is het helemaal naar wens verlopen en zo. Één van de tekenen waaraan je kunt toetsen dat dit soort theorieën altijd uit gefrustreerde, gelovige hoek komen, die listig met plannetjes bezig zijn om het denken van de mensen bepaalde kanten op te krijgen; namelijk tegen de gevestigde orde; de dictatuur van de heidenen, met als wens uiteraard dat omver te werpen en er hun versie voor in de plaats te stellen. Gaat jullie niet lukken jongens. Wij hebben het prima in het westen. En nou wegwezen, lopen!
Asjeblieft zeg, Ali. Dat jij gelooft vind ik prima. Maar doe niet alsof het proces van ontchristelijking een geval was van kwaadwillende indoctrinatie met behulp van drugs. Onze ouders werden niet in de disco van hun geloof af gebracht. Dat gebeurde al bij hun ouders die erachter kwamen dat god misschien toch niet zo was zoals in de bijbel. En die ontdekten dat de pastoor uit het dorp toch niet overal een passend antwoord op wist.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb natuurlijk een uiterst versimpelde weergave gegeven en die post is geen historisch-sociologisch-culturele studie.quote:
Asjeblieft zeg, Ali. Dat jij gelooft vind ik prima. Maar doe niet alsof het proces van ontchristelijking een geval was van kwaadwillende indoctrinatie met behulp van drugs. Onze ouders werden niet in de disco van hun geloof af gebracht. Dat gebeurde al bij hun ouders die erachter kwamen dat god misschien toch niet zo was zoals in de bijbel. En die ontdekten dat de pastoor uit het dorp toch niet overal een passend antwoord op wist.
Uit mijn eerdere discussies met jou en andere gelovigen bleek dat elke gelovige antwoorden schuldig moet blijven met betrekking tot lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal en de ouderdom van de aarde. Dat is verder niet erg, zowel een 1400 jaar oud boek als een levensovertuiging hoeven van mij echt niet perfect te zijn. Maar je weet heus wel dat het loskomen van geloof meer om het lijf had dan hoe jij het stelt.
Maar de invloed van de culturele revolutie op de westerse mindset is onontkenbaar. Daarmee werd een nieuwe vorm van spiritualiteit geintroduceerd die sterk overeen kwam met hedonisme en hindoeisme. Daar is onze huidige maatschappij voor een groot deel het resultaat van. Die culturele revolutie gaat nog steeds door, grenzen voor wat acceptabel is en wat niet worden nog steeds beetje bij beetje verder gelegd. Het was de plaatsvervangende filosofie voor het christelijk geloof. Ik zeg niet dat het de reden is geweest van de verdwijning ervan. Eerder datgene wat het gat opvulde. Een gat ontstaan door onder andere de zaken die jij al noemt.
Waarom je zegt dat er geen antwoorden zijn op het lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal verbaast me, vanuit een bijbels-christelijk perspectief zijn er zeer helderen antwoorden te geven op die vragen.
De ouderdom van de aarde interesseert me eerlijk gezegd niet. De bijbel vermeldt er niets over. De ouderdom zal ook niets af of aandoen aan mijn geloof. Ik denk dat niemand het exact weet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-06-2012 23:05:45 ]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.quote:
Waarom je zegt dat er geen antwoorden zijn op het lijden, goed en kwaad, het ontstaan van het heelal verbaast me, vanuit een bijbels-christelijk perspectief zijn er zeer helderen antwoorden te geven op die vragen.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat hoeft ook niet. Als ze maar waar zijnquote:
[..]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.
Het zou je niet moeten verbazen als je de discussies terugleest en moet concluderen dat gelovigen op het eind niet verder komen dan: 'ik weet dat god bestaat omdat ik het geloof en daarvoor heb ik geen bewijs nodig'.
Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mja, ik heb niet zoveel te maken met wat anderen aan antwoorden geven natuurlijk. Je noemde mij, ik spreek voor mijzelf, niet voor anderen.quote:
Het zou je niet moeten verbazen als je de discussies terugleest en moet concluderen dat gelovigen op het eind niet verder komen dan: 'ik weet dat god bestaat omdat ik het geloof en daarvoor heb ik geen bewijs nodig'.
Oke, nu wil je bewijzen. Dat is iets anders dan antwoorden in de zin van verklaringen. Bewijzen wordt denk ik bijzonder moeilijk, aangezien niemand bij het ontstaan van het heelal was en er dus geen fotos van gemaakt zijn of een beschrijving op het moment dat het is ontstaan. Het beste wat je denk ik kunt vinden zijn aanwijzingen, indicaties. En ja, ik denk dat er wat dat betreft wel degelijk indicaties en aanwijzingen zijn voor een intelligentie achter het heelal. Overigens lijkt me dit verder volledig offtopic,quote:Ja, zijn er heldere antwoorden te vinden op de vraag hoe je zeker weet dat het jouw god was die het heelal gemaakt heeft? Zijn daar heldere bewijzen voor?
Hierop zijn wel degelijk antwoorden te geven in algemene termen. Ik pretendeer echter niet om te weten waarom bepaalde details specifiek zo plaats vinden. De kennis achter de redenen en het doel van alles specifiek is niet kenbaar, wel de algemen redenen en doelen, dus van het grotere plaatje, waar het toe dient te leiden.quote:En hoe een alwetende, almachtige, liefhebbende god een zieke man gemaakt heeft die meer dan 80 kinderen misbruikt heeft waardoor hij hun levens en dat van de ouders verwoest heeft?
De vraag is wat jij onder 'goede antwoorden' verstaat.quote:Sorry, offtopic. Maar als iemand beweert dat er voor kwesties van 'gewoon geloven en verder niet nadenken' goede antwoorden bestaan, ben ik benieuwd. Ik heb ze al die discussies hier nog niet gezien. Niet van Ali, kingdom, microburst, triggershot, bianconeri en noem ze maar op.
De antwoorden kunnen goed en correct zijn zonder dat jij er persoonlijk bevredigd door raakt.
God heeft ons algemene openbaringen gegeven over het leven en Zijn plannen zonder expliciet alle details weer te geven. In mijn persoonlijke relatie met God krijg ik ook niet te horen waarom precies dit en dat evenement plaats vindt ookal is het soms moeilijk te verteren.
Wat ik wel weet is dat de ervaringen die ik in mijn relatie met God heb zinvol zijn. En dat ik, ondanks de soms moeilijk te verteren ervaringen, erop kan vertrouwen dat God geen dingen zonder reden doet, en Hij inderdaad liefde is, Hij doet de dingen voor ons eigen bestwil. Daar kom je vanzelf achter wanneer je op Hem en Zijn wegen vertrouwt en je je levenswandel met hem voortzet, ondanks het feit dat dat een sprong in het diepe is en je soms in stormachtige situaties zonder zichtbaar einde komt.
Waarom is dat geen goed antwoord? Omdat je eerst wilt zien, weten, en dan pas geloven? Dan zul je inderdaad steeds teleurgesteld raken als het om details gaat.
Het doel van een persoonlijke relatie met God is ook niet om anderen ervan te overtuigen dat die relatie er ook echt is. Een gelovige heeft ook niet jouw goedkeuring of overtuiging nodig om te kunnen geloven wat hij gelooft. Voor hemzelf zijn de antwoorden 'kwestie van geloven' voldoende omdat uit ervaring is gebleken dat dat inderdaad het enige is wat nodig is, geloof en vertrouwen, om te weten dat God liefde is. Iemand die die ervaringen niet gehad heeft, kan met zo'n antwoord niet tevreden zijn, dat is begrijpelijk.
Een antwoord van een gelovige op hoe het heelal ontstaan is is dan ook simpel: God heeft het gemaakt. Is daar bewijs voor? Er zijn aanwijzingen voor. Daarnaast wordt het beschreven in de bijbel, waarvan men gelooft dat God de inspiratiebron erachter is. 1+1=2. Meer bewijs heb je verder dan ook niet nodig. Het is geloof. Voor de ongelovige is het echter niet voldoende. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee bewezen is dat God het heelal niet gemaakt heeft, de bijbel niet Gods woord bevat, en God niet liefde is. Het is slechts dat een ander persoon met andere ervaringen en een andere kijk op de zaken er niet in gelooft.
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
We leven allemaal in dezelfde wereld met dezelfde 'bewijzen'. Welke in werkelijkheid eerder aanwijzingen of indicaties zijn van de grotere waarheden van het leven. Ik denk dat men geneigd is om de bewijslast voor de antwoorden die gegeven worden op die vragen soms te overschatten. Vaak weet men het simpelweg gewoon niet. Men gist en men gelooft in datgene wat het meeste aanspreekt, wat het beste uitkomt, waar men zelf naar verlangt. De gelovige gelooft en ervaart zelf direct. Die ervaring is het sterkste bewijs wat iemand kan hebben. De ervaring overtuigt. Met gebrek aan ervaring is overtuiging dan ook denk ik onmogelijk. Een gelovige kan je de grootste waarheden van het universum geven en nog zul je niet tevreden zijn, omdat je zelf de ervaring met God mist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-06-2012 00:04:57 ]
Een net geboren baby met een verschikkelijke ziekte heeft dus al in de buik van de moeder Gods wet overtreden ? Jij kunt dat als gelovige echt bewijzen ? Het zou mij ook verwonderen of je ook het lef hebt om dat zo aan de ouders van die baby uit te leggen.quote:
...
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
...
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Denk je niet dat dit ook sterkt cultureel bepaald is, en dat er ingewikkelde relaties bestaan tussen je eigen behoefte bevrediging en de samenleving?quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 03:07:09 ]
The view from nowhere.
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Dit is wel een goed antwoord, maar slechts geldig voor degene die dit zo ervaart. Daarmee wordt het geloof een subjectieve aangelegenheid, zonder objectieve zeggingskracht.quote:
[..]
De vraag is wat jij onder 'goede antwoorden' verstaat.
De antwoorden kunnen goed en correct zijn zonder dat jij er persoonlijk bevredigd door raakt.
God heeft ons algemene openbaringen gegeven over het leven en Zijn plannen zonder expliciet alle details weer te geven. In mijn persoonlijke relatie met God krijg ik ook niet te horen waarom precies dit en dat evenement plaats vindt ookal is het soms moeilijk te verteren.
Wat ik wel weet is dat de ervaringen die ik in mijn relatie met God heb zinvol zijn. En dat ik, ondanks de soms moeilijk te verteren ervaringen, erop kan vertrouwen dat God geen dingen zonder reden doet, en Hij inderdaad liefde is, Hij doet de dingen voor ons eigen bestwil. Daar kom je vanzelf achter wanneer je op Hem en Zijn wegen vertrouwt en je je levenswandel met hem voortzet, ondanks het feit dat dat een sprong in het diepe is en je soms in stormachtige situaties zonder zichtbaar einde komt.
Waarom is dat geen goed antwoord? Omdat je eerst wilt zien, weten, en dan pas geloven? Dan zul je inderdaad steeds teleurgesteld raken als het om details gaat.
Het doel van een persoonlijke relatie met God is ook niet om anderen ervan te overtuigen dat die relatie er ook echt is. Een gelovige heeft ook niet jouw goedkeuring of overtuiging nodig om te kunnen geloven wat hij gelooft. Voor hemzelf zijn de antwoorden 'kwestie van geloven' voldoende omdat uit ervaring is gebleken dat dat inderdaad het enige is wat nodig is, geloof en vertrouwen, om te weten dat God liefde is. Iemand die die ervaringen niet gehad heeft, kan met zo'n antwoord niet tevreden zijn, dat is begrijpelijk.
Een antwoord van een gelovige op hoe het heelal ontstaan is is dan ook simpel: God heeft het gemaakt. Is daar bewijs voor? Er zijn aanwijzingen voor. Daarnaast wordt het beschreven in de bijbel, waarvan men gelooft dat God de inspiratiebron erachter is. 1+1=2. Meer bewijs heb je verder dan ook niet nodig. Het is geloof. Voor de ongelovige is het echter niet voldoende. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee bewezen is dat God het heelal niet gemaakt heeft, de bijbel niet Gods woord bevat, en God niet liefde is. Het is slechts dat een ander persoon met andere ervaringen en een andere kijk op de zaken er niet in gelooft.
Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Waarom is er kwaad en leed? Antwoord van de gelovige: dat komt door de zonde. Wat is de zonde? Overtreding van Gods wet. Waarom overtreden mensen Gods wet? Omdat ze van nature moreel verzwakt zijn. Is dat te bewijzen? Het is af te leiden uit ons dagelijks gedrag. De oorsprong echter, het Adam en Eva verhaal, is niet te bewijzen. Dat aspect is geloof.
We leven allemaal in dezelfde wereld met dezelfde 'bewijzen'. Welke in werkelijkheid eerder aanwijzingen of indicaties zijn van de grotere waarheden van het leven. Ik denk dat men geneigd is om de bewijslast voor de antwoorden die gegeven worden op die vragen soms te overschatten. Vaak weet men het simpelweg gewoon niet. Men gist en men gelooft in datgene wat het meeste aanspreekt, wat het beste uitkomt, waar men zelf naar verlangt. De gelovige gelooft en ervaart zelf direct. Die ervaring is het sterkste bewijs wat iemand kan hebben. De ervaring overtuigt. Met gebrek aan ervaring is overtuiging dan ook denk ik onmogelijk. Een gelovige kan je de grootste waarheden van het universum geven en nog zul je niet tevreden zijn, omdat je zelf de ervaring met God mist.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:23:18 ]
The view from nowhere.
Dat is een zeer reductionistisch antwoord. Als je alles alleen doet om te overleven, wat heeft het dan voor zin om te overleven? Een instinct? Zodat je maar voortploetert om niet dood te hoeven gaan?quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:22:42 ]
The view from nowhere.
Als je niet overleeft ga je inderdaad dood. Die regel geldt voor iedereen. Als je dood bent heeft je leven geen zin dus de zin van het overleven is voor mij wel duidelijk. Voortploeteren vind ik wel een beetje negatief want zo zie ik het niet. Een instinct is wel gericht op overleven.quote:
[..]
Dat is een zeer reductionistisch antwoord. Als je alles alleen doet om te overleven, wat heeft het dan voor zin om te overleven. Een instinct? Zodat je maar voortploeterd om niet dood te hoeven gaan?
Dat is zo.quote:
[..]
Als je niet overleeft ga je inderdaad dood. Die regel geldt voor iedereen.
Dat vind ik een rare gedachte. Als je dood bent, ben je dood en zolang je leeft, leef je. Overleven heeft alleen zin, als je leven beter vindt dan dood zijn.quote:Als je dood bent heeft je leven geen zin dus de zin van het overleven is voor mij wel duidelijk.
Hoe zie jij het dan wel? Want dat is volgens het enige manier om de vraag naar de zin te beantwoorden.quote:Voortploeteren vind ik wel een beetje negatief want zo zie ik het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 01:54:10 ]
The view from nowhere.
Ik vind leven inderdaad beter dan dood zijn anders kan ik er beter een einde aan maken.quote:
Dat vind ik een rare gedachte. Als je dood bent, ben je dood en zolang je leeft, leef je. Overleven heeft alleen zin, als je leven beter vindt dan dood zijn.
Ik zie leven als iets positiefs en niet als iets negatiefs. Verder snap ik echt even niet wat je bedoelt met de vraag naar de zin te beantwoorden. De zin van het leven of zoiets ? En wat dat is ? Dat je het gevoel hebt dat je nuttig bent in deze wereld ?quote:Hoe zie jij het dan wel? Want dat is volgens het enige manier om de vraag naar de zin te beantwoorden.
Je zult vast wel zin hebben in bepaalde dingen en daar een gevoel van zin aan ontlenen, maar je houd jezelf inderdaad voor de gek als je het allemaal alleen doet om te overleven.quote:
Ik zie leven als iets positiefs en niet als iets negatiefs. Verder snap ik echt even niet wat je bedoelt met de vraag naar de zin te beantwoorden. De zin van het leven of zoiets ? En wat dat is ? Dat je het gevoel hebt dat je nuttig bent in deze wereld ?
Weet je nog:
quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
The view from nowhere.
Dat is een axiomatische stelling in de schrift van de godsdienst. Die stelling wordt dus niet verder herleid tot andere stellingen.quote:
Waar komt het vandaan dat je mensen niet mag doodmaken?
In godsdienst in elk geval niet, daar is het een dogma.quote:
[..]
Dat is een axiomatische stelling in de schrift van de godsdienst. Die stelling wordt dus niet verder herleid tot andere stellingen.
In de evolutieleer is het geen axioma, maar juist heel verklaarbaar: een groep dieren (die leeft in sociale groepen) presteert aanzienlijk beter wanneer 'niet moorden' de standaard is.
Ik vind het zelfs een beetje jammer als je een religie nodig hebt om, zonder dat inzicht, toch tot effectief gedrag te komen. Want ook de godsdienstige versie daarvan heeft een verklaring in evolutie. Je kunt beter begrijpen waarom je dingen doet en laat dan regels blind volgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 04:56:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaat het in praktische termen niet om in de religie. Morele regels waar derden geen belang kunnen doen gelden, zijn eigenlijk metafysische stellingen, die ten aanzien van de relatie tot jouw medemensen geen enkel belang hebben. Dat blijft dus tussen jou en God.quote:
Die innerlijke gesteldheid kan wel worden geobserveerd, namelijk door God, en dat is waar het in religie om gaat.
Als een overtreding op de morele regels leidt tot schade voor een derde, dan speelt dat uiteraard wel een rol. Uiteindelijk kunnen derden enkel een belang doen gelden als ze kunnen aantonen dat ze belanghebbende zijn bij de overtreding op de morele regels. In alle andere gevallen, bestaat er geen enkele maatschappelijke implicatie. Het blijft dan tussen jou en God.quote:Of iemand anders dat observeert is helemaal irrelevant.
Het is niet omdat een stelling onpraktisch is, dat ze fout zou zijn. Ik zeg dus helemaal niet dat ik jouw stelling wil weerleggen op grond van het feit dat ze moeilijk kan worden toegepast.quote:Praktische moraliteit is goed voor de regeling van de aardse verhoudingen, maar heeft weinig met christelijke religie te maken, hoewel het een vanzelfsprekendheid geacht mag worden dat een religieus persoon hoogstaande morele normen in acht neemt, maar die kunnen niet worden voorgeschreven door een aantal rigide, starre wetjes, maar dit gedrag dient te zijn aangepast aan de omstandigheden, en gebaseerd te zijn op de liefde.
Het is echter wel zo dat de regels van de moraliteit ook dienen om aan derden houvast te geven betreffende wat jij aanvaardbaar vindt en wat niet.
De godsdienst biedt daartoe een goed gedocumenteerde leidraad en een wel-uitgeteste manier om in concrete gevallen het resulterende standpunt axiomatisch te herleiden naar een beperkte verzameling van basisuitgangspunten; vandaar dat ik verkies om de metafysische stellingen bij voorkeur achterwege te laten -- en daar zeker niet over te debatteren -- en het publieke debat eerder te focusen op moraliteit.
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.quote:
In godsdienst in elk geval niet, daar is het een dogma.
De westerse rechtspraktijk bestaat toch ook? Al was het maar op praktische gronden, is het simpelweg onvermijdelijk dat er een systeem van rechtspraak zal bestaan. Een systeem van rechtspraak bestaat niet omdat mensen naief zouden zijn, maar omdat er nu eenmaal concrete problemen zijn waarvoor zulk systeem nodig is.quote:Ik vind het zelfs een beetje jammer als je een religie nodig hebt om, zonder dat inzicht, toch tot effectief gedrag te komen.
De effectiviteit van wetten tegen bijvoorbeeld moorden wordt hier volgens mij nogal overschat. Ook in een wereld zonder geschreven wetten die moorden verbieden zouden we niet moordend en plunderend door het leven gaan. Die wereld zou volgens mij niet noemenswaardig verschillen van de wereld waarin we nu leven.quote:
[..]
De westerse rechtspraktijk bestaat toch ook? Al was het maar op praktische gronden, is het simpelweg onvermijdelijk dat er een systeem van rechtspraak zal bestaan. Een systeem van rechtspraak bestaat niet omdat mensen naief zouden zijn, maar omdat er nu eenmaal concrete problemen zijn waarvoor zulk systeem nodig is.
Het enige dat die wetten doen is de sociale controle, die er anderszins ook geweest zou zijn, organiseren. Het wetboek en de bijbel kunnen zo'n regel niet verklaren en niet rechtvaardigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 05:19:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou jij niet beter dadels gaan plukken ventje ? Je zal hier nooit echt gelukkig worden hoor. Oprotten is in jou geval misschien wel de beste oplossing.quote:
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.
De basisbeginselen van de moraliteit zijn inderdaad axiomatische dogma's. Zodra je met de redenering in een basisbeginsel bent aangekomen, valt er inderdaad niet verder meer te herleiden. Elk moreel systeem zal uiteindelijk in zoiets moeten eindigen.quote:
Het enige dat die wetten doen is de sociale controle, die er anderszins ook geweest zou zijn, organiseren. Het wetboek en de bijbel kunnen zo'n regel niet verklaren en niet rechtvaardigen.
De vraag blijft natuurlijk wel welke basisbeginselen je aanvaardt. De vraag stelt zich ook aan welke vereisten zulke basisbeginselen moeten voldoen. Daarenboven, is het verkieslijk om die basisbeginselen niet te wijzigen.
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?quote:
[..]
Dit is wel een goed antwoord, maar slechts geldig voor degene die dit zo ervaart. Daarmee wordt het geloof een subjectieve aangelegenheid, zonder objectieve zeggingskracht.
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Dit lijkt zeer sterk op de mening van een der leden in een converstatie op de een stamvergadering in Papoepa-Nieuw-Guinea waarbij de meningen verdeeld zijn betreft de aard en de functie van een gevonden GSM-toestel.quote:
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Nee, niet alles is een subjectieve belevenis. Er zijn zaken die voor iedereen duidelijk zijn, zoals dat de zon bestaat. Daar bestaat geen discussie, filosofie of schriftstudie over. Niemand wordt opgevoed met het idee dat je zelf uit mag maken of de zon bestaat. En niemand hangt het idee aan dat de zon pas bestaat als je er maar gewoon op vertrouwt.quote:
[..]
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Door god als subjectief weg te zetten wil je zeggen dat god alleen bestaat voor mensen met de juiste mindset en voor alle anderen nooit zal bestaan. Het klopt voor een deel wel, mensen kunnen heel ver gaan in wat ze zichzelf wijsmaken in verband met wat goed voelt en dus moet bestaan. Maar het maakt het objectieve bestaan van god des te moeilijker aan te voeren/aan te tonen.
God had dus gewoon net zo duidelijk kunnen zijn als de zon, en zonder opvoeding, aannames, vertrouwen, mindtricks en dogma kunnen bestaan. Maarja als je als godheid de mensheid alleen met een vaag boek opzadelt werk je die onduidelijkheid en subjectiviteit wel heel erg in de hand. Of hij bestaat niet, net als de 10.000 andere subjectieve goden die inmiddels ook afgeschreven zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat wat toegelaten en dat wat verboden is, zijn geen subjectieve aangelegenheden. "Stelen is verboden" is toch niet subjectief? Je zit met een dief en een bestolene. De dief kan toch niet stellen ten aanzien van de bestolene, dan de moraliteit van stelen subjectief is?quote:
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Nee hoor. Je houdt jezelf niet voor de gek. Dat overleven en je goed voelen heeft een direct verband. Daarom vinden we dingen zoals eten lekker, dat promoot ons brein omdat we daarmee verder kunnen leven. En houden we niet zo van dingen die ons voortbestaan bedreigen, zoals kinderen die met scharen rennen. Alles wat goed is om te overleven wordt beloond met een stoot dopamine. Alleen al bij de gedachte aan een big mac (oid) merk je dat.quote:
[..]
Misschien houd ik mijzelf voor de gek maar volgens mij doen wij het allemaal om te overleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-06-2012 10:32:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En een middenweg? Je krijgt tot je 25e de tijd om het zelf te regelen en anders doet een soort instantie als het UWV het voor je. Ik bedoel, nageslacht en familie is in nationaal belang. Die paar miljoen singles in Nederland maken alles in de war - vergrijzing, tekort aan huizen en een heleboel gezeik op werk en bijvoorbeeld op Fok!. Echt, je bent zo weer 10-20 jaar in je leven verder met kinderen voor het tijd is voor de volgende middle-mid-end-life-crisis kan plaatsvinden!
Tevens is er een noodzaak van een gedeelde werkelijkheid. Hoe wou je anders communiceren en samen optrekken. Volgens Wittgenstein is een pure privé taal zelfs onmogelijk. Het schiften van wat gemeenschappelijk is en wat niet, is een hoofdlijn in de hele menselijke geschiedenis; dat is de basis van het onderscheid tussen objectief en subjectief. We hebben de hele wereld gemeenschappelijk, maar een volledig inzicht waaruit deze bestaat en hoe het werkt, is niemand van nature gegeven. Dat uitvogelen is een mooi project.quote:
[..]
Maar is niet alles een subjectieve aangelegenheid?
Iedereen heeft vrije wil om te kiezen wat hij accepteert als waar en niet waar. Iedereen kan redenen bedenken waarom iets wat overduidelijk waar lijkt te zijn, toch niet waar is, hoe gek of vergezocht die redenen ook zijn. Dat is de vrijheid die we hebben. Indien je iemand anders zou kunnen forceren te accepteren dat x of y waar is door het presenteren van wat in je eigen ogen 'bewijs' is, zou die andere persoon geen vrije wil hebben. Dit geldt ook voor wetenschappelijke aangelegenheden waarbij bewijs gepresenteerd wordt. Niemand kan geforceerd worden om dat bewijs ook te accepteren, hoewel het in sommige gevallen toch wel uiterst overtuigend lijkt te zijn.
Hoe je wilt leven is een andere zaak. Daarin kan iedereen zijn eigen voorkeuren hebben. Maar als dat ertoe leidt dat je zaken gemeenschappelijk noemt (objectief) die dat volgens de rest niet zijn (subjectief), dan wordt het sektarisch.
The view from nowhere.
De gestelde regels zijn alleen dogmatisch om functioneel te kunnen zijn. Maar daarmee zijn het nog geen evidente waarheden. Daarom dienen ze open te staan voor herziening. Daarvoor kun je ook regels opstellen.quote:
[..]
Eigenlijk wordt in de godsdienstmoraliteit en in de westerse rechtspraktijk juist dezelfde methode gebruikt. Het enige verschil is dat de basisuitgangspunten in het westerse rechtspraktijk dogmatisch worden opgelegd op basis van populariteitswedstrijden, terwijl ze in de godsdienstmoraliteit dogmatisch worden opgelegd op basis van een onveranderlijke schrift. De godsdienstmoraliteit en de westerse rechtspraktijk zijn dus inderdaad concurrenten van mekaar. Je moet kiezen welke van beide je erkent, want beide claimen exclusiviteit.
Het systeem waarin het recht kan meebewegen met de ontwikkelingen is de een betere oplossing. Daarvoor heb je wel betrouwbare instituties nodig, anders ontaard het in machtsmisbruik.
The view from nowhere.
Nee, dat zijn ze nu juist niet. Ze kunnen slechts niet verklaard worden door boeken zoals de Bijbel en het wetboek.quote:
[..]
De basisbeginselen van de moraliteit zijn inderdaad axiomatische dogma's.
Alleen als je stelt dat moraliteit daar begint zijn ze axiomatisch van aard. Maar de Bijbel en het wetboek zijn noch de oorsprong van noch de verklaring voor moraliteit.
De oorsprong van moraliteit zit zoals gezegd in evolutie en de behoeften van een sociale diersoort. Als je puur het welzijn van een sociale diersoort aanvaardt als een axioma, dan volgt daar moraliteit uit. Er zijn wel degelijk objectief goede en foute antwoorden op vragen ten aanzien van menselijk welzijn.
Moraliteit gaat over menselijk welzijn. En wat bijdraagt aan menselijk welzijn is zeer sterk afhankelijk van de omstandigheden en de tijd waarin we leven. Het is dus ronduit onwenselijk om die basisbeginselen niet te wijzigen. Veranderende omstandigheden vragen om een veranderende moraliteit.quote:
De vraag blijft natuurlijk wel welke basisbeginselen je aanvaardt. De vraag stelt zich ook aan welke vereisten zulke basisbeginselen moeten voldoen. Daarenboven, is het verkieslijk om die basisbeginselen niet te wijzigen.
Gelukkig dicteren de Bijbel en het wetboek niet wat moraliteit moet zijn, en verandert moraliteit mee met de behoeften van de mens - ondanks de rigide opvattingen van het gelovige deel van onze samenleving.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 13:16:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.quote:
[..]
Je zult vast wel zin hebben in bepaalde dingen en daar een gevoel van zin aan ontlenen, maar je houd jezelf inderdaad voor de gek als je het allemaal alleen doet om te overleven.
Weet je nog:
[..]
Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?quote:
[..]
Ik vroeg je om uitleg omdat ik niet precies snapte wat je bedoelde. Daar geef je geen antwoord op maar je hebt direct je conclusie klaar. Kan best dat ik mijzelf voor de gek houdt maar dan verwacht ik wel een uitleg / argumentatie. Mijn mening zal natuurlijk niet veranderen als je gewoon zegt : dat is niet zo.
The view from nowhere.
Niemand kan dat garanderen. Ik kan wel stellen dat het wel zo is maar dan houd ik mijzelf pas voor de gek en dan heb je ook niets aan mijn antwoord.quote:
[..]
Met de stelling dat je alles doet om te overleven, verdwijnt de hele inhoud van het leven achter de horizon. Stel dat iemand je overleving garandeerd, doe je dan niets meer?
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.quote:
De gestelde regels zijn alleen dogmatisch om functioneel te kunnen zijn. Maar daarmee zijn het nog geen evidente waarheden. Daarom dienen ze open te staan voor herziening. Daarvoor kun je ook regels opstellen.
Die flexibiliteit zit in de herleiding van concrete vraagstukken naar de axioma's, die rekening houdt met de omstandigheden waarin deze vraagstukken naar voren komen. De axioma's zelf wijzigen is veel te gevaarlijk.quote:
Moraliteit gaat over menselijk welzijn. En wat bijdraagt aan menselijk welzijn is zeer sterk afhankelijk van de omstandigheden en de tijd waarin we leven. Het is dus ronduit onwenselijk om die basisbeginselen niet te wijzigen. Veranderende omstandigheden vragen om een veranderende moraliteit.
Ja de groei van het aantal mensen is duidelijk in gevaar.quote:
[..]
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat het sowieso niet berust op evidente waarheden, is de gedachte dat iedere fout moet worden vermeden overtrokken.quote:
[..]
Je kan je geen fouten permitteren. Heel wat regels betreffen familie-relaties. Die regels hebben een rechtstreeks impact op man-vrouw en ouders-kinderen relaties. Bij de minste fout, breng je dus het reproductieproces in gevaar. Er valt gewoonweg niet te experimenteren met die regels. Herzieningen worden dus zowiezo geweigerd door de geloofsgemeenschap.
De reproductie zit zo sterk ingebakken in de menselijk natuur, dat je je geen zorgen hoeft te maken dat mensen vergeten om het te doen.
The view from nowhere.
Het enige axioma is menselijk welzijn. En dat axioma is geheel onafhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
Die flexibiliteit zit in de herleiding van concrete vraagstukken naar de axioma's, die rekening houdt met de omstandigheden waarin deze vraagstukken naar voren komen. De axioma's zelf wijzigen is veel te gevaarlijk.
Alles dat je daaruit afleidt is wel afhankelijk van omstandigheden, en kan dus ook veranderen.
Dus, bye bye 10 geboden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 30-06-2012 14:43:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er hebben maar een paar variantes het uitgehouden over de laatste duizenden jaren, hoor.quote:
Omdat het sowieso niet berust op evidente waarheden, is de gedachte dat iedere fout moet worden vermeden overtrokken.
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven. Eén manier om dat op te lossen, bestaat erin om de verwachtingen op mekaar af te stemmen via de morele regels. In principe, zouden godsdienstige mensen een lagere kans moeten hebben op echtscheiding en andere vergelijkbare problemen, die de opvoeding van de kinderen bemoeilijkt, dankzij de coordinatie via zulke regels. Gezien het feit dat die voordelen bestaan, ongeacht of andere mensen die regels volgen of niet, speelt het dus weinig rol wat niet-gelovigen ervan vinden. De oplossing bestaat er simpelweg in van niet met niet-gelovigen te trouwen.quote:De reproductie zit zo sterk ingebakken in de menselijk natuur, dat je je geen zorgen hoeft te maken dat mensen vergeten om het te doen.
Menselijk welzijn valt helaas op zich niet te definiëren. Morele regels kunnen wel worden gedefinieerd. Terugvallen op een stelsel van morele regels wordt dan simpelweg een zaak van praktische haalbaarheid.quote:
Wat gebeurt er als dat geen eis is?quote:
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
menselijk welzijn is prima te definieren, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Menselijk welzijn valt helaas op zich niet te definiëren. Morele regels kunnen wel worden gedefinieerd. Terugvallen op een stelsel van morele regels wordt dan simpelweg een zaak van praktische haalbaarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 14:46 schreef Molurus het volgende:
menselijk welzijn is prima te definieren, hoe kom je daarbij?
Waarom niet? Je kan toch perfect onderzoeken wat er met een kind gebeurd als de ouders gaan scheiden?quote:
[..]
Het antwoord op deze vraag valt simpelweg niet te toetsen.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Je zou aan mensen kunnen vragen of ze vinden dat het goed met ze gaat.quote:
[..]
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Dat klinkt niet echt betrouwbaar als methode ...quote:
Je zou aan mensen kunnen vragen of ze vinden dat het goed met ze gaat.
Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.quote:
Waarom niet? Je kan toch perfect onderzoeken wat er met een kind gebeurd als de ouders gaan scheiden?
Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:
Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.
Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.
Hier ligt dus een kans om een goed onderzoek te verrichtenquote:
[..]
Er zijn heel wat effecten van een scheiding van de ouders op het eigen huwelijk en vervolgens cascade-effecten op het huwelijk van de kinderen. Jouw onderzoek moet dus over vijfenzeventig jaar lopen, ofzo.
Je vindt wel wat fragmentarisch onderzoek naar deze materie:
Growing up in a divorced family greatly increases the chances of ending one's own marriage, a phenomenon called the divorce cycle or the intergenerational transmission of divorce.
Er loopt eigenlijk geen enkel onderzoek lang genoeg om dat allemaal goed in kaart te brengen, hoor.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Als je het geluk hebt van een professionele carriere te hebben die 75 jaar lang duurt ... natuurlijk!quote:
Hier ligt dus een kans om een goed onderzoek te verrichten
Op minderjarige leeftijd uitgehuwelijkt worden en dan niet mogen scheiden.quote:
[..]
Er hebben maar een paar variantes het uitgehouden over de laatste duizenden jaren, hoor.
[..]
De langdurige opvoeding van kinderen vereist dat ouders langdurig bij mekaar blijven. Eén manier om dat op te lossen, bestaat erin om de verwachtingen op mekaar af te stemmen via de morele regels. In principe, zouden godsdienstige mensen een lagere kans moeten hebben op echtscheiding en andere vergelijkbare problemen, die de opvoeding van de kinderen bemoeilijkt, dankzij de coordinatie via zulke regels. Gezien het feit dat die voordelen bestaan, ongeacht of andere mensen die regels volgen of niet, speelt het dus weinig rol wat niet-gelovigen ervan vinden. De oplossing bestaat er simpelweg in van niet met niet-gelovigen te trouwen.
Ook nieuwe keuzes kunnen maken, draagt bij tot het welzijn van mensen. Niets is zo deprimerend als een gesloten perspectief. De moderne samenleving maakt een grotere bewegingsruimte mogelijk en de regels zijn daar geleidelijk op aangepast. Telkens zijn er groepen in de samenleving die te hoop lopen tegen en ijveren voor aanpassingen van de praktijken die men als onredelijk ervaart. Zo vindt een samenleving zichzelf uit en dat proces draagt bij aan een betere samenleving. Mohammed is daar zelf een voorbeeld van. Hij heeft de regels van zijn tijd ook aangepast. Nu timmer jij deze regels dicht. De enige rechtvaardiging is dat Mohammed zijn aanwijzingen direct van God zelf kreeg. Maar dat behoort tot de metafysica en laat je buiten de discussie.
Edit: Je standpunt is extreem conservatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 15:11:40 ]
The view from nowhere.
Zoiets doe je niet in je eentje en ondertussen houd je je ook bezig met andere dingen.quote:
[..]
Als je het geluk hebt van een professionele carriere te hebben die 75 jaar lang duurt ... natuurlijk!
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Andere mensen vatten dat dan op als 'zekerheid'. Beauty is in the eye of the beholder.quote:
Op minderjarige leeftijd uitgehuwelijkt worden en dan niet mogen scheiden.
Zelfs niet. Ongeveer dezelfde regels bestonden al in een lichtjes andere verpakking bij de joden. In feite was de idee van één god in de plaats van een hele reeks niet echt meer origineel op dat ogenblik.quote:Mohammed is daar zelf een voorbeeld van. Hij heeft de regels van zijn tijd ook aangepast.
De joden hadden die regels al lang dichtgetimmerd, lang voor de islam eraan kwam. De islam beschouwt zich trouwens gewoon als de verderzetting van de joodse profeten, hoor. Mohammed, moge hij in vrede rusten, was niet de enige profeet. Volgens Koran 2:285. "We maken geen onderscheid tussen de profeten", kan je zelfs niet zomaar stellen dat hij de belangrijkste profeet was. Hij was volgens Koran 3:40, wel de laatste profeet. En inderdaad, dat staat er duidelijk in met de bedoeling van de zaak helemaal goed dicht te timmeren.quote:Nu timmer jij deze regels dicht.
Klopt. Ik heb op dat vlak echt geen enkele zin in experimenten.quote:Edit: Je standpunt is extreem conservatief.
Menselijk geluk is een mechanisme dat zich heeft ontwikkeld om menselijk welzijn te bevorderen, dat is niet precies hetzelfde. Wat ons gelukkig maakt zijn vooral de dingen die in ons evolutionaire verleden bijdroegen aan ons welzijn.quote:
[..]
'Menselijk welzijn' is min of meer een synoniem voor 'menselijk geluk'. Ken jij een manier om dat te toetsen?
Welzijn is gewoon lichamelijke en geestelijke gezondheid. En daar is niets subjectief of onduidelijk aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou betekenen dat je bijvoorbeeld geestelijk gezondheid objectief zou kunnen meten. Is dat zo?quote:
Welzijn is gewoon lichamelijke en geestelijke gezondheid.
Voor zover relevant kun je dat redelijk objectief meten ja.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat je bijvoorbeeld geestelijk gezondheid objectief zou kunnen meten. Is dat zo?
Om maar een sprongetje naar dit topic te maken, uithuwelijking lijkt me alles behalve bevordelijk voor de geestelijke gezondheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
World Health Organization, Mental health: a state of well-beingquote:
Voor zover relevant kun je dat redelijk objectief meten ja.
Mental health is defined as a state of well-being in which every individual realizes his or her own potential, can cope with the normal stresses of life, can work productively and fruitfully, and is able to make a contribution to her or his community.
Een individu moet dus in die toestand, onder meer, zijn potentieel realizeren. Hoe meet je het potentieel van een individu?
Dat vrouwen in Iran nooit hun potentieel kunnen bereiken lijkt me een objectief feit. (En dat maakt de onderdrukking van vrouwen in mijn optiek objectief immoreel.)quote:
[..]
World Health Organization, Mental health: a state of well-being
Mental health is defined as a state of well-being in which every individual realizes his or her own potential, can cope with the normal stresses of life, can work productively and fruitfully, and is able to make a contribution to her or his community.
Een individu moet dus in die toestand, onder meer, zijn potentieel realizeren. Hoe meet je het potentieel van een individu?
Natuurlijk zijn er situaties die minder duidelijk zijn, maar die zijn dan ook duidelijk minder relevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een vrouw in Nederland graag kinderen wil, maar daar geen man voor kan strikken, dan vindt ze misschien ook dat ze haar potentieel niet kan bereiken.quote:
Dat vrouwen in Iran nooit hun potentieel kunnen bereiken lijkt me een objectief feit.
Hoe is dit relevant? Zou dit somehow van gedwongen uithuwelijking een moreel gebruik maken ofzo?quote:
[..]
Als een vrouw in Nederland graag kinderen wil, maar daar geen man voor kan strikken, dan vindt ze misschien ook dat ze haar potentieel niet kan bereiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik ook niet.quote:
[..]
Ik vind het geen goede antwoorden. Ze zijn niet echt goed beargumenteerd.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
http://www.askrealjesus.nl/node/274quote:WAAROM IS HET BELANGRIJK VOOR CHRISTENEN OM NA TE DENKEN OVER REÏNCARNATIE?
Vraag: Waarom is het belangrijk voor Christenen om na te denken over reïncarnatie?
Antwoord van Jezus:
Ik stel het onderwerp van reïncarnatie aan de orde, omdat ik wil dat al mijn volgelingen over dit onderwerp nadenken. Laat me je de redenen geven waarom ik dit onderwerp belangrijk vind.
Het concept van reïncarnatie kan veel van de vragen verklaren die christenen tot nu toe niet hebben kunnen beantwoorden. Als je over dit concept nadenkt en overweegt hoe het op een aantal vragen van toepassing is die je over het leven en over God hebt, zul je in je hart veel antwoorden vinden.
Als ik naar het moderne christendom kijk, zie ik zoveel mensen die een oprechte en toegewijde poging gedaan hebben om mijn leringen via de uiterlijke Bijbelboeken en de uiterlijke kerken te volgen. Maar omdat de uiterlijke geschriften niet de sleutel tot mijn innerlijke leringen bevatten, zitten mensen met talrijke vragen waar ogenschijnlijk geen antwoord op is. Vanwege deze onbeantwoorde vragen hebben veel christenen een zeer diepe, en vaak niet herkende, boosheid op en wrevel tegen mij en God.
Veel christenen voelen dat de missie van Jezus Christus min of meer een klap in het gezicht van de mensheid was. De reden hiervoor is dat het orthodoxe christendom een doel stelt, maar toch geen duidelijk omschreven pad aangeeft om dat doel te bereiken. Het doel dat het orthodoxe christendom hoog houdt is het eeuwige leven, maar ze voorziet niet in een logisch pad om dat eeuwige leven te bereiken.
Ik hoop dat je nu kunt beseffen dat de belangrijkste reden waarom het orthodoxe christendom niet zorgt voor een pad naar het eeuwige leven, is dat de leringen over individueel Christusschap verwijderd zijn. De enige sleutel om het eeuwige leven te krijgen, is individueel Christusschap.
Om terug te keren naar het concept van reïncarnatie, wil ik zeggen dat dit idee je kan helpen veel van je onbeantwoorde vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld, veel mensen hebben kinderen gezien die met zware handicaps zijn geboren, hetzij verstandelijk, emotioneel of lichamelijk.
Als je niet in reïncarnatie gelooft, is je enige optie te redeneren dat God wilde dat die ziel zo geboren werd. Je blijft dan zitten met de vraag waarom God zou willen dat een ziel met zo’n zware handicap ter wereld zou komen, in wat zogenaamd het enige leven van de ziel is. Als je daarbij het concept van straf toevoegt dat door de orthodoxe kerk gepropageerd wordt, blijft de enige redenering over dat God die ziel wel moet hebben willen straffen. Maar waarom zou een rechtvaardige en liefdevolle God een ziel willen straffen die zelfs nog niet de gelegenheid gehad heeft om te zondigen?
Als je het concept van reïncarnatie accepteert, zie je een verklaring. Elk mens heeft eerder geleefd. De omstandigheden die je in dit leven ervaart, zijn de gevolgen van oorzaken die je persoonlijk in voorgaande levens in beweging hebt gezet. In haar zuivere vorm houdt het concept van reïncarnatie niet het idee van straf in. Laat me dat wat gedetailleerder uitleggen.
Een veiligheidsmechanisme
Toen God de wereld schiep, zei God: “Laat er Licht zijn.” Licht is gewoon energie. Alles in de hele wereld van vorm wordt gemaakt van Gods energie. Alles wat je doet, wordt daarom met Gods energie gedaan.
God heeft je vrije wil gegeven en jij kunt beslissen wat je doet met Gods energie. Het zou echter gewoon niet rechtvaardig zijn een wereld te scheppen waarin wezens met vrije wil alles konden doen wat ze wilden, ongeacht de gevolgen die dit voor anderen had. God heeft daarom de wet van oorzaak en gevolg geschapen. Deze wet bepaalt dat de energie die je in de wereld uitzendt, onvermijdelijk naar je terug zal keren.
De wet van oorzaak en gevolg is een volledig onpersoonlijke wet. Ze is even onpersoonlijk als de wet van de zwaartekracht. Als je uit een vliegtuig springt zonder parachute, zal de zwaartekracht ervoor zorgen dat je naar beneden valt en sterft. Jouw dood is niet de straf van een boze God. Jouw dood is het onpersoonlijke gevolg van een natuurlijke wet die ervoor zorgt dat alle voorwerpen naar de aarde toe vallen. De wet van oorzaak en gevolg, of de wet van karma zoals ze in het Oosten genoemd wordt, werd niet gemaakt omdat God mensen wilde straffen. Ze werd gemaakt als veiligheidsmechanisme om het misbruik van de vrije wil te voorkomen.
In werkelijkheid is de wet van oorzaak en gevolg een plaatsvervangende leraar
Ik heb je al verteld dat de Hof van Eden als schoollokaal werd bedacht om je ziel voor te bereiden op het leven in de materiële wereld (zie de sectie Leringen). De God in de Hof van Eden was niet God in de ultieme zin van het woord. Het was een vertegenwoordiger van God, namelijk een spiritueel wezen dat vrijwillig had aangeboden om als leraar dienst te doen. Ik heb je ook verteld dat een aantal zielen, nadat ze van de verboden vrucht hadden gegeten, besloten zich voor hun leraar te verbergen.
Toen God het universum schiep, was het Gods verlangen dat zielen altijd deel zouden uitmaken van de keten van de hiërarchie, de goeroe-chela relatie. Met andere woorden, geen enkele ziel zou aan haar lot worden overgelaten; alle zielen zouden de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar krijgen. God gaf alle zielen ook de vrije wil en daarom besefte God dat sommige zielen die vrije wil zouden kunnen gebruiken om zich van de spirituele leraar af te keren. Als een ziel zich van de spirituele leraar afkeert, dan moet er een soort mechanisme zijn dat kan werken als een vervangende leraar.
Als een ziel de spirituele leraar afwijst, hoe kan de ziel dan nog leren? Ze kan leren door de wet van oorzaak en gevolg. Deze wet stelt dat de materiële wereld eenvoudig een spiegel is die alles wat je uitzendt naar je terugkaatst.
Als je haat de wereld inzendt, zal die energie van haat op je eigen stoep teruggelegd worden. Als je liefde de wereld inzendt, zal het universum liefde naar je terugzenden. De Hof van Eden was de school van liefdevolle, spirituele begeleiding. De wet van oorzaak en gevolg was de harde leerschool van het leven. Daarom eiste het Oude testament oog om oog en tand om tand. Deze wet werd gegeven aan mensen in zo’n lage bewustzijnstaat dat zij niet in staat waren een hogere wet te begrijpen.
De wet van oorzaak en gevolg
De wet van oorzaak en gevolg is ontworpen om jou je lessen te laten leren, door je de gevolgen van je daden te laten ervaren. Wanneer je een actie onderneemt, veroorzaakt die actie een kettingreactie. Jouw actie zendt een energie-impuls naar het universum en die energie-impuls zal onvermijdelijk naar je terugkeren. Echter, vanwege het mechanisme van de materiële wereld, dat de moderne wetenschap op een dag zal verklaren, verstrijkt er tijd voordat de energie bij je terugkomt. Stel je voor dat iemand een ander mens doodt, maar nooit als moordenaar wordt geïdentificeerd. Die persoon ontvangt dus geen aardse straf voor zijn daden. De persoon sterft aan ouderdom zonder de gevolgen van zijn daden te ervaren. Als die persoon maar één leven had, zou hij met moord wegkomen.
Met andere woorden, als mensen slechts één leven op aarde hadden, zou God degenen die bereid waren te liegen en te bedriegen, op een oneerlijke manier bevoordeeld hebben. Als je een leugenaar was, zou je straf kunnen ontlopen voor de meest verschrikkelijke daden, zolang je niet door andere mensen ontdekt werd. Door het instellen van de wet van oorzaak en gevolg heeft God deze schijnbare onrechtvaardigheid gecorrigeerd. God heeft maatregelen genomen, zodat niemand ooit aan de gevolgen van zijn daden zou kunnen ontsnappen. In de meeste gevallen echter zullen mensen die gevolgen pas in een toekomstig leven ervaren.
Je zou kunnen redeneren dat het uitstel van de gevolgen het moeilijker maakt je lessen te leren. Zou het niet beter zijn als het universum je op de een of andere manier met een bliksemstraal zou treffen op het moment dat je een zonde begaat? Maar deze lijn van redeneren is enkel toepasselijk als je geen kennis hebt van de wet van oorzaak en gevolg. Dergelijke onwetendheid was nooit Gods bedoeling.
God wilde dat mensen zouden weten dat zij nooit de gevolgen van hun daden kunnen ontlopen. Bovendien, als je slechts één leven op aarde had en als je een daad beging waarvoor het universum je dood zou eisen, dan zou jij je kansen om te leren hebben afgebroken. Daarom heeft God een uitgestelde reactie ontworpen en in werkelijkheid is dit een daad van barmhartigheid.
Zie je, de uitgestelde terugkeer van je karma opent de mogelijkheid dat God, door zijn barmhartigheid en genade, kan voorkomen dat jij de gevolgen van je daden ondergaat.
Om dit volledig te begrijpen, moet je het eeuwenoude menselijke idee loslaten dat God een boze God is die jou voor elke overtreding van zijn wet wil straffen. In werkelijkheid is God een liefhebbende God die jou alleen maar in je Christusschap wil zien groeien. Daarom heeft God maar één wens en dat is te zien dat jij je lessen in het leven leert.
Door de terugkeer van de gevolgen van je daden te vertragen, opent God de mogelijkheid dat als jij je les werkelijk leert en de bewustzijnsstaat achter je laat die ervoor gezorgd heeft dat je die verkeerde daad beging, je dan niet de gevolgen van die daad hoeft te ondergaan.
Op het moment dat je een verkeerde daad pleegt, zend je een energie-impuls naar het universum. Als je echter volledig beseft dat je daad verkeerd was en daardoor naar een hogere bewustzijnstaat stijgt, waarin je die daad nooit zou hebben kunnen plegen, dan heeft het geen nut dat je de gevolgen van die daad ondervindt.
God wil je niet straffen; God wil dat jij jouw lessen leert.
Als jij jouw les hebt geleerd, heeft het geen nut je groei tegen te houden door van je te eisen dat je de onaangename gevolgen ondergaat. Met andere woorden, als je jouw les hebt geleerd voordat de energie-impuls door het universum naar je terugkeert, kan God, door zijn barmhartigheid en genade, die energie-impuls verteren voordat het je in een toekomstig leven treft. In veel gevallen staat God een van je spirituele broeders en zusters toe die last, dat karma, voor je te dragen.
Als je echter je les niet leert, zal God het universum de energie-impuls naar je terugzenden. Daarom ontvang je een tweede kans om te leren (op de moeilijke manier).
Ik ben me ervan bewust dat veel mensen zullen zeggen: “Nu dan, hoe kunnen mensen van een ramp leren wanneer ze geen idee hebben dat die het gevolg van hun eigen daden is?” Dit is een deugdelijke bedenking, maar het staat werkelijk los van God en Gods ontwerp van het universum. God heeft de wet van oorzaak en gevolg gemaakt en God heeft talrijke religies naar voren gebracht die mensen over de wet van oorzaak en gevolg onderricht geven. Het feit dat sommige mensen besloten hebben Gods leringen over de wet van oorzaak en gevolg te negeren is werkelijk Gods verantwoordelijkheid niet. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat sommige mensen hun vrije wil blijven misbruiken.
God wilde dat iedereen altijd de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar kreeg. Toen mensen de spirituele leraar hun rug toekeerden en afdaalden naar de materiële wereld, liet God hen niet zonder troost achter. God maakte spirituele leringen bekend die de omstandigheden verklaarden waar mensen in deze wereld voor komen te staan. Als mensen besluiten zelfs deze leringen te negeren, dan heeft God geen andere optie dan de wet hun leraar te laten zijn.
God kan alleen maar hopen dat mensen op een gegeven moment zich beginnen af te vragen waarom hen bepaalde dingen overkomen. Misschien zullen ze op een dag bedenken dat het hun eigen daden zijn die leiden tot de toestand die ze ervaren. Misschien zal de mensheid op een dag beseffen dat ze bezig zijn aan een proces van zelfvernietiging en dat het aan hen is deze neerwaartse spiraal te veranderen. God kan niets doen om de situatie te veranderen zonder inbreuk te maken op de vrije wil van mensen en God respecteert die vrije wil.
De harde leerschool van het leven
Een andere reden dat de wet van oorzaak en gevolg een effectieve leraar is, is dat mensen die het rechtstreekse contact met een spirituele leraar hebben verloren, vaak alleen door ervaring leren. Bijvoorbeeld, stel je iemand voor die geboren is om koning te zijn van een land in het Europa in de Middeleeuwen. De koning misbruikt zijn macht en behandelt zijn onderdanen zeer slecht. Hij leeft in overdadige weelde, terwijl zijn onderdanen in troosteloze armoede leven. De koning leeft in zijn mooie paleis en heeft geen idee hoe zijn onderdanen lijden. De ziel van de koning zal daarom niets leren van de gevolgen van zijn daden.
Maar de wet van oorzaak en gevolg zal eisen dat de ziel van de koning, in een toekomstig leven, de situatie van de tegenovergestelde kant moet ervaren. Met andere woorden, de ziel moet geboren worden als onderdaan van een andere tirannieke koning. Door de gevolgen van zijn vorige daden rechtsreeks zelf te ondergaan, heeft de ziel de mogelijkheid te leren en zou daardoor kunnen kiezen de bewustzijnsstaat achter te laten die leidt tot egoïsme.
Kennelijk vinden sommige zielen het heel moeilijk om deze eenvoudige les te leren. Daardoor blijven ze keer op keer in dezelfde uiterlijke omstandigheden incarneren, voordat ze uiteindelijk de les leren en doorgaan naar betere omstandigheden. Maar als zo’n ziel bereid is zich tot een spirituele lering en een spirituele leraar te wenden, kan de ziel heel snel de les leren dat egoïsme nooit tot groei leidt. De ziel kan zelfs de allerlaatste les leren dat zij het hele bewustzijn van het menselijke denken moet opgeven en het bewustzijn van de Christusgeest moet omarmen.
Ik ben Jezus Christus en ik heb mijn leven gegeven om de leringen over het Christusbewustzijn bekend te maken. De spirituele leraren die mijn broeders en zusters zijn, hebben ook geprobeerd dezelfde leringen in diverse contexten te brengen. Eigenlijk heeft geen enkel mens ooit op planeet aarde geleefd zonder toegang te hebben tot een of andere vorm van spirituele leringen.
Ik geef toe dat vanwege het bestaan van een machtselite en vanwege de relativiteit van het menselijk denken, veel mensen geen toegang tot een zuivere spirituele lering hadden. Toch was er altijd iets wat de ziel als opstap kon gebruiken om een grote inzicht in het leven te krijgen. Als de ziel bereid zou zijn geweest om datgene te gebruiken wat beschikbaar was, en dan voorbij de uiterlijke leringen te zien, dan zou de ziel zeker hogere leringen van binnenuit hebben ontvangen.
De wezenlijke boodschap die ik wil overbrengen is dat God al het mogelijke gedaan heeft om het jou gemakkelijk te maken de ene les te leren die je in het leven moet leren. Maar de betrekkelijkheid van het menselijke denken kent geen einde. Het kan een oneindige verscheidenheid aan excuses bedenken om de ware spirituele leringen niet aan te nemen of te volgen.
God heeft je vrije wil gegeven en het is aan jou te kiezen of je de ware weg wilt volgen die afkomstig is van de spirituele hiërarchie van licht of dat je de verkeerde weg zult volgen, de weg die het menselijke denken goed toe lijkt.
Voordat ik het onderwerp reïncarnatie beëindig, laat me je nog een reden geven waarom ik graag wil dat mijn volgelingen nadenken over dit concept.
Ik wil graag dat je reïncarnatie in overweging neemt, omdat reïncarnatie de werkelijkheid is. Toen ik op aarde verscheen, kende ik de wet van mijn Vader en ik onderwees die wet aan mijn volgelingen. Ik heb nooit gewild dat de latere christelijke kerken de sleutel tot kennis wegnamen.
Daarom zeg ik tot die autoriteiten in de orthodoxe kerken die het concept van reïncarnatie hebben weggenomen: “Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel van kennis weggenomen. Jullie zijn zelf niet binnengegaan en diegenen die er binnen wilden gaan, hebben jullie het verhinderd. Daarom ken ik jullie niet.”
I respectfully disagree.quote:
[..]
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees anders de volgende nachtmerrie:quote:
Hoe is dit relevant? Zou dit somehow van gedwongen uithuwelijking een moreel gebruik maken ofzo?
Incredibly, the majority of female graduates nearing 40 are childless... I asked him what kind of a monster can have sex with a woman for six months and not even care if she dies a horrendous death. Just think, this man could have been instructing my children in moral values... He said, and I quote: "I don't think I'm into this any more", and dumped me ... The catalogue of bad relationship choices goes on, but if they sound disastrous, ask any other single woman - or man - in their mid-30s and you will hear similar stories... My parents had two children in five years - and then divorced... Divorce, however, even at its kindest, is no picnic for the children involved... And if I no longer can have children (assuming I ever could) and come to regret that, well that is my heartbreak.
Vind je dit zielig verhaal dan beter? Het leven van de persoon in dat artikel lijkt mij een echte rotbezigheid te zijn ... Dat zegt ze trouwens onrechtstreeks zelf ook, en volgens de cijfers zitten de meeste vrouwen met diploma's in zulke situatie rond hun veertigste. Ellende alom.
Wat een onzin. De vrouw in dit artikel is 1000 keer beter af dan een vrouw in Iran.quote:
[..]
Lees anders de volgende nachtmerrie:
Incredibly, the majority of female graduates nearing 40 are childless... I asked him what kind of a monster can have sex with a woman for six months and not even care if she dies a horrendous death. Just think, this man could have been instructing my children in moral values... He said, and I quote: "I don't think I'm into this any more", and dumped me ... The catalogue of bad relationship choices goes on, but if they sound disastrous, ask any other single woman - or man - in their mid-30s and you will hear similar stories... My parents had two children in five years - and then divorced... Divorce, however, even at its kindest, is no picnic for the children involved... And if I no longer can have children (assuming I ever could) and come to regret that, well that is my heartbreak.
Vind je dit zielig verhaal dan beter? Het leven van de persoon in dat artikel lijkt mij een echte rotbezigheid te zijn ... Dat zegt ze trouwens onrechtstreeks zelf ook, en volgens de cijfers zitten de meeste vrouwen met diploma's in zulke situatie rond hun veertigste. Ellende alom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zouden "beter af zijn" moeten kunnen meten. Op dat punt zitten we nog steeds vast. Hoe wil je haar welzijn meten en vergelijken met dat van iemand anders? Enig idee?quote:
... De vrouw in dit artikel is 1000 keer beter af dan een vrouw in Iran.
Geestelijke en lichamelijke gezondheid. Als je het mij vraagt is er met deze vrouw in dat opzicht helemaal niets mis. En ik vermoed dat elke arts je dit zal bevestigen.quote:
[..]
Dan zouden "beter af zijn" moeten kunnen meten. Op dat punt zitten we nog steeds vast. Hoe wil je haar welzijn meten en vergelijken met dat van iemand anders? Enig idee?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een misvatting hoor. Islam is een verderzetting van verketterde christelijke strekkingen.quote:
De joden hadden die regels al lang dichtgetimmerd, lang voor de islam eraan kwam. De islam beschouwt zich trouwens gewoon als de verderzetting van de joodse profeten hoor.
De Islam erkend ook Jezus als profeet en niet als goddelijke entiteit. Dit wil zeggen dat de Islam ook het N.T. aanvaard, maar niet zoals de Roomse strekking, maar zoals de Manicheïsten, de Nestorianen, de Paulinisten en de Arianen. Deze hadden lang niet ' de zaak dichtgetimmerd '. Dit is maar geleidelijk aan in de Islam gebeurd vanaf de 8e eeuw.quote:Hij was volgens Koran 3:40, wel de laatste profeet.
Are Women Today Really More Unhappy?quote:
Geestelijke en lichamelijke gezondheid. Als je het mij vraagt is er met deze vrouw in dat opzicht helemaal niets mis. En ik vermoed dat elke arts je dit zal bevestigen.
If you start to look closely at the so-called "happiness studies," the research actually starts to look quite sad. Women: you are all terribly sad now. This, anyway, is the message of "The paradox of declining female happiness," a new study by Betsey Stevenson and Justin Wolvers of the University of Pennsylvania.
Dan toch geen arts aan de University of Pennsylvania ...
Denial is not a river in Egypt.
Ik vind het een aantrekkelijke visie. Dat oorzaak en gevolg een leermeester zijn is sowieso juist.quote:
[..]
Nee, ik ook niet.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/274
Maar er zijn twee versies van oorzaak en gevolg:
1. Natuurkundige causaliteit
2. Karma of morele causaliteit
De twee gaan niet vanzelfspekend hand in hand. De eerste lijkt een vrije wil uit te sluiten. De tweede verreist een vrije wil. De eerste lijkt veel robuster dan de tweede.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 16:47:28 ]
The view from nowhere.
Ik beschouw de visie die hier wordt gegeven in ieder geval als een aantrekkelijker axioma dan het axioma dat de quantummechanica, die zelfs al op het gebied van 2 met elkaar in wisselwerking zijnde deeltjes zeer moeilijk, of zelfs helemaal niet is te interpreteren, veel zinnigs zou zeggen over causaliteit voor zover dat betrekking heeft op morele zaken.quote:
[..]
Ik vind het een aantrekkelijke visie. Dat oorzaak en gevolg een leermeester zijn is sowieso juist.
Maar er zijn twee versies van oorzaak en gevolg:
1. Natuurkundige causaliteit
2. Karma of morele causaliteit
De twee gaan niet vanzelfspekend hand in hand. De eerste lijkt een vrije wil uit te sluiten. De tweede verreist een vrije wil. De eerste lijkt veel robuster dan de tweede.
Volgens mij valt dit gewoon volledig buiten het bereik van de QM, en dus van de hele natuurkunde.
We zijn hierbij dus aangewezen op goddelijke openbaring. En veel openbaring wijst erop dat het antwoord op dit soort vragen in deze richting gezocht moet worden.
Een grote geest als Boeddha zal het er bijvoorbeeld in grote lijnen mee eens zijn, en talloze anderen.
En er zijn maar weinig grote geesten die het positief zullen ontkennen. Waarschijnlijk geen enkele, omdat het dicht bij de waarheid komt.
Toegegeven. In de QFT wordt ieder probleem een veeldeeltjes probleem en daarom ingewikkeld.quote:
[..]
Ik beschouw de visie die hier wordt gegeven in ieder geval als een aantrekkelijker axioma dan het axioma dat de quantummechanica, die zelfs al op het gebied van 2 met elkaar in wisselwerking zijnde deeltjes zeer moeilijk, of zelfs helemaal niet is te interpreteren, veel zinnigs zou zeggen over causaliteit voor zover dat betrekking heeft op morele zaken.
Volgens mij valt dit gewoon volledig buiten het bereik van de QM, en dus van de hele natuurkunde.
We zijn hierbij dus aangewezen op goddelijke openbaring. En veel openbaring wijst erop dat het antwoord op dit soort vragen in deze richting gezocht moet worden.
Een grote geest als Boeddha zal het er bijvoorbeeld in grote lijnen mee eens zijn, en talloze anderen.
En er zijn maar weinig grote geesten die het positief zullen ontkennen. Waarschijnlijk geen enkele, omdat het dicht bij de waarheid komt.
Het is niet duidelijk of ons gedrag veel met de QM te maken heeft. De conclusie dat we daarom aangewezen zijn op een Goddelijk openbaring is zeer twijfelachtig. Dat vond de Boeddha overigens ook.
The view from nowhere.
Volgens mij is de boeddhistische leer gewoon goddelijke openbaring. Hij noemt het alleen niet zo om het gevaar te vermijden dat mensen zich onjuiste voorstellingen maken van God of het goddelijke.quote:
[..]
Toegegeven. In de QFT wordt ieder probleem een veeldeeltjes probleem en daarom ingewikkeld.
Het is niet duidelijk of ons gedrag veel met de QM te maken heeft. De conclusie dat we daarom aangewezen zijn op een Goddelijk openbaring is zeer twijfelachtig. Dat vond de Boeddha overigens ook.
Hoe zou Boeddha anders met stelligheid uitspraken kunnen doen over het feit dat dit zijn laatste incarnatie was bijvoorbeeld, dat zou hij toch nooit met zekerheid kunnen weten?
Bovendien spreekt het boeddhisme tot in details over vele hemelen en hellen en goden en geesten en de evolutie van het heelal over ongelooflijk lange tijdsperiodes.
Dat kun je toch wel goddelijke openbaring noemen, het komt in ieder geval niet voort uit zijn beperkte herseninhoud.
Ook volgens het Pali Canon?quote:
[..]
Volgens mij is de boeddhistische leer gewoon goddelijke openbaring. Hij noemt het alleen niet zo om het gevaar te vermijden dat mensen zich onjuiste voorstellingen maken van God of het goddelijke.
Hoe zou Boeddha anders met stelligheid uitspraken kunnen doen over het feit dat dit zijn laatste incarnatie was bijvoorbeeld, dat zou hij toch nooit met zekerheid kunnen weten?
Bovendien spreekt het boeddhisme tot in details over vele hemelen en hellen en goden en geesten en de evolutie van het heelal over ongelooflijk lange tijdsperiodes.
Dat kun je toch wel goddelijke openbaring noemen, het komt in ieder geval niet voort uit zijn beperkte herseninhoud.
Daarbij vergeleken is het Tibetaanse Boeddhisme is een soort kermis (zoals het Tibetaanse dodenboek). Bij mijn weten hield de Boeddha niet van speculeren, dat leidde alleen maar af van het doel: verlossing.quote:The Pāli Canon falls into three general categories, called pitaka (from Pali piṭaka, meaning "basket"). Because of this, the canon is traditionally known as the Tipiṭaka (Sanskrit: Tripiṭaka; "three baskets"). The three pitakas are as follows:
• Vinaya Pitaka ("Discipline Basket"), dealing with rules for monks and nuns
• Sutta Pitaka (Sutra/Sayings Basket), discourses, mostly ascribed to the Buddha, but some to disciples
• Abhidhamma Pitaka, variously described as philosophy, psychology, metaphysics, etc.
The Vinaya Pitaka and the Sutta Pitaka are remarkably similar to the works of other early Buddhist schools. The Abhidhamma Pitaka however is a strictly Theravada collection, and has little in common with the Abhidhamma works recognized by other Buddhist schools.
bron wikipedia
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 19:42:32 ]
The view from nowhere.
Als mensen ergens ongelukkig van worden dan moet daar wel naar gekeken worden, vind ik.quote:
[..]
Are Women Today Really More Unhappy?
If you start to look closely at the so-called "happiness studies," the research actually starts to look quite sad. Women: you are all terribly sad now. This, anyway, is the message of "The paradox of declining female happiness," a new study by Betsey Stevenson and Justin Wolvers of the University of Pennsylvania.
Dan toch geen arts aan de University of Pennsylvania ...
Denial is not a river in Egypt.
The view from nowhere.
Ik dacht het wel.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmologyquote:No single sūtra sets out the entire structure of the universe. However, in several sūtras the Buddha describes other worlds and states of being, and other sūtras describe the origin and destruction of the universe. The synthesis of these data into a single comprehensive system must have taken place early in the history of Buddhism, as the system described in the Pāli Vibhajyavāda tradition (represented by today's Theravādins) agrees, despite some trivial inconsistencies of nomenclature, with the Sarvāstivāda tradition which is preserved by Mahāyāna Buddhists.
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the "divine eye" by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense (see Ten spiritual realms).
De quote begint met deze zin:quote:
[..]
Ik dacht het wel.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology
De Abhidharma is het meest discutabel van de drie Pitaka's:quote:The self-consistent Buddhist cosmology which is presented in commentaries and works of Abhidharma in both Theravāda and Mahāyāna traditions, is the end-product of an analysis and reconciliation of cosmological comments found in the Buddhist sūtra and vinaya traditions.
quote:Scholars generally believe that the Abhidharma emerged after the time of the Buddha, in around the third century BCE. Therefore the seven Abhidhamma works are generally claimed by scholars not to represent the words of the Buddha himself, but those of disciples and scholars.
bron wikipedia
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2012 20:13:09 ]
The view from nowhere.
Ja, maar er staat dus ook dat de Abhidharma een synthese is van uitspraken in de soetra’s en vinaya.quote:
[..]
De quote begint met deze zin:
[..]
De Abhidharma is het meest discutabel van de drie Pitaka's:
[..]
Daar bevinden ze zich dus blijkbaar ook al, alleen nog niet in zo’n systematische vorm.
Bij scheiding werden die eerlijk verdeeld over man en vrouw.quote:
[..]
Interessant. Hoe verliep dat dan met de kinderen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben het hiermee wel eens, wat is het leven waard als je het niet viert, als je leeft voor de dood ipv voor het leven zelf?quote:
De heldere antwoorden vallen dus nogal mee. Ze zijn in ieder geval zeer voorspelbaar en uitgekauwd. Nou ja, ontopic maar weer.
Wat is er mis met je leven laten leiden door hormonen? Dat is namelijk waar het leven om draait. Voor iedereen. We krijgen kinderen omdat dat ons gelukkig maakt, willen rijk worden voor datzelfde doel. We gaan relaties aan met iemand doordat onze hormonen ons het seintje geven dat diegene geschikt is. Of we willen de meest verlichte geest worden en ervaren zo ons geluk. En waardoor worden mensen gelukkig? Door gelukshormonen. Die ervaren we als we zoenen, gaan parachutespringen of op de bank ploffen met een goed boek na een lange dag werken. Niets heeft waarde voor ons totdat we erop reageren in onze hersenen. Anders zouden we een ferrari alleen maar als een hoopje onderdelen zien en ons huis als een stapel bakstenen waar we al een miljoen keer tegenaan hebben gekeken. Het enige dat ons leven bepaalt is hoe we ons dopamineniveau hoog kunnen houden. En dat kan zich manifesteren in het kopen van een enorme villa, of een indoor-skihal laten bouwen in de woestijn of een intensieve kerkdienst en bid-sessie. Zolang je dat soort zaken niet door hebt, hou je jezelf voor de gek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
