Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
Het kastenstelsel in India, de tradionele samenleving in Tibet, de keizerlijke dynastieėn en mandarijnen in China, etc.. Overal was de samenleving hierachisch geordend in rangen en standen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:37 schreef wapi het volgende:
[..]
De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa;
Alleen in traditionele samenlevingen. Niet in de USA, niet in Rusland, niet in China, niet in Australie, niet in de grote steden.quote:en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.
Hoe samenlevingen zich hebben ontwikkelt, is een ingewikkeld verhaal. Maar zelfs als je dat allemaal zou weten, dan nog is dat niet moreel maatgevend voor deze tijd.quote:Allemaal conjecture.
Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiėren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom wil je per se een verbod? Er staat in de bijbel geen letterlijk verbod op seks met kinderen van 2 jaar oud. Wil dat zeggen dat het daarom iets is wat je ook moet doen?
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.quote:Zo was echtscheiding geen onderdeel van het plan voor de mensheid. Toch was het joden toegestaan volgens hun wet van hun vrouwen te scheiden. Waarom?
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.quote:Zo ook met polygamie. Het werd toegestaan omdat de condities niet meer optimaal waren.
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.quote:Het doel van de wet is dus niet om een lijst met regels en verboden te geven die je op de letter dient na te leven en verder niets daaraan toe te voegen.
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.quote:Je dient de wet te lezen zoals hij bedoeld is, en niet op een manier zoals hij je eigen zondige gedrag kan rechtvaardigen.
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.quote:Je denkt in wetten, regels en verboden.
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.quote:Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk.
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:02 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.
Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.quote:En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.
Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?quote:Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef wapi het volgende:
[..]
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.
[..]
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.
[..]
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.
[..]
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
[..]
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.
[..]
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.
[..]
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:54 schreef ems. het volgende:
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.
Kijk Ali, zo kan ik je smaken zie.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt, maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus. Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:01 schreef ATON het volgende:
En deze opvatting is dat men hier in Europa is beginnen inzien dat die heilige boeken niet meer zijn dan verzinsels die vroeger werken, en nu niet meer.
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:19 schreef wapi het volgende:
[..]
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.
Preciesquote:Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen. Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.
Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien. Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?quote:Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld: Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?quote:Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert.
Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.quote:De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is ...
Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.quote:De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?quote:Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.
Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.quote:... ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:26 schreef ems. het volgende:
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.
Nogmaals; voor mij maakt wat woorden op een altaar zeggen en daarna een kusje geven daar geen verandering in. Aan die verleidingen sta ik net zo goed bloot na een huwelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen.
Geen idee. Ik niet in ieder gevalquote:Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?
Ik ook, maar zoals ik al zei; het huwelijk verandert daar niets aan.quote:Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien.
Hoe bedoel je? Wat zou ik bijzonder goed doen?quote:Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf wetenquote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:34 schreef wapi het volgende:
[..]
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?
Alleen wat achterlijk en voor de rest staan er mooie, spannende en vooral bloederige verhaaltjes is.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:21 schreef wapi het volgende:
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt,
Kan best, maar dat zegt niks inhoudelijks over het N.T.quote:maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus.
Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.quote:Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:31 schreef wapi het volgende:
[..]
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.
[..]
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?
Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.quote:Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.
Wie is de christelijke clerus?quote:Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.
Men richtte zich op de jeugd. Door middel van muziek, drugs en catchy slogans en uitspraken werd op handige wijze de jeugd gemanipuleerd en spiritueel geindoctrineerd met meer hindoeistisch en occulte denkbeelden. De zoekende jeugd, met een neiging om zelf de wereld te willen ontdekken en vanalles uit te proberen, was daar vatbaar voor. Die jeugd zijn onze ouders. In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.quote:Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?
Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet.quote:Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor. Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet? Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie. Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:37 schreef ems. het volgende:
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf weten
Oh, overdrijven kan ik ook.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:44 schreef wapi het volgende:
[..]
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor.
Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafésquote:Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet?
En?quote:Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie.
Welk systeem?quote:Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.
Zou kunnen. Momenteel ben ik vriendin-loos maar als ik veel van een vrouw zou houden en zij zou een huwelijk prachtig vinden doe ik daar met alle liefde aan mee.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
Dat verschilt per vrouw lijkt me.quote:En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Die citaten houden geen rechstreeks verbod in. Een onrechtstreeks, d.i. afgeleid verbod heb je eigenlijk ook niet gegeven. Je hebt alleen aangegeven waar jouw voorkeur naartoe gaat.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.
Een verbod kan alleen worden geformuleerd als een verbod en niet als een voorkeur voor iets anders.quote:Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.
De leiders van de verschillende christelijke kerken, of diegenen, die in de bijhorende hiėrarchie een leidinggevende rol spelen en dus beslissingen nemen, en die de regels van het christendom dus toepassen op concrete gevallen.quote:Wie is de christelijke clerus?
Ik heb het gemerkt, nu dat wij het daarmee aan de stok hebben gekregen. Die goddeloze horde beweert dat omdat zij graten zien in het christendom, dat er iets mis zou zijn met alle godsdiensten. Ten eerste, is er niets mis met de basisgeschriften van het christendom, en zeker niet met het gedeelte dat de joden ook gebruiken, en ten tweede, zelfs als dat zo zou zijn, op welke grond menen zij dat allemaal te kunnen veralgemenen?quote:In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.
Ik heb de indruk dat het normaal is dat zij dat geloven en graag aan 'anomia' doen, gezien het feit dat je alleen maar door God's genade de wet automatisch vervult. Zelfs door een hypochritische show tentoon te stellen -- want dan heb je toch aan iedereen goed getoond dat je God lief hebt -- kom je er waarschijnlijk ook wel. Waarom zou je je dan ook aan die vervelende regeltjes houden?quote:Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet...Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt...Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt...Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is...Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade.
Diegene die met de bruid uit een bepaalde familie wil trouwen, moet zelf maar nagaan wat die familie wil in ruil voor haar toestemming. Dat beslist elke familie voor zich, hoor. Ik bemoei mij daar niet mee.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:49 schreef ems. het volgende:
"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".
Voor de gelovigen is dat verboden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen gelovigen zijn die dat doen.quote:Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafés
Het feit dat er geen toestemming moet worden gevraagd aan de familie van de bruid. Bij de goddelozen beslist iedereen maar op eigen houtje om eraan te beginnen en om daar snel weer een einde aan te maken. Dat is toch gewoon chaos? Wat doe met kinderen in zo'n situatie?quote:Welk systeem?
Je stelt:quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:31 schreef wapi het volgende:
[..]
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.
[..]
Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.
Je begreep mijn punt niet zie ikquote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:05 schreef wapi het volgende:
[..]
Diegene die met de bruid uit een bepaalde familie wil trouwen, moet zelf maar nagaan wat die familie wil in ruil voor haar toestemming. Dat beslist elke familie voor zich, hoor. Ik bemoei mij daar niet mee.
ok.quote:Voor de gelovigen is dat verboden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen gelovigen zijn die dat doen.
Hoezo om er zo snel mogelijk weer een einde aan te maken? Er zijn maar weinig mensen die trouwen met de wens om daar zo snel mogelijk mee te stoppen. Daar zit verder ook geen verschil in tussen gelovigen en niet gelovigen.quote:Het feit dat er geen toestemming moet worden gevraagd aan de familie van de bruid. Bij de goddelozen beslist iedereen maar op eigen houtje om eraan te beginnen en om daar snel weer een einde aan te maken.
Dat is geen chaos. Wat je doet met kinderen na een echtscheiding verschilt per huwelijk.quote:Dat is toch gewoon chaos? Wat doe met kinderen in zo'n situatie?
komt nogal over als een complot-gedachte-redenering..quote:Op vrijdag 29 juni 2012 04:45 schreef wapi het volgende:
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
Je valt in je eigen zwaard.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:37 schreef wapi het volgende:
Allemaal conjecture.
[..]
Jouw stelling klinkt als bijgeloof.
Interessant. Hoe verliep dat dan met de kinderen?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:40 schreef erodome het volgende:
Hier in west europa werd voor het christendom niet uitgehuwelijkt en ook geen eeuwige trouw beloofd. Handfesting werd traditioneel gedaan voor 1 jaar en 1 dag, daarna kon dat verlengt worden als beide partijen dat wilde(maar ook ontbonden worden als men eerst voor meer ging).
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen. Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa? Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:39 schreef ATON het volgende:
Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld. Ook in Israel zijn de meeste mensen geen gelovige Joden. Het Jodendom is overigens maar een kleine groep. Het Christendom is, gemeten naar het aantal aanhangers, nog steeds de grootste van de wereldreligies. Ook de Islam gaat te maken krijgen met toenemende afvalligheid. Je hebt hier al gemerkt dat je argumenten niet meer overtuigen. Dat is waar de schoen wringt.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:29 schreef wapi het volgende:
[..]
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen. Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa? Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.
Ach, wat betekend enkele honderd jaar ? Niks toch ? Als ze het al zo lang volhouden de mensen wat voor te houden. Maar je kunt gelijk hebben hoor. Ik overschat nog steeds het denkvemogen van de doorsnee plebs.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:29 schreef wapi het volgende:
Er heeft niemand de indruk dat de islam op het punt staat te verdwijnen.
En je vergeet dan nog de Islam nog. Die heeft er nog een deel van het N.T. bijgenomen. En zoals je ook weet, zoveel gelovige joden zijn er ook niet meer om naar huis te schrijven.quote:Betreffende het christendom, gezien het boek grotendeels hetzelfde is dat van de joden -- -- voornamelijk de eerste helft -- en de joden het klaarblijkelijk verder goed uithouden, dan vraag ik mij af wat de verklaring is voor de ineenstorting van het christendom in Europa?
Zeker de oorzaak voor het ontstaan van het protestantisme, maar niet in hoofdzaak. Ik denk eerder dat men in het westen wat meer ontwikkeld is op dat gebied.quote:Mijn conjecture is dat de ineenstorting van het christendom dan aan de christelijke clerus moet liggen.
Kijk, je bent dezelfde mening toegedaan.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:39 schreef deelnemer het volgende:
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld. Ook in Israel zijn de meeste mensen geen gelovige Joden. Het Jodendom is overigens maar een kleine groep. Het Christendom is, gemeten naar het aantal aanhangers, nog steeds de grootste van de wereldreligies. Ook de Islam gaat te maken krijgen met toenemende afvalligheid. Je hebt hier al gemerkt dat je argumenten niet meer overtuigen. Dat is waar de schoen wringt.
De christelijke regels zijn niet zo ingewikkeld, Paulus heeft het gros ervan afgeschaft.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:31 schreef wapi het volgende:
[..]
Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:39 schreef deelnemer het volgende:
De ontkerkelijking is het gevolg van de opkomst van het wetenschappelijke wereldbeeld.
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:57 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Centraal staat dus de eis dat men elkander liefheeft.
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:51 schreef ATON het volgende:
En zoals je ook weet, zoveel gelovige joden zijn er ook niet meer om naar huis te schrijven.
Als jij spreekt over het maken van morele regels denk je weer aan geschreven regels, die je vertellen wat je behoort te doen en te laten, en zoals dat inderdaad gebruikelijk is in de islam.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:04 schreef wapi het volgende:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft? Omdat die persoon dat zegt? Morele regels kunnen enkel slaan op extern observeerbaar gedrag; op dingen die je doet. Hoe kan men morele regels maken die betrekking hebben op wat mensen eventueel zouden denken? Die eis is echt niet realistisch.
De meeste mensen in een serieuze relatie kunnen dat.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:04 schreef wapi het volgende:
[..]
Wie kan er nou weten of iemand nog iemand anders lief heeft?
Godsdienst gaat niet alleen over moraliteit. Het wereldbeeld dat Godsdiensten hebben geformuleerd is achterhaald of overtroffen door meer recente hedendaagse kennis. De moraliteit wordt meer gezien als algemeen menselijk, en ook veranderlijk, met name wordt het steeds mensvriendelijker. Daaraan hebben religieuze stromingen ook bijgedragen, of ze maken deel uit van deze algemene trend.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:59 schreef wapi het volgende:
[..]
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.
Ze krijgen exeptioneel veel kinderen. Dat is tegenwoordig gemakkelijk te winnen. De meeste mensen doen aan gezinsplanning. Het betekent dus niets.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:13 schreef wapi het volgende:
[..]
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
Haredim are currently primarily located in Israel, North America and Western Europe. The population is growing very rapidly, due to high birth rate, and doubles every 12 to 20 years.
Dat is altijd het geval binnen een godsdienst. De niet-gelovige takken sterven min of meer uit, terwijl de gelovige takken sterk groeien.
Ach stop toch met die nonsens. Wat denk je dat we achterlijk zijn of zo ?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:13 schreef wapi het volgende:
De gelovige joden is de snelst groeiende groep in het jodendom. Dat zie je ook in Israel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
Haredim are currently primarily located in Israel, North America and Western Europe. The population is growing very rapidly, due to high birth rate, and doubles every 12 to 20 years.
Dat is altijd het geval binnen een godsdienst. De niet-gelovige takken sterven min of meer uit, terwijl de gelovige takken sterk groeien.
Het probleem daarbij is dat innerlijke gesteldheid niet kan worden geobserveerd. Het is niet omdat die regel onpraktisch is, dat ze fout zou zijn, hoor. Maar als we naar een toepasbare moraliteit zoeken, om praktisch te beoordelen of een bepaald gedrag door de beugel kan of niet, zijn we met dit soort regels eigenlijk niet veel vooruit.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:
In het christendom gaat het om de innerlijke gesteldheid ...
George heeft het nog een stukje makkelijker gemaakt :quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:57 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
De christelijke regels zijn niet zo ingewikkeld, Paulus heeft het gros ervan afgeschaft.
Ali heeft het ook al eens geciteerd, maar ik zal het nog eens in modern Nederlands doen:
Ik denk niet dat hij seksuele relaties bedoelde, maar eerder iets zoals naastenliefde. Er is niets mis met naastenliefde, maar het zegt wel niet welk gedrag toelaatbaar is en welk gedrag niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:25 schreef ems. het volgende:
De meeste mensen in een serieuze relatie kunnen dat.
Bij de Grieken was het geloof niet de bron voor moraliteit maar de filosofie.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:59 schreef wapi het volgende:
[..]
Dan is die ontkerkelijking het gevolg van een misvatting. Godsdienst is voornamelijk een stelsel van regels over moraliteit, terwijl wetenschap helemaal geen bijdrage levert aan het vraagstuk van de moraliteit. Het alternatief voor godsdienst als bron voor moraliteit is dus helemaal niet de wetenschap, maar wel de politiek. Dat alternatief wordt echter door de gelovigen verworpen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |