De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.

Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.

En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 12:37 schreef wapi het volgende:

[..]

De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa;

Het kastenstelsel in India, de tradionele samenleving in Tibet, de keizerlijke dynastieën en mandarijnen in China, etc.. Overal was de samenleving hierachisch geordend in rangen en standen.

quote:

en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.

Alleen in traditionele samenlevingen. Niet in de USA, niet in Rusland, niet in China, niet in Australie, niet in de grote steden.

quote:

Allemaal conjecture.

Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiëren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?

Hoe samenlevingen zich hebben ontwikkelt, is een ingewikkeld verhaal. Maar zelfs als je dat allemaal zou weten, dan nog is dat niet moreel maatgevend voor deze tijd.

Jij vindt dat je de Koran mag lezen als de absolute waarheid en dan met axiomatische deductie daar de juiste moraal uit kunt afleiden. Ik hou mij daar niet aan, hoor.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:02 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.

Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.

quote:

En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.

Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.

Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.

quote:

Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.

Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef wapi het volgende:

[..]

Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.

[..]

Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.

[..]

Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.

[..]

Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.

[..]

Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.

[..]

Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.

[..]

Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.

Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld:

Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.

Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert. Welke de basis zijn voor het idee dat monogamie te preferen is, ondanks het gebrek aan een verbod. De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is, en de mannen in het oude testament er aan deden, ook al waren ze niet erg succesvol in hun thuissituaties. Dat lijkt me bijzonder mager in vergelijking met alle teksten die wijzen op de heiligheid van het monogame huwelijk en de manier waarop dit Gods liefde en glorie reflecteert.

De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Na de weinig christelijke middeleeuwen bracht de reformatie nieuw christelijk leven in de wereld, maar als eerste de oorlog van de katholieken tegen de protestanten en een paar eeuwen later de rebellie die op nationale schaal met de franse revolutie begon en zich vervolgens wereldwijd verspreidde via communisme en het verlichtingsdenken, bracht daar met wapens en onderdrukking al snel weer een eind aan.
Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.

Het zuivere christelijke geloof is na de eerste eeuwen, afgezien van de reformatie (waar een boel op aan te merken is) nooit prominent aanwezig geweest en ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.

Kijk Ali, zo kan ik je smaken zie.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:19 schreef wapi het volgende:

[..]

Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.

Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.

quote:

Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?

Precies

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.

Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen. Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?

quote:

Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?

Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien. Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen.

Nogmaals; voor mij maakt wat woorden op een altaar zeggen en daarna een kusje geven daar geen verandering in. Aan die verleidingen sta ik net zo goed bloot na een huwelijk.

quote:

Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?

Geen idee. Ik niet in ieder geval

quote:

Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien.

Ik ook, maar zoals ik al zei; het huwelijk verandert daar niets aan.

quote:

Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?

Hoe bedoel je? Wat zou ik bijzonder goed doen?

Mijn vraag over onzekerheid was niet gemeen bedoeld trouwens. Maar het klinkt mij in de oren als dat je het huwelijk nodig hebt als een soort bevestiging dat je partner niet vreemd zou gaan. Dat vind ik vreemd, aangezien ik vind dat je die bevestiging sowieso moet hebben met een partner. Huwelijk of niet.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:34 schreef wapi het volgende:

[..]

Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?

In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf weten

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:21 schreef wapi het volgende:
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt,

Alleen wat achterlijk en voor de rest staan er mooie, spannende en vooral bloederige verhaaltjes is.

quote:

maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus.

Kan best, maar dat zegt niks inhoudelijks over het N.T.

quote:

Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.

Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:31 schreef wapi het volgende:

[..]

De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.

[..]

Citeer dat dan uit de bijbel, neen?

Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.

quote:

Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.

Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.

quote:

Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.

Wie is de christelijke clerus?

quote:

Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?

Men richtte zich op de jeugd. Door middel van muziek, drugs en catchy slogans en uitspraken werd op handige wijze de jeugd gemanipuleerd en spiritueel geindoctrineerd met meer hindoeistisch en occulte denkbeelden. De zoekende jeugd, met een neiging om zelf de wereld te willen ontdekken en vanalles uit te proberen, was daar vatbaar voor. Die jeugd zijn onze ouders. In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.
Hoe kan het dat men daar zo vatbaar voor was? Omdat de spiritualiteit niet optimaal geleefd werd. Men was niet gevestigd in het Woord van God en gebonden aan Hem via een levende, constante relatie van gebed en gehoorzaamheid.

quote:

Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.

Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet.

Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt. Dat heb ik hierboven al geciteerd maar zal het nogmaals doen:

8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt.

Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is. Het christelijke geloof dient een innerlijke transformatie tot gevolg te hebben. Je wordt opnieuw geboren uit Gods geest, waardoor je van nature Gods geboden zult bewaren. Ze worden deel van je bewustzijn. Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade. Het belangrijkste in de christelijke godsdienst is je persoonlijke relatie met God door gebed, zang, studie van Zijn Woord. Die relatie houdt je in leven en in staat om God te gehoorzamen. De christen herkent zijn eigen natuurlijke morele zwakheid en zijn nood van Gods kracht om glorie te geven aan God. De regels en verboden laten hem in eerste instantie vooral zien dat hij op eigen krachten niet in staat is om daar naar te leven. Later zal hij zelf het verlangen hebben om zo te leven, en de zaken niet als verboden en regels interpreteren, maar als de expressie van Gods zorg en verlangen voor ons welzijn.

Het is een teken van beschaving als je je kinderen zo opvoed dat ze als volwassenen vertrouwd kunnen worden om voor zichzelf beslissingen te maken betreffende hun leven.

En niet anders.

- Maar SpecialK.. het is volgens mijn mening anders!

Wat zei ik nou?

- O.

Goed zo.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:44 schreef wapi het volgende:

[..]

Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor.

Oh, overdrijven kan ik ook.

"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".

quote:

Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet?

Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafés

quote:

Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie.

En?

quote:

Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.

Welk systeem?

@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Vraag 3: zijn hier vrouwen?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?

Zou kunnen. Momenteel ben ik vriendin-loos maar als ik veel van een vrouw zou houden en zij zou een huwelijk prachtig vinden doe ik daar met alle liefde aan mee.

Ik ben niet -tegen- het huwelijk, maar voor mij persoonlijk draagt het gewoon weinig waarde. Je bent verbonden omdat je van elkaar houdt, niet omdat je wat woorden hebt gezegd op een altaar/tegen de ouders van je betere helft.

quote:

En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?

Dat verschilt per vrouw lijkt me.